@DAVID SANTIAGO GUEVARA ZUÑIGA En eso puedo estar de acuerdo, pero decir que Birdman critica el cine de acción durante "un espectáculo de acción", dando a entender que Birdman es una película de acción es tremendamente errado.
@DAVID SANTIAGO GUEVARA ZUÑIGA no estoy muy de acuerdo... el arte debe ser incomprensible y entre más lo sea más arte es??eso sí es pretencioso y totalmente snob..
@DAVID SANTIAGO GUEVARA ZUÑIGA Es que la escena en sí misma es el chiste. Es un momento metanarrativo, un estallido de acción hollywoodense en medio de una película contemplativa e intelectual, y Birdman usa la reaccion de la audiencia para explicarle a Riggan que esa clase de efectismo es justo lo que el público masivo quiere ver, a la vez que se burla descaradamente de la audiencia misma por ser tan predecible. Hay veces en las que menos es más, y hay cosas que definitivamente funcionan mejor de manera sutil y ambigua, pero esta no es una de ellas. La escena comunica a la perfección todo lo que desea.
@DAVID SANTIAGO GUEVARA ZUÑIGA Al fin entendiste a quien va la critica de Birdman, con tu ultima frase, solo que debiste decir que te hicieron sentir idiota...no pluralices.
En primer lugar, creo que no has pillado que los poderes de Riggan no son literales, sino una simple metáfora de su propio potencial. Riggan sabe que es un artista talentoso y hábil, pero nadie más es capaz de verlo, y sus poderes no son más que una representación de esto. Y lo que ocurre en la última escena es que finalmente su talento es apreciado, y por eso su hija lo ve volar (ella era la que menos creía en él y en su obra, así que el hecho de que ella sea testigo de sus "poderes", es la mejor forma de representar que ahora todo el mundo es capaz de apreciarlo). En segundo lugar, el plano secuencia no es efectista, porque su propósito no es impresionar a la audiencia, sino darle una forma visual al entorno que la película retrata: el caos constante y sin pausa que sufren los realizadores en las producciones teatrales. Incluso hay un momento brillante en el que la cámara se queda quieta grabando un pasillo en el que nada ocurre. Obviamente está pensado como un momento de descanso para la audiencia, pero la toma continua y el ruido de fondo representan perfectamente el hecho de que, incluso en los recesos, la presión que sufren los artistas del teatro no desaparece. Es un recurso enteramente narrativo, y la verdad no creo que exista una mejor manera de representar todo eso en el medio cinematográfico. Y en tercer lugar, Birdman no critica todo el cine comercial, sino especificamente a sus exponentes más vacíos, efectistas, y escapistas, que carecen de cualquier tipo de valor artístico (por eso se da el lujo de nombrarlas directamente). E incluso si lo hace con una actitud "pedante", eso no es un defecto objetivo, porque la crítica que realiza no deja de ser coherente y está perfectamente ejecutada. Y aunque Birdman es una película que roza lo mainstream, es bastante ridículo afirmar que está al mismo nivel de las películas que critica (Transformers, UCM, etcétera) porque eso simplemente no es cierto. ¡Saludos!
si pero birdman es basura al lado del senor de los anillos, inclusive me da risa porque muchas personas que han visto birdman se creen cinéfilos y espectadores del cine de culto sin antes haber visto películas clásicas y de verdadero culto.
@@Sebas_M_Kinoman Ahí si patinaste, The Lord of the Rings no es más que una saga comercial y hueca. Birdman no será una pieza importante de culto, pero al menos es una verdadera expresión artística, y no simple entretenimiento mediocre. Además, tampoco puedes juzgar una película por ser "de culto" o no, porque eso no significa nada. Hay muchas películas objetivamente malas que son "de culto", y muchas obras maestras que casi nadie conoce. P.D: ¿Y tú si conoces verdadero cine? Porque The Lord of the Rings tampoco cuenta.
@@Sebas_M_Kinoman the elegant life of ebiru man no es de culto y le pasa el trapo a cualquier peliculita promedio, de culto o del mainstream mogolico de Von Trier, Noé, Tarantino, Nolan (este mas que ningun otro) Arofnosky, Iñarritu etc etc etc... si queres te paso link a esa y el resto de peliculas que hizo el dios Kihachi Okamoto... o las de Shohei Imamura, especialmente cerdos y acorazados... las peliculas de culto son entretenidas y pueden tener alguna pretencion artistica pero no te hacen ''Cinefilo''
@@soleil2677 Yo la vi y de hecho entendí lo contrario, bueno masomenos, para mi me dejo en que Broadway es mejor que Hollywood porque los actores se esfuerzan más y tienen que conseguir emoción al espectador y tensión y todo eso sin efectos visuales costosos como los del cine y ahí también esta lo de los poderes de Regan que puede volar y mover cosas sin tocarlas, cosa que se puede conseguir con hilos y un arnés y se puede utilizar en obras de teatro de broadway al no ser muy elaborado y en la película se ve maravilloso eso, es casi mágico ver volar a Regan, solo en una parte hay efectos costosos tipo transformers y es cuando Birdman habla y critica a las personas mirándolas a la cara y diciéndoles que eso les gusta y les emociona, ver cosas de acción solo porque sí sin tramas elaboradas detrás del conflicto y porque se esta desarrollando, incluso Birdman cuando vuela es con ayuda de efectos simples no muy espectaculares como los de las películas de Marvel ni nada de eso que te hará abrir la boca, es increíble como te dice que efectos simples pueden ser magistrales si se emplean bien.
Creo que no entendiste partes esenciales de la película que le quitan lo supuestamente pretencioso, los poderes tienen un significado, y todo lo demás también, no están ahí solo porque sí
Exacto, este tipo no entendió ni la mitad de la película, y todavía encima se pone a hablar de lo que es arte al principio del video, creo que aquí el pedante es este tipejo con sus videos de cuarta.
Es irónico que tú "critica-reseña" resulté más pretencioso que la misma película. Pareciera una crítica subjetiva porque tus argumentos para demeritar el concepto de Iñárritu son limitados y al mismo tiempo contradictorios.
Subjetivo?...... para nada, es objetivo y bastante fundado ,dejando de lado una interpretación relativista y personal sin dejarse llevar por opiniones afiebradas.
La película no trata de hacer una crítica al cine comercial, eso es algo que simplemente Iñárritu tomo como medio para dirigirse a la audiencia y desarrollar la idea principal que es la guerra personal de Reagan con su propio ego, la película busca explorar la relación de un autor con su propia obra por eso es que las escenas con los poderes luego se contradicen con explicaciones reales, porque es la manera visual de representar la lucha del personaje principal contra su ego destructivo Este sí es un comentario pedante jajajaja, la película no me lo parece
Te recomiendo leer Función, Norma y Valor estéticos como hechos sociales y entenderás por qué la intencionalidad no define exactamente qué es o qué no es una obra de arte.
Vi la película en el cine cuando salió. Fui con un compañero de clase. Al rato de empezar estábamos flipando porque no veíamos el corte. El tema que trata la película y cómo se trata es increíble. Cuando terminó la película le dije a mi amigo; "Es la mejor película del año". En cambio, otros que estaban situados detrás nuestra dijeron; "Vaya puta mierda". jajaj En fin. Para gustos los colores. Algunos saben apreciar, otros no. Algunos se quedan con lo mejor de ciertas cosas, otros con lo peor. No se da a entender en ningún momento de la película que las películas que no pretendan ser arte sean malas. Eso lo habrás interpretado tú. No se cree cine serio, ni se vanagloria de querer ser mejor (¿cine serio? pero, si pega un chillido mazo de estúpido y cómico después de todo el monólogo del superhéroe). No es pedante, no es estúpida. Simplemente no la has entendido. Así como critica el cine comercial, también critica EL TEATRO; BROADWAY. ¡Porque están en un teatro! Y en esa escena en la que el meteorito cae con el chasquido de los dedos y hay sangre, velocidad, sonido, ... no se está criticando el panorama actual del cine, SE ESTÁ CRITICANDO AL ESPECTADOR!! Está describiendo lo que la gente quiere ir a ver. Ya no esas chorradas "filosóficas" que parece que a nadie le interesan. Está hablando de ti, te está mirando a la cara y diciéndote la verdad. ¿Qué verdad? Que para ir al cine, para estar entretenido, ya no hace falta pensar, sólo hace falta sangre, velocidad, sonido,... creo yo.
7:52 "A los críticos les gusta ver cosas nuevas" Entonces cuando califican una película de Marvel y le ponen 80% en todas las plataformas es porque es ultra innovadora? Si hacen lo mismo una y otra y otra y otra vez solo que con otro nombre ¿Cuales se salvan? Capitán América 2 y las ultimas dos de Avengers
Lo de la intencionalidad es una cosa sin nada de fundamento, ¿qué carajos significa? es tan solo una consideración que el autor hace de su obra. Miyamoto no considera que haga arte, Miyazaki sí ¿es entonces Ocarina of time arte y Dark souls no, cuando son cosas tan parecidas? Arte es una cuestión de formatos, todas las películas son arte. El hecho de que su función pueda ser ganar dinero da igual, otras tienen la de expresar un sentimiento o la de pasar el rato. Mucho de los grandes poetas medievales y renacentistas hacían su obra sin pretensión ninguna y jamás hubiesen esperado pasar a la historia por ello, hablo de gente de la talla de Jorge Manrique o Garcilaso de la Vega. En aquel entonces la idea de arte no tenía la vanidosidad que tiene ahora. Si seguimos lo de "la intencionalidad artística" tendríamos que desechar prácticamente a todos los artistas anteriores al manierismo. Una locura sin sentido. Lo de Warhol y Duchamp y todo esa movida del siglo XX es otro asunto. Por cierto, que me digas que el cine comercial no es arte a la vez que me dices que Warhol lo es, es de traca. El arte no es cosa de gente intelectual, es de seres humanos. Pero bueno, volviendo a lo de antes. Lo de la sopa no tiene nada de raro, una persona no es arte y un retrato lo es, la fruta no es arte y un bodegón sí. Lo de Duchamp y el ready made, hay que entenderlo como reliquias, no como obras de arte. La obra de arte de La fuente no es el urinario, lo es la historia, una performance o happening, como prefieran decirle. El pensamiento de la intencionalidad ha hecho mucho daño a las artes plásticas y ha hecho que el artista vivo más caro sea un broker. Una estafa para engañar a pedantes.
@@miredaproducciones Ni yo he dicho que lo hayas dicho que no pueda serlo. Digo que dices que no lo es, la matización sería que no todo el cine comercial es no-arte según tu punto de vista. Pero yo lo que defiendo es que una película es arte por el hecho de ser película, no por ser buena o por ser pretenciosa. Del mismo modo que una pachanga en el barrio es fútbol y por lo tanto deporte, una peli mala es cine y por tanto arte. Arte hace referencia a un conjunto de disciplinas, no a un rasgo valorativo.
La intencionalidad en el arte va más referido al estímulo intelectual o la sensibilidad académica que pueda provocar la obra en el espectador,....sobre todo las bellas artes, ahora tampoco hay que dejar de lado con " esto de la intencionalidad "a las artes aplicadas, donde los ideales de creatividad son incorporados a objetos comunes de uso diario (juguetes,stickers,anuncios), el análisis de la " intencionalidad " es el ABC del arte moderno,.... ....por otro lado ambos están en lo correcto...no olviden que el cine ES " el séptimo arte".
@@cajadeleche8514 No, estás rotundamente equivocado. Por ejemplo, según tu definición, puesto que la literatura es un arte, un ticket de compra sería arte. Puesto que la fotografía también lo es, un plano velado sería arte. No, la diferencia radica en el mensaje que se desea transmitir, la forma únicamente habilita la posibilidad de transmitir el mensaje a través de ese medio tal como su autor desee transmitirlo, algo imposible de otra forma; un ejemplo perfecto de esto lo constituyen las formas fuga y sonata en música. El formalismo ya fue sobradamente analizado por Hanslick. Te sugiero leer sobre Gluck y, si te quedan ganas, sobre los diferentes conceptos de apolíneo y dionisiaco en arte. Un saludo. (A propósito, afirmar que Garcilaso de la Vega no buscaba la trascendencia de su producción es, cuando menos, atrevido)
@@hablemosde1950 Bueno, señor(a), me refiero a su obra, su trabajo. No quería sonar tan descalificativo. No me gusta nada Andy Warhol y nunca voy a entender porque está tan encumbrado.
@@DANIEL117nm no de hecho estoy de acuerdo contigo jaja, fue como una forma de secundar tu comentario, pero haciendo una pregunta retórica, porque efectivamente...poco o nada de artístico tiene ese señor. No debio mencionarlo en el vídeo como muestra de arte.
@@therealmarlonpastor eh, no has visto el vídeo de The Mandalorian, allá pierde el punto central de la trama para que su crítica sea mejor recibida, algo demasiado conveniente.
Para mas pararelilismos con el mundo real: se menciona que el personaje de edward norton fue hechado de una pelicula, haciendo referencia a que fue reemplazado por mark ruffalo para interpretar a hulk
Es que ya es un efecto del punto de vista de cada quien, porque realmente puedes decir que Iñarritu tiene un complejo de superioridad por hacer escenas como las de Birdman rompiendo la 4ta pared, pero también puedes verlo como una especie de sátira, usando algunas conveniencias del cine que critica para que la gente vea su obra y así probar su punto, un ejemplo de esto es el mismo titulo que es un completo bait a las personas no están enteradas de quienes están detrás de la película, confundiéndola en un principio como otra película de superhéroes.
Totalmente. Es dificil llamar pretenciosa a una peli que te dice todo a la cara. Puedes estar de acuerdo o estar rotundamente en contra y decir que Birdman te parece una cagada monumental. Pero.... Pretenciosa? No señor.
pero tampoco llega a explicar por qué no sería bonita... la foto es un conjunto de elementos... y si bien está mal decir que una foto es bonita por que tiene muchos colores tampoco llega a explicar el por qué no lo sería... donde queda el encuadre y la composición? y no veo una crítica sobre eso... sólo se ridiculiza una opinión que ya era ridícula y que no es parte de la obra...
La pretenciosidad de esta película es tan grande como la cantidad de plumas de Birdman, película hecha para gustarle a los críticos, Iñarritu podría haberse ahorrado media hora de metraje y de paso al baterista, truño....
¿Qué es arte y qué no? Es un debate largo y complicado. Yo tengo mi criterio al respecto, y es bastante conservador. Para hacer una artesanía hay que usar las propias manos y herramientas sencillas. Tus productos siempre van a ser distintos entre si. Si fabricas estuches de cuero, cada uno va a ser único, aunque los hagas de la misma manera, y ni te digo si le agregas un detallito diferente a cada uno solo porque se te antojó hacerlo. Aunque los vendas al mismo precio, tal vez algunos hayan tenido un mayor costo que otros, y no van a ser cantidades excesivas. Ahora, si usas una máquina programada para fabricarlos automaticamente, todo lo que salga de esa cadena de producción va a ser idéntico. La misma cantidad de puntos, las medidas exactas en cada pieza, mayor cantidad en menos tiempo, etc. Cada estuche tuvo el mismo costo en tiempo y materiales, el mínimo posible, para luego venderse y dar ganancia, o puede suceder que vendas ménos de lo previsto, ocasionando pérdidas. Ya no hablamos de artesanía, sino de industria. Mas o menos pasa lo mismo con el cine, si nos referimos al "mainstream" al menos. Las casas grandes tienen una suerte de molde para crear sus películas. Por ahí hay otro youtuber que demuestra que la última Hellboy y Avengers End Game son casi idénticas, mas alla de que Hellboy es pésima, y también explica por qué. ruclips.net/video/gXF0sYOGy7E/видео.html También alguna vez, otro hizo lo mismo comparando la primer Iron Man con Dr Strange. No digo que sea algo malo, pero es lisa y llanamente cine enlatado, solo para entretener. Las Aventuras del Baron Munchausen es una película única. Brazil es una película (casi) única. Miedo y Asco en Las Vegas es una película única. Con lo de único, no me refiero a que no tengan secuelas o no pertenezcan a un universo mayor. Todas son diferentes entre si, pero son del mismo director. El Color del Dinero, Taxi Driver, Cabo de Miedo, Toro Salvaje o La última tentación de Cristo, también son únicas, y son de otro mismo director. ¿Algo mas que sea único? THX 1138. Star Wars BD (Before Disney). (Admitanlo. Muchos quisieron copiarlo. Hasta la propia Disney en su tiempo, con The Black Hole) En fin, yo pienso(coincidiendo un poco con Mireda) que se puede crear arte con el cine, pero no todo lo que se crea con el cine, necesariamente es arte. A quien le quepa este razonamiento, todo bien, y a quien no, pues que pena. Salu2.
@@krosskreut3463 Bueno, muchas gracias. Eso si, solo es una opinion con un fundamento, por lo menos para mi, razonable. Tampoco significa que tenga razón. Tengo que aprovechar para reconocer un pequeño error. Lo de Hellboy no es con End Game, sino con Infinity War. No es tan grave, pero la pifié con ese ejemplo. Salu2
Me gustaría que chequearan el análisis que hace Mr. R a esta película, desde su punto de vista no trata de una crítica al cine comercial, si no que es una obra más introspectiva con el personaje principal y su búsqueda de ser reconocido y amado
No pillaste por completo el concepto de sus "poderes", no es que quiera ser pretenciosa, sino que es el pensamiento del mismo Riggan con el cine actual, el pretencioso es Riggan, no la película. Él es el que cree que el cine de acción y superhéroes consume la calidad y vitalidad de un determinado actor para escupir una obra sin alma y posteriormente abandonarlo como una moda. Es hacia donde enfoca su impotencia al no poder salir del hoyo, pero de manera inconsciente, o mejor dicho, su subconsciente, el mismo Birdman es el que se expresa. No es que la película hable a el espectador, es más bien el demostrar lo que siente Riggan hacia su propio público, es el "desquite" que siente el artista, es querer gritar y mostrar lo que ha guardado todo el tiempo y lo lleva a un estado de éxtasis, algo ido. Por esto al final de la película Riggan ve a Birdman cagando, es saber que es mucho más que un actor frustrado, es el poder dejar de lado toda esa rabia e impotencia a ese cine que considera comercial y vacío, él ahora puede mostrarse como es notándolo también su propia hija, o sea, su público.
Hora y media de metáforas para explicarme que las películas palomiteras de grandes multinacionales están vacías de sentido artístico, mucho texto para un mensaje menos profundo que un charco...
ruclips.net/video/-ahwXVl9gtQ/видео.html Acá dejo otro análisis más... No coincido con algunas de tus apreciaciones y hasta tu inició sobre que es o no arte, me parece que también peca de pretencioso... He visto varios análisis de está película y tal vez sea justamente eso lo que la hace una "excelente obra de arte"; la posibilidad de que pueda ser revisada y revisitada una y otra vez encontrándole mil explicaciones a su expresividad. He visto análisis dónde le encuentran una explicación y justificación a que sea un hermoso plano secuencia falseado (como expresividad de la temporalidad de la obra de teatro o la opresión psicológica que sufre el personaje); la fotografía (donde la saturación o no de los colores expresan la psicología del mismo); la música; toda la puesta en escena y hasta la redundancia de ciertos diálogos han sido justificados por otros críticos. Lo que me llama la atención es que tal vez no la hayas apreciado entendiendo que todo radica en la profundidad del conflicto del protagonista con su ego; en su lucha interior metaforizada o simbolizada en el de su personaje/super héroe/ poderes; y que no puedas ver el pastiche y posmodernismo que encierra esta obra que a su vez se parodia a sí misma. Vi una entrevista a Iñarritu y dice que no es él el que critica sino que es la naturaleza de estos personajes; es la visión de ellos sobre determinadas cosas y él sólo fue fiel a presentar esa visión. A mi me sigue pareciendo una obra maestra con capas x donde abordarla... Saludos!
Amo el cine comercial y sin embargo esta pelicula me gusto mucho, me rei mucho y lo que " critica " es cierto...no entiendo que alguien se ofenda porque le critican su cine comercial ( como actualmente con DisneyMarvel, no digas nada negativo porque lo minimo que te dicen es que eres un hater )...me gusto tu punto de vista.
¿Mad Max 4 es arte? Digo, el director dijo que era algo personal, y que muchas decisiones que tomó fueron cuestionadas por los ejecutivos por no ser tan mainstream. Encima dijo que queria sacar una version extendida en blanco y negro y muda... No se ¿que opinan?
La escena no es una crítica a las películas de superhéroes, es una crítica a si mismo, que estaba haciendo una obra de teatro "filosófica" solo por el ego de hacerse sentir tan importante como la obra, y es hasta que Birdman le dice la verdad, sobre que enrealidad la obra "filosófica" no tiene ninguna importancia y solo la utilizamos para enaltecer nuestro ego, que se da cuenta de lo validas que son las películas comerciales, es por eso que al final de la película, cuando deja de buscar enaltecer su ego pretendiendose con obras "filosóficas" que entiende por fin la obra "de que hablamos cuando hablamos de amor", pues logra encontrar el amor que enrealidad estaba buscando, el de la gente, familia y amigos. De ahí el nombre de la película "La inesperada virtud de la ignorancia". Mientras mas pretencioso se hacía, menos entendía la obra. Y mientras menos egocéntrico era, encontraba el amor que tanto buscaba, e irónicamente entendía perfectamente de que iba la obra y lograba interpretarla con sinceridad. Un saludo y besos en el siempre sucio.
Me parece gracioso que hables al principio de arte, y luego critiques el plano secuencias y la admirable fotografía, como que no tienen un propósito en la película, no hablaste ni de música, te faltaron varios puntos, y en lo personal creo que no entendiste la película.
Es muy irónico esto, ya que no has entendido la película ni lo más mínimo, como mucha gente, y al decir que es pretenciosa por su mensaje, tu eres el que está siendo pretencioso. Y es que la película no pretende hacer una crítica al cine de superhéroes, sino todo lo contrario, la película critíca comentarios como el famoso de Martin Scorsese. La burla al cine de superhéroes no es más que la premisa de la película, la pregunta que se lanza al principio de un dialogo, sin embargo tú has ignorado todo el diálogo restante. Lo que tenemos es a un personaje frustrado e hipócrita presa de una obsesión por su reputación en un mundo que aparenta ser intelectual y crítico cuando lo único que son capaces de ofrecer son etiquetas subjetivas y sensacionalistas, esto lo entendemos cuando Rigan tiene la conversación con el crítico que ya ha calificado su obra antes de verla, Birdman es la manifestación excesiva de todos estos prejuicios y claramente la película lo pone como algo NEGATIVO. Por no decir que la frase insignia de la película es "una cosa es una cosa, y no lo que se dice de esa cosa". En otras palabras Mireda, la película no se está burlando del cine de superhéroes, se está burlando de tí.
Tienes tanta razón por eso mismo digo tu canal. Quisiera que hagas una crítica al animé Death Note y Shingeki no Kyojin. Ya que en el año que biene Warner Bros hará una película de Shingeki no kyojin y el manga es muy aceptable. Quisiera ver tus críticas ya que eres muy objetivo algo que ya no se ve en RUclips.
Cuando por fin vas al punto de por qué te parece pretenciosa la pelicula lo primero que dices es un punto muy endeble ya que la propia escena es de Birdman diciendole al protagonista que vuelva a ser el super heroe, que le vuelva a dar al público lo que quiere, que él es un Dios que le abrió las puertas a esos actores famosos y cuando el protagonista chasquea los dedos y empieza la acción lo hace con una sonrisa en su cara porque DE ESO SE TRATA LA ESCENA, el significado de la misma es dar el mensaje de que Birdman lo convence, de que el protagonista está ahora pensando en volver a tomar el camino fácil y simplemente hacer lo que más dinero y fama da. Es una pelicula con humor negro que satirisa y se burla del cine de super heroes y el cine comercial ¿cómo es pretencioso mostrarle a la gente lo que le gusta ver mientras dice literalmente que eso es mierda? la pretención es burlarse y satirisar y eso es lo que logra. El siguiente punto de los excesivos dialogos expositivos que hay es algo que yo también tenía para criticarle a la pelicula, sin embargo con el punto que dijo Iñarritu que era el de utilizar el plano secuencia en la pelicula entra en una consonancia, ya que al igual que el plano te hace sentir inmerso en una obra de teatro los dialogos son de teatro, en el teatro hay demasiado dialogo expositorio y aunque esto puede jugarle en contra a Birdman como pelicula igualmente se las arregla para añadir el "muestra no cuentes" cuando Riggan deja su servilleta autografiada en el bar justo despúes de pensar un rato a la par de que la camara enfoca la misma cuando riggan se va, también cuando las luces de los creditos iniciales se van apagando y crean la palabra "AMOR" o cuando, como lo mencionaste Riggan guarda el poster de Birdman; aún no me convence ese uno de la expoisición pero para lo que el mismo Iñarritu dijo que quería expresar con la forma de rodar su pelicula encaja. Luego criticas que te parece pedante que la pelicula se vanaglorie de ser mejor que las demás, lo cual es algo endeble, que la pedanteria no es un punto negativo en ingún caso, Connor MCgregor era pedante, y esa pedantería muchas veces se le vio justificada, incluso cuando contaron que le dijo a un amigo que le apostaba 3 millones de dolares a que noquearia a su rival en el segundo round, resultado? KO al segundo round. No tiene nada de malo decirle a alguien que eres tal cosa si no tienes dudas de que lo seas, que consideres eso un logro también tampoco tiene nada de malo. Esta pelicula da una critica de la actualidad con varios puntos, con eso se puede considerar parte de "pelicula de ensayo" a la par de Funny Games de Michael Haneke daba una critica y un mensaje sobre la violencia en el cine mainstream y atacaba directamente a Hollywood, e igual que tú mucha gente criticó que Haneke hiciese una remake estado unidense de la pelicula sin embargo la INTENCIÓN es lo que esta critica, a la par de la tuya a la escena de acción, ignoran ya que Haneke había hecho la película como critica a los estadounidenses y la difusión de violencia como entretenimiento, pero era consiente que no iban a ver el film original porque ellos no ven nada que no sea en su idioma y sin su gente, por tal motivo decidió hacerlo en USA con caras conocidas, para de este modo poder decirles en la cara lo que piensa sobre ellos.
si contextualizamos este video con un profesional de cualquier area, si este profesional critica el mal manejo y uso de las maquinarias, dando un informe completo de este por los empleados, no seria ni snobismo ni resentimiento, sino que una buena queja y critica constructiva para mejorar lo que este profesional considera lo estandarisadamente correcto, pues esto es lo mismo.
Rony XG seguro que viste el video, que está Justo a la mitad del pretencioso que critica algo por ser pretencioso, o estabas ocupado con un comentario pretencioso. 😏
"King Kong", "Lo Que El Viento Se Llevó" "El Mago de Oz" o "Star Wars", nacieron con la vitola de "cine de entretenimiento" y hoy por hoy el American Film Institute las situa en los puestos más alto de las mejores películas de la Historia del Cine Americano. Porque el arte es transmitir emociones e ideas y por tanto no es que haya una previa intecionalidad de hacer arte lo que define la existencia del propio arte, sino si esa película consigue, mediante la inoculación de ideas y sentimiento en el espectador, tener ese valor artístico. Dicho esto ni Iñarritu ni tú ni nadie tiene derecho a parcelar el cine como arte en base a unos determinados parametros o condicionantes.
Depende de la forma en la que transmitas esas emociones, porque por ejemplo películas como The Avengers o cualquier Blockbuster genérico también transmiten emociones al espectador con secuencias de acción y batallas en CGI pero ¿Acaso estas películas son arte por emocionar al espectador?, hay mejores formas de transmitir ideas y mensajes a la gente, el arte es relativo, no todas estas emociones las vamos a sentir de la misma forma y te guste o no el cine y el arte en general tiene ciertos parámetros que se deben seguir e incluso superar para ser obras de gran nivel.
@@SupremoSkywalker1000 Mira me acuerdo que en Historia del Arte, a la hora de estudiar la obra de Miguel Angel una de las diapositivas que nos pusieron fue de la Escalera Laurenciana. Yo le pregunté a mi profesora que desde cuando se podía considerar una obra de arte unas escaleras. su respueta fue algo así como "Todo aquello realizado de forma perfecta es arte", no se me ocurre mejor definición posible. Porque lo cierto es que si empezamos a poner acotamientos tipo "Un anuncio publicitario no es arte porque su función es vender", podemos aplicar esa mentalidad y decir que la Escalera Laurenciana no es arte porque su función es que la gente sube y baje por ella o que todo esas cosas que englobamos a la hora de hablar del "Arte Romano" como los puentes, los acueductos no son obras de artes, sino de ingeniera con una función pragmática. Y en lo referente a lo que comentas de los blockbusters, claro que se pueden considerar obras de artes, lo que pasa es que se trata de obras de artes no muy sofistcadas en su concepción, pero arte así mismo, de hecho en el noveno arte, el cómic, hay muchos tebeos que en su momento no buscaban más que el esparcimiento y el entretenimiento de un público no muy exigente a base de historias y fórmulas de los más simplonas, (La mayoría de los cómics de la Editorial Bruguera por ejemplo) Y no por ello los estudiosos de dicho arte a la hora de estudiar la Historia del cómic lo sacan de la categoría y no lo mencionan. De la misma manera, un estuidoso del séptimo arte, el cine, forzosamente debe incluir las películas blockbusters más significativa que definieron una época, porque definieron ese arte. Porque no puedes habla del devenir de la Historia del Cine como arte e industria en los últimos 40 años sin mencionar a "Star Wars"(Por poner el título más imprescindible a la hora de hablar de Historia del cine).
Si lo tomamos con esa "definición" tan vacía el arte queda relegado a un mero espectáculo que sirve solo para entretener y ya, el arte es más que una simple serie de mensajes/códigos-símbolos que buscan transmitir emociones e ideas, joder el simple hecho de que se use la palabra "idea" en esto es una claro ejemplo de que este pazguato no tiene idea de lo que habla. Las ideas son abstracciones mentales que se usan para darle sentido a la realidad, con eso dicho y tomando tu definición lo que yo estoy haciendo es arte, por qué? Porque intento transmitir un sentimiento de desagrado a la vez que transmito la idea de inconformidad y desacuerdo con tus posturas.
@@naxatrascoreli5704 Y si tomamos tu postura de que para que algo deba estar englobado dentro del concepto de "arte" ha de ser por fuerza trascendente a lo mejor no seremos unos pazugatos, pero si unos "snobs" soberbios y pontificadoresf, más o menos como los que hace un siglo decían que el cine por su condición de espectáculo popular jamas podría ser arte y los que unas décadas más tardes despreciaban a Hitchcock porque llenaba las salas de cine del "necio vulgo". Y además, si además insultamos al que no tiene esa idea, seremos además unas personas bastante faltas de educación. Y con respecto a que la mera transmisión de ideas que tu haces con tu grosero comentario sería "arte", oiga pues mire usted por donde la expresión a través de la escritura se considera un arte, otra cosa es que esa muestra de dicho arte que usted realiza, tenga, aparte de altas dosis de educación, soberbia, y esnobismo, algún valor estético.
@@bondrafabaond si no busca ser artistico, si no deja nada y solo es un espectáculo vacío, si no busca ser algo más y si no cumple estándares de calidad altos, no es arte.
Excelente vídeo, como siempre. Aunque tengo que discrepar en algunas cosas. Primero de todo, en el principio en el que te basas cuando dices que esta película se pone filosófica, das a entender que hay películas u obras de arte que son filosóficas y otras que no lo son. A mi juicio, todo filme y obra de arte en general es necesariamente un ejercicio filosófico. Toda película está concebida desde una corriente estética, es decir, desde una teoría o filosofía del arte, además de que en su narrativa y/o mensaje casi siempre hay implantados alguna idea de tipo moral y/o existencial, que por supuesto parten de un sistema de pensamiento, por muy absurdo o infantil que sea. También sucede en la literatura, la danza, la pintura y hasta en los videojuegos, aunque en formatos distintos claro está. Birdman es tan filosófica como El Caballero Oscuro, El Padrino o Piratas del Caribe. Creo que cuando dices que Birdman se pone filosófica quieres decir que se pone idealista o metafísica, pero filosófica lo es intrínsecamente (perdón por tanta redundancia xD) También estoy en desacuerdo con que Iñarritu haya sido pedante con su ataque al cine comercial mientras ensalzaba su propia obra; creo entender que cuando el álter ego de Riggan le habla refiriéndose a su actuación como un «bodrio filosófico», es una sátira sobre la arrogancia y megalomanía del prota más que sobre la propia peli. Además, me parece que la escena en la cual el protagonista discute con la crítica de la prensa deja claro que también está en contra de esa cultura elitista pseudointelectual que quiere elevarse de lo mundano con la (K)ultura. Por otro lado sí que concuerdo en que es un pelín pretenciosa desde el punto de vista técnico, que como bien dices se pasa de efectista.
Satoshi Kon sabía como jugar con el surrealismo sin caer en lo pretencioso o lo pedante, volver a darle otra mirada a Birdman, es notar que de verdad algo no cuajaba en el sentido de la historia que nos querían contar.
11:22 ¡Si te fijas bien, los actores que salen en películas de comedia o de superhéroes son los que más luchan para no ser encasillados en un solo papel, incluso hoy en día sigue sucediendo en algunas películas tanto palomeras como independientes!
Que gran crítica, todos mis profesores de cine estuvieron de acuerdo contigo cuando le mostré el vídeo. Demasiado odio en tu contra sin justificación, bueno si, las justificaciones que me dieron mis profesores fueron: "personas que en su vida han estudiado cine, que no saben a nivel técnico o artístico que es el cine, que le gusta sobre pensar una película para sentirse especial o a la altura de una verdadero critico y por el último, personas que elogiaron a un película por criticar el Cine comercial cuando eso lo puede hacer perfectamente una persona al terminar de ver cualquier película que empieza con fox como productora (que irónico). Buen trabajo mireda, seguiré viendo tus vídeos.
buen trabajo? Me gusta el enfoque que Mireda tiene sobre las películas y todo, pero este es de los peores videos y críticas que tiene en su canal. Demasiado pedante creer que por estudiar cine puedes pisotear críticas de un don nadie, y más que uses la expresión de ''verdadero crítico'' ¿al terminar de ver cualquier película que empieza con fox como productora? Deberías replantear la idea que tienes sobre lo buenos que son tus profesores y la idea que tienes de Cine comercial
Osea que carajos??? Primero dices que no era necesario hacerla en planosecuencia y luego si??? Que verga???, Luego dices que a los críticos les gusta lo diferente y tú dices que la película no es nada nuevo, haber Nomames si quieres algo 100% original no lo vas a conseguir porque mínimo un detalle ya fue usado en otra película osea tu te viste más supersticioso que la película misma que su intención es el personaje de Riggan, que si, critica el cine comercial, pero no entendiste que ese no era el objetivo principal, el objetivo principal era ver como un actor puede sentirse mal por ser encacillado en una película comercial y no ser valorado como el buen actor que es y el final no entendiste ni una mierda, en el final te da entender metafóricamente que después de dispararse, llega al punto más alto de la actuación, y obviamente no es real, es metafórico porque como tú mismo dijiste TODA LA PELÍCULA TE DICE QUE NO ES REAL PUES POR LOGICA EL FINAL TAMPOCO, ahora sí qué pedo te quisiste ver todo un intelectual y terminaste siendo muy supersticioso
Oye mireda ya viste los comentarios XD parece un campo de guerra (o mas bien una partida de yugioh donde gana el que diga mas veces *pretencioso* ) Me gustaría que le hicieras una crítica a JoJo's
ES HORA DE DE DE DE DE DEL DUELO! Invoco un monstruo con: 8000 puntos de pretenciosidad 8000 puntos de pretenciosidad Ataque por carta trampa: The midnight gospel es muy pretencioso.....................
Pones el arte de Andy Warhol y después dices que todo el cine no es arte? Esto comenzó mal desde el comienzo... Andy Warhol solo firma productos con el objetivo de hacer dinero, y si, sigue siendo arte. Si querías ahondar en el tema simplemente podrías referirte a un arte más profundo y con mejor calidad técnica. Suena más pretenciosa tu crítica de la película, parece que no aceptas su valor artístico por el simple hecho de venderse, hacerse bien, con elenco comercial, buenos efectos, y que al mismo tiempo sea crítica de esas cosas. Lo de los poderes es enserio? Es evidente que no son reales, es simplemente una metáfora, el sabe que tiene un potencial y solo hasta el final su hija logra verlo.
Es gracioso por que aunque hitchcock hubiera hecho la escena en la que critica lo comercial lo hubieran tildado de pretencioso, quien sea o la pelicula que sea. Al menos para mi, llamarlo pretencioso no es valido.
Pues me parece pedante que me lances tu conocimiento cinematográfico citando directores y obras durante mas de la mitad del video que poco aportan a la conclusión del mismo, ¿ es pedante por que se vanagloria en ser seria y denostar al cine comercial ? debo recordar que birdman se vendió como una película comercial, desde el inicio fue concebida como una SATIRA, solo hay que ver la cantidad de dislikes que hay en el trailer y comentarios jactándose de haber ido al cine a haber algo que realmente no es (una película de superhéroes). La cinta no se vanagloria en ser seria y filosófica, por el contrario, abunda el humor negro, discriminado incluso a aquellos que creen tener tintes de superioridad intelectual, como es el caso de los críticos de cine. Se ríe de esa filosofía y la caricaturiza, culpando en parte a estos últimos como responsables del decaimiento de las obras cinematográficas. La película se vanagloria en lograr haberte puesto en una butaca de cine creyendo que esta seria otra película mas de súper héroes, cuando realmente es una crítica precisamente a lo que viniste a ver al cine.
Una de las formas en las que veo reflejada la idea plasmada en mi comentario anterior es en el subtítulo que lleva la película; “ la inesperada virtud de la ignorancia”. Como ignorante vas al cine creyendo que es una película mas del montón y te encuentras con un mensaje que critica aquello que creíste que ibas a ver en pantalla, de tu ignorancia ahora puedes entender algo que quizás no conocías, la película busca eso, dar a conocer este mensaje a la gente que disfruta del cine comercial, no por nada en el trailer se vende como aquello “una película de super héroes” y precisamente por eso la película te muestra tu ignorancia y te la restriega en tu cara.
@@chakdog1 si pero en si la pelicula es mala, busca la sátira antes de contar una historia diferente y quiere provocar llamar la atención, no fue concebida para ganar premios o ser alabada por la crítica y tampoco busca el arte para realizarla, la verdad yo considero que el cine de antes de los 2010 era buen cine fuera comercial o no, y en teoría el verdadero cine hermoso y de gran calidad seguirá siendo el clásico.
@@Sebas_M_Kinoman difiero mucho, la historia queda bien planteada, es justo como la sátira forma parte fundamental para desarrollar al personaje tanto consigo mismo como con su entorno.
Birdma sí es pretenciosa y pedante, pero sobre todo, muy mala. es un error del cine, realmente, no sé como tuvo nominación a mejor película. y me sumo a los q critican éste vídeo de crítica (valga la redundancia) a Birdman, diciendo q es pretenciosa y pedante.
En mi opinión la película trata de la aceptación y que un artista no se puede juzgar por hacer algo comercial, creo que los diálogos explicativos son con propósito que notemos que esto no es una crítica al cine comercial, se trata de que nuestro protagonista tiene que eceptar su pasado en el cine comercial y que esto no implica que sea o no un buen artista, y esto es mas claro cuando tomamos en cuenta sus relaciones, creo que su actual pareja representa esta etapa la cual el está pasando en el teatro tratando de hacer arte, pero al final este se reconcilia con su ex esposa (quien representa su pasado en el cine comercial, el cual quiere olvidar) y al mejorar sus relación con su hija este da a entender que ya puede ser feliz entre su pasado "comercial" y su presente artístico "artístico". En fin, creo que esta película trata sobre los prejuicios en el arte y los medios de expresión, ya sea música, cine, teatro, pintura etc. Pero Creo que a pesar de ser bastante explicativa deja mucho a la interpretación y cada quien puede percibirla de maneras distintas, solo la e visto una vez hace como una hora y puede que la vea de nuevo y le consiga otro mensaje. Saludos, creo que no lo leerás pero igual lo quería decir
Es gracioso lo evidente que es que este "critico" se vio afectado por lo que esta pelicula dice de los criticos, precisamente. La mayoria de ellos, como este , son de una medicoridad artistica y de una limitada inteligencia. Sus ascerciones son de una vulgaridad y obviedad que duele. El suponer con certeza las intenciones de este director no solo es estupido sino pretencioso, que es precisamente lo que este pobre diablo intenta criticar. Como si hacer una pelicula con la intencion de gustar a los criticos fuera una receta segura para lograrlo ! De hecho esta pelicula se caga en los criticos y tiene una libertad y unos huevos para hacerlo como muy pocas. Iñarritu dio una gran cantidad de entrevistas donde hablo con transparencia de las razones personales por las que hizo esta pelicula y como la hizo. La rodo solo en 19 dias con un muy bajo presupuesto y jamas se imagino que eta pelicula tuviera el impacto que tuvo ni la recepcion mundial con la gente ni con los " criticos ". La razon por la que la filmo de esa manera fue para crear un stream of consciousness ya que todo sucede en la cabeza del personaje. Muy pocos directores en el mundo han atentado esta forma de filmar, no solo por su complejidad y la maestria que se requiere para lograrlo, sino porque hay que escribir, concebir y orquestar la obra de esta manera desde un principio. La ignorancia siempre viene acompañada del resentimiento. Birdman es una pelicula unica con infinidad de premios en el mundo y, segun el 95% de los criticos en el mundo, es una pelicula genial. Y que digan eso ellos, a pesar de que la pelicula se caga en ellos, es precisamente lo que la hace una obra maestra.
O sea, que según tú los críticos no tienen talento y no son inteligentes. Y esos mismos críticos alaban la película. Ergo, ¿la película gusta a los que no tienen talento y no son inteligentes?
Jeffer Lopez Para mí también Babel es la mejor película de Iñarritu... Me gustan todas y es difícil escoger una Favorita... Pero ninguna me ha estremecido ni me ha impactado tanto como lo fué Babel... Es Una Obra Maestra..!!!
@@r.a.gonzalez7259 toda la razón de hecho la película logra transmitir tensión desde el primer minuto y el final es desgarrador algo que Birdman carece al ser una película parecida o igual a Anna Karenina donde todo transcurre en un lugar en común PD pondría a amores perros pero la verdad me parece más humana Biutiful con Bardem en el papel principal
Es Que Birdman tiene un final que te deja intrigado y uno al verla piensa "Que demonios paso?" O "Que significa esto?" O sea nos deja con más dudas que respuestas... En cambio el final de babel es uno de los más sentimentales que vi en mi vida... Con una hermosa melodía de piano de fondo y un paisaje a una ciudad urbanizada e invadida por la tecnología.. La película es impactante de principio a fin cosa que Birdman no tiene... Creo que a Iñarritu le lucen más las películas Dramáticas que las de Comedia 😅
@@r.a.gonzalez7259 con Birdman en realidad creo que se enredo solo quiso romperla pero en realidad siento que fue pifia igual que le paso a Cuarón con Roma sobrevalorada a más no poder y premiada por ser mexicana pero no por demostrar algo diferente Creo que siguen siendo grandes directores pero siempre habrá alguna pifia de parte de ellos PD de Cuarón la mejor película de el es niños del hombre que me parece adelantada a su época
Jeffer Lopez Sabes... También concuerdo con Tigo con que Roma es sobrevalorada... O sea no es mala película y me gustó.. pero tampoco es una obra maestra como la plantean y me cabrea Mucho que la traten como tal porque está a años luz de ser una obra maestra... Para mí es igual de pretenciosa que Birdman o Gravity del mismo cuaron.. pero igual que puede valer mi opinión contra la de miles de personas..? Nada... Por cierto tienes razón... Para mí la mejor película de cuaron va a ser siempre "Y tú mamá también" .. esa película si vale la pena..! "Hijos de los Hombres" no la he visto.. está en mi lista de pendientes 😅
Yo siento que es una película que habla de los actores que se quedan en el papel, que hacen todo a la manera antigua, el mismo actor que hace crítica del cine comercial es el que se desmorona a lo largo de la película, es más crítica con el protagonista mismo que con el cine comercial
Para mi la pelicula que mas artistica me parecio fue Ciudad de Dios, no se si lo pretendia o no pero tiene una direccion bestial, estaria bien que la analizaras
El final lo veo como una metáfora narrativa, de exponer el renacimiento como persona y actor, que aprende él mismo a aceptarse como un actor encasillado, pero que ya sabe despegar para volver a quererse y formar otros personajes. Los poderes simplementes son armas visuales para expresar su inquietud de no saber tratar ni quitarse del encasillamiento que recibe por ser el eterno Birdman, creo que discutir si tiene o no dichos poderes es ridículo.
Me gustó mucho tu análisis! A mí me gustó mucho Birdman, pero si es una película pretenciosa sobre todo por las escenas que no tienen nada que ver con lo que cuentan y son "abstractas" sin razón de ser el final es un excelente muestra.
Lo peor de todo son los diálogos explicativos, están por todas partes, cada puto segundo. Los personajes explican el mensaje, la trama, sus sentimientos, sus relaciones. Narrar visualmente es uno de los principios básicos en el cine , y a Birdman se la suda. Todos los elementos están justificados, incluso el final me parece bien y no me importa que lo dejen como simbología, pero lo que me molesta es que la película se crea que es inteligente utilizando los diálogos explicativos, que es un recurso muy vago y tonto.
Creo que esto se debe a que la película es narrada como si fuera una obra de teatro, de hecho el guión maneja una estructura muy similar a uno de teatro, y es por ello que maneja un ritmo continuo en escenarios limitados. Creo que mas que un error es una especie de homenaje de Iñárritu al teatro del cual es conocedor ya que en su juventud tomó clases de dirección teatral. Por otro lado, no veo el problema con los dialogos, muchos directores abusan de este recurso de la misma manera, como Tarantino, por ejemplo, y nadie se queja de eso.
@@osvaldosandovallazcano898 tarantino no hace diálogos expositivos, de hecho si te fijas nunca hablan de la trama,siempre hablan de anécdotas, historias curiosas, o datos interesantes. Pero jamás hablan de la trama ni como se sienten ni explican el tema de la película ni lo que esta pasando. Por algo dicen que tarantino es el mejor escritor de diálogos actual, porque con los gestos de los personajes, el tono de voz, como y que anécdotas cuentan, sus expresiones y todo lo demas presentan el tono de la película y las personalidades de los distintos personajes. Por esto los personajes de tarantino son tan memorables naturales y magnéticos, porque lo que importa no es lo que cuentan, sino como lo cuentan. Por ejemplo la charla sobre pollas y dar propina en reservoir dogs. Es cierto que Iñárritu en esta película homenajea el teatro ( por eso el plano secuencia imita la intensidad y el frenetismo y el miedo a que algo pueda salir mal del teatro) Pero aún así los diálogos en esta película son torpes, pesados, demasiado largos, y sobre explicativos. Aunque en el Teatro ( a veces) también se utilicen, ten en cuenta que suelen ser más metaforicos, sutiles, además aunque imite al teatro no puede copiarlo. Por mucho que escuse diciendo que es un homenaje al teatro, lo que funcione allí no funcionará en la gran pantalla.
@@jamonjas1992 no amigo. Es que la virtud de birdman es precisamente que se pasa por los cojones eso de que existe una "ley" en el cine que dictamina que los dialogos no deben ser explicativos. Y como es una peli que pretende criticar el cine de accion usa dialogos... Adivina. Dialogos explicativos a tope. Y escenas de robots y tiros en una peli que no viene a cuento. Le vas pillando el punto? Es un filme teatral. Usa y abusa del dialogo. Hasta el punto del absurdo y de ridiculizarse a si misma convirtiendose en un culebron en algunas escenas. Y le importa una mierda. Por ahi va el puntazo que tiene Birdman. Y lo de mencionar a tarantino, pues no tronco. A ver. Tarantino tiene esa virtud que comentas. Pero ni mucho menos representa un canon de lo que deben ser los buenos dialogos en el cine. Tienen su estilo y esta perfecto. Pero de ahi a más yo no lo veo. Tarantino no explica la trama en sus dialogos precisamente porque todo su cine se basa en eso. En tramas y en qué pasara de sorprendente despues. Asi en general hablo. Hay cineastas con otras inquietudes y los dialogos estaran construidos en virtud de esas inquietudes que quieran expresar. Que estan bien los dialogos de tarantinooorl? Pues si. Que son dignos de enseñar? Mira pues tambien. Pero no son un canon ni mucho menos.
@@titokrause lo primero, a Tarantino no lo e metido yo, en cuanto a la escena de acción estoy de acuerdo contigo pero en lo de diálogos explicativos me parece sobre analizar, si fuera Kubrick lo entendería pero Iñárritu no juega en esa liga.
Esta película es mi favorita, a mi perspectiva esta película no sólo hace crítica al cine comercial o al teatro, más bien yo lo vi algo más psicológico y se asemeja más a la vida y al concepto que tiene la gente hacia lo que es arte o a que llamamos arte según nuestra perspectiva.
Kha?? Birdman se burlan de ella misma, que rayos ha visto usted xDdddddddddd El no critica... Se ha quedado en lo literal, no me suscribo a este canal xD
Creo que partimos mal con los tres aspectos que debe tener una obra para ser considerada arte, pues faltó: experticia, es decir,dominar una técnica. Quizá esta parte la podamos asociar a la primera, pero no creo que sea válido del todo.
La escena de acción durante la crítica de Birdman al cine popular era para hacer aún más obvia la burla/sátira
@DAVID SANTIAGO GUEVARA ZUÑIGA En eso puedo estar de acuerdo, pero decir que Birdman critica el cine de acción durante "un espectáculo de acción", dando a entender que Birdman es una película de acción es tremendamente errado.
@DAVID SANTIAGO GUEVARA ZUÑIGA no estoy muy de acuerdo... el arte debe ser incomprensible y entre más lo sea más arte es??eso sí es pretencioso y totalmente snob..
@DAVID SANTIAGO GUEVARA ZUÑIGA Es que la escena en sí misma es el chiste. Es un momento metanarrativo, un estallido de acción hollywoodense en medio de una película contemplativa e intelectual, y Birdman usa la reaccion de la audiencia para explicarle a Riggan que esa clase de efectismo es justo lo que el público masivo quiere ver, a la vez que se burla descaradamente de la audiencia misma por ser tan predecible. Hay veces en las que menos es más, y hay cosas que definitivamente funcionan mejor de manera sutil y ambigua, pero esta no es una de ellas. La escena comunica a la perfección todo lo que desea.
@DAVID SANTIAGO GUEVARA ZUÑIGA Al fin entendiste a quien va la critica de Birdman, con tu ultima frase, solo que debiste decir que te hicieron sentir idiota...no pluralices.
@DAVID SANTIAGO GUEVARA ZUÑIGA pero si nisiquiera el man de la reseña se da cuenta que es una sátira🤦♂️
En primer lugar, creo que no has pillado que los poderes de Riggan no son literales, sino una simple metáfora de su propio potencial. Riggan sabe que es un artista talentoso y hábil, pero nadie más es capaz de verlo, y sus poderes no son más que una representación de esto. Y lo que ocurre en la última escena es que finalmente su talento es apreciado, y por eso su hija lo ve volar (ella era la que menos creía en él y en su obra, así que el hecho de que ella sea testigo de sus "poderes", es la mejor forma de representar que ahora todo el mundo es capaz de apreciarlo).
En segundo lugar, el plano secuencia no es efectista, porque su propósito no es impresionar a la audiencia, sino darle una forma visual al entorno que la película retrata: el caos constante y sin pausa que sufren los realizadores en las producciones teatrales. Incluso hay un momento brillante en el que la cámara se queda quieta grabando un pasillo en el que nada ocurre. Obviamente está pensado como un momento de descanso para la audiencia, pero la toma continua y el ruido de fondo representan perfectamente el hecho de que, incluso en los recesos, la presión que sufren los artistas del teatro no desaparece. Es un recurso enteramente narrativo, y la verdad no creo que exista una mejor manera de representar todo eso en el medio cinematográfico.
Y en tercer lugar, Birdman no critica todo el cine comercial, sino especificamente a sus exponentes más vacíos, efectistas, y escapistas, que carecen de cualquier tipo de valor artístico (por eso se da el lujo de nombrarlas directamente). E incluso si lo hace con una actitud "pedante", eso no es un defecto objetivo, porque la crítica que realiza no deja de ser coherente y está perfectamente ejecutada. Y aunque Birdman es una película que roza lo mainstream, es bastante ridículo afirmar que está al mismo nivel de las películas que critica (Transformers, UCM, etcétera) porque eso simplemente no es cierto. ¡Saludos!
Es grandioso eso, todos tienen una distinta interpretación de los poderes de Riggan, Birdman si que logra su cometido.
Excelente comentario.
si pero birdman es basura al lado del senor de los anillos, inclusive me da risa porque muchas personas que han visto birdman se creen cinéfilos y espectadores del cine de culto sin antes haber visto películas clásicas y de verdadero culto.
@@Sebas_M_Kinoman Ahí si patinaste, The Lord of the Rings no es más que una saga comercial y hueca. Birdman no será una pieza importante de culto, pero al menos es una verdadera expresión artística, y no simple entretenimiento mediocre.
Además, tampoco puedes juzgar una película por ser "de culto" o no, porque eso no significa nada. Hay muchas películas objetivamente malas que son "de culto", y muchas obras maestras que casi nadie conoce.
P.D: ¿Y tú si conoces verdadero cine? Porque The Lord of the Rings tampoco cuenta.
@@Sebas_M_Kinoman the elegant life of ebiru man no es de culto y le pasa el trapo a cualquier peliculita promedio, de culto o del mainstream mogolico de Von Trier, Noé, Tarantino, Nolan (este mas que ningun otro) Arofnosky, Iñarritu etc etc etc... si queres te paso link a esa y el resto de peliculas que hizo el dios Kihachi Okamoto... o las de Shohei Imamura, especialmente cerdos y acorazados... las peliculas de culto son entretenidas y pueden tener alguna pretencion artistica pero no te hacen ''Cinefilo''
Lo irónico de esto, es que en sí esta crítica es pretenciosa.
Es ironico que tu comentario es pretencioso
Mireda es un elitista en cuanto a los géneros cinematográficos, ¿qué esperas? 😒
@@luisenriqueesquivelloyola8849 Si, mi comentario es pretencioso, al igual que el video
@Vicente René ¿Ah?
@@luisenriqueesquivelloyola8849 Ah chinga. En que es pretencioso?
Yo la sentí más satírica, incluso con el propio Broadway.
La sátira tiende hacer más ácida, yo al menos no la veo como una sátira
@@JokerKerjo Sí viste la película? Creo que más ácida no se puede.
@@soleil2677 Yo la vi y de hecho entendí lo contrario, bueno masomenos, para mi me dejo en que Broadway es mejor que Hollywood porque los actores se esfuerzan más y tienen que conseguir emoción al espectador y tensión y todo eso sin efectos visuales costosos como los del cine y ahí también esta lo de los poderes de Regan que puede volar y mover cosas sin tocarlas, cosa que se puede conseguir con hilos y un arnés y se puede utilizar en obras de teatro de broadway al no ser muy elaborado y en la película se ve maravilloso eso, es casi mágico ver volar a Regan, solo en una parte hay efectos costosos tipo transformers y es cuando Birdman habla y critica a las personas mirándolas a la cara y diciéndoles que eso les gusta y les emociona, ver cosas de acción solo porque sí sin tramas elaboradas detrás del conflicto y porque se esta desarrollando, incluso Birdman cuando vuela es con ayuda de efectos simples no muy espectaculares como los de las películas de Marvel ni nada de eso que te hará abrir la boca, es increíble como te dice que efectos simples pueden ser magistrales si se emplean bien.
Super Hans en tu perfil, genial.
@@heavyballoon7770 hombre de cultura
Creo que no entendiste partes esenciales de la película que le quitan lo supuestamente pretencioso, los poderes tienen un significado, y todo lo demás también, no están ahí solo porque sí
si, no se entera
que pelicula mas mierda, un verdadero film artístico de culto es blade runner y la prefiero ver antes que ver birdman.
@@Sebas_M_Kinoman Wtf Una es un drama y la otra es ciencia Ficción, que mas decir que las tramas de la misma nada tienen que ver la una de la otra.
Exacto, este tipo no entendió ni la mitad de la película, y todavía encima se pone a hablar de lo que es arte al principio del video, creo que aquí el pedante es este tipejo con sus videos de cuarta.
Es irónico que tú "critica-reseña" resulté más pretencioso que la misma película. Pareciera una crítica subjetiva porque tus argumentos para demeritar el concepto de Iñárritu son limitados y al mismo tiempo contradictorios.
Erik Reyes yo no lo veo pretencioso al contrario es muy honesto, y le faltó decir como se vuela ideas de otras películas
@@dante4462 No es honesto, solo es pedante y ardido porque le criticaron de una manera acida e inteligente su cine comercial.
Subjetivo?...... para nada, es objetivo y bastante fundado ,dejando de lado una interpretación relativista y personal sin dejarse llevar por opiniones afiebradas.
@@OSCURO333 el no disfruta del cine de superhéroe
@@OSCURO333 a él ni le gusta el cine comercial, pleb
10:52
- ¿A Mikel Keaton?
- Está haciendo la nueva de Spiderman
*In your face* Dignidad
"También hay que comer y pagar las deudas" dijo.
Irónico.
No, esta haciendo la nueva de flash
La película no trata de hacer una crítica al cine comercial, eso es algo que simplemente Iñárritu tomo como medio para dirigirse a la audiencia y desarrollar la idea principal que es la guerra personal de Reagan con su propio ego, la película busca explorar la relación de un autor con su propia obra por eso es que las escenas con los poderes luego se contradicen con explicaciones reales, porque es la manera visual de representar la lucha del personaje principal contra su ego destructivo
Este sí es un comentario pedante jajajaja, la película no me lo parece
¿Y por qué director de la película dijo que si la película es una na crítica? Jajajaja.
@@thunders2393 pues tiene 3 años de este comentario quizá lo dijo en una entrevista nueva que en el momento no había visto
- No entendí, es una mala película o una buena pelicula?
- es una película y basta
Te recomiendo leer Función, Norma y Valor estéticos como hechos sociales y entenderás por qué la intencionalidad no define exactamente qué es o qué no es una obra de arte.
Vi la película en el cine cuando salió. Fui con un compañero de clase. Al rato de empezar estábamos flipando porque no veíamos el corte. El tema que trata la película y cómo se trata es increíble. Cuando terminó la película le dije a mi amigo; "Es la mejor película del año". En cambio, otros que estaban situados detrás nuestra dijeron; "Vaya puta mierda". jajaj En fin. Para gustos los colores. Algunos saben apreciar, otros no. Algunos se quedan con lo mejor de ciertas cosas, otros con lo peor.
No se da a entender en ningún momento de la película que las películas que no pretendan ser arte sean malas. Eso lo habrás interpretado tú. No se cree cine serio, ni se vanagloria de querer ser mejor (¿cine serio? pero, si pega un chillido mazo de estúpido y cómico después de todo el monólogo del superhéroe). No es pedante, no es estúpida. Simplemente no la has entendido. Así como critica el cine comercial, también critica EL TEATRO; BROADWAY. ¡Porque están en un teatro! Y en esa escena en la que el meteorito cae con el chasquido de los dedos y hay sangre, velocidad, sonido, ... no se está criticando el panorama actual del cine, SE ESTÁ CRITICANDO AL ESPECTADOR!! Está describiendo lo que la gente quiere ir a ver. Ya no esas chorradas "filosóficas" que parece que a nadie le interesan. Está hablando de ti, te está mirando a la cara y diciéndote la verdad. ¿Qué verdad? Que para ir al cine, para estar entretenido, ya no hace falta pensar, sólo hace falta sangre, velocidad, sonido,... creo yo.
Los que saben de cine se dieron cuenta que esta película es una put@ mierd@
Pensé q era una peli de Harvey Birdman, abogado legal
JAJAJAJA posta que tipejo xD
3 años después "spiderman:homecoming"
.. donde Michael Keaton hace de un tipo de bird-man
>un artista como Warhol
I'm out
Hanako, de katawa shoujo.
Pero de warhol si que tienes razón pocas cosas son más pretensiosas que warhol, salvo quizás por banksy
Lo hizo con la intención de sonar pedante, por eso eligió a Warhol, el mismo lo explicó.
La critica parte en el minuto 10:24 sin la parte pedante del video
7:52 "A los críticos les gusta ver cosas nuevas" Entonces cuando califican una película de Marvel y le ponen 80% en todas las plataformas es porque es ultra innovadora? Si hacen lo mismo una y otra y otra y otra vez solo que con otro nombre
¿Cuales se salvan?
Capitán América 2 y las ultimas dos de Avengers
Miereda detesta el género de súperhereos
Lo de la intencionalidad es una cosa sin nada de fundamento, ¿qué carajos significa? es tan solo una consideración que el autor hace de su obra. Miyamoto no considera que haga arte, Miyazaki sí ¿es entonces Ocarina of time arte y Dark souls no, cuando son cosas tan parecidas? Arte es una cuestión de formatos, todas las películas son arte. El hecho de que su función pueda ser ganar dinero da igual, otras tienen la de expresar un sentimiento o la de pasar el rato. Mucho de los grandes poetas medievales y renacentistas hacían su obra sin pretensión ninguna y jamás hubiesen esperado pasar a la historia por ello, hablo de gente de la talla de Jorge Manrique o Garcilaso de la Vega. En aquel entonces la idea de arte no tenía la vanidosidad que tiene ahora. Si seguimos lo de "la intencionalidad artística" tendríamos que desechar prácticamente a todos los artistas anteriores al manierismo. Una locura sin sentido.
Lo de Warhol y Duchamp y todo esa movida del siglo XX es otro asunto. Por cierto, que me digas que el cine comercial no es arte a la vez que me dices que Warhol lo es, es de traca. El arte no es cosa de gente intelectual, es de seres humanos. Pero bueno, volviendo a lo de antes. Lo de la sopa no tiene nada de raro, una persona no es arte y un retrato lo es, la fruta no es arte y un bodegón sí. Lo de Duchamp y el ready made, hay que entenderlo como reliquias, no como obras de arte. La obra de arte de La fuente no es el urinario, lo es la historia, una performance o happening, como prefieran decirle.
El pensamiento de la intencionalidad ha hecho mucho daño a las artes plásticas y ha hecho que el artista vivo más caro sea un broker. Una estafa para engañar a pedantes.
Nunca he dicho que las películas comerciales no puedan ser arte. De hecho, digo todo lo contrario en el vídeo.
@@miredaproducciones Ni yo he dicho que lo hayas dicho que no pueda serlo. Digo que dices que no lo es, la matización sería que no todo el cine comercial es no-arte según tu punto de vista. Pero yo lo que defiendo es que una película es arte por el hecho de ser película, no por ser buena o por ser pretenciosa. Del mismo modo que una pachanga en el barrio es fútbol y por lo tanto deporte, una peli mala es cine y por tanto arte. Arte hace referencia a un conjunto de disciplinas, no a un rasgo valorativo.
La intencionalidad en el arte va más referido al estímulo intelectual o la sensibilidad académica que pueda provocar la obra en el espectador,....sobre todo las bellas artes, ahora tampoco hay que dejar de lado con " esto de la intencionalidad "a las artes aplicadas, donde los ideales de creatividad son incorporados a objetos comunes de uso diario (juguetes,stickers,anuncios), el análisis de la " intencionalidad " es el ABC del arte moderno,.... ....por otro lado ambos están en lo correcto...no olviden que el cine ES " el séptimo arte".
PD: Andy Warhol formó parte de la corriente del pop - art, pero es más conocido y se asocia más por su arte comercial.
@@cajadeleche8514
No, estás rotundamente equivocado.
Por ejemplo, según tu definición, puesto que la literatura es un arte, un ticket de compra sería arte. Puesto que la fotografía también lo es, un plano velado sería arte. No, la diferencia radica en el mensaje que se desea transmitir, la forma únicamente habilita la posibilidad de transmitir el mensaje a través de ese medio tal como su autor desee transmitirlo, algo imposible de otra forma; un ejemplo perfecto de esto lo constituyen las formas fuga y sonata en música. El formalismo ya fue sobradamente analizado por Hanslick.
Te sugiero leer sobre Gluck y, si te quedan ganas, sobre los diferentes conceptos de apolíneo y dionisiaco en arte.
Un saludo.
(A propósito, afirmar que Garcilaso de la Vega no buscaba la trascendencia de su producción es, cuando menos, atrevido)
Haber... Mark Hamill también es recordado como el Joker (en versión animada) por antonomasia
Son pocos los que saben que fue el a comparacion
Mark es recordado por ser un excelente actor de doblaje, lo malo es que nunca va a poder salir del papel de Luke
Dudo que algún niño haya visto una serie animada en inglés
@@facundokalilec1760 Oye viejo, ¿sabes que en EEUU e Inglaterra si hablan inglés?
@@ElTaboEnrojecido si pero por suerte hablamos de Latinoamérica
CHE TODO ESTABA BIEN HASTA QUE MENCIONASTE A WORHOL
Y que onda que pasa con el
@@ezequielperez6087 Que toda su producción artística es bastante cuestionable, eso pasa.
@@DANIEL117nm producción artística?
@@hablemosde1950 Bueno, señor(a), me refiero a su obra, su trabajo. No quería sonar tan descalificativo. No me gusta nada Andy Warhol y nunca voy a entender porque está tan encumbrado.
@@DANIEL117nm no de hecho estoy de acuerdo contigo jaja, fue como una forma de secundar tu comentario, pero haciendo una pregunta retórica, porque efectivamente...poco o nada de artístico tiene ese señor. No debio mencionarlo en el vídeo como muestra de arte.
Los comentarios de este vídeo prostituyeron el término "pretencioso" como arma arrojadiza.
Ahora todo es pretencioso
@@cesarmurga2483 no, no todo, este video si es pretencioso.
@@therealmarlonpastor eh, no has visto el vídeo de The Mandalorian, allá pierde el punto central de la trama para que su crítica sea mejor recibida, algo demasiado conveniente.
tienes razón, una cosa es que no les haya gustado la critica y otra es que convenientemente todos usaron la palabra "pretensión" como forma de ataque
Creen que pretencioso es sinónimo de insultó
Digo la palabra que todo el mundo ya te dijo: satírica. Quizás debas darle otra repasada.
La película es del 2014 creo y metió a end game que se estrenó el año pasado. Creo q la vio ayer y no le prestó atención.
Para mas pararelilismos con el mundo real: se menciona que el personaje de edward norton fue hechado de una pelicula, haciendo referencia a que fue reemplazado por mark ruffalo para interpretar a hulk
[Lee los comentarios].
¿Como que al final nadie captó nada verdad?
Si me preguntas. No necesito darle atención ni al vídeo ni a los comentarios para disfrutar de Birdman
Es que ya es un efecto del punto de vista de cada quien, porque realmente puedes decir que Iñarritu tiene un complejo de superioridad por hacer escenas como las de Birdman rompiendo la 4ta pared, pero también puedes verlo como una especie de sátira, usando algunas conveniencias del cine que critica para que la gente vea su obra y así probar su punto, un ejemplo de esto es el mismo titulo que es un completo bait a las personas no están enteradas de quienes están detrás de la película, confundiéndola en un principio como otra película de superhéroes.
En mi opinión, no solo critica al cine comercial, sino al mismo tiempo a la gente que se cree superior por criticarlo.
Dislike por ir tan de profesional y no haber entendido el final
Error 404 argumentos no encontrados
Si no fuera tan explícita, la tratarían incluso más de pretensiosa....
Exacto!!! xD
Totalmente. Es dificil llamar pretenciosa a una peli que te dice todo a la cara. Puedes estar de acuerdo o estar rotundamente en contra y decir que Birdman te parece una cagada monumental. Pero.... Pretenciosa? No señor.
@@titokrause eso es ser pretensioso, no ser sutil en lo absoluto.
@@grimmtoonvallaja9174 la sutilidad nada tiene que ver con la presuntuosidad.
@@titokrause ruclips.net/video/g23IeWUVmnY/видео.html
No hablaste de la post-créditos donde Birdman une fuerzas con Crimson Bolt y Kick-ass para derrotar a Brightburn.
Jajaja te mamaste
"La foto es muy bonita porque... usa muchos colores". Me has alegrado el día con el vídeo y esta frase.
pero tampoco llega a explicar por qué no sería bonita... la foto es un conjunto de elementos... y si bien está mal decir que una foto es bonita por que tiene muchos colores tampoco llega a explicar el por qué no lo sería... donde queda el encuadre y la composición? y no veo una crítica sobre eso... sólo se ridiculiza una opinión que ya era ridícula y que no es parte de la obra...
Qué pasó, Scarlew? Antes eras chévere :(
Etiquetas...
La pretenciosidad de esta película es tan grande como la cantidad de plumas de Birdman, película hecha para gustarle a los críticos, Iñarritu podría haberse ahorrado media hora de metraje y de paso al baterista, truño....
12:00 ¿Cómo podría referirse a Los vengadores 4 si esa película salió en el 2019 y Birdman es del 2014? Es ilógico.
¿Qué es arte y qué no?
Es un debate largo y complicado.
Yo tengo mi criterio al respecto, y es bastante conservador.
Para hacer una artesanía hay que usar las propias manos y herramientas sencillas. Tus productos siempre van a ser distintos entre si.
Si fabricas estuches de cuero, cada uno va a ser único, aunque los hagas de la misma manera, y ni te digo si le agregas un detallito diferente a cada uno solo porque se te antojó hacerlo.
Aunque los vendas al mismo precio, tal vez algunos hayan tenido un mayor costo que otros, y no van a ser cantidades excesivas.
Ahora, si usas una máquina programada para fabricarlos automaticamente, todo lo que salga de esa cadena de producción va a ser idéntico. La misma cantidad de puntos, las medidas exactas en cada pieza, mayor cantidad en menos tiempo, etc.
Cada estuche tuvo el mismo costo en tiempo y materiales, el mínimo posible, para luego venderse y dar ganancia, o puede suceder que vendas ménos de lo previsto, ocasionando pérdidas.
Ya no hablamos de artesanía, sino de industria.
Mas o menos pasa lo mismo con el cine, si nos referimos al "mainstream" al menos.
Las casas grandes tienen una suerte de molde para crear sus películas.
Por ahí hay otro youtuber que demuestra que la última Hellboy y Avengers End Game son casi idénticas, mas alla de que Hellboy es pésima, y también explica por qué.
ruclips.net/video/gXF0sYOGy7E/видео.html
También alguna vez, otro hizo lo mismo comparando la primer Iron Man con Dr Strange.
No digo que sea algo malo, pero es lisa y llanamente cine enlatado, solo para entretener.
Las Aventuras del Baron Munchausen es una película única.
Brazil es una película (casi) única.
Miedo y Asco en Las Vegas es una película única.
Con lo de único, no me refiero a que no tengan secuelas o no pertenezcan a un universo mayor.
Todas son diferentes entre si, pero son del mismo director.
El Color del Dinero, Taxi Driver, Cabo de Miedo, Toro Salvaje o La última tentación de Cristo, también son únicas, y son de otro mismo director.
¿Algo mas que sea único?
THX 1138.
Star Wars BD (Before Disney).
(Admitanlo. Muchos quisieron copiarlo. Hasta la propia Disney en su tiempo, con The Black Hole)
En fin, yo pienso(coincidiendo un poco con Mireda) que se puede crear arte con el cine, pero no todo lo que se crea con el cine, necesariamente es arte.
A quien le quepa este razonamiento, todo bien, y a quien no, pues que pena.
Salu2.
Quédate tranquilo no voy a leer eso entero ni en pedo
@@mauriciosuarez9592 Preguntame si me importa.
Ese es tu problema, no el mio.
Pues me lo lei y la verdad estoy de acuerdo contigo
Pues me lo lei y la verdad estoy de acuerdo contigo
@@krosskreut3463
Bueno, muchas gracias.
Eso si, solo es una opinion con un fundamento, por lo menos para mi, razonable. Tampoco significa que tenga razón.
Tengo que aprovechar para reconocer un pequeño error.
Lo de Hellboy no es con End Game, sino con Infinity War.
No es tan grave, pero la pifié con ese ejemplo.
Salu2
¿Qué es el arte?
Morirse de frío
❄ ❄ ❄ ❄ ❄
❄ ❄ ❄ ❄ ❄
❄ ❄ ❄ ❄ ❄
Charly García (?
No entendí, pero creo que dijo el tipo fue profundo. e.e
Tuve que googlearlo para entender el chiste. XD
Ya entendi
El arte
Helarte
XD
Me mantengo en que la mejor película de Iñárritu es Amores perros
Si eso si aunque babel tiene un mejor guion .
@@ELHIPPO puede ser pero la mejor es el renacido en esa película demuestra su pelicula más madura
El Renacido es la Unica película de Iñarritu que vale la pena, solo una pero eso no le quita que sea un peliculón
@@francoherencia7619
Demasiado larga y para ser casi una película biográfica se toma demasiadas libertades
21 gramos. El renacido me pareció....buena.
Me gustaría que chequearan el análisis que hace Mr. R a esta película, desde su punto de vista no trata de una crítica al cine comercial, si no que es una obra más introspectiva con el personaje principal y su búsqueda de ser reconocido y amado
No pillaste por completo el concepto de sus "poderes", no es que quiera ser pretenciosa, sino que es el pensamiento del mismo Riggan con el cine actual, el pretencioso es Riggan, no la película.
Él es el que cree que el cine de acción y superhéroes consume la calidad y vitalidad de un determinado actor para escupir una obra sin alma y posteriormente abandonarlo como una moda. Es hacia donde enfoca su impotencia al no poder salir del hoyo, pero de manera inconsciente, o mejor dicho, su subconsciente, el mismo Birdman es el que se expresa.
No es que la película hable a el espectador, es más bien el demostrar lo que siente Riggan hacia su propio público, es el "desquite" que siente el artista, es querer gritar y mostrar lo que ha guardado todo el tiempo y lo lleva a un estado de éxtasis, algo ido.
Por esto al final de la película Riggan ve a Birdman cagando, es saber que es mucho más que un actor frustrado, es el poder dejar de lado toda esa rabia e impotencia a ese cine que considera comercial y vacío, él ahora puede mostrarse como es notándolo también su propia hija, o sea, su público.
Hora y media de metáforas para explicarme que las películas palomiteras de grandes multinacionales están vacías de sentido artístico, mucho texto para un mensaje menos profundo que un charco...
ruclips.net/video/-ahwXVl9gtQ/видео.html
Acá dejo otro análisis más...
No coincido con algunas de tus apreciaciones y hasta tu inició sobre que es o no arte, me parece que también peca de pretencioso...
He visto varios análisis de está película y tal vez sea justamente eso lo que la hace una "excelente obra de arte"; la posibilidad de que pueda ser revisada y revisitada una y otra vez encontrándole mil explicaciones a su expresividad.
He visto análisis dónde le encuentran una explicación y justificación a que sea un hermoso plano secuencia falseado (como expresividad de la temporalidad de la obra de teatro o la opresión psicológica que sufre el personaje); la fotografía (donde la saturación o no de los colores expresan la psicología del mismo); la música; toda la puesta en escena y hasta la redundancia de ciertos diálogos han sido justificados por otros críticos.
Lo que me llama la atención es que tal vez no la hayas apreciado entendiendo que todo radica en la profundidad del conflicto del protagonista con su ego; en su lucha interior metaforizada o simbolizada en el de su personaje/super héroe/ poderes; y que no puedas ver el pastiche y posmodernismo que encierra esta obra que a su vez se parodia a sí misma.
Vi una entrevista a Iñarritu y dice que no es él el que critica sino que es la naturaleza de estos personajes; es la visión de ellos sobre determinadas cosas y él sólo fue fiel a presentar esa visión.
A mi me sigue pareciendo una obra maestra con capas x donde abordarla...
Saludos!
Amo el cine comercial y sin embargo esta pelicula me gusto mucho, me rei mucho y lo que " critica " es cierto...no entiendo que alguien se ofenda porque le critican su cine comercial ( como actualmente con DisneyMarvel, no digas nada negativo porque lo minimo que te dicen es que eres un hater )...me gusto tu punto de vista.
¿Mad Max 4 es arte? Digo, el director dijo que era algo personal, y que muchas decisiones que tomó fueron cuestionadas por los ejecutivos por no ser tan mainstream. Encima dijo que queria sacar una version extendida en blanco y negro y muda... No se ¿que opinan?
La escena no es una crítica a las películas de superhéroes, es una crítica a si mismo, que estaba haciendo una obra de teatro "filosófica" solo por el ego de hacerse sentir tan importante como la obra, y es hasta que Birdman le dice la verdad, sobre que enrealidad la obra "filosófica" no tiene ninguna importancia y solo la utilizamos para enaltecer nuestro ego, que se da cuenta de lo validas que son las películas comerciales, es por eso que al final de la película, cuando deja de buscar enaltecer su ego pretendiendose con obras "filosóficas" que entiende por fin la obra "de que hablamos cuando hablamos de amor", pues logra encontrar el amor que enrealidad estaba buscando, el de la gente, familia y amigos. De ahí el nombre de la película "La inesperada virtud de la ignorancia". Mientras mas pretencioso se hacía, menos entendía la obra. Y mientras menos egocéntrico era, encontraba el amor que tanto buscaba, e irónicamente entendía perfectamente de que iba la obra y lograba interpretarla con sinceridad. Un saludo y besos en el siempre sucio.
Me parece gracioso que hables al principio de arte, y luego critiques el plano secuencias y la admirable fotografía, como que no tienen un propósito en la película, no hablaste ni de música, te faltaron varios puntos, y en lo personal creo que no entendiste la película.
birdman no es mala. jaja "es pretenciosa y pedante", sí, como este video
Brdman o como no entender una película se debió llamar el video
Es muy irónico esto, ya que no has entendido la película ni lo más mínimo, como mucha gente, y al decir que es pretenciosa por su mensaje, tu eres el que está siendo pretencioso. Y es que la película no pretende hacer una crítica al cine de superhéroes, sino todo lo contrario, la película critíca comentarios como el famoso de Martin Scorsese. La burla al cine de superhéroes no es más que la premisa de la película, la pregunta que se lanza al principio de un dialogo, sin embargo tú has ignorado todo el diálogo restante. Lo que tenemos es a un personaje frustrado e hipócrita presa de una obsesión por su reputación en un mundo que aparenta ser intelectual y crítico cuando lo único que son capaces de ofrecer son etiquetas subjetivas y sensacionalistas, esto lo entendemos cuando Rigan tiene la conversación con el crítico que ya ha calificado su obra antes de verla, Birdman es la manifestación excesiva de todos estos prejuicios y claramente la película lo pone como algo NEGATIVO. Por no decir que la frase insignia de la película es "una cosa es una cosa, y no lo que se dice de esa cosa". En otras palabras Mireda, la película no se está burlando del cine de superhéroes, se está burlando de tí.
Tienes tanta razón por eso mismo digo tu canal.
Quisiera que hagas una crítica al animé Death Note y Shingeki no Kyojin.
Ya que en el año que biene Warner Bros hará una película de Shingeki no kyojin y el manga es muy aceptable.
Quisiera ver tus críticas ya que eres muy objetivo algo que ya no se ve en RUclips.
Otaku reculiao
Objetivo? Jajaja y en qué video lo vienes a comentar
Cuando por fin vas al punto de por qué te parece pretenciosa la pelicula lo primero que dices es un punto muy endeble ya que la propia escena es de Birdman diciendole al protagonista que vuelva a ser el super heroe, que le vuelva a dar al público lo que quiere, que él es un Dios que le abrió las puertas a esos actores famosos y cuando el protagonista chasquea los dedos y empieza la acción lo hace con una sonrisa en su cara porque DE ESO SE TRATA LA ESCENA, el significado de la misma es dar el mensaje de que Birdman lo convence, de que el protagonista está ahora pensando en volver a tomar el camino fácil y simplemente hacer lo que más dinero y fama da. Es una pelicula con humor negro que satirisa y se burla del cine de super heroes y el cine comercial ¿cómo es pretencioso mostrarle a la gente lo que le gusta ver mientras dice literalmente que eso es mierda? la pretención es burlarse y satirisar y eso es lo que logra.
El siguiente punto de los excesivos dialogos expositivos que hay es algo que yo también tenía para criticarle a la pelicula, sin embargo con el punto que dijo Iñarritu que era el de utilizar el plano secuencia en la pelicula entra en una consonancia, ya que al igual que el plano te hace sentir inmerso en una obra de teatro los dialogos son de teatro, en el teatro hay demasiado dialogo expositorio y aunque esto puede jugarle en contra a Birdman como pelicula igualmente se las arregla para añadir el "muestra no cuentes" cuando Riggan deja su servilleta autografiada en el bar justo despúes de pensar un rato a la par de que la camara enfoca la misma cuando riggan se va, también cuando las luces de los creditos iniciales se van apagando y crean la palabra "AMOR" o cuando, como lo mencionaste Riggan guarda el poster de Birdman; aún no me convence ese uno de la expoisición pero para lo que el mismo Iñarritu dijo que quería expresar con la forma de rodar su pelicula encaja.
Luego criticas que te parece pedante que la pelicula se vanaglorie de ser mejor que las demás, lo cual es algo endeble, que la pedanteria no es un punto negativo en ingún caso, Connor MCgregor era pedante, y esa pedantería muchas veces se le vio justificada, incluso cuando contaron que le dijo a un amigo que le apostaba 3 millones de dolares a que noquearia a su rival en el segundo round, resultado? KO al segundo round. No tiene nada de malo decirle a alguien que eres tal cosa si no tienes dudas de que lo seas, que consideres eso un logro también tampoco tiene nada de malo.
Esta pelicula da una critica de la actualidad con varios puntos, con eso se puede considerar parte de "pelicula de ensayo" a la par de Funny Games de Michael Haneke daba una critica y un mensaje sobre la violencia en el cine mainstream y atacaba directamente a Hollywood, e igual que tú mucha gente criticó que Haneke hiciese una remake estado unidense de la pelicula sin embargo la INTENCIÓN es lo que esta critica, a la par de la tuya a la escena de acción, ignoran ya que Haneke había hecho la película como critica a los estadounidenses y la difusión de violencia como entretenimiento, pero era consiente que no iban a ver el film original porque ellos no ven nada que no sea en su idioma y sin su gente, por tal motivo decidió hacerlo en USA con caras conocidas, para de este modo poder decirles en la cara lo que piensa sobre ellos.
Birdman pretenciosa? Pretencioso es tu vídeo amigo
Hay algo de video en tu snobismo y resentimiento amiguito.
Éste comentario me hizo el día
Nollo resjoto
si contextualizamos este video con un profesional de cualquier area, si este profesional critica el mal manejo y uso de las maquinarias, dando un informe completo de este por los empleados, no seria ni snobismo ni resentimiento, sino que una buena queja y critica constructiva para mejorar lo que este profesional considera lo estandarisadamente correcto, pues esto es lo mismo.
Rony XG seguro que viste el video, que está Justo a la mitad del pretencioso que critica algo por ser pretencioso, o estabas ocupado con un comentario pretencioso. 😏
Es curioso, porque la misma película critica directamente tu crítica.
"King Kong", "Lo Que El Viento Se Llevó" "El Mago de Oz" o "Star Wars", nacieron con la vitola de "cine de entretenimiento" y hoy por hoy el American Film Institute las situa en los puestos más alto de las mejores películas de la Historia del Cine Americano. Porque el arte es transmitir emociones e ideas y por tanto no es que haya una previa intecionalidad de hacer arte lo que define la existencia del propio arte, sino si esa película consigue, mediante la inoculación de ideas y sentimiento en el espectador, tener ese valor artístico. Dicho esto ni Iñarritu ni tú ni nadie tiene derecho a parcelar el cine como arte en base a unos determinados parametros o condicionantes.
Depende de la forma en la que transmitas esas emociones, porque por ejemplo películas como The Avengers o cualquier Blockbuster genérico también transmiten emociones al espectador con secuencias de acción y batallas en CGI pero ¿Acaso estas películas son arte por emocionar al espectador?, hay mejores formas de transmitir ideas y mensajes a la gente, el arte es relativo, no todas estas emociones las vamos a sentir de la misma forma y te guste o no el cine y el arte en general tiene ciertos parámetros que se deben seguir e incluso superar para ser obras de gran nivel.
@@SupremoSkywalker1000 Mira me acuerdo que en Historia del Arte, a la hora de estudiar la obra de Miguel Angel una de las diapositivas que nos pusieron fue de la Escalera Laurenciana. Yo le pregunté a mi profesora que desde cuando se podía considerar una obra de arte unas escaleras. su respueta fue algo así como "Todo aquello realizado de forma perfecta es arte", no se me ocurre mejor definición posible. Porque lo cierto es que si empezamos a poner acotamientos tipo "Un anuncio publicitario no es arte porque su función es vender", podemos aplicar esa mentalidad y decir que la Escalera Laurenciana no es arte porque su función es que la gente sube y baje por ella o que todo esas cosas que englobamos a la hora de hablar del "Arte Romano" como los puentes, los acueductos no son obras de artes, sino de ingeniera con una función pragmática. Y en lo referente a lo que comentas de los blockbusters, claro que se pueden considerar obras de artes, lo que pasa es que se trata de obras de artes no muy sofistcadas en su concepción, pero arte así mismo, de hecho en el noveno arte, el cómic, hay muchos tebeos que en su momento no buscaban más que el esparcimiento y el entretenimiento de un público no muy exigente a base de historias y fórmulas de los más simplonas, (La mayoría de los cómics de la Editorial Bruguera por ejemplo) Y no por ello los estudiosos de dicho arte a la hora de estudiar la Historia del cómic lo sacan de la categoría y no lo mencionan. De la misma manera, un estuidoso del séptimo arte, el cine, forzosamente debe incluir las películas blockbusters más significativa que definieron una época, porque definieron ese arte. Porque no puedes habla del devenir de la Historia del Cine como arte e industria en los últimos 40 años sin mencionar a "Star Wars"(Por poner el título más imprescindible a la hora de hablar de Historia del cine).
Si lo tomamos con esa "definición" tan vacía el arte queda relegado a un mero espectáculo que sirve solo para entretener y ya, el arte es más que una simple serie de mensajes/códigos-símbolos que buscan transmitir emociones e ideas, joder el simple hecho de que se use la palabra "idea" en esto es una claro ejemplo de que este pazguato no tiene idea de lo que habla. Las ideas son abstracciones mentales que se usan para darle sentido a la realidad, con eso dicho y tomando tu definición lo que yo estoy haciendo es arte, por qué? Porque intento transmitir un sentimiento de desagrado a la vez que transmito la idea de inconformidad y desacuerdo con tus posturas.
@@naxatrascoreli5704 Y si tomamos tu postura de que para que algo deba estar englobado dentro del concepto de "arte" ha de ser por fuerza trascendente a lo mejor no seremos unos pazugatos, pero si unos "snobs" soberbios y pontificadoresf, más o menos como los que hace un siglo decían que el cine por su condición de espectáculo popular jamas podría ser arte y los que unas décadas más tardes despreciaban a Hitchcock porque llenaba las salas de cine del "necio vulgo". Y además, si además insultamos al que no tiene esa idea, seremos además unas personas bastante faltas de educación. Y con respecto a que la mera transmisión de ideas que tu haces con tu grosero comentario sería "arte", oiga pues mire usted por donde la expresión a través de la escritura se considera un arte, otra cosa es que esa muestra de dicho arte que usted realiza, tenga, aparte de altas dosis de educación, soberbia, y esnobismo, algún valor estético.
@@bondrafabaond si no busca ser artistico, si no deja nada y solo es un espectáculo vacío, si no busca ser algo más y si no cumple estándares de calidad altos, no es arte.
Alguien se puso pedante con Birdman.
Excelente vídeo, como siempre. Aunque tengo que discrepar en algunas cosas. Primero de todo, en el principio en el que te basas cuando dices que esta película se pone filosófica, das a entender que hay películas u obras de arte que son filosóficas y otras que no lo son. A mi juicio, todo filme y obra de arte en general es necesariamente un ejercicio filosófico. Toda película está concebida desde una corriente estética, es decir, desde una teoría o filosofía del arte, además de que en su narrativa y/o mensaje casi siempre hay implantados alguna idea de tipo moral y/o existencial, que por supuesto parten de un sistema de pensamiento, por muy absurdo o infantil que sea. También sucede en la literatura, la danza, la pintura y hasta en los videojuegos, aunque en formatos distintos claro está. Birdman es tan filosófica como El Caballero Oscuro, El Padrino o Piratas del Caribe.
Creo que cuando dices que Birdman se pone filosófica quieres decir que se pone idealista o metafísica, pero filosófica lo es intrínsecamente (perdón por tanta redundancia xD)
También estoy en desacuerdo con que Iñarritu haya sido pedante con su ataque al cine comercial mientras ensalzaba su propia obra; creo entender que cuando el álter ego de Riggan le habla refiriéndose a su actuación como un «bodrio filosófico», es una sátira sobre la arrogancia y megalomanía del prota más que sobre la propia peli. Además, me parece que la escena en la cual el protagonista discute con la crítica de la prensa deja claro que también está en contra de esa cultura elitista pseudointelectual que quiere elevarse de lo mundano con la (K)ultura. Por otro lado sí que concuerdo en que es un pelín pretenciosa desde el punto de vista técnico, que como bien dices se pasa de efectista.
Satoshi Kon sabía como jugar con el surrealismo sin caer en lo pretencioso o lo pedante, volver a darle otra mirada a Birdman, es notar que de verdad algo no cuajaba en el sentido de la historia que nos querían contar.
11:22 ¡Si te fijas bien, los actores que salen en películas de comedia o de superhéroes son los que más luchan para no ser encasillados en un solo papel, incluso hoy en día sigue sucediendo en algunas películas tanto palomeras como independientes!
Mireda habla acerca de 3 anuncios en las afueras
Si no hubiera sido popular esta película no habría servido de nada, estaríamos en las mismas
No entiendo que es lo que te molesta, que gano oscars? No comprendo el disgusto en definitiva.
Que gran crítica, todos mis profesores de cine estuvieron de acuerdo contigo cuando le mostré el vídeo. Demasiado odio en tu contra sin justificación, bueno si, las justificaciones que me dieron mis profesores fueron: "personas que en su vida han estudiado cine, que no saben a nivel técnico o artístico que es el cine, que le gusta sobre pensar una película para sentirse especial o a la altura de una verdadero critico y por el último, personas que elogiaron a un película por criticar el Cine comercial cuando eso lo puede hacer perfectamente una persona al terminar de ver cualquier película que empieza con fox como productora (que irónico). Buen trabajo mireda, seguiré viendo tus vídeos.
buen trabajo? Me gusta el enfoque que Mireda tiene sobre las películas y todo, pero este es de los peores videos y críticas que tiene en su canal. Demasiado pedante creer que por estudiar cine puedes pisotear críticas de un don nadie, y más que uses la expresión de ''verdadero crítico''
¿al terminar de ver cualquier película que empieza con fox como productora? Deberías replantear la idea que tienes sobre lo buenos que son tus profesores y la idea que tienes de Cine comercial
Pinches profesores mecos que tienes jajajajaja
De seguro a tus maestros les moja Pulp Fiction
Conclusión: No hagan buen cine porque el hecho de que sea bueno, a los "cinéfilos" no les gustará por el simple hecho de que a la mayoría les gustó.
Me parece que no entendiste la película...
Y usted no el video
Me gusta las películas de superhéroes. Nunca me fijo si algo es arte o no. ¿Hablarias de películas basadas en historias reales?
Osea que carajos??? Primero dices que no era necesario hacerla en planosecuencia y luego si??? Que verga???, Luego dices que a los críticos les gusta lo diferente y tú dices que la película no es nada nuevo, haber Nomames si quieres algo 100% original no lo vas a conseguir porque mínimo un detalle ya fue usado en otra película osea tu te viste más supersticioso que la película misma que su intención es el personaje de Riggan, que si, critica el cine comercial, pero no entendiste que ese no era el objetivo principal, el objetivo principal era ver como un actor puede sentirse mal por ser encacillado en una película comercial y no ser valorado como el buen actor que es y el final no entendiste ni una mierda, en el final te da entender metafóricamente que después de dispararse, llega al punto más alto de la actuación, y obviamente no es real, es metafórico porque como tú mismo dijiste TODA LA PELÍCULA TE DICE QUE NO ES REAL PUES POR LOGICA EL FINAL TAMPOCO, ahora sí qué pedo te quisiste ver todo un intelectual y terminaste siendo muy supersticioso
la verdad no entiendo la diferencia entre las latas y las pinturas de las latas alguien me explica?
Tu crítica es pretenciosa
YA EMPEZAMOS MAL SI CONSIDERAS LO QUE HACIA WARHOL COMO ARTE.
se refiere a que aunque el creador sea un "artista“, si no hace arte, su obra no será arte.
Los jueces: démosle el Óscar a mejor fotografía por que usa muchos colores.
Si, bueno. Pero es que todos lo hacemos. Si eso no se hiciera en la película sería hipócrita. Digamos que caería en la hipócrita humildad.
No dijiste nada con sentido, tu eres 10 veces más pretenciosos que birdman
Error 404 Argumentos no encontrados
@@grimmtoonvallaja9174 llevas como 10 comentarios con tu cuenta fake
Vi la película anoche, aún no termino de ver el video, pero si el primero me maravilló, sé que este me encantará :D...
Oye mireda ya viste los comentarios XD parece un campo de guerra (o mas bien una partida de yugioh donde gana el que diga mas veces *pretencioso* )
Me gustaría que le hicieras una crítica a JoJo's
ES HORA DE DE DE DE DE DEL DUELO!
Invoco un monstruo con:
8000 puntos de pretenciosidad
8000 puntos de pretenciosidad
Ataque por carta trampa:
The midnight gospel es muy pretencioso.....................
Pones el arte de Andy Warhol y después dices que todo el cine no es arte? Esto comenzó mal desde el comienzo... Andy Warhol solo firma productos con el objetivo de hacer dinero, y si, sigue siendo arte. Si querías ahondar en el tema simplemente podrías referirte a un arte más profundo y con mejor calidad técnica.
Suena más pretenciosa tu crítica de la película, parece que no aceptas su valor artístico por el simple hecho de venderse, hacerse bien, con elenco comercial, buenos efectos, y que al mismo tiempo sea crítica de esas cosas.
Lo de los poderes es enserio? Es evidente que no son reales, es simplemente una metáfora, el sabe que tiene un potencial y solo hasta el final su hija logra verlo.
Birdman es mi película favorita, y difiero en algunos puntos de tu opinión. Pero gran vídeo, muy buen análisis
Este video es literalmente el tipo de crítica que critica la película en una de las escenas.
Mal kjj
Tus videos siempre son buenos 👌
Has pensado en hacer uno sobre lost in translation y her, y la relación que hay entre las dos peliculas
Es gracioso por que aunque hitchcock hubiera hecho la escena en la que critica lo comercial lo hubieran tildado de pretencioso, quien sea o la pelicula que sea. Al menos para mi, llamarlo pretencioso no es valido.
Pues me parece pedante que me lances tu conocimiento cinematográfico citando directores y obras durante mas de la mitad del video que poco aportan a la conclusión del mismo, ¿ es pedante por que se vanagloria en ser seria y denostar al cine comercial ?
debo recordar que birdman se vendió como una película comercial, desde el inicio fue concebida como una SATIRA, solo hay que ver la cantidad de dislikes que hay en el trailer y comentarios jactándose de haber ido al cine a haber algo que realmente no es (una película de superhéroes).
La cinta no se vanagloria en ser seria y filosófica, por el contrario, abunda el humor negro, discriminado incluso a aquellos que creen tener tintes de superioridad intelectual, como es el caso de los críticos de cine. Se ríe de esa filosofía y la caricaturiza, culpando en parte a estos últimos como responsables del decaimiento de las obras cinematográficas.
La película se vanagloria en lograr haberte puesto en una butaca de cine creyendo que esta seria otra película mas de súper héroes, cuando realmente es una crítica precisamente a lo que viniste a ver al cine.
Yellowboat toda la razón
Una de las formas en las que veo reflejada la idea plasmada en mi comentario anterior es en el subtítulo que lleva la película; “ la inesperada virtud de la ignorancia”.
Como ignorante vas al cine creyendo que es una película mas del montón y te encuentras con un mensaje que critica aquello que creíste que ibas a ver en pantalla, de tu ignorancia ahora puedes entender algo que quizás no conocías, la película busca eso, dar a conocer este mensaje a la gente que disfruta del cine comercial, no por nada en el trailer se vende como aquello “una película de super héroes” y precisamente por eso la película te muestra tu ignorancia y te la restriega en tu cara.
@@chakdog1 si pero en si la pelicula es mala, busca la sátira antes de contar una historia diferente y quiere provocar llamar la atención, no fue concebida para ganar premios o ser alabada por la crítica y tampoco busca el arte para realizarla, la verdad yo considero que el cine de antes de los 2010 era buen cine fuera comercial o no, y en teoría el verdadero cine hermoso y de gran calidad seguirá siendo el clásico.
@@Sebas_M_Kinoman difiero mucho, la historia queda bien planteada, es justo como la sátira forma parte fundamental para desarrollar al personaje tanto consigo mismo como con su entorno.
Decadencia*
Acertado comentario
NO ENTENDISTE LA PELÍCULA .......... FIN
Birdma sí es pretenciosa y pedante, pero sobre todo, muy mala. es un error del cine, realmente, no sé como tuvo nominación a mejor película.
y me sumo a los q critican éste vídeo de crítica (valga la redundancia) a Birdman, diciendo q es pretenciosa y pedante.
"Birdma" jajajakkaka
En mi opinión la película trata de la aceptación y que un artista no se puede juzgar por hacer algo comercial, creo que los diálogos explicativos son con propósito que notemos que esto no es una crítica al cine comercial, se trata de que nuestro protagonista tiene que eceptar su pasado en el cine comercial y que esto no implica que sea o no un buen artista, y esto es mas claro cuando tomamos en cuenta sus relaciones, creo que su actual pareja representa esta etapa la cual el está pasando en el teatro tratando de hacer arte, pero al final este se reconcilia con su ex esposa (quien representa su pasado en el cine comercial, el cual quiere olvidar) y al mejorar sus relación con su hija este da a entender que ya puede ser feliz entre su pasado "comercial" y su presente artístico "artístico".
En fin, creo que esta película trata sobre los prejuicios en el arte y los medios de expresión, ya sea música, cine, teatro, pintura etc.
Pero Creo que a pesar de ser bastante explicativa deja mucho a la interpretación y cada quien puede percibirla de maneras distintas, solo la e visto una vez hace como una hora y puede que la vea de nuevo y le consiga otro mensaje.
Saludos, creo que no lo leerás pero igual lo quería decir
Es gracioso lo evidente que es que este "critico" se vio afectado por lo que esta pelicula dice de los criticos, precisamente. La mayoria de ellos, como este , son de una medicoridad artistica y de una limitada inteligencia. Sus ascerciones son de una vulgaridad y obviedad que duele. El suponer con certeza las intenciones de este director no solo es estupido sino pretencioso, que es precisamente lo que este pobre diablo intenta criticar. Como si hacer una pelicula con la intencion de gustar a los criticos fuera una receta segura para lograrlo ! De hecho esta pelicula se caga en los criticos y tiene una libertad y unos huevos para hacerlo como muy pocas. Iñarritu dio una gran cantidad de entrevistas donde hablo con transparencia de las razones personales por las que hizo esta pelicula y como la hizo. La rodo solo en 19 dias con un muy bajo presupuesto y jamas se imagino que eta pelicula tuviera el impacto que tuvo ni la recepcion mundial con la gente ni con los " criticos ". La razon por la que la filmo de esa manera fue para crear un stream of consciousness ya que todo sucede en la cabeza del personaje. Muy pocos directores en el mundo han atentado esta forma de filmar, no solo por su complejidad y la maestria que se requiere para lograrlo, sino porque hay que escribir, concebir y orquestar la obra de esta manera desde un principio. La ignorancia siempre viene acompañada del resentimiento. Birdman es una pelicula unica con infinidad de premios en el mundo y, segun el 95% de los criticos en el mundo, es una pelicula genial. Y que digan eso ellos, a pesar de que la pelicula se caga en ellos, es precisamente lo que la hace una obra maestra.
O sea, que según tú los críticos no tienen talento y no son inteligentes. Y esos mismos críticos alaban la película. Ergo, ¿la película gusta a los que no tienen talento y no son inteligentes?
Jaja y ahora que pensara Iñarritu al ver que Keaton volvera a ser Batman ademas de participar en marvel
Pedazo de video mireda
Sigo pensando que la mejor película de Iñárritu es Babel por mucho y transfiere mejor sensación de profundidad
Jeffer Lopez Para mí también Babel es la mejor película de Iñarritu... Me gustan todas y es difícil escoger una Favorita... Pero ninguna me ha estremecido ni me ha impactado tanto como lo fué Babel... Es Una Obra Maestra..!!!
@@r.a.gonzalez7259 toda la razón de hecho la película logra transmitir tensión desde el primer minuto y el final es desgarrador algo que Birdman carece al ser una película parecida o igual a Anna Karenina donde todo transcurre en un lugar en común
PD pondría a amores perros pero la verdad me parece más humana Biutiful con Bardem en el papel principal
Es Que Birdman tiene un final que te deja intrigado y uno al verla piensa "Que demonios paso?" O "Que significa esto?" O sea nos deja con más dudas que respuestas... En cambio el final de babel es uno de los más sentimentales que vi en mi vida... Con una hermosa melodía de piano de fondo y un paisaje a una ciudad urbanizada e invadida por la tecnología..
La película es impactante de principio a fin cosa que Birdman no tiene... Creo que a Iñarritu le lucen más las películas Dramáticas que las de Comedia 😅
@@r.a.gonzalez7259 con Birdman en realidad creo que se enredo solo quiso romperla pero en realidad siento que fue pifia igual que le paso a Cuarón con Roma sobrevalorada a más no poder y premiada por ser mexicana pero no por demostrar algo diferente
Creo que siguen siendo grandes directores pero siempre habrá alguna pifia de parte de ellos
PD de Cuarón la mejor película de el es niños del hombre que me parece adelantada a su época
Jeffer Lopez Sabes... También concuerdo con Tigo con que Roma es sobrevalorada... O sea no es mala película y me gustó.. pero tampoco es una obra maestra como la plantean y me cabrea Mucho que la traten como tal porque está a años luz de ser una obra maestra... Para mí es igual de pretenciosa que Birdman o Gravity del mismo cuaron.. pero igual que puede valer mi opinión contra la de miles de personas..? Nada...
Por cierto tienes razón... Para mí la mejor película de cuaron va a ser siempre "Y tú mamá también" .. esa película si vale la pena..! "Hijos de los Hombres" no la he visto.. está en mi lista de pendientes 😅
Por momentos escucho una crítica que termina en elogio, que pretende ser crítica, que vuelve a ser elogio...
Genial video, Mireda!
Pd: Me encanta la voz de Luis Bajo ;_;
Yo siento que es una película que habla de los actores que se quedan en el papel, que hacen todo a la manera antigua, el mismo actor que hace crítica del cine comercial es el que se desmorona a lo largo de la película, es más crítica con el protagonista mismo que con el cine comercial
Para mi la pelicula que mas artistica me parecio fue Ciudad de Dios, no se si lo pretendia o no pero tiene una direccion bestial, estaria bien que la analizaras
El final lo veo como una metáfora narrativa, de exponer el renacimiento como persona y actor, que aprende él mismo a aceptarse como un actor encasillado, pero que ya sabe despegar para volver a quererse y formar otros personajes. Los poderes simplementes son armas visuales para expresar su inquietud de no saber tratar ni quitarse del encasillamiento que recibe por ser el eterno Birdman, creo que discutir si tiene o no dichos poderes es ridículo.
Tu vídeo es más pretencioso que la película. Sin ofender, sólo quería expresar esa ironía
Me gustó mucho tu análisis! A mí me gustó mucho Birdman, pero si es una película pretenciosa sobre todo por las escenas que no tienen nada que ver con lo que cuentan y son "abstractas" sin razón de ser el final es un excelente muestra.
No entendiste nada entonces...🤷🏻
Lo peor de todo son los diálogos explicativos, están por todas partes, cada puto segundo.
Los personajes explican el mensaje, la trama, sus sentimientos, sus relaciones.
Narrar visualmente es uno de los principios básicos en el cine , y a Birdman se la suda.
Todos los elementos están justificados, incluso el final me parece bien y no me importa que lo dejen como simbología, pero lo que me molesta es que la película se crea que es inteligente utilizando los diálogos explicativos, que es un recurso muy vago y tonto.
De hecho las otras pelis de Iñárritu no tienen esos diálogos. Por eso es peor, porque es un director que sabe explicarse visualmente
Creo que esto se debe a que la película es narrada como si fuera una obra de teatro, de hecho el guión maneja una estructura muy similar a uno de teatro, y es por ello que maneja un ritmo continuo en escenarios limitados. Creo que mas que un error es una especie de homenaje de Iñárritu al teatro del cual es conocedor ya que en su juventud tomó clases de dirección teatral. Por otro lado, no veo el problema con los dialogos, muchos directores abusan de este recurso de la misma manera, como Tarantino, por ejemplo, y nadie se queja de eso.
@@osvaldosandovallazcano898 tarantino no hace diálogos expositivos, de hecho si te fijas nunca hablan de la trama,siempre hablan de anécdotas, historias curiosas, o datos interesantes.
Pero jamás hablan de la trama ni como se sienten ni explican el tema de la película ni lo que esta pasando.
Por algo dicen que tarantino es el mejor escritor de diálogos actual, porque con los gestos de los personajes, el tono de voz, como y que anécdotas cuentan, sus expresiones y todo lo demas presentan el tono de la película y las personalidades de los distintos personajes. Por esto los personajes de tarantino son tan memorables naturales y magnéticos, porque lo que importa no es lo que cuentan, sino como lo cuentan. Por ejemplo la charla sobre pollas y dar propina en reservoir dogs.
Es cierto que Iñárritu en esta película homenajea el teatro ( por eso el plano secuencia imita la intensidad y el frenetismo y el miedo a que algo pueda salir mal del teatro)
Pero aún así los diálogos en esta película son torpes, pesados, demasiado largos, y sobre explicativos.
Aunque en el Teatro ( a veces) también se utilicen, ten en cuenta que suelen ser más metaforicos, sutiles, además aunque imite al teatro no puede copiarlo.
Por mucho que escuse diciendo que es un homenaje al teatro, lo que funcione allí no funcionará en la gran pantalla.
@@jamonjas1992 no amigo. Es que la virtud de birdman es precisamente que se pasa por los cojones eso de que existe una "ley" en el cine que dictamina que los dialogos no deben ser explicativos.
Y como es una peli que pretende criticar el cine de accion usa dialogos... Adivina. Dialogos explicativos a tope. Y escenas de robots y tiros en una peli que no viene a cuento. Le vas pillando el punto?
Es un filme teatral. Usa y abusa del dialogo. Hasta el punto del absurdo y de ridiculizarse a si misma convirtiendose en un culebron en algunas escenas. Y le importa una mierda. Por ahi va el puntazo que tiene Birdman.
Y lo de mencionar a tarantino, pues no tronco. A ver. Tarantino tiene esa virtud que comentas. Pero ni mucho menos representa un canon de lo que deben ser los buenos dialogos en el cine. Tienen su estilo y esta perfecto. Pero de ahi a más yo no lo veo. Tarantino no explica la trama en sus dialogos precisamente porque todo su cine se basa en eso. En tramas y en qué pasara de sorprendente despues. Asi en general hablo. Hay cineastas con otras inquietudes y los dialogos estaran construidos en virtud de esas inquietudes que quieran expresar. Que estan bien los dialogos de tarantinooorl? Pues si. Que son dignos de enseñar? Mira pues tambien. Pero no son un canon ni mucho menos.
@@titokrause lo primero, a Tarantino no lo e metido yo, en cuanto a la escena de acción estoy de acuerdo contigo pero en lo de diálogos explicativos me parece sobre analizar, si fuera Kubrick lo entendería pero Iñárritu no juega en esa liga.
Gracias, al fin encuentro a alguien que entiende mi punto de vista sobre esta peli.
Me encantaría que me guste más el cine, pero me da muchisima paja sentarme a ver películas. Aún asi disfruto mucho tu canal, buen video!
No estoy muy de acuerdo, así como crítica lo comercial también crítica todo ese elitismo dentro del teatro y cine
Wuau, las hordas de los gafa pastas barbudos se apoderó de los comentarios
iñarritu simps in the comments, iñarritu simps in the comments
"El arte debe ser pretenciosa, precisamente porque es arte." 🤷🏽♀️
En algún momento me lo dijo un profesor, y creo que tiene mucho sentido la frase.
Pued tu profesor es un pendejito más del montón que cree que toda mierda es arte
Esta película es mi favorita, a mi perspectiva esta película no sólo hace crítica al cine comercial o al teatro, más bien yo lo vi algo más psicológico y se asemeja más a la vida y al concepto que tiene la gente hacia lo que es arte o a que llamamos arte según nuestra perspectiva.
Kha?? Birdman se burlan de ella misma, que rayos ha visto usted xDdddddddddd
El no critica... Se ha quedado en lo literal, no me suscribo a este canal xD
Cómo dicen por ahí: para gustos, los colores; y cada quien sus pinches gustos.
Mireda quiero saber que opinas sobre que avengers engame superó avatar como la película más taquillera da la historia
Creo que partimos mal con los tres aspectos que debe tener una obra para ser considerada arte, pues faltó: experticia, es decir,dominar una técnica. Quizá esta parte la podamos asociar a la primera, pero no creo que sea válido del todo.