"¿Qué tiene que suceder en la vida de alguien para convertirse en crítico?, ¿Está escribiendo una reseña?, ¿Es buena?, ¿Lo es?, ¿Es mala?, ¿Siquiera la vio?, Déjeme leerla, vamos a leer su reseña. "Inepta"; Inepta es una etiqueta, "Deslucida", Una etiqueta, ¿"Marginal"? ¿En serio? Suena a algo que se cura con penicilina, Otra etiqueta, Son puras etiquetas, lo etiqueta todo. Eso es ser perezoso, usted es una perezosa de mierda, espere (toma una flor de la barra) ¿Sabe lo que es esto? ¿Siquiera sabe lo que es? No, no lo sabe, ¿Sabe por qué? Porque no puede ver las cosas si no las etiqueta, confunde los ruidos en su cabeza con verdadero conocimiento(...) Aquí no dice nada sobre la técnica, la estructura o la intención, solo son un montón de opiniones idiotas sustentadas por comparaciones aún más idiotas, escribe un par de párrafos y, ¿sabe qué? Nada de esto le cuesta un centavo, no arriesga nada, ¡Nada, nada, nada!, (...) Así que le diré una cosa. Tome esta maldita...crítica maliciosa, cobarde y pésimamente escrita, y métesela por su culo arrugado y apretado."
"lo odio a usted y a todos lo que representa. Niños, creídos, egoístas y consentidos [...] ¿Miden su valor en 'likes'? [...] Que quede claro. Voy a destruir su 'comentario'"; como Paramount Pictures destruyó la crítica de Malditos Bastardos de Dayo
Por lo menos en The Order 1886 había quick time events. En Birdman presionaba todos los botones y no me dejaba hacer nada. Esto es mal diseño de... espera ¿esto no es una critica de un videojuego?
+Nuez Feliz birdman pudo haber estado mejor si hubieran agregado al halcon y la guarida del volcan... y un cameo del jefe (ese que siempre estaba en una pantalla y parecia nick fury XD)
"siento a Dayo como un crítico ansioso por demostrar sus conocimientos y hacerse el inteligente; desesperado por llamar la atencion y hacer ver que esta por encima de la media"
Yo creo que el problema es que estamos juzgando a Birdman como una pélicula, cuando en realidad, es una obra de teatro en la gran pantalla. Yo que he podido participar en obras de teatro me he encontrado con la gran cantidad de dialogos que hacemos. Donde estamos diciendo todo y cada una de las cosas que al personaje le pasa por la cabeza. Es perfecta? No. Es una buena pélicula? Depende de quién la mire. Fue una buena idea y un gran experimento? Por supuesto
Cada medio tiene que aprovechar al máximo sus recursos. Esto es como ir al teatro y que todos los personajes hablen desde atrás del telón como si fuese una radio novela. Seria un desperdicio de escenario escenografía etc.
Yo no veo tanto a Birdman como una obra de teatro porque la mayoría del "drama" sucede fuera del escenario y cuando sucede en este parece mas querer mostrar el crecimiento del protagonista para hacer de mejor manera su papel.
Hombre Dayo, la forma de hablar y de expresarse de los personajes, así como el ritmo de la película, se debe a que más que película, se quiso hacer una fusión de película- teatro, y en el teatro los personajes se expresan así. Esa es mi opinión por lo menos.
Yo entré en la zona en dmc 3 contra agni y rudra la primera vez que jugué, era un estrés empezar la misión de cero 200 veces(me interesaría escuchar sus anécdotas de la zona)
@@tobiasblanconunezuwu9471 el dmc3 es increíble, aunque porque soy un poco manco no lo juego más allá del modo fácil ... Siento que la progresión del personaje y todo es un poquillo lenta, la parte del club de baile antes de llegar a cerbero me encanta, sigamos charlando, esto me ha agradado
Birdman es un ejercicio cinematográfico para hacer parecer que toda la película es una sola toma. Además se maneja más como una obra de teatro sin dejar de ser un gran proyecto audiovisual. Alejandro Gonzalez Iñarritu estudió dirección de teatro antes de hacer su primera película, le interesaba el tema y por eso decidió crear este excelente híbrido entre teatro y cine. Obviamente no puede ser tan sutil y mostrar en vez de contar todo el tiempo cuando no tenía la libertad absoluta del cine. En 21 gramos la tenía y por eso se le hizo tan fácil. Esta vez su enfoque fue más teatral y estético. Es injusto compararla con la filmografía anterior de Iñárritu cuando este director buscaba alcanzar un objetivo completamente diferente con Birdman.
+Carlos Heinze yo solo entendi, birdman es una pelicula entretenida mas no perfecta y tiene incoherencias, prefiero Gummo o Her, pero Dayo ultimamente se paso oliendo sus propios pedos sacando refutaciones idiotas, es malo oler los pedos de uno mismo, mata las neuronas
La verborrea es porque justamente nos quiere dar la impresión de que estamos en una obra de teatro, a mí me encantó, la vi 20 veces y cada vez la disfruto más.
Aquella pausa de 30 segundos de la que mencionabas, es un punto ( de los pocos ) en los que la escena es meramente auditiva, por lo que no es un punto muerto.
Los imbéciles de España ven todo en castellano y se pierden la verdadera actuación por eso se pierden la mitad de las películas. Jen Lawrence se burla de la pendeja voz de los españoles en su doblaje
Al ver este tipo de películas sí es mucho más recomendable verla en el idioma original, aunque sea con subtítulos, pues así ves la expresión de los actores; los tonos de voz, las pausas, la gravedad, etcétera. Además de que en este caso él la vio en español ESPAÑA, madre del amor hermoso qué horrible (y soy español).
@@l.vanhielf6174 Pues siento disentir, pero una peli que es un tostón, el hecho de estar leyendo subtítulos durante las verborreas no hace sino agravar el problema (y que cuando lees no miras). Que se perderán cosas en la traducción, por supuesto, que esto sea el punto diferencial entre una mala experiencia y una excelente creo rotundamente que no.
+Gerardo Serrano Creo que se refiere a que una película debería ser vista en el idioma original, es lo único que no me gusta de Dayo, las interpretaciones se pueden apreciar mejor con una voz que de verdad venga de sus bocas
+hetornhetorn Creo que el punto aquí es verla en su idioma original con subtitulos al español. Aunque uno se ponga tiquismiquis son el tipo de español de los subtitulos. A gusto los colores :v
***** No soy mexicano, pero supongo que, como en tu primer "argumento", inventaras cualquier babosada para dar fuerza a tu punto. Que tiene de malo que me en mi nick este la palabra "gamer"? Lo soy, no me avergüenzo de ello.
En mi humilde opinión, Birdman es una de las pocas películas de los últimos años que considero arte. Y no se cuál es el problema en que un director quiera demostrar todo lo que es capaz de hacer. No veo ningún problema en que una película sea pretenciosa, es más me alegro.
+ismael Llega un punto en el que para hacer cosas nuevas puede que tengas que ser un poco pedante. Se dijo lo mismo cuando estrenaron La Gran Belleza. Y yo encantado con ambas películas.
+ismael Yo tambien considero Birdman una obra de arte. Me gustan los video de Dayo, me rio, aunque no suelo coincidir demasiado en sus criticas, y especialmente en esta.
+Kalakatita A mi Dayo me gusta porque, a pesar de que no coincidimos en varias opiniones, en la mayoría de los casos argumenta muy bien sus puntos, digo la mayoría porque en esta ocasión pareciera que Dayo tuviera un jodido problema con que los personajes tengan diálogos.
el problema de birdman es el mismo que con la mayoría de anime, detienen el ritmo de la película por que el espectador tiene una incapacidad para pensar.
omarcete Batiaracnido el final es bien mierda. Encuentro que el ese final hubiera quedado mejor si no se esforzara tanto la película para hacer verosímil el álter ego del hombre paloma. Si lo dejarán todo el rato como que "este hombre está loco", todos entenderían el final
Nanete SS Como en general. Siempre se detienen los personajes a conversar mientras hay tension y bla bla. Ej: Naruto, Bleach, Hajime no Ippo, Slam Dunk, Psycho Pass, etc
daniel muñoz yo tengo un problema muy grande con hunter x hunter, mas especificamente en la saga de las quimeras, cuando el narrador interrumpe todo solo para decir cosas obvias
Nanete SS las quimeras eran los bichos humanoides, no me acuerdo bien? Igual hunterXhunter me gustaba al principio pero se veía que después no sabían como seguir la trama. Ósea que Gon le de un ataque de ira por que matan a un personaje con el que se relacionó 3 capítulos (el amigo de su papá) que ni me acuerdo como a llama, me parece exagerado
La gente no ha comprendido el hecho de que birdman critica lo comercial desde dentro de lo comercial porque es la mejor forma de que la gente lo comprenda. A mi me parece buena propuesta
La cara de la gente en el cine al enterarse que la pelicula no era de superheroes al estilo Marvel fue hermosa (el trailer asi te lo vende) y aunque sea pedante y cansina, siendo estudiante de psicologia la vi con la idea en mente de hacer paralelismos con ciertos conceptos y se hizo bastante llevadera e interesante
Sólo hablaste de los puntos malos que tiene la película y no de los puntos buenos, como la manera que tienen de representar a Birdman como su alter ego, así como la escena en que lo vemos volar por toda la ciudad, al aterrizar se va tranquilamente y por último vemos a un taxista persiguiéndolo dejando muy en claro que todo el tiempo iba en el taxi, se trata de un viaje a través de la mente de alguien que alcanzó el éxito y luego se le esfumó, aunque concuerdo contigo con lo de que Wiplash estuvo un poco mejor, ya que más que una película de música es una película sobre la obsesión y logra hacer sentir al espectador muchas cosas que no logra Birdman
+José Alejandro Ruiz Ortiz La escena del taxi me pareció muy acertada, y para mi marca un punto de inflexión dejando claro que el personaje de Keaton está definitivamente mal de la cabeza.
+José Alejandro Ruiz Ortiz Le reconozco algunos puntos buenos. Tiene muy buenas interpretaciones, una acción fluida y momentos acertados, pero el vídeo es "mi problema con Birdman", no una crítica. Por eso me centro más en lo negativo.
+DayoScript Es que en cierta forma es una crítica, imaginate alguien que no vió la pelicula, al ver el video pensará que la pelicula es pésima pero que tiene cosas buenas que rescatar. Entiendo lo de centrarse mas en lo negativo por el tópico del video pero se torna como una crítica hacia los aspectos de la pelicula. Ojo que no con esto digo que no esté de acuerdo con algunos puntos que mencionas pero es la impresión que genera en mi opinión.
Concuerdo que es un experimento interesante, el movimiento de la camara me parece genial, es cruda y a la vez juguetona como si alguien les dijese a los que filmaban, 'no pierdan detalle pero muevanse como se mueven las emociones de los que estan siendo filmados-. De sobre si es una obra "pedante" bueno, yo considero esto el punto flaco de la critica en general en todos los ambitos, porq es un detalle psicologico que tiene que tener un contexto,no es algo que uno puede sacar en crudo de la obra en si, es mas "esta obra me parecio que la hicieron pedante". De hecho si lo pensamos en contexto el cine del director sabemos que el pudo haber hecho lo que quisiera y NO lo hizo, es decir que elige que la pelicula sea a bocajarro y crudezca con sus conceptos porq...(añadir excusa psicologica queriendo dar a entender que se que tenia el director en la cabeza) stem....quizas porq queria que la pelicula se sintiera asi..como una obra de teatro, atropellada y llena de emocionalidad...ves? Podemos jugar con el concepto psicologico muchisimo al punto que terminamos teniendo una idea totalmente opuesta de la que diste en este video. La escena de la gritona de la hija? (Era la hija?) Es exasperante, pero las demas? No me llegaron a generar disgusto, te diria que si la miras con bronca un dia hasta que le terminas dando mas merito jaajajajaja. Para mi el director sabia perfectamente, porq lo deduzco de su obra, lo que la pelicula iba a generar en el sentido de la impresion atropellada..pero si es cierto que depende de quien la mire, si uno tiene que pensar mucho porq disfruto o no una obra quizas estamos cometiendo el error que el prota mismo le recalca a la señora de la critica.
Después de que nominaran a Birdman a los Oscars y que ganara mejor película, por más feliz que me haga, coincido en que arruino el punto de la misma al criticar éxitos de taquilla. Yo recuerdo ir a ver Birdman en su estreno limitado. Entré a la sala y solo había 4 personas aparte de nosotros dos. Me vi la película y la amé como la mejor película del año, sobre Whiplash. La persona con la que iba me comentó que estaba decepcionada porque pensaba que era una película de superheroes, y de ahí la amé más. Lo que me molesta un poco, Dayo-senpai, es que criticas el como esta filmada la película como algo malo, pero ese es el punto. Estás viendo como espectador, no te puedes involucrar con lo que pasa y te tragas lo que sea que te digan porque tú así lo quieres (de aquí tiene algo de sentido el estreno limitado). He aquí una metáfora: Whiplash es la persona buena onda en la fiesta que habla y encanta a todos, mientras Birdman es el introvertido que solo habla en privado, que tiene sus propias opiniones y humor, y está solo en una esquina; cuando lo traes al centro de la fiesta, pierde sentido que sea introvertido y lo que dice sobre los demás deja de ser único porque está con los demás. No quiero sonar como un Hipster, aunque tengo que decir esto: El volverse un éxito arruinó a Birdman. Sin embargo, no pueden quitarle el mérito de lo que es.
+Ukelele Bronson No creo que una premiacion arruine directamente la calidad de una película, por mas que esta critique dicha congratulación. Pero concuerdo contigo en todo lo demás.
Wow, yo personalmente la disfruté mucho al punto de ir al cine a verla dos veces más. Pero, debo reconocer que me quedé con la sensación que pudo haber sido poquito mejor.
a mi me pareció una película bastante entretenida que estaba desde el punto de vista teatral, era bastante calmada (de desarrollo lento) y daba a entender los temas exponiéndolos bastante, (solamente un poquito de más), la película por sí misma sí da a entender lo acelerada que era la vida en precisamente esos días de Riggan, la dicotomía de birdman y aquel actor/escritor/director Riggan me pareció bastante buena. Lo que menos fue la película era ser pretenciosa
Igual estoy to' loco o igual no la recuerdo bien porque la vi hace un siglo y me quede durmiendo en la escena del vuelo pero juraria que el motivo de la verborrea y la "inexpresividad" de la camara es debido a que Iñarritu intenta crear un hibrido entre cine y teatro, la verborrea y la sobreexposicion son utilizados como el equivalente filmico de los soliloquios y apartes y en cuanto a la camara la indecison y el exceso de atencion a los actores vienen a simbolizar el punto de vista del espectador de teatro que se fija mucho mas en los actores que en el entorno o en el plano (mayormente porque en el teatro solo hay un plano, el escenario) especialmente en el actor que en ese momento este soltando el rollaco, de ahi los primeros planos de los personajes cuando estan soltando un discurso por soporifero que sea este. En cuanto a la obsesion por la fluidez y la continuidad pienso que es una forma de emular la tendencia que tienen las obras teatrales de mantener la misma escena para evitar cambiar de escenario demasiado y asi no dejar a los espectadores mirando una cortina corrida durante demasiado tiempo aunque en Birdman es una decicision puramente estilistica puesto que el espectador es la camara y el escenario, el mundo (que bonito). En resumen creo que la virtudes de Birdman son mas tecnicas que argumentales o tematicas, la idea de una pelicula a caballo entre el teatro y el cine que al mismo tiempo habla de un personaje que se encuentra en esa misma situacion me parecio muy interesante pero creo que aun mas interesante es la forma en que esto se cuenta a traves de la modo en que esta grabada, por supuesto el someterse a las convenciones teatrales provoca que pierda parte de su fuerza como pelicula pero creo que es un pequeño precio a pagar por algo tan novedoso en el cine de presupuesto. Pero si , muy meta-pedante. Aunque quizas simplemente estoy leyendo demasiado en la pelicula y en relidad no es mas que la crisis de la madurez de Iñarritu. Y como ya he dicho en cuanto el tipo empezo a flotar con la musica relajante entre en modo hibernacion y me perdi el final asi que igual todo lo que he soltado es desligitimado por la conclusion y no es mas que mierda. Nada ni un puto acento. Dayo puto hater muerete, Tropic Thunder no es graciosa y los ojos de Milles Teller no tienen alma.
Si alguien quiere ser pareja de Dayo, guarden esta opinión y recuerdenla en la primera cita. Sino, solo llevenla a la caja de "opiniones y eso es todo" y abandonenla.
+jose manuel Es el comentario mas acertado de todo el vídeo, sin mencionar a los "pedantes pseudo - intelectuales gamers racistas" de arriba Por cierto, quieres que te traiga un latte o una ensalada de frutas con stevia?
Soy vegetariano nivel 4, no como nada que arroje sombra o provenga de paises capitalistas explotadores, vete a tomar viento con tus productos envasados que han sido creados explotando niños chinos mientras millones de personas pasan hambre. pero un cafetico calentico si que me tomaba ahora no lo voy a negar. Pero de starbucks
Ya el solo hecho de darle una vuelta a la trama de la película, jugársela al no hacer una típica película de acción de un súper héroe, hizo de la película algo magnífico
A mi me gusta mucho Birdman, me parece que el echo que exagere e intenté extenderse es muy bueno por qué me deja ver que cada uno tiene una opinión y también que se extienda es según el personaje, un ejemplo es el amigo que ya no recuerdo como se llama que la única frase que dice el que impacta en el protagonista se retracta a el minuto me hace entender 2 cosas que le importa mas el mismo que su amigo pero que igual lo quiere y por eso está ahí.
+nachoolo por cierto, me gusto la peli, aunque es cierto que me fije mas en la fotografia e historia en si que en como lo ultimo es presentado... Excepto el final, por mi, la peli deberia de haber acabado una escena antes, un final muchisimo mejor que el dado segun mi opinion
Es cieeeerto jajaja no me había dado cuenta “eres mi mejor amigo desde hace x años" algunos diálogos son tipo rosa de Guadalupe XD , pero como tiene buena actuación se camuflan jajaja lol
esto da para todo un debate ¿vale la pena ser pedante para burlarse de la pedanteria? ¿que importa mas el tema el mensaje o el estilo? ¿es posible ser perfecto en todos los ambitos? al final creo que a diferencia de muchas obras objetiamente malas el valor de birdman es muy subjetivo porque tambien se podria argumentar que es genial cuando todos los personajes tengan esa nescesidad de mostrar lo intelientes que son que termina pareciendo que la pelicula termina hablando de lo inteligente que es
+BowzeR ProoD Ya lo sé tío, pero como empieza diciendo "no quiero hacer spoiler pero diré los temas importantes" yo doy mi opinión de no ver la peli... pero el vídeo si lo he visto. Además ¿Cómo perderse algo de Dayo? ¿Con su forma de hablar tan... *sensuaaal*? X,DDD
Una vez más fuiste para mí un sherpa en el camino del análisis artístico y me llevaste a una palabra no tan ignota, pero que hasta entonces había pasado por alto a la hora de describir porqué Birdman me causaba una sensación de disgusto y confusión. Me resultó eso: inorgánica.
la critica lo alabo, me alegra ver que aun hay gente que piensa por si misma, todas las personas decian que era muy buena pelicula, PORQUE LO HABIAN ESCUCHADO DE ALGUIEN MAS JODER!!
+GladiadorII Ironicamente a mi me encantó la peli y me enteré despues lo de las buenas criticas (en realidad esperaba que iba a ocurrir al revés, que le den puntajes super altos a pelis que no me han convencido para nada y viceversa) La ví porque un amigo me la habia recomendado ya que hace rato no miro cine por lo decepcionado que me terminaba dejando.
+GladiadorII También en mi particular opinión me pareció una muy buena película, y que agrado muchísimo Tal vez por lo que mas me encanto, fue por la forma en la música influyo mucho en la misma. Con esto me refiero obviamente a los solos de batería como música de fondo. No se a mi pareció muy grata, aunque debo decir que como dice dayo no lo sentí como la forma habitual de dirigir de Gonzales Iñarritu.
Giovanni Sanchez cuánta razón amigo, pero aquí estamos los dos viendo el vídeo y criticando un comentario de un vídeo, que crítica una película que a su vez intenta ser una crítica por si misma. Curioso,¿eh? Un cordial saludo.
A mi me encantó... Entretiene, algo fundamental, la base de toda pelicula. Su guion magnifico, en el que cada minuto te suelta una frase redonda. Los actores, geniales todos, sobresaliendo a Keaton y Norton, realmente una gozada verlos actuar, y de que forma! Uno de los puntos de la pelicula, que podria ser autobiografica de la carrera de Keaton, supongo que le dio mucho morbo este papel. La BSO, por dios, realmente magnifica, te mete de lleno en la pelicula. El humor negro y algo friki, que sin tratarse de una comedia en si, te hace soltar verdaderas carcajadas. Otro punto su plano secuencia de dos horas, totalmente brilllante, y por mi parte la primera pelicula que veo rodada integramente en un plano. Y para acabar y mas importante, su gran critica tanto al cine comercial y la falta de arte y cojones en el cine, pasando por la critica de la sociendad actual que sin estar en las redes sociales o con una camara en mano, no son nadien, magistral, y lo mejor, que te hace reflexionar.
Yo nunca he encontrado problema que una película sea pretendidamente pretenciosa, es como si criticasemos cierto cine por su ausencia de pretenciosidad. Ni es malo que una pelicula pretenda ser poética y filosófica como no lo es que una pelicula quiera ser divertida y amena sin más. Cierto que se nota que Iñarritu ha cedido espacio a Emmanuel Lubezky para que este se luzca y he ahí la mayor virtud de la película (y error a su vez). La pelicula es lo que es y en computo global es un film excelente. Y ando emocionado por ver "El Renacido".
+LinkaleESP A mi tampoco me molestas, y en cierto modo creo que ayudan a seguir mejor el hilo de la película. Es más, sé de mucha gente que no la termino de entender, no quiero imaginarme que hubiese pasado sin esas escenas que comenta Dayo.
+LinkaleESP Me pasa lo mismo; jamás me han molestado. Y de igual forma que lo digo con Birdman, lo digo con toda la filmografía de Nolan y cualquier película similar que haga eso. Jamás han sido un punto negativo para mí porque simple y llanamente nunca me ha molestado, incluso cuando me cuentan cosas que ya he visto o deducido en la imagen. Al contrario, adoro ver a los personajes hablar sobre lo que piensan y ponerse a filosofar (de una forma que tenga sentido con los propios personajes, claro, no cuando de pronto todo parece romperse y es el director hablándote) y son escenas que disfruto mucho. De hecho, la escena de la hija diciéndole todo eso al padre es de mis favoritas de la película, aunque comprenda por qué está "mal". Quizá sea simplemente que tengo el gusto en el culo y ya, pero incluso si sé que es incorrecto y criticable, jamás he llegado a tomarme el "no cuentes" del "muestra, no cuentes" en serio. El problema está cuando se cuenta sin mostrar... pero jamás veré problema en mostrar Y contar.
@@julenexposito6910 Yo quiero saber: qué significa eso del buen gusto? Qué tienes más derechos de consumir un producto que otro? Qué hay obras que no merecen tu tiempo o tu pensamiento? Qué hay obras ficticias que tienen más derechos de definir tus valores y tu pensamiento, tu visión d l mundo, que otras obras de ficción? Porqué buscamos la razón de nuestras vidas en peliculas, libros, cómics, manifiestos y tantas cosas? Esas obras nos han motivado en nuestros proyectos, en nuestras decisiones? Yo no quisiera obedecer a un escritor como si fuese el ancla a esta realidad o mi sargento para marchar contra el enemigo. Es algo que me molesta cuando la gente habla del valor artistico: que hay creadores que merecen ser escuchados y hay autores que merecen ser apedreados y humillados. Creo que sólo tratan de expresar su forma de pensar, pero yo no sé si debería pagar para escucharlos. Y es bastante hipócrita que la gente desprecie el arte naif cuando venden sus almas y sus mentes en un museo o un cine. Bueno, si quisieras hablar ojalá te llegue el mensaje😅
Creo que Birdman es una obra nacida del odio (o tal vez envidia) que tiene Inarritu por el cine de superheroes. El punto critico donde aparece "Birdman" y se pone a parlotear sobre como el nuevo cine comercial es de alguna manera "malo", practicamente extendiendo la famosa frase de Inarritu "genocidio cultural." Se siente como una obra nacida de la envidia, como un gancho o una victoria auto proclamada sobre las peliculas de comics y superheroes.
No creo que fue forzado el final. Aparte de que el símbolo no es para quebrarse la cabeza. Iñárritu ya estaba preparando el final con las escenas del alter ego, Birdman. Esas escenas donde vuela son la preparación para lo que se viene. No es surrealista, tiene un toque de realismo mágico. Y así es el realismo mágico. Lo de las escenas donde comienzan a criticar tampoco las veo malas. La hija tiene el peso suficiente como para tirarle a su padre sobre su existencia. Y es creíble, no es la única persona con problemas de drogas que tienen sus momentos existenciales. Básicos, obviamente. No me pareció forzada en ninguna parte.
+omarcete Batiaracnido Creo haber visto algún vídeo en donde explicaban que si se comparan, el primer plano visible de la película y el último están conectados y forman de algún modo, una escena propia...
Con Birdman me pasa lo mismo que con algunas escenas de las películas de Nolan (otras no tienen perdón) de cara a las críticas; el problema siempre es el "muestra, no cuentes", pero no porque no se muestre (que a mi ver sería el problema real), sino porque, además de mostrar, se cuenta, y eso está mal. ¿Por qué? Pues porque está mal, joder. El "muestra, no cuentes" es un axioma en la crítica de cine y no creo ser quién para ponerlo en duda, pero siempre he querido ver a alguien metido en el mundillo explicando por qué eso debe ser así. Por qué contar es malo. Jamás lo he sentido de esa forma al ver una película: la gente dice que se pierde emoción y alma al hacerlo así. Que cuando se usa la imagen para mostrar lo que se podría haber dicho con palabras (siempre, absolutamente siempre), te llega mucho más adentro y adquiere verdadera esencia. Quizá ellos sientan eso, pero si yo puedo emocionarme cuando se cuenta, si esa escena con el personaje filosofando sobre el tema de la película puede llegar a quedárseme grabada en la cabeza, si yo puedo reflexionar viendo a dos personajes hablar sobre lo que piensan de la misma forma que podría hacerlo si se me mostrase todo lo que puede llevar a reflexión sutilmente, ¿por qué coño tengo que aceptar que todo el mundo hable como si eso fuese imposible? ¿Por qué ocurre? ¿No debería ser incapaz de emocionarme si me cuentan, y por eso hay que mostrar y no contar? Pues me emociono igualmente. Edit: En los comentarios ha quedado claro que mi concepción de "contar" y "mostrar" en esa frase era más o menos erronea, pero aún no he cambiado del todo mi punto; si alguien quiere responderme, le recomiendo leer las respuestas.
+Julen Expósito No, no tiene nada que ver con el cine. El axioma "muestra, no cuentes" es la regla de oro de la narrativa, de todo tipo de narrativa (audiovisual, literaria...). La narrativa es, a su vez, y como género derivado del "contar o relatar una serie de hechos de forma oral, escrita o representada", terriblemente compleja. Existe gran cantidad de autores que se dedican a estudiar su funcionamiento y matices. Sin embargo, dicha regla de oro es el resumen más fundamental de todo ese vasto estudio. Es un instrumento de medida que recoge en sí lo más fundamental del fenómeno del relato. Como "La idea es lo absoluto", que resume las mil páginas de la fenomenología de Hegel, o el "Yo soy yo y mi circunstancia", que resume las decenas de obras de Ortega y Gasset. Además, permite que los que tenemos una memoria horrible podamos siempre analizar y pensar los relatos, películas o textos. Significa, básicamente, que un relato debe narrar una serie de hechos, ubicados en un espacio y un tiempo, que le suceden a unos personajes. El autor, que se encarga de colocar todos estos elementos (qué sucede, cómo sucede, cuándo sucede, dónde sucede, por qué sucede, a quién le sucede), debe ser un agente invisible, o invisible de manera fáctica. Es decir, el autor cuenta esa historia POR ALGÚN MOTIVO; bien quiere hablar del amor, bien de la ira, bien de la pérdida, bien del dolor que sintió por la muerte de su abuelo, bien de lo bella que es la vida, bien de lo que sea mientras le importe (nadie escribe porque sí, el arte no es un lujo). Lo importante es que las motivaciones del autor se encuentren disueltas en la narración, de forma que el relato se convierta en una experiencia orgánica. Un ejemplo; tú, andando por la calle, ves a la chica que te gusta. Os paráis a hablar. CASO 1: Telenovela; - Ay Juanito, vos me querés, ¿verdad? - Sí manolita, yo la quiero más que a mi vida entera. - Juanito, vos sabés que mi padre no nos deja estar juntos. - ¡Yo le mataré! CASO 2: Relato normal; - Juan, ¿por qué siempre nos cruzamos por aquí? - No lo sé; creo que eres tú la que se cruza conmigo. - Eres un flipado. Sabes que si me ve hablando contigo me va a castigar. En el caso uno, el conflicto está EXPUESTO o CONTADO, te lo dan explícito para que sepas con claridad qué es lo que sucede; dos personas enamoradas, un padre que no lo ve con buenos ojos. El autor, en este caso, parece querer hablar de un amor imposible. No se ha esforzado por ocultarse, por dejar que los hechos que cuenta hablen por sí solos (como sucede en la realidad, en la que no tenemos a un autor detrás que nos vaya explicando punto por punto lo que nos sucede). Ha optado por la vía fácil y rápida. En el caso dos, el conflicto está DISUELTO o MOSTRADO, te dan las pistas suficientes para que tú descubras qué es lo que sucede. El autor se esconde y deja que sus personajes hablen de forma natural, como hablarías tú en la calle. El caso 2 muestra lo que podría ser una conversación normal, común. Por eso se considera "mejor", porque es menos artificiosa, menos irreal (el caso 1 muestra una situación que no se da en la vida real, no al menos entre gente racional y estable). La excelencia narrativa se encuentra en casos en los que el autor se oculta bien; y ¿qué sucede cuando un autor se oculta bien? Te sumerges en la historia. Te olvidas de que hay una persona detrás manipulando todo a su antojo, te olvidas del autor y VIVES con los personajes. ¿Esto quiere decir que contar o exponer está mal? NO, EXPONER ESTÁ BIEN, pero no en un relato. En el ensayo, por ejemplo, la exposición filosófica es perfecta, pues el autor no pretende abstraerse para transportarte a un tiempo y un espacio distinto, sino convencerte, persuadirte directamente. Inclusive, algunos relatos contienen pequeños momentos expositivos o digresivos que NO SIEMPRE son malos, sino que, mientras sean breves y coherentes, pueden servir de apoyo. En esto consiste "mostrar, no contar"; en resumen: relatar una historia y dejar que los hechos hablen por sí solos, remarcando los detalles que permitan al espectador/lector llegar por si sólo (y sin que él se de cuenta) a la conclusión que el autor quiere presentar. SIn artificios, sin charlas, sin movidas. Como sucede en el mundo real, vamos. Para terminar, una forma de verlo fácil es preguntarse: Si esto me sucediese a mí en el mundo real, ¿me lo creería? Si te parece un poco forzado, falso, posiblemente el autor no se haya ocultado correctamente. Un saludo.
+Julen Expósito Coincido contigo, aunque si tiene sus razones. Hay que tomar en cuenta en qué circunstancias, época y paradigma se hizo tal "regla". Las cosas tienen un sentido dentro de su propio paradigma, y quiero resaltar el "su propio paradigma" En lo personal, pienso que mostrar y decir es lo mejor para mi disfrute pues me impacta la escena "visualmente", aunque sea un libro con la imagen abstracta que te creas o "imagen emocional", y al mismo tiempo me dicen lo que sucede para que mi parte intelectual trabaje, y como soy una persona muy auditiva, ese formato de conversación me llega muy fuerte. Además me parece fabuloso que tenga el impacto del "mostrar", pero me aclaren las cosas al "decir" y así no me dejo nada en el tintero o inconcluso. Pero, cuando la gente hace cine o libros, o series lo que sea, muchas veces no está pensando en gente como nosotros, sino en una serie de generalizaciones, y quiero creer, estudios estadísticos al respecto. Igual está el verlo por objetivos. Si el objetivo del film era llegar a gente como nosotros, entonces fue un éxito total, independientemente de lo que los canones o reglas más conservadores digan. Pero si va a un público más conservador, que prefiere el mostrar y no decir, y la meta es que el film guste, entonces es un fallo. En lo personal, que la gente trabaje en base a reglas me parece muy ineficiente y dogmático cuando se llega a cierto punto. Me parece mejor trabajar en base a objetivos y consecuencias, cosas que son más reales y dinámicas. Tú eres tú, y tienes tu propia forma de disfrutar las cosas, así como de procesarlas. Lo bueno y lo malo no existe, es un constructo abstracto, lo correcto y lo incorrecto son palabras vacías como cualquiera que responden a ideas introyectadas, así que acabas en algo muy similar a lo bueno y malo. Esas cosas no existen tal cuales, por lo cual no está "mal". Lo que nos deberíamos preguntar es porque el film hace lo que hace. Así como uno en el asiento del espectador se debe preguntar que busca en su entretenimiento para buscarlo. Hemos cruzado un laaaaargo camino desde las épocas en que muchas cosas fueron estipuladas, y la gente es otra, los contextos son otros. Estamos de hecho, en la época de redefinir casi todo lo que teníamos por "seguro" como humanos y sociedad, lo cual incluye al arte y la comunicación. Y esto no lo digo como un chico en youtube reflexionando, sino como psicólogo.
Light Hache Be De Ka Estoy de acuerdo con todo eso, y, de hecho, al analizar algo o escribirlo yo mismo, me hago esa pregunta a menudo. El problema es que hay veces que, en la vida real, las personas hablan sobre lo que sienten. A veces discuten sobre sus ideales y sobre aquello en lo que creen. Muchísimas veces una persona, en la vida real, reflexiona solo sobre el asunto que sea. El problema del que tú hablas es, sin duda, un problema; hay veces que el autor decide hablar a través de los personajes, contarte directamente lo que quiere contarte porque no es capaz de hacerlo a través de la historia. Ahí hay una pérdida, ya que, como has dicho, evita que te lo creas, que te sumerjas. Es muy artificioso y poco natural. Pero, de nuevo, en la vida real, de forma natural, puede ocurrir lo que he puesto en el segundo párrafo y no es extraño que lo haga. Hablamos de artificiosidad, pero yo, viendo Birdman, me he creído todas y cada una de las escenas, porque en todas (o casi todas; hay veces que sí lo sentí un poco artificial, como cuando el prota dice que siente que la obra es una versión de si mismo) me ha parecido que los personajes eran ellos y hacían cosas que tenían coherencia consigo mismos y con la realidad. Después de todo, ¿por qué la hija no va a poder perder la paciencia en una escena y gritarle a su padre todo lo que piensa de él? ¿Acaso eso no es natural? ¿Acaso jamás ocurriría en la realidad? Yo he vivido muchas situaciones de hablar con alguien sobre cómo me siento (o incluso directamente autoanálisis psicológicos). He tenido debates sobre ideologías en los que efectivamente lo que ocurría era que estaba sentado con otra persona discutiendo. He vivido mil experiencias así. Lo importante, creo, es que realmente sean cosas que vengan de los personajes, que sean ellos quienes hablen, no el autor. El esconderse ahí, el que realmente sean los personajes quienes parecen hablar y no tener la sensación de que son un mero medio del autor para expresarse, sí que requiere maestría. El problema es cuando no les dejamos a los personajes hablar sobre ellos mismos o sobre los demás porque todo debe ser mostrado sutilmente. La sensación que me da es que no se les permite aprovechar a los autores ese aspecto de la realidad. Los personajes nunca deben abrirse, nunca deben decirle a otro lo que realmente piensan de él, nunca deben reflexionar sobre ellos mismos aunque nosotros lo hagamos continuamente. Todo debe estar escondido, todo debe decirse entre lineas. Yo no sentí al autor cuando la hija del protagonista de Birdman le dijo todo lo que pensaba de él. Vi a una hija que llevaba pensando eso mucho tiempo y que nunca se lo había dicho directamente a su padre, hasta que le enfadó y perdió el control, soltándole todo. Una escena muy natural y que casi todos hemos vivido de una forma u otra en algún momento de nuestras vidas. Y sí, el autor puso esa escena para que el expectador le quedase claro qué tipo de personaje era el protagonista (y también para que supiésemos que esa era la forma en que su hija le veía, que también importa...), pero que esa fuese la intención no va a hacer que la escena no sea natural. Lo es. Lo mismo puedo decir de gran parte de las escenas de ese estilo en Birdman.
Julen Expósito Claro, estoy de acuerdo. Me encanta Birdman, y la verdad, como en la mayor parte de los casos, está un poco en ambas versiones, la tuya y la suya. La exposición no es mala, como ya dije, mientras sea comedida y esté justificada. Dayo se ha ido a un extremo pedagógico; Birdman es ciertamente expositiva pero no tanto como él hace ver.
No voy a negar que la pelicula tiene sus fallas pero muchos criticos desprestigiaron el film argumentando que habia otras peliculas mucho mejores que dicho sea de paso, son de hace 30 años y que no vio/recuerda casi nadie. Con ese argumento, yo podria decir: quieren una pelicula que critique la modernidad les presento "Tiempos modernos" de Charlie Chaplin, es mas actual ahora que en la decada de los 30, no me parece justo desautorizar a un film porque haya otro mucho mejor, mas valdria ver si el producto es bueno en si mismo. Yo creo que la pelicula tiene sus puntos buenos y malos, pero en general se disfruta
Todo lo que dice el video es verdad...Yo se que muchos mexicanos se van a poner chovinistas y sentirse obligados a defender a Alejandro por Nacionalismo(no se discute el avance del cine mexicano y que Iñaturri es un director competente)pero no sean FanBoys de Iñaturri que obviamente es un buen director pero Birdman no es la Joya que se dijo en 2014 y2015... Aunque esta muy bien filmada(mucho credito a la filmatografia)y el truco del efecto de planos continuamente entrelazados funciona...la peli tiene varios problemas: no solo los dialogos son irreales,te resfregan en la cara el hecho de que a las audiencias les gusta el Cine de Accion y Superheroes y lo hace de forma despectiva y soberbia:"Deja de intentar hacer arte...Solo quieren explociones y ruido...solo eso entienden"dice Birdman mientras la pelicula se nutre de esas mismas explosiones porque sino seria tediosa e insoportable con ese constante tambor y griterio...Ademas su protagonista se hizo famoso como Batman y luego de Birdman volvio a trabajar en una peli de superheroes:SPIDERMAN. Y lo mismo va para el director que acuso a los filmes de superheroes de "Genocidio Cultural"pero antes hizo una peli de un superpoderoso Medium y luego dirigio a Di Caprio en el Renacido,convirtiendo a un personaje historico en The Punisher(en seri revisen la biografia de Hugh Glass y van a ver que aunque si es cierto que sobrevivio al ataque del Oso..nunca busco venganza por la muerte de un hijo que en realidad no existio ni mato a los que lo abandonaron...es pura ficcion)...Al final del dia Birdman es como oir a un niño quejoso que hace mucho ruido para decir poco(su mensaje no es profundo y no se sostiene con el curriculum de quienes lo dicen)y aunque se ve genial...no lo es. Ademas Iñaturri al despreciar el cine fantastico y con explosiones tambien ataca indirectamente al trabajo de sus compatriotas en Hollywood: Guillermo Del Toro...Rodrigo(SW Rouge 1)
+Javier Garrido Porque El Método Ludovico son vídeos más cortos y sin editar. Mientras que aquí se ha molestado en editar, poner clips de la película, y tiene guión.
Te quedas en la superficie y no ahondas en lo verdaderamente importante de la película: la esquizofrenia que genera el mundo del arte al obligarte a elegir entre calidad/rentabilidad. Iñárritu es ya historia del cine por cosas como Birdman, obra maestra con mayúsculas.
Exacto, despues de escuchar tantas alabanzas que le hicieron a birdman, invite a mi familia a verla juntos y llego un momento en que ya nos sentiamos cansados u.u mirabamos cusnto faltaba para q terminara, la ignorabamos unos momentos y senti pena con mi familia ya que sus dosis de comedia aunque acida me parecia forzadamente ofensiva, soltando groserias y situaciones ridiculas para que? para que sintamos que las estrellas de hollywood pueden llegar a tal decadencia? pfff me parecio muy preteciosa, parodiando el cine palomitero que los "no apreciadores del arte" disfrutamos tanto, habiendo peliculas que yo solo o con mi familia disfrutamos mas como wiplash o boyhood que esta ultima no vino a ser la peli trascendental que buscaba ser ya que es muy pasajera pero tiene un merito de produccion mas apreciable al rodar por tantos años para contar una historia, aprecio mas eso que el aclamado plano secuencia de la peli que puede haber sido bien disimulado (algunas veces) pero no representa un reto enorme sinceramente ya wue si uno se da cuenta se corta en muchos momentos unos mas obvios y otros bien efectuados, y por ultimo su aclamada banda sonora que parecia mas para irritarte que otra cosa, vamos wiplash si tiene una banda sonora que no solo esta de fondo sino que ayufa a contar la historia, eso es una mejor ejecucion que lo que hizo birdman, u.u no me gusta la peli, pero le tengo mas desagrado cuando sus fans la alaban por todo lo alto, buen video dayo, saludos.
Los fans de esta película son los más tóxicos e insoportables que he conocido, nadie puede hablar nada malo de su película por que enseguida se le van encima.
Los que hacen críticas en video de esta película son los más creídos y arrogantes directores frustrados que he visto en Internet, nadie puede gustar de Birdman porque enseguida te dicen que no es perfecta y es pretenciosa.
Resumen de DayoScript. ¿Oye ese chicle que masticas a que sabe? (Poniendose musica de Jazz y masticando el chicle durante 10 min) -Sabe a fresa. En fin xD, Me encantaria un video Dayo sobre Leftovers, a ver que miga le saca xD
![Bioshock [Análisis] - Post Script](http://i.ytimg.com/vi/2EuYkCWFy4o/mqdefault.jpg)
![Bioshock [Análisis] - Post Script](/img/tr.png)
![Watchmen [Análisis] - Post Script](http://i.ytimg.com/vi/GIGntSxwKP0/mqdefault.jpg)
"¿Qué tiene que suceder en la vida de alguien para convertirse en crítico?, ¿Está escribiendo una reseña?, ¿Es buena?, ¿Lo es?, ¿Es mala?, ¿Siquiera la vio?, Déjeme leerla, vamos a leer su reseña. "Inepta"; Inepta es una etiqueta, "Deslucida", Una etiqueta, ¿"Marginal"? ¿En serio? Suena a algo que se cura con penicilina, Otra etiqueta, Son puras etiquetas, lo etiqueta todo. Eso es ser perezoso, usted es una perezosa de mierda, espere (toma una flor de la barra) ¿Sabe lo que es esto? ¿Siquiera sabe lo que es? No, no lo sabe, ¿Sabe por qué? Porque no puede ver las cosas si no las etiqueta, confunde los ruidos en su cabeza con verdadero conocimiento(...) Aquí no dice nada sobre la técnica, la estructura o la intención, solo son un montón de opiniones idiotas sustentadas por comparaciones aún más idiotas, escribe un par de párrafos y, ¿sabe qué? Nada de esto le cuesta un centavo, no arriesga nada, ¡Nada, nada, nada!, (...) Así que le diré una cosa. Tome esta maldita...crítica maliciosa, cobarde y pésimamente escrita, y métesela por su culo arrugado y apretado."
Usted no es ningun actor, es una celebridad estemos de acuerdo en eso
SI
"lo odio a usted y a todos lo que representa. Niños, creídos, egoístas y consentidos [...] ¿Miden su valor en 'likes'? [...] Que quede claro. Voy a destruir su 'comentario'"; como Paramount Pictures destruyó la crítica de Malditos Bastardos de Dayo
C mamo
@@JulioCabrera410 Que pasó con la critica? Paramount le contesto? Logro captar su atención? Cuenta el chisme completo
Por lo menos en The Order 1886 había quick time events. En Birdman presionaba todos los botones y no me dejaba hacer nada. Esto es mal diseño de... espera ¿esto no es una critica de un videojuego?
Las decisiones morales del juego son una mierda... He visto que a todos los gameplays le sale el mismo final que a mí en Birdman :(
+The reversed guy Yo saque el final secreto
sin mencionar la disonancia ludonarrativa
Zomber WonderClan
Si.
+Nuez Feliz birdman pudo haber estado mejor si hubieran agregado al halcon y la guarida del volcan... y un cameo del jefe (ese que siempre estaba en una pantalla y parecia nick fury XD)
"siento a Dayo como un crítico ansioso por demostrar sus conocimientos y hacerse el inteligente; desesperado por llamar la atencion y hacer ver que esta por encima de la media"
Aunque si lo esta
Sí jejejejeje esa parte me mató, demasiada ironía y al mismo tiempo quieres encarar al público que ¡DE ESO TRATA LA PELÍCULA IMBÉCIL! Jajajajajajaja
Jajajajajajajajaja qué kbron!, jajajajjajaja. Puntazo.
Lamentablemente no todos estan tan desarrollados como tu bro
@@samirgallego5887 pues tienes que ser imbécil
Yo creo que el problema es que estamos juzgando a Birdman como una pélicula, cuando en realidad, es una obra de teatro en la gran pantalla. Yo que he podido participar en obras de teatro me he encontrado con la gran cantidad de dialogos que hacemos. Donde estamos diciendo todo y cada una de las cosas que al personaje le pasa por la cabeza.
Es perfecta? No.
Es una buena pélicula? Depende de quién la mire.
Fue una buena idea y un gran experimento? Por supuesto
Talking Vidya Vi el vídeo que hiciste al respecto y me abrió los ojos.
Cada medio tiene que aprovechar al máximo sus recursos. Esto es como ir al teatro y que todos los personajes hablen desde atrás del telón como si fuese una radio novela. Seria un desperdicio de escenario escenografía etc.
Yo no veo tanto a Birdman como una obra de teatro porque la mayoría del "drama" sucede fuera del escenario y cuando sucede en este parece mas querer mostrar el crecimiento del protagonista para hacer de mejor manera su papel.
Talking Vidya pobre diablo jjjjjjj cree que es mejor que los grandes cineastas y los mejores criticos de los oscares "iluso"
@@carlosmorena859 no sé si dijiste eso en serio, pero igual se oyó estúpido y pedante
Hombre Dayo, la forma de hablar y de expresarse de los personajes, así como el ritmo de la película, se debe a que más que película, se quiso hacer una fusión de película- teatro, y en el teatro los personajes se expresan así. Esa es mi opinión por lo menos.
iba a escribir eso pero vi tu comentario, se nota que quiere ser teatro, donde no se pude mostrar y todo tiene que ser indicado por el dialogo
vamos dayo di lo tuyo:
disonancia ludonarrativa
Es que no entraste en *La Zona* al ver la pelicula.
No
Yo entré en la zona en dmc 3 contra agni y rudra la primera vez que jugué, era un estrés empezar la misión de cero 200 veces(me interesaría escuchar sus anécdotas de la zona)
@@tobiasblanconunezuwu9471 en los VSRG se entra de vez en cuando
@@tobiasblanconunezuwu9471 el dmc3 es increíble, aunque porque soy un poco manco no lo juego más allá del modo fácil ... Siento que la progresión del personaje y todo es un poquillo lenta, la parte del club de baile antes de llegar a cerbero me encanta, sigamos charlando, esto me ha agradado
Jajaja best comrnt
Birdman es un ejercicio cinematográfico para hacer parecer que toda la película es una sola toma. Además se maneja más como una obra de teatro sin dejar de ser un gran proyecto audiovisual.
Alejandro Gonzalez Iñarritu estudió dirección de teatro antes de hacer su primera película, le interesaba el tema y por eso decidió crear este excelente híbrido entre teatro y cine.
Obviamente no puede ser tan sutil y mostrar en vez de contar todo el tiempo cuando no tenía la libertad absoluta del cine. En 21 gramos la tenía y por eso se le hizo tan fácil.
Esta vez su enfoque fue más teatral y estético. Es injusto compararla con la filmografía anterior de Iñárritu cuando este director buscaba alcanzar un objetivo completamente diferente con Birdman.
1:21 no me sorprende que esa escena no te haya gustado, si la viste doblada
Que en resumen, la peli si está por encima del promedio, aunque no sea perfecta, a mi me entretuvo mucho.
N0
@@Pedro-s7k8f S1
Talvez
no se
No has entendido nada del vídeo
Conclusión: Si no es dark souls es mierd.... espera, canal equivocado.
+Carlos Heinze yo solo entendi, birdman es una pelicula entretenida mas no perfecta y tiene incoherencias, prefiero Gummo o Her, pero Dayo ultimamente se paso oliendo sus propios pedos sacando refutaciones idiotas, es malo oler los pedos de uno mismo, mata las neuronas
+Carlos Heinze Got it!
+Carlos Heinze amigo en este canal es si no es undertale es una mierda XD (solo es broma undertale es buen juego)
es: Sí no es un juego es mierda
Huele a Muzska por aquí.
"Eso es bien"
-Dayo 2015
La verborrea es porque justamente nos quiere dar la impresión de que estamos en una obra de teatro, a mí me encantó, la vi 20 veces y cada vez la disfruto más.
Aquella pausa de 30 segundos de la que mencionabas, es un punto ( de los pocos ) en los que la escena es meramente auditiva, por lo que no es un punto muerto.
¿La viste doblada? Me cago en mi vida.
Los imbéciles de España ven todo en castellano y se pierden la verdadera actuación por eso se pierden la mitad de las películas. Jen Lawrence se burla de la pendeja voz de los españoles en su doblaje
@@alefzenha7613 yo soy una imbécil de España y veo todo lo posible en versión original, hay de todo supongo que en todos los países
@@alefzenha7613 poco o nada tiene que ver eso con el análisis de Dayo, que por otra parte me parece muy acertado
Al ver este tipo de películas sí es mucho más recomendable verla en el idioma original, aunque sea con subtítulos, pues así ves la expresión de los actores; los tonos de voz, las pausas, la gravedad, etcétera. Además de que en este caso él la vio en español ESPAÑA, madre del amor hermoso qué horrible (y soy español).
@@l.vanhielf6174
Pues siento disentir, pero una peli que es un tostón, el hecho de estar leyendo subtítulos durante las verborreas no hace sino agravar el problema (y que cuando lees no miras). Que se perderán cosas en la traducción, por supuesto, que esto sea el punto diferencial entre una mala experiencia y una excelente creo rotundamente que no.
5 años he tardado en ver la película para ver este vídeo...
Por fin! video de dayo, ¿Con que delicia de juego nos deleitara dayo esta vez?
Oh, vaya
"....mientras estoy preparando proyectos mayores"
+OrganismoPerfecto lo cual no quita la decepción...
baia baia.
+OrganismoPerfecto ha yo leí 'OrgasmoPerfecto'
+danurial Descepción? pero si el vídeo está genial, es de las críticas a cine que más me han gustado de Dayo. Para gustos colores, supongo.
En español la peli? dios santo! DIOS!..
¡CORRE A LAS PUTAS COLINAS!
¡ESTÁ EN ESPAÑOL!
Lo sé, los doblajes en español de España son la más grande mierda que pueda existir.
+José Luis Como si eso tuviera que ver
+Gerardo Serrano Creo que se refiere a que una película debería ser vista en el idioma original, es lo único que no me gusta de Dayo, las interpretaciones se pueden apreciar mejor con una voz que de verdad venga de sus bocas
+hetornhetorn Creo que el punto aquí es verla en su idioma original con subtitulos al español.
Aunque uno se ponga tiquismiquis son el tipo de español de los subtitulos. A gusto los colores :v
7:05 menos mal que notaste el paralelo
Un "critico" pedante diciendo que una película es pedante. Oh la ironía....
+Camilo Gamer Ve el minuto 6:50...
+Camilo Gamer Y con tu comentario se forma el triángulo de la pedantería. Faltaría que viniera Dayo a llamarte pedante a vos así tenemos una paradoja.
Minuto 6:53 por favor.
***** No soy mexicano, pero supongo que, como en tu primer "argumento", inventaras cualquier babosada para dar fuerza a tu punto. Que tiene de malo que me en mi nick este la palabra "gamer"? Lo soy, no me avergüenzo de ello.
TALUSTHEGOD Por que he sido pedante? Resalte un hecho que el mismo Dayo admite en su video.
En mi humilde opinión, Birdman es una de las pocas películas de los últimos años que considero arte. Y no se cuál es el problema en que un director quiera demostrar todo lo que es capaz de hacer. No veo ningún problema en que una película sea pretenciosa, es más me alegro.
+ismael Llega un punto en el que para hacer cosas nuevas puede que tengas que ser un poco pedante. Se dijo lo mismo cuando estrenaron La Gran Belleza. Y yo encantado con ambas películas.
+ismael Yo tambien considero Birdman una obra de arte. Me gustan los video de Dayo, me rio, aunque no suelo coincidir demasiado en sus criticas, y especialmente en esta.
+Kalakatita A mi Dayo me gusta porque, a pesar de que no coincidimos en varias opiniones, en la mayoría de los casos argumenta muy bien sus puntos, digo la mayoría porque en esta ocasión pareciera que Dayo tuviera un jodido problema con que los personajes tengan diálogos.
+ismael Todo cine es arte, la cuestión es si es buen arte.
+Camilo Gamer Es que en el cine de autor seguro que todos son mudos y sus "dialogos" son improvisados según la temperatura del set de grabación.
7:05 XDDDD eres un genio dayo
Un crítico que ve las películas dobladas???
LOL
E pensado eso en todo momento. Ojalá sea por el copyright
Don Quijote si le es como ver subtítulo que vea, pero capaz sea por el copyright
Oye mamadooor
Haz un análisis de "Hijos de los hombres" de Alfonso Cuarón,pls dayo
El chiste se cuenta solo "una obra pedante"...
Decir "un médium que puede entrar en contacto con los muertos" es lo mismo que decir "un matemático que hace cálculos"
el problema de birdman es el mismo que con la mayoría de anime, detienen el ritmo de la película por que el espectador tiene una incapacidad para pensar.
omarcete Batiaracnido el final es bien mierda. Encuentro que el ese final hubiera quedado mejor si no se esforzara tanto la película para hacer verosímil el álter ego del hombre paloma. Si lo dejarán todo el rato como que "este hombre está loco", todos entenderían el final
como cuales animes??
Nanete SS Como en general. Siempre se detienen los personajes a conversar mientras hay tension y bla bla. Ej: Naruto, Bleach, Hajime no Ippo, Slam Dunk, Psycho Pass, etc
daniel muñoz yo tengo un problema muy grande con hunter x hunter, mas especificamente en la saga de las quimeras, cuando el narrador interrumpe todo solo para decir cosas obvias
Nanete SS las quimeras eran los bichos humanoides, no me acuerdo bien? Igual hunterXhunter me gustaba al principio pero se veía que después no sabían como seguir la trama. Ósea que Gon le de un ataque de ira por que matan a un personaje con el que se relacionó 3 capítulos (el amigo de su papá) que ni me acuerdo como a llama, me parece exagerado
La gente no ha comprendido el hecho de que birdman critica lo comercial desde dentro de lo comercial porque es la mejor forma de que la gente lo comprenda. A mi me parece buena propuesta
¿No es esta la película que se llevó el premio Birdo de Nintendo por tener la palabra Bird en el título?
+El atendedor de boludos Callate y anda a atender boludos...
Luca Gilio Bueno.
+El atendedor de boludos Acabo de bajar un programa de 20 gb y mi computadora no lo arranca... me atendes?
Elickson Chew no porque no sos un boludo :v.
El atendedor de boludos Si pero no tiene huevos...
pues a mi me encanta que Dayo haga vídeos de cine también, es más, me gustaría que hiciese más como sus "10 películas que quizá no habías visto"
La cara de la gente en el cine al enterarse que la pelicula no era de superheroes al estilo Marvel fue hermosa (el trailer asi te lo vende) y aunque sea pedante y cansina, siendo estudiante de psicologia la vi con la idea en mente de hacer paralelismos con ciertos conceptos y se hizo bastante llevadera e interesante
Ya echaba de menos algun video dedicado al cine, son geniales :)
Es obvio que el director ha hecho lo de saturar los diálogos con información a propósito. Es una crítica que el mismo hace
¿Soy único que pensaba que era una peli de superheroes? :'v
xD no soy el único
nope :,v
no eres el único
+Myxcer Ryden yo pensé que era sobre el abogado birdman
+Myxcer Ryden Unos tios la compraron para su hijo de 6 años...lel.
"Birdman es pura verborrea pedante"
- Resumen de los 9:31 min. de verborrea pedante que dura el video.
Dayo, lo de que refleja ser una obra de teatro, te lo saltaste ¿no?
Sólo hablaste de los puntos malos que tiene la película y no de los puntos buenos, como la manera que tienen de representar a Birdman como su alter ego, así como la escena en que lo vemos volar por toda la ciudad, al aterrizar se va tranquilamente y por último vemos a un taxista persiguiéndolo dejando muy en claro que todo el tiempo iba en el taxi, se trata de un viaje a través de la mente de alguien que alcanzó el éxito y luego se le esfumó, aunque concuerdo contigo con lo de que Wiplash estuvo un poco mejor, ya que más que una película de música es una película sobre la obsesión y logra hacer sentir al espectador muchas cosas que no logra Birdman
+José Alejandro Ruiz Ortiz Quizá justamente por como dice él mismo en el vídeo y en el título, de lo que le molesta es de lo que iba a hablar xD
+José Alejandro Ruiz Ortiz La escena del taxi me pareció muy acertada, y para mi marca un punto de inflexión dejando claro que el personaje de Keaton está definitivamente mal de la cabeza.
+Nicolas Lopez tienes toda la razón, no tomé en cuenta el título del video
+José Alejandro Ruiz Ortiz Le reconozco algunos puntos buenos. Tiene muy buenas interpretaciones, una acción fluida y momentos acertados, pero el vídeo es "mi problema con Birdman", no una crítica. Por eso me centro más en lo negativo.
+DayoScript Es que en cierta forma es una crítica, imaginate alguien que no vió la pelicula, al ver el video pensará que la pelicula es pésima pero que tiene cosas buenas que rescatar. Entiendo lo de centrarse mas en lo negativo por el tópico del video pero se torna como una crítica hacia los aspectos de la pelicula. Ojo que no con esto digo que no esté de acuerdo con algunos puntos que mencionas pero es la impresión que genera en mi opinión.
Concuerdo que es un experimento interesante, el movimiento de la camara me parece genial, es cruda y a la vez juguetona como si alguien les dijese a los que filmaban, 'no pierdan detalle pero muevanse como se mueven las emociones de los que estan siendo filmados-.
De sobre si es una obra "pedante" bueno, yo considero esto el punto flaco de la critica en general en todos los ambitos, porq es un detalle psicologico que tiene que tener un contexto,no es algo que uno puede sacar en crudo de la obra en si, es mas "esta obra me parecio que la hicieron pedante". De hecho si lo pensamos en contexto el cine del director sabemos que el pudo haber hecho lo que quisiera y NO lo hizo, es decir que elige que la pelicula sea a bocajarro y crudezca con sus conceptos porq...(añadir excusa psicologica queriendo dar a entender que se que tenia el director en la cabeza) stem....quizas porq queria que la pelicula se sintiera asi..como una obra de teatro, atropellada y llena de emocionalidad...ves? Podemos jugar con el concepto psicologico muchisimo al punto que terminamos teniendo una idea totalmente opuesta de la que diste en este video. La escena de la gritona de la hija? (Era la hija?) Es exasperante, pero las demas? No me llegaron a generar disgusto, te diria que si la miras con bronca un dia hasta que le terminas dando mas merito jaajajajaja.
Para mi el director sabia perfectamente, porq lo deduzco de su obra, lo que la pelicula iba a generar en el sentido de la impresion atropellada..pero si es cierto que depende de quien la mire, si uno tiene que pensar mucho porq disfruto o no una obra quizas estamos cometiendo el error que el prota mismo le recalca a la señora de la critica.
Después de que nominaran a Birdman a los Oscars y que ganara mejor película, por más feliz que me haga, coincido en que arruino el punto de la misma al criticar éxitos de taquilla.
Yo recuerdo ir a ver Birdman en su estreno limitado. Entré a la sala y solo había 4 personas aparte de nosotros dos. Me vi la película y la amé como la mejor película del año, sobre Whiplash. La persona con la que iba me comentó que estaba decepcionada porque pensaba que era una película de superheroes, y de ahí la amé más.
Lo que me molesta un poco, Dayo-senpai, es que criticas el como esta filmada la película como algo malo, pero ese es el punto. Estás viendo como espectador, no te puedes involucrar con lo que pasa y te tragas lo que sea que te digan porque tú así lo quieres (de aquí tiene algo de sentido el estreno limitado).
He aquí una metáfora: Whiplash es la persona buena onda en la fiesta que habla y encanta a todos, mientras Birdman es el introvertido que solo habla en privado, que tiene sus propias opiniones y humor, y está solo en una esquina; cuando lo traes al centro de la fiesta, pierde sentido que sea introvertido y lo que dice sobre los demás deja de ser único porque está con los demás.
No quiero sonar como un Hipster, aunque tengo que decir esto: El volverse un éxito arruinó a Birdman. Sin embargo, no pueden quitarle el mérito de lo que es.
+Ukelele Bronson Uno de los mejores analisis de esta película que eh visto.
+Ukelele Bronson En resumen Whiplash = Alex.... Birdman = Dayo?
irony
+Ukelele Bronson No creo que una premiacion arruine directamente la calidad de una película, por mas que esta critique dicha congratulación. Pero concuerdo contigo en todo lo demás.
Este es el único video de Dayo en donde le cuestionan por ser un gilipollas, cuando tiene peores.
maldita sea dayo subes muy pocos videos pero cuando subes uno me dejas satisfecho... bueno dayo no dejes youtube XD
Wow, yo personalmente la disfruté mucho al punto de ir al cine a verla dos veces más. Pero, debo reconocer que me quedé con la sensación que pudo haber sido poquito mejor.
a mi me pareció una película bastante entretenida que estaba desde el punto de vista teatral, era bastante calmada (de desarrollo lento) y daba a entender los temas exponiéndolos bastante, (solamente un poquito de más), la película por sí misma sí da a entender lo acelerada que era la vida en precisamente esos días de Riggan, la dicotomía de birdman y aquel actor/escritor/director Riggan me pareció bastante buena.
Lo que menos fue la película era ser pretenciosa
Igual estoy to' loco o igual no la recuerdo bien porque la vi hace un siglo y me quede durmiendo en la escena del vuelo pero juraria que el motivo de la verborrea y la "inexpresividad" de la camara es debido a que Iñarritu intenta crear un hibrido entre cine y teatro, la verborrea y la sobreexposicion son utilizados como el equivalente filmico de los soliloquios y apartes y en cuanto a la camara la indecison y el exceso de atencion a los actores vienen a simbolizar el punto de vista del espectador de teatro que se fija mucho mas en los actores que en el entorno o en el plano (mayormente porque en el teatro solo hay un plano, el escenario) especialmente en el actor que en ese momento este soltando el rollaco, de ahi los primeros planos de los personajes cuando estan soltando un discurso por soporifero que sea este.
En cuanto a la obsesion por la fluidez y la continuidad pienso que es una forma de emular la tendencia que tienen las obras teatrales de mantener la misma escena para evitar cambiar de escenario demasiado y asi no dejar a los espectadores mirando una cortina corrida durante demasiado tiempo aunque en Birdman es una decicision puramente estilistica puesto que el espectador es la camara y el escenario, el mundo (que bonito).
En resumen creo que la virtudes de Birdman son mas tecnicas que argumentales o tematicas, la idea de una pelicula a caballo entre el teatro y el cine que al mismo tiempo habla de un personaje que se encuentra en esa misma situacion me parecio muy interesante pero creo que aun mas interesante es la forma en que esto se cuenta a traves de la modo en que esta grabada, por supuesto el someterse a las convenciones teatrales provoca que pierda parte de su fuerza como pelicula pero creo que es un pequeño precio a pagar por algo tan novedoso en el cine de presupuesto.
Pero si , muy meta-pedante.
Aunque quizas simplemente estoy leyendo demasiado en la pelicula y en relidad no es mas que la crisis de la madurez de Iñarritu. Y como ya he dicho en cuanto el tipo empezo a flotar con la musica relajante entre en modo hibernacion y me perdi el final asi que igual todo lo que he soltado es desligitimado por la conclusion y no es mas que mierda.
Nada ni un puto acento.
Dayo puto hater muerete, Tropic Thunder no es graciosa y los ojos de Milles Teller no tienen alma.
Muy en tu linea el video Dayo, eres un grande, me encanta cuando utilizas musica de Nujabes para tus videos
Y yo creia que te encantaba esta pelicula
Si alguien quiere ser pareja de Dayo, guarden esta opinión y recuerdenla en la primera cita. Sino, solo llevenla a la caja de "opiniones y eso es todo" y abandonenla.
También preferí Whiplash del 2014.
Pensé que era el único
+Jorge E.T. yo tambien, fue muy buena, aunque no sabia que era de 2014, yo la vi a principios de 2015 en casa de un amigo xD
+jose181877 Por favor, apareció en la ceremonia de oscar 2015. era obvio que era una película del 2014 o imagino que no viste los premios oscar 2015.
no, no soy de ver premios en general, ademas de que me gusta el cine, pero no soy un experto, mas bien un novato
juan miguel Martinez
+Jorge E.T. No la he visto, le hechare un vistazo..
JOKIN JOKING Eh?
Es maravilloso saber que la cancion de intro es ''Quetzal'' de This Town Needs Guns , Buen gusto tiene Dayo Senpai.
voy por las gafas de pasta y veo el video un segundo y tengo que cojer tambien el mac, desde windows no puedo criticar bien
+jose manuel Es el comentario mas acertado de todo el vídeo, sin mencionar a los "pedantes pseudo - intelectuales gamers racistas" de arriba
Por cierto, quieres que te traiga un latte o una ensalada de frutas con stevia?
Soy vegetariano nivel 4, no como nada que arroje sombra o provenga de paises capitalistas explotadores, vete a tomar viento con tus productos envasados que han sido creados explotando niños chinos mientras millones de personas pasan hambre.
pero un cafetico calentico si que me tomaba ahora no lo voy a negar. Pero de starbucks
jose manuel Ay por supuesto, nada como Starbucks...
Ya el solo hecho de darle una vuelta a la trama de la película, jugársela al no hacer una típica película de acción de un súper héroe, hizo de la película algo magnífico
A mi me gusta mucho Birdman, me parece que el echo que exagere e intenté extenderse es muy bueno por qué me deja ver que cada uno tiene una opinión y también que se extienda es según el personaje, un ejemplo es el amigo que ya no recuerdo como se llama que la única frase que dice el que impacta en el protagonista se retracta a el minuto me hace entender 2 cosas que le importa mas el mismo que su amigo pero que igual lo quiere y por eso está ahí.
no me esperaba el corte del final, sera que ver un video de Dayo me hipnotiza
+nachoolo por cierto, me gusto la peli, aunque es cierto que me fije mas en la fotografia e historia en si que en como lo ultimo es presentado... Excepto el final, por mi, la peli deberia de haber acabado una escena antes, un final muchisimo mejor que el dado segun mi opinion
canción del min 1:46 me encanta , es la mítica de dayo
Mario Sanchez-Pando si tio cual es que no recuerdo
y ae llevo un oscar
yo ya decía que Dayo había hecho un video rápido, ya que el vídeo sólo tenía 360p
recuerda que youtube carga la calidad de los vídeos por orden, primero baja calidad y al final alta calidad.
"....mientras estoy preparando proyectos mayores"
+Alex Stradivarius -uo, magia,- no lo sabía
Es cieeeerto jajaja no me había dado cuenta “eres mi mejor amigo desde hace x años" algunos diálogos son tipo rosa de Guadalupe XD , pero como tiene buena actuación se camuflan jajaja lol
análisis de la naranja mecánica
Gracias por subir un video Dayo q el universo te vendiga
Y el mismo actor termino siendo el buitre
esto da para todo un debate ¿vale la pena ser pedante para burlarse de la pedanteria? ¿que importa mas el tema el mensaje o el estilo? ¿es posible ser perfecto en todos los ambitos? al final creo que a diferencia de muchas obras objetiamente malas el valor de birdman es muy subjetivo porque tambien se podria argumentar que es genial cuando todos los personajes tengan esa nescesidad de mostrar lo intelientes que son que termina pareciendo que la pelicula termina hablando de lo inteligente que es
en todo caso a mi me encanto
No me importa que me la spoilen, total, no la iba a ver XD
No es su culpa que le des a ver el vídeo. Qué te esperabas que iba a haber??
+BowzeR ProoD Ya lo sé tío, pero como empieza diciendo "no quiero hacer spoiler pero diré los temas importantes" yo doy mi opinión de no ver la peli... pero el vídeo si lo he visto.
Además ¿Cómo perderse algo de Dayo? ¿Con su forma de hablar tan... *sensuaaal*? X,DDD
+Maese Murgo Te falto el "kyaaa! Dayo-sama"
+Ray Lean Nyaaaa! Dayo-Sempai ~~~~
X,DDD
+Maese Murgo Te vas a arrepentir, ya que Dayo no ha contado nada.
Una vez más fuiste para mí un sherpa en el camino del análisis artístico y me llevaste a una palabra no tan ignota, pero que hasta entonces había pasado por alto a la hora de describir porqué Birdman me causaba una sensación de disgusto y confusión. Me resultó eso: inorgánica.
Pues a mi me gustó bastante la disfrute mucho :/
¡Esto habria estado de perlas en tu canal secundario! el del método ludovico
posta
Amigo Dayo: Para cuando la Review de Boko no pico? ♥♥♥
Otro que se quiere hacer el gracioso por lo de boku no piko , es como Hatted quiso ser polémico como markenting la obra en si es mala.
Yo también la espero
+Edwar Gerardo Muñoz Ventura Te refieres a "Hatred"? ._.
Ojalá hiciese un video así con Evangelion 😔
la critica lo alabo, me alegra ver que aun hay gente que piensa por si misma, todas las personas decian que era muy buena pelicula, PORQUE LO HABIAN ESCUCHADO DE ALGUIEN MAS JODER!!
+GladiadorII Ironicamente a mi me encantó la peli y me enteré despues lo de las buenas criticas (en realidad esperaba que iba a ocurrir al revés, que le den puntajes super altos a pelis que no me han convencido para nada y viceversa) La ví porque un amigo me la habia recomendado ya que hace rato no miro cine por lo decepcionado que me terminaba dejando.
+GladiadorII También en mi particular opinión me pareció una muy buena película, y que agrado muchísimo Tal vez por lo que mas me encanto, fue por la forma en la música influyo mucho en la misma. Con esto me refiero obviamente a los solos de batería como música de fondo. No se a mi pareció muy grata, aunque debo decir que como dice dayo no lo sentí como la forma habitual de dirigir de Gonzales Iñarritu.
Yo la ví por mí mismo , sin ninguna recomendación previa, y me pareció una buena película .
Es una buena pelicula lo que pasa
que este es un canal que solo hace lo mas facil y eso se llama critirar y comparar
Giovanni Sanchez cuánta razón amigo, pero aquí estamos los dos viendo el vídeo y criticando un comentario de un vídeo, que crítica una película que a su vez intenta ser una crítica por si misma. Curioso,¿eh?
Un cordial saludo.
Y Nujabes, sonando de manera acertada... ¡Saludos desde México!
A mi me encantó...
Entretiene, algo fundamental, la base de toda pelicula.
Su guion magnifico, en el que cada minuto te suelta una frase redonda.
Los actores, geniales todos, sobresaliendo a Keaton y Norton, realmente una gozada verlos actuar, y de que forma!
Uno de los puntos de la pelicula, que podria ser autobiografica de la carrera de Keaton, supongo que le dio mucho morbo este papel.
La BSO, por dios, realmente magnifica, te mete de lleno en la pelicula.
El humor negro y algo friki, que sin tratarse de una comedia en si, te hace soltar verdaderas carcajadas.
Otro punto su plano secuencia de dos horas, totalmente brilllante, y por mi parte la primera pelicula que veo rodada integramente en un plano.
Y para acabar y mas importante, su gran critica tanto al cine comercial y la falta de arte y cojones en el cine, pasando por la critica de la sociendad actual que sin estar en las redes sociales o con una camara en mano, no son nadien, magistral, y lo mejor, que te hace reflexionar.
Si la ve doblada al castellano no puede criticarla
buen vídeo dayo haz el analisis de la ultima de star wars 🙏🍫👍
doit
+Cuyitozk :V DO IT DAYO, DO IT.
coño doit 🍫
espera un poco que la vea la gente xd
+Juankiord alfinal de la peli me muero yo me mata dark vader (aunque no este en la peli)
Yo nunca he encontrado problema que una película sea pretendidamente pretenciosa, es como si criticasemos cierto cine por su ausencia de pretenciosidad. Ni es malo que una pelicula pretenda ser poética y filosófica como no lo es que una pelicula quiera ser divertida y amena sin más.
Cierto que se nota que Iñarritu ha cedido espacio a Emmanuel Lubezky para que este se luzca y he ahí la mayor virtud de la película (y error a su vez). La pelicula es lo que es y en computo global es un film excelente.
Y ando emocionado por ver "El Renacido".
Sinceramente no me suelo dar cuenta de estos excesos de explicación. Sí, sé para lo que están, pero mientras veo una película no me molestan.
yo tampoco me daba cuenta de estos detalles. lo malo de ver a dayo es q te vuelves muy crítico en tus gustos jeje
+LinkaleESP A mi tampoco me molestas, y en cierto modo creo que ayudan a seguir mejor el hilo de la película. Es más, sé de mucha gente que no la termino de entender, no quiero imaginarme que hubiese pasado sin esas escenas que comenta Dayo.
+LinkaleESP Me pasa lo mismo; jamás me han molestado. Y de igual forma que lo digo con Birdman, lo digo con toda la filmografía de Nolan y cualquier película similar que haga eso. Jamás han sido un punto negativo para mí porque simple y llanamente nunca me ha molestado, incluso cuando me cuentan cosas que ya he visto o deducido en la imagen.
Al contrario, adoro ver a los personajes hablar sobre lo que piensan y ponerse a filosofar (de una forma que tenga sentido con los propios personajes, claro, no cuando de pronto todo parece romperse y es el director hablándote) y son escenas que disfruto mucho. De hecho, la escena de la hija diciéndole todo eso al padre es de mis favoritas de la película, aunque comprenda por qué está "mal".
Quizá sea simplemente que tengo el gusto en el culo y ya, pero incluso si sé que es incorrecto y criticable, jamás he llegado a tomarme el "no cuentes" del "muestra, no cuentes" en serio. El problema está cuando se cuenta sin mostrar... pero jamás veré problema en mostrar Y contar.
@@julenexposito6910 Yo quiero saber: qué significa eso del buen gusto? Qué tienes más derechos de consumir un producto que otro? Qué hay obras que no merecen tu tiempo o tu pensamiento? Qué hay obras ficticias que tienen más derechos de definir tus valores y tu pensamiento, tu visión d l mundo, que otras obras de ficción? Porqué buscamos la razón de nuestras vidas en peliculas, libros, cómics, manifiestos y tantas cosas? Esas obras nos han motivado en nuestros proyectos, en nuestras decisiones? Yo no quisiera obedecer a un escritor como si fuese el ancla a esta realidad o mi sargento para marchar contra el enemigo. Es algo que me molesta cuando la gente habla del valor artistico: que hay creadores que merecen ser escuchados y hay autores que merecen ser apedreados y humillados. Creo que sólo tratan de expresar su forma de pensar, pero yo no sé si debería pagar para escucharlos. Y es bastante hipócrita que la gente desprecie el arte naif cuando venden sus almas y sus mentes en un museo o un cine.
Bueno, si quisieras hablar ojalá te llegue el mensaje😅
Me encanta la película, pero comprendo perfectamente el punto de Dayo, ojalá dijera lo mismo del dayo actual.
Creo que Birdman es una obra nacida del odio (o tal vez envidia) que tiene Inarritu por el cine de superheroes. El punto critico donde aparece "Birdman" y se pone a parlotear sobre como el nuevo cine comercial es de alguna manera "malo", practicamente extendiendo la famosa frase de Inarritu "genocidio cultural." Se siente como una obra nacida de la envidia, como un gancho o una victoria auto proclamada sobre las peliculas de comics y superheroes.
No creo que fue forzado el final. Aparte de que el símbolo no es para quebrarse la cabeza. Iñárritu ya estaba preparando el final con las escenas del alter ego, Birdman. Esas escenas donde vuela son la preparación para lo que se viene. No es surrealista, tiene un toque de realismo mágico. Y así es el realismo mágico.
Lo de las escenas donde comienzan a criticar tampoco las veo malas. La hija tiene el peso suficiente como para tirarle a su padre sobre su existencia. Y es creíble, no es la única persona con problemas de drogas que tienen sus momentos existenciales. Básicos, obviamente.
No me pareció forzada en ninguna parte.
+omarcete Batiaracnido Creo haber visto algún vídeo en donde explicaban que si se comparan, el primer plano visible de la película y el último están conectados y forman de algún modo, una escena propia...
+omarcete Batiaracnido No se. quizás sea una gilipollez, pero siempre cabe la posibilidad de que sea cierto...
A mi en su momento me resulto una gran experiencia. Evidentemente, no es perfecta, pero desde luego es algo fresco que se echa de menos hoy en día.
Con Birdman me pasa lo mismo que con algunas escenas de las películas de Nolan (otras no tienen perdón) de cara a las críticas; el problema siempre es el "muestra, no cuentes", pero no porque no se muestre (que a mi ver sería el problema real), sino porque, además de mostrar, se cuenta, y eso está mal. ¿Por qué? Pues porque está mal, joder.
El "muestra, no cuentes" es un axioma en la crítica de cine y no creo ser quién para ponerlo en duda, pero siempre he querido ver a alguien metido en el mundillo explicando por qué eso debe ser así. Por qué contar es malo.
Jamás lo he sentido de esa forma al ver una película: la gente dice que se pierde emoción y alma al hacerlo así. Que cuando se usa la imagen para mostrar lo que se podría haber dicho con palabras (siempre, absolutamente siempre), te llega mucho más adentro y adquiere verdadera esencia. Quizá ellos sientan eso, pero si yo puedo emocionarme cuando se cuenta, si esa escena con el personaje filosofando sobre el tema de la película puede llegar a quedárseme grabada en la cabeza, si yo puedo reflexionar viendo a dos personajes hablar sobre lo que piensan de la misma forma que podría hacerlo si se me mostrase todo lo que puede llevar a reflexión sutilmente, ¿por qué coño tengo que aceptar que todo el mundo hable como si eso fuese imposible? ¿Por qué ocurre? ¿No debería ser incapaz de emocionarme si me cuentan, y por eso hay que mostrar y no contar? Pues me emociono igualmente.
Edit: En los comentarios ha quedado claro que mi concepción de "contar" y "mostrar" en esa frase era más o menos erronea, pero aún no he cambiado del todo mi punto; si alguien quiere responderme, le recomiendo leer las respuestas.
+Julen Expósito No, no tiene nada que ver con el cine.
El axioma "muestra, no cuentes" es la regla de oro de la narrativa, de todo tipo de narrativa (audiovisual, literaria...). La narrativa es, a su vez, y como género derivado del "contar o relatar una serie de hechos de forma oral, escrita o representada", terriblemente compleja. Existe gran cantidad de autores que se dedican a estudiar su funcionamiento y matices.
Sin embargo, dicha regla de oro es el resumen más fundamental de todo ese vasto estudio. Es un instrumento de medida que recoge en sí lo más fundamental del fenómeno del relato. Como "La idea es lo absoluto", que resume las mil páginas de la fenomenología de Hegel, o el "Yo soy yo y mi circunstancia", que resume las decenas de obras de Ortega y Gasset. Además, permite que los que tenemos una memoria horrible podamos siempre analizar y pensar los relatos, películas o textos.
Significa, básicamente, que un relato debe narrar una serie de hechos, ubicados en un espacio y un tiempo, que le suceden a unos personajes. El autor, que se encarga de colocar todos estos elementos (qué sucede, cómo sucede, cuándo sucede, dónde sucede, por qué sucede, a quién le sucede), debe ser un agente invisible, o invisible de manera fáctica. Es decir, el autor cuenta esa historia POR ALGÚN MOTIVO; bien quiere hablar del amor, bien de la ira, bien de la pérdida, bien del dolor que sintió por la muerte de su abuelo, bien de lo bella que es la vida, bien de lo que sea mientras le importe (nadie escribe porque sí, el arte no es un lujo). Lo importante es que las motivaciones del autor se encuentren disueltas en la narración, de forma que el relato se convierta en una experiencia orgánica.
Un ejemplo; tú, andando por la calle, ves a la chica que te gusta. Os paráis a hablar.
CASO 1: Telenovela;
- Ay Juanito, vos me querés, ¿verdad?
- Sí manolita, yo la quiero más que a mi vida entera.
- Juanito, vos sabés que mi padre no nos deja estar juntos.
- ¡Yo le mataré!
CASO 2: Relato normal;
- Juan, ¿por qué siempre nos cruzamos por aquí?
- No lo sé; creo que eres tú la que se cruza conmigo.
- Eres un flipado. Sabes que si me ve hablando contigo me va a castigar.
En el caso uno, el conflicto está EXPUESTO o CONTADO, te lo dan explícito para que sepas con claridad qué es lo que sucede; dos personas enamoradas, un padre que no lo ve con buenos ojos. El autor, en este caso, parece querer hablar de un amor imposible. No se ha esforzado por ocultarse, por dejar que los hechos que cuenta hablen por sí solos (como sucede en la realidad, en la que no tenemos a un autor detrás que nos vaya explicando punto por punto lo que nos sucede). Ha optado por la vía fácil y rápida.
En el caso dos, el conflicto está DISUELTO o MOSTRADO, te dan las pistas suficientes para que tú descubras qué es lo que sucede. El autor se esconde y deja que sus personajes hablen de forma natural, como hablarías tú en la calle. El caso 2 muestra lo que podría ser una conversación normal, común. Por eso se considera "mejor", porque es menos artificiosa, menos irreal (el caso 1 muestra una situación que no se da en la vida real, no al menos entre gente racional y estable). La excelencia narrativa se encuentra en casos en los que el autor se oculta bien; y ¿qué sucede cuando un autor se oculta bien? Te sumerges en la historia. Te olvidas de que hay una persona detrás manipulando todo a su antojo, te olvidas del autor y VIVES con los personajes.
¿Esto quiere decir que contar o exponer está mal? NO, EXPONER ESTÁ BIEN, pero no en un relato. En el ensayo, por ejemplo, la exposición filosófica es perfecta, pues el autor no pretende abstraerse para transportarte a un tiempo y un espacio distinto, sino convencerte, persuadirte directamente. Inclusive, algunos relatos contienen pequeños momentos expositivos o digresivos que NO SIEMPRE son malos, sino que, mientras sean breves y coherentes, pueden servir de apoyo.
En esto consiste "mostrar, no contar"; en resumen: relatar una historia y dejar que los hechos hablen por sí solos, remarcando los detalles que permitan al espectador/lector llegar por si sólo (y sin que él se de cuenta) a la conclusión que el autor quiere presentar. SIn artificios, sin charlas, sin movidas. Como sucede en el mundo real, vamos. Para terminar, una forma de verlo fácil es preguntarse:
Si esto me sucediese a mí en el mundo real, ¿me lo creería?
Si te parece un poco forzado, falso, posiblemente el autor no se haya ocultado correctamente.
Un saludo.
+Julen Expósito Coincido contigo, aunque si tiene sus razones. Hay que tomar en cuenta en qué circunstancias, época y paradigma se hizo tal "regla". Las cosas tienen un sentido dentro de su propio paradigma, y quiero resaltar el "su
propio paradigma"
En lo personal, pienso que mostrar y decir es lo mejor para mi disfrute pues me impacta la escena "visualmente", aunque sea un libro con la imagen abstracta que te creas o "imagen emocional", y al mismo tiempo me dicen lo que sucede
para que mi parte intelectual trabaje, y como soy una persona muy auditiva, ese
formato de conversación me llega muy fuerte. Además me parece fabuloso que
tenga el impacto del "mostrar", pero me aclaren las cosas al "decir" y así no me dejo nada en el tintero o inconcluso. Pero, cuando la gente hace cine o libros, o series lo que sea, muchas veces no está pensando en gente como nosotros, sino en una serie de generalizaciones, y quiero creer, estudios estadísticos al respecto. Igual está el verlo por objetivos. Si el objetivo del film era llegar a gente como nosotros, entonces fue un éxito total, independientemente de lo que los canones o reglas más conservadores digan. Pero si va a un público más conservador, que prefiere el mostrar y no decir, y la meta es que el film guste, entonces es un fallo. En lo personal, que la gente trabaje en base a reglas me parece muy ineficiente y dogmático cuando se llega a cierto punto. Me parece mejor trabajar en base a objetivos y consecuencias, cosas que son más reales y dinámicas.
Tú eres tú, y tienes tu propia forma de disfrutar las cosas, así como de procesarlas. Lo bueno y lo malo no existe, es un constructo abstracto, lo correcto y lo incorrecto son palabras vacías como cualquiera que responden a ideas introyectadas, así que acabas en algo muy similar a lo bueno y malo. Esas cosas no existen tal cuales, por lo cual no está "mal". Lo que nos deberíamos preguntar es porque el film hace lo que hace. Así como uno en el asiento del espectador se debe preguntar que busca en su entretenimiento para buscarlo. Hemos cruzado un laaaaargo camino desde las épocas en que muchas cosas fueron estipuladas, y la gente es otra, los contextos son otros. Estamos de hecho, en la época de redefinir casi todo lo que teníamos por "seguro" como humanos y sociedad, lo cual incluye al arte y la comunicación. Y esto no lo digo como un chico en youtube reflexionando, sino como psicólogo.
+Light Hache Be De Ka Esta explicacion fue mucho mejor que las que suela dar Dayo
Light Hache Be De Ka Estoy de acuerdo con todo eso, y, de hecho, al analizar algo o escribirlo yo mismo, me hago esa pregunta a menudo.
El problema es que hay veces que, en la vida real, las personas hablan sobre lo que sienten. A veces discuten sobre sus ideales y sobre aquello en lo que creen.
Muchísimas veces una persona, en la vida real, reflexiona solo sobre el asunto que sea.
El problema del que tú hablas es, sin duda, un problema; hay veces que el autor decide hablar a través de los personajes, contarte directamente lo que quiere contarte porque no es capaz de hacerlo a través de la historia. Ahí hay una pérdida, ya que, como has dicho, evita que te lo creas, que te sumerjas. Es muy artificioso y poco natural.
Pero, de nuevo, en la vida real, de forma natural, puede ocurrir lo que he puesto en el segundo párrafo y no es extraño que lo haga. Hablamos de artificiosidad, pero yo, viendo Birdman, me he creído todas y cada una de las escenas, porque en todas (o casi todas; hay veces que sí lo sentí un poco artificial, como cuando el prota dice que siente que la obra es una versión de si mismo) me ha parecido que los personajes eran ellos y hacían cosas que tenían coherencia consigo mismos y con la realidad.
Después de todo, ¿por qué la hija no va a poder perder la paciencia en una escena y gritarle a su padre todo lo que piensa de él? ¿Acaso eso no es natural? ¿Acaso jamás ocurriría en la realidad?
Yo he vivido muchas situaciones de hablar con alguien sobre cómo me siento (o incluso directamente autoanálisis psicológicos). He tenido debates sobre ideologías en los que efectivamente lo que ocurría era que estaba sentado con otra persona discutiendo. He vivido mil experiencias así.
Lo importante, creo, es que realmente sean cosas que vengan de los personajes, que sean ellos quienes hablen, no el autor. El esconderse ahí, el que realmente sean los personajes quienes parecen hablar y no tener la sensación de que son un mero medio del autor para expresarse, sí que requiere maestría.
El problema es cuando no les dejamos a los personajes hablar sobre ellos mismos o sobre los demás porque todo debe ser mostrado sutilmente.
La sensación que me da es que no se les permite aprovechar a los autores ese aspecto de la realidad. Los personajes nunca deben abrirse, nunca deben decirle a otro lo que realmente piensan de él, nunca deben reflexionar sobre ellos mismos aunque nosotros lo hagamos continuamente. Todo debe estar escondido, todo debe decirse entre lineas.
Yo no sentí al autor cuando la hija del protagonista de Birdman le dijo todo lo que pensaba de él. Vi a una hija que llevaba pensando eso mucho tiempo y que nunca se lo había dicho directamente a su padre, hasta que le enfadó y perdió el control, soltándole todo. Una escena muy natural y que casi todos hemos vivido de una forma u otra en algún momento de nuestras vidas.
Y sí, el autor puso esa escena para que el expectador le quedase claro qué tipo de personaje era el protagonista (y también para que supiésemos que esa era la forma en que su hija le veía, que también importa...), pero que esa fuese la intención no va a hacer que la escena no sea natural. Lo es.
Lo mismo puedo decir de gran parte de las escenas de ese estilo en Birdman.
Julen Expósito Claro, estoy de acuerdo. Me encanta Birdman, y la verdad, como en la mayor parte de los casos, está un poco en ambas versiones, la tuya y la suya. La exposición no es mala, como ya dije, mientras sea comedida y esté justificada. Dayo se ha ido a un extremo pedagógico; Birdman es ciertamente expositiva pero no tanto como él hace ver.
"La ficción no se corta para explicarse a si misma"
No podes hablar de cine si ves las peliculas dobladas, gracias
Te daría la razón si el video se limitase a Dayo criticando la actuación y nada más.
Pedante
Me hace gracia que la llames pedante, porque fue precisamente la primera palabra que me vino a la cabeza tras verla
No voy a negar que la pelicula tiene sus fallas pero muchos criticos desprestigiaron el film argumentando que habia otras peliculas mucho mejores que dicho sea de paso, son de hace 30 años y que no vio/recuerda casi nadie.
Con ese argumento, yo podria decir: quieren una pelicula que critique la modernidad les presento "Tiempos modernos" de Charlie Chaplin, es mas actual ahora que en la decada de los 30, no me parece justo desautorizar a un film porque haya otro mucho mejor, mas valdria ver si el producto es bueno en si mismo.
Yo creo que la pelicula tiene sus puntos buenos y malos, pero en general se disfruta
Pedantería dijo Dayo
Todo lo que dice el video es verdad...Yo se que muchos mexicanos se van a poner chovinistas y sentirse obligados a defender a Alejandro por Nacionalismo(no se discute el avance del cine mexicano y que Iñaturri es un director competente)pero no sean FanBoys de Iñaturri que obviamente es un buen director pero Birdman no es la Joya que se dijo en 2014 y2015...
Aunque esta muy bien filmada(mucho credito a la filmatografia)y el truco del efecto de planos continuamente entrelazados funciona...la peli tiene varios problemas: no solo los dialogos son irreales,te resfregan en la cara el hecho de que a las audiencias les gusta el Cine de Accion y Superheroes y lo hace de forma despectiva y soberbia:"Deja de intentar hacer arte...Solo quieren explociones y ruido...solo eso entienden"dice Birdman mientras la pelicula se nutre de esas mismas explosiones porque sino seria tediosa e insoportable con ese constante tambor y griterio...Ademas su protagonista se hizo famoso como Batman y luego de Birdman volvio a trabajar en una peli de superheroes:SPIDERMAN.
Y lo mismo va para el director que acuso a los filmes de superheroes de "Genocidio Cultural"pero antes hizo una peli de un superpoderoso Medium y luego dirigio a Di Caprio en el Renacido,convirtiendo a un personaje historico en The Punisher(en seri revisen la biografia de Hugh Glass y van a ver que aunque si es cierto que sobrevivio al ataque del Oso..nunca busco venganza por la muerte de un hijo que en realidad no existio ni mato a los que lo abandonaron...es pura ficcion)...Al final del dia Birdman es como oir a un niño quejoso que hace mucho ruido para decir poco(su mensaje no es profundo y no se sostiene con el curriculum de quienes lo dicen)y aunque se ve genial...no lo es.
Ademas Iñaturri al despreciar el cine fantastico y con explosiones tambien ataca indirectamente al trabajo de sus compatriotas en Hollywood: Guillermo Del Toro...Rodrigo(SW Rouge 1)
Eh aprendido mas acerca del cine de parte de Dayo, que en mis clases de "Artes Audiovisuales"
mejor hubieran adaptado Birdman abogado legal
De todas las críticas que he visto... esta es la más absurda de todas
¿Cómo es que has subido este vídeo aquí y no en tu canal de cine?
+Javier Garrido shit, es cierto. :0 #LaDelDayo
+Javier Garrido Porque El Método Ludovico son vídeos más cortos y sin editar. Mientras que aquí se ha molestado en editar, poner clips de la película, y tiene guión.
+Javier Garrido +yumitsu ¿Y la europea?
+Javier Garrido Yo creo que... porque puede y ya X,DDD
Es la mejor razón del mundo :v
+Myxcer Ryden #DenleUnTacoAEsePincheWey :V
Te quedas en la superficie y no ahondas en lo verdaderamente importante de la película: la esquizofrenia que genera el mundo del arte al obligarte a elegir entre calidad/rentabilidad. Iñárritu es ya historia del cine por cosas como Birdman, obra maestra con mayúsculas.
Exacto, despues de escuchar tantas alabanzas que le hicieron a birdman, invite a mi familia a verla juntos y llego un momento en que ya nos sentiamos cansados u.u mirabamos cusnto faltaba para q terminara, la ignorabamos unos momentos y senti pena con mi familia ya que sus dosis de comedia aunque acida me parecia forzadamente ofensiva, soltando groserias y situaciones ridiculas para que? para que sintamos que las estrellas de hollywood pueden llegar a tal decadencia? pfff me parecio muy preteciosa, parodiando el cine palomitero que los "no apreciadores del arte" disfrutamos tanto, habiendo peliculas que yo solo o con mi familia disfrutamos mas como wiplash o boyhood que esta ultima no vino a ser la peli trascendental que buscaba ser ya que es muy pasajera pero tiene un merito de produccion mas apreciable al rodar por tantos años para contar una historia, aprecio mas eso que el aclamado plano secuencia de la peli que puede haber sido bien disimulado (algunas veces) pero no representa un reto enorme sinceramente ya wue si uno se da cuenta se corta en muchos momentos unos mas obvios y otros bien efectuados, y por ultimo su aclamada banda sonora que parecia mas para irritarte que otra cosa, vamos wiplash si tiene una banda sonora que no solo esta de fondo sino que ayufa a contar la historia, eso es una mejor ejecucion que lo que hizo birdman, u.u no me gusta la peli, pero le tengo mas desagrado cuando sus fans la alaban por todo lo alto, buen video dayo, saludos.
+Leonel Mancia no es para ver esa película en familia XD
+Kilik 8 jajaja la verdad no, yo le dije a mi familia por todo esa bulla que hubo en los oscars
Leonel Mancia pero noooo, es que esa pelicula es para ver cuando estas solo tienes tiempo libre y estas aburrido, así lo vi XD
+Kilik 8 jaja exacto yo debi hacer eso e igual arrepentirme xD
+Leonel Mancia Es que no es una peli familiar, no es para todo público.
La saga se viene.... hermanos Dayo nos lo ha espoileado... ese análisis será épico
She gordo
No tienes un mejor insulto que hacer Bodyshame? :)
@@junpoi2035 Te ardiste.
Te has metido con los diálogos de Nolan, has cumplido como crítico.
Los fans de esta película son los más tóxicos e insoportables que he conocido, nadie puede hablar nada malo de su película por que enseguida se le van encima.
Imagínate utilizar el término tóxico de manera no irónica.
Los que hacen críticas en video de esta película son los más creídos y arrogantes directores frustrados que he visto en Internet, nadie puede gustar de Birdman porque enseguida te dicen que no es perfecta y es pretenciosa.
@@edmedina6398 Les destruíste con poco esfuerzo. Mis felicitaciones.
Resumen de DayoScript.
¿Oye ese chicle que masticas a que sabe?
(Poniendose musica de Jazz y masticando el chicle durante 10 min)
-Sabe a fresa.
En fin xD, Me encantaria un video Dayo sobre Leftovers, a ver que miga le saca xD
Buena elección musical para los creditos
Oh Dayo, ser extraño del mundo,gracias por existir.
Sucede que el guionista de sus mejores películas es Guillermo Arriaga. En efecto, en esta película a menudo cae en lo descriptivo.
Te amo, has el top de 2015 plox
cada vez que pones los clips de las peliculas en español muere una parte de mi alma
Birdman es su protagonista así como Dayo es la película que critica. Esto parece un ouroboros