La castración, lapsus de la teoría psicoanalítica Podcast del blog Leer a Lacan, por Sebastián Sica
HTML-код
- Опубликовано: 1 окт 2024
- Los psicoanalistas, si algo hemos aprendido de Lacan, es el valor de las palabras: no es lo mismo designar una cosa o una idea con un término que con otro.
Sin embargo, así como solemos ser implacables al momento de remarcar en el discurso de los analizantes la aparición de tal o cual palabra a la manera de lapsus, no tenemos la misma posición respecto de los conceptos de nuestra teoría.
Hemos naturalizado el empleo del concepto de “castración”, un término que compartimos ni más ni menos que con las Ciencias Veterinarias, y el mero hecho de interrogarlo generalmente causa zozobra en algunos ámbitos de formación.
El hecho de que continuemos utilizándolo, ¿no deja expuesto, en acto, que la sexualidad en la teoría psicoanalítica sigue colonizada por la reproducción y la genitalidad?
¿No ha llegado el momento de abandonar semejante término caduco, siendo que contamos con numerosas nociones para suplantarlo?
Podcast del Blog “Leer a Lacan”, por Sebastián Sica, integrante del Campo de Investigaciones Lacanianas (C.I.L) La Plata, Buenos Aires.
Contacto: sicasebastian@gmail.com
www.leeralacan.blogspot.com
Instagram: @Leer a Lacan
Facebook: Leer a Lacan, intersección Lacan/Dalí ( / leeralacan )
#Lacan #castración #Freud #psicoanálisis
Muy bueno! Pienso que también habría que revisar el término "histeria" (que deriva de "útero") a la par del fondo machista de la teoría psicoanalítica propio del siglo pasado. Saludos!
Hola Carolina! Totalmente de acuerdo! Tal como decís, es otro de los términos que estamos naturalizando bajo ese trasfondo, indudablemente tenemos mucho trabajo por delante! Gracias por tu comentario, te mando un gran saludo!
Estoy de acuerdo hasta cierto punto ,creo que el lenguaje que tomamos para hacer y promover Psicoanalisis es un poco fuerte y aleja a la gente , además también me pasa que como pierdes la habilidad de hablar de temas psi o filo con personas de otras áreas y entonces quieres proponer algo como castración y confundes mucho y hay que dar mil vueltas para explicarlo.Hace que el psicoanálisis parezca una secta perversa o que se yo?!?!
Pero tomando la definición de significante y discursos es lógico que pase.Creo que es un síntoma neurótico de nuestra propuesta la búsqueda de un lenguaje más adaptado a la modernidad en busca de reconocimiento.
Yo estudio psicología en Cuba y aquí toman muchos términos freudianos que llaman de otra manera más "adaptada a la época" que no tienen mucho que ver con la idea planteada por Freud y que creo que sí lo viera le parecería aberrante las propuestas.
Por eso te digo que ya muchos términos psicoaanaliticos han sido "actualizados" y si los actualizamos desde nuestro propio ámbito al menos a mí me habita el miedo de las consecuencias desplazantes que eso pueda tener.
Eres grande Saludos ✌️🙃
Hola Germán! Entiendo el punto que marcas y es muy interesante. Quizás en el podcast no logré subrayar que mi propuesta en concreto consiste en dejar de utilizar el concepto de castración, dado que en el marco del propio paradigma lacaniano hay otros términos más aptos para designar lo mismo. Por ejemplo, según los contexxtos: división subjetiva, fading del sujeto, falta, pérdida, objeto a, significante de una falta en el Otro, inconsistencia del Otro; todos estos son términos que ya existen en nuestro marco teórico, por lo que no habría que modificar ni adaptar el término “castración”, que es el que se utiliza regularmente en esos casos (“castración del Otro”, “castración subjetiva”, etc ).
Por eso comparto tu planteo acerca de que la adaptación de ciertos términos a la época puede resultar : 1) en una búsqueda de reconocimiento en determinados ámbitos , lo cual ciertamente es distinto al ejercicio de la crítica de los conceptos y del movimiento analítico en cuanto a su articulación a la época (que es la función que Lacan otorgaba a los AE , Analistas de la Escuela, en el marco de la EFP. Y 2) las consecuencias desplazantes que ello pudiera tener, razón por la cual es mi propuesta de no modificar conceptos ni inventar neologismos, sino dejar de utilizar aquellos que tienen sinónimos dentro de la propia teoría.
Muchas gracias por tu comentario y contribución al debate! Te mando un gran abrazo!
Seba, no has pensado trabajar desde las traducciones de Rodriguez?
Hola Ivan! Las uso para mis investigaciones, sí, pero para citar las referencias prefiero Paidós, porque permite situar las páginas por si alguien quiere remitirse. Son excelentes las de Rodríguez Ponte, además del aparato crítico que propone, como por ejemplo, en la traducción que hizo del Seminario 20 también publicó la intervención de Recanati, que en Paidós no está. Gracias Ivan, un abrazo!
Sebastián, es muy atractiva tu propuesta. Sin embargo me parece que hay, si podemos admitir por un momento que haya algo así como conceptos en psicoanálisis, 'el concepto', y su uso. Se desliza el concepto a su uso, y me parece que no hay que perder de vista que las palabras que elevamos a dignidad de concepto tienen una tradición, el barro propio del nacimiento del Psicoanálisis y su lugar en la ciencia y las disciplinas.
Hola Bruno, comparto plenamente lo que decís respecto de los conceptos, es un tema no solo interesante sino (me parece) crucial para delimitar una práctica. Me voy a extender un poco en la respuesta, como si estuviéramos charlando. Siempre me resultó esclarecedor el planteo de Lacan en la primera sesión del seminario 11, allí donde compartía con el auditoiro las preguntas "¿Hay conceptos analíticos formados de una vez por todas? El mantenimiento casi religioso de los términos empleados por Freud, ¿ a qué se debe? ¿Sería el primero y el único, en esta supuesta ciencia, en introducir conceptos fundamentales? " . Ya en Función y Campo..., Lacan afirmaba que, según su parecer, todavía era pronto para intentar cambiar algo de la temrinología del psicoanálisis, pero que era un paso necesario. De hecho lo intentó con "pulsión": propuso el término "deriva", pero no tuvo ningún tipo de repercusión. Entonces la pregunta sería ¿Por qué habría necesidad de cambiar o dejar de utilizar conceptos, si ya estan los freudianos? ¿Lacan se quería deiferenciar porque sí? En lo particular, pienso que hay una cuestión epistemológica muy fuerte de fondo, y es que se trata de dos paradigmas distintos. Ambos forman parte del amplio campo del psicoanálisis, pero se trata de dos axiomáticas diferentes: la freudiana, energética, aparato p´siquico, diferencia sexual anatómica, Edipo, etc. La lacaniana, lenguaje, significante, sujeto, Otro, tres registros, objeto a, etc. Con lo cual, en el marco de diferentes axiomáticas, y aceptando la necesidad de delimitar el alcance de los conceptos, considero que "castración" pertenece a la axiomática freudiana (más allá de que Lacan la siguió utilizando, tanto como "pulsión", etc. ), pero es un concepto que tomado en su literalidad, empuja el sentido hacia la idea de que se trata de algo corporal, que la diferencia sexual se apoya en la anatomía (una anatomía que , por otro lado, remite a la reproducción sexuada, como si "sexualidad" fuera sinónimo de "reproducción"), y de ahí a las conclusiones que vienen de allí "los sexos son dos", y demás enunciados biologicistas que, desde mi lectura de Lacan, no son compatibles con la lectura que hace éste último de la obra freudiana con la categoría de significante. Entonces, si desde Lacan se sostiene que "la castración es un asunto de lógica", "es simbólica", etc., en el marco de otra axiomática que permite afirmar esos enunciados, mi pregunta sería ¿para qué y por qué seguir utilizando ese término freudiano, que en realidad cumple una función en el concierto de términos elegidos por Freud, pero no a´si en los de Lacan? En Lacan tenemos "pérdida", "falta", "signifiacante de una falta en el Otro", por ejemplo, para designar (desde una perspectiva totalmente diferente que la freudiana) lo que en el sistema freudiano se alude con castración. Justamente el tema de la tradición del uso de los conceptos, me da la impresión que es lo que empaña la necesidad de diferenciar los dos paradigmas y termina por conformar una mixtura freudo-lacaniana, como si fueran lo mismo, cuando plantean clínicas distintas. Lacan fue el principal impulsor de este problema epistemológico con su famoso "retorno a Freud", cuando en verdad en Caracas termina diciendo "mis tres no son los de Freud". Es muy interesante tu planteo, Bruno, gracias por comentar y el tono que utilizás, son muy valiosas las devoluciones que habilitan el pensamiento sobre nuestra teoría y práctica, te mando un afectuoso saludo!
@@LeeraLacan Me recordaste la crítica que se le dirige a Lacan en varias oportunidades, y que el retoma por ejemplo en el Seminario X respecto de que, él no lo dice así, habría por su parte bajo la óptica de dicha crítica un olvido del afecto. Uno podría decir tambien del cuerpo.
A partir de lo que decís, así, rápidamente y a vuelo de pájaro, los conceptos freudianos a los que te referis justamente tienen que ver con el cuerpo y la sexualidad. No debe ser casual... no?
@@brunobozzinifunari1073 Sí, tal cual, en muchos momentos Lacan hace alusión a esa crítica, dice "se me acusa de intelectualismo", e incluso en "Televisión", del año 1973, contemporáneo del seminario 20, hace toda una referencia muy extensa a la cuestión del afecto para plantear una vez más que él piensa "al revés" que los posfreudianos (y que el mismo Freud) la cuestión de la enérgética corporal, dice "se olvida que la energía es una constante numérica, una cifra hasta para los físicos", y que según su perspectiva, es la estructura la que afecta el cuerpo, nada viene desde adentro, es el significante. El asunto (me parece) es dónde está y qué lugar ocupa la sexualidad en los diferentes paradigmas, y qué significado se le da (si una mera genitalidad corporal, o algo más amplio vinculado a la satisfacción), para Freud siempre tuvo un lugar causal, pero para Lacan no, la sexualidad es una falta (así lo dice en el seminario 11 por ejemplo) y enuncia que la pulsión es un circuito gramatical en el que se sostiene el sujeto, alrededor de la falta del objeto a.
@@LeeraLacan Bueno, Sebastián. Es prácticamente una propuesta de investigación. El lugar de la sexualidad en Freud y en Lacan... ¡Tremendo! De un alcance...
Pero sin duda, me parece que lo dejas en evidencia de una forma muy interesante, hay algo de lo sexual que se disemina... de modo tal que hablemos de castración, de deseo, de pulsion, amor, falo, objeto, transferencia... ese barro... ese barro no sé que hacer con el en la teoría, pero es un barro de la práctica... el barro de todos los días.
Después estamos los analistas y nuestros prejuicios.
Que dificultad...
@@brunobozzinifunari1073 Por eso te agradezco el intercambio, porque estos pequeños diálogos que permiten las redes, creo que suman para mantener vivas nuestras preguntas, te mando un gran saludo!
Interesante! y suscribo a la propuesta de eliminar la palabra, mas no el concepto.
De igual manera, pienso que, en el fondo, muchísimas palabras tendrían que eliminarse por su connotación epocal de sesgo biologicista, heteronormativo, o hasta humanista, etc., por ejemplo: neurosis, histeria, fobia, síntoma, padre, madre, mujer, falo, sexual, transferencia, etc. No sé si eso sea abandonar ya el "campo freudiano".
Saludos desde México
Hola Raúl, tu planteo es súper interesante y abre un debate amplio acerca del alcance de la idea de campo freudiano. Y tal como dices, hay una gran cantidad de términos - particularmente alrededor de la sexuación- que nos convendría revisar, al menos para poner en acto una posición que sea coherente con el valor que le damos a la palabra y al lenguaje. ¿cómo podríamos los psicoanalistas pregonar el valor de la palabra y al mismo tiempo, “no prestar atención” a los términos teóricos que utilizamos? Muchas gracias por comentar, te mando un gran saludo!
Excelente aporte!.
Elisa, me alegra que te haya resultado interesante, te mando un abrazo!
Muy de acuerdo!!
Fernando, muchas gracias por comentar! Por suerte somos muchos los que nos permitimos reflexionar e interrogar la teoría, aunque no deja de sorprenderme (por los dislikes hacia el podcast y los mensajes de indignación que he recibido) la cantidad de colegas que suponen que dejar de utilizar "castración" para simplemente reemplazarlo por "pérdida", "falta", "división subjetiva", etc., constituye algo impensable. Como cito en el podcast que dijo Lacan : "La fuerza de las Iglesias reside en el lenguaje que han sabido mantener.". Te mando un gran saludo!
Qué maravilla de video! Te agradezco.
Hola Fabián, gracias a vos por tu comentario! Me alegra que te haya resultado interesante el planteo, es un aporte para poner de relieve que muchas veces los psicoanalistas aplicamos nuestras premisas teóricas a los analizantes - o incluso, hacemos interpretaciones de la sociedad, la cultura, etc- , pero cuando se trata de nuestros conceptos, adoptamos una posición muy poco analítica. Te mando un gran saludo!
@@LeeraLacan estoy de acuerdo, es necesario poner las barbas en remojo y cuestionar nuestra práctica más seriamente. Gran trabajo!