Un grand merci pour votre visionnage, n'hésitez pas pour ceux qui le souhaitent à nous suivre sur : 📷 Instagram où nous postons l'actualité journalière du secteur de la Défense : instagram.com/defenseinsider/ ✌️ Ou sur Tipeee pour ceux qui souhaitent garantir l'indépendance et l'objectivité de la chaine : fr.tipeee.com/defense-insider
Et des marins avec des casques de dark vador et des uniformes noirs (un peu comme les milices saddam-fedayen durant la guerre en Irak en 2003) aurait été vraiment genial !
Les prototypes ultra modernes et innovants coûtent toujours plus cher que les nouvelles machines exploitant 90% de technologie déjà maîtrisée. Ce navire semble très en avance (si la Navy mytone pas trop) il trouvera sûrement sa place sur les théâtres futurs, et au pire, les retombées technologiques de son développement ne seront pas perdus. Mais pour le contribuable, c'est sûr, ça pique !
Le problème, c'est qu'il ne sert à rien pour le moment, et lorsqu'il sera utile, tout plein de contre-mesures seront sûrement déjà au point, ou alors il sera dépassé par ses compétiteurs.
Le développement a été un échec d'après de nombreux marins us, le navire passait plus de temps en réparations et maintenance qu'en mer. Tout en ayant des capacités réduites par rapport à ce qui était annoncé.
Je rejoins ton avis. C'est classique en R&D défense, haute technologie etc, de voir les coûts initiaux s'envoler, mais il s'agit bien plus souvent d'un investissement que d'une charge. Et vu les retombées civil des technologies militaire américaine, il ne faut pas être dupe sur la pertinence des américains à orienter leur crédit. Et je pense que soutenir une défense française (et européenne) innovante, et indépendante permettra le même retour économique en plus de nous offrir, dans le temps, des vecteurs efficients (dans leur ratio pertinence/performance).
Très bonne vidéo! Je me permets de donner une petit conseil : quand vous parliez des prix exorbitant du navire, ça aurait été bien de mettre ça en comparaison avec d'autres navires de guerre. Sinon au top!
Un Zumwalt coûte 4,24 milliards à l'unité (sans compter les frais de recherche et développement) tandis qu'un Arleigh Burke (la classe de destroyers le précédant) coûte 1,8 milliard à l'unité. Aussi, le coût du Charles de Gaulle est de 3 milliards d'euros.
@@jeansansterre6908 Tu as sans doute pas du bien lire. Le projet du futur porte avion Francais par exemple est estimé à environs 5 milliards d'euros si il ne subit pas de modifications importantes entre temps
@@nbtpco.5906 la poudre actuelle n'explose pas si facilement c'est pas une question de sécurité, l'es armes EM servent surtout à lancer un projectile qui à l'impacte fera beaucoup de dégats sans meme avoir de charge explosive
@@nbtpco.5906 En théorie le projectile est beaucoup plus rapide, donc possède une force cinétique à l'impact dévastatrice on parle ici d'accélération de 60 000 G de vitesses atteignant mach 9/10 et d'environ 300 km de portée. Mais bon la puissance électrique demandée pour un seul tir est colossale, encore une fois bien que n'étant pas spécialiste de ces armes je me permet d’émettre un doute sur la faisabilité du concept (surtout sur mer)
Ouai enfin la classe lafayette ce n'est pas la panacée (enfin la version française). Fregates sous armées qui ne disposent pas de cellules pour délivrer des missiles de croisières à choisir je préfère largement une armada composée de fremm et de fregates horizon ;)
@@Tagadarealty c'est pas non plus ce qu'on leurs demande en même temps, elle sont la pour faire de la protection de flottes ou d'espace côtier de l'asw de la récolte de renseignements la ou un sna serait superflus. Certainement pas de l'assw
Bonjour défense insider je vous suis depuis aujourd’hui et je suis déjà un fan j’adore tous ce qui conserne les navire de guerre alors si vous pouviez faire plus de contenu dessus merci
Oui enfin attention de ne pas oublier de se regarder dans le miroir : La France c'est 1 Porte-Avion au lieu des 2 prévus initialement, 2 navires Horizons au lieu de 4, 6 Fremm au lieu de 17 (2 autres peuso anti-aérienne ayant été rajoutés au bout pour un prux au final supérieur aux navires de classe Horizons... avec des capacités moindres!) et j'en passes. Effectivement on n'est pas au niveau du fiasco des programmes F-35 et Zumwalts, seulement les USA peuvent se le permettre, pas nous. Retirons-en des leçons, rigolons un peu, mais ne tombons pas dans l'arrogance nous ne sommes pas beaucoup mieux malheureusement. Vive la MN =)
@@tigerbesteverything c'est exactement ce que je pensais, de plus avec les radars modernes de plus en plus précis le terme de "furtivité" Est totalement relatif voir obsolète, comme le f35 mais pour le f35 si seulement c'était juste un problème de furtivité..😂
C'est ce qui est dit, le prochain sister ship serait pressenti pour tester les rails gun. En même temps vus le potentiel électrique non exploité ça se comprend.
@@jean_sebastien pas seulement des rail gun, mais aussi des armes a énergie dirigée (lasers), car en effet, les Zumvalt ont la puissance electrique largement suffisante pour pouvoir mettre en oeuvre ce genre d'armes
@@Gunnerz69100 Après une arme a énergie dirigé en mer ça a pas trop d'intérêt comme les affrontement sont a très grande distance autant tu peux faire atterrie un missile ou un obus sur la tête d'un mec a 100 km autant la porté utile d'une arme a énergie dirigé c'est 11 km au dela ta cible est en dessous de la ligne d'horizon et comme tu peux pas courber un rayon laser, tu tire dans l'espace
Il ressemble au bateau dans la ligue des gentlemen's extraordinaires. Notre classe Lafayette est, elle, fiable et redoutable, bon, c'est une frégate certes mais c'est le couteau Suisse de la Royale. Les destroyers sont spécialisés dans la lutte ASM. A voir pour la suite sachant que RIEN n'est invisible, il suffit de bien régler son radar.
En effet le pavillon n’est pas obligatoire en haute mer, de plus une partie des images sont prises avant la commission par l’US Navy.Le navire étant propriété de l’industriel à ce moment là.
7.5M par unité... À ce tarif là, la marine de guerre américaine ne risque t'elle pas de se retrouver dans la situation de la Royal Navy et ses Dreadnaughts géants qu'un sous-marin à bas coût ou, moins chère encore, une simple mine pouvait couler ?
Ce n'est pas tout à fait le même paradigme car à l'époque toutes les puissances navales avaient plus ou moins le même but : plus gros, avec de plus gros canons, plus rapides et plus cuirassés... Là pour le coup ce sont des précurseurs dans cette approche de la guerre navale. c'est plus une erreur de doctrine m'est avis.
@@olivierpuyou3621 Pas tout à fait d'accord. Les allemands en particulier, avaient, pour compenser à moindre coût leur infériorité en puissance de feu navale, poussé le développement des U-Boats, des mines navales, de bateaux lance-torpille rapides, du moins en zones côtières- Ceci dit, je suis parfaitement d'accord, 'comparaison n'est pas raison' en soi.
Pour Défense Insider, la guerre future sera mené par des équipements trentenaires dans un environnement électronique dégradé au milieu des populations locales et dans des territoires meurtris servant de glacis entre puissances. Quelque chose de brutal, dans la durée et peu de respect du droit.
1:13 Vous dites qu'ils utilsent des moteurs asychrone car les aimants permanents sont maitrisé . Hors sauf erreurs de ma part ce sont des moteurs synchrones qui utilisent des aimants permanants, les moteurs asynchrones utilisent des bobinages sur le rotor.
Tout à fait julien nous préparons un com de correction, petite erreur de lecture passé au travers. Bravo pour ta sagacité. Comme tu l'as deviné les moteurs à courant continu classique aurait pu être une solution au vu de leur souplesse mais l'entretien dû aux charbons n'est plus acceptable en 2021.
7 milliards le bateau 0_O .... Je sais bien que c'est budget américain, mais tout de même! Tout n'a pas l'air mauvais, mais effectivement, pour quoi faire? Voilà la grande question. Merci encore une fois pour vos video claires et synthétiques.
C'est juste une impression ou bien les Américains ont eu une période "d'euphorie technologique" et ont construit tout et n'importe quoi ? Le Zumwalt, les F-35. Des programmes très ambitieux mais un peu trop futuristes pour être complètement maîtrisés ?
@@DecalageChope Oui ou alors une réaction de peur et d'urgence devant la montée en flèche de la Chine et peut être devant la menace des missiles Russes, bien qu'à mon avis la propagande de Moscou soit très surfaite.
@@DecalageChope Le F-35 est effectivement un échec si le but était de concevoir un avion pleinement opérationnel. mais si on prends en compte l'argent drainé chez les potentiels clients et la zizanie mise par exemple dans l'UE c'est un succès politique et une arnaque remarquable. (je ne suis pas certain que nos voisins Belges ou Polonais s'en remettent )
L'idée de faire des meutes de hunter-killers avec des LCS est intéressante, mais peu pertinente en la matière. Les LCS étant trop peu armés pour pouvoir affronter de manière efficace ne serait-ce que des destroyers. Et en admettant que les problèmes de L'AGS soient résolus, je plains les Marines qui devront débarquer sur une plage sous couverture d'un Zumwalt. La puissance de feu, et la capacité de tir de barrage que pouvaient offrir un cuirassé est sans équivalent pour le bombardement côtier. Mais je le doute bien qu'ils doivent maintenant reposer sur l'aviation pour ce genre de tâches.
D'abord, le F-22, puis le F-35, et maintenant les Destroyers de classe Zumwalt... Les américains n'ont toujours pas compris la leçon ? La furtivité ne peut rien si le reste a été négligé ! Et notamment la prise en compte de la situation géopolitique. Aujourd'hui, pour être efficace, mis à part dans certains secteurs très spécifiques, un avion ou un navire de combat, se doit d'être le plus possible multi-rôle (et ne pas coûter un rein !). Heureusement, en France, on l'a vite compris, d'abord avec la conception du Rafale, puis avec nos FREMM !
Faut voir ça comme une plate-forme de r&d une sorte de gros proof of concept. Et ça fait tourner le complexe militaro-industriel ce qui est pas rien aux us
@Daryl Kasanda En tant que chasseur de supériorité aérienne, oui, il est très efficace !... Mais il a été pensé à une époque où la guerre froide n'était pas terminée. A l'époque, disposer d'un tel avion était primordial pour faire face à une éventuelle invasion soviétique. Aujourd'hui, on utilise principalement les avions de combat en "Air-Sol" pour bombarder les positions Jihadistes. Bien sûr, ça ne veux pas dire qu'on n'a plus besoin d'avions capables de défendre une position contre d'autres aéronefs (il suffirait de ne plus disposer d'avions de supériorité aériennes pour se voir aussitôt attaqué par les airs par l'ennemi (surtout quand on s’appelle les États-Unis)), mais aujourd'hui, disposer d'avion uniquement spécialisés dans ce genre de mission, c'est être sûr de les voir cloués au sol (et quand-même faire quelques exercices pour garder un peu la forme), parce que totalement désœuvrés. Aucun F-22 n'a connu le feu, jusqu'à aujourd'hui (pas beaucoup plus de F-35, soit dit en passant). Et quand on connais le cout du programme du F-22, ça doit faire un peu mal au "luc" ! Ce n'est pas sans raison que Barack Obama avait stoppé la production des F-22 avant d’atteindre le nombre d'avions prévu au départ !... Jusqu'à aujourd'hui, on pouvait considérer le F-22 comme une arme de dissuasion, mais il me semble que les premiers Su-57 opérationnels viennent de sortir d'usine, donc, les Russes seront bientôt, à nouveau, à armes égales avec les Américains, à ce niveau là.
3:48 Avez vous les éléments qui parle de l'excalibur en service sur AGS ? Car aux dernières nouvelles l'AGS était sans munition et les tests effectué par Leonardo encore incomplet, voir sans retour. D'ailleurs le dernier propos concernant l'AGS que j'ai pu lire, était de remplacer le système AGS par un nouveau système de VLS pour emporter les futurs missile hypersonique plus massif qu'un TLAM.
L’AGS est toujours sans munition, l’Excalibur reste en tête face à Leonardo (d’où notre non mention). Son remplacement par des VLS reste conditionné par l’enveloppe alloué à la R&D de Raytheon et Lockheed Martin dessus. Les missiles hypersoniques n’étant tout simplement pas disponible dans l’inventaire de l’US Navy, leur installation nous laisse circonspect. L’AGS peut toujours délivrer des obus classiques (même si cela doit être rageant pour les américains). Nous pensons que la plateforme n’évoluera plus que pour des essais d’armement et que son avenir est une utilisation contrainte au théâtre pacifique pour des opérations ponctuelles d’interdiction mais pas d’intervention en zone contestée.
Cette vidéo tombe à pic avec la sortie de "La flotte fantôme" de P.W. Singer et August Cole (éditions Buchet-Chaste)… Sujet : les chinois attaquent dans le Pacifique et neutralisent toute électronique embarquée. Oups !
C'est lui le trou dans le budget de l'US Navy? J'avais vu récemment une autre vidéo anglaise sur le navire: le machin est en fonctionnement, mais il n'y a pas de sous pour acheter des obus pour armer les canons. La blague!
J'ai du mal à comprendre l'intérêt tactique de ce bâtiment. Anti navire! Furtif! les sous-marins ne serait pas plus efficace pour ces missions? Le fait de pouvoir placer des radars performant pourrait en faire un navire de défense antiaérienne. Après si les les américains y mettent autant d'argent faut éspérer que ces navires aient un intérêt !
Des Navires en avance sur leur temps. La différence est que les Americains ils essaient de nouvelles technologies et même si ce sont des rates il y a toujours des retours d'expériences.
On va très vite pouvoir constater si les promesses seront tenues en Mer de Chine. Est-ce que vous avez un sujet à propos des drones sous-marins? Je pense que les ricains vont mettre le paquet dans ce domaine.
Enfaite sa restera sûrement un prototype ou un destroyer que pour combat a grande importance il faudrait plus bosser sur les fantassin c'est les plus utiles car il peuvent tous faire et ce sera moins cher à développer et plus remarquables et sa augmenterait le jeu de qui a la plus grosse
Bonjour, je ne comprends pas ce qui annoncé dans le commentaire concernant la propulsion : il est fait état d'aimants permanents et de moteurs asynchrones. Or, de mes lointaines connaissances électromécaniques, j'ai souvenir que les machines asynchrones ne comportent pas d'aimants permanents, contrairement aux machines synchrones (moteurs ou alternateurs). Quelque chose m'aurait échappé ? Cordialement Alain
Tout à fait Alain, une seule autre personne a détecter l’erreur de lecture. Ce sont bien des machines synchrones, cela fait plaisir de voir qu’il n’y a pas que des dingues en commentaire. Nous avons presque envie de créer des récompenses pour les commentaires les plus productifs. Nous avons décidé de laisser en l’état malgré tout car pour 99% du public cela ne gâche pas le propos général de la vidéo.
Très bel engin Que vaut-il face au kinzhal. Face aux oniks de la marine Russe, même face au kalibr? Au regard des contre performances factuelles des batteries antimissile US
Quand la politique se mêle d'un projet ingénierique le prix explose et le projet stagne. Voilà pourquoi spaceX dirigés par un seul homme est arrivé de nul part est maintenant le plus capable aux missions spatiales et ce de très loin et en un temps record. La "démocratie" c'est bien pour occuper le peuple mais dès que l'on souhaite faire quelque chose pour de vrai l'autocratie doit s'imposer.
Le programme est arrêté en l’état mais les LCS restent en service. Celles mise en réserve attendent la mise à jour NSM et la fin de la restructuration des commandements régionaux initier par Trump. Elles ont trouvé des nouveaux rôles pour lesquelles elles sont plus efficaces que leur mission originelle. Pour preuve il y encore 11 unités en construction et ce dans les deux classes.
La portée visuelle en mer reste contrainte par la courbure de la terre. Une vigie placé à 50 mètres aura par exemple une portée de 25 kilomètres. L’identification visuelle aura donc peu d’impact car dans une bulle d’engagement trop faible. La furtivité énoncé dans la vidéo ne concerne que le spectre électromagnétique, la majorité des tirs étant effectué en transhorizon.
@@DefenseInsider pour l'oeil humain nous sommes d'accord mais des moyens optiques ont un rayon visuel autrement plus performant et une ligne droite fait tache dans un milieu naturel de plus cette peinture monochrome n'aide pas au camouflage , mais je me trompe peut être . les 30 noeuds de vitesse sont ils a la hauteur des besoins actuels ?...
@@lamenature1420 œil humain ou moyens optiques aucune différence, la courbure de la terre limitera à la même portée. Pour ce qui est de la vitesse, 30 noeuds est un standard, une FREMM possède la même vitesse maximale par exemple . L’identification visuelle aisée n’a pas d’intérêt particulier les combats ne se menant pas à vue. Sa surface équivalente radar associé au revêtement de la coque lui donne l’avantage électromagnétique.
@@marquisdesiorrac7892 bah en soit ça c'est la même chose sur tous les bâtiments de surface moderne. Les attaques par saturation ça marche sur le papier, encore faut-il dans la pratique pouvoir la mettre en place. Pour rappel à bâtiment qui se déplace seul c'est bon pour les sous marins. Pour les navires de surfaces faut remettre les 80 vls dans le contexte du flotte complète
Comme tout les navires du globe, à moins de dépenser des fortunes pour un géostationnaire pour un navire. Comprendre une furtivité électromagnétique...contre les radars,missiles,ect
Les vraies destoyer furtif son ceux dont on n'imagine pas l'existence. Les usa nous montre ceux qu'ils veulent qu'ont voit😉 Leurs vraie armement furtif il le montre pas car classé secret défense 🤭 Sinon vidéo avec du contenus qualitatif sans conçurent Fr continuez comme sa 😁
@@martinzielinski5271 en l’occurrence les américains montraient peu d’intérêt pour les frégates. L’échec doctrinal des LCS les a poussés à les reconsidérer. Pour preuve le lancement du programme Constellation.
@@DefenseInsider oui car quand une maman baleine et son baleineau nagent ensemble on les harponnent pas ! Pareil pour le massacre des dauphins des requins etc...!! C'est triste mais ces gens doivent mourir et vite si on doit sauver notre monde.
Pour moi le meilleur navire c'est une fregate de défence (dca et sous-marine) de 20 000t avec 2 vulcain indépendants 3 40mm beaufort indés et un triple 155mm et la plaxe pour 3 helico tigres pour 75m de long
Une future embauche à la DGA en vue ? Parce que faire tenir le diamètre des rotors de trois Tigres dans 75 m je vous souhaite bien du plaisir^^ Et ce, uniquement par mer calme et vent force 1 évidemment. et puis stocker des obus de 155 mm ? Combien ? 1 par canon ? et la noria pour les amener aux pièces ? et l'équipage , et la cambuse ? et les vivres? et le carburant ? Rien que les dimensions d'une pièce de 155 mm avec son système de chargement et ses obus...
@@gerard6366 Un 155 n'a plu aucun intérêt sur de tels navire. Le 76 CIWS/lowCost suffit amplement. Si on devait développer quelque chose de vraiment intéressant ça serait enfin le quadpack VLMica en A50/A70 et en finir avec l'éternel manque de résilience de nos bâtiments.
@@DefenseInsider c’est pas ça qui manque, tous les acronymes qui représentent les différents systèmes d armes, les missiles et les anglicismes pour en général les mêmes raisons...y en a tellement que je peux pas tous les détailler ici et j en suis désolé... malgré tout la vidéo est quand même intéressante et m a plutôt bien aimé donc ne prenez pas ça comme une pure critique car elle est plutôt bien réussie
@@magmag8300 Nous sommes obligés d'utiliser les noms tel quel des systèmes d'armes, ils n'ont tout simplement pas de traduction officielle. Chaque acronyme a droit à sa définition. Le nom des radars et sonars est ce qu'il est. Pour ce qui est du jargon dîtes nous les mots qui donnent du fil à retordre ?
@@DefenseInsider Quand effectivement, vos connaissances sur le sujet ne sont pas vraiment énormes, vous êtes vite dépassé par cet avalanche d'acronymes anglo-saxons. Mais bon il n'y a pas grand chose à y faire, l'Anglais devient omnia lingua du 21 eme S. Quand aux acronymes, beinnnnn c'est militaire, les civils ne peuvent pas comprendre ^^
Un grand merci pour votre visionnage, n'hésitez pas pour ceux qui le souhaitent à nous suivre sur :
📷 Instagram où nous postons l'actualité journalière du secteur de la Défense : instagram.com/defenseinsider/
✌️ Ou sur Tipeee pour ceux qui souhaitent garantir l'indépendance et l'objectivité de la chaine : fr.tipeee.com/defense-insider
Encore une superbe vidéo, le côté apolitique est vraiment bienvenu, metci.
vive la guerre
Si c'est «apolitique» c'est que ça l'est.
J'adore les navires de guerre , c'est ma passion depuis toujours , très belle vidéo , bravo 👍👍👍
Ils devraient mettre des enceintes géants avec dark Vader theme dans ce navire
Repeint en noir ça aurait de la gueule. XD
Et des marins avec des casques de dark vador et des uniformes noirs (un peu comme les milices saddam-fedayen durant la guerre en Irak en 2003) aurait été vraiment genial !
@@pavecaesar5997 oui ou tout simplement des uniformes de storms troopers hahah et le générale en dark vader
@@mMaximosaure mdrrr là ça a la couleur des vaisseaux de guerre stat wars les star destroyer
@@wougsuper6136 Sauf que le destroyer de classe Zumwalt est un sea destroyer. Il faut lui rajouter des canons laser.
Les prototypes ultra modernes et innovants coûtent toujours plus cher que les nouvelles machines exploitant 90% de technologie déjà maîtrisée. Ce navire semble très en avance (si la Navy mytone pas trop) il trouvera sûrement sa place sur les théâtres futurs, et au pire, les retombées technologiques de son développement ne seront pas perdus. Mais pour le contribuable, c'est sûr, ça pique !
Le problème, c'est qu'il ne sert à rien pour le moment, et lorsqu'il sera utile, tout plein de contre-mesures seront sûrement déjà au point, ou alors il sera dépassé par ses compétiteurs.
@@tigerbesteverything disons que ça fait tourner la recherche et développement.
Le développement a été un échec d'après de nombreux marins us, le navire passait plus de temps en réparations et maintenance qu'en mer. Tout en ayant des capacités réduites par rapport à ce qui était annoncé.
Je rejoins ton avis.
C'est classique en R&D défense, haute technologie etc, de voir les coûts initiaux s'envoler, mais il s'agit bien plus souvent d'un investissement que d'une charge.
Et vu les retombées civil des technologies militaire américaine, il ne faut pas être dupe sur la pertinence des américains à orienter leur crédit.
Et je pense que soutenir une défense française (et européenne) innovante, et indépendante permettra le même retour économique en plus de nous offrir, dans le temps, des vecteurs efficients (dans leur ratio pertinence/performance).
Ca va fonctionner aussi bien que le F35 mdr !!
Ils sont déjà en fin de vie et prévus d'être retiré du service.
Très bonne vidéo! Je me permets de donner une petit conseil : quand vous parliez des prix exorbitant du navire, ça aurait été bien de mettre ça en comparaison avec d'autres navires de guerre. Sinon au top!
Nous retenons la remarque merci
Un Zumwalt coûte 4,24 milliards à l'unité (sans compter les frais de recherche et développement) tandis qu'un Arleigh Burke (la classe de destroyers le précédant) coûte 1,8 milliard à l'unité. Aussi, le coût du Charles de Gaulle est de 3 milliards d'euros.
@@martinleborgne-peres9228 Merci!!!
7,5 milliards / pièce !?! WTF !
@@jeansansterre6908 Tu as sans doute pas du bien lire. Le projet du futur porte avion Francais par exemple est estimé à environs 5 milliards d'euros si il ne subit pas de modifications importantes entre temps
J'ai hate de voir une video sur les canons électromagnétiques
Nouvelle technologie ??
@@nbtpco.5906 en anglais on dit railgun, c'est une arme qui au lieu d'utiliser de la poudre, utilise des aimants pour propulser le projectile
@@paramite67 a d’accord plus efficace ?? Moins dangereux niveau explosion de la poudre ??
@@nbtpco.5906 la poudre actuelle n'explose pas si facilement c'est pas une question de sécurité, l'es armes EM servent surtout à lancer un projectile qui à l'impacte fera beaucoup de dégats sans meme avoir de charge explosive
@@nbtpco.5906 En théorie le projectile est beaucoup plus rapide, donc possède une force cinétique à l'impact dévastatrice on parle ici d'accélération de 60 000 G de vitesses atteignant mach 9/10 et d'environ 300 km de portée.
Mais bon la puissance électrique demandée pour un seul tir est colossale, encore une fois bien que n'étant pas spécialiste de ces armes je me permet d’émettre un doute sur la faisabilité du concept (surtout sur mer)
Super merci. J'ai à peu près tout compris aux explications. C'est bien plus compréhensible.
Clair, net, précis ! Et je parle de cette chaîne à laquelle je m'abonne de suite ! Bravo messieurs !
Merci beaucoup !
Vous faites Les meilleurs vidéo militaires francophone
On peut dire ce qu'on veut, il a la classe ce destroyer !
Il est laid comme un cul oui ! 😂
Ouai mais inutile, comme bien résumé dans cette vidéo...
@@chrislolitocolombo7867 Certe
@Daryl Kasanda Le niveau est élevé ici mdrr
A ce prix là vous avez une armada type Lafayette, les ricains aurais du acheté français. ;)
L'US navy semble être redevenue un peu plus réaliste avec les futures frégates de la classe Constellation (des FREMMs customisées ! )
Ouai enfin la classe lafayette ce n'est pas la panacée (enfin la version française). Fregates sous armées qui ne disposent pas de cellules pour délivrer des missiles de croisières à choisir je préfère largement une armada composée de fremm et de fregates horizon ;)
@@baba85000 Pas la même taille, pas le même rôle, pas le même prix...
@@Philzemoxe Ce sont des navires de seconde ligne, bonne pour leur mission, incomparable avec une FREMM ou une FDI...
@@Tagadarealty c'est pas non plus ce qu'on leurs demande en même temps, elle sont la pour faire de la protection de flottes ou d'espace côtier de l'asw de la récolte de renseignements la ou un sna serait superflus. Certainement pas de l'assw
Excellent video 👍👍👍
super vidéo sur un sujet très peu connu et assez secret
Bonjour défense insider je vous suis depuis aujourd’hui et je suis déjà un fan j’adore tous ce qui conserne les navire de guerre alors si vous pouviez faire plus de contenu dessus merci
Ce pays a au moins le mérite de faire des trucs dignes des films de science-fiction comme le f117 le sr71
"Bah quand même c'est l'bel engin !"
Tres bonne vidéo sur un flop… merci pour votre excellent travail!
Des rumeurs disent que l'Empire Galactique serait fortement intéressé
Palpatine wants to know your location.
Dark Vador serait fier.
Beau travail
Magnifiques, les navires classe independance 👍
Programme prévoyant 34 unités à la base, au final, nombre réduit à 3, beau fail :D
0:50 7.5 milliards de $ !!!
@@dryak82 te plaînt pas le F-35 avion de chasse a eu 425 milliards de coût de devellopement (et il est pas encore resolu)
@@admiralyamat2.077 selon la vidéo 7.5 milliards de $ c'est le prix de vente de l'unité, personne n'a parlé du coût de développement.
Oui enfin attention de ne pas oublier de se regarder dans le miroir : La France c'est 1 Porte-Avion au lieu des 2 prévus initialement, 2 navires Horizons au lieu de 4, 6 Fremm au lieu de 17 (2 autres peuso anti-aérienne ayant été rajoutés au bout pour un prux au final supérieur aux navires de classe Horizons... avec des capacités moindres!) et j'en passes. Effectivement on n'est pas au niveau du fiasco des programmes F-35 et Zumwalts, seulement les USA peuvent se le permettre, pas nous. Retirons-en des leçons, rigolons un peu, mais ne tombons pas dans l'arrogance nous ne sommes pas beaucoup mieux malheureusement. Vive la MN =)
Le destroyer...il est tellement furtif que en fait : c'est un sous Marin !!! 😎🐓
Bon travail de synthèse en si peu de temps.
Merci beaucoup.
On entends déjà les Chinois :"Tigre de papier !"
Je viens de me rappeler tous les cours d'histoire du lycée ... merci :(
Un très bon yacht pour les vacances
Ces croiseurs de classe Zumwalt sont vraiment somptueux !
comme les f-35, ce qu ne l'empêche pas d'être absolulment inutile et surcoté.
@@tigerbesteverything c'est exactement ce que je pensais, de plus avec les radars modernes de plus en plus précis le terme de "furtivité" Est totalement relatif voir obsolète, comme le f35 mais pour le f35 si seulement c'était juste un problème de furtivité..😂
4:45 en espérant que la France finiras par faire la même chose avec le sylver 70 et les missiles mica
Yes enfin et sur discord ?
Nous y sommes aussi.
@@DefenseInsider vous pouvez mettre le lien svp
@@jassimbhouri608 discord.com/invite/Wb2FPP3
Merci
Il semblerait également que ce destroyer puisse être un support pour les armes énergétique de ce que j'ai lu quelque part
C'est ce qui est dit, le prochain sister ship serait pressenti pour tester les rails gun. En même temps vus le potentiel électrique non exploité ça se comprend.
@@jean_sebastien pas seulement des rail gun, mais aussi des armes a énergie dirigée (lasers), car en effet, les Zumvalt ont la puissance electrique largement suffisante pour pouvoir mettre en oeuvre ce genre d'armes
@@Gunnerz69100 Après une arme a énergie dirigé en mer ça a pas trop d'intérêt comme les affrontement sont a très grande distance autant tu peux faire atterrie un missile ou un obus sur la tête d'un mec a 100 km autant la porté utile d'une arme a énergie dirigé c'est 11 km au dela ta cible est en dessous de la ligne d'horizon et comme tu peux pas courber un rayon laser, tu tire dans l'espace
Les temps de formations des marins, la complexité des systèmes et leurs coûts, doivent rendre ces navires très coûteux à l'usage.
Il ressemble au bateau dans la ligue des gentlemen's extraordinaires. Notre classe Lafayette est, elle, fiable et redoutable, bon, c'est une frégate certes mais c'est le couteau Suisse de la Royale. Les destroyers sont spécialisés dans la lutte ASM. A voir pour la suite sachant que RIEN n'est invisible, il suffit de bien régler son radar.
Wah sérieux elle est trop bien ta chaîne!
Mais tu sors d'où toi?
Super vidéo merci, la question que je me pose sur ce navire c'est le maintient de sa furtivité quand il lance ses missiles?
question, comment se fait il que sur les images d'illustrations on le voit naviguer sans pavillon ? Je pensais que c'etait systematique
En effet le pavillon n’est pas obligatoire en haute mer, de plus une partie des images sont prises avant la commission par l’US Navy.Le navire étant propriété de l’industriel à ce moment là.
Vous pouvez voir par exemple des images de bâtiments français sans pavillons en pleine mer.
7.5M par unité... À ce tarif là, la marine de guerre américaine ne risque t'elle pas de se retrouver dans la situation de la Royal Navy et ses Dreadnaughts géants qu'un sous-marin à bas coût ou, moins chère encore, une simple mine pouvait couler ?
Ce n'est pas tout à fait le même paradigme car à l'époque toutes les puissances navales avaient plus ou moins le même but : plus gros, avec de plus gros canons, plus rapides et plus cuirassés...
Là pour le coup ce sont des précurseurs dans cette approche de la guerre navale.
c'est plus une erreur de doctrine m'est avis.
@@olivierpuyou3621 Pas tout à fait d'accord. Les allemands en particulier, avaient, pour compenser à moindre coût leur infériorité en puissance de feu navale, poussé le développement des U-Boats, des mines navales, de bateaux lance-torpille rapides, du moins en zones côtières- Ceci dit, je suis parfaitement d'accord, 'comparaison n'est pas raison' en soi.
La future guerre sera belle...
Avec du beau materiel rapide et efficace
Pour Défense Insider, la guerre future sera mené par des équipements trentenaires dans un environnement électronique dégradé au milieu des populations locales et dans des territoires meurtris servant de glacis entre puissances. Quelque chose de brutal, dans la durée et peu de respect du droit.
1:13 Vous dites qu'ils utilsent des moteurs asychrone car les aimants permanents sont maitrisé . Hors sauf erreurs de ma part ce sont des moteurs synchrones qui utilisent des aimants permanants, les moteurs asynchrones utilisent des bobinages sur le rotor.
Tout à fait julien nous préparons un com de correction, petite erreur de lecture passé au travers. Bravo pour ta sagacité.
Comme tu l'as deviné les moteurs à courant continu classique aurait pu être une solution au vu de leur souplesse mais l'entretien dû aux charbons n'est plus acceptable en 2021.
7 milliards le bateau 0_O .... Je sais bien que c'est budget américain, mais tout de même! Tout n'a pas l'air mauvais, mais effectivement, pour quoi faire? Voilà la grande question. Merci encore une fois pour vos video claires et synthétiques.
Mais quelle puissance c'est américain 🇺🇲❤️
C'est juste une impression ou bien les Américains ont eu une période "d'euphorie technologique" et ont construit tout et n'importe quoi ?
Le Zumwalt, les F-35. Des programmes très ambitieux mais un peu trop futuristes pour être complètement maîtrisés ?
Pas faux
@@DecalageChope Le comanche , celui qui devait remplacer l ' Apache , il n ' a brillé que dans les jeux vidéo de simulation , comme le F22
@@IA_AUT_ECO vous oubliez qu il a aussi combattu Hulk dans un film Marvel ...😂
@@DecalageChope Oui ou alors une réaction de peur et d'urgence devant la montée en flèche de la Chine et peut être devant la menace des missiles Russes, bien qu'à mon avis la propagande de Moscou soit très surfaite.
@@DecalageChope Le F-35 est effectivement un échec si le but était de concevoir un avion pleinement opérationnel.
mais si on prends en compte l'argent drainé chez les potentiels clients et la zizanie mise par exemple dans l'UE c'est un succès politique et une arnaque remarquable. (je ne suis pas certain que nos voisins Belges ou Polonais s'en remettent )
Américains : "Propulsion à gaz..."
Français : "J'veux le même ! Mais propulsion nucléaire."
Normalement c'est censé être l'inverse x)
L'idée de faire des meutes de hunter-killers avec des LCS est intéressante, mais peu pertinente en la matière. Les LCS étant trop peu armés pour pouvoir affronter de manière efficace ne serait-ce que des destroyers.
Et en admettant que les problèmes de L'AGS soient résolus, je plains les Marines qui devront débarquer sur une plage sous couverture d'un Zumwalt.
La puissance de feu, et la capacité de tir de barrage que pouvaient offrir un cuirassé est sans équivalent pour le bombardement côtier.
Mais je le doute bien qu'ils doivent maintenant reposer sur l'aviation pour ce genre de tâches.
D'abord, le F-22, puis le F-35, et maintenant les Destroyers de classe Zumwalt... Les américains n'ont toujours pas compris la leçon ? La furtivité ne peut rien si le reste a été négligé ! Et notamment la prise en compte de la situation géopolitique. Aujourd'hui, pour être efficace, mis à part dans certains secteurs très spécifiques, un avion ou un navire de combat, se doit d'être le plus possible multi-rôle (et ne pas coûter un rein !). Heureusement, en France, on l'a vite compris, d'abord avec la conception du Rafale, puis avec nos FREMM !
D'ailleurs l'US Navy a commandé des frégates FREMM à la sauce us à Fincantieri !
@@comtepatatas6941 Ha ! Donc, ils ont fini pas comprendre ! 😅
Le 22 fait figure d'exception américaine ne serait-ce que par le contexte je le mettrai pas dans le même sac que le F-35 ou la classe zumwalt
Faut voir ça comme une plate-forme de r&d une sorte de gros proof of concept. Et ça fait tourner le complexe militaro-industriel ce qui est pas rien aux us
@Daryl Kasanda En tant que chasseur de supériorité aérienne, oui, il est très efficace !... Mais il a été pensé à une époque où la guerre froide n'était pas terminée. A l'époque, disposer d'un tel avion était primordial pour faire face à une éventuelle invasion soviétique. Aujourd'hui, on utilise principalement les avions de combat en "Air-Sol" pour bombarder les positions Jihadistes. Bien sûr, ça ne veux pas dire qu'on n'a plus besoin d'avions capables de défendre une position contre d'autres aéronefs (il suffirait de ne plus disposer d'avions de supériorité aériennes pour se voir aussitôt attaqué par les airs par l'ennemi (surtout quand on s’appelle les États-Unis)), mais aujourd'hui, disposer d'avion uniquement spécialisés dans ce genre de mission, c'est être sûr de les voir cloués au sol (et quand-même faire quelques exercices pour garder un peu la forme), parce que totalement désœuvrés. Aucun F-22 n'a connu le feu, jusqu'à aujourd'hui (pas beaucoup plus de F-35, soit dit en passant). Et quand on connais le cout du programme du F-22, ça doit faire un peu mal au "luc" ! Ce n'est pas sans raison que Barack Obama avait stoppé la production des F-22 avant d’atteindre le nombre d'avions prévu au départ !...
Jusqu'à aujourd'hui, on pouvait considérer le F-22 comme une arme de dissuasion, mais il me semble que les premiers Su-57 opérationnels viennent de sortir d'usine, donc, les Russes seront bientôt, à nouveau, à armes égales avec les Américains, à ce niveau là.
Purée sa yé sa ressemble vraiment au futur..
génial
on veut les fremm et fdi....
3:48
Avez vous les éléments qui parle de l'excalibur en service sur AGS ? Car aux dernières nouvelles l'AGS était sans munition et les tests effectué par Leonardo encore incomplet, voir sans retour.
D'ailleurs le dernier propos concernant l'AGS que j'ai pu lire, était de remplacer le système AGS par un nouveau système de VLS pour emporter les futurs missile hypersonique plus massif qu'un TLAM.
L’AGS est toujours sans munition, l’Excalibur reste en tête face à Leonardo (d’où notre non mention). Son remplacement par des VLS reste conditionné par l’enveloppe alloué à la R&D de Raytheon et Lockheed Martin dessus. Les missiles hypersoniques n’étant tout simplement pas disponible dans l’inventaire de l’US Navy, leur installation nous laisse circonspect. L’AGS peut toujours délivrer des obus classiques (même si cela doit être rageant pour les américains). Nous pensons que la plateforme n’évoluera plus que pour des essais d’armement et que son avenir est une utilisation contrainte au théâtre pacifique pour des opérations ponctuelles d’interdiction mais pas d’intervention en zone contestée.
"montré la couleur de la démocratie à l'américaine" 🤣🤣🤣
Retour vers le futur, on dirait l'USS Main .
Cette vidéo tombe à pic avec la sortie de "La flotte fantôme" de P.W. Singer et August Cole (éditions Buchet-Chaste)… Sujet : les chinois attaquent dans le Pacifique et neutralisent toute électronique embarquée. Oups !
C'est lui le trou dans le budget de l'US Navy?
J'avais vu récemment une autre vidéo anglaise sur le navire: le machin est en fonctionnement, mais il n'y a pas de sous pour acheter des obus pour armer les canons. La blague!
Pas qu'il y a pas de sous, ils ne veulent pas en acheter car trop cher par rapport à un TLAM plus performant.
pour le support terrestre ils peuvent reprendre le missouri et y installé leur railgun nouveau moteurs missiles etc y a de la place la dessus mdr
Un grand désastre financier et technologie de même que le fusil magnétique
14 milles tonnes de diplomatie américaine
J'ai du mal à comprendre l'intérêt tactique de ce bâtiment. Anti navire! Furtif! les sous-marins ne serait pas plus efficace pour ces missions? Le fait de pouvoir placer des radars performant pourrait en faire un navire de défense antiaérienne.
Après si les les américains y mettent autant d'argent faut éspérer que ces navires aient un intérêt !
Même les gens qui l'ont commissionné ne comprennent pas son intérêt mdr
Des Navires en avance sur leur temps. La différence est que les Americains ils essaient de nouvelles technologies et même si ce sont des rates il y a toujours des retours d'expériences.
La différence c'est que les américains ont un poid militaire, politique et financier que les autres pays hors chine ne peuvent pas égaler
Les retours d'experience des navires passant leur temps au port sont peu pertinents
On va très vite pouvoir constater si les promesses seront tenues en Mer de Chine. Est-ce que vous avez un sujet à propos des drones sous-marins? Je pense que les ricains vont mettre le paquet dans ce domaine.
Enfaite sa restera sûrement un prototype ou un destroyer que pour combat a grande importance il faudrait plus bosser sur les fantassin c'est les plus utiles car il peuvent tous faire et ce sera moins cher à développer et plus remarquables et sa augmenterait le jeu de qui a la plus grosse
Les fantassins sont largement dépassés dans la guerre moderne, on aligne plus des armées de milliers d'hommes l'une en face de l'autre...
Bonjour, je ne comprends pas ce qui annoncé dans le commentaire concernant la propulsion : il est fait état d'aimants permanents et de moteurs asynchrones. Or, de mes lointaines connaissances électromécaniques, j'ai souvenir que les machines asynchrones ne comportent pas d'aimants permanents, contrairement aux machines synchrones (moteurs ou alternateurs). Quelque chose m'aurait échappé ?
Cordialement
Alain
Tout à fait Alain, une seule autre personne a détecter l’erreur de lecture. Ce sont bien des machines synchrones, cela fait plaisir de voir qu’il n’y a pas que des dingues en commentaire. Nous avons presque envie de créer des récompenses pour les commentaires les plus productifs. Nous avons décidé de laisser en l’état malgré tout car pour 99% du public cela ne gâche pas le propos général de la vidéo.
J'aimerais connaitre les outils du mec qui dessinait le design, un pétard ou de la coke
retour vers le futur, on dirait l'uss Main de la guerre d'indépendance
Oulala c'est le retour du jedi dark vador va faire dans son froc 😋
Très bel engin
Que vaut-il face au kinzhal.
Face aux oniks de la marine Russe, même face au kalibr?
Au regard des contre performances factuelles des batteries antimissile US
lol rigolo , la russie ca vaut rien
Merci pour cette vidéo instructive (et je suis fan des forces U.S.) !
c'est quoi la musique a la fin? plz
je la cherchais aussi: Drunken Sailor
Quand la politique se mêle d'un projet ingénierique le prix explose et le projet stagne. Voilà pourquoi spaceX dirigés par un seul homme est arrivé de nul part est maintenant le plus capable aux missions spatiales et ce de très loin et en un temps record. La "démocratie" c'est bien pour occuper le peuple mais dès que l'on souhaite faire quelque chose pour de vrai l'autocratie doit s'imposer.
Déjà il n arrivé q faire un avion furtif que sans ses bombes et volant que par beau temps alors 1 bateau et prêt quand en 2080 ?
8:29 : heuuu...les LCS viennent de partir à la...réserve (façon élégante de dire qu'elles partent à la ferraille)...
Le programme est arrêté en l’état mais les LCS restent en service. Celles mise en réserve attendent la mise à jour NSM et la fin de la restructuration des commandements régionaux initier par Trump. Elles ont trouvé des nouveaux rôles pour lesquelles elles sont plus efficaces que leur mission originelle. Pour preuve il y encore 11 unités en construction et ce dans les deux classes.
Il est si laid ce navire...
je trouve leurs silhouette facilement repérables pour l'oeil et donc la détection optiques , qu'en est il véritablement a ce sujet ?!
La portée visuelle en mer reste contrainte par la courbure de la terre. Une vigie placé à 50 mètres aura par exemple une portée de 25 kilomètres. L’identification visuelle aura donc peu d’impact car dans une bulle d’engagement trop faible. La furtivité énoncé dans la vidéo ne concerne que le spectre électromagnétique, la majorité des tirs étant effectué en transhorizon.
@@DefenseInsider pour l'oeil humain nous sommes d'accord mais des moyens optiques ont un rayon visuel autrement plus performant et une ligne droite fait tache dans un milieu naturel de plus cette peinture monochrome n'aide pas au camouflage , mais je me trompe peut être . les 30 noeuds de vitesse sont ils a la hauteur des besoins actuels ?...
@@lamenature1420 œil humain ou moyens optiques aucune différence, la courbure de la terre limitera à la même portée. Pour ce qui est de la vitesse, 30 noeuds est un standard, une FREMM possède la même vitesse maximale par exemple . L’identification visuelle aisée n’a pas d’intérêt particulier les combats ne se menant pas à vue. Sa surface équivalente radar associé au revêtement de la coque lui donne l’avantage électromagnétique.
Je le trouve sous armé en dca y a pas assez de canons de dca et pk 2 canons en 2 tourelles une tourelle tricanon serait mieu
Sa dca est assuré par les 80 vls ce qui est suffisant
@@marquisdesiorrac7892 bah en soit ça c'est la même chose sur tous les bâtiments de surface moderne. Les attaques par saturation ça marche sur le papier, encore faut-il dans la pratique pouvoir la mettre en place. Pour rappel à bâtiment qui se déplace seul c'est bon pour les sous marins. Pour les navires de surfaces faut remettre les 80 vls dans le contexte du flotte complète
7,5 milliards de centimes j'espère ...
Les américains il font des super jolie appareil cette classe la le f35 le 22 mais alors ils savent pas les rendre utiles 😂
Par la traînée il n'est pas invisible pour les satellites.
Comme tout les navires du globe, à moins de dépenser des fortunes pour un géostationnaire pour un navire. Comprendre une furtivité électromagnétique...contre les radars,missiles,ect
Le F35 américain naval tout est dis......
Nous avouons, la blague était facile.
Les vraies destoyer furtif son ceux dont on n'imagine pas l'existence.
Les usa nous montre ceux qu'ils veulent qu'ont voit😉
Leurs vraie armement furtif il le montre pas car classé secret défense 🤭
Sinon vidéo avec du contenus qualitatif sans conçurent Fr continuez comme sa 😁
Merci Mr Arouf !
@@DefenseInsider :)
Sauf qu'un navire tout furtif qu'il est se repere facilement donc pour un navire de cette taille, projet impossible à cacher.
@@martel56 la furtivité ici est du domaine électromagnétique et non visuelle. Rien à voir avec le fait de cacher ce bateau aux yeux du monde.
@@jeansansterre6908 le f 35 tellement utile que USAF fait escroter ses f35 par des F 22!!
Un DF-21 chinois à 500 0000$ et ça finira au fond des océans bouffer par les poissons !
La capacité à frapper une cible mobile et défendue n’a pas encore été véritablement démontré par le DF-21.
@@DefenseInsider Ce sera l'occasion de faire un test, même trois! 🖐️😁🤭
👍🙏
Video trop condensé nombre d'information donnée a la minute trop important pour permettre une réflexion dommage ...
🇷🇺💪Russia's Abrahmos hyper-sonic missile will smoke this shit in a nano second 💥
Et ducoup qu'est-ce qu'on appel par "destroyer" ?
Navire polyvalent ayant une puissance de feu supérieur à une frégate mais inférieur au croiseur. Le déplacement doit être supérieur à 6000 tonnes.
@@DefenseInsider d'accord c'est précis alors, j'avais l'impression que le terme destroyer désignait une frégate mais pour les Américains
@@martinzielinski5271 en l’occurrence les américains montraient peu d’intérêt pour les frégates. L’échec doctrinal des LCS les a poussés à les reconsidérer. Pour preuve le lancement du programme Constellation.
je me demande si on nous sortira un cuirasser ou un croiseur de bataille dans les prochaines années
@@AgentK-im8ke Aucune chance, concepts dépassés.
7 MILLIARDS , ouff
Comme la paupérisation de la société : furtif.
Une vidéo sur les classes kirov russes est prévu ?
Alors oui, mais c’est juste une idée pour l’instant, pas une ligne de prête.
@@DefenseInsider sur le cuirassé russe nucleaire stp😍
@@mekateknik3717 alors, la classe Kirov est dans notre liste à traiter mais pas avant novembre désolé
Les méchants américains
👍👍👍😉😉
Si ils pouvaient tirer sur les industriels et les braconniers qui tuent les animaux marins. Ca serait bien.
La police des pêches est du ressort de l’US Coast Guards.
@@DefenseInsider oui car quand une maman baleine et son baleineau nagent ensemble on les harponnent pas ! Pareil pour le massacre des dauphins des requins etc...!! C'est triste mais ces gens doivent mourir et vite si on doit sauver notre monde.
mdr après le fer a repasser volant, voici le fer a repasser flottant
Pour moi le meilleur navire c'est une fregate de défence (dca et sous-marine) de 20 000t avec 2 vulcain indépendants 3 40mm beaufort indés et un triple 155mm et la plaxe pour 3 helico tigres pour 75m de long
Une future embauche à la DGA en vue ? Parce que faire tenir le diamètre des rotors de trois Tigres dans 75 m je vous souhaite bien du plaisir^^
Et ce, uniquement par mer calme et vent force 1 évidemment.
et puis stocker des obus de 155 mm ? Combien ? 1 par canon ? et la noria pour les amener aux pièces ? et l'équipage , et la cambuse ? et les vivres? et le carburant ?
Rien que les dimensions d'une pièce de 155 mm avec son système de chargement et ses obus...
@@olivierpuyou3621 oui mais je pense que ce sera un 150 m de long je me suis trompé désolé je vise nexter perso
@@gerard6366 Un 155 n'a plu aucun intérêt sur de tels navire.
Le 76 CIWS/lowCost suffit amplement.
Si on devait développer quelque chose de vraiment intéressant ça serait enfin le quadpack VLMica en A50/A70 et en finir avec l'éternel manque de résilience de nos bâtiments.
Belle vidéo intéressante mais beaucoup trop d acronymes, d anglicismes et jargons professionnels qui nuisent à la parfaite compréhension de la vidéo
Pourriez vous nous donnez des exemples s’il vous plaît ?
@@DefenseInsider c’est pas ça qui manque, tous les acronymes qui représentent les différents systèmes d armes, les missiles et les anglicismes pour en général les mêmes raisons...y en a tellement que je peux pas tous les détailler ici et j en suis désolé... malgré tout la vidéo est quand même intéressante et m a plutôt bien aimé donc ne prenez pas ça comme une pure critique car elle est plutôt bien réussie
@@magmag8300 Nous sommes obligés d'utiliser les noms tel quel des systèmes d'armes, ils n'ont tout simplement pas de traduction officielle. Chaque acronyme a droit à sa définition. Le nom des radars et sonars est ce qu'il est. Pour ce qui est du jargon dîtes nous les mots qui donnent du fil à retordre ?
@@DefenseInsider Quand effectivement, vos connaissances sur le sujet ne sont pas vraiment énormes, vous êtes vite dépassé par cet avalanche d'acronymes anglo-saxons.
Mais bon il n'y a pas grand chose à y faire, l'Anglais devient omnia lingua du 21 eme S.
Quand aux acronymes, beinnnnn c'est militaire, les civils ne peuvent pas comprendre ^^
@@olivierpuyou3621 la signification des acronymes est donné tout de même, j’avoue on a oublié de le faire pour ESSM
🤖👍💎📡🎮📡💎🤖👍
Sinon il pollue pas respecte la planète ils sont ou les ecolos a 3balles
Pas mieux que le Russe
"Destroiyé"
?
Ref
First
Commentaire hypersonique.
@@DefenseInsider un commentaire de classe VMAX ;)