+++ ERGÄNZUNG/UPDATE +++ Inzwischen liegt seitens der Bundesregierung der Klimaschutzplan 2030 auf dem Tisch. Darin gibt es auch eine CO2-Bepreisung - allerdings mit einer ganz anderen Ausrichtung und ohne gleichmäßige Rückzahlung/Ausschüttung. Hier die Zusammenfassung des Programms: www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/klimaschutzprogramm-2030-1673578 Und hier die ernüchternde Bewertung dieses Programms von wissenschaftlicher Seite: www.mcc-berlin.net/fileadmin/data/B2.3_Publications/Working%20Paper/2019_MCC_Bewertung_des_Klimapakets_final.pdf (Stand: 10/2019) --- Warum ich die Abgabe in Form einer Steuer für sinnvoller halte? In der Theorie ist der Emissionshandel eigentlich ein etwas effizienteres Instrument. Das berücksichtigt aber nicht, dass er auch wesentlich komplexer und aufwendiger einzurichten und zu betreiben ist. Ich gehe davon aus, dass der (im Gegensatz zur Steuer kleine) Effizienzvorteil davon in der Praxis wieder aufgegessen wird. Ich bin auch immer etwas vorsichtig, wenn der Emissionshandel als „das ideale“ Instrument beworben wird, weil das politisch oft von gerade den Parteien passiert, die in der Vergangenheit die Anpassung und Reparatur des EU-Emissionshandels aktiv blockiert haben. Das wirkt dann leider oft so, als wäre der Emissionshandel eine einfache und elegante Möglichkeit auf Zeit zu spielen… Aber wie seht ihr das? Könnt ihr euch so eine CO2-Abgabe vorstellen oder wärt ihr für eine andere Lösung?
Hast du noch heiße Quellen-Tipps für die Ubahnfahrt am Morgen? Brauche dringend Munition um gut mitreden zu können. Übringens super geiles Video. Seit ich den Kanal gucke freue ich mich auf jedes Video!!!
Wichtig ist, wir müssen EHRLICH was tun. Mit deiner Variante ist die Umsetzung wohl schnellst möglich und kostengünstig umzusetzen. Danke, für deine hervorragenden Beiträge! 👍
Ein weiteres Problem beim Zertifikate-Handel: Auch die Messungen werden politisch festgelegt. So ähnlich wie bei der Arbeitslosenquote die 1-EUR-Jobber könnten beim CO2 die Dauerverpester einfach klein gerechnet werden. Dem Klima ist die Rechnung allerdings egal. Naturgesetze kümmern sich nicht um Politiker-Karrieren... Lobbyisten tun es. Für mich gibt es daher 3 wesentliche Ansatzpunkte: 1) tief hängende Früchte ernten. Konkret: Kaltstartverbot für alle Autos (Batterien reichen aus für ein elektrisches Vorheizen des Katalysators). Tempolimit auf Autobahnen (praktisch gratis x Mio. Tonnen CO2) 2) Den Zertifikatehandel und die CO2-Steuer vereinen. Das heisst, die Zertifikate werden an Private vergeben, die Privaten müssen dann bei den Steuern entweder n Zertifikate oder einen Gegenwert (regionaler Wert je nach Messwerte) abliefern. Die Firmen müssen dann die Zertifikate bei den Privaten zusammenkaufen. Dadurch kriegt der Einzelne innerhalb seiner Wohnregion direkt die Macht, die Werte zu senken. 3) Garantie der Marktregeln für den Zertifikate-Handel, sodass Private auch Zertifikate zur Vernichtung kaufen können (Überkompensation). Dies geht aber nur, wenn die Politik nicht plötzlich eine wieder höhere Anzahl Zertifikate emittieren darf.
Den besonderen Vorteil von Emissionshandel sehe ich darin, dass der Staat sich klar bekennen muss, wie viel an (dem Handel unterliegenden) Emissionen er erlauben will. Verhaltenssteuerung durch Steuerinterventionismus ist beim Gesetzgeber prinzipiell viel beliebter, als es einer gleichmäßigen Besteuerung dienlich wäre. Idealiter wäre sie das höchste Ziel des Steuergesetzgebers. Für eine so bezeichnete neue Steuer spricht aber, dass eine richtig neue Steuer gar nicht notwendig sein muss. Es gibt ja Vorschläge, dass einfach vorhandene Steuern auf das Ziel hin reformiert werden, die Kosten der Emissionen ihre Verursacher tragen zu lassen. Gegen andere Abgabenarten ist der Einwand wichtig, dass der Adressatenkreis sehr weit gefasst sein soll, die Einnahmen wohl aber dem allgemeinen Staatshaushalt zufließen müssten. Solche Abgaben sind sehr bedenklich, weil sie eine Verwässerung der Strukturen der Finanzverfassung voraussetzen. Auf gar keinen Fall befürworte ich irgendwelche euphemistischen oder marketingstrategisch trendigen Bezeichnungen. Es gibt einen einigermaßen klar definierten Katalog an Typen von öffentlichen Abgaben. An den sollte sich der Gesetzgeber halten. Das heißt, er soll einen klaren Willen bilden, zu welchem Abgabentyp er greift und warum er das tut. Dann soll er seinen Willen klarstellen, indem er die Abgabe nach dem benennt, was sie sein soll. Alles andere vermindert Rechtsklarheit und Rechtssicherheit. Dass eine andere Bezeichnung eine günstige Wirkung auf den Befolgungswillen hätte, halte ich auch für unwahrscheinlich. Im Gegenteil liefert eine andere - vielleicht auch nur scheinbar beschönigende - Bezeichnung eher Argumente für die Gegner der Maßnahme, die oft sowieso schon den Eindruck haben, von der Regierung an der Nase herumgeführt zu werden.
Außerdem würde es nur funktionieren wenn wir „gläserne Bürger“ wären denn sonst ist die Zuteilung unmöglich. Außerdem selbst wenn wir effiziente Methodiken fänden wissen wir doch wie unkreativ unser Staat ist. Es wird sich deshalb meiner Meinung nach (auch wenn es geeignetere Alternativen gäbe) die CO2-Steuer durchsetzen.
Ich schlage den Begriff „Klimaprämie“ vor. Und ich bin für eine am Produkt ausgewiesene CO2-Steuer, damit diese Information direkt in die Kaufentscheidung einfließen kann.
@Sylvia Kilger Ich denke ebenfalls es würde tatsächlich Sinn machen, den Leuten zu zeigen, wie hoch der CO2 Antail an einem Produkt ist. So wie wir in der Regel immer den 100gr / 1kg Preis bei Produkten haben um Preise besser abschätzen zu können, so sollten man zusätzlich den CO2 Anteil in diesem Preis aufzeigen. So würde man dann bei der Avocado sehen, wie klimaschädlich sie in unseren Breiten ist und gleichzeitig wie klimafreundlich der regional zu erwerbende Apfel. Oder wie schlecht das gehypte Kokosöl im Vergleich zu regional erwerblichen Rapsöl ist. Denn häufig sind es gerade eigentlich klimabewusste Menschen, die solchen Foodhypes hinterherrennen und garnicht wissen, welchen Schaden sie damit anrichten.
Die CO2 Steuer am Produkt auszuweisen wird nicht funktionieren, da nur Energieträger, wie fossile Brennstoffe besteuert würden. Der Effekt wäre, das Firmen, die in Deutschland produzieren mehr Geld für diese ausgeben müssten und ihre Produkte entsprechend verteuern. Und da liegt der große Nachteil solcher Systeme: importierte Produkte, die fast immer eine schlechtere Klimabilanz haben, würden so gut wie gar nicht teurer. Um das ganze Rund zu machen, müsste es auch einen CO2 Strafzoll geben. Es ist leider Utopisch einen solchen Betrag transparent zu berechnen.
@@yvest.735 Alter lass die Menschen doch ihr Vergnügen warum soll ich jetzt keine avocados kaufen? Ich mache in meine tacos z.b avocado und keine äpfel rein
In der Schweiz wird es als "Lenkungsabgabe" bezeichnet. Gibt es seit 2008, die Erträge werden in die Krankenkassenverbilligung investiert. Und die bekommt man nur bis 35.000 CHF Einkommen im Jahr. Ist sozusagen ein Sozialprojekt für die Finanziell schwächeren. Gut investiertes Geld, meiner Meinung (auch wenn ich deutlich darüber verdiene...) Seit dem haben viele Firmen auf den Co2 Neutralen Betrieb "umgestellt" . Arbeitsplätze sind dadurch keine verloren gegangen, wie viele Kritiker behaupteten. Nun hoffe ich, das auch endlich die verbleibenden AKW's der Schweiz stillgelegt werden. Auch für unsere Nachbarländer. Es sind die ältesten Reaktoren Weltweit.....
@@DanielvonGlarus Über den zustand der Technik in Schweizer AKW's weiß ich zugegeben-erweise wenig. Aber auch wenn sie sehr gut gewartet sind, werden sie nicht ewig halten. Und im falle eines GAU ist der schaden bei AKW nun mal nicht vergleichbar mit anderen Energieträgern, besonders da wie mitten in Europa sind. Im gegenzug "bedrohen" und ja die Reaktoren im nahen Ausland ebenso. Nur können wir bei denen nichts dagegen unternehmen...
Danke, Danke, Danke, Danke! Echt verständlich erklärt! Ich bin definitiv für einen *Klimaausgleich* - das wäre mein spontaner Vorschlag für einen Namem :)
Zahlen wir nicht genug in Deutschland und warum immer wir? Über all redet man von Globalisierung nur hier müssen wieder die Deutschen bluten. In China, welche 16 mal soviel CO2 produzieren, interessiert das niemanden. Mensch, fangt mal an nachzudenken und der Herr welcher hier quatscht, sollte dies mal in sein Überlegungen einfließen lassen. " Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" Was maßen wir uns eigentlich an?
Dominik Englert Das stimmt. Erstmal ist es ein Anfang in Deutschland positives zu bewirken, Asien ist davon erstmal nicht betroffen. ABER bei Einführung einer CO2 Abgabe würden chinesische Produkte automatisch teurer werden! (Hoher Anteil Kohlekraft in China an der Energieerzeugung, Transport mit Schiff/Flugzeug nach Europa) Damit würde Chine automatisch auch "bluten" oder eben auf klimafreundlichere Techniken umsteigen müssen. Tatsächlich wird aber vor allem die europäische (umwelt- und klimafreundliche) Wirtschaft profitieren. (Wie die Mehrwertsteuer auch würde die CO2 Abgabe für deutsche Unternehmen bei einem Export nicht anfallen bzw. rückerstattet werden) Der Klimaausgleich würde also eine klimafreundliche Produktion ohne Mehrkosten für uns Bürger (da Rückerstattung der CO2 Abgabe) bedeuten. Gleichzeitig unterstützt sie die europäische Wirtschaft, schafft Arbeitsplätze UND unterstützt einkommensschwache Haushalte, da es zu einer Umverteilung kommen wird. Wie eine Art Grundeinkommen, von dem nur einkommensschwache profitieren.
@@EEJABITTE Ja aber vorher haben wir uns dumm und dämlich bezahlt. Und letzten Endes bleibt der kleine Mann auf der Strecke. Einfach mal denken, bevor man den Mund aufmacht. Co2 Steuer????? Allein der Name schon.
@@d.e.6107 Eben nicht. Das ist ja das System der CO2-Abgabe-Rückerstattung, oder wie auch immer man es nennt. Die durchschnittlich von der CO2 Abgabe erfasste Emission pro Bürger multipliziert mit der Höhe der Abgabe bekommt jeder Bürger wieder zurück. Demnach erhält jeder Haushalt, der unter dem Durchschnitt emittiert sogar mehr Geld als er zusätzlich zahlt. Der kleine Mann geht also mit Plus aus der Sache raus und kann dieses Plus sogar vergrößern mit jeder Kaufentscheidung für ein emissionsarmeres Produkt.
Das ist der Knackpunkt an der Sache. Geringverdiener sollen entlastet werden, heißt es. Auf dem ersten Blick hört sich das ganz gut an, aber wie soll das praktisch gehandhabt werden? Was sind Geringverdiener und wie wird die Grenze festgelegt? Wie soll der Einkommensnachweis erbracht werden? Bedürftigkeitsprüfung nach der Antragsstellung beim Amt à la Hartz 4? Fragen über Fragen. Auf jeden Fall bringt das Ganze einen Schub neuer Verordnungen und Regelungen incl. Überwachung der Selben, auf die sich diensteifrige Bürokraten schon heute freuen können.
we tz Das muss ja gar nicht überprüft werden. Die Entlastung bekommt jeder im Staat, da er ja auch im Gegenzug höhere Ausgaben hat. Wer weniger in Co2 Steuer ausgibt als er zurück bekommt ist entlastet
@@wernerderchamp Schön und gut, nur würde mich interessieren, w i e er es denn zurückbekommen soll. Wie soll das Verfahren dazu konkret aussehen? Welche Vorstellungen zur praktischen Realisierung der Rückerstattung dazu gibt es, bzw. was ist in dieser Richtung geplant?
Sehr gut erklärt! Ich finde man sollte es "Umweltdividende" nennen. Genau wie die Beteiligung an Unternehmen eine Dividende für Aktionäre ergibt, wird umweltfreundliches Verhalten mit einer Dividende belohnt.
Ich fänd es interessant, wenn es eine Art ausschüttendes CO2 Zertifikat bzw ETF für Bürger an der Börse geben würde. Ein ETF mit dem der Bürger an den Preissteigerungen profitieren könnte und das ohne diese verkaufen zu müssen um einen Gewinn zu erzielen. Damit, glaube ich, könnte die nötige Verknappung der Zertifikate deutlich schneller erfolgen.
@@ГарриРю naja, die älteren Generationen nehmen meiner und den folgenden Generationen so ziemlich die Grundlage für ein physisch angenehmes & sicheres Leben und nicht zuletzt auch die ökonomische Grundlage für unseren Wohlstand (wer hat noch das Geld für deutsche Produkte, wenn die Kosten für die Schäden des Klimawandels weltweit immer weiter steigen?). Da du den Begriff "Raub" eingeführt hast, habe ich den einfach mal weiter verwendet.
ganz genau aber die meisten hier mit der Auffassungsgabe einer Eintagsfliege, trösten sich mit solchen täuschenden videos und glauben tatsächlich, dass der staat geld zurück geben wird und somit ein ausgleich geschieht .... unfassbar wie leichtgläubig viele sind
CO2-Ausgleich Das ist mein Vorschlag das ganze zu nennen. Natürlich kann man so denken, dass mit der Substanz CO2 selbst ausgeglichen wird, jedoch finde ich es so viel prägnanter, als es "CO2-Finanzausgleich" oder ähnlich zu benennen. Ansonsten: wieder super Video! Ich hatte das selbst noch nicht so gut umrissen und das obwohl ich Erneuerbare Energien studiere :O
Jetzt wo sie da ist, diese Steuer: Im Grunde zahlen jetzt die Leute drauf, die kaum Einfluss auf ihren CO2-Verbrauch haben. Ein Großteil der Deutschen wohnen zur Miete. Bei den 1-Personen-Haushalten sind es über 70%. All diese Leute zahlen jetzt beim Heizen drauf und haben garkeine Möglichkeit CO2 einzusparen. Investitionen in neuere und damit effizientere Heizungen tätigen die Vermieter, die aber garkein Interesse daran haben, da sie keine Mehrkosten durch die CO2-Steuer haben. Und das Argument mit dem "dicken Auto" ist auch unglücklich. Es sind doch nicht nur die dicken, teuren SUV, die viel Treibstoff verbrauchen. Es sind die alten Autos, die man gerade bei den unteren Einkommensschichten findet. Gerade da fehlt das Geld für ein neues Auto. Klar könnte man das Auto direkt verkaufen und Fahrrad fahren. Oder den ÖPNV nutzen... Das sagt sich immer so leicht, wenn man in einer größeren Stadt lebt. Auf dem Dorf braucht man aber allein für eine 30min Auto-Strecke mehr als 2h mit dem Bus. Und dann wartet man noch eine Stunde beim Umsteigen. Und dann fährt der Bus nur alle zwei Stunden, wobei er dann am Wochenende garnicht fährt.
Ich finde es gut, wenn der arme Pöbel nicht mehr fliegt. Es wird Zeit, das in bestimmten Räumen (Flugzeug, Autobahnen, Privatpools usw.) wieder ein elitäres Klassenbewusstsein Einzug hält! Ein CO2-Zertifikat erhalte ich für die Aufforstung eines Waldes. Für die Abholzung muss ich aber nichts einzahlen. ALSO Firma A holzt einen Regenwald ab und verkauft die Brache an B. B bringt ein Gutachten ein, und erhält für die Aufforstung CO2-Gutschriften. Wenn Aufgeforstet worden ist verkauft die Firma B, nein nicht an A, sondern an C oder D ... und die holzen den Wald wieder ab ...
Genau, wir sollten im gleichen Zuge auch den Adel wieder einführen ;-) Das mit dem Abholzen ist im europäischen Emissionshandel EU ETS so zum Glück nicht möglich. Das wäre ja auch ein ziemlich krasses Schlupfloch.
Wer redet denn von Europa, wir leben doch in einem Weltklima. Dann kann eine Weltfirma in ihrer Brasilianischen Niederlassung auch Brasilianische CO2-Gutschriften erwerben. Was heisst kann - ich weiss das es gemacht wird. Adel muss nicht sein, aber um der Wahrheit genüge zu tun....in stillen Nächten und Angesichts so mancher Zeitgenossen, sympathisiere ich heimlich mit einer Rückkehr zum Ständewahlrecht ... ;-)) Mit der Besserstellung von KUP in Europa, kann man das System nicht in Drittländern diffamieren. "UND wer will schon verhindern, das ein ehemaliger, natürlicher, artenreicher Regenwald, auf dem nun Gen-Soja für die Industrielle Rindermast produziert wird, wieder in Regenwald umgewandelt wird??? Es geht doch um das Klima unserer Kinder!!!!" Ja, solche Sprüche muss ich weiter trainieren ... die kommen gut ....
Steuer klingt für mich einleuchtender. Die Gestaltung und momentane Ausführung des Emissionshandels zeigt inweit die Politik versucht über die Hintertür zu bremsen. Ein einfaches und Übersichtliches Steuer-Rückerstattungs-Sytsem würde auch schneller für jeden zu durchschauen sein.
Ich finde es gut, dass du in Verhaltensanreizen denkst anstatt im Sinne von "guten" und "bösen" Menschen wie das viele tun. Jeder möchte gerne Geld sparen, daher beeinflussen gut implementierte Anreizsysteme auch das Verhalten von Menschen, die nicht der Ökoideologie folgen.
Hallo Joul! Ich bin hier dank MaiLAB. Und ich finde es äußerst gut was du machst! 🍪 Danke für deinen Beitrag. Deine Videos kann ich benutzen um Aufzuklären. Ich bin Maschinenbauer und habe ganz viele Kollegen die lange nicht so distanziert und logisch mit solchen Sachverhalten umgehen können wie du es hier beschreibst. Liebe Grüße! Paul! ☺️
Eine Steuer ist nicht an einen Zweck gebunden. Eine Abgabe hingegen schon (zB Rückzahlung an den Bürger). Ich bin daher für eine CO2 Abgabe und nicht eben Steuer! Vielen Dank! Gutes Video!
Vergessen werden bei diesem Vorschlag diejenigen der Gesellschaft die eh nicht viel haben,ihre Familie gerade so Monat für Monat über Wasser halten können.Ich kenne einige aus der Logistik Branche die 40 Stunden die Woche arbeiten mehr als 70 km pendeln und am Monatsende noch Zuschuss vom Amt bekommen. Hier taucht dann doch die Frage auf wie diese Mitmenschen weiterhin ihr Leben bewerkstelligen sollen . Ein klimagerechtes Fahrzeug anzuschaffen ist bei denen kaum möglich, während bei den besser gestellten vielleicht schon eher ein moderner verbrenner,Elektro oder Wasserstoff wagen möglich ist. Das Thema Umwelt geht uns alle an,das ist klar,aber andererseits kann so die Schere zwischen "reich und ""die anderen "" noch weiter Aufklappen
Genug Leute aus dem Bereich haben gar kein Auto und nutzen öffis, und fliegen auch nicht groß in dem Urlaub , was schon einmal einen Teil raus nimmt. Zusätzlich dürfen sie ja nur nicht über dem Schnitt liegen, und es gibt viele Kleinigkeiten die man machen kann , z. B. Etwas weniger Fleisch essen, Strom sparen, zusätzliche Fahrten mit dem Auto meiden wenn nicht notwendig und mehr. Klar wird es einzelne genem die auch in der Gesellschaftsschicht betroffen sein werden, aber mit Sicherheit nicht der Großteil, und für den Rest können gewisse ausgleichen über die so oder so schon bezogenen Zuschüsse geschaffen werden.
@@Hartie95 Man nimmt also Quasi Menschen die Zuschüsse vom Amt bekommen das Geld wieder weg, und wahrscheinlich noch mehr, weil warum sollen Öffis keine Co2 Steuer haben? Zudem werden damit Ganze Berufssparten dem Erdboden gleichgemacht wie z.B. Großmaschinenexport weil etwa Monteure einen normalen Gehalt erhalten, aber Weit weit weit über dem Durchschnitt liegen werden. Elektroautos? Noch teurer, schlechte CO2 Bilanz.
Eigentlich wurde hier gar nichts erklärt, weil niemand weiß, wie das berechnet wird? Und überhaupt wie wird das nachgewiesen mit dem Fliegen, kommt dann eine Stasi, die genau überwacht wann ich ein Flug buche? Und was ist bei nem dicken Auto, die wissen doch gar nicht wie viel ich damit rumfahre? Bin ich dann bestraft weil ich eins einstehen habe, oder muss ich km Protokoll führen?
@@helddererdbeeren5370 es läuft doch denke ich wie bei der Mehrwert-, Tabak-, Benzinsteuer etc. auch, sie wird einfach auf den Kaufpreis draufgerechnet. Dann braucht es keine Stasi, sondern du bezahlst die Steuer quasi direkt an der Kasse.
@@cantinabandguy7729 ja genau das ist das Problem, du tankst bezahlst steuern, du Holst nen Flugticket / bezahlst steuern , co2 Steuer sollte sich laut unseren Politikern explizit nach unserem Verbrauch richten, heißt ich bezahle pauschal und bei sparsamen co2 Verbrauch bekomme ich was zurück. Oder wird das auch, also der Ausstoß pauschal auf die ganze Bevölkerung ausgerechnet. Würde ja bedeuten, wenn mein Nachbar 20 * im Jahr fliegt, bezahle ich ihm sein Ausstoß. Hätte ich ja nichts mehr davon wenn ich mich zurückhalten würde.
@@helddererdbeeren5370 also wenn ich das richtig verstanden habe, zahlst du die CO2-Steuer direkt "an der Kasse", wie z. B. auch die Mehrwertsteuer, d.h. du bezahlst wirklich nur deine selbst verursachten Emissionen. Die entsprechenden Steuereinnahmen werden dann am Ende des Jahres zusammengerechnet und gleichmäßig an alle Bürger verteilt, d.h. jeder bekommt einen 1/80 mio.-stel Anteil der Steuereinnahmen zurück. Wenn du also weniger CO2-Steuer als der deutschlandweite Durchschnitt bezahlt hast, bekommst du am Ende mehr zurück, als du im Verlauf des Jahres an CO2-Steuern bezahlt hast. Soweit die Theorie (jedenfalls so, wie ich das verstanden habe). Aber ich befürchte, dass die Groko aus diesem eigentlichen ziemlich genialen System irgendeinen Murks macht 😐
Wieder ein Super-Video. Ich bin dafür, diese Co2-Steuer -einen besseren Namen brauchen wir noch- schnell einzuführen. Für wichtig halte ich, daß nachprüfbare 100 % zurück gezahlt werden. Die Verwaltung sollte der Bund aus den "normalen" Steuern zahlen. Die Umsetzung muß SCHNELL erfolgen!
Sie lassen sich also gerne auf der Grundlage einer Lüge berauben... Ich nicht, denn ich weiß was sie nicht wissen nämlich Fakten die man Ihnen vorenthaltet. CO2 hat absolut nichts mit dem Klima zu tun weil es nicht in einer Korrelation mit dem Klima steht - Fakt. www.oliverjanich.de/90-fuehrende-italienische-wissenschaftler-unterzeichnen-petition-co2-auswirkungen-auf-klima-ungerechtfertigt-uebertrieben-katastrophenvorhersagen-nicht-realistisch
Hi von mailab und 🍪! Zum Emissionszertifikathandel hätte ich noch ein paar Fragen: 1. Können sich dann nicht vorallem riesige Konzerne EmissionsRechte kaufen und kleinere Unternehmen gucken in die Röhre? 2. Verfallen diese Zertifikate nach einer bestimmten Zeit, oder kann man sie "sparen"? 3. Was passiert, wenn diese Zertifikate an die Börse gehen und wild damit spekuliert wird?
Yeah, großartiges Video. Habe das jetzt gebookmarked und werde damit großflächig das Internet bekleben. Vorschlag: Bei der Aufzählung klimaschädlichen Verhaltens könnte vermutlich auch ein hoher Fleisch- und Butterkonsum genannt werden. Wie wäre es mit "CO2-Bonus" als Name für das Konzept?
Diese Server ziehen auch ohne meinen Kommentar viele Megawatt Strom. Die Wahrscheinlichkeit, dass morgen alle auf RUclips verzichten, weil es unökologisch ist, ist sehr gering. Deswegen müssen wir die Stromerzeugung klimaneutral gestalten. Wie wäre es eigentlich mit einer CO2-Steuer? :)
Dietmar Finster sag doch einfach dass dir das Klima am Arsch vorbei geht und du keinen Bock hast etwas zu verändern, weil du zu bequem bist. Oder stimmt das etwa nicht? Wie wäre es dann mit konstruktiver Kritik, also was würdest du besser machen?
@@yvonnedortmann9211 Da wir uns nicht Kennen bleiben wir doch sachlich. Dutzen wir uns jetzt? Mag hier so üblich sein, aus der Wortwahl zu schliessen sind sie noxh sehr jung und forsch, verziehen. Jedoch, daß mir das Klima am A. vorbei geht war eine Unterstellung. Hellsehen kann ich selbst in meinem betagten Alter noch nicht, da hat mir die Jugend, scheint es, etwas vorraus. MfG D.F.
Bin hin und weg davon, wie verständlich du dieses Thema erklärt hast. Da frage ich mich warum das in der Politik so langsam vorankommt. Finde deine Videoqualität echt knorke. Dein Erklärstil ist richtig dufte. Arbeitest nur du an den Videos oder ist es ein ganzes Team oder sogar eine Produktionsfirma? Wie auch immer :) Das warn schnieke Video
Wie einfach unsere Gesellschaft eingeteilt werden kann. Die Einen, die ein dickes Auto fahren und ne krasse Bude beheizen und mehr abdrücken müssen. Und die Anderen, die nich so viel verdienen und eine Rückerstattung bekommen.
Wie die CO2-Steuer erhoben wird, kann ich mir in etwa vorstellen, Wie genau der Mechanismus der Rückerstattung funktionieren soll, blieb leider etwas im Dunkeln.
@@maestroasparagus515 Irgendwie hat die Angelegenheit ein Loch in der Rechnung: Die 1.000 EUR sind ein fixer Betrag unter Ausschluß der Inflationsberücksichigung. Die Erhebung der CO2 Steuer ist ein belibig variabler Betrag. Ein Schmelm, derr arges dabei denkt.
@@guenterdornblut6605 An den Herrn Schmelm, der Arges dabei denkt: Ich hatte es so verstanden, das jährlich geschaut wird, wie hoch die Pro-Kopf- Einnahme durchschnittlich war und die wird ausgezahlt. Dann wäre die Rückerstattung doch genauso flexibel oder habe ich da einen Denkfehler?
@@elirinamk2051 Überlegen wir doch mal logisch. Wenn eine CO2-Steuer nur ein Geld-Umverteilungsmechanismus ist, hat doch die Umwelt gar nichts davon. Zeitweise tönte es doch auch, dass der Umwelt dienliche Projekte damit gefördert werden sollen. Also die Hose ziehe ich nicht mit der Kneipzange an.
Guenter Dornblut es werden dann ein Haufen Bürokraten bezahlt die dann einen teil Verteilen . Der Staat wird dann zugreifen. und du dann kriegst am Ende kaum noch etwas zurück . Und im selben Moment wird noch alles Teurer .
Ich finde das System auch sehr gut. Das Problem ist aber, dass man ja nicht weiß, wie viel CO2 jeder Bürger verbraucht. Um das heraus zu finden müsste man ja jede Rechnung weitergeben und würde zu sehr vom Staat überwacht werden.
Das lässt sich ganz einfach lösen: Nicht du zahlst die CO2-Steuer sondern sie ist, wie alle anderen produktbezogenen Steuern und Abgaben auch, im Produktpreis inbegriffen. Dein Stromversorger zahlt sie bei jedem Kilo Kohle mit, in Benzin und Diesel an der Tankstelle wird sie eingepreist, ebenso in Gas oder Heizöl. Der Energielieferant führt dann nicht nur die Mehrwertsteuer an den Staat ab, sondern auch die CO2-Steuer. Übers Jahr füllt sich der Topf und Anfang des neuen Jahres bekommt jeder seinen Anteil daraus zurückerstattet. Idealerweise ganz einfach und unbürokratisch: Gesamtsumme CO2-Steuer geteilt durch 80 Mio. Bürger...
Ich fände den Begriff Klimaprämie kurz und knackig. Dann können darunter auch zukünftig weitere Steuerungsmechanismen (z.B. Ausstoß weiterer THG, Wärmedämmungskoeffizient, andere Umweltschutzfaktoren), die zum Klimaschutz beitragen sollen, subsumiert werden. Danke für das Video, das war sehr gut verständlich. Was mich aber noch interessieren würde ist, wie denn die Prämie im Endeffekt ausgezahlt werden soll. Da sollte ein sehr einfacher Zugang ermöglicht werden, damit auch wirklich jede*r etwas davon hat, nämlich auch Menschen in schwierigen Situationen, die sich nicht noch darum bemühen sollen, das Geld auch wirklich ausgezahlt zu bekommen, bis hin zu Obdachlosen, die sonst immer aus dem Raster fallen aber mit Sicherheit den geringsten CO2-Fußabdruck haben.
Lethe Lethe Wird nur nicht gemacht! Die deutsche Regierung hat erneut bewiesen, dass sie die Ernsthaftigkeit der Sachlage nicht verstanden hat. Das kontinuierliche nicht einhalten der Klimaziele zementiert dies leider auch noch. Die Schweiz eignet sich als positiv Beispiel exzellent für diesen Punkt, da seit 2008 bereits eine sog. „Lenkungsabgabe“ in Form einer Krankenkassenbeitragsvergünstigung implementiert ist von deren Vorteilen nur Haushalte mit einem Jährlichen Einkommen von 35.000 CHF oder weniger profitieren.
Positives verhalten muss belohnt werden und negatives verhalten bestraft werden, aber wenn man nicht aus eigener Kraft schafft muss unterstützt werden und Härtefälle müssen sowieso unterstützt werden. Devidende nach den Schweizer Vorbild. Also eine Umweltdevidende oder wie sich das nennt. 👍👍👍
Wieder Mal sehr schön erklärt! Interessant wären allerdings noch zwei Sachen: a) Die Zahlungswege Wahrscheinlich würde ja jeder die 1.000 Euro Bonus für den Durchschnitts-CO2-Verbrauch irgendwie auf's Konto bekommen, für seinen Verbrauch/Footprint aber über erhöhte Preise von CO2-lastigen Energieträgern und Dienstleistungen bezahlen. Also Gas, Heizöl, Diesel, Benzin, Strom je nach Mix, Flüge. Müssten dann nicht auch Autos (und alles andere) teuer werden? Bei der Produktion wird ja tierisch CO2 freigesetzt. Akkupacks für E-Autos werden dann auch massiv teurer? b) Die erwartete Entwicklung des Durchschnitts für Folgejahre Sinkt durch das System der durchschnittliche CO2-Footprint, kriegen alle weniger Geld. Oder dann der Preisschraube wird gedreht. Was, wenn Leuten mit dicken Autos und vielen Flügen die Kosten egal sind? Wer 150k im Jahr verdient und eh ein 70k-Auto fährt, sind dem nicht ein paar tausend Euro mehr für seinen Footprint egal?
8:53 Ich bin für Steuer mit der beschriebenen Auszahlung und das ganze als CO²Austgleichszahlungen einführen. BTW: Ist es nicht merkwürdig, dass die Politiker und wer auch immer nie freiwillig von Steuer und Erhöhung sprechen, wenn Sie eine Steuer wirklich einführen wollen? Dann spricht man immer von Abgabe-bla-bla und so weiter. Bei CO² reden gleich alle von Steuer damit auch schön alle dagegen sind, die sich nicht weiter damit beschäftigen ausser den Begriff zu hören... "Watt, noch ne Steuer?"
Was ist eigentlich mit den Menschen, die noch alte umweltschädliche Heizsysteme besitzen, jedoch zu wenig Geld verdienen um diese zu verbessern? Werden die nicht durch eine CO2-Steuer bestraft, da sie weniger Geld wiederbekommen als sie bezahlen? Ist das sozial gerecht?
@@markam314 So ein Quatsch. Jeder der ein eigenes Heizsystem hat, sprich eine Eigentumswohnung oder ein Haus besitzt, ist sicher nicht arm. Das schließt sich schon im Grunde von sich aus. Und sowieso ist Heizung und Dämmung eines der leichtesten Mittel um auf lange Sicht Geld einzusparen, waswegen das auch jetzt schon so gut wie Alle auf halbwegs modernem Standard gebracht haben. Immer diese scheinheiligen Argumente von Leuten die so tuen, als wenn Ihnen soziale Gerechtigkeit am Herzen liegen würde und dabei nichtmal mitbekommen, dass wirklich arme Menschen so gut wie nichts Ihr eigen nennen können... Zudem wird im Video doch klargestellt, dass Geringverdiener sowieso einen vergleichsweise kleinen CO²-Abdruck haben und daher etwas wiedebekommen würden...
@@trawelgrad5471 nur weil man mahl eine Immobilie besitzt ist man noch lange nicht wohl habend wen sie zb vererbt wurde . Und wen der Vermieter die Änderungen zahlen muss gibt er die Kosten an den Vermieter weiter . Und am ende Wird kaum Jemand etwas zurück bekommen weil dafür ein riesiges Bürokratisches System benötigt wird das viel kostet .
Aber wer kontrolliert das was der einzelne verbraucht? Bei einem Fragebogen kann geschummelt werden ohne Ende. Um es es Transparent zu machen, müsste jede Schnittstelle: KFZ-Behörde, Stromanbieter, Vermieter/Katasteramt, der Lebensmittelhandel (würde dann nur noch bei EC-KARTE gehen wo der Handel an die Banken und die an die Umweltbehörde melden was man alles gekauft hat, natürlich auch alle anderen Geschäfte ((Konsumgüter)) - das Amt müsste jeden Artikel ((ob Lebensmitteln oder Konsumartikel)) einen co2-Wert geben), der Kilometerstand müsste auch erfasst werden, d.h. Autos, Fahrräder usw müsste einen GPS-Peilsender eingebaut haben usw. Fazit: um es richtig und gerecht zu machen wäre es nicht umsetztbar da der Aufwand zu groß ist. Ausserdem kann ich mir in dieser kapitalistischen Welt nicht vorstellen das es gerecht zu gehen wird. Bisher haben die Armen immer das nachsehen gehabt. Bei den Umweltbemühungen in den letzten Jahren waren die Armen immer die dummen und die Reichen konnten sich immer rausmogeln - siehe EEG-Umlage: die Bevölkerung zahlt den Strom der Industrie mit, die sich mit einer Ausnahmeregelung befreien haben lassen. In der CDU werden ja Stimmen laut das man unsere heimische Industrie nicht durch Umweltauflagen belasten darf wegen der internationalen Konkurrenz. Aber TOP Video.
Fossile Rohstoffe werden doch ohnehin schon nach EnergieStG §2 besteuert. An dem Ende wäre also absolut kein Verwaltungsaufwand zu verzeichnen. Klar bei der Ausschüttung würden Kosten anfallen. Allerdings denke ich, dass ein direkter Anreiz Energie einzusparen viele Menschen zum handeln bewegen würde.
Richtig guter Plan! Schöne Idee. Bei der Umsetzung müsste man nochmal schauen, da Geringverdiener zwar weniger fliegen und so, aber eben auch eher weniger Geld verfügbar haben, um zu renovieren/eine neue Heizung zu kaufen/ein neues umweltfreundliches Auto zu kaufen und so effizienter zu sein. Aber vielleicht in Kombination mit einem generellen CO2 Preis der sich nach der "Restverfügbarkeit" von CO2 Emissionen nach Pariser Abkommen richtet? So würden auch Firmen mehr Anreiz zur Einsparung erhalten.
Das System währe oft sehr assozial, z.B. : Menschen in kalten Gebieten werden benachteiligt, Menschen in wärmeren Gegenden bekommen halbautomstisch Profit. Das halbe Handelssystem würde zusammenbrechen, besonders Logistik im Bereich Schiffahrt. Der Elektroautohandel würde instant untergehen. Es währe eine zwingende Abgabe, man bezahlt dafür nur schon alleine zu existieren, weil fast unwiederlegbahr ( siehe Rundfunksteuern u.ä. ) Müllverbrennung währe quasi unmöglich. Steuer für absurde Dinge wie z.B. Kamin?? Mehrfache Besteuerung wegen Produktion -> Konsum Steuer auch für andere Treibhausgaße? Steuer auf Wasserdampf? Nur mehr plastiktüten wirtschaftlich => mehr Umweltverschmutzung Viele Alltagsgegenstände welche überdurchschnittlich viel co2 während der Erzeugung verbrauchen Luxusgüter? ( siehe Beispiel Plastikbeutel statt Stoff ) CO2 Steuer auf Großbrände? Gutschrift auf CO2 Verbraucher? Auslandsarbeit und Export indirekte CO2 Steuer????? ( und z.B. Deutschland ist auf Export stark angewiesen ) Meiner Meinung nach könnte eine CO2 Steuer mehr verheerende Wirkungen haben als man annimmt, desto extremere desto gründlichere und Entwicklungen wie Elektromobilität würden gebremst oder sogar umgekehrt
Für mich der in einem Berliner Altbau wohnt ist die Abgabe auf Erdgas in diesem Fall nicht so toll. So ein Altbau von 1899 ist halt bescheiden isoliert und eine andere Wohnung ist in Berlin ein Wunschtraum😂
siebentedimension, stimmt. Das wird sich bestimmt heute ändern, heute gab es einen Ausschnitt des Videos im WDR-Fernsehen. Und heute bei Maybritt Illner wird es bestimmt auch erwähnt.
Und was ist mit Menschen die mit jeden Tag mit dem Auto 50 km zur Arbeit fahren müssen sollen die Kündigung weil sie durch ihre Fahrt zur Arbeit zu viel CO2 ausstoßen 😫😫😫
Hallo, vielen Dank für das interessante Video. Ich finde das Thema super spannend und finde gut, dass du erstmal eine Übersicht über andere Konzepte mit deren Vor- und Nachteilen gegeben hast. Auch hast du die CO2-Steuer gut erklärt. Eine Sache aber, die ich nicht ganz verstehe ist wie mein CO2-Verbrauch kontrolliert wird. Ich müsste ja als Bürger total gläsern sein, damit dies funktioniert. Wird es eine CO2-Steuer auf alle Produkte geben oder nur auf Fortbewegungsmittel, Stromart etc.? Wenn ich also meine CO2-Steuer zurückhaben möchte, z.B. angebe dass ich nur neun Tonnen CO2 verbraucht habe, wer kontrolliert ob das stimmt? Ich könnte ja ganz einfach sagen, ich bin nur einmal im Jahr geflogen obwohl ich drei bis vier mal geflogen bin... Hoffe jemand versteht, worauf ich hinaus will. Bedanke mich schon mal für die Antworten!
Die Produkte und Dienstleistungen werden entsprechend ihrem CO2-Austoß teurer. Eine freiwillige Angabe, wie viel Steuern man zahlen möchte, wird sich bei unserer menschlichen Eigenart nicht durchsetzen. Einen Kontrollmechanismus, der einen im Nachhinein gängelt, wird man ausweichen wollen. Ich frage mich, wieso wir keine internationalen Anstrengungen anstreben, da z.B. das Kerosin für Flugzeuge nur aus Deutschland besteuert, würden die Fluggäste ausländische Fluggesellschaften buchen.
Ja, die ist selbstgemacht. Genaugenommen ist das einfach nur ein in Powerpoint animiertes Exceldiagramm. Kannste am einfachsten direkt in Excel nachbauen - die Zahlenwerte stehen ja im Bild ;)
Mal wieder hervorragend produziert! Auf den Punkt, empathisch und so neutral wie möglich. Das dürfte sehr gerne im schulunterricht laufen. Weiter so, Du/Ihr verdien(s)t definitiv deutlich mehr ABOs!
ab ca. 5:30 Zu dem Teil-Thema CO2-Bepreisung (ob Steuer oder Emissionshandel) und der unabdingbaren Gestaltung zur Sozialverträglichkeit mittels der beschriebenen Erstattung/Rückzahlung einer sog. DIVIDENDE habe ich folgende (begründete!) Befürchtung: Mal angenommen, jeder Bürger erhielte 600 Euro Jahres"dividende" ausgezahlt (aufs Bankkonto denk ich mal) - wären 50 Euro monatlich. Soweit so gut. Meine Befürchtung: Alle Bürger, die im Bereich der allgemeinen Grundsicherung Geld vom Staat bekommen, müssten dann eben diese "Dividende" sich - nach geltendem Recht!!!! - als zusätzliche Einnahmequelle ANRECHNEN lassen, mit der Folge und Wirkung, [da die allgemeinen Preise steigen (was CO2 angeht], der normal ausgezahlte "Grundsicherungsbedarfssatz (von z.Zt. 424 Euro für Hartz4 und Grundsicherung und Sozialhilfe) DANN weiter auf 424 Euro BLEIBT. Wenn die Regierung es nicht explizit gesetzlich festlegt, das diese Dividende NICHT anrechenbar ist (also sozialrechtlich wie einkommensteuerrechtlich) - dann wird es zu sozialen Unruhen kommen. Zum Jahresende 2016 erhielten in Deutschland knapp 7,9 Millionen Menschen soziale Mindestsicherungsleistungen (Statistisches Bundesamt). 4,74 mrd Euro jährlich (bei den angenommenen 600 Euro jährlich) - um solche Größenordnungen ginge es dann zB. wenn diese genannte EXPLIZIT-Regelung erstmal nicht gemacht würde, sondern meinetwegen erst nach 2-3 Jahren über den juristischen Klageweg bis hoch zum BVerfG oder so erstritten würden. Bis zur rechtmäßigen Einführung - sagen wir mal 4 Jahre - würde der Staat ca. 20 mrd einsparen und ohne das dieses Geld nachträglich für einzelne einklagbar wäre. OK: Dieser Einwurf hat nicht unmittelbar mit dem eigentlichen Ansinnen des Videos zu tun, ist aber doch ein Hinweis auf die "Sprengkraft" des generellen Themas: Was ist zu tun, um die Klimakrise zu bewältigen! Die Lösung KANN nur sozialverträglich sein, was ja auch schon im Video kurz und sehr allgemein angesprochen wurde. Diesen Kommentar hab ich auch gleichlautend bei MaiLab "Klimawandel: Das ist jetzt zu tun! (feat. Rezo)" gepostet.
Die "Dividende" wäre ja etwas neues. Also kann man die Rückerstattung auch gleich so gesetzlich verankern, dass sie eben nicht auf Harz 4 angerechnet wird. Immerhin haben die Leute auch Ausgaben vorher. Das System gibt es übrigens schon. Nennt sich Klimadividende bzw. Lenkungsabgabe und wurde in der Schweiz bereits eingeführt. Seit 2008 zahlen die übrigens schon CO2-Steuern und zwar damals schon mehr, als bei uns 2020 kommen soll. Deutschland ist hier mal wieder Schlusslicht in Europa.
Woher weiß der Staat denn, woher weiß ich überhaupt, wie viel CO2 ich verbraucht habe? Reiche ich dann, angenommen es gibt eine CO2-Abgabe bzw ein "Klimapfand" (schöner Name!), alle meine Quittungen beim Finanzamt ein oder wie kann man sich das vorstellen? 10t halte ich allerdings für keinen guten Richtwert - da ist ja alles alles drin, was wir konsumieren - das kann aber unmöglich alles erfasst werden. Wenn wir nur Energie, Wärme, Verkehr mit einbeziehen, dann müsste der Durchschnitt viel geringer sein. Und es sollte die Möglichkeit geben, den Richtwert niedriger anzusetzen als den deutschen Durchschnitt, falls sich keine Einspareffekte zeigen ... Würde mich über eine Antwort freuen :)
In Basel heisst es Lenkungsabgabe und Stromsparbonus, wird dort auf den Strom schon seit Jahren angewendet. Der Bonus wird pro Kopf ausgezahlt und beträgt etwa 60 CHF/Jahr. Ich denke es ist zu wenig, um damit was zu bewirken, aber eigentlich der richtige Weg.
Naja klingt erst mal ganz gut. Bei uns auf dem Land gibt es auch Menschen die ein großes altes Haus und ein dickes altes Auto besitzen die aber kein Geld haben das zu modersieren. Ich denke das wäre für die nicht so gut oder habe ich da einen Denkfehler. Am Ende werden wieder die reichen davon profitieren.
CO2-AusgleichsUmlage wäre mein Namensvorschlag. Ich verstehe den Kritikpunkt vieler, dass eine Steuer im Bundeshaushalt landet und mit der Zeit die Rückerstattung vergessen wird. Eine Umlage wird auf eine separates Konto ein- und von diesem wieder ausgezahlt. Ein Zugriff der jeweiligen Regierung kann so nicht mehr stattfinden.
@Felix B joa, aber, wenn ich auf jeden liter diesel 30cent draufzahlen muss, sind das bei 20 000 km reinem arbeitsweg auch bei meinem sparsamen fahrzeug (
@@HannyDart was hast du den für ein Auto, 6l/100km ist nun wirklich nicht sparsam! Es ist genau das, was dieses Anreizsystem mit dir macht. Du überlegst dir, was muss ich tun um am Jahresende € neutral zu bleiben oder mehr zurück zu bekommen. Eigentlich ein cleveres sytem.
Wie löst man das Problem mit den Pendlern? Es gibt viele Leute die eher einkommensschwächer sind, aber jeden Tag weit zur Arbeit fahren müssen, weil sie auf dem Land wohnen. Allgemein sind die Leute auf dem Land aufs Auto angewiesen, und Elektro-Auto ist auch keine richtige Option bisher.
Gut und sachlich erklärt. Ein Begriff: "Umweltprämiensteuer" - Begründung: Es wird bei unterdurchschnittlichen Emissionen eine Prämie gezahlt, die zuvor durch eine "Umweltsteuer" eingesammelt wurde.
Die CO2-Regulierung sollte CO2-Lastenausgleich heißen, um zu beschreiben, daß die Lasten durch die "CO2-Abgabe" für den kleinen Mann durch diejenigen ausgeglichen werden, die sich eine CO2-Emission oberhalb des Durchschnitts leisten. Die Zielvorgabe - Durchschnitt der CO2-Emission pro Kopf - läßt sich jährlich anpassen. Wenn man also in 2030 klimaneutral sein möchte, dann werden 10 t CO2 pro Kopf jährlich um 0,9 t reduziert. ___
Ich finde die Variante der Umlage der Umlage attraktiver als den Emissionshandel, da er jedem einzelnen die Möglichkeit gibt die Energiewende nach eigenem Können und Verlangen mitzugestalten. Es ist sehr einfach einen reinen Öko-Strom-Vertrag abzuschließen. In urbanen Ballungszentren bietet der ÖPNV großes Potential, während auf dem Land regionaler Konsum und der Verbrauch selbsterzeugter Energie häufig leichter zu gestalten ist. Auch könnten sich regional Menschen zusammenschließen und in eigene Klimaprojekte (Kraftwärmekopplung, ÖPNV, erneuerbare Energien) genossenschaftlich investieren, um dann gemeinschaftlich ihren "Verlust" aus der Umlage zusenken. Eine solche Graswurzelbewegung wird auf Dauer mehr gesellschaftliche Akzeptanz und damit Kraft entwickeln als ein Börsenpapier, welches nur im Geschäftsbereich der Industrie interessant ist. Der Verbraucher wird mit seiner Verhaltensänderung den Markt prägen und damit auch die Industrie zum Folgen zwingen.
Wo findet man solche Daten wie sie ab 1:38 im Hintergrund zu sehen sind? Ich würde gerne mal sehen, wie an bestimmten Tagen der Energieverbrauch im Verlauf des Tages ist (und evtl. auch wie der gedeckt wird). Danke
4 Monate später wissen wir mehr. Die CO2-Steuer wie sie aktuell noch geplant ist, sieht etwas anderes aus, als es im Video erklärt wird. Die CO2 Steuer wird jedes Produkt teurer machen. Ok, aber wirklich nur um den Wert der CO2 Steuer? Nein. Die Industrie wird ihre stärker Belastung durch die CO2 Steuer ebenfalls über den Kunden wieder rein holen. Das bedeutet die Großen CO2 Produzenten zahlt jeder Bürger mit. Somit zahlen wir am Ende mehr. Wer also im Durchschnitt liegt wird trotzdem mehr zahlen. Dazu kommt der zusätzliche Bürokratische Aufwand. Dieser verursacht Kosten, die nach angaben des Budneswirtschaftsminister, aus der Steuer gedeckt werden sollen. Dadurch wird der Topf zur Ausschüttung kleiner, was bedeutet das wir wieder unter dem Durchschnitt landen. Sprich wer die im Video genanten 10t verbraucht geht nicht mit einer 0€ raus sondern mit einem Minus. Hierzu kommt eine Diskriminierung die nicht berücksichtigt wird, nämlich Pendler. Viele Menschen Pendeln nicht freiwillig, sondern konnten sich keine Wohnung in der nähe ihres Arbeitsplatzes leisten. Wer jetzt noch auf dem Land Wohnt, der bekommt ebenfalls Problem. Auf dem Land hat man längere Wege die sich teils nur mit dem Auto erledigen lassen, was mehr CO2 bedeutet und somit mehr Kosten. Bei den Pendlern das selbe. Nicht jeder kann mit Bus und Bahn zur Abreit fahren, sondern ist auch hier auf das Auto angewiesen. Diese Menschen werden dafür bestraft, dass sie sich keine Wohnung in der Stadt leisten können oder wollen. Fazit: Die CO2 Steuer ist etwas eher schlechtes. Profitieren wird am Ende nur der Staat davon, weil er weniger als das Durchschnittliche zurück zahlt, dazu kommt die geringere Kaufkraft und dass schwächen des Tourismus, den ja Touristen erhalten ihre CO2 Steuer nicht zurück, zahlen sie aber. Pendler werden für ihre Arbeit noch bestraft, was einen eher gegenteiligen Effekt hat, was zur Erhörung der Arbeitslosigkeit führen kann. Die Hauptverursacher werden von der Steuer nicht betroffen, weil sie es in Form höherer Preis auf den Kunden wieder abwälzen. Deshalb bin ich gegen die CO2 Steuer.
Sehr schön und sachlich erklärt. Nur leider ist jetzt beim Klimapaket der Bundesregierung von Entschädigung für die CO2 Steuer nicht mehr viel übrig. Klar, die Pendler werden entlastet und die Hartz IV Bezieher sowie die EEG Umlage etwas gesenkt, aber das von dir dargestellte Modell wäre besser gewesen. In meinen Augen sind positive Anreize immer besser, aber dafür müsste es wirkliche Alternativen für den Einzelnen geben. Die fehlen leider.
Frage. Stell dir vor man hat ein kleines Häuschen auf dem Land und fährt 35 km ins Geschäft bekommst aber einen geringen Lohn. Wie soll so jemand sein Leben umstellen damit er nicht mehr zahlt? Er wird mehr zahlen wenn nicht gleich dann mit steigender CO2 Abgabe. Und umstellen kann er noch viel weniger um so aus dem Problem steigender Kosten rauszukommen. Und nun stellt man sich jemanden vor, der genug Kohle hat auch ein Häuschen neu gebaut mit neuester Technik. Und da er genug Kohle hat konnte er sich ein Stadtnahes Häuschen leisten. Brauch somit vlt nicht mal ein Auto. Wer hat jetzt mehr? Und Sie wollen mir erzählen dass es reiche nicht noch reicher macht! Der ärmere hat keine Chance! Somit erzählen Sie meiner Meinung nach genau dass was Ihre Klientel hören will.
Nachtrag. Mit dem Ergebnis, welches ich mir schon dachte, kann ich gar nicht zufrieden sein. Somit wird den ärmeren die sich vor zig Jahren ein Haus gebaut bzw. umgebaut haben und nicht zu den obersten 30% gehören kräftig am Geldbeutel gezerrt. Bis zu 400€ sind nach dem jetzigen Zeitpunkt meine Mehrkosten! Also weitere 33€ von meinen ohnehin schon wenigen 1000 € muss ich bezahlen. Soziale Gerechtigkeit ist somit meiner Meinung nach für'n Arsch. Ergo abzocke der gering Verdiener die sich was eigenes aufgebaut haben. Bleibt eigentlich bald nur noch, dass ich dass Häuschen, dass ich für meine Familie und meinen Lebensabend gerichtet habe zu verkaufen. Und was mir auch aufgefallen ist, dass die Werte die für einen Liter Heizöl gerechnet werden viel zu hoch sind. Da 2,7 Tonnen CO2, dass 3.75 fache des Gewichts von Heizöl ist. Bzw. Dem darin enthalten Kohlenstoff. Und mir kann niemand sagen, dass der dazugekommene Sauerstoff das 2.75 fache vom Kohlenstoff ausmacht!!! Also die doppelte bis dreifache Abzocke!!
@@fewesagerke4386 Kohlenstoff hat eine Masse von 12 g/mol, während es bei Sauerstoff 16 g/mol sind. Da in CO2 doppelt so viel Sauerstoff wie Kohlenstoff steckt, kommt das rechnerisch sogar fast hin ;-) Aber wichtig ist natürlich zu beachten, dass in dem Emissionsfaktor auch die Vorkette für Förderung, Transport und Raffination berücksichtigt ist! Es geht also nicht bloß um den im Heizöl selbst enthaltenen Kohlenstoff.
CO2-Prämie. Belohnt Sparen durch Erstattung, verteuert aber überdurchschnittlichen CO2-Ausstoß. Versicherungsprämien sind i.ü. auch etwas, das man zahlen muss. Tolle, informative und unaufgeregt unterhaltsame Videos machst du - herzlichen Dank dafür!
Leider wird auch hier wieder nur auf Heizen und Benzin eingegangen, die teurer würden. Die Verteuerung würde sich aber auf alle Bereiche erstrecken: Gemüse, Lebensmittel, Handwerksleistungen etc etc, denn JEDER muss ja mehr bezahlen, der Supermarkt für Heizen und Kühlen, der Handwerker für den Sprit und Heizen der Werkstatt, etc etc. Und da denen die CO2-Abgabe egal ist, legen sie die eben einfach auf ihren Preis um - soll der Kunde doch bezahlen. Fertig. Und schon zahle ich mehr als ich als Rückerstattung bekomme. Die einzigen Faktoren, die ich selbst beeinflussen kann sind dann Heizen und Benzin. Und Heizen auch ur, wenn ich nicht Mieter bin, denn dann geht es schon los, dass der Vermieter sagt: Ich bleibe bei Ölheizung, das Öl wird teurer und ihr Mieter zahlt eben den höheren Preis. Ende vom Lied: Der kleine Mann ist wieder der Vollzahler und Depp.
Direkt würden nur fossile Brennstoffe teurer, indirekt natürlich dann alles, was damit produziert würde, klar. Dass aber alles pauschal teurer würde, wäre nur dann der Fall, wenn es keine Alternativen zu fossilen Energien gäbe. Aber die gibt es ja und das Ziel ist, diese Alternativen durch dieses Instrument zu stärken. Bisher haben die sich gegen fossile kaum durchsetzen können, weil die fossilen aufgrund der unberücksichtigten Folgekosten zunächst billiger waren (aber eben bloß kurzfristig billiger - die Kosten wurden ja nur verlagert). Würden die Folgekosten von Anfang an direkt mit berücksichtigt werden, wären viele Alternativen ja schon heute konkurrenzfähig. Und durch ein Rückgabesystem könnten sie sogar indirekt günstiger sein als heute. Es geht also um die Grundsatzfrage: wie können wir die klimafreundlichen Alternativen finanziell attraktiver machen als fossile und gleichzeitig diese Finanzierung sozial gerechter gestalten als durch eine bloße Steuererhöhung?
Das Thema löst bestimmte Aggressionen aus, weil die Steuerlast im Schnitt bei 60% insgesamt liegt und ebenso hoch die Spritsteuer, wir können die auch CO2 Steuer nennen bereits existiert. Es ist eine Schande, dass es immer noch keine H2 Speicher ausreichend gibt und nicht alle Dächer Solarmodule haben. Die nächste Merkwürdigkeit ist die Umstrittenheit, ob der Pflanzendünger CO2 ursächlich für die Erderwärmung ist. In China zahlt der Staat eine sinnvolle Prämie für Batterieautos hinzu.
Wenn jemand auf dem Land wohnt und jeden Tag mit dem Auto zur Arbeit muss ist er schon mal gezwungen mehr Co2 auszustoßen als jemand der in der Stadt wohnt und öffentliche Verkehrsmittel nutzen kann. Daraus resultiert für mich, dass Menschen rein von ihrer geografischen Lage einen steuerlichen Vorteil gegenüber anderen haben und die Gegenpartei somit diskriminiert wird.
Mein Vorschlag für den Namen: Klimapfand.
Erhält meine Zustimmung
Find ich gut! Etwas genauer wäre aber Treibhausgas- oder Co2-Pfand.
CO2 Steuer mit Dividende wäre wohl einfacher umzusetzen
Das beste ist Zukunftsbonus!
Servus, du glaubst auch noch an den Weihnachtsmann- ein Pfand bekommt man zurück !!!!
+++ ERGÄNZUNG/UPDATE +++
Inzwischen liegt seitens der Bundesregierung der Klimaschutzplan 2030 auf dem Tisch. Darin gibt es auch eine CO2-Bepreisung - allerdings mit einer ganz anderen Ausrichtung und ohne gleichmäßige Rückzahlung/Ausschüttung.
Hier die Zusammenfassung des Programms: www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/klimaschutzprogramm-2030-1673578
Und hier die ernüchternde Bewertung dieses Programms von wissenschaftlicher Seite: www.mcc-berlin.net/fileadmin/data/B2.3_Publications/Working%20Paper/2019_MCC_Bewertung_des_Klimapakets_final.pdf
(Stand: 10/2019)
---
Warum ich die Abgabe in Form einer Steuer für sinnvoller halte? In der Theorie ist der Emissionshandel eigentlich ein etwas effizienteres Instrument. Das berücksichtigt aber nicht, dass er auch wesentlich komplexer und aufwendiger einzurichten und zu betreiben ist. Ich gehe davon aus, dass der (im Gegensatz zur Steuer kleine) Effizienzvorteil davon in der Praxis wieder aufgegessen wird.
Ich bin auch immer etwas vorsichtig, wenn der Emissionshandel als „das ideale“ Instrument beworben wird, weil das politisch oft von gerade den Parteien passiert, die in der Vergangenheit die Anpassung und Reparatur des EU-Emissionshandels aktiv blockiert haben. Das wirkt dann leider oft so, als wäre der Emissionshandel eine einfache und elegante Möglichkeit auf Zeit zu spielen…
Aber wie seht ihr das? Könnt ihr euch so eine CO2-Abgabe vorstellen oder wärt ihr für eine andere Lösung?
Hast du noch heiße Quellen-Tipps für die Ubahnfahrt am Morgen? Brauche dringend Munition um gut mitreden zu können. Übringens super geiles Video. Seit ich den Kanal gucke freue ich mich auf jedes Video!!!
Wichtig ist, wir müssen EHRLICH was tun. Mit deiner Variante ist die Umsetzung wohl schnellst möglich und kostengünstig umzusetzen.
Danke, für deine hervorragenden Beiträge! 👍
Ein weiteres Problem beim Zertifikate-Handel:
Auch die Messungen werden politisch festgelegt. So ähnlich wie bei der Arbeitslosenquote die 1-EUR-Jobber könnten beim CO2 die Dauerverpester einfach klein gerechnet werden.
Dem Klima ist die Rechnung allerdings egal. Naturgesetze kümmern sich nicht um Politiker-Karrieren... Lobbyisten tun es.
Für mich gibt es daher 3 wesentliche Ansatzpunkte:
1) tief hängende Früchte ernten. Konkret: Kaltstartverbot für alle Autos (Batterien reichen aus für ein elektrisches Vorheizen des Katalysators). Tempolimit auf Autobahnen (praktisch gratis x Mio. Tonnen CO2)
2) Den Zertifikatehandel und die CO2-Steuer vereinen. Das heisst, die Zertifikate werden an Private vergeben, die Privaten müssen dann bei den Steuern entweder n Zertifikate oder einen Gegenwert (regionaler Wert je nach Messwerte) abliefern. Die Firmen müssen dann die Zertifikate bei den Privaten zusammenkaufen. Dadurch kriegt der Einzelne innerhalb seiner Wohnregion direkt die Macht, die Werte zu senken.
3) Garantie der Marktregeln für den Zertifikate-Handel, sodass Private auch Zertifikate zur Vernichtung kaufen können (Überkompensation). Dies geht aber nur, wenn die Politik nicht plötzlich eine wieder höhere Anzahl Zertifikate emittieren darf.
Den besonderen Vorteil von Emissionshandel sehe ich darin, dass der Staat sich klar bekennen muss, wie viel an (dem Handel unterliegenden) Emissionen er erlauben will. Verhaltenssteuerung durch Steuerinterventionismus ist beim Gesetzgeber prinzipiell viel beliebter, als es einer gleichmäßigen Besteuerung dienlich wäre. Idealiter wäre sie das höchste Ziel des Steuergesetzgebers.
Für eine so bezeichnete neue Steuer spricht aber, dass eine richtig neue Steuer gar nicht notwendig sein muss. Es gibt ja Vorschläge, dass einfach vorhandene Steuern auf das Ziel hin reformiert werden, die Kosten der Emissionen ihre Verursacher tragen zu lassen. Gegen andere Abgabenarten ist der Einwand wichtig, dass der Adressatenkreis sehr weit gefasst sein soll, die Einnahmen wohl aber dem allgemeinen Staatshaushalt zufließen müssten. Solche Abgaben sind sehr bedenklich, weil sie eine Verwässerung der Strukturen der Finanzverfassung voraussetzen.
Auf gar keinen Fall befürworte ich irgendwelche euphemistischen oder marketingstrategisch trendigen Bezeichnungen. Es gibt einen einigermaßen klar definierten Katalog an Typen von öffentlichen Abgaben. An den sollte sich der Gesetzgeber halten. Das heißt, er soll einen klaren Willen bilden, zu welchem Abgabentyp er greift und warum er das tut. Dann soll er seinen Willen klarstellen, indem er die Abgabe nach dem benennt, was sie sein soll. Alles andere vermindert Rechtsklarheit und Rechtssicherheit. Dass eine andere Bezeichnung eine günstige Wirkung auf den Befolgungswillen hätte, halte ich auch für unwahrscheinlich. Im Gegenteil liefert eine andere - vielleicht auch nur scheinbar beschönigende - Bezeichnung eher Argumente für die Gegner der Maßnahme, die oft sowieso schon den Eindruck haben, von der Regierung an der Nase herumgeführt zu werden.
Außerdem würde es nur funktionieren wenn wir „gläserne Bürger“ wären denn sonst ist die Zuteilung unmöglich.
Außerdem selbst wenn wir effiziente Methodiken fänden wissen wir doch wie unkreativ unser Staat ist. Es wird sich deshalb meiner Meinung nach (auch wenn es geeignetere Alternativen gäbe) die CO2-Steuer durchsetzen.
Wer kommt sonst noch direkt von MaiLab?
🍪🍪🍪🍪🍪🍪
🍪🍪🍪 Kanalwerbung für beide
🍪
ich, sehr gutes Video!
🍪
Ich schlage den Begriff „Klimaprämie“ vor. Und ich bin für eine am Produkt ausgewiesene CO2-Steuer, damit diese Information direkt in die Kaufentscheidung einfließen kann.
Sylvia Kilger
Klimaprämie ist echt ein toller Begriff für diese Modelle. 👍🏼
@Sylvia Kilger Ich denke ebenfalls es würde tatsächlich Sinn machen, den Leuten zu zeigen, wie hoch der CO2 Antail an einem Produkt ist. So wie wir in der Regel immer den 100gr / 1kg Preis bei Produkten haben um Preise besser abschätzen zu können, so sollten man zusätzlich den CO2 Anteil in diesem Preis aufzeigen.
So würde man dann bei der Avocado sehen, wie klimaschädlich sie in unseren Breiten ist und gleichzeitig wie klimafreundlich der regional zu erwerbende Apfel. Oder wie schlecht das gehypte Kokosöl im Vergleich zu regional erwerblichen Rapsöl ist. Denn häufig sind es gerade eigentlich klimabewusste Menschen, die solchen Foodhypes hinterherrennen und garnicht wissen, welchen Schaden sie damit anrichten.
Die CO2 Steuer am Produkt auszuweisen wird nicht funktionieren, da nur Energieträger, wie fossile Brennstoffe besteuert würden. Der Effekt wäre, das Firmen, die in Deutschland produzieren mehr Geld für diese ausgeben müssten und ihre Produkte entsprechend verteuern. Und da liegt der große Nachteil solcher Systeme: importierte Produkte, die fast immer eine schlechtere Klimabilanz haben, würden so gut wie gar nicht teurer. Um das ganze Rund zu machen, müsste es auch einen CO2 Strafzoll geben. Es ist leider Utopisch einen solchen Betrag transparent zu berechnen.
@@yvest.735 Alter lass die Menschen doch ihr Vergnügen warum soll ich jetzt keine avocados kaufen? Ich mache in meine tacos z.b avocado und keine äpfel rein
Perfekt! Hatte vor 5 min CO2-Prämie erdacht, aber Ihre Idee ist noch besser!
In der Schweiz wird es als "Lenkungsabgabe" bezeichnet. Gibt es seit 2008, die Erträge werden in die Krankenkassenverbilligung investiert. Und die bekommt man nur bis 35.000 CHF Einkommen im Jahr. Ist sozusagen ein Sozialprojekt für die Finanziell schwächeren. Gut investiertes Geld, meiner Meinung (auch wenn ich deutlich darüber verdiene...)
Seit dem haben viele Firmen auf den Co2 Neutralen Betrieb "umgestellt" . Arbeitsplätze sind dadurch keine verloren gegangen, wie viele Kritiker behaupteten. Nun hoffe ich, das auch endlich die verbleibenden AKW's der Schweiz stillgelegt werden. Auch für unsere Nachbarländer. Es sind die ältesten Reaktoren Weltweit.....
An sich eine gute Idee, aber es betrifft nur die CO2-Emissionen aus Heizöl, Kohle und Erdgas für Gebäudeheizungen...
lugro
... und die am besten gewarteten ...
Die Schweizer AKW sind alle in nahezu neuwertigem Zustand.
Wie alle Kraftwerke in der Schweiz. 🤷♂️
@@MrsGlueckskekslady die gesetzliche Krankenkasse wird verbilligt....
@@DanielvonGlarus Über den zustand der Technik in Schweizer AKW's weiß ich zugegeben-erweise wenig. Aber auch wenn sie sehr gut gewartet sind, werden sie nicht ewig halten. Und im falle eines GAU ist der schaden bei AKW nun mal nicht vergleichbar mit anderen Energieträgern, besonders da wie mitten in Europa sind. Im gegenzug "bedrohen" und ja die Reaktoren im nahen Ausland ebenso. Nur können wir bei denen nichts dagegen unternehmen...
@@dimass122b AKWs sind statistisch mit enormen Abstand die sicherste Energiegewinnungsmethode
Danke, Danke, Danke, Danke!
Echt verständlich erklärt!
Ich bin definitiv für einen
*Klimaausgleich* - das wäre mein spontaner Vorschlag für einen Namem :)
Für Dich gibt es auch einen besseren Namen! VOLLIDIOT!
Zahlen wir nicht genug in Deutschland und warum immer wir? Über all redet man von Globalisierung nur hier müssen wieder die Deutschen bluten.
In China, welche 16 mal soviel CO2 produzieren, interessiert das niemanden. Mensch, fangt mal an nachzudenken und der Herr welcher hier quatscht, sollte dies mal in sein Überlegungen einfließen lassen.
" Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" Was maßen wir uns eigentlich an?
Dominik Englert Das stimmt. Erstmal ist es ein Anfang in Deutschland positives zu bewirken, Asien ist davon erstmal nicht betroffen. ABER bei Einführung einer CO2 Abgabe würden chinesische Produkte automatisch teurer werden! (Hoher Anteil Kohlekraft in China an der Energieerzeugung, Transport mit Schiff/Flugzeug nach Europa)
Damit würde Chine automatisch auch "bluten" oder eben auf klimafreundlichere Techniken umsteigen müssen. Tatsächlich wird aber vor allem die europäische (umwelt- und klimafreundliche) Wirtschaft profitieren. (Wie die Mehrwertsteuer auch würde die CO2 Abgabe für deutsche Unternehmen bei einem Export nicht anfallen bzw. rückerstattet werden)
Der Klimaausgleich würde also eine klimafreundliche Produktion ohne Mehrkosten für uns Bürger (da Rückerstattung der CO2 Abgabe) bedeuten. Gleichzeitig unterstützt sie die europäische Wirtschaft, schafft Arbeitsplätze UND unterstützt einkommensschwache Haushalte, da es zu einer Umverteilung kommen wird. Wie eine Art Grundeinkommen, von dem nur einkommensschwache profitieren.
@@EEJABITTE Ja aber vorher haben wir uns dumm und dämlich bezahlt.
Und letzten Endes bleibt der kleine Mann auf der Strecke. Einfach mal denken, bevor man den Mund aufmacht. Co2 Steuer?????
Allein der Name schon.
@@d.e.6107 Eben nicht. Das ist ja das System der CO2-Abgabe-Rückerstattung, oder wie auch immer man es nennt. Die durchschnittlich von der CO2 Abgabe erfasste Emission pro Bürger multipliziert mit der Höhe der Abgabe bekommt jeder Bürger wieder zurück. Demnach erhält jeder Haushalt, der unter dem Durchschnitt emittiert sogar mehr Geld als er zusätzlich zahlt. Der kleine Mann geht also mit Plus aus der Sache raus und kann dieses Plus sogar vergrößern mit jeder Kaufentscheidung für ein emissionsarmeres Produkt.
Von der Idee her super, leider wird die Regierung den Teil mit der Rückerstattung vergessen! :-)
Jop, das ist leider so. Die Rückerstattung selbst fließt dann wahrscheinlich wieder an Großkonzerne, der Verbraucher muss blechen
Das ist der Knackpunkt an der Sache. Geringverdiener sollen entlastet werden, heißt es. Auf dem ersten Blick hört sich das ganz gut an, aber wie soll das praktisch gehandhabt werden? Was sind Geringverdiener und wie wird die Grenze festgelegt? Wie soll der Einkommensnachweis erbracht werden? Bedürftigkeitsprüfung nach der Antragsstellung beim Amt à la Hartz 4? Fragen über Fragen.
Auf jeden Fall bringt das Ganze einen Schub neuer Verordnungen und Regelungen incl. Überwachung der Selben, auf die sich diensteifrige Bürokraten schon heute freuen können.
we tz Das muss ja gar nicht überprüft werden. Die Entlastung bekommt jeder im Staat, da er ja auch im Gegenzug höhere Ausgaben hat. Wer weniger in Co2 Steuer ausgibt als er zurück bekommt ist entlastet
@@wernerderchamp Schön und gut, nur würde mich interessieren, w i e er es denn zurückbekommen soll. Wie soll das Verfahren dazu konkret aussehen? Welche Vorstellungen zur praktischen Realisierung der Rückerstattung dazu gibt es, bzw. was ist in dieser Richtung geplant?
@@wetz8930 Gibt genügend Möglichkeiten. Z.b. auf die Lohnsteuer anrechnen.
Viel ist da noch nicht geplant xD ist ja nur ein Vorschlag mehr nicht
Ein Keks von Mai 🍪, komme jetzt mal öfters vorbei🔆 :D
🍪🍪🍪
🍪
Und alles was sich reimt ist gut! :D
🍪
Ich gib ein 💩
Sehr gut erklärt!
Ich finde man sollte es "Umweltdividende" nennen. Genau wie die Beteiligung an Unternehmen eine Dividende für Aktionäre ergibt, wird umweltfreundliches Verhalten mit einer Dividende belohnt.
Sehr gut
„Umweltdividente“ ein hervorragendes Framing-Wort für höhere Steuern.
Ich fänd es interessant, wenn es eine Art ausschüttendes CO2 Zertifikat bzw ETF für Bürger an der Börse geben würde.
Ein ETF mit dem der Bürger an den Preissteigerungen profitieren könnte und das ohne diese verkaufen zu müssen um einen Gewinn zu erzielen.
Damit, glaube ich, könnte die nötige Verknappung der Zertifikate deutlich schneller erfolgen.
Perfekt!
Ist das nicht so ziemlich genau das was die grünen gerade machen möchten? Die sollen das mal in dieser Form kommunizieren.
Ich werde wieder ausgeraubt. Und das wird gut erklärt. Danke.
Nein, du raubst aktuell deine Kinder aus. Kleiner, aber entscheidender Unterschied ;)
@@cantinabandguy7729 Was, ich raube meine Kinder aus? Muß ich jetzt auch noch das Schuldgefühl bekommen?
@@ГарриРю naja, die älteren Generationen nehmen meiner und den folgenden Generationen so ziemlich die Grundlage für ein physisch angenehmes & sicheres Leben und nicht zuletzt auch die ökonomische Grundlage für unseren Wohlstand (wer hat noch das Geld für deutsche Produkte, wenn die Kosten für die Schäden des Klimawandels weltweit immer weiter steigen?). Da du den Begriff "Raub" eingeführt hast, habe ich den einfach mal weiter verwendet.
@@cantinabandguy7729 Nicht nur Seine. Auch Meine!
Wenn du selber sparsam bist dann kannst du an der Klimadividende verdienen, ist doch besser als irgendeine Steuer zu zahlen oder nicht?
Die Kosten tragen Immer die ärmsten.
so ist es die wehren sich ja nicht
@@quallifix728 in Frankreich ist das anders .
Alle Waren werden teurer und das trifft die Armen !
ganz genau aber die meisten hier mit der Auffassungsgabe einer Eintagsfliege, trösten sich mit solchen täuschenden videos und glauben tatsächlich, dass der staat geld zurück geben wird und somit ein ausgleich geschieht .... unfassbar wie leichtgläubig viele sind
Vielen ist nicht mehr zu Helfen .
Gibt es womöglich eine Petition/Gesetzesvorschlag, o.ä. den man unterschreiben kann, um so eine CO2-Umlage /-Pfand /-Refinanzierung zu unterstützen?
CO2-Ausgleich
Das ist mein Vorschlag das ganze zu nennen. Natürlich kann man so denken, dass mit der Substanz CO2 selbst ausgeglichen wird, jedoch finde ich es so viel prägnanter, als es "CO2-Finanzausgleich" oder ähnlich zu benennen.
Ansonsten: wieder super Video! Ich hatte das selbst noch nicht so gut umrissen und das obwohl ich Erneuerbare Energien studiere :O
@Lendu Ombre CO2Bonus
Jo, "CO2-Ausgleich", das ist ein guter Name dafuer! +1
Ich nenne es Raub. Und der tolle Herr profitiert davon.
@@matthiasmuller8191 Welcher Herr?
Jetzt wo sie da ist, diese Steuer:
Im Grunde zahlen jetzt die Leute drauf, die kaum Einfluss auf ihren CO2-Verbrauch haben. Ein Großteil der Deutschen wohnen zur Miete. Bei den 1-Personen-Haushalten sind es über 70%. All diese Leute zahlen jetzt beim Heizen drauf und haben garkeine Möglichkeit CO2 einzusparen. Investitionen in neuere und damit effizientere Heizungen tätigen die Vermieter, die aber garkein Interesse daran haben, da sie keine Mehrkosten durch die CO2-Steuer haben.
Und das Argument mit dem "dicken Auto" ist auch unglücklich. Es sind doch nicht nur die dicken, teuren SUV, die viel Treibstoff verbrauchen. Es sind die alten Autos, die man gerade bei den unteren Einkommensschichten findet. Gerade da fehlt das Geld für ein neues Auto.
Klar könnte man das Auto direkt verkaufen und Fahrrad fahren. Oder den ÖPNV nutzen...
Das sagt sich immer so leicht, wenn man in einer größeren Stadt lebt. Auf dem Dorf braucht man aber allein für eine 30min Auto-Strecke mehr als 2h mit dem Bus. Und dann wartet man noch eine Stunde beim Umsteigen. Und dann fährt der Bus nur alle zwei Stunden, wobei er dann am Wochenende garnicht fährt.
Mir wurde gerade gesagt du brauchst mehr Kekse 🍪
Mehr Abos für RUclipsr die Wissen verbreiten!
🍪
🍪
🍪🍪🍪
🍪
🍪
Ich finde es gut, wenn der arme Pöbel nicht mehr fliegt. Es wird Zeit, das in bestimmten Räumen (Flugzeug, Autobahnen, Privatpools usw.) wieder ein elitäres Klassenbewusstsein Einzug hält! Ein CO2-Zertifikat erhalte ich für die Aufforstung eines Waldes. Für die Abholzung muss ich aber nichts einzahlen. ALSO Firma A holzt einen Regenwald ab und verkauft die Brache an B. B bringt ein Gutachten ein, und erhält für die Aufforstung CO2-Gutschriften. Wenn Aufgeforstet worden ist verkauft die Firma B, nein nicht an A, sondern an C oder D ... und die holzen den Wald wieder ab ...
Genau, wir sollten im gleichen Zuge auch den Adel wieder einführen ;-)
Das mit dem Abholzen ist im europäischen Emissionshandel EU ETS so zum Glück nicht möglich. Das wäre ja auch ein ziemlich krasses Schlupfloch.
Wer redet denn von Europa, wir leben doch in einem Weltklima. Dann kann eine Weltfirma in ihrer Brasilianischen Niederlassung auch Brasilianische CO2-Gutschriften erwerben. Was heisst kann - ich weiss das es gemacht wird. Adel muss nicht sein, aber um der Wahrheit genüge zu tun....in stillen Nächten und Angesichts so mancher Zeitgenossen, sympathisiere ich heimlich mit einer Rückkehr zum Ständewahlrecht ... ;-)) Mit der Besserstellung von KUP in Europa, kann man das System nicht in Drittländern diffamieren. "UND wer will schon verhindern, das ein ehemaliger, natürlicher, artenreicher Regenwald, auf dem nun Gen-Soja für die Industrielle Rindermast produziert wird, wieder in Regenwald umgewandelt wird??? Es geht doch um das Klima unserer Kinder!!!!" Ja, solche Sprüche muss ich weiter trainieren ... die kommen gut ....
Steuer klingt für mich einleuchtender. Die Gestaltung und momentane Ausführung des Emissionshandels zeigt inweit die Politik versucht über die Hintertür zu bremsen. Ein einfaches und Übersichtliches Steuer-Rückerstattungs-Sytsem würde auch schneller für jeden zu durchschauen sein.
Haben wir schon jemals Geld vom Staat zurückbekommen? Ich sag nur SOLI...
Kindergeld.
Steuererklärung machen und über Erstattung freuen.
Ich finde es gut, dass du in Verhaltensanreizen denkst anstatt im Sinne von "guten" und "bösen" Menschen wie das viele tun. Jeder möchte gerne Geld sparen, daher beeinflussen gut implementierte Anreizsysteme auch das Verhalten von Menschen, die nicht der Ökoideologie folgen.
Schön, dass du das sogar treffend als "Ideologie" identifiziert hast.
Tolles Video. Klasse erklärt. Sehr angenehme Stimme.
🍪
Erst den Staat dein Geld geben und und hoffen dass du es wieder zurück bekommst Lol .
Stimme ist Gute, Inhalt ist SCHROTT und technischer Blödsinn!!
@@musterung1berlin Überhaupt nicht
Wie wärs mit: CO²-UMLAGE!
Hallo Joul!
Ich bin hier dank MaiLAB. Und ich finde es äußerst gut was du machst! 🍪 Danke für deinen Beitrag. Deine Videos kann ich benutzen um Aufzuklären. Ich bin Maschinenbauer und habe ganz viele Kollegen die lange nicht so distanziert und logisch mit solchen Sachverhalten umgehen können wie du es hier beschreibst.
Liebe Grüße! Paul! ☺️
🍪🍪🍪
Eine Steuer ist nicht an einen Zweck gebunden. Eine Abgabe hingegen schon (zB Rückzahlung an den Bürger).
Ich bin daher für eine CO2 Abgabe und nicht eben Steuer!
Vielen Dank! Gutes Video!
Siehe "Soli"
Vergessen werden bei diesem Vorschlag diejenigen der Gesellschaft die eh nicht viel haben,ihre Familie gerade so Monat für Monat über Wasser halten können.Ich kenne einige aus der Logistik Branche die 40 Stunden die Woche arbeiten mehr als 70 km pendeln und am Monatsende noch Zuschuss vom Amt bekommen. Hier taucht dann doch die Frage auf wie diese Mitmenschen weiterhin ihr Leben bewerkstelligen sollen . Ein klimagerechtes Fahrzeug anzuschaffen ist bei denen kaum möglich, während bei den besser gestellten vielleicht schon eher ein moderner verbrenner,Elektro oder Wasserstoff wagen möglich ist. Das Thema Umwelt geht uns alle an,das ist klar,aber andererseits kann so die Schere zwischen "reich und ""die anderen "" noch weiter Aufklappen
Genug Leute aus dem Bereich haben gar kein Auto und nutzen öffis, und fliegen auch nicht groß in dem Urlaub , was schon einmal einen Teil raus nimmt. Zusätzlich dürfen sie ja nur nicht über dem Schnitt liegen, und es gibt viele Kleinigkeiten die man machen kann , z. B. Etwas weniger Fleisch essen, Strom sparen, zusätzliche Fahrten mit dem Auto meiden wenn nicht notwendig und mehr. Klar wird es einzelne genem die auch in der Gesellschaftsschicht betroffen sein werden, aber mit Sicherheit nicht der Großteil, und für den Rest können gewisse ausgleichen über die so oder so schon bezogenen Zuschüsse geschaffen werden.
@@Hartie95 Man nimmt also Quasi Menschen die Zuschüsse vom Amt bekommen das Geld wieder weg, und wahrscheinlich noch mehr, weil warum sollen Öffis keine Co2 Steuer haben?
Zudem werden damit Ganze Berufssparten dem Erdboden gleichgemacht wie z.B. Großmaschinenexport weil etwa Monteure einen normalen Gehalt erhalten, aber Weit weit weit über dem Durchschnitt liegen werden.
Elektroautos? Noch teurer, schlechte CO2 Bilanz.
Wie immer super erklärt! Toller und sehr verständlicher Beitrag.😊👍🏻
Eigentlich wurde hier gar nichts erklärt, weil niemand weiß, wie das berechnet wird? Und überhaupt wie wird das nachgewiesen mit dem Fliegen, kommt dann eine Stasi, die genau überwacht wann ich ein Flug buche? Und was ist bei nem dicken Auto, die wissen doch gar nicht wie viel ich damit rumfahre? Bin ich dann bestraft weil ich eins einstehen habe, oder muss ich km Protokoll führen?
@@helddererdbeeren5370 es läuft doch denke ich wie bei der Mehrwert-, Tabak-, Benzinsteuer etc. auch, sie wird einfach auf den Kaufpreis draufgerechnet. Dann braucht es keine Stasi, sondern du bezahlst die Steuer quasi direkt an der Kasse.
CantinaBand Guy 🍪
@@cantinabandguy7729 ja genau das ist das Problem, du tankst bezahlst steuern, du Holst nen Flugticket / bezahlst steuern , co2 Steuer sollte sich laut unseren Politikern explizit nach unserem Verbrauch richten, heißt ich bezahle pauschal und bei sparsamen co2 Verbrauch bekomme ich was zurück. Oder wird das auch, also der Ausstoß pauschal auf die ganze Bevölkerung ausgerechnet. Würde ja bedeuten, wenn mein Nachbar 20 * im Jahr fliegt, bezahle ich ihm sein Ausstoß. Hätte ich ja nichts mehr davon wenn ich mich zurückhalten würde.
@@helddererdbeeren5370 also wenn ich das richtig verstanden habe, zahlst du die CO2-Steuer direkt "an der Kasse", wie z. B. auch die Mehrwertsteuer, d.h. du bezahlst wirklich nur deine selbst verursachten Emissionen. Die entsprechenden Steuereinnahmen werden dann am Ende des Jahres zusammengerechnet und gleichmäßig an alle Bürger verteilt, d.h. jeder bekommt einen 1/80 mio.-stel Anteil der Steuereinnahmen zurück. Wenn du also weniger CO2-Steuer als der deutschlandweite Durchschnitt bezahlt hast, bekommst du am Ende mehr zurück, als du im Verlauf des Jahres an CO2-Steuern bezahlt hast.
Soweit die Theorie (jedenfalls so, wie ich das verstanden habe). Aber ich befürchte, dass die Groko aus diesem eigentlichen ziemlich genialen System irgendeinen Murks macht 😐
Wo sind denn nur diese tollen Videos geblieben? :(
;) Ich vermisse dich
Wieder ein Super-Video. Ich bin dafür, diese Co2-Steuer -einen besseren Namen brauchen wir noch- schnell einzuführen. Für wichtig halte ich, daß nachprüfbare 100 % zurück gezahlt werden. Die Verwaltung sollte der Bund aus den "normalen" Steuern zahlen. Die Umsetzung muß SCHNELL erfolgen!
"Die Verwaltung sollte der Bund aus den "normalen" Steuern zahlen" Ganz bestimmt nicht. Die kommt noch oben drauf.
Sie lassen sich also gerne auf der Grundlage einer Lüge berauben... Ich nicht, denn ich weiß was sie nicht wissen nämlich Fakten die man Ihnen vorenthaltet. CO2 hat absolut nichts mit dem Klima zu tun weil es nicht in einer Korrelation mit dem Klima steht - Fakt. www.oliverjanich.de/90-fuehrende-italienische-wissenschaftler-unterzeichnen-petition-co2-auswirkungen-auf-klima-ungerechtfertigt-uebertrieben-katastrophenvorhersagen-nicht-realistisch
Fazit ! Alles was Spaß macht wird teuerer!!
Der arbeiten geht und fleißig ist , ist der doofe und muss wieder mehr zahlen ...
oh da möchte wohl jemand einen Vertrag von Funk bekommen.
Bekommt er? Das würde erklären warum hier keine vids mehr kommen... das wär jedenfalls super, der Typ hats drauf!
Hi von mailab und 🍪!
Zum Emissionszertifikathandel hätte ich noch ein paar Fragen:
1. Können sich dann nicht vorallem riesige Konzerne EmissionsRechte kaufen und kleinere Unternehmen gucken in die Röhre?
2. Verfallen diese Zertifikate nach einer bestimmten Zeit, oder kann man sie "sparen"?
3. Was passiert, wenn diese Zertifikate an die Börse gehen und wild damit spekuliert wird?
Yeah, großartiges Video. Habe das jetzt gebookmarked und werde damit großflächig das Internet bekleben. Vorschlag: Bei der Aufzählung klimaschädlichen Verhaltens könnte vermutlich auch ein hoher Fleisch- und Butterkonsum genannt werden.
Wie wäre es mit "CO2-Bonus" als Name für das Konzept?
Weißt du was die Server an Strom ziehen die diese Plattform bereit stellen? Ich nicht... Will ich auch nicht
Diese Server ziehen auch ohne meinen Kommentar viele Megawatt Strom. Die Wahrscheinlichkeit, dass morgen alle auf RUclips verzichten, weil es unökologisch ist, ist sehr gering. Deswegen müssen wir die Stromerzeugung klimaneutral gestalten.
Wie wäre es eigentlich mit einer CO2-Steuer? :)
Aber ich mag Butter... :(
@@dergraslutscher5997 war auch mein erster Gedanke.....Bonus
@@peterlustig203 dito
Unfaire Belastung, vor allem für die, die sich den ganzen Mist (Umbau/Sanierung etc.) nicht leisten können, werden dann noch weiter belastet! 🤬🤬🤬🤬
Toller Beitrag, das sollte so der Regierung aufgezwungen werden. Danke fürs tolle Erklären 😀
Aufgezwungen, wie in einer Diktatur?
Dietmar Finster nö, wie in einer Demokratie. in dem die Mehrheit dafür stimmt.
@@yvonnedortmann9211 So oder wie die Mehrheit. Die anderen 88% der Weltbevölkerung fahren unsere dreckigen alten Auto. Danke.
Dietmar Finster sag doch einfach dass dir das Klima am Arsch vorbei geht und du keinen Bock hast etwas zu verändern, weil du zu bequem bist.
Oder stimmt das etwa nicht? Wie wäre es dann mit konstruktiver Kritik, also was würdest du besser machen?
@@yvonnedortmann9211 Da wir uns nicht Kennen bleiben wir doch sachlich. Dutzen wir uns jetzt? Mag hier so üblich sein, aus der Wortwahl zu schliessen sind sie noxh sehr jung und forsch, verziehen. Jedoch, daß mir das Klima am A. vorbei geht war eine Unterstellung. Hellsehen kann ich selbst in meinem betagten Alter noch nicht, da hat mir die Jugend, scheint es, etwas vorraus. MfG D.F.
Was ist mit diejenigen die eigenen Wald haben ? wir binden CO2 und sorgen für Sauerstoff ....
Bin hin und weg davon, wie verständlich du dieses Thema erklärt hast. Da frage ich mich warum das in der Politik so langsam vorankommt. Finde deine Videoqualität echt knorke. Dein Erklärstil ist richtig dufte. Arbeitest nur du an den Videos oder ist es ein ganzes Team oder sogar eine Produktionsfirma? Wie auch immer :) Das warn schnieke Video
knorke, dufte und schnieke in einem Kommentar. Gefällt mir :-D
Mir gefällt deine Wortwahl auch. Ein sehr redlicher Bürger!
Wie einfach unsere Gesellschaft eingeteilt werden kann. Die Einen, die ein dickes Auto fahren und ne krasse Bude beheizen und mehr abdrücken müssen. Und die Anderen, die nich so viel verdienen und eine Rückerstattung bekommen.
schade, dass keine neuen Videos mehr kommen.
Leider wurde es nichts mit der CO2 Auszahlungsbetrag Rückerstattung 😩
Durch einen Strom bzw. Gas Anbieterwechsel können Sie mit einer höheren Rückerstattung / Einsparung rechnen. Probieren Sie es mit strom-fair.de
Wie die CO2-Steuer erhoben wird, kann ich mir in etwa vorstellen,
Wie genau der Mechanismus der Rückerstattung funktionieren soll, blieb leider etwas im Dunkeln.
Du kriegt einmal im Jahr 1000€
@@maestroasparagus515 Irgendwie hat die Angelegenheit ein Loch in der Rechnung:
Die 1.000 EUR sind ein fixer Betrag unter Ausschluß der Inflationsberücksichigung.
Die Erhebung der CO2 Steuer ist ein belibig variabler Betrag.
Ein Schmelm, derr arges dabei denkt.
@@guenterdornblut6605 An den Herrn Schmelm, der Arges dabei denkt: Ich hatte es so verstanden, das jährlich geschaut wird, wie hoch die Pro-Kopf- Einnahme durchschnittlich war und die wird ausgezahlt. Dann wäre die Rückerstattung doch genauso flexibel oder habe ich da einen Denkfehler?
@@elirinamk2051 Überlegen wir doch mal logisch.
Wenn eine CO2-Steuer nur ein Geld-Umverteilungsmechanismus ist, hat doch die Umwelt gar nichts davon.
Zeitweise tönte es doch auch, dass der Umwelt dienliche Projekte damit gefördert werden sollen.
Also die Hose ziehe ich nicht mit der Kneipzange an.
Guenter Dornblut es werden dann ein Haufen Bürokraten bezahlt die dann einen teil Verteilen .
Der Staat wird dann zugreifen.
und du dann kriegst am Ende kaum noch etwas zurück .
Und im selben Moment wird noch alles Teurer .
Ich finde das System auch sehr gut. Das Problem ist aber, dass man ja nicht weiß, wie viel CO2 jeder Bürger verbraucht. Um das heraus zu finden müsste man ja jede Rechnung weitergeben und würde zu sehr vom Staat überwacht werden.
Das lässt sich ganz einfach lösen: Nicht du zahlst die CO2-Steuer sondern sie ist, wie alle anderen produktbezogenen Steuern und Abgaben auch, im Produktpreis inbegriffen. Dein Stromversorger zahlt sie bei jedem Kilo Kohle mit, in Benzin und Diesel an der Tankstelle wird sie eingepreist, ebenso in Gas oder Heizöl. Der Energielieferant führt dann nicht nur die Mehrwertsteuer an den Staat ab, sondern auch die CO2-Steuer. Übers Jahr füllt sich der Topf und Anfang des neuen Jahres bekommt jeder seinen Anteil daraus zurückerstattet. Idealerweise ganz einfach und unbürokratisch: Gesamtsumme CO2-Steuer geteilt durch 80 Mio. Bürger...
@@marcelrichter9459 DAS IST JA TOTAL KOMPLIZIERT...! xD
Ich schlage Klimadividende vor!
Finde das System eigentlich ziemlich genial. Das Verursacherprinzip sollte auch beim emittieren von CO2 gelten.
Vielen Dank, dass du solch komplexe Themen so anschaulich und verständlich übermittelst!
Ich fände den Begriff Klimaprämie kurz und knackig. Dann können darunter auch zukünftig weitere Steuerungsmechanismen (z.B. Ausstoß weiterer THG, Wärmedämmungskoeffizient, andere Umweltschutzfaktoren), die zum Klimaschutz beitragen sollen, subsumiert werden. Danke für das Video, das war sehr gut verständlich. Was mich aber noch interessieren würde ist, wie denn die Prämie im Endeffekt ausgezahlt werden soll. Da sollte ein sehr einfacher Zugang ermöglicht werden, damit auch wirklich jede*r etwas davon hat, nämlich auch Menschen in schwierigen Situationen, die sich nicht noch darum bemühen sollen, das Geld auch wirklich ausgezahlt zu bekommen, bis hin zu Obdachlosen, die sonst immer aus dem Raster fallen aber mit Sicherheit den geringsten CO2-Fußabdruck haben.
Das Konzept finde ich klasse.
Man könnte es CO2-Konto nennen... man bekommt schließlich ein jährliches CO2 Freiguthaben.
Das hätte sich George Orwell nicht in seinen kühnsten Träumen vorstellen können, aber Deutschland ist immer für Überraschungen gut.
Lethe Lethe Wird nur nicht gemacht! Die deutsche Regierung hat erneut bewiesen, dass sie die Ernsthaftigkeit der Sachlage nicht verstanden hat. Das kontinuierliche nicht einhalten der Klimaziele zementiert dies leider auch noch.
Die Schweiz eignet sich als positiv Beispiel exzellent für diesen Punkt, da seit 2008 bereits eine sog. „Lenkungsabgabe“ in Form einer Krankenkassenbeitragsvergünstigung implementiert ist von deren Vorteilen nur Haushalte mit einem Jährlichen Einkommen von 35.000 CHF oder weniger profitieren.
ich halte von den zeug eher wenig
Positives verhalten muss belohnt werden und negatives verhalten bestraft werden, aber wenn man nicht aus eigener Kraft schafft muss unterstützt werden und Härtefälle müssen sowieso unterstützt werden. Devidende nach den Schweizer Vorbild. Also eine Umweltdevidende oder wie sich das nennt. 👍👍👍
nette Idee aber in der Praxis zahlt eh jeder wieder drauf keine Sorge😉
Wieder Mal sehr schön erklärt!
Interessant wären allerdings noch zwei Sachen:
a) Die Zahlungswege
Wahrscheinlich würde ja jeder die 1.000 Euro Bonus für den Durchschnitts-CO2-Verbrauch irgendwie auf's Konto bekommen, für seinen Verbrauch/Footprint aber über erhöhte Preise von CO2-lastigen Energieträgern und Dienstleistungen bezahlen. Also Gas, Heizöl, Diesel, Benzin, Strom je nach Mix, Flüge. Müssten dann nicht auch Autos (und alles andere) teuer werden? Bei der Produktion wird ja tierisch CO2 freigesetzt. Akkupacks für E-Autos werden dann auch massiv teurer?
b) Die erwartete Entwicklung des Durchschnitts für Folgejahre
Sinkt durch das System der durchschnittliche CO2-Footprint, kriegen alle weniger Geld. Oder dann der Preisschraube wird gedreht. Was, wenn Leuten mit dicken Autos und vielen Flügen die Kosten egal sind? Wer 150k im Jahr verdient und eh ein 70k-Auto fährt, sind dem nicht ein paar tausend Euro mehr für seinen Footprint egal?
falsch verstanden
8:53
Ich bin für Steuer mit der beschriebenen Auszahlung und das ganze als CO²Austgleichszahlungen einführen.
BTW: Ist es nicht merkwürdig, dass die Politiker und wer auch immer nie freiwillig von Steuer und Erhöhung sprechen, wenn Sie eine Steuer wirklich einführen wollen? Dann spricht man immer von Abgabe-bla-bla und so weiter. Bei CO² reden gleich alle von Steuer damit auch schön alle dagegen sind, die sich nicht weiter damit beschäftigen ausser den Begriff zu hören... "Watt, noch ne Steuer?"
Was ist eigentlich mit den Menschen, die noch alte umweltschädliche Heizsysteme besitzen, jedoch zu wenig Geld verdienen um diese zu verbessern? Werden die nicht durch eine CO2-Steuer bestraft, da sie weniger Geld wiederbekommen als sie bezahlen? Ist das sozial gerecht?
@@markam314 So ein Quatsch. Jeder der ein eigenes Heizsystem hat, sprich eine Eigentumswohnung oder ein Haus besitzt, ist sicher nicht arm. Das schließt sich schon im Grunde von sich aus.
Und sowieso ist Heizung und Dämmung eines der leichtesten Mittel um auf lange Sicht Geld einzusparen, waswegen das auch jetzt schon so gut wie Alle auf halbwegs modernem Standard gebracht haben.
Immer diese scheinheiligen Argumente von Leuten die so tuen, als wenn Ihnen soziale Gerechtigkeit am Herzen liegen würde und dabei nichtmal mitbekommen, dass wirklich arme Menschen so gut wie nichts Ihr eigen nennen können...
Zudem wird im Video doch klargestellt, dass Geringverdiener sowieso einen vergleichsweise kleinen CO²-Abdruck haben und daher etwas wiedebekommen würden...
@@trawelgrad5471 nur weil man mahl eine Immobilie besitzt ist man noch lange nicht wohl habend wen sie zb vererbt wurde .
Und wen der Vermieter die Änderungen zahlen muss gibt er die Kosten an den Vermieter weiter .
Und am ende Wird kaum Jemand etwas zurück bekommen weil dafür ein riesiges Bürokratisches System benötigt wird das viel kostet .
@@markam314 nur eine verarsche
Aber wer kontrolliert das was der einzelne verbraucht? Bei einem Fragebogen kann geschummelt werden ohne Ende. Um es es Transparent zu machen, müsste jede Schnittstelle: KFZ-Behörde, Stromanbieter, Vermieter/Katasteramt, der Lebensmittelhandel (würde dann nur noch bei EC-KARTE gehen wo der Handel an die Banken und die an die Umweltbehörde melden was man alles gekauft hat, natürlich auch alle anderen Geschäfte ((Konsumgüter)) - das Amt müsste jeden Artikel ((ob Lebensmitteln oder Konsumartikel)) einen co2-Wert geben), der Kilometerstand müsste auch erfasst werden, d.h. Autos, Fahrräder usw müsste einen GPS-Peilsender eingebaut haben usw.
Fazit: um es richtig und gerecht zu machen wäre es nicht umsetztbar da der Aufwand zu groß ist. Ausserdem kann ich mir in dieser kapitalistischen Welt nicht vorstellen das es gerecht zu gehen wird. Bisher haben die Armen immer das nachsehen gehabt. Bei den Umweltbemühungen in den letzten Jahren waren die Armen immer die dummen und die Reichen konnten sich immer rausmogeln - siehe EEG-Umlage: die Bevölkerung zahlt den Strom der Industrie mit, die sich mit einer Ausnahmeregelung befreien haben lassen. In der CDU werden ja Stimmen laut das man unsere heimische Industrie nicht durch Umweltauflagen belasten darf wegen der internationalen Konkurrenz.
Aber TOP Video.
Grundsätzlich gut aber mit dem Problem das Verwaltungstechnisch mindestens 20% auf der Strecke bleiben. Also wird es im Schnitt doch wieder teurer.
Ich denke, dass wir das wohl oder übel in Kauf nehmen müssen... Die Vorteile überwiegen auf jeden Fall.
Fossile Rohstoffe werden doch ohnehin schon nach EnergieStG §2 besteuert. An dem Ende wäre also absolut kein Verwaltungsaufwand zu verzeichnen. Klar bei der Ausschüttung würden Kosten anfallen. Allerdings denke ich, dass ein direkter Anreiz Energie einzusparen viele Menschen zum handeln bewegen würde.
Richtig guter Plan! Schöne Idee. Bei der Umsetzung müsste man nochmal schauen, da Geringverdiener zwar weniger fliegen und so, aber eben auch eher weniger Geld verfügbar haben, um zu renovieren/eine neue Heizung zu kaufen/ein neues umweltfreundliches Auto zu kaufen und so effizienter zu sein.
Aber vielleicht in Kombination mit einem generellen CO2 Preis der sich nach der "Restverfügbarkeit" von CO2 Emissionen nach Pariser Abkommen richtet? So würden auch Firmen mehr Anreiz zur Einsparung erhalten.
Das System währe oft sehr assozial,
z.B. : Menschen in kalten Gebieten werden benachteiligt, Menschen in wärmeren Gegenden bekommen halbautomstisch Profit.
Das halbe Handelssystem würde zusammenbrechen, besonders Logistik im Bereich Schiffahrt.
Der Elektroautohandel würde instant untergehen.
Es währe eine zwingende Abgabe, man bezahlt dafür nur schon alleine zu existieren, weil fast unwiederlegbahr ( siehe Rundfunksteuern u.ä. )
Müllverbrennung währe quasi unmöglich.
Steuer für absurde Dinge wie z.B. Kamin??
Mehrfache Besteuerung wegen Produktion -> Konsum
Steuer auch für andere Treibhausgaße? Steuer auf Wasserdampf?
Nur mehr plastiktüten wirtschaftlich => mehr Umweltverschmutzung
Viele Alltagsgegenstände welche überdurchschnittlich viel co2 während der Erzeugung verbrauchen Luxusgüter? ( siehe Beispiel Plastikbeutel statt Stoff )
CO2 Steuer auf Großbrände?
Gutschrift auf CO2 Verbraucher?
Auslandsarbeit und Export indirekte CO2 Steuer????? ( und z.B. Deutschland ist auf Export stark angewiesen )
Meiner Meinung nach könnte eine CO2 Steuer mehr verheerende Wirkungen haben als man annimmt, desto extremere desto gründlichere und Entwicklungen wie Elektromobilität würden gebremst oder sogar umgekehrt
Für mich der in einem Berliner Altbau wohnt ist die Abgabe auf Erdgas in diesem Fall nicht so toll. So ein Altbau von 1899 ist halt bescheiden isoliert und eine andere Wohnung ist in Berlin ein Wunschtraum😂
Dieser Kanal hat dringend mehr Abonnenten verdient!
siebentedimension, stimmt. Das wird sich bestimmt heute ändern, heute gab es einen Ausschnitt des Videos im WDR-Fernsehen. Und heute bei Maybritt Illner wird es bestimmt auch erwähnt.
Und was ist mit Menschen die mit jeden Tag mit dem Auto 50 km zur Arbeit fahren müssen sollen die Kündigung weil sie durch ihre Fahrt zur Arbeit zu viel CO2 ausstoßen 😫😫😫
Hallo, vielen Dank für das interessante Video. Ich finde das Thema super spannend und finde gut, dass du erstmal eine Übersicht über andere Konzepte mit deren Vor- und Nachteilen gegeben hast. Auch hast du die CO2-Steuer gut erklärt. Eine Sache aber, die ich nicht ganz verstehe ist wie mein CO2-Verbrauch kontrolliert wird. Ich müsste ja als Bürger total gläsern sein, damit dies funktioniert. Wird es eine CO2-Steuer auf alle Produkte geben oder nur auf Fortbewegungsmittel, Stromart etc.? Wenn ich also meine CO2-Steuer zurückhaben möchte, z.B. angebe dass ich nur neun Tonnen CO2 verbraucht habe, wer kontrolliert ob das stimmt? Ich könnte ja ganz einfach sagen, ich bin nur einmal im Jahr geflogen obwohl ich drei bis vier mal geflogen bin... Hoffe jemand versteht, worauf ich hinaus will. Bedanke mich schon mal für die Antworten!
Die Produkte und Dienstleistungen werden entsprechend ihrem CO2-Austoß teurer. Eine freiwillige Angabe, wie viel Steuern man zahlen möchte, wird sich bei unserer menschlichen Eigenart nicht durchsetzen. Einen Kontrollmechanismus, der einen im Nachhinein gängelt, wird man ausweichen wollen. Ich frage mich, wieso wir keine internationalen Anstrengungen anstreben, da z.B. das Kerosin für Flugzeuge nur aus Deutschland besteuert, würden die Fluggäste ausländische Fluggesellschaften buchen.
Kannst du die Grafik von 5:36 verlinken? Bzw. hast du die selber gemacht? Wenn ja darf man die benutzen?
Ja, die ist selbstgemacht. Genaugenommen ist das einfach nur ein in Powerpoint animiertes Exceldiagramm. Kannste am einfachsten direkt in Excel nachbauen - die Zahlenwerte stehen ja im Bild ;)
Mal wieder hervorragend produziert! Auf den Punkt, empathisch und so neutral wie möglich. Das dürfte sehr gerne im schulunterricht laufen. Weiter so, Du/Ihr verdien(s)t definitiv deutlich mehr ABOs!
Seit ihr eigentlich alle so blöd oder macht ihr nur so
Inhaltsleere Aussage. Mein Tipp: Peter Lustig = Bot
Simon B.
Du System Troll 💩
Da dürfte mein Kind dann auch mal Schwänzen.
Den Staat sein Geld Geben ist der beste weg es zurück zu bekommen .
Finde Klimabonus noch etwas schöner als CO2-Bonus
Öko-Dividende.
Mein Vorschlag.
ab ca. 5:30
Zu dem Teil-Thema CO2-Bepreisung (ob Steuer oder Emissionshandel) und der unabdingbaren Gestaltung zur Sozialverträglichkeit mittels der beschriebenen Erstattung/Rückzahlung einer sog. DIVIDENDE habe ich folgende (begründete!) Befürchtung:
Mal angenommen, jeder Bürger erhielte 600 Euro Jahres"dividende" ausgezahlt (aufs Bankkonto denk ich mal) - wären 50 Euro monatlich. Soweit so gut. Meine Befürchtung: Alle Bürger, die im Bereich der allgemeinen Grundsicherung Geld vom Staat bekommen, müssten dann eben diese "Dividende" sich - nach geltendem Recht!!!! - als zusätzliche Einnahmequelle ANRECHNEN lassen, mit der Folge und Wirkung, [da die allgemeinen Preise steigen (was CO2 angeht], der normal ausgezahlte "Grundsicherungsbedarfssatz (von z.Zt. 424 Euro für Hartz4 und Grundsicherung und Sozialhilfe) DANN weiter auf 424 Euro BLEIBT. Wenn die Regierung es nicht explizit gesetzlich festlegt, das diese Dividende NICHT anrechenbar ist (also sozialrechtlich wie einkommensteuerrechtlich) - dann wird es zu sozialen Unruhen kommen.
Zum Jahresende 2016 erhielten in Deutschland knapp 7,9 Millionen Menschen soziale Mindestsicherungsleistungen (Statistisches Bundesamt). 4,74 mrd Euro jährlich (bei den angenommenen 600 Euro jährlich) - um solche Größenordnungen ginge es dann zB. wenn diese genannte EXPLIZIT-Regelung erstmal nicht gemacht würde, sondern meinetwegen erst nach 2-3 Jahren über den juristischen Klageweg bis hoch zum BVerfG oder so erstritten würden. Bis zur rechtmäßigen Einführung - sagen wir mal 4 Jahre - würde der Staat ca. 20 mrd einsparen und ohne das dieses Geld nachträglich für einzelne einklagbar wäre.
OK: Dieser Einwurf hat nicht unmittelbar mit dem eigentlichen Ansinnen des Videos zu tun, ist aber doch ein Hinweis auf die "Sprengkraft" des generellen Themas: Was ist zu tun, um die Klimakrise zu bewältigen! Die Lösung KANN nur sozialverträglich sein, was ja auch schon im Video kurz und sehr allgemein angesprochen wurde.
Diesen Kommentar hab ich auch gleichlautend bei MaiLab "Klimawandel: Das ist jetzt zu tun! (feat. Rezo)" gepostet.
Die "Dividende" wäre ja etwas neues. Also kann man die Rückerstattung auch gleich so gesetzlich verankern, dass sie eben nicht auf Harz 4 angerechnet wird. Immerhin haben die Leute auch Ausgaben vorher.
Das System gibt es übrigens schon. Nennt sich Klimadividende bzw. Lenkungsabgabe und wurde in der Schweiz bereits eingeführt. Seit 2008 zahlen die übrigens schon CO2-Steuern und zwar damals schon mehr, als bei uns 2020 kommen soll. Deutschland ist hier mal wieder Schlusslicht in Europa.
CO2-Ausgleichsprämie
@Versteckt sein: EIKE-Bullshit-Bingo.
Denk dran, du bist nicht in der Position, die De-Carbonisierung aufzuhalten.
___
wtf das meinst du nicht Ernst oder ?
Woher weiß der Staat denn, woher weiß ich überhaupt, wie viel CO2 ich verbraucht habe? Reiche ich dann, angenommen es gibt eine CO2-Abgabe bzw ein "Klimapfand" (schöner Name!), alle meine Quittungen beim Finanzamt ein oder wie kann man sich das vorstellen? 10t halte ich allerdings für keinen guten Richtwert - da ist ja alles alles drin, was wir konsumieren - das kann aber unmöglich alles erfasst werden. Wenn wir nur Energie, Wärme, Verkehr mit einbeziehen, dann müsste der Durchschnitt viel geringer sein. Und es sollte die Möglichkeit geben, den Richtwert niedriger anzusetzen als den deutschen Durchschnitt, falls sich keine Einspareffekte zeigen ...
Würde mich über eine Antwort freuen :)
Darauf hätte ich auch gerne eine Antwort.
1:19 ich glaube du wolltest in der Graphik "< 1500€" schreiben. Passt zumindest mehr zu dem was du gesagt hast
Aber im Strombereich zeigt der Emissionshandel durchaus Wirkung! Derzeit geht in ganz Europa die Kohleverstromung massiv zurück.
Gut erklärt, danke.
Wie wärs mit dem Begriff "CO2-Sparbuch"?
In Basel heisst es Lenkungsabgabe und Stromsparbonus, wird dort auf den Strom schon seit Jahren angewendet. Der Bonus wird pro Kopf ausgezahlt und beträgt etwa 60 CHF/Jahr. Ich denke es ist zu wenig, um damit was zu bewirken, aber eigentlich der richtige Weg.
Bin hier nur ein paar Kekse vorbeibringen 🍪‿🍪
Danke für dieses tolle Video zum Thema! Es gibt eine aktuelle Bundestagspetition (121044) zum Thema, um dieses wichtige Instrument zu forcieren!
Klarer Fall, die Steuer ist der beste Weg!
Erstattung für nachhaltiges Leben
Ich wäre absolut dafür. Aber mit der CDU leider wahrscheinlich nich zu machen. Die wählen ja immer noch viel zu viele.
gib den Staat zuerst dein geld und Hoffe das du es zurück bekommst lol .
Richtig gut erklärt, vielen Dank!
Zuerst den Staat dein Geld geben und dann hoffen das du es Zurück bekommst lol .
Naja klingt erst mal ganz gut.
Bei uns auf dem Land gibt es auch Menschen die ein großes altes Haus und ein dickes altes Auto besitzen die aber kein Geld haben das zu modersieren. Ich denke das wäre für die nicht so gut oder habe ich da einen Denkfehler.
Am Ende werden wieder die reichen davon profitieren.
Mein Namensvorschlag:
CO2-Karma xD
CO2-AusgleichsUmlage wäre mein Namensvorschlag. Ich verstehe den Kritikpunkt vieler, dass eine Steuer im Bundeshaushalt landet und mit der Zeit die Rückerstattung vergessen wird. Eine Umlage wird auf eine separates Konto ein- und von diesem wieder ausgezahlt. Ein Zugriff der jeweiligen Regierung kann so nicht mehr stattfinden.
6:22 Stimmt so nicht ganz. Jeder kriegt gleich viel zurück aber man hat eventuell vorher nicht so viel bezahlt
ich glaub du hast recht
Ist richtig. Er hätte auch sagen können, je geringer der Verbrauch, desto mehr Gewinn macht man am Ende
@Felix B nein du bekommst 1000€ zurück hast aber davon 500 vorstrecken müssen.
@Felix B joa, aber, wenn ich auf jeden liter diesel 30cent draufzahlen muss, sind das bei 20 000 km reinem arbeitsweg auch bei meinem sparsamen fahrzeug (
@@HannyDart was hast du den für ein Auto, 6l/100km ist nun wirklich nicht sparsam!
Es ist genau das, was dieses Anreizsystem mit dir macht. Du überlegst dir, was muss ich tun um am Jahresende € neutral zu bleiben oder mehr zurück zu bekommen. Eigentlich ein cleveres sytem.
Wie löst man das Problem mit den Pendlern? Es gibt viele Leute die eher einkommensschwächer sind, aber jeden Tag weit zur Arbeit fahren müssen, weil sie auf dem Land wohnen. Allgemein sind die Leute auf dem Land aufs Auto angewiesen, und Elektro-Auto ist auch keine richtige Option bisher.
Invasion der Kekse! 😊🍪🍪🍪
Gut und sachlich erklärt. Ein Begriff: "Umweltprämiensteuer" - Begründung: Es wird bei unterdurchschnittlichen Emissionen eine Prämie gezahlt, die zuvor durch eine "Umweltsteuer" eingesammelt wurde.
Ich grüße dich, Algorithmus ✌️
Die CO2-Regulierung sollte CO2-Lastenausgleich heißen, um zu beschreiben, daß die Lasten durch die "CO2-Abgabe" für den kleinen Mann durch diejenigen ausgeglichen werden, die sich eine CO2-Emission oberhalb des Durchschnitts leisten.
Die Zielvorgabe - Durchschnitt der CO2-Emission pro Kopf - läßt sich jährlich anpassen. Wenn man also in 2030 klimaneutral sein möchte, dann werden 10 t CO2 pro Kopf jährlich um 0,9 t reduziert.
___
sehr gutes Video
Ich finde die Variante der Umlage der Umlage attraktiver als den Emissionshandel, da er jedem einzelnen die Möglichkeit gibt die Energiewende nach eigenem Können und Verlangen mitzugestalten.
Es ist sehr einfach einen reinen Öko-Strom-Vertrag abzuschließen. In urbanen Ballungszentren bietet der ÖPNV großes Potential, während auf dem Land regionaler Konsum und der Verbrauch selbsterzeugter Energie häufig leichter zu gestalten ist. Auch könnten sich regional Menschen zusammenschließen und in eigene Klimaprojekte (Kraftwärmekopplung, ÖPNV, erneuerbare Energien) genossenschaftlich investieren, um dann gemeinschaftlich ihren "Verlust" aus der Umlage zusenken.
Eine solche Graswurzelbewegung wird auf Dauer mehr gesellschaftliche Akzeptanz und damit Kraft entwickeln als ein Börsenpapier, welches nur im Geschäftsbereich der Industrie interessant ist. Der Verbraucher wird mit seiner Verhaltensänderung den Markt prägen und damit auch die Industrie zum Folgen zwingen.
Dieser Typ hat zu wenig Abonnenten!
Wo findet man solche Daten wie sie ab 1:38 im Hintergrund zu sehen sind? Ich würde gerne mal sehen, wie an bestimmten Tagen der Energieverbrauch im Verlauf des Tages ist (und evtl. auch wie der gedeckt wird). Danke
Gefunden: www.smard.de/page/home/marktdaten/78?marketDataAttributes=%7B%22resolution%22:%22hour%22,%22region%22:%22DE%22,%22from%22:1577746800000,%22to%22:1577919599999,%22moduleIds%22:%5B1000102,1000103,1000104,1000108,1000109,1000110,1000111,1000112,1000113,1000121,1000101,1000100,5000410,1001226,1001228,1001227,1001223,1001224,1001225,1004066,1004067,1004068,1004069,1004071,1004070%5D,%22selectedCategory%22:null,%22activeChart%22:true,%22style%22:%22color%22%7D
Super Video!!
4 Monate später wissen wir mehr. Die CO2-Steuer wie sie aktuell noch geplant ist, sieht etwas anderes aus, als es im Video erklärt wird. Die CO2 Steuer wird jedes Produkt teurer machen. Ok, aber wirklich nur um den Wert der CO2 Steuer? Nein. Die Industrie wird ihre stärker Belastung durch die CO2 Steuer ebenfalls über den Kunden wieder rein holen. Das bedeutet die Großen CO2 Produzenten zahlt jeder Bürger mit. Somit zahlen wir am Ende mehr. Wer also im Durchschnitt liegt wird trotzdem mehr zahlen. Dazu kommt der zusätzliche Bürokratische Aufwand. Dieser verursacht Kosten, die nach angaben des Budneswirtschaftsminister, aus der Steuer gedeckt werden sollen. Dadurch wird der Topf zur Ausschüttung kleiner, was bedeutet das wir wieder unter dem Durchschnitt landen. Sprich wer die im Video genanten 10t verbraucht geht nicht mit einer 0€ raus sondern mit einem Minus.
Hierzu kommt eine Diskriminierung die nicht berücksichtigt wird, nämlich Pendler. Viele Menschen Pendeln nicht freiwillig, sondern konnten sich keine Wohnung in der nähe ihres Arbeitsplatzes leisten. Wer jetzt noch auf dem Land Wohnt, der bekommt ebenfalls Problem. Auf dem Land hat man längere Wege die sich teils nur mit dem Auto erledigen lassen, was mehr CO2 bedeutet und somit mehr Kosten. Bei den Pendlern das selbe. Nicht jeder kann mit Bus und Bahn zur Abreit fahren, sondern ist auch hier auf das Auto angewiesen. Diese Menschen werden dafür bestraft, dass sie sich keine Wohnung in der Stadt leisten können oder wollen.
Fazit: Die CO2 Steuer ist etwas eher schlechtes. Profitieren wird am Ende nur der Staat davon, weil er weniger als das Durchschnittliche zurück zahlt, dazu kommt die geringere Kaufkraft und dass schwächen des Tourismus, den ja Touristen erhalten ihre CO2 Steuer nicht zurück, zahlen sie aber. Pendler werden für ihre Arbeit noch bestraft, was einen eher gegenteiligen Effekt hat, was zur Erhörung der Arbeitslosigkeit führen kann. Die Hauptverursacher werden von der Steuer nicht betroffen, weil sie es in Form höherer Preis auf den Kunden wieder abwälzen. Deshalb bin ich gegen die CO2 Steuer.
C02-Prämie?
Sehr schön und sachlich erklärt. Nur leider ist jetzt beim Klimapaket der Bundesregierung von Entschädigung für die CO2 Steuer nicht mehr viel übrig. Klar, die Pendler werden entlastet und die Hartz IV Bezieher sowie die EEG Umlage etwas gesenkt, aber das von dir dargestellte Modell wäre besser gewesen. In meinen Augen sind positive Anreize immer besser, aber dafür müsste es wirkliche Alternativen für den Einzelnen geben. Die fehlen leider.
Du machst echt super sympathische Videos, danke :)
Klimaschutzvergütung
Super Video.
Frage.
Stell dir vor man hat ein kleines Häuschen auf dem Land und fährt 35 km ins Geschäft bekommst aber einen geringen Lohn.
Wie soll so jemand sein Leben umstellen damit er nicht mehr zahlt?
Er wird mehr zahlen wenn nicht gleich dann mit steigender CO2 Abgabe. Und umstellen kann er noch viel weniger um so aus dem Problem steigender Kosten rauszukommen.
Und nun stellt man sich jemanden vor, der genug Kohle hat auch ein Häuschen neu gebaut mit neuester Technik. Und da er genug Kohle hat konnte er sich ein Stadtnahes Häuschen leisten. Brauch somit vlt nicht mal ein Auto.
Wer hat jetzt mehr?
Und Sie wollen mir erzählen dass es reiche nicht noch reicher macht!
Der ärmere hat keine Chance!
Somit erzählen Sie meiner Meinung nach genau dass was Ihre Klientel hören will.
Nachtrag.
Mit dem Ergebnis, welches ich mir schon dachte, kann ich gar nicht zufrieden sein.
Somit wird den ärmeren die sich vor zig Jahren ein Haus gebaut bzw. umgebaut haben und nicht zu den obersten 30% gehören kräftig am Geldbeutel gezerrt.
Bis zu 400€ sind nach dem jetzigen Zeitpunkt meine Mehrkosten!
Also weitere 33€ von meinen ohnehin schon wenigen 1000 € muss ich bezahlen.
Soziale Gerechtigkeit ist somit meiner Meinung nach für'n Arsch.
Ergo abzocke der gering Verdiener die sich was eigenes aufgebaut haben.
Bleibt eigentlich bald nur noch, dass ich dass Häuschen, dass ich für meine Familie und meinen Lebensabend gerichtet habe zu verkaufen.
Und was mir auch aufgefallen ist, dass die Werte die für einen Liter Heizöl gerechnet werden viel zu hoch sind.
Da 2,7 Tonnen CO2, dass 3.75 fache des Gewichts von Heizöl ist.
Bzw. Dem darin enthalten Kohlenstoff. Und mir kann niemand sagen, dass der dazugekommene Sauerstoff das 2.75 fache vom Kohlenstoff ausmacht!!!
Also die doppelte bis dreifache Abzocke!!
@@fewesagerke4386 Kohlenstoff hat eine Masse von 12 g/mol, während es bei Sauerstoff 16 g/mol sind. Da in CO2 doppelt so viel Sauerstoff wie Kohlenstoff steckt, kommt das rechnerisch sogar fast hin ;-)
Aber wichtig ist natürlich zu beachten, dass in dem Emissionsfaktor auch die Vorkette für Förderung, Transport und Raffination berücksichtigt ist! Es geht also nicht bloß um den im Heizöl selbst enthaltenen Kohlenstoff.
Warum kommen keine Videos mehr?
CO2-Prämie. Belohnt Sparen durch Erstattung, verteuert aber überdurchschnittlichen CO2-Ausstoß. Versicherungsprämien sind i.ü. auch etwas, das man zahlen muss. Tolle, informative und unaufgeregt unterhaltsame Videos machst du - herzlichen Dank dafür!
Leider wird auch hier wieder nur auf Heizen und Benzin eingegangen, die teurer würden. Die Verteuerung würde sich aber auf alle Bereiche erstrecken: Gemüse, Lebensmittel, Handwerksleistungen etc etc, denn JEDER muss ja mehr bezahlen, der Supermarkt für Heizen und Kühlen, der Handwerker für den Sprit und Heizen der Werkstatt, etc etc. Und da denen die CO2-Abgabe egal ist, legen sie die eben einfach auf ihren Preis um - soll der Kunde doch bezahlen. Fertig. Und schon zahle ich mehr als ich als Rückerstattung bekomme. Die einzigen Faktoren, die ich selbst beeinflussen kann sind dann Heizen und Benzin. Und Heizen auch ur, wenn ich nicht Mieter bin, denn dann geht es schon los, dass der Vermieter sagt: Ich bleibe bei Ölheizung, das Öl wird teurer und ihr Mieter zahlt eben den höheren Preis.
Ende vom Lied: Der kleine Mann ist wieder der Vollzahler und Depp.
Direkt würden nur fossile Brennstoffe teurer, indirekt natürlich dann alles, was damit produziert würde, klar. Dass aber alles pauschal teurer würde, wäre nur dann der Fall, wenn es keine Alternativen zu fossilen Energien gäbe. Aber die gibt es ja und das Ziel ist, diese Alternativen durch dieses Instrument zu stärken.
Bisher haben die sich gegen fossile kaum durchsetzen können, weil die fossilen aufgrund der unberücksichtigten Folgekosten zunächst billiger waren (aber eben bloß kurzfristig billiger - die Kosten wurden ja nur verlagert). Würden die Folgekosten von Anfang an direkt mit berücksichtigt werden, wären viele Alternativen ja schon heute konkurrenzfähig. Und durch ein Rückgabesystem könnten sie sogar indirekt günstiger sein als heute. Es geht also um die Grundsatzfrage: wie können wir die klimafreundlichen Alternativen finanziell attraktiver machen als fossile und gleichzeitig diese Finanzierung sozial gerechter gestalten als durch eine bloße Steuererhöhung?
Das Thema löst bestimmte Aggressionen aus, weil die Steuerlast im Schnitt bei 60% insgesamt liegt und ebenso hoch die Spritsteuer, wir können die auch CO2 Steuer nennen bereits existiert. Es ist eine Schande, dass es immer noch keine H2 Speicher ausreichend gibt und nicht alle Dächer Solarmodule haben. Die nächste Merkwürdigkeit ist die Umstrittenheit, ob der Pflanzendünger CO2 ursächlich für die Erderwärmung ist. In China zahlt der Staat eine sinnvolle Prämie für Batterieautos hinzu.
Wenn jemand auf dem Land wohnt und jeden Tag mit dem Auto zur Arbeit muss ist er schon mal gezwungen mehr Co2 auszustoßen als jemand der in der Stadt wohnt und öffentliche Verkehrsmittel nutzen kann. Daraus resultiert für mich, dass Menschen rein von ihrer geografischen Lage einen steuerlichen Vorteil gegenüber anderen haben und die Gegenpartei somit diskriminiert wird.