Eu sei que o João não gosta de ser desumanizado devido às maestrias dele, mas o cara é um MONSTRO. A gente vive uma vida inteira sem encontrar um cara tão hábil quanto ele. Se ele fosse de direita estaria manejando um Trust fund gringo bilionário, ainda bem que ele escolheu um caminho melhor.
Mas não é bem assim, em grande parte das palavras faladas por João, como ele está dizendo, porque muitas PALAVRAS utilizadas para explicar, não dão conta do "método" marxiano de análise da MATERIALIDADE, e o "método" "é" movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, e pela movimentação apreende a MATERIALIDADE em suas nuances, detalhes, sutilezas. É por explicação que se expõe e se faz isso escrevendo, e não por "debate" política. O "método" marxiano como um modo de observação da materialidade no cotidiano e no contexto, MATERIALIDADE que constitui tanto a física, a química orgânica e a inorgânica, a matemática, a biologia da vida e outras especificidades, quanto a que constitui a dos encontros "sociais", dos contatos "sociais", das relações "sociais" entre as pessoas e o contexto destes, embora sendo materialidades diferentes daquelas, também são observadas e analisadas as suas sutilezas, detalhes e nuances, pelo mesmo "método" marxiano, pelo movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, pois o "método" marxiano apreende assim as "singularidades" nestas nuances, detalhes, sutilezas, e as expõe em teoria escrita.
Mas não é bem assim, em grande parte das palavras faladas por João, como ele está dizendo, porque muitas PALAVRAS utilizadas para explicar, não dão conta do "método" marxiano de análise da MATERIALIDADE, e o "método" "é" movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, e pela movimentação apreende a MATERIALIDADE em suas nuances, detalhes, sutilezas. É por explicação que se expõe e se faz isso escrevendo, e não por "debate" política. O "método" marxiano como um modo de observação da materialidade no cotidiano e no contexto, MATERIALIDADE que constitui tanto a física, a química orgânica e a inorgânica, a matemática, a biologia da vida e outras especificidades, quanto a que constitui a dos encontros "sociais", dos contatos "sociais", das relações "sociais" entre as pessoas e o contexto destes, embora sendo materialidades diferentes daquelas, também são observadas e analisadas as suas sutilezas, detalhes e nuances, pelo mesmo "método" marxiano, pelo movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, pois o "método" marxiano apreende assim as "singularidades" nestas nuances, detalhes, sutilezas, e as expõe em teoria escrita.
Lobby não é ciência e youtuber não é cientista. A prova cabal da péssima formação científica de um indivíduo é o fato dele palestrar/dissertar sobre qualquer assunto como se fosse especialista em todos eles sem ter realizado rigorosa pesquisa científica sobre qualquer um deles. O narcisismo intelectual desenvolvido a partir da aquisição de uma plateia numerosa de seguidores leva o popstar a uma distorção perceptiva que bloqueia a capacidade de julgamento e interpretação lógica que caracteriza o fenômeno dunning кruger. Para Gaston Bachelar essa arrogância e narcisismo intelectual se constitui num obstáculo epistemológico.
A entrevista é longa e muito boa. Uma verdadeira aula. Assisti do começo ao fim (enquanto fazia minhas tarefas domésticas). Antes, eu assitia cortes curtos, várias vezes, para entender algo. Agora consigo assistir e trabalhar ao mesmo tempo. Viva o desenvolvimento da aprendizagem! Viva a construção do conhecimento! Viva João! Viva Jones!!!
João Carvalho é uma inspiração pra mim. Muito grato de ter descoberto o trabalho dele como divulgador comunista, já o conhecia de outros carnavais, mas não nesse sentido.
Finalmente um debate aprofundado sobre isso. A maioria do que se encontra a respeito na internet se resume a tautologias, positivismo reaça ou popperianismo mastigado.
Exclui Popper (que vocês não gostam só pq criticou Marx) e psicanálise continua sendo pseudociência. Sce Ove Hanson estipula 6 critérios de demarcação para definir ciência e psicanálise continua sendo pseudociência. Não vem com essa de querer defender isso pra não respingar no marxismo. Se oriente
@@AlanRobson_ qual a relevância de Sce Ove Hanson? Nem mesmo epistemólogo o sujeito é. Todas pesquisas no Brasil sobre ele são direcionadas por Clarice de Medeiros, quem iniciou com o ataque à psicanálise. Ou seja, o nome do sujeito só foi invocado aqui porque a pioneira do ataque à psicanálise na internet selecionou o sujeito a dedo como autoridade pra corroborar seu fetiche de ciência. E marxismo não depende minimamente de psicanálise. Mesmo que dependesse, seria um argumento completamente falacioso. Seria como eu dizer que vc só é um crítico da psicanálise por não ser marxista, ou por fazer parte de outro grupo ideológico qualquer com inclinação a descartar a psicanálise.
@@vitordantas583 Sugiro você começar a ser mais Honesto intelectualmente, pois eu comecei o comentário assim: Exclui Popper..... E dps ainda cito Sve Ove Hanson como referência para não perder cair no critério único de demarcação por falseabilidade. E outra coisa, desavisado, Popper não está ultrapassado, o critério de falseabilidade ainda é válido, apenas não é suficiente para demarcar uma ciência, é muito pobre. Só isso, não foi inválido por arruaceiros políticos que querem causar desordem. Sugiro Susan Haack, Alexander Koyré, Mario Bunge, enfim, referência tem um monte, pedante.
22:19 Algo que me fez entender melhor sobre isso foi uma palestra dada por uma professora no canal da Boitempo. Considerar o objeto de estudo mas não considerar quem faz o estudo, é materialismo vulgar
é gostoso ouvir ele falar, saber expressar as ideias, tem conteúdo e sabe escolhe bem as palavras para repassá-lo, coisa de escritor msm, parabéns ao nosso Tio João
Jones, andei observando e percebi que os teus vídeos com mais views são aqueles em que tu interage com alguém, tipo o João Carvalho. Vocês dois são monstruosos demais!! Sempre que possível, por favor, interajam mais, seja diretamente ou um reagindo ao conteúdo do outro
Que qualidade de explanação do método, poucas vezes eu vi historiadores fazendo esse trato tao bem " material" no sentido de perceber as nuances dos fatos e trazer pra prática da investigação metodológica.
Mas não é bem assim, em grande parte das palavras faladas por João, como ele está dizendo, porque muitas PALAVRAS utilizadas para explicar, não dão conta do "método" marxiano de análise da MATERIALIDADE, e o "método" "é" movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, e pela movimentação apreende a MATERIALIDADE em suas nuances, detalhes, sutilezas. É por explicação que se expõe e se faz isso escrevendo, e não por "debate" política. O "método" marxiano como um modo de observação da materialidade no cotidiano e no contexto, MATERIALIDADE que constitui tanto a física, a química orgânica e a inorgânica, a matemática, a biologia da vida e outras especificidades, quanto a que constitui a dos encontros "sociais", dos contatos "sociais", das relações "sociais" entre as pessoas e o contexto destes, embora sendo materialidades diferentes daquelas, também são observadas e analisadas as suas sutilezas, detalhes e nuances, pelo mesmo "método" marxiano, pelo movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, pois o "método" marxiano apreende assim as "singularidades" nestas nuances, detalhes, sutilezas, e as expõe em teoria escrita.
Não sei exatamente o que a Natália colocou no livro sobre o Método Científico. Dito isso, lembro bem no mestrado a professora deixando muito claro que o que estávamos aprendendo na cadeira de Metodologia Científica e Ética na Pesquisa era o método científico aplicado à Ciência da Computação. E então nos aprofundamos especificamente nisso. Lembro de ter feito um trabalho em que foi me pedido pra mostrar os procedimentos metodológicos na História e tinham boas diferenças em relação aos da Ciência da Computação. Contudo, em nenhum momento dessa cadeira a professora fez distinção entre o que é "científico" ou "não científico". Pelo contrário, ela nos incentivou muito a pesquisar e entender outras áreas do conhecimento humano. Foi bastante enriquecidor. Professora Pricila, sempre lembrarei dela.
Um tema que acho que seria bem interessante para um video é cruzar o "lugar de fala" com o "locus de enunciação", porque muitas vezes eu vejo "lugar de fala" sendo usado apenas como desculpa para calar algum tipo de pessoa, só que sem mostrar para a pessoa de onde está vindo a fala dela, fica difícil ela mesma perceber as estruturais socio-culturais que a levaram a ser daquele jeito
Pra mim a maior falha no nosso sistema de ensino é não ensinar o que é ciência e método cientifico e nomenclaturas como "teoria". Você pode fazer um vídeo de 1 hora com dados e argumentos explicando a teoria da evolução que não vai impedir dela ficar em pé de igualdade com a "teoria do alienigena", você passa anos em uma faculdade fazendo estudos pra descobrir alguma coisa incrível e depois alguém vai dizer "ah mas é só uma teoria né"
Sinto sua dor, camarada. Eu acho que isso é uma consequência histórica de uma academia afastada dos trabalhadores. Agora agente tem que reaproximar o conhecimento popular do acadêmico.
É putaria eu ter passado 5 anos na graduação de biologia estudando processos evolutivos diversos pra vir um doido na internet falar que evolução não existe e que não há evidências porque "nunca foi mostrado um macaco virando gente" ou burrices similares
@@rogeriosouza_0 Sim e eu acrescento mais, até mesmo os divulgadores científicos que tentam levar o conhecimento acadêmico para a sociedade em geral pecam nisso, os conteúdos são maravilhosos mas falta como o Jones disse no vídeo as "ferramentas" para fazer a leitura do conteúdo. É tipo você pegar um livro com todas as respostas da vida e entregar para uma pessoa que não sabe ler
Não sou acadêmico mas eu escuto eu leio o que consigo procuro ouvir pessoas gabaritadas e já me deparei com uma ex chefe pós graduada dizendo que ivermectina funcionava para covid me deu até dor de estômago!
Engraçado que quando o mesmo método científico mostrar que trans não devem competir contra mulheres por causas das inúmeras diferenças biológicas vcs da esquerda não aceitam e chamam de transfobico quem questionar
no final do vídeo (depois de 18 minutos) o João e o Jones simplesmente descreveram a própria "postura científica" ou "atitude científica" que a Natalia Pasternak usa pra definir método científico no corte que o Jones reagiu
Camaradas compartilhar e like faz parte da nossa luta e agitação dentro do RUclips, trabalhadores e povos oprimidos uni-vos no comunismo ou não venceremos!
Tem um vídeo do blablalogia que descreve muito bem, até nas ciências naturais, esse viés na análise dos dados. Foi Sobre o modo de vida de um tipo de lagarto que foi totalmente manipulado pelo entendimento machista da sociedade científica da época. Não lembro o nome do vídeo, mas é muito legal!!!
Aí você faz 5000 estudos ao redor do mundo e vem um brasileiro dizer "é puro viés de dados". Ok, milhares e milhares de estudos estão enviesados e a rainha da Inglaterra era reptiliana.
Eu compreendo melhor o conceito de materialismo quando compreendo o conceito de matéria, ou seja: matéria é tudo aquilo que está fora da minha cabeça, do meu pensamento, e - isto é o mais importante - não depende de o meu pensamento aceitar ou não aquilo que está fora da minha cabeça como realidade. A mais-valia existe mesmo que eu diga, ou não aceite, a sua existência. Ela está lá na fábrica!!! A análise é materialista porque estuda a realidade tal como ela é, sem meter nela nada da nossa cabeça, da nossa vontade. E idealismo vem de idéia: ideias estão dentro da nossa cabeça, do nosso pensamento. O idealista põe um montão de coisas no seu estudo que não estão na realidade!!! Estão no seu pensamento, e só nele. Acho importante sublinhar isso porque, num país onde o anticomunismo é endêmico, somos acusados de só pensar em coisas materiais. Os comunistas não tem sentimentos, emoções e etc. Eles são materialistas. Quanto a categoria Ideologia, prefiro a de Marx, que a considera como uma visão falsificada ou "ingênua" da realidade. A meu ver, existe uma ideologia burguesa porque existe uma falsa representação da realidade feita - intencionalmente - pela burguesia. Mas NÃO DEVE, embora possa existir, uma ideologia proletária, ou seja, uma visão falsa da realidade por parte do proletariado. O que deve existir é uma política proletária fundada na análise materialista da realidade, e isto não pode ser confundido com ideologia proletária. Acho mais útil o emprego que Marx faz ao termo como ferramenta para a compreensão exata da realidade. Ideologia é uma falsa leitura do mundo real. O materialismo dialético produz uma leitura real do mundo tal como ele é, sem por nele nada que só exista na nossa cabeça. Eu trabalho melhor com estas definições.
Lembrando que o que está na sua cabeça, mesmo que oriundo de outras experiências, afetam a forma como você enxerga a realidade. É o que o Jones falou da honestidade intelectual, tão em falta no jornalismo brasileiro. Eu analiso e interpreto essa realidade do ponto de vista da minha orientação/ visão marxista da realidade, mas note que eu não deformo a realidade para adequá-la às minhas teorias, ao contrário, a realidade é transformadora. Daí Marx assumir que sua análise da realidade e suas teorias não encerram a discussão porque, como disse o João, a Polônia de Marx não é a Polônia de Rosa.
Excelente! Concordo. A neurociência já descobriu que quase tudo o que fazemos é movido - antes - por emoções. Na análise da sociedade burguesa, é impossível se despir de toda carga emocional que neste estudo está envolvida. E o que já temos na nossa cabeça, do ponto de vista do conhecimento acumulado, da nossa posição na divisão do trabalho e, portanto, da classe social a que pertencemos, as emoções que envolvem tudo isso, interfere - por mais que lutemos contra isso - no exame da realidade objetiva. Você tem toda razão e seu comentário é essencial para compreendermos todo este processo. É por isso que tenho muitas dificuldades (agora menos) de suprimir adjetivos quando trato de assuntos sócio-politicos. Mas acredito que é possível - sim - se alcançar uma análise concreta da realidade concreta com um nível não danoso, ou, dito de outra forma, não tão grande que comprometa o conhecimento objetivo da realidade. Creio que Lenin, no curso da Revolução Russa, conseguiu fazer isto. É dele a advertência de controlarmos as nossas emoções pois, sem isso, nossas emoções poderiam nos levar a ruína. Obrigado pelo comentário.
Não tão grande de emoções. Eu não escrevi isso. Um nível de análise com uma dose de emoções não danosas, tolerável ao ponto de não comprometer a objetividade da análise, do estudo.
Jones, ja leu a Crise das Ciencias Europeias de Husserl? Um dos maiores problemas que ele aponta é muito proximo do que vc disse, a pressuposicao de neutralidade do fazer ciencias. O esquecimento que antes de se voltar para o mundo como empiria, primeiro temos intuicoes a respeito do mundo atraves da intersunjetividade histórica. Ele tbm critica o empirismo no sentido de que o dado bruto possa, por si mesmo, produzir conhecimento....
Estou ficando doente de tantos métodos científicos. E pensar que terei de (RE)encontrar um grupo estudantil que leve ciência à sério depois dos 40 anos de idade num país devassado por multinacionais e invasores de terras (fazendeiros). Cidades-urbanas são cemitérios de escravidão. Estamos abandonado(a/s) à própria sorte neste inferno de sobrevivência. É lidar com a quantidade expressiva de deliquentes sociais declarado(a/s) nas eleições e kilometros de distância desnecessários por causa de automotores e imprudência de gestores passados. Cada cidadão e suas capitais já sabem ou descobrirão tamanha excrescência na qual fomos jogados.
Minha compreensão melhorou e agradeço por isso. Agora fico na dúvida do seguinte: Se o materialismo não parte de algo fechado, então é necessário criar mediações apropriadas e contextualizadas para analisar um objeto da realidade material?
Assisti ao vídeo inteiro e quero deixar minha crítica : As pessoas de esquerda precisam aprender matemática! Precisam aprender lógica e não só comentar sobre as pessoas que estão associadas a esses assuntos mas sim se apropriar da matemática e da lógica que tanto falta ao espectro da esquerda que são as pessoas de bom coração mas não vi seguem analisar nenhum assunto usando lógica.
Não basta alguém das hard sciences. Deve chamar alguém das hard sciences que entenda sobre filosofia da ciência. OBS: sou engenheiro de produção que saiu da faculdade sem saber o que era método científico.
Antes de tudo, como ninguém achou aviltante o João Carvalho abrir a fala contrastando o que seria uma ideia "materialista" com uma "metafísica", definindo a segunda como aquela que não se preocupa mais com o mundo material por ser "depois da física"? Isso foi de uma baboseira típica de vulgarização de massa. Já deveria ser lugar comum saber que o "depois da física" se refere ao fato do capítulo que tratava de metafísica vir após os oito livros de Aristóteles que tratavam da Física e, por isso, Andrônico de Rodes o nomeou de "após" ou "depois" da física, depois dos CAPÍTILOS RELATIVOS À FÍSICA, tà metà tà physiká. Portanto, o conceito de metafísica, não só na antiguidade clássica, mas sobretudo contemporaneamente, não tem nada de aprioristicamente idealista ou de descomprometimento com o mundo físico/material. Isso já é um ponto negativo pra entrevista dele, apesar do Jones ter dito que foi perfeita. Agora, a sua crítica, Jones, à Pasternak reitera que ela tenta impor sobre as ciências humanas métodos que não são adequados a estas, mas, sim, às ciências da natureza, consistindo isso numa atitude positivista. Você, por outro lado, enfatiza e privilegia as metodologias utilizadas principalmente na sociologia e na história. Ou seja, parece é que ambos tentam, segundo sua leitura dela, reciprocamente extinguir a heterogeneidade dos métodos, remetendo, até, ao meme do homem aranha que aponta pro seu clone; sujo falando de mal lavado. Só que, repara, apesar de você se autointitular um materialista, alguém que analisa sempre tendo em vista a realidade concreta, suas críticas a ela não acertam em nada tangível, já que você está dialogando com um conjunto de discursos fictícios, criados ad hoc pra dar sentido e propósito às críticas que você está tentando emplacar contra ela. Não vejo problema em almejar e buscar meios pra divulgar e fazer circular a visão de mundo que você defende. O problema é você usar como instrumento de autopromoção a imagem e discurso de uma pessoa que, apesar das divergências e falhas, tem muito mais em comum com a esquerda e com os valores que esta preconiza que com a direita. Assim, parece um tiro no pé continuar com essa exortação da sua cosmovisão por meio da distorção das coisas que ela vem dizendo.
Sinceramente, continuem falando sobre comunismo, vocês são ótimos nisso. Agora, sobre método científico, francamente. Tenho certeza que não conhecem a Pasternak, muito menos seu livro. Ela fala exatamente isso que vocês falam sobre a diferença das ciências naturais pras humanas. Minha dica: leia antes de criticar. Como ficou claro que vocês nem leram e já vieram com 174859 pedras na mão, só vou conseguir ficar com o pé atrás em todas as coisas que vocês falarem daqui pra frente.
Mesmo as ciências da natureza e exatas não são isentas ou neutras. Ela são feitas por pessoas e ou cientistas financiados por instituições e ou empresas à partir de intencionalidades. Com isso, obviamente, não quero dizer que as conclusões sejam sempre falhas. Muitas vezes são, mas o mais importante é saber que para onde caminha nossos saberes científicos não está dirigido pela neutralidade e isenção, nem pelo idealismo de uma verdade inexorável e atemporal.
Exatamente. Ivo Tonet aborda isso no seu livro "Metodologia científica: uma abordagem ontológica", o qual cita o caráter teleológico do trabalho, principalmente das construções e invenções científicas nas revoluções industriais, que sempre esteve para cada vez mais manter o capitalismo.
Engraçado são alguns "psicólogos" de abordagem comportamental se alinhando com o discurso de "hard science" como se de fato pudessem sobreviver enquanto campo científico dentro destas
Mas não é bem assim, em grande parte das palavras faladas por João, como ele está dizendo, porque muitas PALAVRAS utilizadas para explicar, não dão conta do "método" marxiano de análise da MATERIALIDADE, e o "método" "é" movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, e pela movimentação apreende a MATERIALIDADE em suas nuances, detalhes, sutilezas. É por explicação que se expõe e se faz isso escrevendo, e não por "debate" política. O "método" marxiano como um modo de observação da materialidade no cotidiano e no contexto, MATERIALIDADE que constitui tanto a física, a química orgânica e a inorgânica, a matemática, a biologia da vida e outras especificidades, quanto a que constitui a dos encontros "sociais", dos contatos "sociais", das relações "sociais" entre as pessoas e o contexto destes, embora sendo materialidades diferentes daquelas, também são observadas e analisadas as suas sutilezas, detalhes e nuances, pelo mesmo "método" marxiano, pelo movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, pois o "método" marxiano apreende assim as "singularidades" nestas nuances, detalhes, sutilezas, e as expõe em teoria escrita.
Honradissimo camarada muito obrigado tamo junto
Abraços Tio!
O brabo ❤❤❤❤
☭☭☭
Por mais colaborações entre os camaradas! Os brabos
Podiam fazer um podcast juntos. Revolucast
Eu sei que o João não gosta de ser desumanizado devido às maestrias dele, mas o cara é um MONSTRO. A gente vive uma vida inteira sem encontrar um cara tão hábil quanto ele.
Se ele fosse de direita estaria manejando um Trust fund gringo bilionário, ainda bem que ele escolheu um caminho melhor.
Melhor comentário 👏🏾👏🏾
Mas não é bem assim, em grande parte das palavras faladas por João, como ele está dizendo, porque muitas PALAVRAS utilizadas para explicar, não dão conta do "método" marxiano de análise da MATERIALIDADE, e o "método" "é" movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, e pela movimentação apreende a MATERIALIDADE em suas nuances, detalhes, sutilezas.
É por explicação que se expõe e se faz isso escrevendo, e não por "debate" política.
O "método" marxiano como um modo de observação da materialidade no cotidiano e no contexto, MATERIALIDADE que constitui tanto a física, a química orgânica e a inorgânica, a matemática, a biologia da vida e outras especificidades, quanto a que constitui a dos encontros "sociais", dos contatos "sociais", das relações "sociais" entre as pessoas e o contexto destes, embora sendo materialidades diferentes daquelas, também são observadas e analisadas as suas sutilezas, detalhes e nuances, pelo mesmo "método" marxiano, pelo movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, pois o
"método" marxiano apreende assim as "singularidades" nestas nuances, detalhes, sutilezas, e as expõe em teoria escrita.
@@sebastiaocarlos974 Colocou "metodo marxiano MATERIALIDADE" e saiu isso no gerador de lerolero
João Carvalho e Jones Manuel juntos, só pode sair coisa boa.
Mas não é bem assim, em grande parte das palavras faladas por João, como ele está dizendo, porque muitas PALAVRAS utilizadas para explicar, não dão conta do "método" marxiano de análise da MATERIALIDADE, e o "método" "é" movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, e pela movimentação apreende a MATERIALIDADE em suas nuances, detalhes, sutilezas.
É por explicação que se expõe e se faz isso escrevendo, e não por "debate" política.
O "método" marxiano como um modo de observação da materialidade no cotidiano e no contexto, MATERIALIDADE que constitui tanto a física, a química orgânica e a inorgânica, a matemática, a biologia da vida e outras especificidades, quanto a que constitui a dos encontros "sociais", dos contatos "sociais", das relações "sociais" entre as pessoas e o contexto destes, embora sendo materialidades diferentes daquelas, também são observadas e analisadas as suas sutilezas, detalhes e nuances, pelo mesmo "método" marxiano, pelo movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, pois o
"método" marxiano apreende assim as "singularidades" nestas nuances, detalhes, sutilezas, e as expõe em teoria escrita.
Lobby não é ciência e youtuber não é cientista. A prova cabal da péssima formação científica de um indivíduo é o fato dele palestrar/dissertar sobre qualquer assunto como se fosse especialista em todos eles sem ter realizado rigorosa pesquisa científica sobre qualquer um deles. O narcisismo intelectual desenvolvido a partir da aquisição de uma plateia numerosa de seguidores leva o popstar a uma distorção perceptiva que bloqueia a capacidade de julgamento e interpretação lógica que caracteriza o fenômeno dunning кruger. Para Gaston Bachelar essa arrogância e narcisismo intelectual se constitui num obstáculo epistemológico.
Tô gostando muito dessa tática de imagem e propaganda com react "do bem", do Jones falando sobre vídeos do pessoal.
Saudade das Collabs de comunas do youtube.
Tá em falta mesmo, tanto pela troca de conteúdo de qualidade quanto para não deixar certos oportunistas pautarem nosso campo.
A entrevista é longa e muito boa. Uma verdadeira aula. Assisti do começo ao fim (enquanto fazia minhas tarefas domésticas). Antes, eu assitia cortes curtos, várias vezes, para entender algo. Agora consigo assistir e trabalhar ao mesmo tempo. Viva o desenvolvimento da aprendizagem! Viva a construção do conhecimento! Viva João! Viva Jones!!!
João Carvalho é uma inspiração pra mim. Muito grato de ter descoberto o trabalho dele como divulgador comunista, já o conhecia de outros carnavais, mas não nesse sentido.
Eu acho que o Jones acerta demais em ver os videos que ele vai reagir antes de gravar o react. Fica um react bem consequente e sucinto
joao carvalho até falando sobre basicamente o primeiro semestre de uma graduação em história consegue encantar
Quando Jones irá nesses podcast???????????????????? Doido para isso acontecer
Finalmente um debate aprofundado sobre isso. A maioria do que se encontra a respeito na internet se resume a tautologias, positivismo reaça ou popperianismo mastigado.
Exclui Popper (que vocês não gostam só pq criticou Marx) e psicanálise continua sendo pseudociência. Sce Ove Hanson estipula 6 critérios de demarcação para definir ciência e psicanálise continua sendo pseudociência.
Não vem com essa de querer defender isso pra não respingar no marxismo. Se oriente
@@AlanRobson_ qual a relevância de Sce Ove Hanson? Nem mesmo epistemólogo o sujeito é. Todas pesquisas no Brasil sobre ele são direcionadas por Clarice de Medeiros, quem iniciou com o ataque à psicanálise. Ou seja, o nome do sujeito só foi invocado aqui porque a pioneira do ataque à psicanálise na internet selecionou o sujeito a dedo como autoridade pra corroborar seu fetiche de ciência.
E marxismo não depende minimamente de psicanálise. Mesmo que dependesse, seria um argumento completamente falacioso. Seria como eu dizer que vc só é um crítico da psicanálise por não ser marxista, ou por fazer parte de outro grupo ideológico qualquer com inclinação a descartar a psicanálise.
@@AlanRobson_🥱😴
@@AlanRobson_nenhum epistemologo gosta de Popper, simplesmente porque ele é fraquíssimo intelectualmente
@@vitordantas583 Sugiro você começar a ser mais Honesto intelectualmente, pois eu comecei o comentário assim: Exclui Popper.....
E dps ainda cito Sve Ove Hanson como referência para não perder cair no critério único de demarcação por falseabilidade. E outra coisa, desavisado, Popper não está ultrapassado, o critério de falseabilidade ainda é válido, apenas não é suficiente para demarcar uma ciência, é muito pobre. Só isso, não foi inválido por arruaceiros políticos que querem causar desordem.
Sugiro Susan Haack, Alexander Koyré, Mario Bunge, enfim, referência tem um monte, pedante.
22:19 Algo que me fez entender melhor sobre isso foi uma palestra dada por uma professora no canal da Boitempo. Considerar o objeto de estudo mas não considerar quem faz o estudo, é materialismo vulgar
É isso aí! O som tem que ser alto mesmo, para num só celular ou computador várias pessoas possam ver o video. Show!!!!!!!!!!
Essa entrevista do João é impressionante. Fiquei real muito abismado com o conhecimento dele, e olha q eu já sabia q ele era foda kkkkkk
E o Jones em 2k . Esse mano ainda vai longe.
é gostoso ouvir ele falar, saber expressar as ideias, tem conteúdo e sabe escolhe bem as palavras para repassá-lo, coisa de escritor msm, parabéns ao nosso Tio João
Salve, camarada Jones! O tio João é mesmo uma enciclopédia.
o Tio João é sensacional, se é loko cachoeira kkkkk
Jones, andei observando e percebi que os teus vídeos com mais views são aqueles em que tu interage com alguém, tipo o João Carvalho. Vocês dois são monstruosos demais!! Sempre que possível, por favor, interajam mais, seja diretamente ou um reagindo ao conteúdo do outro
Excelente entrevista, muito didática
Que qualidade de explanação do método, poucas vezes eu vi historiadores fazendo esse trato tao bem " material" no sentido de perceber as nuances dos fatos e trazer pra prática da investigação metodológica.
Tio João deu show no Kritikê. E a sua contribuição é sempre valorosa, camarada Jones!
Essa entrevista aí está um primor. 4 horas de aula.
Excelente: estou disposto a contribuir para este debate!!! Um grande abraço e seguimos na luta!!!
"Quem gosta de manteiga é manteiga, quem gosta de cavalo é cavalo"
- Magalzão Show, eterno nos meus versos
É importante explicar a diferença entre ideologia e idealismo
Mas não é bem assim, em grande parte das palavras faladas por João, como ele está dizendo, porque muitas PALAVRAS utilizadas para explicar, não dão conta do "método" marxiano de análise da MATERIALIDADE, e o "método" "é" movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, e pela movimentação apreende a MATERIALIDADE em suas nuances, detalhes, sutilezas.
É por explicação que se expõe e se faz isso escrevendo, e não por "debate" política.
O "método" marxiano como um modo de observação da materialidade no cotidiano e no contexto, MATERIALIDADE que constitui tanto a física, a química orgânica e a inorgânica, a matemática, a biologia da vida e outras especificidades, quanto a que constitui a dos encontros "sociais", dos contatos "sociais", das relações "sociais" entre as pessoas e o contexto destes, embora sendo materialidades diferentes daquelas, também são observadas e analisadas as suas sutilezas, detalhes e nuances, pelo mesmo "método" marxiano, pelo movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, pois o
"método" marxiano apreende assim as "singularidades" nestas nuances, detalhes, sutilezas, e as expõe em teoria escrita.
O João Carvalho nunca decepciona! 👏🏼👏🏼👏🏼
Mais um vídeo incrível. Me arrepiei ao escutar a fala do João.
O Tio e sua sapiência. Valeu pelo react Jones!
João + Jones = QI infinito
Tive aula de introdução da metodologia científica hoje, por coincidência.
Não sei exatamente o que a Natália colocou no livro sobre o Método Científico. Dito isso, lembro bem no mestrado a professora deixando muito claro que o que estávamos aprendendo na cadeira de Metodologia Científica e Ética na Pesquisa era o método científico aplicado à Ciência da Computação. E então nos aprofundamos especificamente nisso. Lembro de ter feito um trabalho em que foi me pedido pra mostrar os procedimentos metodológicos na História e tinham boas diferenças em relação aos da Ciência da Computação. Contudo, em nenhum momento dessa cadeira a professora fez distinção entre o que é "científico" ou "não científico". Pelo contrário, ela nos incentivou muito a pesquisar e entender outras áreas do conhecimento humano. Foi bastante enriquecidor. Professora Pricila, sempre lembrarei dela.
Um tema que acho que seria bem interessante para um video é cruzar o "lugar de fala" com o "locus de enunciação", porque muitas vezes eu vejo "lugar de fala" sendo usado apenas como desculpa para calar algum tipo de pessoa, só que sem mostrar para a pessoa de onde está vindo a fala dela, fica difícil ela mesma perceber as estruturais socio-culturais que a levaram a ser daquele jeito
Com esses dois juntos não tem como sair algo ruim
Pra mim a maior falha no nosso sistema de ensino é não ensinar o que é ciência e método cientifico e nomenclaturas como "teoria". Você pode fazer um vídeo de 1 hora com dados e argumentos explicando a teoria da evolução que não vai impedir dela ficar em pé de igualdade com a "teoria do alienigena", você passa anos em uma faculdade fazendo estudos pra descobrir alguma coisa incrível e depois alguém vai dizer "ah mas é só uma teoria né"
Sinto sua dor, camarada. Eu acho que isso é uma consequência histórica de uma academia afastada dos trabalhadores. Agora agente tem que reaproximar o conhecimento popular do acadêmico.
É putaria eu ter passado 5 anos na graduação de biologia estudando processos evolutivos diversos pra vir um doido na internet falar que evolução não existe e que não há evidências porque "nunca foi mostrado um macaco virando gente" ou burrices similares
@@rogeriosouza_0 Sim e eu acrescento mais, até mesmo os divulgadores científicos que tentam levar o conhecimento acadêmico para a sociedade em geral pecam nisso, os conteúdos são maravilhosos mas falta como o Jones disse no vídeo as "ferramentas" para fazer a leitura do conteúdo. É tipo você pegar um livro com todas as respostas da vida e entregar para uma pessoa que não sabe ler
Não sou acadêmico mas eu escuto eu leio o que consigo procuro ouvir pessoas gabaritadas e já me deparei com uma ex chefe pós graduada dizendo que ivermectina funcionava para covid me deu até dor de estômago!
Engraçado que quando o mesmo método científico mostrar que trans não devem competir contra mulheres por causas das inúmeras diferenças biológicas vcs da esquerda não aceitam e chamam de transfobico quem questionar
O Linck fez uma análise semelhante dias atrás, falando do critério sobre qual tipo de ciência é analisada e inclusive elogiou seu vídeo.
O som ficou muito bom!!!!!!!!
Excelente par de gigantes!
Bom dmais realizar esses diálogos Jones parabéns
Além de muito crítico, Joao carvalho é muito eloquente. Sabe muito
A aula que faltou na minha graduação ❤
Excelente vídeo
Muito bom esse react! Gente boa reagindo a gente boa
Excelente!
sdds da dupla jones e joão ♥
Meninos, estão esperando o que para uma live juntos? Principalmente sobre o tema ciência? Articulem-se! ❤
Apoiado!!!
João é foda demais.
no final do vídeo (depois de 18 minutos) o João e o Jones simplesmente descreveram a própria "postura científica" ou "atitude científica" que a Natalia Pasternak usa pra definir método científico no corte que o Jones reagiu
Exatamente! Testar uma hipótese e analisar se a realidade confirma ou descarta essa hipótese, retirando o máximo de vieses possíveis do experimento.
Saravá camarada Jones! 🤘🏽
Dois gigantes
Excelente video
Aí sim, camarada!!!
Sr. Veja Jones Note Manuel Perceba e Sr. João Porém Senão Não Obstante Carvalho no mesmo vídeo. Que cultura, meus caros! 🍷🗿
Muito bom.
Um vídeo necessário.
Camaradas compartilhar e like faz parte da nossa luta e agitação dentro do RUclips, trabalhadores e povos oprimidos uni-vos no comunismo ou não venceremos!
Baita aula.
Tem um vídeo do blablalogia que descreve muito bem, até nas ciências naturais, esse viés na análise dos dados. Foi Sobre o modo de vida de um tipo de lagarto que foi totalmente manipulado pelo entendimento machista da sociedade científica da época. Não lembro o nome do vídeo, mas é muito legal!!!
Aí você faz 5000 estudos ao redor do mundo e vem um brasileiro dizer "é puro viés de dados". Ok, milhares e milhares de estudos estão enviesados e a rainha da Inglaterra era reptiliana.
Galerinha braba demais
Sobre esse tema, existe um vídeo do orientação marxista, monumental. Recomendo fortemente.
Aulas
E o todo!!!!!
Se vc ficou impressionado com o João, deveria ver o vídeo do Gustavo Machado.
Esse João eh um monstro
O Tio é brabo
po Jones, apesar de todas as controvésias eu gosto de tu p crl
Eu compreendo melhor o conceito de materialismo quando compreendo o conceito de matéria, ou seja: matéria é tudo aquilo que está fora da minha cabeça, do meu pensamento, e - isto é o mais importante - não depende de o meu pensamento aceitar ou não aquilo que está fora da minha cabeça como realidade. A mais-valia existe mesmo que eu diga, ou não aceite, a sua existência. Ela está lá na fábrica!!! A análise é materialista porque estuda a realidade tal como ela é, sem meter nela nada da nossa cabeça, da nossa vontade.
E idealismo vem de idéia: ideias estão dentro da nossa cabeça, do nosso pensamento. O idealista põe um montão de coisas no seu estudo que não estão na realidade!!! Estão no seu pensamento, e só nele.
Acho importante sublinhar isso porque, num país onde o anticomunismo é endêmico, somos acusados de só pensar em coisas materiais. Os comunistas não tem sentimentos, emoções e etc. Eles são materialistas.
Quanto a categoria Ideologia, prefiro a de Marx, que a considera como uma visão falsificada ou "ingênua" da realidade.
A meu ver, existe uma ideologia burguesa porque existe uma falsa representação da realidade feita - intencionalmente - pela burguesia. Mas NÃO DEVE, embora possa existir, uma ideologia proletária, ou seja, uma visão falsa da realidade por parte do proletariado.
O que deve existir é uma política proletária fundada na análise materialista da realidade, e isto não pode ser confundido com ideologia proletária.
Acho mais útil o emprego que Marx faz ao termo como ferramenta para a compreensão exata da realidade.
Ideologia é uma falsa leitura do mundo real. O materialismo dialético produz uma leitura real do mundo tal como ele é, sem por nele nada que só exista na nossa cabeça.
Eu trabalho melhor com estas definições.
Lembrando que o que está na sua cabeça, mesmo que oriundo de outras experiências, afetam a forma como você enxerga a realidade. É o que o Jones falou da honestidade intelectual, tão em falta no jornalismo brasileiro. Eu analiso e interpreto essa realidade do ponto de vista da minha orientação/ visão marxista da realidade, mas note que eu não deformo a realidade para adequá-la às minhas teorias, ao contrário, a realidade é transformadora. Daí Marx assumir que sua análise da realidade e suas teorias não encerram a discussão porque, como disse o João, a Polônia de Marx não é a Polônia de Rosa.
Excelente! Concordo. A neurociência já descobriu que quase tudo o que fazemos é movido - antes - por emoções. Na análise da sociedade burguesa, é impossível se despir de toda carga emocional que neste estudo está envolvida. E o que já temos na nossa cabeça, do ponto de vista do conhecimento acumulado, da nossa posição na divisão do trabalho e, portanto, da classe social a que pertencemos, as emoções que envolvem tudo isso, interfere - por mais que lutemos contra isso - no exame da realidade objetiva.
Você tem toda razão e seu comentário é essencial para compreendermos todo este processo.
É por isso que tenho muitas dificuldades (agora menos) de suprimir adjetivos quando trato de assuntos sócio-politicos.
Mas acredito que é possível - sim - se alcançar uma análise concreta da realidade concreta com um nível não danoso, ou, dito de outra forma, não tão grande que comprometa o conhecimento objetivo da realidade.
Creio que Lenin, no curso da Revolução Russa, conseguiu fazer isto. É dele a advertência de controlarmos as nossas emoções pois, sem isso, nossas emoções poderiam nos levar a ruína.
Obrigado pelo comentário.
Não tão grande de emoções. Eu não escrevi isso. Um nível de análise com uma dose de emoções não danosas, tolerável ao ponto de não comprometer a objetividade da análise, do estudo.
A mente de João Carvalho é um monumento! Grande propagandista
João me lembrou muito o Engels na forma de explicar a situação.
Jones, ja leu a Crise das Ciencias Europeias de Husserl? Um dos maiores problemas que ele aponta é muito proximo do que vc disse, a pressuposicao de neutralidade do fazer ciencias. O esquecimento que antes de se voltar para o mundo como empiria, primeiro temos intuicoes a respeito do mundo atraves da intersunjetividade histórica. Ele tbm critica o empirismo no sentido de que o dado bruto possa, por si mesmo, produzir conhecimento....
João é um absurdo!
Bom DEMAIS
Estou ficando doente de tantos métodos científicos. E pensar que terei de (RE)encontrar um grupo estudantil que leve ciência à sério depois dos 40 anos de idade num país devassado por multinacionais e invasores de terras (fazendeiros). Cidades-urbanas são cemitérios de escravidão. Estamos abandonado(a/s) à própria sorte neste inferno de sobrevivência. É lidar com a quantidade expressiva de deliquentes sociais declarado(a/s) nas eleições e kilometros de distância desnecessários por causa de automotores e imprudência de gestores passados. Cada cidadão e suas capitais já sabem ou descobrirão tamanha excrescência na qual fomos jogados.
mto bom
🔥🔥🔥
👏🏼
Minha compreensão melhorou e agradeço por isso. Agora fico na dúvida do seguinte: Se o materialismo não parte de algo fechado, então é necessário criar mediações apropriadas e contextualizadas para analisar um objeto da realidade material?
Assisti ao vídeo inteiro e quero deixar minha crítica : As pessoas de esquerda precisam aprender matemática! Precisam aprender lógica e não só comentar sobre as pessoas que estão associadas a esses assuntos mas sim se apropriar da matemática e da lógica que tanto falta ao espectro da esquerda que são as pessoas de bom coração mas não vi seguem analisar nenhum assunto usando lógica.
✊️✊️✊️
Queria ver alguém das ciências "duras" e que seja comunista tb comentando sobre isso. Sabem se Caio Gomes falou algo a respeito?
Boa ideia camarada
Clair é epistemóloga, física e marxista, comentou sobre o livro ruclips.net/video/tSRYpn1Y-Qk/видео.html
Psicanálise continua sendo pseudociência.
Não basta alguém das hard sciences. Deve chamar alguém das hard sciences que entenda sobre filosofia da ciência. OBS: sou engenheiro de produção que saiu da faculdade sem saber o que era método científico.
@@danielsousa3890ele tá falando de alguém das "ciências duras", ou seja, ciências exatas, basicamente.
Antes de tudo, como ninguém achou aviltante o João Carvalho abrir a fala contrastando o que seria uma ideia "materialista" com uma "metafísica", definindo a segunda como aquela que não se preocupa mais com o mundo material por ser "depois da física"?
Isso foi de uma baboseira típica de vulgarização de massa. Já deveria ser lugar comum saber que o "depois da física" se refere ao fato do capítulo que tratava de metafísica vir após os oito livros de Aristóteles que tratavam da Física e, por isso, Andrônico de Rodes o nomeou de "após" ou "depois" da física, depois dos CAPÍTILOS RELATIVOS À FÍSICA, tà metà tà physiká. Portanto, o conceito de metafísica, não só na antiguidade clássica, mas sobretudo contemporaneamente, não tem nada de aprioristicamente idealista ou de descomprometimento com o mundo físico/material. Isso já é um ponto negativo pra entrevista dele, apesar do Jones ter dito que foi perfeita.
Agora, a sua crítica, Jones, à Pasternak reitera que ela tenta impor sobre as ciências humanas métodos que não são adequados a estas, mas, sim, às ciências da natureza, consistindo isso numa atitude positivista. Você, por outro lado, enfatiza e privilegia as metodologias utilizadas principalmente na sociologia e na história. Ou seja, parece é que ambos tentam, segundo sua leitura dela, reciprocamente extinguir a heterogeneidade dos métodos, remetendo, até, ao meme do homem aranha que aponta pro seu clone; sujo falando de mal lavado. Só que, repara, apesar de você se autointitular um materialista, alguém que analisa sempre tendo em vista a realidade concreta, suas críticas a ela não acertam em nada tangível, já que você está dialogando com um conjunto de discursos fictícios, criados ad hoc pra dar sentido e propósito às críticas que você está tentando emplacar contra ela.
Não vejo problema em almejar e buscar meios pra divulgar e fazer circular a visão de mundo que você defende. O problema é você usar como instrumento de autopromoção a imagem e discurso de uma pessoa que, apesar das divergências e falhas, tem muito mais em comum com a esquerda e com os valores que esta preconiza que com a direita. Assim, parece um tiro no pé continuar com essa exortação da sua cosmovisão por meio da distorção das coisas que ela vem dizendo.
Mas e o conteúdo do livro? O que foi dito na obra que é problemático?
pq o conteúdo vai mais na onda de um positivismo meio bobo.
@@vitordantas583 , entendi. A princípio pensei que fosse apenas um livro de divulgação científica para pessoas leigas.
@@vitordantas583 Me fala um autor positivista que a Pasternak e o Orsi citaram
@@victormendes583 Grünbaum. Positivista diria que não, mas um adepto ferrenho do cientificismo.
@@rafaelgoisss Ah sim, "positivista" diria que não! kkkkkk
❤❤❤❤
Bom, o Thiago Braga deu uma aula de como se faz uma pesquisa. Assistam
@@guido22223 claro que não, ele quebra vários mitos que inclusive eu acreditava. Tudo documentado
meu casal
Engajando ✊🏾🚩
Assustador é ele explicar no tempo que explicou e você ainda fazer um react curto do João Carvalho
Bebeto e Romário ou João Carvalho e Jones Manoel? Quem ganha na trocação?
Sinceramente, continuem falando sobre comunismo, vocês são ótimos nisso. Agora, sobre método científico, francamente. Tenho certeza que não conhecem a Pasternak, muito menos seu livro. Ela fala exatamente isso que vocês falam sobre a diferença das ciências naturais pras humanas. Minha dica: leia antes de criticar. Como ficou claro que vocês nem leram e já vieram com 174859 pedras na mão, só vou conseguir ficar com o pé atrás em todas as coisas que vocês falarem daqui pra frente.
❤🔥
Mesmo as ciências da natureza e exatas não são isentas ou neutras. Ela são feitas por pessoas e ou cientistas financiados por instituições e ou empresas à partir de intencionalidades. Com isso, obviamente, não quero dizer que as conclusões sejam sempre falhas. Muitas vezes são, mas o mais importante é saber que para onde caminha nossos saberes científicos não está dirigido pela neutralidade e isenção, nem pelo idealismo de uma verdade inexorável e atemporal.
Exatamente. Ivo Tonet aborda isso no seu livro "Metodologia científica: uma abordagem ontológica", o qual cita o caráter teleológico do trabalho, principalmente das construções e invenções científicas nas revoluções industriais, que sempre esteve para cada vez mais manter o capitalismo.
👏👏👏
👍👍👍👍👍
uppppppppp
Engraçado são alguns "psicólogos" de abordagem comportamental se alinhando com o discurso de "hard science" como se de fato pudessem sobreviver enquanto campo científico dentro destas
👍
Larga esse Manoel que nunca aparece e faz um Jones Ejoão
salve
Mas não é bem assim, em grande parte das palavras faladas por João, como ele está dizendo, porque muitas PALAVRAS utilizadas para explicar, não dão conta do "método" marxiano de análise da MATERIALIDADE, e o "método" "é" movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, e pela movimentação apreende a MATERIALIDADE em suas nuances, detalhes, sutilezas.
É por explicação que se expõe e se faz isso escrevendo, e não por "debate" política.
O "método" marxiano como um modo de observação da materialidade no cotidiano e no contexto, MATERIALIDADE que constitui tanto a física, a química orgânica e a inorgânica, a matemática, a biologia da vida e outras especificidades, quanto a que constitui a dos encontros "sociais", dos contatos "sociais", das relações "sociais" entre as pessoas e o contexto destes, embora sendo materialidades diferentes daquelas, também são observadas e analisadas as suas sutilezas, detalhes e nuances, pelo mesmo "método" marxiano, pelo movimento no raciocínio e na inteligência emocional e racional lógica, pois o
"método" marxiano apreende assim as "singularidades" nestas nuances, detalhes, sutilezas, e as expõe em teoria escrita.
O Jones está brigando com moinhos de vento. A Natália nunca se colocou contra as ciências humanas. Estranho!