Удивительное дело. Я, когда выкладывал этот ролик, конечно понимал, что комментариев будет немало и реакция будет весьма активной. Но не думал, что такое большое количество зрителей увидит в ролике вовсе не то, что я хотел им сказать. Ролик вовсе не о том, как обстояло все в древние времена. И даже не о том, что я "разбираю" высказывания Станислава. ВОТ ОТ ЧЕМ РОЛИК: - Я всегда интересовался биологией, применительно к анализу того, как существует человечество. - Я собираюсь поговорить на эти темы. И в некоторых моментах я не согласен с официальной позицией биологов. - Упреждая реплики вроде: "И куда ты прешься не на свое поле", сразу поясняю: Со слов самих биологов много из того, что говорит современная биология не есть абсолютная истина. Есть некие теории, которые в определенной степени объясняют имеющиеся данные с помощью построения причинно-следственных связей и логики. - В высказываниях биологов логика не всегда безупречна. - Следовательно и не биолог вправе стараться интерпретировать ИМЕЮЩИЕСЯ данные. В качестве ПРИМЕРА того, что логика биологов не всегда безупречна, привожу высказывания Станислава Дробышевского, в которых лично я вижу противоречия. Вот эти высказывания: 1. Женщины добывают 80% питания в племени. 2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группа ВЫМРЕТ от ГОЛОДА. 3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА. В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей. Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей. На мой взгляд, пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3. Как видите, то, что так жарко обсуждается, это всего лишь ПРИМЕР в рамках разговора о совсем другом.
Со скепсисом начинал смотреть ваш ролик. Ну что там этот Бадыров решил с настоящим учёным потягаться. Но нет. Ваши аргументы вполне логичны. Хотелось бы увидеть ответ на ваши вопросы от Дробышевского.
Павел Олегович, есть мнение, что проведение совместного разбора возникших вопросов со Станиславом Владимировичем, будет воспринято подавляющим большинством почтенный публики положительно. Лично я, буду ждать. Почему бы нет?
Как технарь технарю скажу, что докопался к биологу просто так (что ни как не подвергает сомнению дискуссионность выводов транслируемых Дробышевским, за это мы и любим науку), так как в самом начале первого отрезка Станислав сказал, что была куча вариантов (немного другими словами) в том числе и такая. А то что она была и существует до сих пор мы видим на куче примеров, от различных обществ (например еврейские хасиды, где мужик молится богу с утра до вечера, а жены работают и растят по 10 детей), львиных прайдов и еще куча примеров. Сказано им это было в контексте - "А кого считать главным?" и было призвано продемонстрировать что нужна некая единая оценка этой главности (что не очень возможно, на самом деле) и то, что существовало и до сих пор существует куча вариантов. Если посмотреть не только это интервью, то парадигма на которую опирается Станислав в своих рассуждениях (как и большинство биологов и антропологов) что человек рождается чистым листом (человек без обучения даже размножаться не сможет) и все его дальнейшее социальное поведение является результатом среды воспитания. Да, обычно эта среда зависит от неких объективных внешних факторов, но в тоже время это никак не мешало ей принимать самые причудливые формы.
Как технарь технарю отвечу вам) Вы не очень внимательны и не очень логичны) 1. Я ни к кому не докапывался. Посмотрите прикрепленный комментарий, там я объясняю с какой целью снят этот ролик. Там анализ высказываний Станислава - всего лишь пример того, что ученые не всегда логичны. И в этих высказываниях он допустил логические ошибки. - В первом случае женщины показаны, как эффективные добытчики питания, способные добыть более половины того, чем питается племя. Речь шла о "многих и многих обществах", к примеру о племени охотников-собирателей) Это означает, что такая картина было достаточно ТИПИЧНОЙ. - Во втором случае показано, что гибель ценного охотника ставит группу на грань выживания (могут умереть от голода). А как же способности женщин добывать пропитание? - В третьем случае показано, что в племени охотников-собирателей, женщина после расставания с мужем не способна себя прокормить ("скорее всего погибнет от голода"). А куда делась ее способность добывать еду? То женщины добывают основное количество питания в племени, то вдруг женщина, оставшись без мужа, не способна прокормить себя?) Было при этом сказано "чаще всего" (то есть разговор опять о ТИПИЧНОЙ картине) Так что в пункте 1 и пункте 3 ведется разговор о вполне типичных ситуациях. Сказал бы "иногда" и вопросов бы не было. Но "многие и многие" и "чаще всего" это совсем не описание отдельных частных случаев. Как при этом пункт 1 согласуется с пунктами 2 и 3? Я вижу явные противоречия. 2. Насчет "посмотреть не только это интервью". Это, извините, тоже нелогично. Я анализирую то, что говорит зрителям Станислав в этом интервью. И зритель интервью не должен быть подготовлен к просмотру. Ну или надо об этом говорить перед началом. К примеру: "Чтобы корректно понять то, что я буду говорить, рекомендую ознакомиться предварительно с такими-то материалами". Может Станислав подразумевал в одном случае что-то одно, а во втором случае что-то другое, но сказал то, что сказал. И в этих эпизодах не было никакого разговора о других моментах, кроме, как способности к добыче пропитания. И в этих эпизодах эти качества и мужчин и женщин были оценены совсем по-разному в зависимости от эпизода.
@@Pavelbadyrov в рамках данного ролика да, есть некое притягивание за уши и есть некая нелогичность повествования. Но опять же, это некое выдергивание из контекста (сделанное самим Дробышевским, нужно отметить). Ну и вообще, как вы верно отметили в начале, такие науки как антропология и история сложно назвать строго логичными в своей сути, так как это всегда попытка натянуть разные свидетельства, почти всегда очень неоднозначные и противоречивые, хоть на какую-то мало мальски вменяемую картинку. Для меня, как для инженера, это всегда сравни магии, и при этом самое удивительное, что у них это довольно часто получается.
@@iliabrandt6918 1. Ровно это я и показал. Была нарушена логика повествования. Все это лишь в качестве примера того, что ученые не всегда безупречны в своих логических построениях. Для того, чтобы в дальнейшем попробовать некие принятые стереотипы подвергнуть сомнению, через анализ тех самых логических построений в исполнении биологов и антропологов. 2. Есть ситуации, когда их "магия" вызывает вопросы) Интерпретация данных с помощью построения неких логических цепочек, дело непростое, и мне кажется, что они там бывают не всегда правы)
А что если человек, вот так вот попросту хотел сделать комплимент женщине, и высказал что женщины добывали 80% еды?))))) Ну а так, в общем, есть дисциплины, которые базируются больше на гипотезах, чем фактах. И зачастую бывает что имеет значение не доказательная база гипотезы, а влиятельность учёного в научных кругах.
Короче, я понял: мужик каменного века был способен вырастить и прокормить хоть троих детей, если старший ребенок... был девочкой! Она собирала 80% жратвы, пока папаня пафосно охотился ))
Помимо жратвы есть ещё параметр безопасность, мужики могут обеспечить безопасный труд женщин (от других людей и зверей) и без защиты женщины скорее всего погибнут
В первый раз не всё было ясно, но сейчас думаю, что противоречия всё-таки есть. Мне казалось, что Дробышевский просто в разных частях интервью говорил о разных случаях в разных местах. Лучший вариант - это пригласить его на интервью. Я думаю это будет очень интересно абсолютно всем.
Все проще пареной репы: мнимое противоречие - результат крайне сжатого (популярного) изложения и не оптимального формата (интервью). В первой фразе (про 80% продовольствия от женщин) ключевое слово "некоторых": в условиях несезонного/слабосезонного (экваториального/субэкваториального климата) собирательство может быть куда важнее охоты (хотя без белка детишек нормальных не вырастишь). Зато на берегах притоков Амазонки прямо сейчас живут совсем дикие люди, на которых можно взять и померить эти самые 80%. А вот для чукчей/эскимосов - все иначе: основа рациона добыча охоты, конкретно, животные жиры (и тут вклад мужиков под 100%). Но как-то на экваторе и в экстримальной для таких субтропических зверей, как люди, Арктике развитие человеческой цивилизации далеко не ушло :) Вторая группа высказываний Станислава относится к людям, существующим в умеренном климате. Тут одинокой тете просто выжить гораздо трудней, чем дяде - никого противоречия, просто условия разные. (В экваториальном климате одинокая дикая тетя вполне ребенка вырастит, а в умеренном - едва ли. ) Второй аспект: рассуждая, не стоит переносить современные представления на примитивные общества. Это для нас житель другого города и даже другой страны - безусловно человек. И женщина - человек. А для дикаря, человек - это член его племени, остальные - звери двуногие. А женщина - ценный ресурс. Племя, прежде всего - иерархическая организация мужчин, совместно контролирующая территорию и ресурсы: охотничьи угодья, участки сбора ценных корешков, источники воды и женщин в том числе ;) Биологическая основа подобного положения вещей - патрилокальность человекообразных (где самцы родились - там и пригодились, привязаны к территории) и половой диморфизм (дяди - крупнее и сильнее, чем тети :) Предтечи племен - охотничьи группы шимпанзе. В межплеменной резне убивают прежде всего дядек (конкурентов) и их детишек (вражье отродье - носителей аллелей конкурентов), а женщин - уводят с собой. Еду собирает, детишек рожает, быт скрашивает - удобная вещица, эта самая женщина! ;) Это многократно наблюдалось у дикарей мореплавателями во вполне историческое время. Да и не только у дикарей, но и при войнах вполне себе "цивилизованных". Отсюда понятно, что вопрос: "Зачем тетям, собирающим 80% продовольствия, дяди в таком количестве?", сродни вопросу: "Зачем средневековым крестьянам дворяне?" Вывод прост - тщательнее надо излагать популяризаторам свои мысли. Хотя в формате интервью, это может быть крайне сложно. Пример: релятивистское замедление времени легко вывести из постулата о предельной скорости света и теоремы Пифагора на половине тетрадного листка, озвучить это - минут пять. А в формате интервью?
Интервью смотрел - Дробышевский озвучивает довольно известные вещи. Проблема изложения в интервью - фрагментарность. Начинает говорить про одно, после вопроса ведущей говорит про другое, потом про третье. До появления производящего хозяйства люди могут только "брать от природы" - эксплуатировать экосистему в которой живут - это вроде очевидно. А условия на планете разные. Экосистемы имеют очень разную продуктивность. И пример про собирателей (с Амазонки) - как раз иллюстрация того, что бывает очень по разному. (Условия на экваторе специфические.) Ну а на вопрос откуда быть пошли брачные отношения рассматриваются более стандартные условия - субтропики и умеренный климат (где и происходило становление человечества). В формате лекции, даже популярной это несложно изложить связно-последовательно, а в формате интервью - винегрет из фактов. хорошо ли ртуть проводит ток? - не очень. А если жидким гелием залить? - Бинго! Противоречие!
@@Himasthla Ошибаетесь. 1. Я разбирал не то, как было на самом деле, а то, что ГОВОРИЛ Дробышевский, зрителям. И приводил противоречия в его словах, а не в том, как и что он подразумевал (мог подразумевать, думал и т.д.), когда об этом говорил. И там было сказано следующее: - В первом случае женщины показаны, как эффективные добытчики питания, способные добыть более половины того, чем питается племя. Речь шла о "многих и многих обществах", а вовсе не о "некоторых". При этом было далее сказано: "...к примеру у тех же охотников-собирателей". То есть речь шла о том, что многие типы общественного уклада людей жили именно таким образом, и в качестве примера были приведены "охотники-собиратели" в качестве "собирательного образа" таких укладов, для которых, судя по этим словам, такая картина была типичной. Ни о каких вариантах климата, сезона, места и времени обитания речи не шло. И я, как зритель, не должен что-либо додумывать. Я слышу ровно то, что сказано: "У охотников-собирателей женщины являются эффективными добытчиками питания." - Во втором случае показано, что гибель ценного охотника ставит группу на грань выживания (могут умереть от голода). Нет речи о том, что утрата этого охотника оставит группу "без охраны" (к примеру), Сказано просто - группа вымрет ОТ ГОЛОДА. Вот так, лишившись некоторого количества той самой белковой пищи, группа вдруг именно умрет от голода? А как же способности женщин добывать пропитание? Ну нет, к примеру, достаточного количества белка. ОК. Пусть так, хотя и женщины способны добывать животную белковую пищу, хоть и менее эффективно. Но примем допущение. Белковой пищи не стало вовсе. А что, недостаток белка, ведет к гибели группы людей от голода? А как же существование людей на скудном пайке (на одном хлебе, к примеру)? Люди вполне себе живут и на одних углеводах. Да, испытывают определенный недостаток определенных нутриентов, витаминов и элементов (макро и микро). Но при чем здесь СМЕРТЬ ОТ ГОЛОДА? Это по-вашему, не вступает в противоречие с первым высказыванием, где женщины показаны, как эффективные добытчицы еды? - В третьем случае показано, что в племени охотников-собирателей, женщина после расставания с мужем не способна себя прокормить и скорее всего умрет от голода. А куда делась ее способность добывать еду? И в чем сложность в выживании "одинокой тети"? Речь ведь идет о банальном разводе. Тетя просто перестала быть замужней. Оставшись при этом в племени (про уход из племени разговор нем шел). Куда делась способность тети добывать еду после развода? Да еще и в такой степени, что ей скорее всего не выжить от голода? Это по-вашему не противоречие? Как пункт 1 согласуется с пунктами 2 и 3? 2. Вторая часть ваших рассуждений в первом сообщении, вообще от непонимании того о чем я говорил. Я не говорил в формате "а зачем женщинам мужчины". То, каковы были "права" женщин в те времена я прекрасно понимаю. Я весело "развивал" идею Станислава, который в ответ на вопрос о том, отчего же это женщины никогда не были главными, привел в пример именно племя охотников собирателей с аргументами в "защиту женщин" (если они и не главные, то уж явно не второстепенные, ведь только они детей рожают, да еще и большую часть питания привносят в племя. Так что эти ваши слова, не мне, а Станиславу адресовать надо. Я лишь доводил до абсурда эту идею, рассказывая о "нахлебничестве" мужчин в этих племенах. Так что смотрите ролик внимательнее, да и интервью Станислава тоже. И не нужно строить домыслов о том, где, когда и при каких обстоятельствах описанные варианты могли иметь место. В интервью об этом речи не было. С чего вдруг вот это ваше утверждение? "Вторая группа высказываний Станислава относится к людям, существующим в умеренном климате." И с чего вдруг первое высказывание относится к другому климату?
потому что мужчина один. он всех оплодотворяет. Он важен. И нет, ты не прав. Во многих полигамно гаремных стадах в первую очередь при любом кипише мрут сначала мужчины. Например, у людей, первыми в лодку садяться женщины и дети
@@terminatorson видишь ли... если мы говорим об "очень далеких временах", то пример с людьми и лодками (с людьми, у которых есть лодки, т.е. уже значительно более высокая ступень развития), не подходит а с львиным прайдом, как раз, очень кстати. во-первых, часто лев не один, а несколько (обычно, братья), во-вторых, они выходят на охоту тогда, когда львицы не могут справиться (очень крупная и сильная добыча), в третьих, самцы это защита прайда и охрана территории. точного соответствия искать бесполезно, но что-то общее в этом есть
@@aa9450ec львы просто тяжёлые. Но какой толк в твоей мощи, если ты не можешь никого догнать? Поэтому многие львы тупо вообще забили на охоту и не вмешиваются даже тогда, когда добыча действительно крупная, львиц мало и они с ней долго уже сражаются и мощ льва бы пригодилась. Льву насрать. Лев просто подойдёт только тогда, когда добычу начнут уже есть. И ещё львов рождается в несколько раз меньше чем львиц.
@@yuriyepifanovitch5358 слышал не раз в разных передачах про природу то что у львов соотношения рождающихся котят мальчиков и девочек сильно в перекошено в пользу девочек
Очень странно. А о каком разводе идет речь? Насколько мне известно, то наши предки жили родовыми общинами. И скорее всего дети тоже воспитывались общиной, а не конкретными родителями. Семья появляется уже позже, когда материальное благосостояние членов общины позволяет отделиться от группы.
А почему бы вам не задать вопрос самому Станиславу? Он обычно отвечает. Я просил его один раз уточнить, какой именно случай он имел ввиду (была фактическая ошибка), он спокойно ответил, что да, я говорил об этом, просто некорректно вспомнил.
Вы поняли смысл ролика? Речь не в получении ответа на данные вопросы и не в том, как было на самом деле. Разговор совсем о другом. Тема ролика: - Я всегда интересовался биологией, применительно к анализу того, как существует ми и человечество. - Я собираюсь поговорить на эти темы. И в некоторых моментах я не согласен с официальной позицией биологов. - Упреждая реплики вроде: "и куда ты прешься не на свое поле", сразу поясняю: - со слов самих биологов много из того, что говорит современная биология не есть абсолютная истина. Есть некие теории, которые в определенной степени объясняют имеющиеся данные с помощью построения причинно-следственных связей и логики. - В высказываниях биологов логика не всегда безупречна. - Следовательно и не биолог вправе стараться интерпретировать ИМЕЮЩИЕСЯ данные. В качестве примера того, что логика биологов не всегда безупречна, привожу высказывания Станислава Дробышевского, в которых лично я вижу противоречия. Вот эти высказывания: 1. Женщины добывают 80% питания в племени (во многих и многих племенах). 2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА. 3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей. Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей. На мой взгляд, пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3. Вот и все. Для этого записан ролик. Высказывания Станислава приведены лишь в качестве примера.
@@Pavelbadyrov 1. Хочу записать критику некоторых биологических тезисов, так как считаю, что биологи в чем-то заблуждаются. 2. Для этого критикую интервью с антропологом, который, к тому же, через каждое слово говорит - мы не уверены в этом, но на основании того-то и того-то делаем такие-то заключения. Возможно мы не правы. 3. Разбираю не научную работу, а один из тезисов, прозвучавших в интервью, причем суть этого тезиса у автора уточнить отказываюсь. 4. Делаю это для того, чтобы в перспективе отвечать на критику, включающую в себя переход на личности (ты не биолог, не лезь, она тебя сожрет), что само по себе неконструктивно и бессмысленно. 5. Логичная логика. PS - а ролик про биологию буду ждать. Но чаще всего бывает так, что не биологи (физики, химики, историки) нелогичны, а просто нам не хватает информации для понимания общей картины.
Чел, ты мыслишь категориями середины конца 19 века которые тиражировались в романтической литературе, лол. Это буквально миф о "Золотой эпохе" и "Благородном дикаре", лол. Что вообще есть вариация библейского мифа Ну верить в сказки христианские = быть дебилом
@@vasiliypanamskiy а качество меняется? Что там девочки собирали, корешки да ягоды - им сыт не будешь. Особенно занимаясь тяжелым трудом. Да и гнило это все на раз. А мясо это мясо, его и вялить можно - запасы делать. А еще охота, это и шкурки в которые можно кутаться и кости для поделок. Так что мужики были полезнее.
Доброго! Мне кажется, что Дробышевский больше отвечал на вопросы, чем связывал ответы воедино. Вы знаете гораздо больше про питание человека, а именно: мясо достаточно ценный продукт - особенно, когда за ним в магазин не сходишь. Для меня, в данном интервью, есть упор про мужчину, как защитника и возможность оказать сопротивление, догнать, заломать. рог оленю оторвать). Не думаю, что питаясь одним укропом и кореньями, а это уже 100%, без 20% мяса)) Можно сформировать какую-то боеспособную часть племени. Интересно. Спасибо.
Да норм, я тоже заметил это несоответствие, когда смотрел. Однако думаю, что там есть специфичные нюансы. Мужчины ещё и за защиту от агрессии среды отвечали. Так что производительная женщина без мужчины вполне возможно не могла реализоваться. Но в целом да, как то нелогично получилось.
Все логично, он говорит о том, что разные условия, ситуации и разные общества бывают. + Сезонность и т.д. Может быть так, что основной вклад пищи вносят женщина, может так, что мужчины. У каждого + свои обязанности. И он говорил не об одном и том же моменте времени, одном и том же племени. Поэтому у некоторых людей логика и поломалась, т.к. ситуации противоречивая была бы в таком случае. Законы логики - определенность и последовательность не нарушаются. А самое главное, это вывод который из этого вытекает и о чем Станислав говорит много раз. Главных нет, без женщин мужчины не смогут существовать и наоборот.
@@длятвбокса Я в комменте говорю, что правильно, а вы пишите неправильно. Пересмотрите это из оригинала, там все прямым текстом говорится... Может быть оно разнесено и не только в каком-то отрывке содержится.
Это тоже, своего рода перл от Дробышевского. Откуда этот учёнНый знает такие подробности кто и кому доставался и были ли вообще эти "разводы". Дробышевский несёт в массы, всякую наукообразную пургу, а пипл хавает.
Это называется историей, когда ты по косвенным меткам можешь узнать как и где жили люди на протяжении своей жизни, в т.ч. можно отслеживать то с кем они перемещались.
Ув. Павел, не знаю прочтете ли мой комментарий но попробую высказать свое мнение и как мне кажется объяснить логические не стыковки этой лекции, и многих других. Зачастую лекторы - врачи, диетологи, тренеры, антропологи оперируют понятием "человек вообще", хотя все мы и вы как близкий к спорту знаете - не бывает "средних" людей. Даже если двух близнецов разделить в детстве и поместить в разную среду, они станут не похожими полностью. Уже в каменном веке люди заселяли планету от экватора до полярного круга и утверждать что повсеместно пропорция животной и растительной пищи была 80/20 нелепо. В тропиках , где фрукты-кокосы - только руку протяни, или на крайнем севере, где мамонт и тюлень это 99 процентов рациона. А как мы знаем "бытие определяет сознание", то и социальные схемы отношений были абсолютно разные. В подъезде одной пятиэтажки вы не найдете двух одинаковых семей, от мощного патриархата, где папа добытчик и глава семьи до махрового матриархата, где мама рулит и приносит основную часть "пищи". и все виды промежуточных отношений. Тоже и в отношении древних человеческих племен, как пример во время службы в армии, в одной части, даже в одной казарме уровень "дедовщины" проявлялся очень по разному и объяснений этому масса. Лекторы - популяризаторы, из-за особенностей жанра, вынуждены упрощать, обобщать а иногда и "передергивать" факты "для красного словца", для поднятия интереса публики. Надо понимать что данный способ получения информации - это только получение общих представлений и начальных знаний в какой либо области, а не истина в последней инстанции. Да, из-за упрощений вообще не отметили социальную роль мужчины - защитника, в львиной семье 90 процентов еды добывают самки, а глава все равно лев.
@@black_teratorn4163 Вы сами ответили на свой вопрос. Как ни странно пожрать и спариться это основная цель жизни животного, а лев (альфа), ест когда хочет и спаривается с кем хочет. Вот он и глава, не по тупым выборам, и не по декларации а по факту поведения.
не понял сути претензии Дробышевский все верно сказал: основную повседневную пищу добывали именно женщины. А мужики занимались добычей мяса. То что оно составляет 20% рациона племени( цифра конечно от балды, хотя думаю, что мясо и в рационе современного человека составляет примерно столько же) вовсе не означает, что эти самые мужики бесполезны и сьедают больше, чем добывают. Мясо- это очень ценный продукт. И пафос здесь ни при чем А "пафосность" он употребил, чтобы девочке и аудитории канала было понятно
1. Женщины добывают 80% питания в племени. 2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА. 3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей. Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей. Пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3.
Спасибо, Павел! Я не знаю, что тут видят оскорбленные балбесы с обеих сторон "конфликта", но это не разгром "секты официальных ученых" и не попытка непонимающего человека опровергнуть научные доводы. Павел как раз говорит о том, что все, что тут названо балбесами в коментах сектой "Антропогенез.ру" - вполне себе интересно и заслуживает внимания, за что я ему очень благодарен. А нелогичность приведена, к сожалению, всего одна, хоть и вопиющая. Единственное объяснение (которое в коментах так же приводится) - это про соотношение 80/20 не по калорийности, а по массе и по времени употребления, т.е. племя живет неделями времени в полуголодном состоянии, питаясь чем бог пошлет и женщины принесут, а потом наступает праздник, появляется пара центнеров быстропортящегося мяса, все за пару дней его съедают, пока не стухло, набираются сил и все опять заново. Охотники не почти всегда через дефис собиратели, ведь охота не очень стабильный источник питания, поэтому без собирательства не обойтись, когда не везет.
1. Так не стояла задача показывать много логических накладок. Это был просто пример. 2. А насчёт вашего предположения). Я, как зритель, оцениваю сказанное. И там было сказано, что женщины привносили большую часть ПИТАНИЯ. И, исходя из этого, женщины представлены, как эффективные добытчики питания. А потом вдруг, оставшись без мужа, женщина "скорее всего умрет от голода"... Как-то не вяжется)
@@Pavelbadyrov Мне кажется, он иногда преувеличивает для наглядности. Так что вы правильно поступаете, призывая думать своей головой. Единственное, что меня смущает в вашем видео - это достаточно кликбэйтное, хоть и логичное название, хотя большая часть видео - это приятный мне рассказ про антропологов и обещание поговорить на эту тему еще, очень жду. И отдельная благодарность за вашу способность строчить ответы всем - это просто невероятно.
@@pavelhedge4947 Ну что вы, вовсе не всем отвечаю. К этому видео я удалил кучу глупых комментариев. Тратить время на болванов, отвечать им и разбирать их ошибки, нет ни времени ни желания)
1. У меня пока нет технических условий для того, чтобы делать интервью на таком уровне, чтобы туда было "не стыдно пригласить". Пока все, что делаю, делаю практически "на коленке". 2. У меня не так много просмотров роликов, чтобы это было интересно человеку, который в сети, мягко говоря, весьма популярен и роликов с его участием множество, в том числе с большим количеством просмотров. 3. Он в Москве, я в СПб. Так что пока вероятность такого интервью близка к нулю)
@@Pavelbadyrov , Станислав несколько раз участвовал в онлайн-дискуссиях и стримах, и было такое, что и на канале, где подписчиков так же относительно не много (например, про снежного человека). Так что, возможно, удастся договориться хоть на получасовой ваш совместный стрим? Было бы здорово!
@@terminatorson зачем всё усложнять? Павел Олегович сам задаст те вопросы, которые считает нужным, и Станислав Владимирович, уверен, ответит на них. А нам всем, зрителям, это будет интересно и полезно посмотреть.
Павел, повеселил)))!!! Охотники-собиратели, о которых упоминает Станислав, это современные племена, за которыми наблюдают (не помню имени, одна женщина - учёный, несколько лет живёт в племени) за их поведением, нравами и т.д. Станислав сам побывал в этом племени( но в качестве туриста) и довольно часто приводит их в пример, по тому или иному вопросу, о жизни в первобытном обществе... В вопросе о каменном веке, как раз срабатывает логика)))!!! Павел, скажу честно, первую половину ролика можно вообще обрезать, не несёт ни какую смысловую, информационную нагрузку!!! Дальше, у вас, просто смешалась информация и действительно может показаться, что есть противоречия...
где у него смешалась информация? ОН говорит о том. что у собирателей того времени одновременно: 1. мужчина не мог прокормить даже себя 2. мужчина мог прокормить и себя и ребенка, потому детей отдавали ему. Ты сам то чем слушал? Душой, полной любви к Дробышу? Ну так ты мозгом послушай. А то, что племена, который за 300 тысяч лет эволюции так и остались в тупике эволюции нельзя сравнивать с нами, или с нашаими предками - очевидно. Наши предки были явно умнее и успешнее. Чем предки современных вымирающих отсталых племен
@@terminatorson про то, что это "ТЕ", "древние" охотники-собиратели, услышали только, вы, и Павел))).... Да, наверняка, ваши, предки были умнее, чем нынешние "отсталые охотники-собиратели"....
Веселитесь без причины, говорят это полезно для здоровья. Вот вы даже не поняли темы ролика, а беретесь рассуждать о том, что у меня якобы смешалось там что-то)) Тема ролика: - Я всегда интересовался биологией, применительно к анализу того, как существует ми и человечество. - Я собираюсь поговорить на эти темы. И в некоторых моментах я не согласен с официальной позицией биологов. - Упреждая реплики вроде: "и куда ты прешься не на свое поле", сразу поясняю: - со слов самих биологов много из того, что говорит современная биология не есть абсолютная истина. Есть некие теории, которые в определенной степени объясняют имеющиеся данные с помощью построения причинно-следственных связей и логики. - В высказываниях биологов логика не всегда безупречна. - Следовательно и не биолог вправе стараться интерпретировать ИМЕЮЩИЕСЯ данные. В качестве примера того, что логика биологов не всегда безупречна, привожу высказывания Станислава Дробышевского, в которых лично я вижу противоречия. Ну и как, первая половина ролика не несет никакой смысловой нагрузки?)) Она-то как раз несет ОСНОВНУЮ смысловую нагрузку ролика. Просто вы в ролике видите только то, что вас "зацепило")) Теперь по поводу якобы отсутствия противоречий в высказываниях Станислава. Во-первых, я анализирую только то, что он говорит, но не то, что он думает или "имеет в виду". А вот что конкретно он говорит (коротко): 1. Женщины добывают 80% питания в племени (во многих и многих племенах). 2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА. 3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей. Во всех этих моментах обсуждается вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей. На мой взгляд, пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3. То, что Станислав якобы говорит о современных охотниках-собирателях, это всего лишь ваши предположения. Ну или то, о чем ДУМАЕТ Станислав. Но говорит он именно то, что говорит. Попробуйте найти в его словах, применительно к данным пунктам речь о современных охотниках-собирателей. Полагаю, что речь может идти только ог пункте №1, т.к. а пункте №3 вообще разговор конкретно от каменном веке. В пункте №2 разговор о жертвоприношениях, о которых сам Станислав говорит, что это было раньше, а сейчас этого давно нет. Но и в пункте №1 нет ни слова о современности. Ну так у кого и что смешалось?
@@Pavelbadyrov ух ты!!! Какой развёрнутый ответ!!! По поводу 80% пищи... Он говорит об "обществах" не о племенах, а именно о обществах, это принципиально разные термины! Надеюсь, вы, не будете спорить, что сегодня, основными "кормильцами", являются женщины(в подавляющем большинстве), и в "обществе" охотников - собирателей, в котором он побывал и знаком с трудами о его(племени) жизни и только... Вы говорите, что это только моя догадка), но когда Станислава спрашивают о жизни в "первобытном обществе", он часто ссылается на наблюдения за современным племенем охотников - собирателей. Как было сказано, по костям и комням, сложно что-то понять, а тут есть такая возможность, наблюдать за этим самым "первобытным обществом". Опять же, со 100% уверенностью нельзя сказать, что так жили тысячи лет назад! Дальше, когда спрашивают про жертвоприношения и жизнь в каменном веке... Он включает логику), естественно мужчина имел больше шансов наити пропитание и чем сильнее, был этот мужчина" тем больше шансов, это логично, но не значит, что так и было," по костям и камням" это сложно понять, можно только догадываться... А на чем основываеются догадки? На наблюдениях за животными, в том числе, обезьянами и вот это наблюдение ложится в основу, жизни "первобытного человека"... Ведь, в нашем представлении, древний человек = обезьяна с палкой - копалкой, и таким же мышлением... Не хотел обидеть, но первая половина видео состоит из извинений, про "пуканы" тоже образно)...вроде,кто не с нами, тот против нас, простите но так показалось...
@@Makson_patison_85 1. В чем принципиальное различие терминов "общество" и "племя"? Когда он об этом говорит в первом примере, он говорит об "охотниках-собирателях". Каков был вид сообщества охотников-собирателей? Племя. 2. Что значит, что в современном мире основными кормильцами являются женщины??? Разве только в контексте того, что готовят женщины чаще. Разговор (применительно к аналогии к слову "кормилец" в те древние времена и сейчас) о том, что больше денег в дом приносит, чтобы купить еду. И в этом контексте крайне странно говорить о том, что ныне основные кормильцы - женщины. 3. Станислав может ссылаться на что угодно. А данном интервью, применительно к этому эпизоду не было речи о современных племенах и это факт. 4. То, как жили в те времена точно знать нельзя (в том числе со слов самогог Станислава), но Станислав при этом, однако об этом говорит, и причем весьма уверенно. Это, между прочим, еще одна логическая несостыковка Станислава в этом интервью. 5. Про каменный век. Уже написал в пункте 4. 6. Про "извинения". Повторю. Тема ролика совсем в другом. И в том "вступлении" как раз об этом. и извинений там, мягко говоря, совсем немного. Там объяснения сути подхода.
В этом же видео было сказано что на мужчине была функция защиты. Плюс Дробышевский рассказывал о реально жившем или живущем то ли эскимосе то ли индейце у которого семь жен (или просто женщин под его крышей) которые постоянно работают а он особо и не напрягается. Так же есть множество исследований о австралийских аборигенах, где слова Дробышевского так же подтверждаются. Никакого противоречия в словах Дробышевского нет, оно есть в вашем, Вячеслав Олегович, восприятии. Ведь то что мужчина может себя прокормить это не значит что он будет это делать в условиях когда есть другие варианты.
1. Женщины добывают 80% питания в племени. 2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА. 3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей. Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей. Пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3.
@@Pavelbadyrov Группа вымрет от голода поскольку не сможет нормально собирать пищу, мужчина прокормит себя и детей поскольку сможет также собирать пищу, и охранять территорию
@@ДжекПрыгун-р5чВо втором утверждении сказано «одного ценного охотника», охотник обычно ассоциируется с добытчиком мяса или рыбы. Если бы речь шла именно о защите территории, то во втором утверждении точнее было бы сказать «одного ценного защитника», ведь защитник не обязан уметь профессионально охотиться на дичь, он должен быть способен защитить племя от диких зверей, а уж убить или отпугнуть их - вопрос второстепенный с точки зрения пищи (см. утверждение 1).
Ну вроде логично. Кто то добывает. Кто то защищает. Тех, кто защищает, их меньше. В следствие можно легко предположить, потеря одного защищающего негативнее скажется на племе в целом, чем потеря собирающего.
@@Pavelbadyrovэто важное дополнение в развитие темы, ибо роль мужчин не только в добыче на охоте, но и защите самок. Без мкжиков самок заберет в рабство соседнее племя
@@Seriy-bq2ww Вы ошибаетесь. Это дополнение не имеет никакого отношения к теме ролика. В ролике я разбираю противоречия в словах Дробышевского. А он в одном случае говорил о том, что женщины были основными добытчиками пищи (80% пропитания привносят женщины), а в другом случае говорил о том, что группа вымрет С ГОЛОДУ если произойдет потеря охотника (мужчины). Речь идет именно о голоде, а не о защите от других мужчин или от других опасностей. Так же Станислав говорит о том, что женщина, оставшись без мужчины, с большой степенью вероятности умрет ОТ ГОЛОДА. Опять таки никаких разговоров о других функциях мужчин речи он не вел. Так что в словах Дробышевского (которые я и разбираю), есть очевидное противоречие.
@@Pavelbadyrov вот именно, что прр защиту самок он не рассказывал. А ведь надо было и про это рассказать для объективности. И что дети любого пола тоже собирательством и с/х хозяйством занимались.
Надо вспомнить, что такое научный метод. То что достоверно известно сегодня, может быть дополнено завтра. Даже актуальная гипотеза, может быть опровергнута, благодаря Новым открытиям. Поэтому Дробышевский, рассказывает исходя из накопленных знаний в данный момент. По поводу вопроса на 17-й минуте. Во- первых, да действительно, собирательство может составлять до 80% от суточного «провианта». Но коренья, ягоды и прочее в калорийности, зачастую уступают мясу. Во - вторых, опять же, мясо добытое охотой не просто статусная вещь. Убитый скажем олень, это помимо мяса ещё и шкура, рога и кости. Которые могут быть использованы для изготовления орудий труда и одежды. Так что, даже добываемый через день олень, повышает в глазах общины авторитет охотников. В третьих, можно отбить добычу у тех же волоков или тигров, но и тут нужна сила и агрессия, которых у мужчин больше. Ну и наконец в столкновении с другими охотниками, без физической силы и агрессии никак.
Пробуйте внимательно смотреть и думать. И заодно посмотрите прикрепленный комментарий. 1. Я анализирую алогичность высказываний Дробышевского. И эта алогичность в его высказываниях есть. Нет при этом никакой разницы в том о чем вы пишете (сегодня, завтра и т.д.) Он эти высказывания продемонстрировал в рамках ьодного интервью. 2. Это Дробышевский сказал о том, что вклад женщин в обеспечение питанием сообщества является важным. И сказал это в ответ на вопрос Ирины о том, бывало ли когда-нибудь так, что женщина занимала важное место в сообществе. Так что это ответ Станислава, направленный на то, что этот ее вклад ВЕСОМ и ставит ее в соответствующее положение в обществе. Так что если следовать вашей логике, то Станислав алогичен априори, т.к. в качестве примера "весомости" вклада женщины и ее статуса говорит о том, что никак это не показывает. Так что сами выбирайте где был алогичен Станислав. Или в этом ответе или в сочетании этого ответа с последующими. Но результат один - Станислав допускает алогичные высказывания.
я учёный. Нейробиолог. Дробыш не прав, так как проводит явно про ЛГБТ про фемино про левацкие проплаченные мнения в народ. Это вредит россии. Я ему напишу, напишу, вы не беспокойтесь))) ОН удивится
@@ЮрийБогатырев-щ5ъ Ну если это не претензия лично к нему, то зачем он тут вообще? Можно было бы сделать ролик и без него) Если бы Павел хотел точно выяснить оговорился Станислав или нет, он бы задал соответствующие вопросы антропологу. И ролик бы выглядел бы еще интереснее. Вот аргументы Павла, вот аргументы Станислава. Ну конечно, если Павел хочет дискуссии какой-то.
Прошло два года но тем не менее комментарий: Станислав в своих лекциях как я понимаю старается максимально просто излагать мысли, разбавляя шутками прибаутками. За это возможно он и приобрёл популярность . Мужики охотящиеся для развлечения и бабы собирающие корешки- воспринимаю скорее как яркий образ. Про 80% интересно было бы посмотреть на эти исследования конечно. Наверняка тут вопрос в каких группах считали и как считали . если например считали по весу добычи и "корешков" , такое вполне возможно представить. И в современном мире мы большую массу раститеной пищи употребляем чем мяса. Но конечно мясо каллорийнее.. Это 1 кг мяса и 4 кг гречки например 20/80% Пы.Сы. за знаки препинания прошу простить.
Че у вас всех так жопу то подрывает? Бадыров не ученый - он обычный обыватель . Он обсуждает логику Дробышевского по одному интервью. Что бы понять все в целом, нужно смотреть все его лекции. Так сложится общая картина и все станет понятно.Тем не менее , Бадыров имеет право на свою точку зрения.Добрее надо быть к ближним.
1. Я не обычный обыватель, а весьма прилично образованный и думающий человек) 2. Я не обсуждаю логику Станислава. Ролик вообще о другом. Посмотрите прикрепленный комментарий, там это подробнее рассказано) Я просто в качестве примера того, что ученые не всегда бывают безупречно логичны, привел конкретный пример. Точка) 3. И тем, кто пишет агрессивные комментарии, надо быть не добрее, а умнее) Если бы они были умнее, повода для таких комментариев бы не нашлось)
@@Pavelbadyrov Ну тут и спорить не с чем. С точки зрения науки , Вы - обыватель, как не крути. Конечно же, если Вы не занимаетесь в свободное время раскопками и палеогенезом, в качестве хобби. Тогда бы Вы назывались палеонтологом - любителем ))))). С точки зрения обычного человека, Вы - думающий человек. Все это я написал к тому, что Вы не ознакомились со всеми лекциями Станислава , потому вам и кажутся его высказывания не совсем логичными. Посмотрите лекции , где он рассказывает про взаимосвязь питания и болезней, грацильности , развития. Где в пример приводятся целые народы и их пищевая культура. Потому мясную пищу Станислав назвал "Статусной". В логику высказываний не имеет смысла вникать, если не смотреть на картину в целом, а выбирать конкретные фразы из контекста и подвергать их смысловому анализу.
@@bankaapelsinov961 1. Я не обсуждаю правильность или неправильность того, что говорит Станислав. Я обсуждаю логичность или нелогичность его высказываний в конкретном интервью. Для этого не нужно быть ученым палеонтологом. Достаточно быть образованным и логичным человеком. Я рассуждаю с позиции зрителя этого интервью, который вовсе не обязан "подготовиться к этому интервью", через ознакомление с лекциями Станислава. Зритель не на экзамен пришел, а интервью посмотреть. И в этом интервью, Станислав делает утверждения, которые явно противоречат друг другу, никак не объясняя эти противоречия. 2. Станислав назвал добычу охотников статусной. И если знать значение слова статус, то не прокатывает то о чем вы пишете. То о о чем вы говорите, называется "ценной" добычей. А еще корректнее "ценной в питательном плане добычей", т.к. добыча может быть ценна не мясом, а мехом, к примеру. А статус это совсем другое. Статус, в социуме - положение, занимаемое индивидом или социальной группой в обществе или отдельной подсистеме общества. И в данном контексте, статусной может называться добыча влияющая на занимаемой охотником место в иерархии. А это вовсе не только питательная ценность добычи. Это, к примеру, добыча, которая подразумевает демонстрацию проявления ценных качеств охотника, которые ценятся в племени. К примеру его ловкость, силу, отвагу и т.д. И это вполне может не иметь какой-либо прямой корреляции с пищевой ценностью добычи. К примеру добыча опасного хищника, победить которого может только смельчак и лихой охотник. А мяса (к примеру) у этого хищника мало или оно не слишком вкусное. 3. Я не вникал в логику высказываний Станислава в контексте того, что он преподает (к примеру). Я показывал логические ошибки в рамках данного интервью. Которые там явно были (и не только эти)) В качестве примера: У меня, как у конструктора танков, спросят на интервью: «У какого из танков была лучше броневая защита и эффективнее вооружение, у Т-34 или у «Пантеры»? Я отвечу: У «Пантеры». «Пантера» могла пробить броню Т-34 с расстояния одного километра, а Т-34 мог пробить броню «Пантеры» с расстояния всего 300 метров. И в лобовом боестолкновении у Т-34 весьма мало шансов. Обычно соотношение потерь было явно не в пользу Т-34. (И это, к сожалению, примерно так и было, хотя данные до дистанция поражения могут отличаться, но смысл остается тот же). А потом меня в этом же интервью спросят: «Если абстрагироваться от страны участницы Второй мировой войны, какой танк бы выбрал танкист перед боем?» И я бы неожиданно ответил: «Т-34». Этим мои ответы были бы явно алогичны. Т.к. я представляю сочетанием этих двух ответов данных танкистов, как болванов, которые не хотят жить и выбирают более слабый танк. Могут мои ответы при этом быть оправданы с точки зрения реального положения вещей? Что интересно, могут. Если, к примеру, я в этом интервью упустил из виду некоторые детали. Я, к примеру, в первом случае вел речь о бое в летнее время на открытой сухой местности. А во втором случае почему-то вспомнил ситуацию с ведением боя осенью в лесной болотистой местности. Никак не обозначив эти детали в интервью. А эти детали определяют многое. Если первый вариант как раз полностью раскрывает мой первый ответ и там действительно у Т-34 шансов намного меньше, то во втором случае (к примеру), может сыграть фактор о котором я ничего не сказал в интервью. А именно удельное давление на грунт, которое у «Пантеры» (к примеру) выше. В результате, «Пантера» скорее всего завязнет в болоте, потеряв подвижность. А Т-34 имея меньшее удельное давление на грунт сохранит подвижность, и укрывшись за деревьями сможет зайти в тыл к «Пантере» где у «Пантеры» броня откровенно слабая. И если я отвечал в интервью именно так, как я показал ранее, то моим «защитникам» не стоит пытаться оправдать меня. Мои высказывания будут выглядеть откровенно алогичными. Зритель интервью не должен перед интервью знакомиться с моим курсом лекций (к примеру) и догадываться о том, что во втором ответе я имел в виду именно эту ситуацию, в которой проявит себя ДРУГОЙ, ранее не обсуждавшийся в интервью параметр этих танков - удельное давление на грунт. А я в ответах это никак не обозначил и в результате мои ответы выглядят очевидно алогичными.
Чтобы не отключать логику, надо сначала научиться ее включать! А в биологическом образовании, похоже, логике мало внимания уделяется. Им бы ввести обязательный курс высшей математики да какие-нибудь основы философии (только без идеологической нагрузки)...
Кстати, тоже этот ролик смотрел. И тоже был несогласен с Дробышевским. О каком разводе могла идти речь в каменном веке? Самка была тупо собственностью самца! До сих пор то у половины человечества женское мнение мало чего стоит. И дети доставались самцу не потому что он их прокормит, а потому, что они просто его. И мать никому бы не пришло в голову спрашивать.
Дети доставались всей семье, всему племени и.т.д. Этнографией давно всё описано, разные типы обществ, разновидности семей и других социальных организационных типов, ...Станислав должен это знать
Комментарии удивили - люди, якобы мыслящие рационально (критикующие автора ролика) - докопались до внешних данных этого самого автора. Ролик понравился. А то в сторону научного сообщества слишком мало критики, в основном она со стороны религиозного мнения. Так что для общего развития полезно было послушать еще одну точку зрения.
это лишь часть каши в научной башке гуманитария, которую увидел технарь, А сколько он еще не видит?!))) Главный гвоздь картины эволюционистов в том, что жизнь у них в их лабораториях не самозаводится уже 200 лет. Чего они там уже не намешали в этот их бульон. Сколько лабораторий не настроили. Никак.
@@polyanagula во первых еще только кварки это уже очень сложно, во вторых рнк и днк, это программа, это алгоритм, а не просто что-то приклеилось к глине, это намного сложнее, чем предполагают самые осторожные ученые.
@@peaceduke1973 если говорить о зарождении жизни, то это вопрос сложный, ведь ученым еще даже не до конца известны условия на планете, когда эта жизнь зарождалась (концентрации конкретных элементов и тд). там было множество переходных форм, которые исчезли, не оставив и следа, как только появлялись более продвинутые формы. так что это очень сложная тема, где еще предстоит множество открытий. но как проблема зарождения жизни отрицает последующую эволюцию?
@@polyanagula никак. я просто оставил коммент по поводу каши. В принципе концепция эволюции и божественного вмешательства не отрицает. Так что, не понятно почему религия против. Просто, это глобальная каша.
Учёный работает с фактами, камнями и костями. Для обывателя это просто камни и кости, но хочется мяса. Популяризаторы, они же интепретаторы, работают с историями (сторителинг). А в сказках, часто нет логики. Вернее есть, но неформальная. Станислав, хороший ученый, умеющий считать камни и кости, но средний популяризатор. Во всяком случае, хуже чем Фоменко и Носовкий, собравшие гораздо больше последователей вокруг цифр и фактов, чем Станислав вокруг камней и костей
Насчет женщин, собирающих бОльшую часть продовольствия-это не мысли лично Дробышевского, это из наблюдения антропологов за современными примитивными племенами. Мужчина приносит белковую добычу. Она редка, но важна. А женшины всякие орехи-фрукты-злаки. Касаемо женщины, которая в одиночку не прокормит ребенка, тоже не вижу противоречий. Ведь каменный век-это племена: группы, кочуюшие за пищей и стадами. Если женщину, скажем, изгнали, то ей не выжить, а в чужом племени новый мужчина едва ли станет кормить ее ребенка - тоже не вижу противоречий. У кочевников, где женщины воевали (предположительно), при смерти мужа женщина выходила за его брата, потому что она одна не перекочует, а если женщина изгонялась или выходила замуж првторно, то ребенок оставался с отцом, пл упомянутым выше причинам. Мы рассматриваем некие разрозненные тезисы, но по факту, если почитать и послушать больше, никаких противоречий не будет.
Как же хочется найти отсутствие противоречий там, где они очевидны)) 1. Женщины добывают 80% питания в племени (во многих и многих племенах). 2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА. 3. При "разводе" ребенок чаще всего доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей. Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей. Пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3. С чего вдруг речь о выживании женщины в контексте "изгнания из племени"? Речь всего лишь шла о разводе. При чем здесь изгнание? И что там насчет пункта 2? Если 80% провианта добывают женщины, то как может племя столкнуться с голодом в случае гибели мужчины-охотника?
Вы хотите притянуть сюда вопросы о мужской силе: транспортировки многих вещей и военной опасности. но вопросы о силе у собирателей не стоят. на то есть две причины. 1.Речь была о том, что бы оставаться в стаде, то есть получить защиту мужского войска. 2. собиратели не кочуют таким же сложным путем, как кочевники с лошадьми То есть всякие разные "факторы", о которых вы говорите, тут не влияют. Женщина, оставаясь под защитой племени военной, просто не сможет прокормить ребенка продуктами. Вот о чём говорил Дробышевский. Если мы посмотрим на тех же бонобо, там вопросы силы вообще никак не играют роли, хотя самцы там иногда охотятся. И у бонобо чаще матриархат, чем патриархат.
@@terminatorson я с вами согласна. Это по принципу львиного прайда (очень-очень приятнуто). А добыча женщинами еды-это количественно, но не качественно. Без одного охотника племя, конечно, не умрет, Это Дробышевский к тому, что взрослые-более ценный ресурс, чем ребенок.
@@Pavelbadyrov важно понимать формат беседы. Это не научная лекция, это вопрос-ответ, там канва логики может теряться-))) Я не настаиваю на возможности самообеспечения со стороны женщины (как и Дробышевский). Он лишь о том, что стадно женщины всем скопом добывают много пищи. Ведь в группе есть разделение труда-оставила ребенка под присмотром и пошла собирать ягоды-орехи, а одна с ребенком умрет. Про лишение ОДНОГО ценного охотника и голод-это фигура речи, я думаю, с целью показать бОльшую ценность взрослого, нежели ребенка.
@@fasonica693 Я всего лишь в своем ролике, который совсем о другом, в качестве примера того, что логика биологов не всегда безупречна привел эти высказывания Станислава. И в них он явно был непоследовательным.
На мой взгляд 80% от объема не есть эквивалент 80-и % от ценности, в том числе энергетически. Плюс мужчина более изобретателен (сейчас насыпется) - чтобы воспитать ребенка, будучи одиноким он придумает игрушки, игры (это можно наблюдать прямо сейчас на примере карантина) лишь бы поросль не мешала отдыхать (вдруг война, а он уставший). В тоже время женщина на основе уже сделанных изобретений вносит значительное количество улучшений. Отсюда вполне логичный, для меня, вывод : мужчина и женщина = две половины квазиорганизма "человек". По поводу Дробышевского - он конечно важный четланин, но его основная задача, как мне видится, именно в популяризации науки, создания интереса к ней.
1. Женщины добывают 80% питания в племени. 2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА. 3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей. Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей. Пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3.
Наверн некорректно говорить о биологически обусловленной изобретательности. Мы как-никак живём внутри определённой общественной среды, и практически невозможно выделить что либо в поведении человека как нечто биологически обусловленное. Человеческое поведение в принципе строится на изначальной врождённой дотошности в повторении увиденного бытия (если так можно выразиться), которое (сформированное средой) определяет скорее всего поведение человека в дальнейшей жизни. И плюс влияние оказывает сознание (как явление, возникающее внутри: взаимодействия людей, человека и продуктов человеческой деятельности). И в этой куче факторов выявлять некую обеспеченную биологией изобретательность необоснованно. Да и кроме этого вы по сути обозвали мужчину гуманитарием, а женщину технарём. Хотя не только мужчины творят, и не только женщины доводят творения до ума. Да и не все мужчины способны чета сотворить, и не все женщины способны довести до ума. (да и кстати говоря сам автор канала себя технарём зовёт хе)
О каком "разводе" в первобытнообщинном обществе может идти речь? Там все живут одной большой семьей и нет никаких "разводов", после которых человек остаётся в одиночестве и должен заботиться о себе исключительно сам.
@@Pavelbadyrov я полагаю, что в разговоре про 80% он говорил о каких то конкретных племенах, которые видел. Не интерполируя напрямую это на первобытные племена. Это был просто вопрос "а какие критерии главности применять". Повторю совет - спросите у Станислава напрямую
@@terminatorson мат физ свойства мозга?Извините, докопаюсь до терминологии. На минуточку, но психика, сознание, взаимодействие людей друг с другом так же материальны. Общество материально. Далее наследование не обязательно биологически обусловлено. Наследование может происходить и в пределах общества. Самый грубый пример - традиции. А более тонкий - сами отношения общественные, язык, гендерные, социальные роли и тд. Много факторов, влияющих на кучу разных вещей. Единственный способ отделить зёрна от плевел (гены от мемов, биологию и психологию) - это близнецовые исследования, но из них максимум можно выделить корреляции, да и выборка не слишком большая, почему это именно что месо для дискуссии даже сейчас, когда близнецовые исследования активно проводят и декларируют, мол конфликт биологизаторов и психологихаторов давно исчерпан.
Лихо нашел несоответствия!!!! Я слушал тот ролик уже давненько! Слушать было крайне интересно, жаль что не хватает еще интеллекта находить такие логические ошибки))) Но Павел поправляет этот недостаток)))
Согласен еа 150%. С логикой у Станислава на каждом шагу большие проблемы. Честно говоря, наводит на мысли, откуда такая популярность. Есть у него и откровенно зашкварные выступления.
Согласие, единственное не понятно, зачем так много слов и "оправданий"? Поясню. Уже достаточно давно (лет от 30+) приобрела все черты религии. Дарвин, Эйншейн ..., там даже не так давно появилась "святая инквизиция" - комитет по борьбе со "лженаукой". Многие ученые в своих лекциях употребляют без учета слова «поверьте», «можете поверить» и т.д. (Не так давно поразило выступление одного академика от астрофизиков, который также призывал "поверить".) И Дробышевский в общем-то из этой когорты "ученых" - слов много, а фактология на самом деле ниже плинтуса, одни фантазии и слепая вера. Причем на "
Посмотрел интервью. В отдельных местах выводы на столько странные, что все это кажется хорошо поставленным стебом. Тот случай, когда удивляет не столько фактология, которая известна, а сделанные из нее выводы. Вспомнилось другое эпохальное научное интервью, про то, что Ленин - это гриб... )
То есть те отрывки, которые приведены здесь вы не посмотрели?)) Или там не то сказано от чем я говорю?)) Такого забавного "аргумента" я, пожалуй, не ожидал даже от самых фанатичных поклонников Станислава))
@@Pavelbadyrov нет, я смотрела и и Станислава и Ваш, Павел, ролик. Мне показалось, что вы выдумываете, чего не было... Не в обиду, просто такое мое мнение. Ведущая очень ловко подводила Станислава к выводу о том, что мужчины всегда использовали женщин в своих целях. Но Станислав так же ловко парировал. Но это о ТОМ видео, не о Вашем. В некотором я согласна с Вами в Вашем ролике, но во многом совершенно против. И "против" больше, чем "за".
Сугубо мое личное мнение , основанное на жизненном опыте. Мужчина разведчик, он бегает там за оленями, находит копательно - собирательный ресурс (ягодки, травы , корешки всякие) приводит туда "девочек" которые старательно "выкашивают" и "перерабатывают" привнося в племя растительные пищевые ресурсы. Это и сейчас так. Папа на охоте нашел "место" с черемшой или с папоротником (весной) с ягодой, летом или грибами осенью. Собирает своих дам, еще и соседей прихватит. Привезли, пальчиком ткнули и... можно покурить а заодно проследить чтобы никто не потерялся, никто не обидел и т.д. Девочки натуры кропотливые но своеобразные, могут и залезть куда не следует, доставай их потом из болота на "закорках".(собственные воспоминания" ;)
А вы ученый? Чем, лично вам, мешает популяризация науки? Если молодежь начала интересоваться наукой, то это прекрасно. А критичность и скептицизм будет следующим этапом развития. Лучше верить Дробышевскому, чем в плоскую Землю, или в рептилоидов, или в бога. По моему мнению, и Павел, и Станислав заставляют мозг работать, а это - главное.
@@ГригорийБабаянц-е3ъ вера в ученых нам подарила лысенковщину, повальное увлечение витаминами и многое другое, в том числе и то, что пытается и довольно успешно опровергнуть Павел. Например, похудение через тренировки. Критичность и скептицизм необходимы. Иначе это будет то же самое мракобесие, что и вера в рептилоидов. И, да, я историк, хоть и не стал работать по специальности
@@ГригорийБабаянц-е3ъ я учёный. Нейробиолог. Дробыш не прав, так как проводит явно про ЛГБТ про фемино про левацкие проплаченные мнения в народ. Это вредит россии
Скажу так, то что у учёного есть "фанаты" - это уже странно :) Ученые вроде уважают критическое мышление и экспериментальные доказательства, а фанаты - не про это.
Это можно проверить на практике, на земле существуют первобытные общества охотников и собирателей живущих примерно на том же уровне производительных сил, который существовал в первобытной общине. Мы должны направить наблюдателей, измерить вклад каждого члена такого общества и закрыть вопрос. Теоретически можно поставить опыт непосредственно - создать условия первобытного общества, уровень производительных сил до неолита. Но на практике реализовать это будет сложно с точки зрения поиска добровольцев и некоторых юридических и этических вопросов. Все может различаться от региона, от флоры и фауны и тд. Это все материальные величины, трудозатраты, рабочее время, все измеряемо. Сколько может человек добыть пищи и какой занимаясь собирательством в той или иной местности, в том или ином климате, в тех или иных условиях, сколько может добыть пищи занимаясь охотой и тд. Все поддается научному измерению.
Разговор вообще-то не о т ом, как все обстоит на самом деле, а о том, что в одном интервью даются разные описания ситуации, которые противоречат друг другу.
По моему он заговорился просто. Одно дело научные рецензируемые публикации, другое дело интервью, на котором тебя могут спросить что угодно и ты строчишь ответ, как швейная машинка (а у Станислава скорость дай бог). В такой ситуации и инженер, и математик, и физик может что-то напутать (свидетелем чего я также неоднократно являлся). Ничего страшного в этом не вижу. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Мне кажется что, если показать это видео Станиславу, он просто ответит: "Ну да! Согласен. И что?.."
нет, не ошибка у него. Это результат проплаченной научной пропоганды. я учёный. Нейробиолог. Дробыш не прав, так как проводит явно про ЛГБТ про фемино про левацкие проплаченные мнения в народ. Это вредит россии
Если очень стремиться верить в безупречность кого бы тот ни было, то можно и здесь пытаться найти оговорку. Но это в данном случае явно не оговорки. Ну или покажите ГДЕ на ваш взгляд, Станислав оговорился.
Павел, естественно Дробышевский не полностью осветил этот вопрос. Стоит понять, что охота процесс более длительный чем собирательство и вычищает животные ресурсы с территории быстрее, чем вычищаются растительные, что опять же еще сильнее растягивает процесс охоты. В результате мы имеем ситуацию, когда охота вносит меньший вклад, но необходима в том числе для увеличения доли собирательства (выбивают то в основном травоядных). Собирательством занимаются в основном женщины и дети. В результате охотник+дети(собиратели) более эффективная ячейка общества чем собирательница+дети(собиратели). Я бы более акцентировал вопрос на том, что в период охотников-собирателей ячейкой общества все таки, на мой взгляд, была не семья, а племя.
Какое это имеет отношение к теме ролика? Я говорил вовсе не о том, что и как там было. А применительно к анализу высказываний Станислава я просто привел пример логической ошибки, содержащейся в этих высказываниях.
Согласен с автором, логические противоречия в речи Дробышевского безусловно присутсвуют, но как по мне, продолжительность этого видео можно было бы в разы сократить, не потеряв тем не менее смысла
Судя по реакции на мой безобидный ролик толпы почитателей этого ресурса, сложно даже представить их реакцию на ученого, который решит что-то сказать "против линии партии"))
Согласен , есть противоречия . Однозначно охотились в основном мужчины . Просто в силу своих данных : гормонов , физической силы , агрессивности и смелости . Не забываем , что оленя нужно не только выследить , догнать , убить.. Но ещё и принести в племя . А тут нужна мужская сила . И ещё момент . У Станислава не раскрыта роль мужчин , как защитников племени от тех же хищников . Так что дармоедами мужчины в племени точно не были . А без защиты вряд-ли выжили бы и женщины и их потомство . P.S. А кстати корешков может и мужчина накопать , в свободное от охоты время . ))
Думаю, что они корешки и во время охоты копали. Допустим несут добычу, а тут полянка с фруктами или что они там любили. Почему бы не собрать и не принести домой ещё и это, благо даже бегать ни за кем не надо.
Павел, здравствуйте, слишком поздно наткнулся на ваше видео, поэтому не удивлюсь, если вы меня не заметите. И так, касательно ваших трёх пунктов и почему, я считаю, что они вполне вяжутся друг с другом. Количество не равно качеству, соответственно 80% от всего количества пищи не равно такому же количеству потребляемых калорий в процентном соотношении к количеству пищи. Думаю, для вас не секрет, что корешки и орешки имеют значительно более низкую калорийность, нежели кусок мяса с жиром, аналогичного объема. Во-вторых, насчёт прокормки детей, на животных можно охотиться круглогодично (в т.ч. рыболовство), к тому же мужчина, как и его дети, могли заниматься собирательством с неменьшей эффективностью, чем женщина. Женщина же, охотиться не могла, а зимой растительной пищи особо не насобираешь Я думаю, что вся проблема в восприятии интервью связана с откровенным популизмом без детальных разборов из-за ограниченности времени.
Если слушать внимательно сказанное Дробышевским, то тогда не придется искать логику там, где ее нет. 1. Станислав сказал о 80% добываемого женщинами питания, в ответ на вопрос о том, были ли женщины когда-либо ценными членами социума. И ответил именно в контексте того, что основные добытчицы питания не могли не быть ценными. Так что нет смысла фантазировать о калориях и т.д. Женщины с его слов добывали 80% питания. Не килограммов питания, а "питания". А питание включает в себя и количество и качество. И калорийность и БЖУ. 2. Ситуация с оценкой шансов ребенка на выживание у женщины и у мужчины, рассматривалась "внутри племени". А там все племя занимается совместно добычей пропитания и выживанием. И слова Дробышевского о том, что женщина (основная добытчица пропитания с его слов), оставшись без мужа вдруг имела высокие шансы не прокормить даже себя, не говоря уже о ребенке, выглядят откровенно алогичными. 3. А я думаю, что если что-то рассказываешь, то неплохо бы не допускать противоречащих друг другу высказываний. Впрочем в этом интервью и помимо этих моментов немало алогичности.
Возможно, Дробышевский большой специалист, возможно, даже Авторитет (!). Не знаю. Это знают только другие специалисты в той же самой, весьма узкой области. Дело в том, что Дробышевский часто озвучивает свое мнение в вопросах, которые далеки от области его "авторитетной специализации". Где он уже совсем НЕ специалист, и уж точно НЕ авторитет. С некоторых пор при каждом разговоре о науке и об ученых я всегда вспоминаю слова одного мудрого человека - "... Среди ученых много прекрасных специалистов в своей области. Но ни в какой другой профессии я не встречал такого количества дураков по жизни ...". Эти слова очень гармонируют с моим личным жизненным опытом.
Совершенно согласен. Особенно если учесть узкую специализацию современной науки. А еще (по некоторым наблюдениям) именно биологи очень любят пробовать свои силы в других областях, например в философии.
он не только ученый, но еще и популяризатор науки. при научной дискуссии он может послать к другому авторитету и умыть руки, но в рамках популяризаторской дейтельности он вынужден выходить за рамки специализации и с какими-то оговорками отвечать на более широкий круг вопросов. и как правило, он делает эти оговорки. скажем, тема палеогенетики сейчас все популярнее и ему, как антропологу, тоже задают уйму вопросов на эту тему, ну или ему приходится включать материал в свои лекции, чтобы представить более полную картину. и насколько я помню, он почти всегда делает оговорку, что в этом не шарит, но может дать сводку того, о чем слышал. и это к любому популяризатору относится. Вон известный популяризатор Ася Казанцева вообще только университет закончила и не работала ученым (кроме магистерских и бакалаврских работ), но тоже о биологии рассуждает.
@@polyanagula Я лично разделяю понятия "популяризация" и "пропаганда". Разница, в том числе, в мотивах и целях "популяризатора". Позиция - "все козлы кроме ученых" - чистой воды пропаганда. Наука, в идеальном, но не недостижимом в реальности, виде - ОДИН ИЗ (!!!) способов познания. Не единственный и не "самый-самый". Сердце науки - методология научного способа познания. Качество научного труда напрямую связано с четким знанием строгим соблюдением методологии. Все это обсуждаемый "популяризатор" тщательно игнорирует, и, что хуже, нередко отрицает.
@@nicodemusii1912 Например, на канале День ТВ, один кандидат биологических наук периодически проводит лекции по истории. =) А по части философии - не математика а именно она мать всех наук. Т.к. в одну из ее задач входит создание и совершенствование метода научного познания. Ученый совершенно не знающий философии - либо шарлатан, либо карьерист в чистом виде, либо просто дурак используемый в темную.
@@ВикторТуполев-щ6ы разговор из конкретики начинает переходить в какие-то абстрактные материи, вы философ? :) для получения степени кандидата наук надо сдать несколько экзаменов, один из них по философии, так что я полагаю, философию Дробышевский в каком-то виде знает. Он признается другими учеными, а значит не шарлатан. боюсь спросить, а какие другие способы познания вы желаете видеть на одной ступени с наукой? уж не религию ли?
Здравствуйте Павел. Мое ИМХО: Кошка рождает десять котят, а львица одного, но льва (с) А теперь следуют рассуждения, что десять оно конечно больше количественно, но больше ли это качественно? Корешки оно конечно хорошо, но не помешает и мясо. З.Ы. корешки и дети соберут.
@@Pavelbadyrov Рассуждения про 80 процентов и логику мне привиделись? Если нет, то прямое. Нет никакого противоречия в том, что добывающие меньше главнее если это меньше на порядок ценнее. Вы рассуждали про количество забыв про качество. Я думаю говоря про голод имелось в виду качество получаемой пищи. Например, мы с вами решили открыть фирму "рога и копыта" и торговать металлом. Вы принесли кг золота, я центнер чугуния. Я принес в сто раз больше следовательно я главнее? Л - логика.
1. Если не фантазировать, а просто слушать то, что говорит Станислав, то не придется и строить такие предположения. Сказано было следующее: "Во многих и многих обществах, женщина, она основной вклад В ПИТАНИЕ привносит. Даже если у каких-нибудь охотников-собирателей посмотреть, 80% ПИТАНИЯ, это то, что женщины там насобирали каких-то там корешков. Разговор о питании. 2. При чем тут вообще "кто главнее"? Этот момент не имеет к теме ролика никакого отношения. Посмотрите прикрепленный комментарий, там написано подобне, о чем этот ролик, для тех, кто его посмотрел, но увидел только то, что хотел увидеть. А применительно к примеру не безупречной логики биологов я привел высказывания Станислава, в которых он противоречит сам себе. А разговор о том, "кто главнее" шел в контексте ЕГО подачи информации в ответ на заданный вопрос о том, почему же женщины в истории человечества никогда не были главными. И он привел пример вот с этим рассказом о привнесении женщинами большей части питания, говоря при этом, "это что считать главным". И мой дальнейший разговор о том, что "женщины же, коли привносят большую часть питания должны очевидно считаться главными" - это развитие, несколько утрированное ЕГО мысли, чтобы показать ЕГО взгляд на это, который потом он сам же и опровергает.
@@Pavelbadyrov Больше не значит лучше. В ролике не говорят, что мужчина не способен собрать корешки, зато прямо говорится о том, что женщина не способна охотится из этого можно сделать вывод о большей важности продукта охоты со всеми вытекающими. Просто обычно часть цепочки рассуждений опускается. Вы ведь говоря о логике тоже не даёте каждый раз её определение.
Нам не "собственное мнение" нужно (это к субъективным идеалистам и вообще к плюрализму, как философскому течению), а объективные знания. А знания эти добываются через поиск и разрешение противоречий, когда полученные знания выстраиваются в систему. И этому учит диалектика.
Статусная еда более ценная. Корешки собирать может любой, а охотиться нет. А без высокобелковой пищи племя не выживет. Не говоря уже о том, что кто сильнее, тот и прав) лайк за контент, но причинно-следственные связи не нарушены. И смертность среди мужчин всегда больше. Работа у них вредная.
Причинно-следственные связи нарушены. Смотрите внимательно ролик. 1. С чего решили, что без высокобелковой пищи племя не выживет? Вегетарианцы не пример? Гориллы неплохо себя чувствуют вроде? 2. Разговор в первом случае шел о том, что женщины добывают 80% питания для племени. Во втором случае речь о том, что племя оставшись без охотника (там вообще шел разговор об ОДНОМ ценном охотнике, без которого группы ВЫМРЕТ С ГОЛОДА. В третьем случае речь о том, что "жена" после развода расставшись с мужчиной не сможет прокормить даже себя, в то время, как бывший "муж" может прокормить и себя и детей. Это, на ваш взгляд, не является нарушением тех самых связей?
@@Pavelbadyrov про ребенка согласен. Тоже показалось это странным. Но судя по его ответу предположу, что он опирался на существующие племена. Так как прошлое это камни) Про охоту он также опирается на существующие "некоторые" племена. Не факт, что даже в палеолите было так. И кто сколько добывал корешков и мяса тоже неизвестно. По зубному налёту 80/20 пропорции примерно вычислили рацион. Но мужчины, в свободное от охоты время тоже думаю не баклуши били.
Дробышевский рубит бесконечное число гипотез, выдавая их за факты. А толпы благодарных зрителей, которых мучает совесть, с удовольствием ищут оправдания своим аморальным поступкам, пытаясь убедить себя в том, что люди = животные, а Дробыш им в этом помогает.
Соглашусь. Раньше в лекциях Дробышевского такой информации не было, не помню подобных явных противоречий. В этом интервью он, очевидно, заговорился. Пора Станиславу в отпуск.
Ютуб тупит или забанили меня тут, писал писал, нифига не вижу своей писанины, дублирую... Ве много не так выразился, разворачиваю. (пока писал стёр всё раза три...) 1. Древний мужик не охотник и не добытчик, древний мужик это охранник ареала обитания, если в процессе охраны территории удалось кого нибудь прикастрюлить, (крысу, собаку, соседа) то это становится внезапным приятным бонусом к меню. 2. Если у вас появляются лишние мальчики, или девочки то у вас два варианта: 2.1. Расширить ареал обитания, мужики будут охранять большую зону, бабы будут больше собирать. Если ареал не будет расширен то мужики сожрут лишнего, а бабы выгребут все ресурсы обитаемой зоны в результате сдохнут все. 2.2. Сожрать лишних членов племени. Ну в самом деле не будете же вы жрать фертильную самку или охотника который прибил пяток соседей. 2.3. Логично что второй вариант к развитию не ведёт, рано или поздно вас самих сожрут ну самок посимпатичней ассимилируют. 3. Расширяя ареал обитания выживающее племя так или иначе сталкивается с остатками племени соседей. Тут вступает в дело пр. Савельев утверждающий что лобные доли самок отвечают за желание делиться едой(считай милосердие). 3.1. Ну что жалко самке с излишком еды дать корешок или сиську внезапному сиротке? (как своему потерявшему родителей в результате дележа територии так и чужому оставшемуся без родителей). 3.2 Самки делящиеся едой имеют явно большую семью, потомства, привлекательней перед самцами (в конце концов добавляют генетического разнообразия). 3.3 Семьи таких самок больше, генетически разнообразнее (на них меньше влияет инбридинг) лобные доли особей более развиты. 3.4 Лобные доли достаются и мужикам которые в силу гормональных особенностей и традиций охранников ареала отнюдь не склонны использовать их на милосердие. 3.4.1. Мужики получают халявные "процессорные" мощности которые начинают использовать в уже заложенных целях охраны, захвата. и троооохи охоты, действия их становятся эффективней. 4. Привет Homo spiens.
Считаю, критиковать Дробышевского в данной программе не корректно. Так как это же не его авторская программа. Есть ведущая, редакторы, режиссёр. Что-то не попало по хронометражу. Какие то вопросы не задали, а какие то были лишними из-за слабой подготовки. Не думаю , что очно у Вас получится уличить Дробышевского в логических ошибках...
1. Это не критика. 2. Мой ролик вообще о другом, это лишь пример для демонстрации одной из идей моего ролика о том, что логика ученых не всегда безупречна. 3. Как не монтируй, эти высказывания противоречивы.
@@Pavelbadyrov, а если высказывания вырваны из контекста? В первом случае вы сами распределили еду по племени. Из отрывка программы не ясно о каких племенах говорит Дробышевский: древних или современных. Во втором эпизоде логическое противоречие тоже спорное. Никто не говорил, что мужчина только охотится и не может заниматься собирательством. Отношение 80/20 в объёме пищи среднее. К тому же не ясно в каком отношении энергетическая ценность добычи. Вообще ролик Ваш очень длинный для вывода "Дробышевский сказал, что мужчины меньше приносят еды, но более ценные для племени, чем женщины - это логическое противоречие". Если я правильно понял Вашу мысль, такой вывод уж очень широкий, а базируется на узкой части быта племени.
1. Ничего я не вырвал из контекста. И в первом и во втором случае Станислав говорит "племена охотников-собирателей. Коли не уточняет о чем идет речь, вполне нормально расценивать это, как разговор примерно об одном и том же явлении. 2. При чем здесь "не может заниматься собирательством"? Разговор о том, что убыль одного ценного охотника может стать угрозой для выживания племени. Что не вяжется с первым эпизодом, где разговор о том, что женщины добывают большую часть питания. При гибели охотника они что, разучатся собирать? А если они собирают большую часть от общего "стола", то с чего вдруг у них может приключиться голод? 3. Прочитайте прикрепленный комментарий. Ролик вообще не об этом. А эти моменты лишь разбор встретившихся высказываний, которые противоречат друг другу. Про противоречие со вторым эпизодом я написал выше. А при разговоре о "разводе" вдруг выясняется, что женщина, оставшись без мужа, отчего-то рискует погибнуть от голода. При том, что до этого говорилось о том, то женщины вполне себе эффективно добывают питание.
"высосано из пальца" или иными словами для меня ниочём. Прежде чем посмотреть, думал будет хайп и прочая провокационная ересь от незнающего выскочки (от себя- я ошибался). Пришлось познакомится по видео с автором- адекватный и образованный. Но как пример... Я вот допустим люблю смотреть познавательные лекции по астрономии,таких как Попов, Решетников, Рубаков и прочих, подсел уже и на книги на эту тему. И вот стал даже замечать что у разных лекторов часто бывают разные данные (не буду вдаваться в подробности). Но, блин, я не придираюсь к словам и не начинаю из-за слова-фразы-предложения говорить что это не так, а банально ищу ответ в книгах, ибо они знают больше и лучше, даже если ошибаются. Поэтому и высосано из пальца, а так, повторюсь, ниочём. не задело, хотя и слушать любопытно было.
1. "Высосано из пальца", т.к. вы не уловили сути ролика. Посмотрите прикрепленный комментарий, там я немножко объясняю, что и для чего в этом ролике. 2. Я не придираюсь к словам. Если вы прочтете прикрепленный комментарий, надеюсь, что поймете это. 3. Я разве хоть где-то сказал "что это не так"? Просто привел пример того, что логика ученых не всегда безупречна. Вот здесь я развиваю свою мысль о том, к чему все это: ruclips.net/video/vQ5EEboXf0s/видео.html&t 4. Я и не планировал "задеть" зрителей) Повторю, цель ролика была совсем другая.
@@Pavelbadyrov будет время, возможно и ознакомлюсь. И "задело"- не в плане оскорбить или вызвать споры и палемику но заинтересовать и увлечь. А по поводу видео, возможно , проще обьяснить на примере, как я его ассоциирую (очень будет утрировано). врач- пациент. врач ставит диагноз на основе симптомов и своих знаний которые он получил в мед. учреждении и практики., Пациент- будь он хоть трижды лауреатом нобелевки по физике, литературе и мира, но ставит диагноз на основе интернета, научпопа, слухов и положению венеры на небе в ночь полнолуния. пациент может даже врачу советовать как лучше его лечить на основе подорожников и слёз дерствениц пролитых о упущенной радости. Но прав будет врач, к сожалению, даже если ошибается, так как его ошибка так же будет обоснованна медицински. так же и здесь я это вижу. Ну и человек не машина- он может противоречить сам себе в зависимости от обстоятельств и вопросов, главное.В общем долго могу разглогольствовать на эту тему. но це моё мнение. Удачи вам на вашем поприще.
Проблема противоречия связана с течением самого интервью: сначала Станислав пытался сглаживать углы и делать приятно феминистически настроенной ведущей, во второй половине ролика начал резать правду-матку и даже выразил личное мнение по поводу современного фемобреда. ИМХО. С глубочайшим уважением к Павлу и Станиславу.
Беседовал бы с мужиком,были бы цифры 80/20.Льстит интервьюеру.А потом решил отыграть.И вашим и нашим.Да и учёные бывают эмоциональны.Психология-однако.
Ну скорее в разных обшествах, в разное время было по разному. Допустим мужики бегают охотяться, остальные едят растительную пишу. Что энергетически конечно достаточно, но набрать полноценный аминокислотный профиль не получиться(эт ж не современное время. когда можно наесть, мешая разные крупы, бобовые, орехи и набрать. А в то время так бы не получилось с растительной пишей). Потом с растительной пиши в то время уж точно не набрали бы по жиру, насышенные, не насышенные жиры. Не все витамины и т.д. Поэтому могло конечно где то, местами и 80 процентов пиши приходиться на растительную пишу собираемую женшинами. Но те 20 процентов мяса имели значительно большую ценность, трудность добычи. Да и как бы в принципе не все так одназначно, где то и женщины охотились с мужчинами. Тупо племенем загоняли скажем крупнорогатый скот с обрыва и другие варианты.Да тех же мышей полевок например и женщины могли ловить. А так понятно, что женщины меньше приспособлены для активной охоты. Ибо центр тяжести смешен, меньше скорость бега, устойчивость, физическая сила и т.д.
@@andejoe9235 я удивляюсь вашей логике. Ради интереса, хоть один из комментирующих, для эксперимента, взял копье , или лук, пошел в лес , и хоть что нибудь там добыл? Вы вообще, представляете, насколько тяжело выследить и убить зверя? Особенно, пешком, особенно,с примитивным оружием. С ружьем , вы можете проходить неделю, так и не увидев никого. А собрать грибов и ягод, да легко.
@@ТоляВладленко Корешки и фрукты собирать для всей толпы нет никакого смысла. Каждый сам может выкопать или с ветки сорвать. Тут вообще ума не надо НИКАКОГО. А вот охота - это совсем другое дело. Тут и физические данные нужны, и обучение, и опыт. Так что даже если бы племя питалось одной растительной пищей, ни о каких 80%, добываемых женщинами, речи быть не может.
Я тоже, не биолог, а технарь (нженер-программист) и с логикой у меня всё хорошо. В данном слкчае противоречия возникают от того, что были выхвачены лишь некоторые моменты, в то время, как нужно рассматривать картину в целом. Во-первых, я не помню утверждения, что количество женщин и мужчин в племени было одинаковое количество. В катастрофически тяжёлых условиях (а в то время именно такими они были для человека) женских особей обычно рождается намного больше, чем мужских. Этот механизм нужен для выживания вида, т. к. выживали в основной за счёт плодовитости, а 10 самок и 1 самец за один и тот же промежуток времени способны произвести в 10 раз больше потомства, чем 10 самцов и 1 самка. Так что скорее всего, в племени женщин было больше, чем мужчин и этим частично объясняется их больший вклад в пропитание. Кроме того, речь шла о том, что мясо не только "статусная", но и "ценная" еда. Это означает, что хотя мясо и составляло небольшуо долю в рационе, оно было важно, и на одной траве долго прожить не удалось бы. Животные жиры и белки тоже, нужны, хоть и не в таких больших количествах. Кроме того, женщины способны добывать много растительно пищи, пока об их безопасности заботились мужчины. Оставшись беззащитными, вряд ли они смогут что-то добывать. В то время, как мужчина, даже будучи охотником, мог без труда и собирать те же самые корешки и ягоды, пока не добудет какую-то зверушку.
1. Насчет рождения большего количества женщин в тяжелых условиях вы ошибаетесь. К примеру, после войны рождается больше мальчиков, чем девочек: tstosterone.ru/pochemu-posle-vojny-rozhdaetsya-bolshe-malchikov/ 1.1. Это вообще не принципиально в контексте обсуждения противоречивости высказываний Станислава. Противоречие заключается в том, что со слов Станислава, женщины СПОСОБНЫ добывать большую часть питания. Аж до 80% в племенах охотников-собирателей. И я рассматривал три высказывания Станислава. - Эпизод 1. В первом случае женщины показаны, как эффективные добытчики питания, способные добыть более половины того, чем питается племя. - Эпизод 2. Речь идет о том, что группа банально может не выжить, и умереть от ГОЛОДА при утрате ценного охотника. Нигде не идет речь о пользе или незаменимости животного белка. И речь ведется не о снижении полноценности питания при утрате ОДНОГО охотника (Он что там один? Нет, конечно, т.к. тогда следовало бы говорить о гибели единственного охотника. Или говорить о том, что "оставшись без охотников..." ( Такого не звучало. Так что речь шла о гибели ОДНОГО ИЗ охотников. Ну стало белковой пищи меньше. Это что, повод умереть от голода? В блокадном Ленинграде выживали на одном хлебе плохого качества и в чрезвычайно малых его количествах. А из первого разбираемого отрывка мы со слов Станислава знаем, что женщины добывали МНОГО питания. Так с чего вдруг группа должна была умереть ОТ ГОЛОДА, при утрате одного, хоть и ценного охотника? - Эпизод 3. Опять-таки рассказ о гибели ОТ ГОЛОДА, при "разводе". Не было сказано ни слова о каких-либо других вариантах гибели женщины. Речь была только о ГОЛОДЕ. При том, что речь шла о РАЗВОДЕ. Т.е. слова "женщина, оставшись одна" не означает женщину оставшуюся в лесу (саванне) без племени, а означает женщину, оставшуюся без мужа. Всего-то. И вдруг она не способна прокормить себя. С чего вдруг? Куда делась ее способность добывать питание? 2. А с чего вдруг вести речь о том, что женщины "остались беззащитными"? С какого перепуга? Ни во втором ни в третьем эпизодах не ведется об этом речи. Во втором эпизоде рассматривается утрата одного из охотников. В третьем эпизоде рассматривается судьба одинокой женщины, находящейся в той же группе. Или безопасность женщин обеспечивали только мужья? А если не замужем, то она беззащитна и поэтому не может добывать питание? А как она в таком случае дожила до "замужества"? Так что вести речь о том, что гибель женщин и во втором и в третьем случае связана с беспомощностью женщин, оставшихся без защиты мужчин нет основания. Да и если бы Станислав имел в виду это, то формулировать надо было по-другому. Сказал бы "женщине без мужчины не выжить" (не уточняя причину в виде голода) и вопросов бы не было к его высказываниям. 3. Вы пишете: "Кроме того, женщины способны добывать много растительно пищи, пока об их безопасности заботились мужчины. Оставшись беззащитными, вряд ли они смогут что-то добывать." А вы забыли в каком контексте говорил Станислав о том, что женщины добывали много еды? Напомню. В ответ на вопрос о том, отчего же женщины никогда не были главными. И Станислав ведет разговор о том, ЧТО же считать "главным". И говорит о важных функциях женщин для племени, которые даже можно рассматривать в контексте ее важного вклада в жизнь племени, что и позволяет ее оценивать, если не как главную, то уж как минимум, как достойную. И говорит о способности женщин рожать детей и способности женщин добывать много питания. И как в это вписывается вариант, который предлагаете вы? Исходя из вашей версии, женщины способны добывать питание только при обеспечении их безопасности мужчинами. И они предстают при этом беззащитными. Могут ли беззащитные члены племени, не способные добывать пропитание без охраны, рассматриваться на роль главных? Или хотя бы равных? Вы своей версией, выставляете Станислава откровенно алогичным)) Зачем при рассказе о "главенстве" показывать беспомощность женщин в жизни без мужчин?)
1. Прошу прощения, не очень понял, как получилось, но когда захотел написать ответ на ваше сообщение, они странным образом было удалено. Но я его прочел. Вы написали о том, что помимо войны, существуют и катастрофические условия, в которых рождается больше девочек. И предложили мне вот эту ссылку на материал в котором об этом говорится: m.nkj.ru/archive/articles/3606/ Странный пример вы решили привести. Вы ведь вроде как написали, что с логикой у вас все хорошо? Вы сами то этот материал прочитали внимательно, или обрадовались данным о том, что в семьях астрофизиках, геологов и т.д. рождается больше девочек, чем мальчиков и поспешили привести ссылку на этот материал, в качестве "доказательства" вашей мысли? Вы поняли в чем СУТЬ этого явления, которое потом было подтверждено опытом с самцами-кроликами помещенными в высокогорье? Суть в том, что такое поведение возникало в ситуации, когда был ДЕФИЦИТ САМОК (т.е. и там и там, "самцы" длительное время находились там, где самок нет вообще). И поэтому срабатывали механизмы компенсации этого дефицита. Это же написано в приведенном вами материале: "Разве не катастрофой для вида является отсутствие или острый недостаток самок? Регистрируя катастрофическую ситуацию, самец должен принимать соответствующие ей, экстраординарные, меры. Ему теперь не до корректировки курса, не до обеспечения качества соответствия среде вида. Ибо исчезает объект корректировки, уходит в небытие предмет привнесения новаций, сходит на нет биологический вид." Так что катастрофа здесь не в среде обитания, ни в угрозах от хищников, климате и т.д. А в том, что САМОК мало. Так что ваше утверждение: "В катастрофически тяжёлых условиях (а в то время именно такими они были для человека) женских особей обычно рождается намного больше, чем мужских." никоим образом не подтверждается приведенным вами в качестве примера материалом. 2. Вы решили возразить (причем, как мы видим, неудачно) лишь на тезис о том, что считать что в племени было намного больше женщин, т.к. они жили в "катастрофически тяжелых условиях" нет оснований? В то время, как я в своем вам ответе писал, что это вообще не принципиальный момент. И показал при этом дальнейшими рассуждениями то, что противоречия в словах Станислава очевидно присутствуют. С этим-то я надеюсь, вы спорить теперь не будете?
@@Pavelbadyrov , ну, на самом деле я просто не нашёл времени возражать по всем пунктам. Тем более, что практически все мои возроgения так или иначе сводились бы к тому, что мы не знаем всех обстоятельств. Как и учёные, включая Дробышевского. Но даже если у учёных есть какие-то свои теории на этот счёт, объясняющие, почему так, а не иначе, у Станислава просто нет времени вдаваться в такие детали. Ведь люьбое интервью ограничено по времени. Поэтому он выдавал лишь краткие тезисы: жен-ины вносили больший вклад в обеспечение племени едой, чем мужчины, женщине, оставшейся без мужчины было сложнее прокормить детей, чем мужчине, оставшейся без женщины и т. п. Мы видим противоречия в этих утверждениях лишь потому, что не знаем остальных деталей, которые попросту не были раскрыты. Кроме того, не имея достаточной информации, Вы додумываете её. Из слов Станислава, что вклад женщин в обеспечение пищей племени был 80% Вы делаете вывод, что женщина легко могла обеспечить себя и детей. Но одно не следует из другого. Мнение о том, что женщин и мужчин в пелемени было примерно поровну вообще является голословным утверждением. По крайней мере, Вы это просто утверждаете, ни на что не ссылаясь. Возвращаясь к катастрофическим обстоятельствам... В конце статьи чётко указано, что катастрофы бывают разные. Нехватка самок является лишь частным случаем такой катастрофы. И там приведены другие примеры обстоятельств, которые живые организмы воспринимают, как неблагоприятные, либо катастрофические и меняют пол.
@@YagiSmartHome Да, а я полагал, что с логикой вы все-таки дружите) Однако вижу лишь попытку найти объяснение "отсутствия логических ошибок" у Станислава любым способом) 1. Я и не разбираю "все обстоятельства". Я разбираю высказывания Станислава. А это разные вещи. Не нужно подменять предмет обсуждения. Его слова, это его слова. И я рассматриваю именно эти слова в рамках этого интервью. Если за этими словами, которые противоречат друг другу, есть некие обстоятельства, о которых он не сказал и даже не намекнул на них, то это не моя проблема (как зрителя интервью). Если нет времени вдаваться в детали, то надо бы хотя бы обозначить, что такие детали есть. А в противном случае мы видим то, что видим. В одном случае женщина представлена, как эффективный добытчик еды, а в двух других случаях, как существо, которое без поддержки мужчины не способное прокормить себя. 2. Что я такого "додумываю" 80% привносимого вкладам в ПИТАНИЕ, это слова Станислава. Не 80% по объему. Не 80% по количеству единиц питания. А 80% ПИТАНИЯ. При этом, напомню (о чем вы похоже, забываете), разговор шел об обосновании позиции женщины, как претендующей на "главенство". То есть это был аргумент в пользу ПОЛЕЗНОСТИ женщины для племени. Если, к примеру, женщины добывали еды меньше, чем достаточно для того, чтобы прокормить себя, то как это может быть аргументом в пользу их важности? Тогда они получаются нахлебниками? Обалденная "важность")) Вы упорно не желаете видеть контекст обсуждения. 3. То, что М и Ж примерно одинаковое количество можно предположить исходя из того, что в среднем рождается примерно одинаково и мальчиков и девочек. Мужчина чаще гибнут от насильственной смерти (охота, войны), женщины гибнут в процессе родов и "домашнего насилия" (о чем говорит Станислав в этом интервью). Так что под таким предположением есть определенные основания. Но при этом, я уже не первый раз вам говорю о том, что применительно к обсуждению противоречивости высказываний Станислава это не имеет значение. Еще раз, медленно повторю) Добычу питания женщинами (больше половины во многих и многих обществах, а у охотников-собирателей 80% привносимого питания). было представлено Станиславом, как аргумент ВЕСОМОСТИ вклада женщин, который дает основания считаться с ними и чуть не рассматривать их "главенство". Исходя из контекста, данный вклад уж точно превышает добычу пропитания, которая не способна покрыть их собственные потребности. Иначе об этом вообще не стоило бы говорить, применительно к контексту ответа на заданный вопрос. Это же так просто. 4. Не передергивайте. Я не говорю, что 80% добываемого женщинами питания говорит о ее способности прокормить себя И ДЕТЕЙ. Я такого не говорил. Я говорил о том, что рассказ Станислава о том, что женщины так эффективны в качестве добытчиц питания, не стыкуется с тем, что в других эпизодах Станислав говорит о их неспособности прокормить СЕБЯ. 5. Какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет изменение пола теми животными, которые на это способны? Мы рассуждаем о людях. И приведенный вами пример касается конкретных обстоятельств, которых, рассматриваемые племена явно не имели. Если бы женщин вдруг стало МЕНЬШЕ (а не больше, как вы предполагаете), то именно тогда мог включиться подобный механизм, который бы работал до той ситуации, когда проблемы бы была решена (женщин перестало быть меньше). Что опять-таки не приводит к работе этого механизма в сторону увеличения количества женщин в сравнении с мужчинами. В то время, как недостаток мужчин (после войны) как раз включает компенсаторный механизм по выравниванию популяции. Не говоря уже о том, что в описанных Станиславом эпизодах, не ведется речь о каких-либо катастрофах. И их обсуждение, как некой "данности" для обсуждаемых ситуаций, это уже 100% ваши голословные предположения. Которые, впрочем, никак не влияют на оценку противоречивости высказываний Станислава. 6. Предлагаю вам все-таки попробовать придерживаться упомянутой вами логики, а не стремлением найти объяснение словам Станислава любой ценой)
Если честно, я не ищу никаких оправданий ничьим словам. Просто у нас с Вами разные взгляды на то, каким должен быть формат подобных интервью. Да, когда речь идёт о докладе, нацчной статье или теории или хотя бы гипотезе, они должны быть целостными и внутренне непротиворечивыми. В данном же случае это просто ответы на вопросы. В этом случае лишь сами ответы на вопросы должны не иметь внутренних противоречий. Однако, они могут иметь кажущиеся нестыковки между собой, поскольку перед отвечающим стоит задача ответить на конкретные вопросы, а не выстроить какую-то стройную и непротеворечивую концепцию. Соответственно, требовать от него, чтобы отвечая на конкретно поставленный вопрос он вдруг вспоминал, что полчаса назад ответил на другой вопрос, и его ответ может вызвать вопросы и недоаонимание у слушателя, возвращался к тому вопросу и начинал рассказывать о том, почему тут на самом деле нет противоречий, было бы как минимум неправильно. В крайнем случае, можно было бы ожидать такого от интервьюэра, чтобы она заметила эти нестыковки и задала дополнительный вопрос. Но она этого не сделала, так что тут и говорить не о чем. Я ни в коем случае не считаю себя способным ответить на вопросы, которые возникли у Вас, т. к. не в теме. И уж тем более, не планирую как-то защищать точку зрения Дробышевского и оправдывать какие-то его косяки (тем более, что они у него реально есть). Я лишь обращаю Ваше внимание, что это несколько не тот формат, где поиск противоречий уместен. Искать противоречия внутри ответа на один вопрос - пожалуйста. Искать противоречия внутри доклада или лекции - без проблем (тем более, что в интернете их можно найти десятки). Но искать их между ответами на отдельные вопросы, заданные вразнобой - это уж увольте!
Поскольку, судя по никам, я тут одна девочка, надеюсь, сразу тапками кидать не будут, а всё же хотя бы дочитают до конца)).Честно сказать, не очень поняла, к чему столько экспрессии по данному вопросу. Видела всего 2 видео с Павлом (конечно, это не повод для вывода, но, почему-то, оба раза всплывал вопрос -кто в доме главный). В представленных отрывках вообще нет какой-то жёсткой установки на матриархат, просто могло быть так и эдак.На мой взгляд, просто интересные факты и гипотезы. В отношении того,кто без кого мог прожить в каменном веке -мне кажется, люди выжить могли только в сообществе, которое так или иначе было разнополым, а в одиночку помирали одинаково быстро (кто-нибудь съедал)). С точки зрения физиологии есть особенности пола: мужчина более приспособлен к гораздо более мощному, но кратковременному усилию, а женщина к более слабому, но длительному и монотонному (образование имею биологическое, на тот случай, если захочется сказать, что я это из головы выдумала). Эта особенность женского организма, кстати, облегчает уход за младенцами. Вот по-этому мужчины приносил мамонта, но не каждый день, ибо это очень трудно, а когда мамонтятины не было, женщины занимались собирательством и кормили племя между охотами. Это обычная кооперация на благо сообщества.
@@Pavelbadyrov непосредственное. Вы сочли, что сказанное в отрывках взаимоисключает друг друга, и по-этому в сказанном нет логики, а я считаю это просто различными вариантами развития событий, которые могли происходить параллельно и в этом, по-моему, нет логического противоречия.
1, Когда человек рассказывает о неких событиях без конкретизации, и в его описаниях есть ситуации, которые противоречат друг другу, это логическое противоречие. Поясню на примере. Я конструктор танков по образованию. И меня в интервью спросят: В каком танке Второй мировой войны была лучше броневая защита и в каком танке эффективнее пушка, в Т-34 или в "Пантере"? Я отвечу: "В "Пантере". "Пантера" могла пробить броню Т-34 на расстоянии 1 км, а Т-34 мог пробить броню "Пантеры" с расстояния только 300 метров. Поэтому в дуэльном поединке этих танков у Т-34 крайне мало шансов, т.к. при сближении, "Пантера" могла расстреливать Т-34 целых 700 метров не рискуя быть подбитой. А это колоссальное преимущество." (Это в качестве примера, данные не принципиальны, разговор об описанной картине преимущества одного из танков) И потом, в этом же интервью, через некоторое время меня спросят: "Если абстрагироваться от того, в какой армии какие были танки, какой танк бы выбрали танкисты, чтобы идти в бой?" Я бы ответил: "В Т-34". Это было бы логическим противоречием или нет? На месте того, кто берет интервью, у меня должны были глаза полезть на лоб: "Танкисты что, самоубийцы? Выбирать хуже защищенный танк и менее мощной пушкой?" А ведь это, к примеру, тоже просто разные варианты развития событий. Просто в первом случае, к примеру, я ИМЕЛ В ВИДУ нормальные условия ведения боя на открытой и сухой местности. А во втором случае, я отчего-то бы описал ситуацию, применительно к ведению боя в лесистой заболоченной местности, никак не сказав об этом и не пояснив нюансы. А там могли сказаться такие параметры танков, как удельное давление нам грунт. И "Пантеры" могли просто завязнуть в болоте, а Т-34, благодаря меньшему удельному давлению на грунт остались бы на ходу и под прикрытием деревьев могли зайти с тылу и расстрелять ""Пантеры" в плохо защищенную корму. И в том и в другом случае я вроде бы говорил все толково. Вот только подал я информацию так, что одна мысль бы находилась в явном противоречии с другой, без пояснения этих нюансов. И зритель вполне правомерно мог бы упрекнуть меня в алогичности. Тут уж или высказывать нечто, что не входит в противоречие с ранее сказанным, либо пояснять имеющиеся противоречия. И в таком случае оправдывать меня в формате: "Он просто наверно имел в виду разные варианты развития событий" было бы странно. И применительно к интервью со Станиславом, я, как зритель, не должен гадать о том, что конкретно он ИМЕЛ В ВИДУ. Я слышу то, что слышу. И в том, что я слышу это выглядит так: - В первом случае женщины показаны, как эффективные добытчики питания, способные добыть более половины того, чем питается племя. То есть по-сути, обеспечивают не только себя, но и часть других членов племени.Речь шла о "многих и многих обществах, к примеру о племени охотников-собирателей)Это означает, что такая картина было достаточно ТИПИЧНОЙ. - Во втором случае показано, что гибель ценного охотника ставит группу на грань выживания (могут умереть от голода). А как же способности женщин добывать пропитание? - В третьем случае показано, что в племени охотников-собирателей, ребенка после развода забирал муж, т.к. был способен прокормить и себя и детей. А женщина, после расставания с мужем, со слов Станислава была не способна прокормить даже себя (С его слов, она при этом "скорее всего погибнет от голода").Спрашивается, а куда делась ее способность добывать еду, чтобы прокормить хотя бы себя?При этом, Станислав, описывая такой вариант развития событий говорит, что так бывало "чаще всего" (то есть разговор опять о ТИПИЧНОЙ картине). То есть и в 1 и в 3 случаях мы рассматриваем ТИПИЧНЫЕ ситуации жизни племени охотников-собирателей. Как пункт 1 согласуется с пунктами 2 и 3? Вот что я вижу.В типичной картине жизни племени охотников-собирателей, в одном случае женщины показаны, как эффективные добытчики питания, а во втором случае они показаны, как члены племени, которые не могут прокормить даже себя и оставшись без мужа "скорее всего умрут с голоду". Это мысли очевидным образом противоречат сами себе.
Тот случай, когда популяризатор из-за политконъюнктуры противоречит ученому и все это в одном лице. Отношусь с уважением к Дробышевскому, но поддерживаю критику Бадырова.
Не противоречит. Бадыров просто абсолютизирует частности. Павлу охота вывести (как мне видится) некие абсолютные, универсальные, "правильные" формы отношений между мужчиной и женщиной во все времена и на веки вечные во всех местах. Дробышевский же говорит "вот бывает так, а вот бывает совершенно по-другому". А если эти две частности возвести в абсолют (ну, что вот так оно всегда бывает!), то они в голове возводящего немедленно друг другу запротиворечат. Ну так может не надо этого делать? И Дробышевский явно этого не делает. Он видит разнообразие, его и предъявляет.
@@НиколайКовалев-е9ш в том то и дело что учёный должен видеть закономерности, разнообразия - систематизировать, а эклектичность - это стезя популяризатора.
@@lenovolenovo9652 так он и видит. Вот он делает высказывание, которое Павлу нравится: " При разводе ребёнок чаще доставался мужу, так как...." и так далее. Но надо же понимать и помнить, что "чаще" - не значит "абсолютно всегда". Вот он показал, что бывает и по-другому; а Павел на это просто сагрился, потому что такие примеры ему не нравятся.
Простите, но к чему фантазировать? При чем здесь "вот он делает высказывание, которое Павлу нравится: " При разводе ребёнок чаще доставался мужу, так как...."? О каком "нравится" идет речь? Это вы сами себе что-то напридумывали. Равно, как и на "Павел на это просто сагрился," Смотрите ролик внимательнее и не будет повода писать ерунду. Тема ролика: - Я всегда интересовался биологией, применительно к анализу того, как существует ми и человечество. - Я собираюсь поговорить на эти темы. И в некоторых моментах я не согласен с официальной позицией биологов. - Упреждая реплики вроде: "и куда ты прешься не на свое поле", сразу поясняю: - со слов самих биологов много из того, что говорит современная биология не есть абсолютная истина. Есть некие теории, которые в определенной степени объясняют имеющиеся данные с помощью построения причинно-следственных связей и логики. - В высказываниях биологов логика не всегда безупречна. - Следовательно и не биолог вправе стараться интерпретировать ИМЕЮЩИЕСЯ данные. В качестве примера того, что логика биологов не всегда безупречна, привожу высказывания Станислава Дробышевского, в которых лично я вижу противоречия. Вот эти высказывания: 1. Женщины добывают 80% питания в племени. 2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА. 3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей. Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей. На мой взгляд, пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3. Насчет якобы "абсолютизации" частностей.К примеру, пункт 1 проходит в формате "во многих и многих племенах".Тот есть речь идет и ТИПИЧНОЙ картине, а не отдельной частности.В пункте 3 идет разговор в формате "чаще всего". То есть речь опять идет о типичной картине.В чем проблема, если я сравниваю высказывание 1 о типичной картине жизни племени людей с высказыванием 3 о типичной картине жизни племени людей?Какие такие "частности" я якобы возвел в абсолют?Вот если бы Станислав, к примеру, сказал, что зафиксированы отдельные случаи такого положения вещей в первом варианте (к примеру), и "бывает даже, что детей отдают бывшему мужу" и я бы сделал вывод о противоречивости этих высказываний, то вот тогда бы имела абсолютизация частностей. А в данном случае вы придумываете то, чего нет по определению (моих "додумываний) и не видите того, что однозначно есть (противоречия в высказываниях Станислава).
Павел, мне кажется вы немного не верно трактовали мысль Станислава о "статусной" добыче. Вы свели его высказывания к тому, что женщины добывают 80% пищи, а мужчины 20. И что если бы так было на самом деле, то мужчины охотились потому что "это хорошо", как поет манго-манго. Как мне кажется, Станислав имел в виду нечто другое, по его мнению очевидное и не требующее дополнительных разъяснений. А именно: женщины занимаются собирательством - работой нудной и долгой, но стабильной. Корешки, ягоды и плоды статичны и никуда не спешат. А животные - это не гарантированная добыча. Может олень ушел покушать за десятки километров, а может не повезло и мужики в решающий момент сплоховали и упустили добычу. И жрать нечего всем. Но зачем тогда на него охотиться? Пафосной и статусной эту добычу Станислав назвал не оттого, что мужики такие пафосные и крутые. А потому что она хоть и нестабильна, но необходима. Кроме разнообразия рациона жирами, белками и витаминами из мяса, чтобы дети рождались и росли здоровее, нужны еще и шкуры, кости, рога, копыта. В хозяйстве. И ради всего этого стоит добывать по объему меньше женщин. Но жизненно необходимую добычу.
Вам кажется) Я разбираю то, что сказал Станислав, а не то, что он возможно имел в виду. Он сказал то, что сказал. Можно много чего домысливать, но применительно к теме ролика это не имеет смысла. А слово "статусная" вполне себе самодостаточно. И гадать о том, что это может означать некую "важную для пропитания" добычу, конечно можно, но применительно к анализу сказанного, не совсем уместно. И этом эпизоде, Станислав, в ответ на вопрос о том, были ли когда-либо женщина главными, ответил, что все зависит от того, кого считать главными. И к примеру, говорит о том, что во многих и многих обществах женщины привносили больший вклад в питание. Что говорит об их способности эффективно добывать пищу. Что входит в противоречие с тем, к примеру, что со слов Станислава, женщина оставшись без мужа могла погибнуть от голода. Не от "недостатка жиров, белков и витаминов", а от ГОЛОДА. И жить без мяса вполне можно, если калорий хватает. В том же блокадном Ленинграде кроме хлеба в крайне ограниченном количестве (125 граммов в сутки для иждивенцев и 250 граммов в сутки для работающих) ничего не ели. И весьма многие выжили. Было бы больше этого хлеба, так и вообще бы от голода не умирали.
@@Pavelbadyrov" Было бы больше этого хлеба, так и вообще бы от голода не умирали." (с) Не спорю, как, думаю, и Дробышевский. Но это не входит в противоречие и с моей версией сказанного им. Я о том и говорю, что благодаря собирательству женщин род не вымрет с голоду. А благодаря активности и ловкости мужчин род развивается и потомство растет более крепким и жизнеспособным.
насчет того что женщина могла погибнуть без мужа, опровергать за Станислава не готов. И защищаю больше не его, а своё видение ситуации. И спасибо за ответ!
Да, господин Дробышевский весьма противоречив в своих высказываниях. Ещё сильно доставляет та сильно эмансипированная молодая дамочка, видимо очень либеральных взглядов на семью и взаимоотношения полов, со скептической ухмылочкой на личике, которая его интервьюирует :))
Павел, 15 минут интро это ппц. Подходить к сути ролика про логическое мышление более половины длины ролика - странно ) По сути - да, Станислав часто использует в своих лекциях приемы риторики, направленные на Создание у собеседника иллюзии того, что его мнение единственно верное (или просто забывает добавить, что это одна из версий). Было бы интересно посмотреть на заранее заготовленный логический поединок )
1. Это не "интро". Посмотрите прикрепленный комментарий. 2. Откуда эта тяга к разного рода "поединкам"? У меня и в мыслях не было как-то задевать Станислава или что-то противопоставлять ему. Речь вообще о другом.
@@Pavelbadyrov мне это показалось затянутым все же. Возможно, вкусовщина. А по поводу дуэлей - я точно не это имел ввиду, а нормальный диалог, причем можно на интересную вам, возможно, обоим, тему. Там же можно и обратить внимание собеседника на его поспешные выводы. Думаю, Станиславу, как ученому, важно видеть косяки своих рассуждений. П.с. кмк дуэли стали популярны в интернетах в силу общего засилья троллей и портянок с киданием друг в друга кизяков. А тут face-to-face. Или разберутся или подерутся - зрелищно же.
@@HolgerdvonKraus Мне не нравится вся эта тенденция. Я по своему характеру добрый человек. И все эти современные "интриги, скандалы, расследования" мне не нравятся. Слишком много дряни в окружающем мире, чтобы туда еще свою агрессию выдавать. К примеру, сейчас модны интервью, в которых любят задавать "острые вопросы", для того, чтобы вывести гостя из "зоны комфорта", в надежде получить какой-либо эмоциональный ответ, который вроде как "раскроет" гостя. Я предпочитаю совсем другой формат. У меня на канале есть плейлист "Интервью", где я беру интервью у разных интересных людей: ruclips.net/p/PL5bNQFBO_Yz97pLMZeRMAJV33RUtXjovX Там несколько десятков интервью. Не припомню ни одного "острого" вопроса от меня. Все разговоры доброжелательные, можно даже сказать душевные. При этом, если почитать комментарии, видно, что людям нравится и меня много раз хвалили за то самое умение "раскрыть" гостя. Так что я сторонник доброжелательного общения, а не "противостояния".
Вообще дробышевский не только противоречит самому себе , но его суждения вне его специализации наивны и стереотипны . Проблема его специализации . В моем понимании антрополог как терапевт должен обладать широкими познаниями в различных сферах иначе об объективном изучении не может быть и речи . Таких специалистов слушаешь и диву даёшься - в своей стези все прекрасно но стоит отойти и хрень . А как тогда изучают ? Не берут во внимание множество вещей , имеющих влияние на развитие человека . Не знают возможностей человека одни стереотипы
раньше Дробышевского, как и других биологов, антропологов смотрел с интересом, прощая всякие ошибки, нестыковки, а потом перестал смотреть его вообще т.к. заметил за ним ещё и предвзятость по отношению к другим теориям, при том, что как-то убедительно опровергнуть их не может.
Павел Бадыров человек избыточен и любой выживет, что мужчина, что женщина. Но женщину в те времена просто не отпустили бы и ребёнком. Ведь кто силён тот и прав. Не будет же дробышевский уточнять, почему женщина не выжила бы. Политкорректность.
Я видел это интервью. Лично у меня сложилось ощущение после этой фразы, что женщины добывают крупы, а мужчины мясо. Мясо более питательное, но едим мы в основном корешки. Детям полезнее есть мясо, чем траву. Ну да получилось так, что можно по-разному интерпретировать высказывание, но скорее всего вопрос требует уточнения чем, является грубым нарушением логики.
@@Pavelbadyrov А если мы продолжим наши рассуждения, будет ли данное утверждения оказывать большое влияние на конечный вывод. Формат данного разговора это просто беседа , думаю в подготовленном докладе всё бы звучало более стройно и в одном ключе.
@@EgorOdintsov 1. Женщины добывают 80% питания в племени. 2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА. 3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей. У меня все.
@@Pavelbadyrov ну да вы правы. Но по большому счёту как и было сказано, это всё просто предположения. Наверно где-то так, где-то сяк. Мужчина и женщина одинаково важны.
@@EgorOdintsov Про то, что Ж и М одинаково важны вообще вне контекста данного обсуждения. Это даже как-то оспаривать странно. Мы, как вид двуполы, и исходя из этого и один и второй пол для вида одинаково важен и незаменим.
Женщины не добывают, а собирают 80% питания, на конкретном месте стоянки, куда племя привел именно мужчина, он в первую очередь, во время охоты ищет место для следующей стоянки, чтобы там была вода, еда и укрытие, а тушканов по дороге ловит. И не собирались наши косматые предки в большие стаи - пара мужчин, пара женщин и пяток детенышей, один мужчина помрет на охоте, другой не найдет подходящего места, погибшего подождут какое-то время - съедят всё в округе и побредут в неизвестность, где большая вероятность пропасть всей группе.
@@solovev74 кстати интересный факт. Люди мигрировали в северные широты не за корешками, а вслед за крупной дичью, уходящей за отступающим ледником. Нет чтоб сидеть в тепле корешки собирать
Удивительное дело. Я, когда выкладывал этот ролик, конечно понимал, что комментариев будет немало и реакция будет весьма активной.
Но не думал, что такое большое количество зрителей увидит в ролике вовсе не то, что я хотел им сказать.
Ролик вовсе не о том, как обстояло все в древние времена. И даже не о том, что я "разбираю" высказывания Станислава.
ВОТ ОТ ЧЕМ РОЛИК:
- Я всегда интересовался биологией, применительно к анализу того, как существует человечество.
- Я собираюсь поговорить на эти темы. И в некоторых моментах я не согласен с официальной позицией биологов.
- Упреждая реплики вроде: "И куда ты прешься не на свое поле", сразу поясняю:
Со слов самих биологов много из того, что говорит современная биология не есть абсолютная истина. Есть некие теории, которые в определенной степени объясняют имеющиеся данные с помощью построения причинно-следственных связей и логики.
- В высказываниях биологов логика не всегда безупречна.
- Следовательно и не биолог вправе стараться интерпретировать ИМЕЮЩИЕСЯ данные.
В качестве ПРИМЕРА того, что логика биологов не всегда безупречна, привожу высказывания Станислава Дробышевского, в которых лично я вижу противоречия.
Вот эти высказывания:
1. Женщины добывают 80% питания в племени.
2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группа ВЫМРЕТ от ГОЛОДА.
3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА.
В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей.
Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей.
На мой взгляд, пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3.
Как видите, то, что так жарко обсуждается, это всего лишь ПРИМЕР в рамках разговора о совсем другом.
Да все верно. Нелогичны эти утверждения между собой.
@@ThePergidrol ещё Станислав говорит, что пафосная охота приносит мяса ну раз в неделю, да и то, раз-два и обчёлся.
А вообще, Павел верно говорит.
Со скепсисом начинал смотреть ваш ролик. Ну что там этот Бадыров решил с настоящим учёным потягаться. Но нет. Ваши аргументы вполне логичны. Хотелось бы увидеть ответ на ваши вопросы от Дробышевского.
Павел Олегович, есть мнение, что проведение совместного разбора возникших вопросов со Станиславом Владимировичем, будет воспринято подавляющим большинством почтенный публики положительно. Лично я, буду ждать. Почему бы нет?
@@PavelS-m5r у меня вызывает скпсис "настоящесть" ученого:)
Дробышевский - это знатная смесь серьезного учёного и слегка ироничного юмора при популяризации науки.
Как технарь технарю скажу, что докопался к биологу просто так (что ни как не подвергает сомнению дискуссионность выводов транслируемых Дробышевским, за это мы и любим науку), так как в самом начале первого отрезка Станислав сказал, что была куча вариантов (немного другими словами) в том числе и такая. А то что она была и существует до сих пор мы видим на куче примеров, от различных обществ (например еврейские хасиды, где мужик молится богу с утра до вечера, а жены работают и растят по 10 детей), львиных прайдов и еще куча примеров. Сказано им это было в контексте - "А кого считать главным?" и было призвано продемонстрировать что нужна некая единая оценка этой главности (что не очень возможно, на самом деле) и то, что существовало и до сих пор существует куча вариантов. Если посмотреть не только это интервью, то парадигма на которую опирается Станислав в своих рассуждениях (как и большинство биологов и антропологов) что человек рождается чистым листом (человек без обучения даже размножаться не сможет) и все его дальнейшее социальное поведение является результатом среды воспитания. Да, обычно эта среда зависит от неких объективных внешних факторов, но в тоже время это никак не мешало ей принимать самые причудливые формы.
Как технарь технарю отвечу вам)
Вы не очень внимательны и не очень логичны)
1. Я ни к кому не докапывался. Посмотрите прикрепленный комментарий, там я объясняю с какой целью снят этот ролик.
Там анализ высказываний Станислава - всего лишь пример того, что ученые не всегда логичны.
И в этих высказываниях он допустил логические ошибки.
- В первом случае женщины показаны, как эффективные добытчики питания, способные добыть более половины того, чем питается племя.
Речь шла о "многих и многих обществах", к примеру о племени охотников-собирателей)
Это означает, что такая картина было достаточно ТИПИЧНОЙ.
- Во втором случае показано, что гибель ценного охотника ставит группу на грань выживания (могут умереть от голода).
А как же способности женщин добывать пропитание?
- В третьем случае показано, что в племени охотников-собирателей, женщина после расставания с мужем не способна себя прокормить ("скорее всего погибнет от голода").
А куда делась ее способность добывать еду?
То женщины добывают основное количество питания в племени, то вдруг женщина, оставшись без мужа, не способна прокормить себя?)
Было при этом сказано "чаще всего" (то есть разговор опять о ТИПИЧНОЙ картине)
Так что в пункте 1 и пункте 3 ведется разговор о вполне типичных ситуациях. Сказал бы "иногда" и вопросов бы не было.
Но "многие и многие" и "чаще всего" это совсем не описание отдельных частных случаев.
Как при этом пункт 1 согласуется с пунктами 2 и 3?
Я вижу явные противоречия.
2. Насчет "посмотреть не только это интервью".
Это, извините, тоже нелогично.
Я анализирую то, что говорит зрителям Станислав в этом интервью.
И зритель интервью не должен быть подготовлен к просмотру.
Ну или надо об этом говорить перед началом.
К примеру: "Чтобы корректно понять то, что я буду говорить, рекомендую ознакомиться предварительно с такими-то материалами".
Может Станислав подразумевал в одном случае что-то одно, а во втором случае что-то другое, но сказал то, что сказал.
И в этих эпизодах не было никакого разговора о других моментах, кроме, как способности к добыче пропитания. И в этих эпизодах эти качества и мужчин и женщин были оценены совсем по-разному в зависимости от эпизода.
@@Pavelbadyrov в рамках данного ролика да, есть некое притягивание за уши и есть некая нелогичность повествования. Но опять же, это некое выдергивание из контекста (сделанное самим Дробышевским, нужно отметить).
Ну и вообще, как вы верно отметили в начале, такие науки как антропология и история сложно назвать строго логичными в своей сути, так как это всегда попытка натянуть разные свидетельства, почти всегда очень неоднозначные и противоречивые, хоть на какую-то мало мальски вменяемую картинку. Для меня, как для инженера, это всегда сравни магии, и при этом самое удивительное, что у них это довольно часто получается.
@@iliabrandt6918
1. Ровно это я и показал. Была нарушена логика повествования.
Все это лишь в качестве примера того, что ученые не всегда безупречны в своих логических построениях.
Для того, чтобы в дальнейшем попробовать некие принятые стереотипы подвергнуть сомнению, через анализ тех самых логических построений в исполнении биологов и антропологов.
2. Есть ситуации, когда их "магия" вызывает вопросы)
Интерпретация данных с помощью построения неких логических цепочек, дело непростое, и мне кажется, что они там бывают не всегда правы)
А что если человек, вот так вот попросту хотел сделать комплимент женщине, и высказал что женщины добывали 80% еды?))))) Ну а так, в общем, есть дисциплины, которые базируются больше на гипотезах, чем фактах. И зачастую бывает что имеет значение не доказательная база гипотезы, а влиятельность учёного в научных кругах.
Павел браво. Смотрю ютуб интернет женщины доминируют. Выхожу на улицу, смотрю фильм из жизни приматов. Я в шоке от проводимых параллелей.
"полагаясь на истину авторитета, теряешь себя" - хз кто сказал, может быть я, только что
Короче, я понял: мужик каменного века был способен вырастить и прокормить хоть троих детей, если старший ребенок... был девочкой! Она собирала 80% жратвы, пока папаня пафосно охотился ))
Vlad MERLENKO
При чём охотился он, пожрав травы и земляных орехов, которые так любит Дробышевский.
Хвхахахахха, ой спасибо, насмешили 🔥. Но вывод ваш верен 100500!
Помимо жратвы есть ещё параметр безопасность, мужики могут обеспечить безопасный труд женщин (от других людей и зверей) и без защиты женщины скорее всего погибнут
Вот только не один мужик, а коллективные, согласованные действия племени
@@ИгорьВасильев-у6ш8и Ну и фикус с ними.
В первый раз не всё было ясно, но сейчас думаю, что противоречия всё-таки есть. Мне казалось, что Дробышевский просто в разных частях интервью говорил о разных случаях в разных местах.
Лучший вариант - это пригласить его на интервью. Я думаю это будет очень интересно абсолютно всем.
Станислав популяризатор. Для красного словца иногда сгущает краску. Но в целом суть передает.
а передавание сути в целом это наилучший способ популяризаторства?
@@theyurytaranjr Судя по результатам деятельности Дробышевского, да - это лучший способ популяризаторства.
Все проще пареной репы: мнимое противоречие - результат крайне сжатого (популярного) изложения и не оптимального формата (интервью). В первой фразе (про 80% продовольствия от женщин) ключевое слово "некоторых": в условиях несезонного/слабосезонного (экваториального/субэкваториального климата) собирательство может быть куда важнее охоты (хотя без белка детишек нормальных не вырастишь). Зато на берегах притоков Амазонки прямо сейчас живут совсем дикие люди, на которых можно взять и померить эти самые 80%. А вот для чукчей/эскимосов - все иначе: основа рациона добыча охоты, конкретно, животные жиры (и тут вклад мужиков под 100%). Но как-то на экваторе и в экстримальной для таких субтропических зверей, как люди, Арктике развитие человеческой цивилизации далеко не ушло :) Вторая группа высказываний Станислава относится к людям, существующим в умеренном климате. Тут одинокой тете просто выжить гораздо трудней, чем дяде - никого противоречия, просто условия разные. (В экваториальном климате одинокая дикая тетя вполне ребенка вырастит, а в умеренном - едва ли. )
Второй аспект: рассуждая, не стоит переносить современные представления на примитивные общества. Это для нас житель другого города и даже другой страны - безусловно человек. И женщина - человек. А для дикаря, человек - это член его племени, остальные - звери двуногие. А женщина - ценный ресурс. Племя, прежде всего - иерархическая организация мужчин, совместно контролирующая территорию и ресурсы: охотничьи угодья, участки сбора ценных корешков, источники воды и женщин в том числе ;) Биологическая основа подобного положения вещей - патрилокальность человекообразных (где самцы родились - там и пригодились, привязаны к территории) и половой диморфизм (дяди - крупнее и сильнее, чем тети :) Предтечи племен - охотничьи группы шимпанзе. В межплеменной резне убивают прежде всего дядек (конкурентов) и их детишек (вражье отродье - носителей аллелей конкурентов), а женщин - уводят с собой. Еду собирает, детишек рожает, быт скрашивает - удобная вещица, эта самая женщина! ;) Это многократно наблюдалось у дикарей мореплавателями во вполне историческое время. Да и не только у дикарей, но и при войнах вполне себе "цивилизованных". Отсюда понятно, что вопрос: "Зачем тетям, собирающим 80% продовольствия, дяди в таком количестве?", сродни вопросу: "Зачем средневековым крестьянам дворяне?"
Вывод прост - тщательнее надо излагать популяризаторам свои мысли. Хотя в формате интервью, это может быть крайне сложно. Пример: релятивистское замедление времени легко вывести из постулата о предельной скорости света и теоремы Пифагора на половине тетрадного листка, озвучить это - минут пять. А в формате интервью?
Противоречия не мнимые.
Посмотрите интервью внимательнее и не придется писать так много)
Интервью смотрел - Дробышевский озвучивает довольно известные вещи. Проблема изложения в интервью - фрагментарность. Начинает говорить про одно, после вопроса ведущей говорит про другое, потом про третье.
До появления производящего хозяйства люди могут только "брать от природы" - эксплуатировать экосистему в которой живут - это вроде очевидно. А условия на планете разные. Экосистемы имеют очень разную продуктивность. И пример про собирателей (с Амазонки) - как раз иллюстрация того, что бывает очень по разному. (Условия на экваторе специфические.) Ну а на вопрос откуда быть пошли брачные отношения рассматриваются более стандартные условия - субтропики и умеренный климат (где и происходило становление человечества). В формате лекции, даже популярной это несложно изложить связно-последовательно, а в формате интервью - винегрет из фактов.
хорошо ли ртуть проводит ток? - не очень. А если жидким гелием залить? - Бинго! Противоречие!
@@Himasthla
Ошибаетесь.
1. Я разбирал не то, как было на самом деле, а то, что ГОВОРИЛ Дробышевский, зрителям.
И приводил противоречия в его словах, а не в том, как и что он подразумевал (мог подразумевать, думал и т.д.), когда об этом говорил.
И там было сказано следующее:
- В первом случае женщины показаны, как эффективные добытчики питания, способные добыть более половины того, чем питается племя.
Речь шла о "многих и многих обществах", а вовсе не о "некоторых".
При этом было далее сказано: "...к примеру у тех же охотников-собирателей".
То есть речь шла о том, что многие типы общественного уклада людей жили именно таким образом, и в качестве примера были приведены "охотники-собиратели" в качестве "собирательного образа" таких укладов, для которых, судя по этим словам, такая картина была типичной.
Ни о каких вариантах климата, сезона, места и времени обитания речи не шло.
И я, как зритель, не должен что-либо додумывать. Я слышу ровно то, что сказано:
"У охотников-собирателей женщины являются эффективными добытчиками питания."
- Во втором случае показано, что гибель ценного охотника ставит группу на грань выживания (могут умереть от голода). Нет речи о том, что утрата этого охотника оставит группу "без охраны" (к примеру), Сказано просто - группа вымрет ОТ ГОЛОДА.
Вот так, лишившись некоторого количества той самой белковой пищи, группа вдруг именно умрет от голода?
А как же способности женщин добывать пропитание?
Ну нет, к примеру, достаточного количества белка. ОК. Пусть так, хотя и женщины способны добывать животную белковую пищу, хоть и менее эффективно. Но примем допущение. Белковой пищи не стало вовсе.
А что, недостаток белка, ведет к гибели группы людей от голода?
А как же существование людей на скудном пайке (на одном хлебе, к примеру)?
Люди вполне себе живут и на одних углеводах. Да, испытывают определенный недостаток определенных нутриентов, витаминов и элементов (макро и микро).
Но при чем здесь СМЕРТЬ ОТ ГОЛОДА?
Это по-вашему, не вступает в противоречие с первым высказыванием, где женщины показаны, как эффективные добытчицы еды?
- В третьем случае показано, что в племени охотников-собирателей, женщина после расставания с мужем не способна себя прокормить и скорее всего умрет от голода. А куда делась ее способность добывать еду?
И в чем сложность в выживании "одинокой тети"?
Речь ведь идет о банальном разводе. Тетя просто перестала быть замужней. Оставшись при этом в племени (про уход из племени разговор нем шел).
Куда делась способность тети добывать еду после развода? Да еще и в такой степени, что ей скорее всего не выжить от голода?
Это по-вашему не противоречие?
Как пункт 1 согласуется с пунктами 2 и 3?
2. Вторая часть ваших рассуждений в первом сообщении, вообще от непонимании того о чем я говорил.
Я не говорил в формате "а зачем женщинам мужчины".
То, каковы были "права" женщин в те времена я прекрасно понимаю.
Я весело "развивал" идею Станислава, который в ответ на вопрос о том, отчего же это женщины никогда не были главными, привел в пример именно племя охотников собирателей с аргументами в "защиту женщин" (если они и не главные, то уж явно не второстепенные, ведь только они детей рожают, да еще и большую часть питания привносят в племя.
Так что эти ваши слова, не мне, а Станиславу адресовать надо.
Я лишь доводил до абсурда эту идею, рассказывая о "нахлебничестве" мужчин в этих племенах.
Так что смотрите ролик внимательнее, да и интервью Станислава тоже.
И не нужно строить домыслов о том, где, когда и при каких обстоятельствах описанные варианты могли иметь место.
В интервью об этом речи не было.
С чего вдруг вот это ваше утверждение?
"Вторая группа высказываний Станислава относится к людям, существующим в умеренном климате."
И с чего вдруг первое высказывание относится к другому климату?
В чём?
@@Himasthla
Посмотрите мой развернутый предыдущий комментарий.
Я в нем написал подробнее.
в львином прайде тоже 80% продовольствия добывают "женщины", но "мужчин" в жертву не приносят)
потому что мужчина один. он всех оплодотворяет. Он важен.
И нет, ты не прав.
Во многих полигамно гаремных стадах в первую очередь при любом кипише мрут сначала мужчины.
Например, у людей, первыми в лодку садяться женщины и дети
@@terminatorson видишь ли... если мы говорим об "очень далеких временах", то пример с людьми и лодками (с людьми, у которых есть лодки, т.е. уже значительно более высокая ступень развития), не подходит
а с львиным прайдом, как раз, очень кстати.
во-первых, часто лев не один, а несколько (обычно, братья), во-вторых, они выходят на охоту тогда, когда львицы не могут справиться (очень крупная и сильная добыча), в третьих, самцы это защита прайда и охрана территории. точного соответствия искать бесполезно, но что-то общее в этом есть
@@aa9450ec львы просто тяжёлые. Но какой толк в твоей мощи, если ты не можешь никого догнать? Поэтому многие львы тупо вообще забили на охоту и не вмешиваются даже тогда, когда добыча действительно крупная, львиц мало и они с ней долго уже сражаются и мощ льва бы пригодилась. Льву насрать. Лев просто подойдёт только тогда, когда добычу начнут уже есть. И ещё львов рождается в несколько раз меньше чем львиц.
@@mudoebische а с чего ты взял что их меньше рождается?
@@yuriyepifanovitch5358 слышал не раз в разных передачах про природу то что у львов соотношения рождающихся котят мальчиков и девочек сильно в перекошено в пользу девочек
Очень странно. А о каком разводе идет речь? Насколько мне известно, то наши предки жили родовыми общинами. И скорее всего дети тоже воспитывались общиной, а не конкретными родителями. Семья появляется уже позже, когда материальное благосостояние членов общины позволяет отделиться от группы.
Задайте этот вопрос Станиславу, это он о разводах в каменном вере вел речь.
А почему бы вам не задать вопрос самому Станиславу? Он обычно отвечает. Я просил его один раз уточнить, какой именно случай он имел ввиду (была фактическая ошибка), он спокойно ответил, что да, я говорил об этом, просто некорректно вспомнил.
Вы поняли смысл ролика?
Речь не в получении ответа на данные вопросы и не в том, как было на самом деле.
Разговор совсем о другом.
Тема ролика:
- Я всегда интересовался биологией, применительно к анализу того, как
существует ми и человечество.
- Я собираюсь поговорить на эти темы. И в некоторых моментах я не согласен
с официальной позицией биологов.
- Упреждая реплики вроде: "и куда ты прешься не на свое поле", сразу поясняю: - со слов самих биологов много из того, что говорит современная биология не есть абсолютная истина. Есть некие теории, которые в определенной степени объясняют имеющиеся данные с помощью построения причинно-следственных связей и логики.
- В высказываниях биологов логика не всегда безупречна.
- Следовательно и не биолог вправе стараться интерпретировать ИМЕЮЩИЕСЯ
данные. В качестве примера того, что логика биологов не всегда безупречна, привожу
высказывания Станислава Дробышевского, в которых лично я вижу противоречия. Вот эти высказывания:
1. Женщины добывают 80% питания в племени (во многих и многих племенах).
2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА.
3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей.
Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей.
На мой взгляд, пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с
пунктами 2 и 3.
Вот и все.
Для этого записан ролик.
Высказывания Станислава приведены лишь в качестве примера.
@@Pavelbadyrov
1. Хочу записать критику некоторых биологических тезисов, так как считаю, что биологи в чем-то заблуждаются.
2. Для этого критикую интервью с антропологом, который, к тому же, через каждое слово говорит - мы не уверены в этом, но на основании того-то и того-то делаем такие-то заключения. Возможно мы не правы.
3. Разбираю не научную работу, а один из тезисов, прозвучавших в интервью, причем суть этого тезиса у автора уточнить отказываюсь.
4. Делаю это для того, чтобы в перспективе отвечать на критику, включающую в себя переход на личности (ты не биолог, не лезь, она тебя сожрет), что само по себе неконструктивно и бессмысленно.
5. Логичная логика.
PS - а ролик про биологию буду ждать. Но чаще всего бывает так, что не биологи (физики, химики, историки) нелогичны, а просто нам не хватает информации для понимания общей картины.
Удачная охота это событие, способное накормить всё племя. А собирание корешков, это чтоб от охоты до охоты не склеить ласты
кстати да....................................
Чел, ты мыслишь категориями середины конца 19 века которые тиражировались в романтической литературе, лол. Это буквально миф о "Золотой эпохе" и "Благородном дикаре", лол. Что вообще есть вариация библейского мифа
Ну верить в сказки христианские = быть дебилом
От перемены слагаемых количество ресурсов не меняется.
@@vasiliypanamskiy а качество меняется? Что там девочки собирали, корешки да ягоды - им сыт не будешь. Особенно занимаясь тяжелым трудом. Да и гнило это все на раз. А мясо это мясо, его и вялить можно - запасы делать.
А еще охота, это и шкурки в которые можно кутаться и кости для поделок. Так что мужики были полезнее.
Доброго! Мне кажется, что Дробышевский больше отвечал на вопросы, чем связывал ответы воедино. Вы знаете гораздо больше про питание человека, а именно: мясо достаточно ценный продукт - особенно, когда за ним в магазин не сходишь. Для меня, в данном интервью, есть упор про мужчину, как защитника и возможность оказать сопротивление, догнать, заломать. рог оленю оторвать). Не думаю, что питаясь одним укропом и кореньями, а это уже 100%, без 20% мяса)) Можно сформировать какую-то боеспособную часть племени. Интересно. Спасибо.
да и без шкур животных, голышом в ледниковый период как-то не здорово бегать
Да норм, я тоже заметил это несоответствие, когда смотрел. Однако думаю, что там есть специфичные нюансы. Мужчины ещё и за защиту от агрессии среды отвечали. Так что производительная женщина без мужчины вполне возможно не могла реализоваться.
Но в целом да, как то нелогично получилось.
Все логично, он говорит о том, что разные условия, ситуации и разные общества бывают. + Сезонность и т.д.
Может быть так, что основной вклад пищи вносят женщина, может так, что мужчины. У каждого + свои обязанности.
И он говорил не об одном и том же моменте времени, одном и том же племени. Поэтому у некоторых людей логика и поломалась, т.к. ситуации противоречивая была бы в таком случае. Законы логики - определенность и последовательность не нарушаются.
А самое главное, это вывод который из этого вытекает и о чем Станислав говорит много раз. Главных нет, без женщин мужчины не смогут существовать и наоборот.
@@hisfluffinessscaredy-catth9862 выходит Дробышевский попросту выразился неправильно.
@@длятвбокса Я в комменте говорю, что правильно, а вы пишите неправильно. Пересмотрите это из оригинала, там все прямым текстом говорится... Может быть оно разнесено и не только в каком-то отрывке содержится.
Это тоже, своего рода перл от Дробышевского. Откуда этот учёнНый знает такие подробности кто и кому доставался и были ли вообще эти "разводы".
Дробышевский несёт в массы, всякую наукообразную пургу, а пипл хавает.
Это называется историей, когда ты по косвенным меткам можешь узнать как и где жили люди на протяжении своей жизни, в т.ч. можно отслеживать то с кем они перемещались.
Ув. Павел, не знаю прочтете ли мой комментарий но попробую высказать свое мнение и как мне кажется объяснить логические не стыковки этой лекции, и многих других.
Зачастую лекторы - врачи, диетологи, тренеры, антропологи оперируют понятием "человек вообще", хотя все мы и вы как близкий к спорту знаете - не бывает "средних" людей. Даже если двух близнецов разделить в детстве и поместить в разную среду, они станут не похожими полностью.
Уже в каменном веке люди заселяли планету от экватора до полярного круга и утверждать что повсеместно пропорция животной и растительной пищи была 80/20 нелепо. В тропиках , где фрукты-кокосы - только руку протяни, или на крайнем севере, где мамонт и тюлень это 99 процентов рациона. А как мы знаем "бытие определяет сознание", то и социальные схемы отношений были абсолютно разные. В подъезде одной пятиэтажки вы не найдете двух одинаковых семей, от мощного патриархата, где папа добытчик и глава семьи до махрового матриархата, где мама рулит и приносит основную часть "пищи".
и все виды промежуточных отношений.
Тоже и в отношении древних человеческих племен, как пример во время службы в армии, в одной части, даже в одной казарме уровень "дедовщины" проявлялся очень по разному и объяснений этому масса.
Лекторы - популяризаторы, из-за особенностей жанра, вынуждены упрощать, обобщать а иногда и "передергивать" факты "для красного словца", для поднятия интереса публики. Надо понимать что данный способ получения информации - это только получение общих представлений и начальных знаний в какой либо области, а не истина в последней инстанции.
Да, из-за упрощений вообще не отметили социальную роль мужчины - защитника, в львиной семье 90 процентов еды добывают самки, а глава все равно лев.
Посмотрите прикрепленный комментарий...
А в каком плане лев - глава? Он что, чем то командует? Вроде нет. Только жрёт, да спаривается
@@black_teratorn4163 Вы сами ответили на свой вопрос. Как ни странно пожрать и спариться это основная цель жизни животного, а лев (альфа), ест когда хочет и спаривается с кем хочет. Вот он и глава, не по тупым выборам, и не по декларации а по факту поведения.
Разве где-то была речь о соотношении растительной/животной пищи 80/20?
Зачем выдумывать?
не понял сути претензии
Дробышевский все верно сказал: основную повседневную пищу добывали именно женщины. А мужики занимались добычей мяса. То что оно составляет 20% рациона племени( цифра конечно от балды, хотя думаю, что мясо и в рационе современного человека составляет примерно столько же) вовсе не означает, что эти самые мужики бесполезны и сьедают больше, чем добывают. Мясо- это очень ценный продукт. И пафос здесь ни при чем А "пафосность" он употребил, чтобы девочке и аудитории канала было понятно
1. Женщины добывают 80% питания в племени.
2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА.
3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей.
Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей.
Пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3.
Спасибо, Павел! Я не знаю, что тут видят оскорбленные балбесы с обеих сторон "конфликта", но это не разгром "секты официальных ученых" и не попытка непонимающего человека опровергнуть научные доводы. Павел как раз говорит о том, что все, что тут названо балбесами в коментах сектой "Антропогенез.ру" - вполне себе интересно и заслуживает внимания, за что я ему очень благодарен. А нелогичность приведена, к сожалению, всего одна, хоть и вопиющая. Единственное объяснение (которое в коментах так же приводится) - это про соотношение 80/20 не по калорийности, а по массе и по времени употребления, т.е. племя живет неделями времени в полуголодном состоянии, питаясь чем бог пошлет и женщины принесут, а потом наступает праздник, появляется пара центнеров быстропортящегося мяса, все за пару дней его съедают, пока не стухло, набираются сил и все опять заново. Охотники не почти всегда через дефис собиратели, ведь охота не очень стабильный источник питания, поэтому без собирательства не обойтись, когда не везет.
1. Так не стояла задача показывать много логических накладок.
Это был просто пример.
2. А насчёт вашего предположения).
Я, как зритель, оцениваю сказанное.
И там было сказано, что женщины привносили большую часть ПИТАНИЯ.
И, исходя из этого, женщины представлены, как эффективные добытчики питания.
А потом вдруг, оставшись без мужа, женщина "скорее всего умрет от голода"...
Как-то не вяжется)
@@Pavelbadyrov Мне кажется, он иногда преувеличивает для наглядности. Так что вы правильно поступаете, призывая думать своей головой. Единственное, что меня смущает в вашем видео - это достаточно кликбэйтное, хоть и логичное название, хотя большая часть видео - это приятный мне рассказ про антропологов и обещание поговорить на эту тему еще, очень жду. И отдельная благодарность за вашу способность строчить ответы всем - это просто невероятно.
@@pavelhedge4947
Ну что вы, вовсе не всем отвечаю.
К этому видео я удалил кучу глупых комментариев.
Тратить время на болванов, отвечать им и разбирать их ошибки, нет ни времени ни желания)
Пригласите Станислава на канал!
1. У меня пока нет технических условий для того, чтобы делать интервью на таком
уровне, чтобы туда было "не стыдно пригласить". Пока все, что делаю,
делаю практически "на коленке". 2. У меня не так много просмотров роликов, чтобы это было интересно человеку, который в сети, мягко говоря, весьма популярен и роликов с его участием множество, в том числе с большим количеством просмотров. 3. Он в Москве, я в СПб. Так что пока вероятность такого интервью близка к нулю)
@@Pavelbadyrov , Станислав несколько раз участвовал в онлайн-дискуссиях и стримах, и было такое, что и на канале, где подписчиков так же относительно не много (например, про снежного человека). Так что, возможно, удастся договориться хоть на получасовой ваш совместный стрим? Было бы здорово!
@@andfunandsin7276 тогда надо доп биологов приглашать. Например. Савельева. Или меня)))
Что бы Стэн Дроб не заболтал и не закидал странными пруфами
@@terminatorson зачем всё усложнять? Павел Олегович сам задаст те вопросы, которые считает нужным, и Станислав Владимирович, уверен, ответит на них. А нам всем, зрителям, это будет интересно и полезно посмотреть.
@@andfunandsin7276
Я пока не научился проводить стримы.
Чисто технически пока это не освоил.
Павел, повеселил)))!!!
Охотники-собиратели, о которых упоминает Станислав, это современные племена, за которыми наблюдают (не помню имени, одна женщина - учёный, несколько лет живёт в племени) за их поведением, нравами и т.д. Станислав сам побывал в этом племени( но в качестве туриста) и довольно часто приводит их в пример, по тому или иному вопросу, о жизни в первобытном обществе...
В вопросе о каменном веке, как раз срабатывает логика)))!!!
Павел, скажу честно, первую половину ролика можно вообще обрезать, не несёт ни какую смысловую, информационную нагрузку!!! Дальше, у вас, просто смешалась информация и действительно может показаться, что есть противоречия...
где у него смешалась информация?
ОН говорит о том. что у собирателей того времени одновременно:
1. мужчина не мог прокормить даже себя
2. мужчина мог прокормить и себя и ребенка, потому детей отдавали ему.
Ты сам то чем слушал? Душой, полной любви к Дробышу? Ну так ты мозгом послушай.
А то, что племена, который за 300 тысяч лет эволюции так и остались в тупике эволюции нельзя сравнивать с нами, или с нашаими предками - очевидно.
Наши предки были явно умнее и успешнее. Чем предки современных вымирающих отсталых племен
@@terminatorson про то, что это "ТЕ", "древние" охотники-собиратели, услышали только, вы, и Павел)))....
Да, наверняка, ваши, предки были умнее, чем нынешние "отсталые охотники-собиратели"....
Веселитесь без причины, говорят это полезно для здоровья. Вот вы даже не поняли темы ролика, а беретесь рассуждать о том, что у меня якобы смешалось там что-то))
Тема ролика:
- Я всегда интересовался биологией, применительно к анализу того, как
существует ми и человечество.
- Я собираюсь поговорить на эти темы. И в некоторых моментах я не согласен
с официальной позицией биологов.
- Упреждая реплики вроде: "и куда ты прешься не на свое поле", сразу поясняю: - со слов самих биологов много из того, что говорит современная биология не есть абсолютная истина. Есть некие теории, которые в определенной степени объясняют имеющиеся данные с помощью построения причинно-следственных связей и логики.
- В высказываниях биологов логика не всегда безупречна.
- Следовательно и не биолог вправе стараться интерпретировать ИМЕЮЩИЕСЯ
данные. В качестве примера того, что логика биологов не всегда безупречна, привожу
высказывания Станислава Дробышевского, в которых лично я вижу противоречия.
Ну и как, первая половина ролика не несет никакой смысловой нагрузки?))
Она-то как раз несет ОСНОВНУЮ смысловую нагрузку ролика.
Просто вы в ролике видите только то, что вас "зацепило"))
Теперь по поводу якобы отсутствия противоречий в высказываниях Станислава.
Во-первых, я анализирую только то, что он говорит, но не то, что он думает или "имеет в виду".
А вот что конкретно он говорит (коротко):
1. Женщины добывают 80% питания в племени (во многих и многих племенах).
2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА.
3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА .
В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей.
Во всех этих моментах обсуждается вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей.
На мой взгляд, пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3.
То, что Станислав якобы говорит о современных охотниках-собирателях, это всего лишь ваши предположения. Ну или то, о чем ДУМАЕТ Станислав.
Но говорит он именно то, что говорит. Попробуйте найти в его словах, применительно к данным пунктам речь о современных охотниках-собирателей.
Полагаю, что речь может идти только ог пункте №1, т.к. а пункте №3 вообще разговор конкретно от каменном веке. В пункте №2 разговор о жертвоприношениях, о которых сам Станислав говорит, что это было раньше, а сейчас этого давно нет.
Но и в пункте №1 нет ни слова о современности.
Ну так у кого и что смешалось?
@@Pavelbadyrov ух ты!!! Какой развёрнутый ответ!!!
По поводу 80% пищи... Он говорит об "обществах" не о племенах, а именно о обществах, это принципиально разные термины! Надеюсь, вы, не будете спорить, что сегодня, основными "кормильцами", являются женщины(в подавляющем большинстве), и в "обществе" охотников - собирателей, в котором он побывал и знаком с трудами о его(племени) жизни и только... Вы говорите, что это только моя догадка), но когда Станислава спрашивают о жизни в "первобытном обществе", он часто ссылается на наблюдения за современным племенем охотников - собирателей. Как было сказано, по костям и комням, сложно что-то понять, а тут есть такая возможность, наблюдать за этим самым "первобытным обществом". Опять же, со 100% уверенностью нельзя сказать, что так жили тысячи лет назад!
Дальше, когда спрашивают про жертвоприношения и жизнь в каменном веке... Он включает логику), естественно мужчина имел больше шансов наити пропитание и чем сильнее, был этот мужчина" тем больше шансов, это логично, но не значит, что так и было," по костям и камням" это сложно понять, можно только догадываться... А на чем основываеются догадки? На наблюдениях за животными, в том числе, обезьянами и вот это наблюдение ложится в основу, жизни "первобытного человека"... Ведь, в нашем представлении, древний человек = обезьяна с палкой - копалкой, и таким же мышлением...
Не хотел обидеть, но первая половина видео состоит из извинений, про "пуканы" тоже образно)...вроде,кто не с нами, тот против нас, простите но так показалось...
@@Makson_patison_85
1. В чем принципиальное различие терминов "общество" и "племя"?
Когда он об этом говорит в первом примере, он говорит об "охотниках-собирателях". Каков был вид сообщества охотников-собирателей?
Племя.
2. Что значит, что в современном мире основными кормильцами являются женщины???
Разве только в контексте того, что готовят женщины чаще.
Разговор (применительно к аналогии к слову "кормилец" в те древние времена и сейчас) о том, что больше денег в дом приносит, чтобы купить еду. И в этом контексте крайне странно говорить о том, что ныне основные кормильцы - женщины.
3. Станислав может ссылаться на что угодно. А данном интервью, применительно к этому эпизоду не было речи о современных племенах и это факт.
4. То, как жили в те времена точно знать нельзя (в том числе со слов самогог Станислава), но Станислав при этом, однако об этом говорит, и причем весьма уверенно. Это, между прочим, еще одна логическая несостыковка Станислава в этом интервью.
5. Про каменный век. Уже написал в пункте 4.
6. Про "извинения".
Повторю. Тема ролика совсем в другом. И в том "вступлении" как раз об этом.
и извинений там, мягко говоря, совсем немного.
Там объяснения сути подхода.
В этом же видео было сказано что на мужчине была функция защиты. Плюс Дробышевский рассказывал о реально жившем или живущем то ли эскимосе то ли индейце у которого семь жен (или просто женщин под его крышей) которые постоянно работают а он особо и не напрягается. Так же есть множество исследований о австралийских аборигенах, где слова Дробышевского так же подтверждаются.
Никакого противоречия в словах Дробышевского нет, оно есть в вашем, Вячеслав Олегович, восприятии. Ведь то что мужчина может себя прокормить это не значит что он будет это делать в условиях когда есть другие варианты.
1. Женщины добывают 80% питания в племени.
2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА.
3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей.
Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей.
Пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3.
@@Pavelbadyrov Группа вымрет от голода поскольку не сможет нормально собирать пищу, мужчина прокормит себя и детей поскольку сможет также собирать пищу, и охранять территорию
@@ДжекПрыгун-р5чВо втором утверждении сказано «одного ценного охотника», охотник обычно ассоциируется с добытчиком мяса или рыбы. Если бы речь шла именно о защите территории, то во втором утверждении точнее было бы сказать «одного ценного защитника», ведь защитник не обязан уметь профессионально охотиться на дичь, он должен быть способен защитить племя от диких зверей, а уж убить или отпугнуть их - вопрос второстепенный с точки зрения пищи (см. утверждение 1).
Ну вроде логично. Кто то добывает. Кто то защищает. Тех, кто защищает, их меньше. В следствие можно легко предположить, потеря одного защищающего негативнее скажется на племе в целом, чем потеря собирающего.
Если бы меня Ирина расспрашивала , я бы ещё и не ту пургу нёс. )
Любопытное противоречие. Но зачем было так сильно растягивать это видео? Эту информацию можно было бы изложить в 5 минутах, а здесь почти полчаса
Вообще-то ролик не об этом противоречии.
Оно здесь лишь для примера.
Видимо женщины отдавали детей мужикам, чтобы они кормили папаш, пока те развлекаются на охоте.😁
Спецом искал видос разбора где Дробышевского разносят ибо замечал за ним нелогичность. Вот и нашел. Смотрим
Если женщины так обеспечивали племя ,а кто защищал женщин и обеспечивал территории на которых они собирали корешки
Какое это имеет отношение к теме ролика с разбором противоречий в высказываниях Станислава?
@@Pavelbadyrovэто важное дополнение в развитие темы, ибо роль мужчин не только в добыче на охоте, но и защите самок. Без мкжиков самок заберет в рабство соседнее племя
@@Seriy-bq2ww
Вы ошибаетесь.
Это дополнение не имеет никакого отношения к теме ролика.
В ролике я разбираю противоречия в словах Дробышевского.
А он в одном случае говорил о том, что женщины были основными добытчиками пищи (80% пропитания привносят женщины), а в другом случае говорил о том, что группа вымрет С ГОЛОДУ если произойдет потеря охотника (мужчины).
Речь идет именно о голоде, а не о защите от других мужчин или от других опасностей.
Так же Станислав говорит о том, что женщина, оставшись без мужчины, с большой степенью вероятности умрет ОТ ГОЛОДА.
Опять таки никаких разговоров о других функциях мужчин речи он не вел.
Так что в словах Дробышевского (которые я и разбираю), есть очевидное противоречие.
@@Pavelbadyrov вот именно, что прр защиту самок он не рассказывал. А ведь надо было и про это рассказать для объективности. И что дети любого пола тоже собирательством и с/х хозяйством занимались.
@@Seriy-bq2ww
Ну так это вопросы к нему.
Я разбираю его высказывания в этом интервью, а он сказал то, что сказал.
Надо вспомнить, что такое научный метод. То что достоверно известно сегодня, может быть дополнено завтра. Даже актуальная гипотеза, может быть опровергнута, благодаря Новым открытиям. Поэтому Дробышевский, рассказывает исходя из накопленных знаний в данный момент. По поводу вопроса на 17-й минуте. Во- первых, да действительно, собирательство может составлять до 80% от суточного «провианта». Но коренья, ягоды и прочее в калорийности, зачастую уступают мясу. Во - вторых, опять же, мясо добытое охотой не просто статусная вещь. Убитый скажем олень, это помимо мяса ещё и шкура, рога и кости. Которые могут быть использованы для изготовления орудий труда и одежды. Так что, даже добываемый через день олень, повышает в глазах общины авторитет охотников. В третьих, можно отбить добычу у тех же волоков или тигров, но и тут нужна сила и агрессия, которых у мужчин больше. Ну и наконец в столкновении с другими охотниками, без физической силы и агрессии никак.
Пробуйте внимательно смотреть и думать.
И заодно посмотрите прикрепленный комментарий.
1. Я анализирую алогичность высказываний Дробышевского. И эта алогичность в его высказываниях есть. Нет при этом никакой разницы в том о чем вы пишете (сегодня, завтра и т.д.)
Он эти высказывания продемонстрировал в рамках ьодного интервью.
2. Это Дробышевский сказал о том, что вклад женщин в обеспечение питанием сообщества является важным. И сказал это в ответ на вопрос Ирины о том, бывало ли когда-нибудь так, что женщина занимала важное место в сообществе.
Так что это ответ Станислава, направленный на то, что этот ее вклад ВЕСОМ и ставит ее в соответствующее положение в обществе.
Так что если следовать вашей логике, то Станислав алогичен априори, т.к. в качестве примера "весомости" вклада женщины и ее статуса говорит о том, что никак это не показывает.
Так что сами выбирайте где был алогичен Станислав.
Или в этом ответе или в сочетании этого ответа с последующими.
Но результат один - Станислав допускает алогичные высказывания.
Вы всегда можете написать свои вопросы Станиславу, он обычно отвечает)
я учёный. Нейробиолог. Дробыш не прав, так как проводит явно про ЛГБТ про фемино про левацкие проплаченные мнения в народ. Это вредит россии. Я ему напишу, напишу, вы не беспокойтесь))) ОН удивится
@@terminatorson не удивится, он и не такую чушь слышал
Илья Новиков, в начале ролика разъяснено, что Дробышевский это лишь повод разговора, тема для беседы о логике, а не претензия лично к Станиславу.
Именно так!
С дальнейшим развитием анализа обоснованности некоторых взглядов современных биологов.
@@ЮрийБогатырев-щ5ъ Ну если это не претензия лично к нему, то зачем он тут вообще? Можно было бы сделать ролик и без него) Если бы Павел хотел точно выяснить оговорился Станислав или нет, он бы задал соответствующие вопросы антропологу. И ролик бы выглядел бы еще интереснее. Вот аргументы Павла, вот аргументы Станислава. Ну конечно, если Павел хочет дискуссии какой-то.
Прошло два года но тем не менее комментарий:
Станислав в своих лекциях как я понимаю старается максимально просто излагать мысли, разбавляя шутками прибаутками. За это возможно он и приобрёл популярность . Мужики охотящиеся для развлечения и бабы собирающие корешки- воспринимаю скорее как яркий образ.
Про 80% интересно было бы посмотреть на эти исследования конечно. Наверняка тут вопрос в каких группах считали и как считали . если например считали по весу добычи и "корешков" , такое вполне возможно представить. И в современном мире мы большую массу раститеной пищи употребляем чем мяса. Но конечно мясо каллорийнее..
Это 1 кг мяса и 4 кг гречки например 20/80%
Пы.Сы. за знаки препинания прошу простить.
"Платон мне друг, но истина дороже" ну или как-то так...
Че у вас всех так жопу то подрывает? Бадыров не ученый - он обычный обыватель . Он обсуждает логику Дробышевского по одному интервью. Что бы понять все в целом, нужно смотреть все его лекции. Так сложится общая картина и все станет понятно.Тем не менее , Бадыров имеет право на свою точку зрения.Добрее надо быть к ближним.
1. Я не обычный обыватель, а весьма прилично образованный и думающий человек)
2. Я не обсуждаю логику Станислава.
Ролик вообще о другом.
Посмотрите прикрепленный комментарий, там это подробнее рассказано)
Я просто в качестве примера того, что ученые не всегда бывают безупречно логичны, привел конкретный пример.
Точка)
3. И тем, кто пишет агрессивные комментарии, надо быть не добрее, а умнее)
Если бы они были умнее, повода для таких комментариев бы не нашлось)
@@Pavelbadyrov Ну тут и спорить не с чем. С точки зрения науки , Вы - обыватель, как не крути. Конечно же, если Вы не занимаетесь в свободное время раскопками и палеогенезом, в качестве хобби. Тогда бы Вы назывались палеонтологом - любителем ))))). С точки зрения обычного человека, Вы - думающий человек. Все это я написал к тому, что Вы не ознакомились со всеми лекциями Станислава , потому вам и кажутся его высказывания не совсем логичными. Посмотрите лекции , где он рассказывает про взаимосвязь питания и болезней, грацильности , развития. Где в пример приводятся целые народы и их пищевая культура. Потому мясную пищу Станислав назвал "Статусной". В логику высказываний не имеет смысла вникать, если не смотреть на картину в целом, а выбирать конкретные фразы из контекста и подвергать их смысловому анализу.
@@bankaapelsinov961
1. Я не обсуждаю правильность или неправильность того, что говорит Станислав.
Я обсуждаю логичность или нелогичность его высказываний в конкретном интервью.
Для этого не нужно быть ученым палеонтологом.
Достаточно быть образованным и логичным человеком.
Я рассуждаю с позиции зрителя этого интервью, который вовсе не обязан "подготовиться к этому интервью", через ознакомление с лекциями Станислава.
Зритель не на экзамен пришел, а интервью посмотреть.
И в этом интервью, Станислав делает утверждения, которые явно противоречат друг другу, никак не объясняя эти противоречия.
2. Станислав назвал добычу охотников статусной.
И если знать значение слова статус, то не прокатывает то о чем вы пишете.
То о о чем вы говорите, называется "ценной" добычей.
А еще корректнее "ценной в питательном плане добычей", т.к. добыча может быть ценна не мясом, а мехом, к примеру.
А статус это совсем другое.
Статус, в социуме - положение, занимаемое индивидом или социальной группой в обществе или отдельной подсистеме общества.
И в данном контексте, статусной может называться добыча влияющая на занимаемой охотником место в иерархии. А это вовсе не только питательная ценность добычи.
Это, к примеру, добыча, которая подразумевает демонстрацию проявления ценных качеств охотника, которые ценятся в племени.
К примеру его ловкость, силу, отвагу и т.д.
И это вполне может не иметь какой-либо прямой корреляции с пищевой ценностью добычи. К примеру добыча опасного хищника, победить которого может только смельчак и лихой охотник. А мяса (к примеру) у этого хищника мало или оно не слишком вкусное.
3. Я не вникал в логику высказываний Станислава в контексте того, что он преподает (к примеру).
Я показывал логические ошибки в рамках данного интервью.
Которые там явно были (и не только эти))
В качестве примера:
У меня, как у конструктора танков, спросят на интервью:
«У какого из танков была лучше броневая защита и эффективнее вооружение, у Т-34 или у «Пантеры»?
Я отвечу:
У «Пантеры». «Пантера» могла пробить броню Т-34 с расстояния одного километра, а Т-34 мог пробить броню «Пантеры» с расстояния всего 300 метров. И в лобовом боестолкновении у Т-34 весьма мало шансов.
Обычно соотношение потерь было явно не в пользу Т-34.
(И это, к сожалению, примерно так и было, хотя данные до дистанция поражения могут отличаться, но смысл остается тот же).
А потом меня в этом же интервью спросят:
«Если абстрагироваться от страны участницы Второй мировой войны, какой танк бы выбрал танкист перед боем?»
И я бы неожиданно ответил: «Т-34».
Этим мои ответы были бы явно алогичны.
Т.к. я представляю сочетанием этих двух ответов данных танкистов, как болванов, которые не хотят жить и выбирают более слабый танк.
Могут мои ответы при этом быть оправданы с точки зрения реального положения вещей?
Что интересно, могут.
Если, к примеру, я в этом интервью упустил из виду некоторые детали.
Я, к примеру, в первом случае вел речь о бое в летнее время на открытой сухой местности.
А во втором случае почему-то вспомнил ситуацию с ведением боя осенью в лесной болотистой местности.
Никак не обозначив эти детали в интервью.
А эти детали определяют многое. Если первый вариант как раз полностью раскрывает мой первый ответ и там действительно у Т-34 шансов намного меньше, то во втором случае (к примеру), может сыграть фактор о котором я ничего не сказал в интервью.
А именно удельное давление на грунт, которое у «Пантеры» (к примеру) выше.
В результате, «Пантера» скорее всего завязнет в болоте, потеряв подвижность.
А Т-34 имея меньшее удельное давление на грунт сохранит подвижность, и укрывшись за деревьями сможет зайти в тыл к «Пантере» где у «Пантеры» броня откровенно слабая.
И если я отвечал в интервью именно так, как я показал ранее, то моим «защитникам» не стоит пытаться оправдать меня.
Мои высказывания будут выглядеть откровенно алогичными.
Зритель интервью не должен перед интервью знакомиться с моим курсом лекций (к примеру) и догадываться о том, что во втором ответе я имел в виду именно эту ситуацию, в которой проявит себя ДРУГОЙ, ранее не обсуждавшийся в интервью параметр этих танков - удельное давление на грунт.
А я в ответах это никак не обозначил и в результате мои ответы выглядят очевидно алогичными.
Можно сколько угодно желать раскопок и иметь ученую степень, но при этом нести ахенею.
Полностью согласен с Павлом. Я с уважением отношусь к Станиславу Дробышевскому и многим другим ученым, но критическое мышление отключать нельзя.
Чтобы не отключать логику, надо сначала научиться ее включать! А в биологическом образовании, похоже, логике мало внимания уделяется. Им бы ввести обязательный курс высшей математики да какие-нибудь основы философии (только без идеологической нагрузки)...
Соглашусь с тёзкой :)
Кстати, тоже этот ролик смотрел. И тоже был несогласен с Дробышевским. О каком разводе могла идти речь в каменном веке? Самка была тупо собственностью самца! До сих пор то у половины человечества женское мнение мало чего стоит. И дети доставались самцу не потому что он их прокормит, а потому, что они просто его. И мать никому бы не пришло в голову спрашивать.
Да и у самца по сильнее могло быть и несколько самок в собственности
Дети доставались всей семье, всему племени и.т.д.
Этнографией давно всё описано, разные типы обществ, разновидности семей и других социальных организационных типов,
...Станислав должен это знать
Комментарии удивили - люди, якобы мыслящие рационально (критикующие автора ролика) - докопались до внешних данных этого самого автора.
Ролик понравился. А то в сторону научного сообщества слишком мало критики, в основном она со стороны религиозного мнения. Так что для общего развития полезно было послушать еще одну точку зрения.
это лишь часть каши в научной башке гуманитария, которую увидел технарь, А сколько он еще не видит?!))) Главный гвоздь картины эволюционистов в том, что жизнь у них в их лабораториях не самозаводится уже 200 лет. Чего они там уже не намешали в этот их бульон. Сколько лабораторий не настроили. Никак.
@@justjokedude это всё ещё гипотеза к сожалению. Возможно им нужны грязевые ванны другой планеты, но в наших этого нет.
вы считаете, что биологическая эволюция не имела места быть? каковы ваши аргументы?
@@polyanagula во первых еще только кварки это уже очень сложно, во вторых рнк и днк, это программа, это алгоритм, а не просто что-то приклеилось к глине, это намного сложнее, чем предполагают самые осторожные ученые.
@@peaceduke1973 если говорить о зарождении жизни, то это вопрос сложный, ведь ученым еще даже не до конца известны условия на планете, когда эта жизнь зарождалась (концентрации конкретных элементов и тд). там было множество переходных форм, которые исчезли, не оставив и следа, как только появлялись более продвинутые формы. так что это очень сложная тема, где еще предстоит множество открытий.
но как проблема зарождения жизни отрицает последующую эволюцию?
@@polyanagula никак. я просто оставил коммент по поводу каши. В принципе концепция эволюции и божественного вмешательства не отрицает. Так что, не понятно почему религия против. Просто, это глобальная каша.
Учёный работает с фактами, камнями и костями. Для обывателя это просто камни и кости, но хочется мяса. Популяризаторы, они же интепретаторы, работают с историями (сторителинг). А в сказках, часто нет логики. Вернее есть, но неформальная. Станислав, хороший ученый, умеющий считать камни и кости, но средний популяризатор. Во всяком случае, хуже чем Фоменко и Носовкий, собравшие гораздо больше последователей вокруг цифр и фактов, чем Станислав вокруг камней и костей
Насчет женщин, собирающих бОльшую часть продовольствия-это не мысли лично Дробышевского, это из наблюдения антропологов за современными примитивными племенами. Мужчина приносит белковую добычу. Она редка, но важна. А женшины всякие орехи-фрукты-злаки.
Касаемо женщины, которая в одиночку не прокормит ребенка, тоже не вижу противоречий. Ведь каменный век-это племена: группы, кочуюшие за пищей и стадами. Если женщину, скажем, изгнали, то ей не выжить, а в чужом племени новый мужчина едва ли станет кормить ее ребенка - тоже не вижу противоречий.
У кочевников, где женщины воевали (предположительно), при смерти мужа женщина выходила за его брата, потому что она одна не перекочует, а если женщина изгонялась или выходила замуж првторно, то ребенок оставался с отцом, пл упомянутым выше причинам.
Мы рассматриваем некие разрозненные тезисы, но по факту, если почитать и послушать больше, никаких противоречий не будет.
Как же хочется найти отсутствие противоречий там, где они очевидны))
1. Женщины добывают 80% питания в племени (во многих и многих племенах).
2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА.
3. При "разводе" ребенок чаще всего доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей.
Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей.
Пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3.
С чего вдруг речь о выживании женщины в контексте "изгнания из племени"?
Речь всего лишь шла о разводе. При чем здесь изгнание?
И что там насчет пункта 2?
Если 80% провианта добывают женщины, то как может племя столкнуться с голодом в случае гибели мужчины-охотника?
Вы хотите притянуть сюда вопросы о мужской силе: транспортировки многих вещей и военной опасности.
но вопросы о силе у собирателей не стоят. на то есть две причины.
1.Речь была о том, что бы оставаться в стаде, то есть получить защиту мужского войска.
2. собиратели не кочуют таким же сложным путем, как кочевники с лошадьми
То есть всякие разные "факторы", о которых вы говорите, тут не влияют. Женщина, оставаясь под защитой племени военной, просто не сможет прокормить ребенка продуктами.
Вот о чём говорил Дробышевский.
Если мы посмотрим на тех же бонобо, там вопросы силы вообще никак не играют роли, хотя самцы там иногда охотятся. И у бонобо чаще матриархат, чем патриархат.
@@terminatorson я с вами согласна. Это по принципу львиного прайда (очень-очень приятнуто). А добыча женщинами еды-это количественно, но не качественно.
Без одного охотника племя, конечно, не умрет, Это Дробышевский к тому, что взрослые-более ценный ресурс, чем ребенок.
@@Pavelbadyrov важно понимать формат беседы. Это не научная лекция, это вопрос-ответ, там канва логики может теряться-)))
Я не настаиваю на возможности самообеспечения со стороны женщины (как и Дробышевский). Он лишь о том, что стадно женщины всем скопом добывают много пищи. Ведь в группе есть разделение труда-оставила ребенка под присмотром и пошла собирать ягоды-орехи, а одна с ребенком умрет.
Про лишение ОДНОГО ценного охотника и голод-это фигура речи, я думаю, с целью показать бОльшую ценность взрослого, нежели ребенка.
@@fasonica693
Я всего лишь в своем ролике, который совсем о другом, в качестве примера того, что логика биологов не всегда безупречна привел эти высказывания Станислава.
И в них он явно был непоследовательным.
На мой взгляд 80% от объема не есть эквивалент 80-и % от ценности, в том числе энергетически. Плюс мужчина более изобретателен (сейчас насыпется) - чтобы воспитать ребенка, будучи одиноким он придумает игрушки, игры (это можно наблюдать прямо сейчас на примере карантина) лишь бы поросль не мешала отдыхать (вдруг война, а он уставший). В тоже время женщина на основе уже сделанных изобретений вносит значительное количество улучшений. Отсюда вполне логичный, для меня, вывод : мужчина и женщина = две половины квазиорганизма "человек".
По поводу Дробышевского - он конечно важный четланин, но его основная задача, как мне видится, именно в популяризации науки, создания интереса к ней.
1. Женщины добывают 80% питания в племени.
2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА.
3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей.
Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей.
Пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3.
Наверн некорректно говорить о биологически обусловленной изобретательности. Мы как-никак живём внутри определённой общественной среды, и практически невозможно выделить что либо в поведении человека как нечто биологически обусловленное. Человеческое поведение в принципе строится на изначальной врождённой дотошности в повторении увиденного бытия (если так можно выразиться), которое (сформированное средой) определяет скорее всего поведение человека в дальнейшей жизни. И плюс влияние оказывает сознание (как явление, возникающее внутри: взаимодействия людей, человека и продуктов человеческой деятельности).
И в этой куче факторов выявлять некую обеспеченную биологией изобретательность необоснованно.
Да и кроме этого вы по сути обозвали мужчину гуманитарием, а женщину технарём. Хотя не только мужчины творят, и не только женщины доводят творения до ума. Да и не все мужчины способны чета сотворить, и не все женщины способны довести до ума. (да и кстати говоря сам автор канала себя технарём зовёт хе)
О каком "разводе" в первобытнообщинном обществе может идти речь? Там все живут одной большой семьей и нет никаких "разводов", после которых человек остаётся в одиночестве и должен заботиться о себе исключительно сам.
@@Pavelbadyrov я полагаю, что в разговоре про 80% он говорил о каких то конкретных племенах, которые видел. Не интерполируя напрямую это на первобытные племена. Это был просто вопрос "а какие критерии главности применять". Повторю совет - спросите у Станислава напрямую
@@terminatorson мат физ свойства мозга?Извините, докопаюсь до терминологии. На минуточку, но психика, сознание, взаимодействие людей друг с другом так же материальны. Общество материально.
Далее наследование не обязательно биологически обусловлено. Наследование может происходить и в пределах общества. Самый грубый пример - традиции. А более тонкий - сами отношения общественные, язык, гендерные, социальные роли и тд. Много факторов, влияющих на кучу разных вещей. Единственный способ отделить зёрна от плевел (гены от мемов, биологию и психологию) - это близнецовые исследования, но из них максимум можно выделить корреляции, да и выборка не слишком большая, почему это именно что месо для дискуссии даже сейчас, когда близнецовые исследования активно проводят и декларируют, мол конфликт биологизаторов и психологихаторов давно исчерпан.
Ахереть. Не смотря на габарит - на редкость адекватный и эрудированный тип. С подвешенным языком. Не подписчик. вопче незнаю если чё. Подпишусь.
Лихо нашел несоответствия!!!! Я слушал тот ролик уже давненько! Слушать было крайне интересно, жаль что не хватает еще интеллекта находить такие логические ошибки))) Но Павел поправляет этот недостаток)))
пиздатая самооценка
Согласен еа 150%. С логикой у Станислава на каждом шагу большие проблемы.
Честно говоря, наводит на мысли, откуда такая популярность.
Есть у него и откровенно зашкварные выступления.
Да уж, Станислав тупанул в том интервью)
Согласие, единственное не понятно, зачем так много слов и "оправданий"? Поясню. Уже достаточно давно (лет от 30+) приобрела все черты религии. Дарвин, Эйншейн ..., там даже не так давно появилась "святая инквизиция" - комитет по борьбе со "лженаукой". Многие ученые в своих лекциях употребляют без учета слова «поверьте», «можете поверить» и т.д. (Не так давно поразило выступление одного академика от астрофизиков, который также призывал "поверить".) И Дробышевский в общем-то из этой когорты "ученых" - слов много, а фактология на самом деле ниже плинтуса, одни фантазии и слепая вера. Причем на "
Это не оправдания.
Посмотрите прикрепленный комментарий)
Посмотрел интервью. В отдельных местах выводы на столько странные, что все это кажется хорошо поставленным стебом.
Тот случай, когда удивляет не столько фактология, которая известна, а сделанные из нее выводы. Вспомнилось другое эпохальное научное интервью, про то, что Ленин - это гриб... )
Ленин был Борщевик, просто буквы Р не выговаривал.
Ну, вообще-то, да, Ленин - это плесень. Дробышев... Егор Летов сам об этом говорил.
И радиоволна
Ленин это атомный ледокол
Отец! Учи нас мыслить и дальше. Не назову себя полным дураком: кое что понимаю, но твои ролики, неизменно, открывают новые грани мышления!
Нет у меня сына по имени Олег)
@@Pavelbadyrov 😁
Батю моего, тоже, не Павел звали )
Что за глупости. Ничего о том, что сейчас говорит Павел, я в ролике Дробышевского не услышала.
Павел услышал то, что услышать хотел.
То есть те отрывки, которые приведены здесь вы не посмотрели?))
Или там не то сказано от чем я говорю?))
Такого забавного "аргумента" я, пожалуй, не ожидал даже от самых фанатичных поклонников Станислава))
@@Pavelbadyrov нет, я смотрела и и Станислава и Ваш, Павел, ролик. Мне показалось, что вы выдумываете, чего не было... Не в обиду, просто такое мое мнение.
Ведущая очень ловко подводила Станислава к выводу о том, что мужчины всегда использовали женщин в своих целях. Но Станислав так же ловко парировал. Но это о ТОМ видео, не о Вашем.
В некотором я согласна с Вами в Вашем ролике, но во многом совершенно против. И "против" больше, чем "за".
Абсолютно согласен с Дробышевским. В моей семье также: жена приносит 80 % еды. Но, как говорится, есть нюансы.
А мне вот все равно, прав он в этом или нет.
Я разбираю его противоречия самому себе.
@@Pavelbadyrov, а я надеялся поучаствовать в разборе.)
да здравствует ЛОГИКА
Сугубо мое личное мнение , основанное на жизненном опыте. Мужчина разведчик, он бегает там за оленями, находит копательно - собирательный ресурс (ягодки, травы , корешки всякие) приводит туда "девочек" которые старательно "выкашивают" и "перерабатывают" привнося в племя растительные пищевые ресурсы. Это и сейчас так. Папа на охоте нашел "место" с черемшой или с папоротником (весной) с ягодой, летом или грибами осенью. Собирает своих дам, еще и соседей прихватит. Привезли, пальчиком ткнули и... можно покурить а заодно проследить чтобы никто не потерялся, никто не обидел и т.д. Девочки натуры кропотливые но своеобразные, могут и залезть куда не следует, доставай их потом из болота на "закорках".(собственные воспоминания" ;)
Я уважаю Добрышевского, но он стал слишком популярен, его фанаты относятся ему абсолютно не критично, а ученым это только мешает
А вы ученый? Чем, лично вам, мешает популяризация науки? Если молодежь начала интересоваться наукой, то это прекрасно. А критичность и скептицизм будет следующим этапом развития. Лучше верить Дробышевскому, чем в плоскую Землю, или в рептилоидов, или в бога. По моему мнению, и Павел, и Станислав заставляют мозг работать, а это - главное.
@@ГригорийБабаянц-е3ъ вера в ученых нам подарила лысенковщину, повальное увлечение витаминами и многое другое, в том числе и то, что пытается и довольно успешно опровергнуть Павел. Например, похудение через тренировки. Критичность и скептицизм необходимы. Иначе это будет то же самое мракобесие, что и вера в рептилоидов.
И, да, я историк, хоть и не стал работать по специальности
Григорий Бабаянц , популязатор социологии
@@ГригорийБабаянц-е3ъ я учёный. Нейробиолог. Дробыш не прав, так как проводит явно про ЛГБТ про фемино про левацкие проплаченные мнения в народ. Это вредит россии
Скажу так, то что у учёного есть "фанаты" - это уже странно :) Ученые вроде уважают критическое мышление и экспериментальные доказательства, а фанаты - не про это.
Это можно проверить на практике, на земле существуют первобытные общества охотников и собирателей живущих примерно на том же уровне производительных сил, который существовал в первобытной общине. Мы должны направить наблюдателей, измерить вклад каждого члена такого общества и закрыть вопрос. Теоретически можно поставить опыт непосредственно - создать условия первобытного общества, уровень производительных сил до неолита. Но на практике реализовать это будет сложно с точки зрения поиска добровольцев и некоторых юридических и этических вопросов. Все может различаться от региона, от флоры и фауны и тд. Это все материальные величины, трудозатраты, рабочее время, все измеряемо. Сколько может человек добыть пищи и какой занимаясь собирательством в той или иной местности, в том или ином климате, в тех или иных условиях, сколько может добыть пищи занимаясь охотой и тд. Все поддается научному измерению.
Разговор вообще-то не о т ом, как все обстоит на самом деле, а о том, что в одном интервью даются разные описания ситуации, которые противоречат друг другу.
По моему он заговорился просто.
Одно дело научные рецензируемые публикации, другое дело интервью, на котором тебя могут спросить что угодно и ты строчишь ответ, как швейная машинка (а у Станислава скорость дай бог).
В такой ситуации и инженер, и математик, и физик может что-то напутать (свидетелем чего я также неоднократно являлся).
Ничего страшного в этом не вижу.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Мне кажется что, если показать это видео Станиславу, он просто ответит: "Ну да! Согласен. И что?.."
нет, не ошибка у него. Это результат проплаченной научной пропоганды. я учёный. Нейробиолог. Дробыш не прав, так как проводит явно про ЛГБТ про фемино про левацкие проплаченные мнения в народ. Это вредит россии
Если очень стремиться верить в безупречность кого бы тот ни было, то можно и здесь пытаться найти оговорку.
Но это в данном случае явно не оговорки.
Ну или покажите ГДЕ на ваш взгляд, Станислав оговорился.
Михаил Ребров, тема-то не про лично Станислава, а про логику. Повод поговорить о логическом мышлении.
Именно)
@@terminatorson чего это ты повторяешь один и тот же пост, может это ты проплачен?
Павел, естественно Дробышевский не полностью осветил этот вопрос. Стоит понять, что охота процесс более длительный чем собирательство и вычищает животные ресурсы с территории быстрее, чем вычищаются растительные, что опять же еще сильнее растягивает процесс охоты. В результате мы имеем ситуацию, когда охота вносит меньший вклад, но необходима в том числе для увеличения доли собирательства (выбивают то в основном травоядных). Собирательством занимаются в основном женщины и дети. В результате охотник+дети(собиратели) более эффективная ячейка общества чем собирательница+дети(собиратели). Я бы более акцентировал вопрос на том, что в период охотников-собирателей ячейкой общества все таки, на мой взгляд, была не семья, а племя.
Какое это имеет отношение к теме ролика?
Я говорил вовсе не о том, что и как там было.
А применительно к анализу высказываний Станислава я просто привел пример логической ошибки, содержащейся в этих высказываниях.
Согласен с автором, логические противоречия в речи Дробышевского безусловно присутсвуют, но как по мне, продолжительность этого видео можно было бы в разы сократить, не потеряв тем не менее смысла
Посмотрите прикрепленный комментарий)
Ролик записал вовсе не для описания этих противоречий.
Они там лишь в качестве примера
у Дробышевского палеоприческа - это его фирменный знак
Канал антропогенез полон не научного подхода. К примеру игнорирование работ части неугодных ученых.
Судя по реакции на мой безобидный ролик толпы почитателей этого ресурса, сложно даже представить их реакцию на ученого, который решит что-то сказать "против линии партии"))
@@Pavelbadyrov , без сомнения прибегут затоптать копытами.
Наука вообще не предполагает безапелляционных утверждений. Если такие утверждения появляются, то там и кончается наука и начинается религия.
Согласен , есть противоречия .
Однозначно охотились в основном мужчины . Просто в силу своих данных : гормонов , физической силы , агрессивности и смелости . Не забываем , что оленя нужно не только выследить , догнать , убить.. Но ещё и принести в племя . А тут нужна мужская сила .
И ещё момент . У Станислава не раскрыта роль мужчин , как защитников племени от тех же хищников . Так что дармоедами мужчины в племени точно не были . А без защиты вряд-ли выжили бы и женщины и их потомство .
P.S. А кстати корешков может и мужчина накопать , в свободное от охоты время . ))
Думаю, что они корешки и во время охоты копали. Допустим несут добычу, а тут полянка с фруктами или что они там любили. Почему бы не собрать и не принести домой ещё и это, благо даже бегать ни за кем не надо.
Мужчины часто хуже различают цвет (особенно охотники) и могут тупо отравиться.
Павел, здравствуйте, слишком поздно наткнулся на ваше видео, поэтому не удивлюсь, если вы меня не заметите.
И так, касательно ваших трёх пунктов и почему, я считаю, что они вполне вяжутся друг с другом.
Количество не равно качеству, соответственно 80% от всего количества пищи не равно такому же количеству потребляемых калорий в процентном соотношении к количеству пищи. Думаю, для вас не секрет, что корешки и орешки имеют значительно более низкую калорийность, нежели кусок мяса с жиром, аналогичного объема.
Во-вторых, насчёт прокормки детей, на животных можно охотиться круглогодично (в т.ч. рыболовство), к тому же мужчина, как и его дети, могли заниматься собирательством с неменьшей эффективностью, чем женщина. Женщина же, охотиться не могла, а зимой растительной пищи особо не насобираешь
Я думаю, что вся проблема в восприятии интервью связана с откровенным популизмом без детальных разборов из-за ограниченности времени.
Если слушать внимательно сказанное Дробышевским, то тогда не придется искать логику там, где ее нет.
1. Станислав сказал о 80% добываемого женщинами питания, в ответ на вопрос о том, были ли женщины когда-либо ценными членами социума. И ответил именно в контексте того, что основные добытчицы питания не могли не быть ценными.
Так что нет смысла фантазировать о калориях и т.д.
Женщины с его слов добывали 80% питания. Не килограммов питания, а "питания".
А питание включает в себя и количество и качество. И калорийность и БЖУ.
2. Ситуация с оценкой шансов ребенка на выживание у женщины и у мужчины, рассматривалась "внутри племени". А там все племя занимается совместно добычей пропитания и выживанием. И слова Дробышевского о том, что женщина (основная добытчица пропитания с его слов), оставшись без мужа вдруг имела высокие шансы не прокормить даже себя, не говоря уже о ребенке, выглядят откровенно алогичными.
3. А я думаю, что если что-то рассказываешь, то неплохо бы не допускать противоречащих друг другу высказываний.
Впрочем в этом интервью и помимо этих моментов немало алогичности.
Возможно, Дробышевский большой специалист, возможно, даже Авторитет (!). Не знаю. Это знают только другие специалисты в той же самой, весьма узкой области.
Дело в том, что Дробышевский часто озвучивает свое мнение в вопросах, которые далеки от области его "авторитетной специализации".
Где он уже совсем НЕ специалист, и уж точно НЕ авторитет.
С некоторых пор при каждом разговоре о науке и об ученых я всегда вспоминаю слова одного мудрого человека - "... Среди ученых много прекрасных специалистов в своей области. Но ни в какой другой профессии я не встречал такого количества дураков по жизни ...". Эти слова очень гармонируют с моим личным жизненным опытом.
Совершенно согласен. Особенно если учесть узкую специализацию современной науки.
А еще (по некоторым наблюдениям) именно биологи очень любят пробовать свои силы в других областях, например в философии.
он не только ученый, но еще и популяризатор науки. при научной дискуссии он может послать к другому авторитету и умыть руки, но в рамках популяризаторской дейтельности он вынужден выходить за рамки специализации и с какими-то оговорками отвечать на более широкий круг вопросов. и как правило, он делает эти оговорки. скажем, тема палеогенетики сейчас все популярнее и ему, как антропологу, тоже задают уйму вопросов на эту тему, ну или ему приходится включать материал в свои лекции, чтобы представить более полную картину. и насколько я помню, он почти всегда делает оговорку, что в этом не шарит, но может дать сводку того, о чем слышал.
и это к любому популяризатору относится. Вон известный популяризатор Ася Казанцева вообще только университет закончила и не работала ученым (кроме магистерских и бакалаврских работ), но тоже о биологии рассуждает.
@@polyanagula Я лично разделяю понятия "популяризация" и "пропаганда". Разница, в том числе, в мотивах и целях "популяризатора".
Позиция - "все козлы кроме ученых" - чистой воды пропаганда.
Наука, в идеальном, но не недостижимом в реальности, виде - ОДИН ИЗ (!!!) способов познания. Не единственный и не "самый-самый". Сердце науки - методология научного способа познания. Качество научного труда напрямую связано с четким знанием строгим соблюдением методологии.
Все это обсуждаемый "популяризатор" тщательно игнорирует, и, что хуже, нередко отрицает.
@@nicodemusii1912 Например, на канале День ТВ, один кандидат биологических наук периодически проводит лекции по истории. =)
А по части философии - не математика а именно она мать всех наук. Т.к. в одну из ее задач входит создание и совершенствование метода научного познания. Ученый совершенно не знающий философии - либо шарлатан, либо карьерист в чистом виде, либо просто дурак используемый в темную.
@@ВикторТуполев-щ6ы разговор из конкретики начинает переходить в какие-то абстрактные материи, вы философ? :)
для получения степени кандидата наук надо сдать несколько экзаменов, один из них по философии, так что я полагаю, философию Дробышевский в каком-то виде знает. Он признается другими учеными, а значит не шарлатан.
боюсь спросить, а какие другие способы познания вы желаете видеть на одной ступени с наукой? уж не религию ли?
Здравствуйте Павел. Мое ИМХО: Кошка рождает десять котят, а львица одного, но льва (с) А теперь следуют рассуждения, что десять оно конечно больше количественно, но больше ли это качественно? Корешки оно конечно хорошо, но не помешает и мясо. З.Ы. корешки и дети соберут.
Какое это имеет отношение к теме ролика?
@@Pavelbadyrov Рассуждения про 80 процентов и логику мне привиделись? Если нет, то прямое. Нет никакого противоречия в том, что добывающие меньше главнее если это меньше на порядок ценнее. Вы рассуждали про количество забыв про качество. Я думаю говоря про голод имелось в виду качество получаемой пищи. Например, мы с вами решили открыть фирму "рога и копыта" и торговать металлом. Вы принесли кг золота, я центнер чугуния. Я принес в сто раз больше следовательно я главнее? Л - логика.
1. Если не фантазировать, а просто слушать то, что говорит Станислав, то не придется и строить такие предположения.
Сказано было следующее:
"Во многих и многих обществах, женщина, она основной вклад В ПИТАНИЕ привносит. Даже если у каких-нибудь охотников-собирателей посмотреть, 80% ПИТАНИЯ, это то, что женщины там насобирали каких-то там корешков.
Разговор о питании.
2. При чем тут вообще "кто главнее"?
Этот момент не имеет к теме ролика никакого отношения.
Посмотрите прикрепленный комментарий, там написано подобне, о чем этот ролик, для тех, кто его посмотрел, но увидел только то, что хотел увидеть.
А применительно к примеру не безупречной логики биологов я привел высказывания Станислава, в которых он противоречит сам себе.
А разговор о том, "кто главнее" шел в контексте ЕГО подачи информации в ответ на заданный вопрос о том, почему же женщины в истории человечества никогда не были главными.
И он привел пример вот с этим рассказом о привнесении женщинами большей части питания, говоря при этом, "это что считать главным".
И мой дальнейший разговор о том, что "женщины же, коли привносят большую часть питания должны очевидно считаться главными" - это развитие, несколько утрированное ЕГО мысли, чтобы показать ЕГО взгляд на это, который потом он сам же и опровергает.
@@Pavelbadyrov Больше не значит лучше. В ролике не говорят, что мужчина не способен собрать корешки, зато прямо говорится о том, что женщина не способна охотится из этого можно сделать вывод о большей важности продукта охоты со всеми вытекающими. Просто обычно часть цепочки рассуждений опускается. Вы ведь говоря о логике тоже не даёте каждый раз её определение.
Критичность - основа мышления. Без альтернативной точки зрения не может быть собственного мнения. Вывод. Бадыров - молодец!
Нам не "собственное мнение" нужно (это к субъективным идеалистам и вообще к плюрализму, как философскому течению), а объективные знания. А знания эти добываются через поиск и разрешение противоречий, когда полученные знания выстраиваются в систему. И этому учит диалектика.
К чему вы это написали?
Статусная еда более ценная. Корешки собирать может любой, а охотиться нет. А без высокобелковой пищи племя не выживет. Не говоря уже о том, что кто сильнее, тот и прав) лайк за контент, но причинно-следственные связи не нарушены. И смертность среди мужчин всегда больше. Работа у них вредная.
Причинно-следственные связи нарушены.
Смотрите внимательно ролик.
1. С чего решили, что без высокобелковой пищи племя не выживет?
Вегетарианцы не пример?
Гориллы неплохо себя чувствуют вроде?
2. Разговор в первом случае шел о том, что женщины добывают 80% питания для племени.
Во втором случае речь о том, что племя оставшись без охотника (там вообще шел разговор об ОДНОМ ценном охотнике, без которого группы ВЫМРЕТ С ГОЛОДА.
В третьем случае речь о том, что "жена" после развода расставшись с мужчиной не сможет прокормить даже себя, в то время, как бывший "муж" может прокормить и себя и детей.
Это, на ваш взгляд, не является нарушением тех самых связей?
@@Pavelbadyrov про ребенка согласен. Тоже показалось это странным. Но судя по его ответу предположу, что он опирался на существующие племена. Так как прошлое это камни) Про охоту он также опирается на существующие "некоторые" племена. Не факт, что даже в палеолите было так. И кто сколько добывал корешков и мяса тоже неизвестно. По зубному налёту 80/20 пропорции примерно вычислили рацион. Но мужчины, в свободное от охоты время тоже думаю не баклуши били.
@@vihrustvihrust7816
Я разбираю лишь то, что слышу, а не то, что он думает.
Не умею читать мысли)
Дробышевский рубит бесконечное число гипотез, выдавая их за факты. А толпы благодарных зрителей, которых мучает совесть, с удовольствием ищут оправдания своим аморальным поступкам, пытаясь убедить себя в том, что люди = животные, а Дробыш им в этом помогает.
Гипертрофированные мышцы можно прятать под длинными рукавами...
Зачем?
Это что, что-то постыдное?
Соглашусь. Раньше в лекциях Дробышевского такой информации не было, не помню подобных явных противоречий. В этом интервью он, очевидно, заговорился. Пора Станиславу в отпуск.
на него просто давит баба, пытаясь выдвать нужный ответ о том, что белые гетеросексуальные мужики есть кАААзлы и нам надо вернуться к матриархату.
Полно алогичных высказываний у биолога
Ключевое слово - лекции. К ним готовятся, много фактов в голове оживляют и проч. А тут просто беседа на кухне, без единой минуты подготовки.
@@vodoleyy и то верно
Ютуб тупит или забанили меня тут, писал писал, нифига не вижу своей писанины, дублирую...
Ве много не так выразился, разворачиваю. (пока писал стёр всё раза три...)
1. Древний мужик не охотник и не добытчик, древний мужик это охранник ареала обитания, если в процессе охраны территории удалось кого нибудь прикастрюлить, (крысу, собаку, соседа) то это становится внезапным приятным бонусом к меню.
2. Если у вас появляются лишние мальчики, или девочки то у вас два варианта:
2.1. Расширить ареал обитания, мужики будут охранять большую зону, бабы будут больше собирать. Если ареал не будет расширен то мужики сожрут лишнего, а бабы выгребут все ресурсы обитаемой зоны в результате сдохнут все.
2.2. Сожрать лишних членов племени. Ну в самом деле не будете же вы жрать фертильную самку или охотника который прибил пяток соседей.
2.3. Логично что второй вариант к развитию не ведёт, рано или поздно вас самих сожрут ну самок посимпатичней ассимилируют.
3. Расширяя ареал обитания выживающее племя так или иначе сталкивается с остатками племени соседей. Тут вступает в дело пр. Савельев утверждающий что лобные доли самок отвечают за желание делиться едой(считай милосердие).
3.1. Ну что жалко самке с излишком еды дать корешок или сиську внезапному сиротке? (как своему потерявшему родителей в результате дележа територии так и чужому оставшемуся без родителей).
3.2 Самки делящиеся едой имеют явно большую семью, потомства, привлекательней перед самцами (в конце концов добавляют генетического разнообразия).
3.3 Семьи таких самок больше, генетически разнообразнее (на них меньше влияет инбридинг) лобные доли особей более развиты.
3.4 Лобные доли достаются и мужикам которые в силу гормональных особенностей и традиций охранников ареала отнюдь не склонны использовать их на милосердие.
3.4.1. Мужики получают халявные "процессорные" мощности которые начинают использовать в уже заложенных целях охраны, захвата. и троооохи охоты, действия их становятся эффективней.
4. Привет Homo spiens.
К чему это вы?
Какое это все имеет отношение к теме ролика?
А что мужик сам с земли поднять хавчик не может? Зачем кто-то должен для него собирать? Где вы видели травоядных, которые бы друг другу собирали?
@@konstantinkanev6287 Вот охраняющие ареал и подымали, но это было бонусом, а не основой.
Считаю, критиковать Дробышевского в данной программе не корректно. Так как это же не его авторская программа. Есть ведущая, редакторы, режиссёр. Что-то не попало по хронометражу. Какие то вопросы не задали, а какие то были лишними из-за слабой подготовки. Не думаю , что очно у Вас получится уличить Дробышевского в логических ошибках...
1. Это не критика.
2. Мой ролик вообще о другом, это лишь пример для демонстрации одной из идей моего ролика о том, что логика ученых не всегда безупречна.
3. Как не монтируй, эти высказывания противоречивы.
@@Pavelbadyrov, а если высказывания вырваны из контекста? В первом случае вы сами распределили еду по племени. Из отрывка программы не ясно о каких племенах говорит Дробышевский: древних или современных. Во втором эпизоде логическое противоречие тоже спорное. Никто не говорил, что мужчина только охотится и не может заниматься собирательством. Отношение 80/20 в объёме пищи среднее. К тому же не ясно в каком отношении энергетическая ценность добычи. Вообще ролик Ваш очень длинный для вывода "Дробышевский сказал, что мужчины меньше приносят еды, но более ценные для племени, чем женщины - это логическое противоречие". Если я правильно понял Вашу мысль, такой вывод уж очень широкий, а базируется на узкой части быта племени.
1. Ничего я не вырвал из контекста.
И в первом и во втором случае Станислав говорит "племена охотников-собирателей. Коли не уточняет о чем идет речь, вполне нормально расценивать это, как разговор примерно об одном и том же явлении.
2. При чем здесь "не может заниматься собирательством"?
Разговор о том, что убыль одного ценного охотника может стать угрозой для выживания племени.
Что не вяжется с первым эпизодом, где разговор о том, что женщины добывают большую часть питания.
При гибели охотника они что, разучатся собирать?
А если они собирают большую часть от общего "стола", то с чего вдруг у них может приключиться голод?
3. Прочитайте прикрепленный комментарий. Ролик вообще не об этом.
А эти моменты лишь разбор встретившихся высказываний, которые противоречат друг другу.
Про противоречие со вторым эпизодом я написал выше.
А при разговоре о "разводе" вдруг выясняется, что женщина, оставшись без мужа, отчего-то рискует погибнуть от голода. При том, что до этого говорилось о том, то женщины вполне себе эффективно добывают питание.
"высосано из пальца" или иными словами для меня ниочём.
Прежде чем посмотреть, думал будет хайп и прочая провокационная ересь от незнающего выскочки (от себя- я ошибался). Пришлось познакомится по видео с автором- адекватный и образованный. Но как пример...
Я вот допустим люблю смотреть познавательные лекции по астрономии,таких как Попов, Решетников, Рубаков и прочих, подсел уже и на книги на эту тему.
И вот стал даже замечать что у разных лекторов часто бывают разные данные (не буду вдаваться в подробности). Но, блин, я не придираюсь к словам и не начинаю из-за слова-фразы-предложения говорить что это не так, а банально ищу ответ в книгах, ибо они знают больше и лучше, даже если ошибаются.
Поэтому и высосано из пальца, а так, повторюсь, ниочём. не задело, хотя и слушать любопытно было.
1. "Высосано из пальца", т.к. вы не уловили сути ролика.
Посмотрите прикрепленный комментарий, там я немножко объясняю, что и для чего в этом ролике.
2. Я не придираюсь к словам. Если вы прочтете прикрепленный комментарий, надеюсь, что поймете это.
3. Я разве хоть где-то сказал "что это не так"?
Просто привел пример того, что логика ученых не всегда безупречна.
Вот здесь я развиваю свою мысль о том, к чему все это:
ruclips.net/video/vQ5EEboXf0s/видео.html&t
4. Я и не планировал "задеть" зрителей)
Повторю, цель ролика была совсем другая.
@@Pavelbadyrov будет время, возможно и ознакомлюсь.
И "задело"- не в плане оскорбить или вызвать споры и палемику но заинтересовать и увлечь.
А по поводу видео, возможно , проще обьяснить на примере, как я его ассоциирую (очень будет утрировано).
врач- пациент.
врач ставит диагноз на основе симптомов и своих знаний которые он получил в мед. учреждении и практики., Пациент- будь он хоть трижды лауреатом нобелевки по физике, литературе и мира, но ставит диагноз на основе интернета, научпопа, слухов и положению венеры на небе в ночь полнолуния.
пациент может даже врачу советовать как лучше его лечить на основе подорожников и слёз дерствениц пролитых о упущенной радости.
Но прав будет врач, к сожалению, даже если ошибается, так как его ошибка так же будет обоснованна медицински.
так же и здесь я это вижу. Ну и человек не машина- он может противоречить сам себе в зависимости от обстоятельств и вопросов, главное.В общем долго могу разглогольствовать на эту тему.
но це моё мнение.
Удачи вам на вашем поприще.
@@Дмитрий1985
Посмотрите прикрепленный комментарий, и потом, при возможности - ролик.
Т.к. пример с врачом не совсем в тему, т к. разговор о другом.
Проблема противоречия связана с течением самого интервью: сначала Станислав пытался сглаживать углы и делать приятно феминистически настроенной ведущей, во второй половине ролика начал резать правду-матку и даже выразил личное мнение по поводу современного фемобреда. ИМХО. С глубочайшим уважением к Павлу и Станиславу.
Беседовал бы с мужиком,были бы цифры 80/20.Льстит интервьюеру.А потом решил отыграть.И вашим и нашим.Да и учёные бывают эмоциональны.Психология-однако.
Ситуация с точностью до наоборот мужчины всю историю добывали большую часть еды и как раз эти самые 80-90%.
Ну скорее в разных обшествах, в разное время было по разному. Допустим мужики бегают охотяться, остальные едят растительную пишу. Что энергетически конечно достаточно, но набрать полноценный аминокислотный профиль не получиться(эт ж не современное время. когда можно наесть, мешая разные крупы, бобовые, орехи и набрать. А в то время так бы не получилось с растительной пишей). Потом с растительной пиши в то время уж точно не набрали бы по жиру, насышенные, не насышенные жиры. Не все витамины и т.д. Поэтому могло конечно где то, местами и 80 процентов пиши приходиться на растительную пишу собираемую женшинами. Но те 20 процентов мяса имели значительно большую ценность, трудность добычи. Да и как бы в принципе не все так одназначно, где то и женщины охотились с мужчинами. Тупо племенем загоняли скажем крупнорогатый скот с обрыва и другие варианты.Да тех же мышей полевок например и женщины могли ловить. А так понятно, что женщины меньше приспособлены для активной охоты. Ибо центр тяжести смешен, меньше скорость бега, устойчивость, физическая сила и т.д.
@@andejoe9235 я удивляюсь вашей логике. Ради интереса, хоть один из комментирующих, для эксперимента, взял копье , или лук, пошел в лес , и хоть что нибудь там добыл? Вы вообще, представляете, насколько тяжело выследить и убить зверя? Особенно, пешком, особенно,с примитивным оружием. С ружьем , вы можете проходить неделю, так и не увидев никого. А собрать грибов и ягод, да легко.
@@ТоляВладленко
Корешки и фрукты собирать для всей толпы нет никакого смысла. Каждый сам может выкопать или с ветки сорвать. Тут вообще ума не надо НИКАКОГО. А вот охота - это совсем другое дело. Тут и физические данные нужны, и обучение, и опыт. Так что даже если бы племя питалось одной растительной пищей, ни о каких 80%, добываемых женщинами, речи быть не может.
Я тоже, не биолог, а технарь (нженер-программист) и с логикой у меня всё хорошо.
В данном слкчае противоречия возникают от того, что были выхвачены лишь некоторые моменты, в то время, как нужно рассматривать картину в целом.
Во-первых, я не помню утверждения, что количество женщин и мужчин в племени было одинаковое количество. В катастрофически тяжёлых условиях (а в то время именно такими они были для человека) женских особей обычно рождается намного больше, чем мужских. Этот механизм нужен для выживания вида, т. к. выживали в основной за счёт плодовитости, а 10 самок и 1 самец за один и тот же промежуток времени способны произвести в 10 раз больше потомства, чем 10 самцов и 1 самка. Так что скорее всего, в племени женщин было больше, чем мужчин и этим частично объясняется их больший вклад в пропитание.
Кроме того, речь шла о том, что мясо не только "статусная", но и "ценная" еда. Это означает, что хотя мясо и составляло небольшуо долю в рационе, оно было важно, и на одной траве долго прожить не удалось бы. Животные жиры и белки тоже, нужны, хоть и не в таких больших количествах.
Кроме того, женщины способны добывать много растительно пищи, пока об их безопасности заботились мужчины. Оставшись беззащитными, вряд ли они смогут что-то добывать. В то время, как мужчина, даже будучи охотником, мог без труда и собирать те же самые корешки и ягоды, пока не добудет какую-то зверушку.
1. Насчет рождения большего количества женщин в тяжелых условиях вы ошибаетесь. К примеру, после войны рождается больше мальчиков, чем девочек:
tstosterone.ru/pochemu-posle-vojny-rozhdaetsya-bolshe-malchikov/
1.1. Это вообще не принципиально в контексте обсуждения противоречивости высказываний Станислава.
Противоречие заключается в том, что со слов Станислава, женщины СПОСОБНЫ добывать большую часть питания. Аж до 80% в племенах охотников-собирателей.
И я рассматривал три высказывания Станислава.
- Эпизод 1. В первом случае женщины показаны, как эффективные добытчики питания, способные добыть более половины того, чем питается племя.
- Эпизод 2. Речь идет о том, что группа банально может не выжить,
и умереть от ГОЛОДА при утрате ценного охотника.
Нигде не идет речь о пользе или незаменимости животного белка.
И речь ведется не о снижении полноценности питания при утрате ОДНОГО охотника (Он что там один? Нет, конечно, т.к. тогда следовало бы говорить о гибели единственного охотника. Или говорить о том, что "оставшись без охотников..." (
Такого не звучало. Так что речь шла о гибели ОДНОГО ИЗ охотников.
Ну стало белковой пищи меньше. Это что, повод умереть от голода?
В блокадном Ленинграде выживали на одном хлебе плохого качества и в чрезвычайно малых его количествах. А из первого разбираемого отрывка мы со слов Станислава знаем, что женщины добывали МНОГО питания.
Так с чего вдруг группа должна была умереть ОТ ГОЛОДА, при утрате одного, хоть и ценного охотника?
- Эпизод 3. Опять-таки рассказ о гибели ОТ ГОЛОДА, при "разводе". Не было сказано ни слова о каких-либо других вариантах гибели женщины.
Речь была только о ГОЛОДЕ. При том, что речь шла о РАЗВОДЕ. Т.е. слова "женщина, оставшись одна" не означает женщину оставшуюся в лесу (саванне) без племени, а означает женщину, оставшуюся без мужа.
Всего-то.
И вдруг она не способна прокормить себя.
С чего вдруг?
Куда делась ее способность добывать питание?
2. А с чего вдруг вести речь о том, что женщины "остались беззащитными"?
С какого перепуга?
Ни во втором ни в третьем эпизодах не ведется об этом речи.
Во втором эпизоде рассматривается утрата одного из охотников.
В третьем эпизоде рассматривается судьба одинокой женщины, находящейся в той же группе.
Или безопасность женщин обеспечивали только мужья? А если не замужем, то она беззащитна и поэтому не может добывать питание?
А как она в таком случае дожила до "замужества"?
Так что вести речь о том, что гибель женщин и во втором и в третьем случае связана с беспомощностью женщин, оставшихся без защиты мужчин нет основания.
Да и если бы Станислав имел в виду это, то формулировать надо было по-другому. Сказал бы "женщине без мужчины не выжить" (не уточняя причину в виде голода) и вопросов бы не было к его высказываниям.
3. Вы пишете:
"Кроме того, женщины способны добывать много растительно пищи, пока об их безопасности заботились мужчины. Оставшись беззащитными, вряд ли они смогут что-то добывать."
А вы забыли в каком контексте говорил Станислав о том, что женщины добывали много еды?
Напомню.
В ответ на вопрос о том, отчего же женщины никогда не были главными.
И Станислав ведет разговор о том, ЧТО же считать "главным".
И говорит о важных функциях женщин для племени, которые даже можно рассматривать в контексте ее важного вклада в жизнь племени, что и позволяет ее оценивать, если не как главную, то уж как минимум, как достойную.
И говорит о способности женщин рожать детей и способности женщин добывать много питания.
И как в это вписывается вариант, который предлагаете вы?
Исходя из вашей версии, женщины способны добывать питание только при обеспечении их безопасности мужчинами. И они предстают при этом беззащитными.
Могут ли беззащитные члены племени, не способные добывать пропитание без охраны, рассматриваться на роль главных?
Или хотя бы равных?
Вы своей версией, выставляете Станислава откровенно алогичным))
Зачем при рассказе о "главенстве" показывать беспомощность женщин в жизни без мужчин?)
1. Прошу прощения, не очень понял, как получилось, но когда захотел написать ответ на ваше сообщение, они странным образом было удалено.
Но я его прочел.
Вы написали о том, что помимо войны, существуют и катастрофические условия, в которых рождается больше девочек.
И предложили мне вот эту ссылку на материал в котором об этом говорится:
m.nkj.ru/archive/articles/3606/
Странный пример вы решили привести.
Вы ведь вроде как написали, что с логикой у вас все хорошо?
Вы сами то этот материал прочитали внимательно, или обрадовались данным о том, что в семьях астрофизиках, геологов и т.д. рождается больше девочек, чем мальчиков и поспешили привести ссылку на этот материал, в качестве "доказательства" вашей мысли?
Вы поняли в чем СУТЬ этого явления, которое потом было подтверждено опытом с самцами-кроликами помещенными в высокогорье?
Суть в том, что такое поведение возникало в ситуации, когда был ДЕФИЦИТ САМОК (т.е. и там и там, "самцы" длительное время находились там, где самок нет вообще).
И поэтому срабатывали механизмы компенсации этого дефицита.
Это же написано в приведенном вами материале:
"Разве не катастрофой для вида является отсутствие или острый недостаток самок? Регистрируя катастрофическую ситуацию, самец должен принимать соответствующие ей, экстраординарные, меры. Ему теперь не до корректировки курса, не до обеспечения качества соответствия среде вида. Ибо исчезает объект корректировки, уходит в небытие предмет привнесения новаций, сходит на нет биологический вид."
Так что катастрофа здесь не в среде обитания, ни в угрозах от хищников, климате и т.д. А в том, что САМОК мало.
Так что ваше утверждение:
"В катастрофически тяжёлых условиях (а в то время именно такими они были для человека) женских особей обычно рождается намного больше, чем мужских."
никоим образом не подтверждается приведенным вами в качестве примера материалом.
2. Вы решили возразить (причем, как мы видим, неудачно) лишь на тезис о том, что считать что в племени было намного больше женщин, т.к. они жили в "катастрофически тяжелых условиях" нет оснований?
В то время, как я в своем вам ответе писал, что это вообще не принципиальный момент.
И показал при этом дальнейшими рассуждениями то, что противоречия в словах Станислава очевидно присутствуют.
С этим-то я надеюсь, вы спорить теперь не будете?
@@Pavelbadyrov , ну, на самом деле я просто не нашёл времени возражать по всем пунктам. Тем более, что практически все мои возроgения так или иначе сводились бы к тому, что мы не знаем всех обстоятельств. Как и учёные, включая Дробышевского. Но даже если у учёных есть какие-то свои теории на этот счёт, объясняющие, почему так, а не иначе, у Станислава просто нет времени вдаваться в такие детали. Ведь люьбое интервью ограничено по времени. Поэтому он выдавал лишь краткие тезисы: жен-ины вносили больший вклад в обеспечение племени едой, чем мужчины, женщине, оставшейся без мужчины было сложнее прокормить детей, чем мужчине, оставшейся без женщины и т. п. Мы видим противоречия в этих утверждениях лишь потому, что не знаем остальных деталей, которые попросту не были раскрыты.
Кроме того, не имея достаточной информации, Вы додумываете её. Из слов Станислава, что вклад женщин в обеспечение пищей племени был 80% Вы делаете вывод, что женщина легко могла обеспечить себя и детей. Но одно не следует из другого. Мнение о том, что женщин и мужчин в пелемени было примерно поровну вообще является голословным утверждением. По крайней мере, Вы это просто утверждаете, ни на что не ссылаясь.
Возвращаясь к катастрофическим обстоятельствам... В конце статьи чётко указано, что катастрофы бывают разные. Нехватка самок является лишь частным случаем такой катастрофы. И там приведены другие примеры обстоятельств, которые живые организмы воспринимают, как неблагоприятные, либо катастрофические и меняют пол.
@@YagiSmartHome
Да, а я полагал, что с логикой вы все-таки дружите)
Однако вижу лишь попытку найти объяснение "отсутствия логических ошибок" у Станислава любым способом)
1. Я и не разбираю "все обстоятельства".
Я разбираю высказывания Станислава.
А это разные вещи. Не нужно подменять предмет обсуждения.
Его слова, это его слова. И я рассматриваю именно эти слова в рамках этого интервью.
Если за этими словами, которые противоречат друг другу, есть некие обстоятельства, о которых он не сказал и даже не намекнул на них, то это не моя проблема (как зрителя интервью).
Если нет времени вдаваться в детали, то надо бы хотя бы обозначить, что такие детали есть.
А в противном случае мы видим то, что видим. В одном случае женщина представлена, как эффективный добытчик еды, а в двух других случаях, как существо, которое без поддержки мужчины не способное прокормить себя.
2. Что я такого "додумываю"
80% привносимого вкладам в ПИТАНИЕ, это слова Станислава.
Не 80% по объему. Не 80% по количеству единиц питания. А 80% ПИТАНИЯ.
При этом, напомню (о чем вы похоже, забываете), разговор шел об обосновании позиции женщины, как претендующей на "главенство".
То есть это был аргумент в пользу ПОЛЕЗНОСТИ женщины для племени.
Если, к примеру, женщины добывали еды меньше, чем достаточно для того, чтобы прокормить себя, то как это может быть аргументом в пользу их важности? Тогда они получаются нахлебниками?
Обалденная "важность"))
Вы упорно не желаете видеть контекст обсуждения.
3. То, что М и Ж примерно одинаковое количество можно предположить исходя из того, что в среднем рождается примерно одинаково и мальчиков и девочек. Мужчина чаще гибнут от насильственной смерти (охота, войны), женщины гибнут в процессе родов и "домашнего насилия" (о чем говорит Станислав в этом интервью).
Так что под таким предположением есть определенные основания.
Но при этом, я уже не первый раз вам говорю о том, что применительно к обсуждению противоречивости высказываний Станислава это не имеет значение.
Еще раз, медленно повторю)
Добычу питания женщинами (больше половины во многих и многих обществах, а у охотников-собирателей 80% привносимого питания). было представлено Станиславом, как аргумент ВЕСОМОСТИ вклада женщин, который дает основания считаться с ними и чуть не рассматривать их "главенство".
Исходя из контекста, данный вклад уж точно превышает добычу пропитания, которая не способна покрыть их собственные потребности.
Иначе об этом вообще не стоило бы говорить, применительно к контексту ответа на заданный вопрос.
Это же так просто.
4. Не передергивайте.
Я не говорю, что 80% добываемого женщинами питания говорит о ее способности прокормить себя И ДЕТЕЙ.
Я такого не говорил.
Я говорил о том, что рассказ Станислава о том, что женщины так эффективны в качестве добытчиц питания, не стыкуется с тем, что в других эпизодах Станислав говорит о их неспособности прокормить СЕБЯ.
5. Какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет изменение пола теми животными, которые на это способны?
Мы рассуждаем о людях.
И приведенный вами пример касается конкретных обстоятельств, которых, рассматриваемые племена явно не имели.
Если бы женщин вдруг стало МЕНЬШЕ (а не больше, как вы предполагаете), то именно тогда мог включиться подобный механизм, который бы работал до той ситуации, когда проблемы бы была решена (женщин перестало быть меньше).
Что опять-таки не приводит к работе этого механизма в сторону увеличения количества женщин в сравнении с мужчинами.
В то время, как недостаток мужчин (после войны) как раз включает компенсаторный механизм по выравниванию популяции.
Не говоря уже о том, что в описанных Станиславом эпизодах, не ведется речь о каких-либо катастрофах.
И их обсуждение, как некой "данности" для обсуждаемых ситуаций, это уже 100% ваши голословные предположения.
Которые, впрочем, никак не влияют на оценку противоречивости высказываний Станислава.
6. Предлагаю вам все-таки попробовать придерживаться упомянутой вами логики, а не стремлением найти объяснение словам Станислава любой ценой)
Если честно, я не ищу никаких оправданий ничьим словам. Просто у нас с Вами разные взгляды на то, каким должен быть формат подобных интервью.
Да, когда речь идёт о докладе, нацчной статье или теории или хотя бы гипотезе, они должны быть целостными и внутренне непротиворечивыми.
В данном же случае это просто ответы на вопросы. В этом случае лишь сами ответы на вопросы должны не иметь внутренних противоречий. Однако, они могут иметь кажущиеся нестыковки между собой, поскольку перед отвечающим стоит задача ответить на конкретные вопросы, а не выстроить какую-то стройную и непротеворечивую концепцию. Соответственно, требовать от него, чтобы отвечая на конкретно поставленный вопрос он вдруг вспоминал, что полчаса назад ответил на другой вопрос, и его ответ может вызвать вопросы и недоаонимание у слушателя, возвращался к тому вопросу и начинал рассказывать о том, почему тут на самом деле нет противоречий, было бы как минимум неправильно. В крайнем случае, можно было бы ожидать такого от интервьюэра, чтобы она заметила эти нестыковки и задала дополнительный вопрос. Но она этого не сделала, так что тут и говорить не о чем.
Я ни в коем случае не считаю себя способным ответить на вопросы, которые возникли у Вас, т. к. не в теме. И уж тем более, не планирую как-то защищать точку зрения Дробышевского и оправдывать какие-то его косяки (тем более, что они у него реально есть). Я лишь обращаю Ваше внимание, что это несколько не тот формат, где поиск противоречий уместен. Искать противоречия внутри ответа на один вопрос - пожалуйста. Искать противоречия внутри доклада или лекции - без проблем (тем более, что в интернете их можно найти десятки). Но искать их между ответами на отдельные вопросы, заданные вразнобой - это уж увольте!
Поскольку, судя по никам, я тут одна девочка, надеюсь, сразу тапками кидать не будут, а всё же хотя бы дочитают до конца)).Честно сказать, не очень поняла, к чему столько экспрессии по данному вопросу. Видела всего 2 видео с Павлом (конечно, это не повод для вывода, но, почему-то, оба раза всплывал вопрос -кто в доме главный). В представленных отрывках вообще нет какой-то жёсткой установки на матриархат, просто могло быть так и эдак.На мой взгляд, просто интересные факты и гипотезы. В отношении того,кто без кого мог прожить в каменном веке -мне кажется, люди выжить могли только в сообществе, которое так или иначе было разнополым, а в одиночку помирали одинаково быстро (кто-нибудь съедал)). С точки зрения физиологии есть особенности пола: мужчина более приспособлен к гораздо более мощному, но кратковременному усилию, а женщина к более слабому, но длительному и монотонному (образование имею биологическое, на тот случай, если захочется сказать, что я это из головы выдумала). Эта особенность женского организма, кстати, облегчает уход за младенцами. Вот по-этому мужчины приносил мамонта, но не каждый день, ибо это очень трудно, а когда мамонтятины не было, женщины занимались собирательством и кормили племя между охотами. Это обычная кооперация на благо сообщества.
А к чему этот комментарий?)
Какое это имеет отношение к теме ролика?)
@@Pavelbadyrov непосредственное. Вы сочли, что сказанное в отрывках взаимоисключает друг друга, и по-этому в сказанном нет логики, а я считаю это просто различными вариантами развития событий, которые могли происходить параллельно и в этом, по-моему, нет логического противоречия.
1, Когда человек рассказывает о неких событиях без конкретизации, и в его описаниях есть ситуации, которые противоречат друг другу, это логическое противоречие.
Поясню на примере.
Я конструктор танков по образованию.
И меня в интервью спросят:
В каком танке Второй мировой войны была лучше броневая защита и в каком танке эффективнее пушка, в Т-34 или в "Пантере"?
Я отвечу:
"В "Пантере". "Пантера" могла пробить броню Т-34 на расстоянии 1 км, а Т-34 мог пробить броню "Пантеры" с расстояния только 300 метров. Поэтому в дуэльном поединке этих танков у Т-34 крайне мало шансов, т.к. при сближении, "Пантера" могла расстреливать Т-34 целых 700 метров не рискуя быть подбитой. А это колоссальное преимущество."
(Это в качестве примера, данные не принципиальны, разговор об описанной картине преимущества одного из танков)
И потом, в этом же интервью, через некоторое время меня спросят:
"Если абстрагироваться от того, в какой армии какие были танки, какой танк бы выбрали танкисты, чтобы идти в бой?"
Я бы ответил: "В Т-34".
Это было бы логическим противоречием или нет?
На месте того, кто берет интервью, у меня должны были глаза полезть на лоб:
"Танкисты что, самоубийцы? Выбирать хуже защищенный танк и менее мощной пушкой?"
А ведь это, к примеру, тоже просто разные варианты развития событий.
Просто в первом случае, к примеру, я ИМЕЛ В ВИДУ нормальные условия ведения боя на открытой и сухой местности.
А во втором случае, я отчего-то бы описал ситуацию, применительно к ведению боя в лесистой заболоченной местности, никак не сказав об этом и не пояснив нюансы.
А там могли сказаться такие параметры танков, как удельное давление нам грунт. И "Пантеры" могли просто завязнуть в болоте, а Т-34, благодаря меньшему удельному давлению на грунт остались бы на ходу и под прикрытием деревьев могли зайти с тылу и расстрелять ""Пантеры" в плохо защищенную корму.
И в том и в другом случае я вроде бы говорил все толково.
Вот только подал я информацию так, что одна мысль бы находилась в явном противоречии с другой, без пояснения этих нюансов.
И зритель вполне правомерно мог бы упрекнуть меня в алогичности.
Тут уж или высказывать нечто, что не входит в противоречие с ранее сказанным, либо пояснять имеющиеся противоречия.
И в таком случае оправдывать меня в формате: "Он просто наверно имел в виду разные варианты развития событий" было бы странно.
И применительно к интервью со Станиславом, я, как зритель, не должен гадать о том, что конкретно он ИМЕЛ В ВИДУ.
Я слышу то, что слышу.
И в том, что я слышу это выглядит так:
- В первом случае женщины показаны, как эффективные добытчики питания,
способные добыть более половины того, чем питается племя. То есть по-сути, обеспечивают не только себя, но и часть других членов племени.Речь шла о "многих и многих обществах, к примеру о племени охотников-собирателей)Это означает, что такая картина было достаточно ТИПИЧНОЙ.
- Во втором случае показано, что гибель ценного охотника ставит группу на
грань выживания (могут умереть от голода). А как же способности женщин добывать пропитание?
- В третьем случае показано, что в племени охотников-собирателей, ребенка после развода забирал муж, т.к. был способен прокормить и себя и детей. А женщина, после расставания с мужем, со слов Станислава была не способна прокормить даже себя (С его слов, она при этом "скорее всего погибнет от голода").Спрашивается, а куда делась ее способность добывать еду, чтобы прокормить хотя бы себя?При этом, Станислав, описывая такой вариант развития событий говорит, что так бывало "чаще всего" (то есть разговор опять о ТИПИЧНОЙ картине).
То есть и в 1 и в 3 случаях мы рассматриваем ТИПИЧНЫЕ ситуации жизни племени охотников-собирателей.
Как пункт 1 согласуется с пунктами 2 и 3?
Вот что я вижу.В типичной картине жизни племени охотников-собирателей, в одном случае женщины показаны, как эффективные добытчики питания, а во втором случае они показаны, как члены племени, которые не могут прокормить даже себя и оставшись без мужа "скорее всего умрут с голоду".
Это мысли очевидным образом противоречат сами себе.
Я бы задал ему один вопрос - какие Ваши доказательства? Кости, камни - и вдруг ТАКИЕ подробности. Особенно о разводе.
Про Дробышевского профессор Савельев всё сказал: он не является специалистом по тем вопросам которые он поднимает в выступлениях.
Тот случай, когда популяризатор из-за политконъюнктуры противоречит ученому и все это в одном лице.
Отношусь с уважением к Дробышевскому, но поддерживаю критику Бадырова.
Не противоречит. Бадыров просто абсолютизирует частности. Павлу охота вывести (как мне видится) некие абсолютные, универсальные, "правильные" формы отношений между мужчиной и женщиной во все времена и на веки вечные во всех местах. Дробышевский же говорит "вот бывает так, а вот бывает совершенно по-другому". А если эти две частности возвести в абсолют (ну, что вот так оно всегда бывает!), то они в голове возводящего немедленно друг другу запротиворечат. Ну так может не надо этого делать? И Дробышевский явно этого не делает. Он видит разнообразие, его и предъявляет.
@@НиколайКовалев-е9ш в том то и дело что учёный должен видеть закономерности, разнообразия - систематизировать, а эклектичность - это стезя популяризатора.
@@lenovolenovo9652 так он и видит. Вот он делает высказывание, которое Павлу нравится: " При разводе ребёнок чаще доставался мужу, так как...." и так далее. Но надо же понимать и помнить, что "чаще" - не значит "абсолютно всегда". Вот он показал, что бывает и по-другому; а Павел на это просто сагрился, потому что такие примеры ему не нравятся.
Простите, но к чему фантазировать?
При чем здесь "вот он делает высказывание, которое Павлу нравится: " При разводе ребёнок чаще доставался мужу, так как...."?
О каком "нравится" идет речь?
Это вы сами себе что-то напридумывали.
Равно, как и на "Павел на это просто сагрился,"
Смотрите ролик внимательнее и не будет повода писать ерунду.
Тема ролика:
- Я всегда интересовался биологией, применительно к анализу того, как существует ми и человечество.
- Я собираюсь поговорить на эти темы. И в некоторых моментах я не согласен с официальной позицией биологов.
- Упреждая реплики вроде: "и куда ты прешься не на свое поле", сразу поясняю:
- со слов самих биологов много из того, что говорит современная биология не есть абсолютная истина. Есть некие теории, которые в определенной степени объясняют имеющиеся данные с помощью построения причинно-следственных связей и логики.
- В высказываниях биологов логика не всегда безупречна.
- Следовательно и не биолог вправе стараться интерпретировать ИМЕЮЩИЕСЯ данные.
В качестве примера того, что логика биологов не всегда безупречна, привожу высказывания Станислава Дробышевского, в которых лично я вижу противоречия.
Вот эти высказывания:
1. Женщины добывают 80% питания в племени.
2. Если
племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА.
3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к.
бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА . В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей.
Вопрос о способности М и Ж в плане обеспечения себя (и других) пищей.
На мой взгляд, пункт 1 явно не "дружит" в этом контексте с пунктами 2 и 3.
Насчет якобы "абсолютизации" частностей.К примеру, пункт 1 проходит в формате "во многих и многих племенах".Тот есть речь идет и ТИПИЧНОЙ картине, а не отдельной частности.В пункте 3 идет разговор в формате "чаще всего". То есть речь опять идет о типичной картине.В чем проблема, если я сравниваю высказывание 1 о типичной картине жизни племени людей с высказыванием 3 о типичной картине жизни племени людей?Какие такие "частности" я якобы возвел в абсолют?Вот если бы Станислав, к примеру, сказал, что зафиксированы отдельные случаи такого положения вещей в первом варианте (к примеру), и "бывает даже, что детей отдают бывшему мужу" и я бы сделал вывод о противоречивости этих высказываний, то вот тогда бы имела абсолютизация частностей.
А в данном случае вы придумываете то, чего нет по определению (моих "додумываний) и не видите того, что однозначно есть (противоречия в высказываниях Станислава).
@@evgeniytiso2328 странный вопрос - "кто главнее"....
Главный - тот, кто наиболее прогрессивен, то есть первый на пути к прогрессу.
"Поддерживаю автора, ставлю лайк и жду следующего выпуска, чтобы зарядиться логикой на целый день!"
У Дробышевского две сильные стороны: феноменальная память и способность быстро говорить. Это же два его слабых места.
@Алексей Нечаев запоминаешь много мелочей без осмысления целостной картины
@Алексей Нечаев тут надо в комплексе смотреть)
Павел, мне кажется вы немного не верно трактовали мысль Станислава о "статусной" добыче. Вы свели его высказывания к тому, что женщины добывают 80% пищи, а мужчины 20. И что если бы так было на самом деле, то мужчины охотились потому что "это хорошо", как поет манго-манго. Как мне кажется, Станислав имел в виду нечто другое, по его мнению очевидное и не требующее дополнительных разъяснений. А именно: женщины занимаются собирательством - работой нудной и долгой, но стабильной. Корешки, ягоды и плоды статичны и никуда не спешат. А животные - это не гарантированная добыча. Может олень ушел покушать за десятки километров, а может не повезло и мужики в решающий момент сплоховали и упустили добычу. И жрать нечего всем. Но зачем тогда на него охотиться? Пафосной и статусной эту добычу Станислав назвал не оттого, что мужики такие пафосные и крутые. А потому что она хоть и нестабильна, но необходима. Кроме разнообразия рациона жирами, белками и витаминами из мяса, чтобы дети рождались и росли здоровее, нужны еще и шкуры, кости, рога, копыта. В хозяйстве. И ради всего этого стоит добывать по объему меньше женщин. Но жизненно необходимую добычу.
Вам кажется)
Я разбираю то, что сказал Станислав, а не то, что он возможно имел в виду.
Он сказал то, что сказал.
Можно много чего домысливать, но применительно к теме ролика это не имеет смысла.
А слово "статусная" вполне себе самодостаточно.
И гадать о том, что это может означать некую "важную для пропитания" добычу, конечно можно, но применительно к анализу сказанного, не совсем уместно.
И этом эпизоде, Станислав, в ответ на вопрос о том, были ли когда-либо женщина главными, ответил, что все зависит от того, кого считать главными. И к примеру, говорит о том, что во многих и многих обществах женщины привносили больший вклад в питание.
Что говорит об их способности эффективно добывать пищу.
Что входит в противоречие с тем, к примеру, что со слов Станислава, женщина оставшись без мужа могла погибнуть от голода.
Не от "недостатка жиров, белков и витаминов", а от ГОЛОДА.
И жить без мяса вполне можно, если калорий хватает.
В том же блокадном Ленинграде кроме хлеба в крайне ограниченном количестве (125 граммов в сутки для иждивенцев и 250 граммов в сутки для работающих) ничего не ели. И весьма многие выжили.
Было бы больше этого хлеба, так и вообще бы от голода не умирали.
@@Pavelbadyrov" Было бы больше этого хлеба, так и вообще бы от голода не умирали." (с) Не спорю, как, думаю, и Дробышевский. Но это не входит в противоречие и с моей версией сказанного им. Я о том и говорю, что благодаря собирательству женщин род не вымрет с голоду. А благодаря активности и ловкости мужчин род развивается и потомство растет более крепким и жизнеспособным.
насчет того что женщина могла погибнуть без мужа, опровергать за Станислава не готов. И защищаю больше не его, а своё видение ситуации. И спасибо за ответ!
@@ИванИванов-ф1р3е
Я разбирал только то, что сказал Станислав.
Да, господин Дробышевский весьма противоречив в своих высказываниях. Ещё сильно доставляет та сильно эмансипированная молодая дамочка, видимо очень либеральных взглядов на семью и взаимоотношения полов, со скептической ухмылочкой на личике, которая его интервьюирует :))
Интересная тема. Живу на Дону - Рыбу могут ловить - мужчины,женщины и дети ! Все теории голода, добычи и зависимости друг от друга расходятся 😁😁😁!
руками?
@@Алексей-ь2т8ы Сетями !
_эта дамочка излишне феминистична,возможно Станислав подыграл её самолюбию в тот момент_⭐️⭐️🙂😉_ом_
Слава научному коммунистическому мировоззрению!!! Позор реакционному мракобесию!!!
Почему ютуб не ускоряет втрое, только х2, времени нет, очень интересно, речь очень четкая, и х3 думаю все бы было понятно.
А работу Лавджоя в научном сообществе разве серьезно воспринимают?
Ну если на неё ссылаются, значит воспринимают.
Павел, 15 минут интро это ппц. Подходить к сути ролика про логическое мышление более половины длины ролика - странно ) По сути - да, Станислав часто использует в своих лекциях приемы риторики, направленные на
Создание у собеседника иллюзии того, что его мнение единственно верное (или просто забывает добавить, что это одна из версий). Было бы интересно посмотреть на заранее заготовленный логический поединок )
1. Это не "интро".
Посмотрите прикрепленный комментарий.
2. Откуда эта тяга к разного рода "поединкам"?
У меня и в мыслях не было как-то задевать Станислава или что-то противопоставлять ему.
Речь вообще о другом.
@@Pavelbadyrov мне это показалось затянутым все же. Возможно, вкусовщина. А по поводу дуэлей - я точно не это имел ввиду, а нормальный диалог, причем можно на интересную вам, возможно, обоим, тему. Там же можно и обратить внимание собеседника на его поспешные выводы. Думаю, Станиславу, как ученому, важно видеть косяки своих рассуждений.
П.с. кмк дуэли стали популярны в интернетах в силу общего засилья троллей и портянок с киданием друг в друга кизяков. А тут face-to-face. Или разберутся или подерутся - зрелищно же.
@@HolgerdvonKraus
Мне не нравится вся эта тенденция.
Я по своему характеру добрый человек.
И все эти современные "интриги, скандалы, расследования" мне не нравятся.
Слишком много дряни в окружающем мире, чтобы туда еще свою агрессию выдавать.
К примеру, сейчас модны интервью, в которых любят задавать "острые вопросы", для того, чтобы вывести гостя из "зоны комфорта", в надежде получить какой-либо эмоциональный ответ, который вроде как "раскроет" гостя.
Я предпочитаю совсем другой формат. У меня на канале есть плейлист "Интервью", где я беру интервью у разных интересных людей:
ruclips.net/p/PL5bNQFBO_Yz97pLMZeRMAJV33RUtXjovX
Там несколько десятков интервью.
Не припомню ни одного "острого" вопроса от меня.
Все разговоры доброжелательные, можно даже сказать душевные.
При этом, если почитать комментарии, видно, что людям нравится и меня много раз хвалили за то самое умение "раскрыть" гостя.
Так что я сторонник доброжелательного общения, а не "противостояния".
Павел Бадыров да, я видел, там даже неоднозначные личности не сильно нервничают ))) Здорово, полностью поддерживаю.
Дробышевский яркий представитель когорты учёных, строящих свои теории по принципу - как найти чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет.
Вообще дробышевский не только противоречит самому себе , но его суждения вне его специализации наивны и стереотипны . Проблема его специализации . В моем понимании антрополог как терапевт должен обладать широкими познаниями в различных сферах иначе об объективном изучении не может быть и речи . Таких специалистов слушаешь и диву даёшься - в своей стези все прекрасно но стоит отойти и хрень . А как тогда изучают ? Не берут во внимание множество вещей , имеющих влияние на развитие человека . Не знают возможностей человека одни стереотипы
раньше Дробышевского, как и других биологов, антропологов смотрел с интересом, прощая всякие ошибки, нестыковки, а потом перестал смотреть его вообще т.к. заметил за ним ещё и предвзятость по отношению к другим теориям, при том, что как-то убедительно опровергнуть их не может.
Женщину забили бы насмерть и всё. Потому и не выжила бы.
При чем тут это?
Павел Бадыров человек избыточен и любой выживет, что мужчина, что женщина. Но женщину в те времена просто не отпустили бы и ребёнком. Ведь кто силён тот и прав. Не будет же дробышевский уточнять, почему женщина не выжила бы. Политкорректность.
Я анализирую конкретные высказывания.
Сказано было следующее:
"Если женщина остается одна, она просто умрет с голоду скорее всего".
Браво))) Долой авторитеты))) Мне очень импонирует Дробышевский), но тем не менее))))
Как это я пропустил?
Три года прошло насмарку 🤦
Я видел это интервью. Лично у меня сложилось ощущение после этой фразы, что женщины добывают крупы, а мужчины мясо. Мясо более питательное, но едим мы в основном корешки.
Детям полезнее есть мясо, чем траву.
Ну да получилось так, что можно по-разному интерпретировать высказывание, но скорее всего вопрос требует уточнения чем, является грубым нарушением логики.
Как же хочется верить в то, что нарушения логики не было))
@@Pavelbadyrov А если мы продолжим наши рассуждения, будет ли данное утверждения оказывать большое влияние на конечный вывод.
Формат данного разговора это просто беседа , думаю в подготовленном докладе всё бы звучало более стройно и в одном ключе.
@@EgorOdintsov
1. Женщины добывают 80% питания в племени.
2. Если племя лишается ОДНОГО ценного охотника, группы ВЫМРЕТ от ГОЛОДА.
3. При "разводе" ребенок чаще доставался бывшему "мужу", т.к. бывшая "жена", оставшись одна, скорее всего ПРОСТО УМРЕТ от ГОЛОДА .
В то время, как бывший "муж" прокормит и себя и детей.
У меня все.
@@Pavelbadyrov ну да вы правы.
Но по большому счёту как и было сказано, это всё просто предположения. Наверно где-то так, где-то сяк. Мужчина и женщина одинаково важны.
@@EgorOdintsov
Про то, что Ж и М одинаково важны вообще вне контекста данного обсуждения.
Это даже как-то оспаривать странно.
Мы, как вид двуполы, и исходя из этого и один и второй пол для вида одинаково важен и незаменим.
Женщины не добывают, а собирают 80% питания, на конкретном месте стоянки, куда племя привел именно мужчина, он в первую очередь, во время охоты ищет место для следующей стоянки, чтобы там была вода, еда и укрытие, а тушканов по дороге ловит. И не собирались наши косматые предки в большие стаи - пара мужчин, пара женщин и пяток детенышей, один мужчина помрет на охоте, другой не найдет подходящего места, погибшего подождут какое-то время - съедят всё в округе и побредут в неизвестность, где большая вероятность пропасть всей группе.
Растения стали играть значительную роль в питании только с развитием растениеводства. До тех пор о 80 % речь идти не могла
@@solovev74 это летом
@@solovev74 на таких то харчах да весны?
@@solovev74 кстати интересный факт. Люди мигрировали в северные широты не за корешками, а вслед за крупной дичью, уходящей за отступающим ледником.
Нет чтоб сидеть в тепле корешки собирать
@@yuriyepifanovitch5358 на юге дичи больше, чем на севере и на юге она крупнее.О какой крупной дичи вы говорите ?
@@tottentottenovich4447 мамонты например
Да, мне это высказывание Дробышевского тоже показалось странным.