L'amour est-il une illusion? SCHOPENHAUER
HTML-код
- Опубликовано: 26 июл 2019
- L’amour est certainement l'une des passions humaines les plus excitantes, il est au cœur de de la plupart des œuvres d’art : peinture, musique, opéra, théâtre, cinéma, littérature, poésie… Pourquoi sommes-nous autant obsédés par ce sentiment ? Est-il réellement la clé de notre bonheur ou sommes-nous au contraire manipulés par cet affect qui joue avec nous comme avec des marionnettes ? Si tel est le cas dans quel but ? Quel rôle la beauté joue-telle dans le coup de foudre? Est-elle relative à chacun ou possède-t-elle des critères universels invariables?
Le philosophe Arthur Schopenhauer a écrit à ce sujet une « métaphysique de l’amour » que nous allons tenter d’éclairer à la lueur des études scientifiques les plus récentes.
Liens vers les études scientifiques et vidéos citées:
- Sur le les critères biologiques de la beauté: Devendra Singh, www.researchgate.net/publicat...
- lien vers le reportage cité: www.ina.fr/video/CPC99001416
- l'émission d'arrêt sur images:www.arretsurimages.net/chroni...
Suivez-moi sur Fb: / serialthinkeryt
Suivez-moi sur Twitter: / fraenckell
Ce que tu as mentionné dans ta vidéo est très vrai, Schopenhauer m'a aidé à sortir d'une grave dépression de plus de deux ans avec comme remède le lâcher prise et un détachement vis à vis du vouloir vivre. Le père du pessimisme m'a sauvé la vie, l'ironie du sort. Merci.
Oui c'est très paradoxal mais faire face à la vérité est le meilleur moyen de désamorcer l'angoisse. C'est la différence entre la philosophie et le "développement personnel"
@@SERIALTHINKER absolument, Schopenhauer est un déconstructeur d'illusions, sa philosophie a l'art de renverser les points de vue. C'est un généalogiste avant la lettre, je ne vis pas un jour sans le lire et le relire, c'est un putain de génie.
Je m'abonne tout de suite
Avec toi, on ne s’ennuie jamais. Si l'amour est une illusion, l'infidélité est une illusion : C'est maintenant que cela devient intéressant.
Haha excellent 😅
Voilà !
Mais c'est excellent ! Quel esprit de synthèse, on en veut d'autres !
Merci!!! Ça arrive!
Magnifique! Merci beaucoup
Super vidéo, j'adore l'aspect humouristique apporté 😂
Merci. ça tient la route, et c'est présenté avec art et sensibilité.
Ces sympa la salle où tu a faire la vidéo et ces glamour comme dessir l'amour que ont souhaité 😮😊
Merci beaucoup !!
Très bonne vidéo . Ça m’aide à relativiser mes chagrins d’amour 😂
C'est le but 😅
@@SERIALTHINKER mission réussi . Merci à toi . Tu m’évites la littérature russe et ses écrivains suicidaires 😂
@@franctireur2229 haha oui c'est une autre option en effet!
super vidéo que j'ai écouté devant mon travail de majeure mode, très intéressant, je like #swag
Merci!
Bravo une chose est sûre vous en avez dans la tête je suis comblée faite nous svp plus de vidéo je vous souhaite une bonne réussite.
Merci!!!!
Merci, cette vidéo complète certaines de mes questions sur la vision de Sartre.
J'adhère à la conclusion, qui sait où l'évolution peut nous mener si après des générations d'être dotés de conscience et renonçant sciemment à des héritages naturelles. Darwin dit juste qu'on évolue, pas que ces évolutions sont ou seront basiques ou forcément liées à un comportement animal basal.
Énorme
2:32 2:36 puré ça m'as vraiment tué😂
Oui c'est ça c'est une automanipulation" destiné à la reproduction j'en doute pas une seconde, d'accord avec ce philosophe, j'aimerais tant m'en détacher mais en tant que depandante affective c'est pas evident, et quand au ratio taille hanche maintenant avec le capitalisme et le féminisme les hommes préférere un bon ratio travaille /compte en banque
Je suis d’accord avec schaupenhaer
Très bonne vidéo, merci.
Merci!
excellent j'ai kiffé
merci!
Merci
Trop fort!!
Merci!!!
Citer Fast & Furious dans une video sur Schopenhauer, moi je dis respect monsieur! Et à bon escient! Bravo.
Vive les bouddhistes !
Merci pour cet éclairage. C’est une prise de conscience qui m’a amené à cette vidéo, que nous étions totalement manipulé par ces idées de couple et de famille.
Il est clair que si toute notre attention n’était pas focalisée là-dessus, nous serions bien plus créatifs. Mais si c’est pour le bien de la nature, alors je comprends mieux et je veux bien faire le sacrifice 🤣
Merci 🙏
Haha c'est tout le problème: on se fait manipuler par la nature mais en retour on la manipule à nos fins... c'est la force de l'être humain !
N’oublions pas que les films à l’eau de rose, les chansons d’amourettes sont très mal perçu donc je comprends pas comment la société peut la sur évaluer
J'ai quand même cité Brel, Shakespeare et Carmen de Bizet: 3 monuments de la culture! L'amour est omnipresent dans les plus grandes œuvres
16:47 "...C'est à dire que l'Homme est effectivement manipulé par la nature et c'est une réalité! Mais l'Homme peut en retour manipuler lui aussi la nature et la court cicuité! Et c'est peut-etre ça que SCHOPENHAUER n'a pas complètement vu..." 😂
intéressant
Cette vidéo est largement sous-estimée
Excellent travail
Salut, merci pour la vidéo.
Quel est le nom de la musique de fin svp, à 17min20. Merci
Donner, Enrico Macias
Vidéo qui fait réfléchir, bien joué!
Pouvez vous me suggérer un de ses livres qui relatent de l'amour? (ou bien de cette illusion que nous avons à propos de l'amour d'après lui)
Merci et bonne continuation !
Merci! Le passage en question cest le chapitre "métaphysique de l'amour" dans "le monde comme volonté et représentation" de Schopenhauer
eXELENTT§§
The witcher 3 amen
vidéo très intéressante. Je me pose cependant la question, si nous sommes tous poussés par un souci de reproduction de l'espèce, qu'en est-il de l'homosexualité ?
Merci, c'est une question très intéressante qui fait d'ailleurs l'objet d'un chapitre chez Schopenhauer. Sa réponse complète est très étrange mais le début de son raisonnement est plus convaincant: pour que nos gènes se reproduisent ils doivent nous rendre sensibles à la beauté du corps humain, une fois cette attirance établie elle peut conduire à d'autres objets qui lui ressemblent (comme l'abeille qui croit se reproduire avec une orchidée qui ressemble à son partenaire). Du point de vue de la science moderne il existe même une théorie selon laquelle l'homosexualité s'est transmise génétiquement car bien que stérile elle favorise les liens de solidarité dans le groupe, cette théorie a été développée par le neurobiologiste Jacques Balthazart. Donc d'après cette thèse on est encore au service de l'espèce quand on est homosexuel... on n' y échappe pas!
@@SERIALTHINKER merci beaucoup pour cette réponse ST. J'étais surtout intéressée de connaître le point de vue de Schopenhauer sur la question et j'ignorais qu'il en avait fait un chapitre. Je vais essayer de le trouver. Certains éthologues avancent la thèse que les mammifères primates cherchent à s'accoupler d'abord pour le plaisir avant tout et la reproduction se serait qu'une (éventuelle) conséquence. Est-ce que cela est contradictoire avec la pensée de Schopenhauer ou bien la récompense du plaisir serait le "piège de la nature" comme il l'avance ?
@@abl4170 pour ce qui est de ethologues, aucun ne conteste le fait biologique selon lequel la sexualité est apparue en vue de la reproduction (le plaisir en tant que tel n'est jamais un but en soi du point de vue de l'évolution: si on aime le Sucre cest parce que les fruits sucrés nous donne des calories pour survivre). Par contre les animaux (surtout humains) peuvent détourner la sexualité vers le plaisir comme on peut détourner l alimentation vers le plaisir et non vers la nutrition. Ce qui ne contredit pas le fait que la raison de l'apparition du plaisir gustatif ou sexuel cest la survie de l'espèce (cf Darwin). Pour le passage sur l homosexualite chez schop regarde dans "le monde comme volonté et representation" a la suite du chap intitulé métaphysique de l'amour
@@SERIALTHINKER ok merci encore pour ta réponse et ton travail
Mais sinon si l'amour n'existe pas alors pourquoi ont aime nos parents, grand parent, ami où autre?
Enfin là thorie est un peu dingo quoi!🦈
Très bonne question! Je crois que l'amour pour Schopenhauer repose toujours en définitive sur la survie (le "vouloir vivre"): j explique ça dans le passage ou je cite fast and furious vers la fin
SERIAL THINKER Ha oui merci Monsieur😊
Et sinon taheu...votre vidéo est sympa🙂 haha
La réponse c'est la théorie de l'attachemment + celle de Schopenhauer et tu comprendras penses-y
Il faudrait un peu se tenir au courant. La théorie de Darwin n'est pas accepté par l'ensemble de la communauté scientifique. Elle a toujours eu des critiques. Elle en a aujourd'hui, par exemple Michael Denton et surtout Michael Behe qui élaboré une critique qui touche au cœur du darwinisme et qui est, à mon avis, insurmontable.
Bonjour, j'aimerais savoir si on peut en déduire qu'une femme ménopausée n'est plus capable d'aimer? Plus sérieusement (bien que j'apprécierais que tu essaies de répondre à la question), je pense que vous semblez omettre un détail dans votre raisonnement : Tout le monde ne répond pas physiquement aux critères de beauté liés à la symétrie, et pourtant tous sont capables d'aimer et d'être aimé. On peut toujours considérer que cela fait également partie d'un plan de préservation de l'espèce, mais si tout est déterminé, pourquoi y aurait-il besoin d'un plan si compliqué (rasoir d'Ockham) ?
Attention ce n'est pas la fécondité qui attire mais les signes apparents de la fécondité. Une femme peut avoir les signes apparents et être stérile. Mais j'explique bien de toute façon à la fin que tout ça c'est du biologique mais l'homme dépasse le biologique! La preuve Brigitte macron et emmanuel. L'homme peut dépasser ses déterminations biologiques
@@SERIALTHINKER Je pense que tu confonds attirance sexuelle (besoin de reproduction) et amour.
Pour toi par exemple, en tant que consommateur, l'art est une forme de branlette intellectuelle: Une représentation de la beauté te fournissant un plaisir purement "abstrait".
Tu ne considères art que ce qui entre dans le carcan de ton éducation (le modèle avec lequel tu conçois le monde). Ce qui revient à dire que tu ne réponds qu'à des stimuli "construits" par ton cerveau. En ce sens, ta perception de l'art n'est pas différente de celle d'un amateur de porno, seul le modèle diffère. (Et j'ai bien compris que pour toi l'art doit d'abord véhiculer un message, mais c'est juste la forme que donne ton modèle à ce qui est beau, ta fonction de valorisation).
Ce que j'essayais maladroitement de dire c'est que l'attirance sexuelle est un besoin biologique qui peut être dominé par le cerveau (abstinence, illusions, ...), alors que l'expérience de l'amour est binaire, on aime ou on se ferme à l'amour. Et l'amour nous surprend souvent car il ne coche pas les bonnes cases dans notre modèle de représentation du monde.
@@daykareynn3399 non je ne les confonds pas et je dis bien à la fin de la vidéo que chez l'homme la culture l'emporte souvent sur la nature. Mais la culture est toujours fondée sur une base naturelle comme l'amour trouve son orifgine dans l'attirance sexuelle même si ensuite dans la culture il peut s'en detacher totalement mais il est important de comprendre que nous sommes d'abord des animaux avant d'avoir une culture. Ensuite il faut que vous alliez voir la différence entre les causes proximales et causes ultimes. quand Kevin est attiré par les formes de Vanessa il se fiche pas mal de la question de la reproduction, il ne veut pas d'enfants, ce qui l'intéresse c'est son attirance pour elle. Mais quelle est la cause ultime? pourquoi la nature a-t-elle rendu Vanessa attirante pour Kevin? ce sont les causes ultimes dont Kevin et Vanessa ne sont même pas conscients.
Éblouissant de lucidité.
Obsolescence programmée de l'amour : lorsqu'il a servi l'intérêt de l'espèce par la procréation, il disparaît...
Bien, mais vous décrivez le monde d'il y a 20 ou 30 ans. Ce n'est pas si surprenant, vous avez un certain âge et vous êtes un produit de l'éducation nationale qui a toujours un joli train de retard, et ça se sent. Il est toujours intéressant d'étudier le présent à la lumière de Schopenhauer ou Darwin. Ce dernier a fait en son temps énormément avancer les sciences grâce à cette théorisation de l'évolution (Même si cette dernière est depuis remise en question grâce à plusieurs découvertes botaniques, éthologiques et biochimiques). Mais il faudrait avoir le recul pour le lire à la lumière des évolutions sociétales. Comment expliquez-vous le fait que les tendances s'équilibrent (vous survolez cette évolution du taux d'infidélité qui s'égalise peu à peu, mais vous n'y trouvez aucune conclusion, ou vous préférez voir qu'elle n'est pas encore égale : le temps fait son oeuvre), et que de plus en plus d'hommes jeunes sont à l'inverse en couple avec des femmes plus âgées ? D'après votre argumentaire, un homme serait encore aujourd'hui majoritairement déterminé par une volonté de procréation dans un mouvement archaique d'évolution. Mais l'évolution s'est tellement accélérée ces derniers siècles (voir les études qui montrent que les hommes doux ont plus de succès auprès des jeunes femmes), et la procréation est devenue si peu un problème, que la sélection naturelle ne s'est-elle pas orientée différemment ? A l'heure actuelle, les hommes les plus évolués, ne seraient-ils pas ceux qui sont attirés par un autre type de femme que celles qui promettent la fertilité ? Il semble que l'être vivant soit capable de s'adapter bien plus rapidement que ce qu'on imaginait, et concernant notre sujet, cela se reflète de plus en plus dans la société. Vous n'en dites pas un mot... Vous justifiez philosophiquement une organisation de genre obsolète, avec à l'appui les pensées de philosophes d'un autre temps. Certains ont l'intelligence de les situer dans leur époque et de prendre ce qui nous éclaire à l'heure actuelle. Votre réthorique est presque zemmourienne en ce qui concerne le statut de la femme du point de vue de l'homme, et je ne vous souhaite pas d'être plus visible, sans quoi vous feriez les choux gras des féministes de tous bords... Et ça serait un peu bien fait pour vous, non ? ;)
vous m'avez écouté un peu trop vite!!! je précise bien sur dans la vidéo qu'il n'y a pas que la biologie il y a aussi la culture qui parfois s'oppose à la biologie. L'être humain n'est pas seulement déterminé par ses gènes il est aussi déterminé par la culture (même si à l'origine la culture s'est développée grâce à des gènes). Donc évidemment nous ne sommes pas prisonniers des stéréotypes biologiques, je donne d'ailleurs l'exemple de la contraception: nous sommes en mesure de court circuiter la biologie grâce l'évolution culturelle. De la même manière l'évolution culturelle nous permet de dépasser les stéréotypes de genre et c'est la raison pour laquelle on trouve aujourd’hui des couples comme macron (même si ça reste très rare, notamment dans le milieu du show business où les hommes ont un accès illimité aux femmes: ils choisissent à 99% une femme qui a au moins 10 ans de moins voir 20 ou 30...)