@@ariolys2339 Rumeur sans fondement. Et quand bien même, il est question de la pensée de Foucault, pas de ses mœurs. Vous êtes un gauchiste qui refuse de dissocier l’homme et l’œuvre ?
@@fraangelico7413 d’accord, et concrètement, qu’est-ce que tu reproches aux analyses que fait Foucault de la cosmologie de là Renaissait ou de la figure de l’ascète dans le christianisme ?
Que pensez-vous de Rousseau ? Que l'on oppose généralement à Hobbes sur la question du contrat social, la nature de l'homme... (J'ai pas encore vu la vidéo en entier, donc peut-être qu'on en parle déjà...)
Il est difficile de croire qu'un gouvernement national selon la perception actuelle qu'on puisse en avoir ne revoit le pouvoir. Sa forme se meut en une administration supra nationale (ong,via ue& usa) et des compagnies privées internationales commencent à assurer les tâches tels hospitaliers, transports, sécurité etc. Ce modèle vas s'imposer de lui-même lorsque le délitement s'intensifiera. Mais il se généralise tendantielement.
Excellente vidéo sur un immense penseur politique. Il est clair que compte tenu de l’insécurité physique qui se répand en France, Macron n’est plus légitime.
Hobbes est un auteur qu'il faut lire, mais je me trouve en désaccord profond avec ce dernier. Premièrement je trouve que son idée d'état de nature à les mêmes problèmes que ceux rencontrés par Rousseau, un exercice de pensée mais qui n'a aucun fondement dans la réalité. Entre la naïveté de Rousseau et la peur maniaco-dépressif de Hobbes, n'y a-t-il pas une possibilité différente. L'anthropologie tient à donner une réponse beaucoup plus subtile que ces 2 penseurs majeurs, les humains ne font pas le bien ou le mal il se comporte comme le contexte leur demande de se comporter. Tout peut toujours s'expliquer par le contexte, ce doit pas punir les individus contre des armées létales, cela veut dire que on doit le faire en prenant en compte ce contexte. La 2e chose qui m'exaspère dans cette pensée, et la puissance de l'État. Si l'État est si puissant qu'il règne par la terreur, est-ce que nous ne sommes pas dans une tyrannie ? Qu'est-ce qui garantit le droit est explicite de voir face à l'État. Le problème de l'État n'est pas son existence, mais sa structure. Là expose poser une question plus profonde qu'est-ce que l'État ? Objet d'un addiction de l'Etta suivante, le transfert de droit mutuel , Ces définitions me dérangent un peu. Car elle est suffisamment fou pour faire entrer tout ce qu'on veut dedans, si par exemple je dis que ce transfert de droit mutuel est le suivant Moi l'état garantit votre sécurité votre liberté par la surveillance le piquage possibilité de violation de domicile une police de la pensée pour empêcher toute pensée dissidente de d'éclore, et en échange vous le citoyen aurait le droit de travailler et de payer des impôts. La puissance de l'État est donc ici incontestée, mais par la puissance du citoyen est quasi inexistante. On pourrait arriver qu'il peut jouir d'une forme de liberté, tout est tout est toujours dans cette réflexion vague danse un peu près. Car regarde plus près les citoyens sont juste des serviteurs de l'État, ni le régal ni leurs propriétaires de simples serres. Après ne cache pas son attachement à l'idée d'une monarchie absolue, je pense que la monarchie absolue est le pire des systèmes possibles il conduit inexorablement à la tyrannie c'est pas que la démocratie ne peut pas être tyrannique, c'est que si nous en aimons un État démocratique avec suffisamment de contre-pouvoir en tirant aura plus de difficultés à s'incarner. Je ne dis pas qu'il n'y a jamais eu de monarchie de droits absolus qui ont été de bons systèmes politiques, il peut y avoir ce qu'on appelle un tyran éclairé cela est possible mais je trouve que c'est stupide de laisser au hasard le fait est qu'un tyran soit juste, de plus le tyran n'est pas éternel il finira par être remplacé par un autre tyran il se peut que ce dernier soit moins bon voir pire. Et je ne dis pas non plus que toute monarchie sont un problème je suis belge et je vis dans une monarchie constitutionnelle est très heureux de vivre dans ce système même si il a d'autres problèmes, de plus qu'est-ce qui différencie la Ve République d'une monarchie de droit absolu. Le président de la république emploie un considérable il peut faire passer tout texte de loi et a même un arsenal juridique pour le faire par ordonnance. Le prenait pas de savoir s'il faut une monarchie de droit absolu ou une démocratie, le problème est celui des contre-pouvoirs donnés aux individus contre l'État quelque soit sa forme. Et il faut que ce contre-pouvoir soit aussi quelque chose qui ne met pas en danger la structure de la société civile donc c'est une question subtile et je trouve hobbes rate cette question par dès que l'être humain fondamentalement mauvais et qui doit être perpétuellement puni. On se songe beaucoup plus contractualisé et je pense que l'État doit émaner de la société civile, il doit être en bon serviteur et non à mettre. Nous devons être le propriétaire de l'État au sens le plus strict possible, en plus un État fort et une caste de fonctionnaires et de bureaucrates qui ont souvent tendance à abuser de leur position d'être des mini tyrans. Pour conclure je dirais que la forme la plus indienne de l'État c'est l'Union soviétique car c'était l'un des états les plus puissants qui n'aient jamais existé sur terre qui pourrait même infléchir sur le cours du réel et qui régnait par la peur, si ce n'est pas la preuve que l'État doit rester à sa place je ne sais pas ce qui vous convaincra. Événement pour définitivement conclure c'est là qu'il y a une contradiction chez les conservateurs, ils se plaignent constamment de l'État en disant qu'il y a trop de taxes trop de charges trop d'impôts. Mais voulait plus de police plus de surveillance et plus de propagande, si on déteste l'état ou si on considère que l'État doit rester à sa place celui de serviteurs on doit accepter l'idée que la même violence s'incarne dans la police et l'impôt. Car de mon point de vue et surtout l'impression que les personnes qui parlent comme ça de l'impôt et non de la police, sont des gens suffisamment élevés dans la hiérarchie sociale pour ne pas se poser la question de la police innovant pour l'imposer certes la spoliation de nos richesses
Je réponds sur l’état de nature. Je pense que tu ne comprends pas le point de Hobbes. Hobbes ne dit pas que l’état de nature a existé complètement. Un tel état serait contradictoire. Il faut voir l’état de nature comme une possibilité toujours présente qui de trouve seulement recouverte par la présence d’une puissance politique. Il est en permanence possible à quiconque d’essayer de frapper, de voler ou de tuer un autre. Nous le savons si bien que nous fermons à clef nos coffres, voitures et maisons. Nous évitons certaines rues à certaines heures. Si nous avons vu quelqu’un se faire agresser, des gens se battre ou n’importe quelle autre scène de violence, alors nous avons senti ce qu’il en était de l’état de nature : un risque dans lequel nous sommes toujours susceptibles de tomber. C’est la confiance dans la solidité des institutions de l’État et la crainte de sa puissance qui nous empêche d’y glisser.
Comment t’as fait pour regarder une vidéo qui dure 17 min, qui est sortie il y a 13 minutes, et ton commentaire date de 8 min. Soit tu as regardé la vidéo en 5 min 🤣
"un état parfait" ça n'existe pas. Chacun doit arriver à connaître par lui même comment avoir une vie parfaite pour lui ! Il peut se rendre chez des spécialistes, peser le pour et le contre, et faire des choix, se faire aiguiller, etc. - Thomas Hobbes me fait penser à un prototype de l enneatype 6 😁
C est sur que bouger dans les qhs était inutile, les bagnes pour enfants n ont fermés qu en 1977... si Foucault avait disposé du RUclips de l oncle Sam il serait resté la dessus à perorer inutile, vaniteux et inscrit dans la vacuité de sa pensée de surconsumeriste. Aucun doute.
![Comprendre la guerre qui vient ? Henri Guaino [EN DIRECT]](/img/1.gif)
"Idée intéressante, même si je méprise totalement l'auteur" excellent mdr
Mais qui est ce petit youtubeur prétentieux pour mépriser Foucault ?
@@tagushiukishi7321 Un homme de bon sens? un anti pedocriminel?
@@ariolys2339 Rumeur sans fondement. Et quand bien même, il est question de la pensée de Foucault, pas de ses mœurs. Vous êtes un gauchiste qui refuse de dissocier l’homme et l’œuvre ?
@@tagushiukishi7321 Le post-modernisme est une métastase de la pensée moderne qui mérite d'être anéantie.
@@fraangelico7413 d’accord, et concrètement, qu’est-ce que tu reproches aux analyses que fait Foucault de la cosmologie de là Renaissait ou de la figure de l’ascète dans le christianisme ?
Assurément l'un des théoriciens à connaître concernant la doctrine étatique, un travail intemporel.
Bonne vidéo Baron 🇨🇵
Excellent .... Nous sommes à la croisée des choix..... Quel avenir pour la Belle France..... 🧓🇫🇷
Une vidéo sur Michel Foucault serait intéressante, afin d'expliquer aussi ce qui te déplaît dans sa pensée ! Super vidéo
Bon dimanche Baron.
Super vidéo, claire et enrichissante une fois de plus, merci pour ton travail !
Que pensez-vous de Rousseau ? Que l'on oppose généralement à Hobbes sur la question du contrat social, la nature de l'homme... (J'ai pas encore vu la vidéo en entier, donc peut-être qu'on en parle déjà...)
Belle vidéo , courte mais l’essentiel y est . Merci Doc!
Un livre que je dois lire absolument. Merci Doc pour cette vidéo !
Vidéo très intéressante, de bons commentaires et de bons parallèles !
Intéressant et instructif
Il est difficile de croire qu'un gouvernement national selon la perception actuelle qu'on puisse en avoir ne revoit le pouvoir. Sa forme se meut en une administration supra nationale (ong,via ue& usa) et des compagnies privées internationales commencent à assurer les tâches tels hospitaliers, transports, sécurité etc. Ce modèle vas s'imposer de lui-même lorsque le délitement s'intensifiera. Mais il se généralise tendantielement.
Excellente vidéo sur un immense penseur politique. Il est clair que compte tenu de l’insécurité physique qui se répand en France, Macron n’est plus légitime.
Hobbes est un auteur qu'il faut lire, mais je me trouve en désaccord profond avec ce dernier.
Premièrement je trouve que son idée d'état de nature à les mêmes problèmes que ceux rencontrés par Rousseau, un exercice de pensée mais qui n'a aucun fondement dans la réalité. Entre la naïveté de Rousseau et la peur maniaco-dépressif de Hobbes, n'y a-t-il pas une possibilité différente. L'anthropologie tient à donner une réponse beaucoup plus subtile que ces 2 penseurs majeurs, les humains ne font pas le bien ou le mal il se comporte comme le contexte leur demande de se comporter. Tout peut toujours s'expliquer par le contexte, ce doit pas punir les individus contre des armées létales, cela veut dire que on doit le faire en prenant en compte ce contexte.
La 2e chose qui m'exaspère dans cette pensée, et la puissance de l'État. Si l'État est si puissant qu'il règne par la terreur, est-ce que nous ne sommes pas dans une tyrannie ? Qu'est-ce qui garantit le droit est explicite de voir face à l'État. Le problème de l'État n'est pas son existence, mais sa structure. Là expose poser une question plus profonde qu'est-ce que l'État ?
Objet d'un addiction de l'Etta suivante, le transfert de droit mutuel , Ces définitions me dérangent un peu. Car elle est suffisamment fou pour faire entrer tout ce qu'on veut dedans, si par exemple je dis que ce transfert de droit mutuel est le suivant
Moi l'état garantit votre sécurité votre liberté par la surveillance le piquage possibilité de violation de domicile une police de la pensée pour empêcher toute pensée dissidente de d'éclore, et en échange vous le citoyen aurait le droit de travailler et de payer des impôts.
La puissance de l'État est donc ici incontestée, mais par la puissance du citoyen est quasi inexistante. On pourrait arriver qu'il peut jouir d'une forme de liberté, tout est tout est toujours dans cette réflexion vague danse un peu près. Car regarde plus près les citoyens sont juste des serviteurs de l'État, ni le régal ni leurs propriétaires de simples serres.
Après ne cache pas son attachement à l'idée d'une monarchie absolue, je pense que la monarchie absolue est le pire des systèmes possibles il conduit inexorablement à la tyrannie c'est pas que la démocratie ne peut pas être tyrannique, c'est que si nous en aimons un État démocratique avec suffisamment de contre-pouvoir en tirant aura plus de difficultés à s'incarner.
Je ne dis pas qu'il n'y a jamais eu de monarchie de droits absolus qui ont été de bons systèmes politiques, il peut y avoir ce qu'on appelle un tyran éclairé cela est possible mais je trouve que c'est stupide de laisser au hasard le fait est qu'un tyran soit juste, de plus le tyran n'est pas éternel il finira par être remplacé par un autre tyran il se peut que ce dernier soit moins bon voir pire.
Et je ne dis pas non plus que toute monarchie sont un problème je suis belge et je vis dans une monarchie constitutionnelle est très heureux de vivre dans ce système même si il a d'autres problèmes, de plus qu'est-ce qui différencie la Ve République d'une monarchie de droit absolu. Le président de la république emploie un considérable il peut faire passer tout texte de loi et a même un arsenal juridique pour le faire par ordonnance.
Le prenait pas de savoir s'il faut une monarchie de droit absolu ou une démocratie, le problème est celui des contre-pouvoirs donnés aux individus contre l'État quelque soit sa forme. Et il faut que ce contre-pouvoir soit aussi quelque chose qui ne met pas en danger la structure de la société civile donc c'est une question subtile et je trouve hobbes rate cette question par dès que l'être humain fondamentalement mauvais et qui doit être perpétuellement puni.
On se songe beaucoup plus contractualisé et je pense que l'État doit émaner de la société civile, il doit être en bon serviteur et non à mettre. Nous devons être le propriétaire de l'État au sens le plus strict possible, en plus un État fort et une caste de fonctionnaires et de bureaucrates qui ont souvent tendance à abuser de leur position d'être des mini tyrans.
Pour conclure je dirais que la forme la plus indienne de l'État c'est l'Union soviétique car c'était l'un des états les plus puissants qui n'aient jamais existé sur terre qui pourrait même infléchir sur le cours du réel et qui régnait par la peur, si ce n'est pas la preuve que l'État doit rester à sa place je ne sais pas ce qui vous convaincra.
Événement pour définitivement conclure c'est là qu'il y a une contradiction chez les conservateurs, ils se plaignent constamment de l'État en disant qu'il y a trop de taxes trop de charges trop d'impôts. Mais voulait plus de police plus de surveillance et plus de propagande, si on déteste l'état ou si on considère que l'État doit rester à sa place celui de serviteurs on doit accepter l'idée que la même violence s'incarne dans la police et l'impôt. Car de mon point de vue et surtout l'impression que les personnes qui parlent comme ça de l'impôt et non de la police, sont des gens suffisamment élevés dans la hiérarchie sociale pour ne pas se poser la question de la police innovant pour l'imposer certes la spoliation de nos richesses
Je réponds sur l’état de nature. Je pense que tu ne comprends pas le point de Hobbes. Hobbes ne dit pas que l’état de nature a existé complètement. Un tel état serait contradictoire. Il faut voir l’état de nature comme une possibilité toujours présente qui de trouve seulement recouverte par la présence d’une puissance politique. Il est en permanence possible à quiconque d’essayer de frapper, de voler ou de tuer un autre. Nous le savons si bien que nous fermons à clef nos coffres, voitures et maisons. Nous évitons certaines rues à certaines heures. Si nous avons vu quelqu’un se faire agresser, des gens se battre ou n’importe quelle autre scène de violence, alors nous avons senti ce qu’il en était de l’état de nature : un risque dans lequel nous sommes toujours susceptibles de tomber. C’est la confiance dans la solidité des institutions de l’État et la crainte de sa puissance qui nous empêche d’y glisser.
Je valide totalement ce que tu as écrit.
Concernant l'anthropologie, je suis persuadé que tu parles de Frédéric Le Play ;)
Super. Comme toujours
Super vidéo! Merci!
Je like tout de suite.
Excellent et très amusante sa réflexion sur Foucault...Bravo à ce Doc!
Moins de Netflix plus de culture. Félicitations à vous !
C'est un très bonne ouvrage vous m'eut donné envie de le relire
je serais intéressé par une vidéo sur la déconstruction comme tu as parlé de foucault
Très bonne vidéo
Comment t’as fait pour regarder une vidéo qui dure 17 min, qui est sortie il y a 13 minutes, et ton commentaire date de 8 min. Soit tu as regardé la vidéo en 5 min 🤣
Interessant, bonne continuation .... merci :) L etat n est pas faible , la soupe est bonne surtout pas de vagues , apres nous les mouches .... ? :)
Le problème c'est qu'aujourd'hui l'état nous écrase et nous périssons quand même.
La quadrature du cercle !
"un état parfait" ça n'existe pas. Chacun doit arriver à connaître par lui même comment avoir une vie parfaite pour lui ! Il peut se rendre chez des spécialistes, peser le pour et le contre, et faire des choix, se faire aiguiller, etc.
-
Thomas Hobbes me fait penser à un prototype de l enneatype 6 😁
Pourquoi le méprisez vous ?
C est sur que bouger dans les qhs était inutile, les bagnes pour enfants n ont fermés qu en 1977... si Foucault avait disposé du RUclips de l oncle Sam il serait resté la dessus à perorer inutile, vaniteux et inscrit dans la vacuité de sa pensée de surconsumeriste. Aucun doute.
Ca pue la droite radicale,elitiste et de plus un mec qui salit ses ancetres de la bas ,dis!
Ca gache la narration
Sinon, fiere detre une gaucho