Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins. De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
@@sozfvadl8062 Dawkins ne parle pas de dégénérescence morale, c'est un scientifique de renom qui ne fait pas de jugement de valeur dans son analyse scientifique. C'est en revanche le Nietzschéen Romain D'Aspremont qui parle de dégénérescence morale chrétienne à très juste titre. Quant à l'islam, non merci, même si j'ai plus de respect pour cette religion guerrière et conquérante je ne suis pas un obscurantiste.
Cette vidéo m'a fait penser à la citation de Werner Heisenberg : "La première gorgée de sciences naturelles fera de vous un athée, mais au fond du verre Dieu vous attend"
@YYY MMM Bah quel intérêt d'insulter les croyants et de les mettre tous dans le même sac ? Tout le monde se trompe tôt ou tard, aucune raison de croire que Casus est malhonnête. Comme l'a dit Napoléon :"fact-checker vos news avant de balancer". Mais perseverare diabolicum, ceci dit.
Le Doc au top! Effectivement analyser le fait religieux à travers le prisme de celui-ci et en conclure qu’il est fou incohérent et vecteur de malheur, en étant soi-même et sans en avoir conscience un produit créer par 2000 ans dudit fait religieux, tout en se vantant d’être supérieur à celui-ci, c’est une folie bien Occidentale ! Hâte à la prochaine vidéo !
Haaaa ça y est ! je l'ai attendu celui là, Merci doc !! 😁 j'ai adoré ton analyse. Je n'aurais jamais imaginé pour les pourcentages des découvertes scientifiques ! Sur ce, je m'en vais le lire !
Bravo pour cette vidéo qui est un plaisir à écouter. Je pense qu’il s’agit de la vidéo de la chaîne qui soulève un des questions hautement philosophiques. Ce livre a l’air très intéressant et je pense me le procurer prochainement. C’est très impressionnant en 20 minutes d’être clair et précis comme cela. Je pense personnellement que dieu est aussi une intelligence supérieure qui n’a pas forcément de lien avec la morale.
Merci beaucoup pour la présentation de cet ouvrage. Cette vidéo souligne bien l'importance de la religion, et qu'elle ne doit pas être marginalisée (nous savons ce que cela a entraîné). De plus, tu nous démontres bien que l'existence de Dieu n'est pas à l'encontre de la science, mais en accord avec. Je renvoie les auditeurs vers le site "Catholiques de France". Par contre, j'ai grincé des dents quand tu as pris le parti de l'horloger (même si cela apporte au pluralisme).
Merci le Doc pour le commentaire. J'aimerais juste ajouter que la science et la philosophie ont émergé un peu plus dans les milieux chrétiens... Et a éloigné l'obscurantisme des sociétés archaïques....
@@novalis56 C’est pourtant la clé essentiel à comprendre pour que tout fasse sens. Dieu est tout et continue d’être. Il n’est pas un gars qui a fait un dessin et l’a rangé dans un placard... Dawn Mist a raison.
Dieu serait donc immanent et non transcendant ? Ou plutôt Dieu, être transcendant par définition, après avoir créé l’Univers ce serait confondu avec sa création et serait devenu immanent ?
@@RichardWilliamDamien Encore une fois, Dieu ne peut pas être le peintre et sa toile, ce serait une absurdité. Dieu est éternel mais il est en dehors du temps et de l'espace. Lire notamment saint Thomas d'Aquin.
Dieu existe, désormais nous le savons. Ce qui serait bien maintenant c'est que les gens comprennent que Jésus Christ a vraiment donné sa vie pour sauver nos âmes sur la Croix. Car Il est vraiment ressuscité.
Excellente vidéo ! Ayant lu cet ouvrage, j’ai trouvé la vulgarisation très bien faite et ça donne envie de le lire à ceux qui ne l’auraient encore fait. On poucebleuise !
Sujet tres intéressant. Carl Sagan avait répondu à la question « croyez vous en Dieu ? » posée par un journaliste : « qui a créé Dieu ? ». On revient toujours à la question de l’origine première, la poule et l’œuf en somme. Alors les tentatives de preuves ou les paris sur l’existence de Dieu, c’est vraiment pas une nouveauté, ça mène toujours à la même impasse. Et puis les scientifiques qui imaginent un Dieu mathématicien....... Bref je pense que ceux qui sont croyants n’ont pas à chercher des justifications externes à leur foi, si celle-ci les aide dans leur vie. Quant à notre culture, elle doit aussi beaucoup à l’époque antique qui précède le christianisme et qui a été l’inspiration la plus importante depuis l’époque magnifique de la Renaissance. Le Moyen Âge chrétien n’est vraiment pas l’époque de gloire de l’occident par rapport au reste du monde, dominé à l’époque par la Chine, l’Inde et le monde arabomusulman. Et il y a une source de morale dans la pensée de l’antiquité, dénuée d’homme Dieu et de miracles.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins. De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins. De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
Les physiciens ne savent pas si l'univers à une origine, et donc une fin. Cette question de l'origine n'est pas qu'une question physique, mais elle est aussi philosophique, et bien plus complexe qu'il n'y paraît. Je t'invite à visionner la conférence "L'origine de l'univers est-il pensable ?" par Étienne Klein. C'est passionnant et te permettra d'être à minima plus à l'aise en physique.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins. De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
Pour ma part, je n'ai pas du tout été convaincu par la méthodologie employée dans le livre. Je trouve qu'il y a une confusion énorme des différents types de discours (scientifique, métaphysique et théologique) et un concordisme à la fois ontologique et épistémologique. Et puis, les auteurs mettent sur le même plan l'existence d'un Dieu créateur avec la théorie de l'évolution ; ils font donc de Dieu une hypothèse scientifique. Ce n'est pas sérieux (et c'est un croyant qui le dis). Tout ça en vidéo pour celles et ceux que ça intéresse : ruclips.net/video/i1OabPkYj9Q/видео.html
@YYY MMM Ah tiens, c'est comme ça qu'on m'appelait à l'école ^^. Regardez tout de même les vidéos d' "Archidiacre" sur la question des 5 preuves, elles sont certainement de bien meilleures logiciennes que moi.
@YYY MMM Désolé, je ne peux y mettre les liens car à chaque fois que j'essaye, cela me supprime mon commentaire. Vous trouverez ces 3 vidéos dans la section consacrée à la théologie classique, et vous pourrez même leur répondre avec virulence si le coeur vous en dit. En fait il n'y a aucun "principe d'autorité" dans leur réfutation, juste des réflexions philosophiques (pas que de la croyance, nonobstant votre critique) à la hauteur de la logique russellienne. Quant à la pédophilie dans l'Eglise, même si cela n'est pas le sujet direct de notre débat, ils y consacrent aussi une vidéo. Bien à vous.
@YYY MMM eh beh, que ne lis on pas comme bêtises tout de même, pauvre monde... Quand on est aveuglé par une haine absurde difficile de voir quoi que ce soit
L'hypothèse de Dieu me semble superflue, de plus indémontrable et impossible à invalider donc peu intéressante en soit Son véritable intérêt pour moi est l'effet qu'elle a sur les hommes et les sociétés plutôt que sa véracité
La seule chose qu'il faut se dire, c'est que si la recherche existe, c'est bien parce qu'on cherche ce qu'on ne sait pas et que se donner des certitudes qui ne reposent sur rien d'observable dans le réel, c'est s'empêcher de vraiment chercher. On a tous de fortes probabilités de se tromper, y compris les gens qui expliquent aux autres qui serait Dieu. Ce n'est pas un problème de se tromper, tant qu'on est capable de le reconnaître. L'inverse, c'est du charlatanisme. Je peux m'intéresser aux religions sans forcément y croire, du coup je regrette tout de même que l'exposé sur ce livre n'offre que l'aspect monothéiste de la religion (c'est sans doute la faiblesse de ce livre). Les religions peuvent avoir plusieurs dieux et même ne pas en avoir du tout (comme le bouddhisme hors des variantes synchrétiques). Même la notion du Big bang n'est pas prouvée. Ce n'est pas parce que l'univers est en expansion que cela prouve un "début et une fin". On parle aussi de dilatation de l'univers.On peut toujours l'envisager dans un cycle (peut-être sans fin). Il faut vraiment considérer les théories pour ce qu'elles sont : des théories. Intéressantes. Qui font réfléchir. C'est agaçant les gens qui spéculent et qui disent que leur logique, c'est la vérité. On doit continuer à chercher. On acquerra plus de notions complexes et intellectuelles en continuant à réfléchir, qui nous permettront de mieux comprendre l'univers dans le futur. L'idée d'un grand horloger paraît tout aussi bien naïf. Même certains pères des religions judaïques avaient la faculté de rendre plus abstraite la notion de Dieu, presque dépersonnifiée. D'ailleurs, la notion de "trinité" dans la religion catholique, induit l'idée que Jésus et Dieu ne font qu'un, et que nous sommes insérés dans un univers qui forme un tout (nous sommes tous semblable dans cette grande unicité holistique). Ce sont des parti-pris philosophiques qu'il faut être capable de mettre de côté en attendant d'en savoir plus. Pour l'instant, on ne sait rien et notre imagination peut nous aider à créer des modèles pour mieux comprendre la vie. Il faut juste ne jamais oublié qu'on en est là. Pas besoin d'imposer aux autres ses vues, qu'on soit matérialiste, spiritualiste ou autre. Peut-être que l'infini n'existe pas, mais ça, encore une fois, on n'en sait rien. Comme je travaille dans l'informatique, j'observe que l'infinité n'est pas une notion "native" dans un ordinateur. Les nombres sont toujours finis. Un ordinateur est toujours exhaustif. Il sait exactement la quantité de mémoire qu'il lui reste (sinon il tomberait en panne subitement sans anticiper le manque de mémoire). Par contre, il est possible de lancer un traitement dans une boucle infinie, c'est à dire, sans fin dans le temps. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas forcément présumer à priori que l'univers va s'arrêter un jour. Ça viendra peut-être à fortiori, mais il n'est pas nécessaire de le prédire à priori. On a peut-être un nombre astronomique mais fini d'atomes et d'électrons, mais leur dynamique n'a peut-être pas de fin. Il faut distinguer les états statiques et les états dynamiques. On décrit un électron dans son état statique, mais l'électricité est toujours la résultante du déplacement de l'électron. La vie aussi est dynanique. Lorsqu'elle s'arrête, c'est la mort. Ce qui intéresse plus les gens, très honnêtement, c'est moins la question de Dieu, que la question de la préservation de la vie.
finalement ce qui est dit est un résumé de tout les arguments que j'ai pu entendre ou lire de mon coté pour expliquer que Dieu existe, il n'y a rien de nouveau dans le livre...
Excellent résumé ! (Petite rectification scientifique : l'entropie caractérise seulement la "qualité" de l'énergie, qui se dégrade effectivement toujours, enfin ça ne change rien à ce que tu dis) Merci beaucoup de balayer les idées fausses sur ce sujet, où l'incompréhension est généralisée... et effectivement je constate qu'il devient de plus en plus tabou.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins. De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
@@_TEKNE_ Lire ce qui va dans le sens de tes idées, un beau biais de confirmation, donc. Fou rire sur le 'avilissant qui ne servira jamais la cause identitaire' quand c'est le christianisme qui a jeté les bases des cultures européennes et donné leur morale à des peuples entiers ayant rayonné sur le monde.
@YYY MMM Beaucoup de blabla pour du scientisme anticlérical simpliste et primaire. J’ai bien ri sur la partie « les lois ont fait la morale c’est la religion qui les a copiées », les peuples premiers d’il y a des dizaines de milliers d’années sont heureux d’apprendre que les juges de l’époque ont en fait créé leur morale, et pas leurs croyances et religions païennes multiples. Lisez Girard et Lévi-Strauss, ca devrait pas faire de mal. Toujours facile de cracher à la tronche de ce qui vous a littéralement fait vous et la civilisation à laquelle vous appartenez au nom d’une prétendue élévation au dessus des dogmes. Cocasse quand on voit le dogmatisme des scientistes qui pensent pouvoir expliquer l’humanité et la cohésion des peuples sans la foi et les mythes fondateurs.
Je ne suis pas d'accord avec la dernière partie de la vidéo. Dire que ne pas accorder d'importance à la religion c'est perdre des "valeurs" est juste faux. C'est faux parce que ça impliquerai que les gens sans religions n'ont aucune valeur/morale. Or c'est totalement faux. ( il à été démontré que les pays les moins religieux était les plus sain/heureux ref : The World Happiness Report ) Mais en plus de ça on parle de quelles valeurs ? Les valeur les valeurs judéo chrétiennes qui entretienne des traditions homophobe et misogyne ainsi qu'un mépris de la science ? Parce que pour moi ce n'est pas des valeurs que je défend et ce n'est certainement pas quelque chose de souhaitable et je pense que le monde s'en passerai bien (et d'ailleurs c'est ce que démontre l'étude de World Hapiness) Donc bon ... accepter qu'on puisse parler librement de religion ça c'est okay (d'ailleurs je suis pas de mauvaise foi j'ai acheté le livre) mais dire que ça souligne le besoin universel de la religion là je comprend pas. De plus le livre fait polémique par sa méthode de cherry picking et de corrélation trompeuse (qu'on peut résumer par : Tous les chats ont une moustache, Hitler à une moustache donc Hitler est un chat ) ainsi que des faux dilemme (si tu ne crois pas en dieu créateur alors tu crois au multivers) et des sophismes en veux tu en voilà. Le fait de dire qu'il fait polémique parce "qu'il parle de dieu", quand on sait que plus de 40% de la population est chrétiennes, 14 % est musulmane, je trouve ça malhonnête. Personne n'interdit de parler de dieu mais quand on veut le faire via la méthode scientifique il faut se plier à la méthode scientifique et pas simplement faire un mille feuille argumentatif servit avec beaucoup de rhétorique qui n'a pas sa place en science. Du coup c'est normal qu'il se prenne beaucoup de critique c'est ça la science
Excellente analyse, merci beaucoup! Sur le lien entre religion et science, je recommande également un livre (disponible uniquement en anglais à ma connaissance) intitulé "The religion of technology". Il y est démontré que l'un n'empêche pas l'autre et que les très grands scientifiques sont souvent croyants. Petite anecdote intéressante qui y est contée: le premier projet destiné à envoyer un homme dans l'espace avait pour nom de code "Adam Project", car les scientifiques pensaient que c'était la volonté de Dieu que d'y envoyer son fils dans d'autres monde pour y précher l'évangile... Sinon question qui n'a rien à voir: où est-ce que tu as trouvé le buste derrière toi? :-D
Super vidéo toujours aussi synthétique et nuancée à la fois. J’ai également comme beaucoup, une vision du divin que je le suis développé par ce genre de lecture. Néanmoins peut importe l’idée qu’on s’en fait, cette individualisme de la pensée spirituelle m’appaira un peu problématique, même si elle est nécessaire. Évidemment il y a pleins de courants ésotériques, occultistes (pas toujours obscurantistes)… Mais la religion ce n’était pas que culturel, c’était aussi un vecteur d’harmonisation de la pensée du groupe, donc quelque part un catalyseur de communauté humaine, et une organisation pour exercer en communauté toute la partie rituelle (accueil de la naissance, passage à l’âge adulte, enterrement…). Là au passage, ou les esprits humains sont les plus vulnérables et où ils parfois de les accompagner pour ne pas qu’ils sombrent dans la dépression, ou se fassent récupérer. Absence de rituel = fossé ou l’humain erre seul. (Avec aussi la messe, la confession) Je pense que nous assistons aux dernières agonies de l’universalisme, qui bien que issue des religions monothéistes, n’a pas su survivre sans unité autours d’un vecteur sacralisé (la religion). On voit le racisme, le communautarisme et le paganisme revenir en force, alors que la connaissance et les moyens n’ont jamais étaient aussi diffusés. Le problème c’est aussi que ces moyens et cette connaissance, ont créés une énorme crise de légitimité, alors que celle ci avait été stabilisée par la guerre et les croyances. J’ai l’impression que la vérité est un chemin, mais quelle n’est pas un but en soit. Le but le plus responsable est je pense, de viser une protection commune de l’avenir. Quelque chose qui nécessite encore une fois, une coordination des consciences, de l’esprit. Car la vérité apparaît aujourd’hui comme quelque chose d’inévitable et enviable, mais il ne faut pas oublier qu’il faut savoir la transmettre. Et qu’elle ne donne pas de direction à un peuple, la vérité au sens scientifique est neutre, elle décrit. A mon humble avis, il est probable que le christianisme devienne une minorité religieuse en Occident. Car même apprécié de plus en plus, chaque religion monothéiste nécessite un temple, et les églises faute de fidèles tomberont dans le privé ou en ruines. Le christianisme est pourtant une religion plutôt vivante, Vatican reconnaissant régulièrement des théories nouvelles comme le darwinisme. Ils tentent même parfois de nouvelles interprétations bibliques. Bon évidemment ils sont toujours dans ce biais de confirmation, mais ils ont une communauté à gérer, harmoniser. Encore une fois cette notion de communauté est devenue encombrante, et nous sommes retombés dans une compétition pour le savoir, l’ignorance est traitée avec un grand mépris. Alors que dans une religion, il y a plus ou moins ce même mécanisme, mais le référentiel commun (les grands livres) est synthétique, imagé et donc accessible à tous. Il y’a plusieurs degrés de lecture, finalement le biais de confirmation en permettant une relecture infinie. On verra ce que donnera un pays en crise dans une société individualiste. Est ce que au final, nous ne retournera pas aux messages simplistes par nécessité d’unité ? Car l’union s’impose d’elle même lors de graves crises, comme l’effondrement d’une hiérarchie. Réussirons nous a conserver ces nuances certes enrichissantes mais éclatées à travers les siècles ? Je pense que l’église en grande crise aujourd’hui (Vatican, rapport sauvé..) doit absolument réinventer son message clérical, et ne plus s’imposer comme un vecteur spirituel absolu, mais comme un vecteur sacré de l’union du peuple occidental, et un accompagnateur bienveillant.
Très bonne vidéo au niveau du contenu, par contre fais quelque chose pour le son stp, le micro de la caméra que tu utilises capte trop la résonance de la pièce et les différents bruits de fond. Prend un micro externe pour améliorer ton son !
@YYY MMM oui, on voit à quel point renier Dieu et la religion, quand on voit l'état de notre société aujourd'hui, aura permis à la France de grandir et d'aller vers le mieux
En gros le livre dit que tu peux pas jeter de la peinture sur une toile et en sortir une Joconde, en allusion à la grandeur de l'univers, son exactitude et sa perfection mathématique inimaginable. Le seul problème c'est que ce créateur ne communique pas avec ses créatures laissant ainsi une grande place à la foi et des arguments aux non croyants. De plus on voit bien que si l'univers a l'air parfait, l'être humain est loin de l'être.
Le seul passage qui me pose problème avec la Bible, c'est uniquement celui de l'arche de Noé. Pour la création du monde en 6 jours, ça ne pose aucun problème quand on sait que Dieu est tout puissant et qu'il peut outre passer les lois de la science. De ce fait, le créationisme n'est pas en désaccord avec la théorie de l'évolution.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins. De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
La plupart des passages de la Bible sont à prendre - on le sait aujourd'hui - comme des poèmes ou allégories extrapolant parfois des moments forts vécus par l'humanité au cours des dernières centaines de milliers d'années. Beaucoup de scientifiques ont conclu qu'à une période précise il y a bien longtemps, le bassin mésopotamien a effectivement connu des crues particulièrement fortes ayant eu des consequences importantes sur les peuples indigènes. Bien sûr ca n'est pas une preuve de la véracité scientifique de l'épisode de la vie de Noé, mais on comprends mieux en quoi ce texte vieux de trois mille ans a pu être métaphoriquement la traduction pour des hommes de l'époque d'un phénomène naturel bien réel !
La bible est un livre d’histoires. Pas un livre d’Histoire. Les anciens essayaient d’exprimer Dieu à travers des allégories et symboles, pas en relatant des faits. Regarde Esprit 2.0.
Tout comme vous, je tiens à préciser que mon commentaire ne vise pas à faire du prosélytisme religieux ou a convertir mais seulement à proposer quelques observations par souci d'honnêteté intellectuelle et à titre d'info pour les non connaisseurs du sujet. Tout comme, que les éventuels échanges soient respectueux de tous et courtois. Ceci dit, vous rappelez - à raison - la tendance à penser que la science et la religion - étant sous entendu, toutes les religions; ici monothéistes - seraient "presque" antagonistes. Il semblerait que vous partiez du postulat que la Bible et le christianisme seraient la référence de base et que donc, les autres seraient sur la même longueur d'ondes - du moins, sur le sujet de votre vidéo -. Hors, la raison et la science sont au cœur de la révélation coranique* et ne sont en aucun cas antagoniques. Il suffit pour s'en assurer de lire son support - appelé improprement par fainéantise intellectuelle ou autres : " Coran" - sans apriori, en chassant les conclusions préétablies et en évitant les traductions tripatouillées. - * : l'auteur de la révélation coranique - Dieu ou Mohammed, n'étant pas le sujet - appelant les croyantes, les croyants et les incroyants à user de leur intelligence, de leur raison, à méditer, réfléchir, etc sur l'univers et sur nous-mêmes pour y puiser les preuves que tout est fruit de Sa création. Quelques exemples : • Sourate 2 (Al baqara = la vache), Verset 164 : "... dans tout cela n'y a-t-il pas autant de signes éclatants pour ceux qui savent réfléchir ?" • S.3 (Âl 'Imrân = la famille d'Imran - famille de la Sainte Vierge Marie -), V.190 : " ... tant de signes pour des gens doués d'intelligence ..." • S.10 (Yûnus = Jonas), V5 : " ... C'est ainsi qu'Il expose Ses signes pour les gens doués de savoir." • S.13 (Ar-Ra'd = Le Tonnerre), V.4 : " ... N'y a-t-il pas là encore des signes pour des gens qui raisonnent ?" • S.16 (An Nahl = les abeilles), V.13 : " ..., ne sont-elles pas un autre signe pour des gens qui raisonnent ?" • S.23 (Al Mu'minûn = les croyants), Ve.78 à 80 : "C'est Dieu qui a créé pour vous l'ouïe, la vue et l'intelligence. ... . Ne raisonnerez-vous donc pas? • S30 (Ar-Rûm = les Byzantins), V.22 : "Et parmi Ses signes, il y a aussi la création des Cieux et de la Terre, la diversité de vos langues et de vos couleurs. En vérité, il y a en cela des signes pour des esprits éclairés." • S.35 (Fâtir = le Créateur), V.28 : " ... Et c'est ainsi que, de tous les serviteurs de Dieu, seuls les savants** Le craignent véritablement. En vérité, Dieu est Puissant et Clément." -** Il s'agit ici des scientifiques et non de savants en matière de religion (exégètes et autres) comme nombre le font croire à leurs ouailles, les versets précédents et le suivant (dernier de la sourate) ayant pour sujet la création et les bienfaits accordés à travers elle. • S.39 (Az-Zumar = les groupes), V.21 : " ... Certes, il y a dans ce phénomène matière à réflexion pour les hommes doués d'intelligence". Je vous en ai reproduit quelques uns, faute de temps. Par ailleurs, vous faites bien de mettre en avant : En premier l'abbé G. Lemaître - astronome, mathématicien, physicien belge et serviteur de l'Église catholique - théoricien du Big Bang dont la révolution scientifique majeure est totalement en accord avec le V.30 de la S.21 (Al Anbiyâ = les Prophètes) : "Les incroyants ne savent-ils pas que les Cieux et la Terre formaient à l'origine une masse compacte que Nous avons ensuite disloquée avec force et puissance, et que de l'eau Nous avons tiré toute matière vivante ? Se décideront-ils à croire !" En second E. Hubble, astronome étatsunien qui permis d'améliorer la compréhension de la nature de l' Univers en démontrant l'existence d'autres galaxies en dehors de notre Voie lactée ce qui amena, entre autres, à la démonstration de l'expansion de l'univers en total accord avec le V.47 de la S.51 (Ad-Dariyat = Qui éparpillent) : "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons constamment dans l'immensité". Et S.21 (Al Anbiyâ' = les Prophètes)V.33 : "C'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite bien déterminée." Contrairement à la croyance collective; s'il y a certes une opposition millénaire entre science et religion, il serait juste et honnête de ne pas généraliser. Il est 20h15, comme disait feu mon oncle : "c'est l'heure des braves" et si possible, j'essaierais de compléter mon commentaire une autre fois. En attendant, je vous souhaite ainsi qu'à vos proches et à ceux qui défendent la liberté de pensée, de conscience et d'expression pour tous - et bien d'autres choses encore - , une année du meilleur crû. Bonne et victorieuse année aux femmes et aux hommes pleinement et sincèrement de bonne volonté.
"L'astronome sait que l'univers qu'il va observer cette nuit a des propriétés qui doivent être compatibles avec le fait qu'il est là." (294) "...l'univers a été minutieusement réglé pour permettre notre existence. Que les lois de la physique diffèrent un tant soit peu de ce qu'elles sont, et nous ne serons plus là pour en parler." (8) Trinh Xuan Thuan (astrophysicien), "La mélodie secrète" (Folio, Gallimard, 1991; Fayard 1988)
Certains concepts complexes sont vulgarisés, c'est à dire rendu accessible à la compréhension du plus grand nombre, par le symbolisme. Ainsi Dieu en Gandalf est une symbolisation d'une puissance organisatrice, suprêmement intelligente, maîtrisant le temps et la matière...Tout comme les cultes à certains animaux dans le paganisme. On ne vénérait pas l'ours en tant qu'ours mais en tant que symbole d'un concept, d'un principe..d'ailleurs l'une des caractéristiques de la dégénérescence d'une religion c'est quand les gens finissent par confondre signifiant et signifié, symbole et concept...et la phase ultime de la dégénérescence c'est quand il ne reste plus que le symbole qui est vénéré pour ce qu'il est et non ce qu'il représente.
Merci pour cette belle vidéo. Par contre, tu penses que Dieu aurait conçu ce monde sans l'idée du bien et du mal, donc tu supposes que le but n'est pas de sauver notre âme en faisant le bien. Ca me parait étrange car dans ce cas, pourquoi Dieu qui est d'une intelligence forcément extraordinaire a-t-il créé ce monde ? A quelle fin l'aurait-il créé?
Dieu est le monde et le monde est en perpétuel création. Dieu est quelque part plus faible que nous. Nous devons l’aider dans sa tâche vers le bien, c’est à dire en étant plus conscient et agissant consciemment. L’enfer est (ce) monde sans conscience, le paradis est (ce) monde en conscience.
Encore une fois Dieu n'est pas le monde et il est infiniment puissant... Bref, il est important de connaitre saint Augustin, saint Thomas d'Aquin etc...
En fait l'énergie ne disparaît pas mais se transmet. Par exemple quand les bûches d'un feu de bois se consument l'énergie produite ne disparaît pas mais quittent le lieu dans lequel elle était initialement stockée, en l'occurrence les bûches, pour se propager dans l'environnement. Une partie de cette énergie sera momentanément stockée dans la pièce où le feu de bois s'est consumé...puis finira pas se dissiper dans l'environnement extérieur...mais ne disparaîtra pas. Une bouteille thermos permet de ralentir ce processus de dissipation en retenant l'énergie calorique, mais l'isolation n'étant pas parfaite le contenu de la bouteille finira pas se refroidir...maintenant en ce qui concerne l'univers reste à savoir que va devenir l'énergie dissipée? Par quoi sera-t-elle récupérée? Dieu? Est-ce que le principe divin ne serait pas de récupérer l'énergie qui se dissipe pour la concentrer, l'organiser...? Le propre du vivant n'est-ce pas justement l'expression finale et l'aboutissement du divin? La matière inerte organisée en organisme capable de récupérer l'énergie, de la dompter, de la transformer...?
Vous parles d extraits. d un début de l univers et une fin pour le vivant, le big freeze n est pas là fin de l univers, mais la fin de la vie comme nous l'a connaissons. Quand au big bang rien ne dit ou pas que ç est le début de l univers. Ç est le début que nous sommes capables de comprendre et d observer. Ce livre semble ne pas reprendre les idées du concensus scientifique.
Vidéo assez intéressante mais je trouve que la fin est trop simplifiée. L'idée d'une intelligence suprême en-dehors de tte morale ne me paraît pas crédible, pcq ds ce cas pourquoi l'intelligence suprême aurait créé l'Homme si il n'y a pas d'amour derrière la création ? Deuxièmement ds ce cas quel serait le sens de l'existence si il n'y a pas de lien direct entre l'Homme et son créateur (car l'absence d'intérêt morale du créateur pour l'homme empêcherait tout lien direct) ?
Dieu aurait très bien pû créer l'humain pour rire, par sadisme, à son image mais dès le début soumis à un péché auquel on sait très bien qu'il va céder, pour faire en sorte que ça soit distrayant plutôt que niais. S'il y a un dieu, nous sommes ses jouets, et il nous déteste. La symbolique biblique derrière le jardin d'Eden est très claire, mettons-la dans un contexte plus familier. Un père de famille a deux enfants, il place une arme au milieu de la pièce et leur dit que c'est un super truc mais qu'il ne faut pas y toucher. Il invite l'enfant des voisins, un peu trublion. Il va se passer quoi ? Le père est stupide, ou est-ce qu'il veut justement que les enfants s'amusent avec le flingue, juste pour pouvoir les punir, eux et leurs enfants sur des générations, s'en débarrasser ?
Incroyable , en allant sur cette vidéo je croyais ne rien apprendre et retrouver les fameuses spéculations sur la glande pinéale et les effets de la DMT mais pas du tout , bravo !
( 53 ) Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute chose?
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins. De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
J'ai lu"Dieu, la science, les preuves", et aussi des livres de Stephen Hawking et Richard Dawkins, je suis encore plus convaincue que Dieu n'existe pas.
@@Jugortha_ Mais c'est un plaisir de savoir que mes commentaires sont lus, le sujet des croyances et de l'athéisme me passionnent depuis des années, merci et bonne soirée à vous.
En parlant de la Bible de la genèse le premier livre de la Bible ou ont dit que la création a été faite en 6 journée de 24 heures , chose qui est pas encore avec,La science. Met les choses changent lorsque vous creuser un peut plus la Bible le psaume 90 : 4 Vous a porte une Précision très importante qui va changer votre regard de la genèse. Ce verset rapporte cette Précision très importante : Car, à tes yeux, mille ans sont comme le jour d’hier quand il est passé, comme une veille pendant la nuit Après connaissance de se psaume notre regard de notre Compréhension du récit de la genèse change complètement. le psaume 90: 4 Nous dit que pour le Dieu créateur une journée représente 1000 ans a ses yeux. Donc quand Le récit de La Genèse parle de 6 journée de création . Ce la veux dire 6 mille année de création . Ont et donc très loin de 6 jour de 24 heures . Se qui change complètement notre regard.
Par contre le matérialisme comme son nom l'indique et une philosophie de penser qui dit que tout est fait de matière, qu'il n'y a rien qui soit hors de la matière comme par exemple l'âme, l'esprit...où ce genre de chose. Ce courant de pensée s'oppose au religion évidemment, car les religions sont idéalistes, dualistes, spiritualistes (ce qui est en contradiction avec le matérialisme), mais ça n'a rien à voir avec ce que vous en dites. On peut très bien être materialiste et penser que l'univers à un début et qu'il aura une fin. Je pense que tout au long de la vidéo vous vous trompez de termes sans forcément vous en rendre comptes...
C'est pourtant bien l'expression des auteurs. je cite un extrait du livre " en ce sens qu'il n'existe rien d'autre que la matière : rien en dehors de l'Univers physique, constitué par l'espace-temps et la matière ou l'énergie" pour eux c'est la théorie dite matérialiste qu'il ne faut pas confondre avec le matérialisme dialectique
Comment ne pas croire en dieu au moin qui a créé le soleil les planètes surtout la planète terre ou nous vivons qui a tout pour vivre bien qui a créé l'être humain et les animaux pour ma part c'est pour toutes ces questions que je crois profondément en dieu qui a créé tout ça chacun et libre de croire ou ne pas croire car c'est une affaire personnel à bon entendeur salut.
J'ai écouté la présentation de cet ouvrage par ses auteurs dans une vidéo. Force est de constater que ces gens sautent à pieds joints dans des biais qui rendent leur argumentation fallacieuse et toxique. C'est bien dommage car il y aurait un travail sérieux à faire sur ce sujet. "Je ne suis pas scientifique" n'est pas un argument. "Je suis un scientifique" n'est pas non plus un argument.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins. De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
Merci le Doc pour cette vidéo très intéressante, je compte me procurer le livre que tu as présenté dans cette vidéo, livre qui a l’air tout à fait passionnant ! En effet la religion n’est pas incompatible avec la science, Dieu et la science ne sont pas incompatibles comme on a voulu nous le faire croire. Le père incontestable de la théorie du Big Bang, validé par les scientifiques du monde entier était un catholique (chanoine) belge: Georges Lemaître. Comme tu l’a dit toi même la plus part des scientifiques du monde sont croyants. Tous les plus grands esprits scientifiques de l’histoire étaient croyants ou en tous cas admettaient l’existence d’une entité créatrice infiniment supérieure à l’homme qui serait à l’origine de notre Univers. (Galilée, Newton, Einstein etc.) Comme l’a écris Voltaire: « l’Univers m’embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger » Pour ma part je me considère comme déiste c’est à dire que je crois en l’existence d’un être infiniment supérieur à l’homme qui est derrière la création de l’Univers mais qui ne se révèle pas à l’homme. En conséquence je ne crois pas au différentes religions monothéiste « révélés ». Je pense que Dieu n’a pas directement créé la vie mais à crée les conditions nécessaires à l’émergence de cette vie. Comment se fait il que l’Univers fonctionne si bien, que les lois de l’Univers semble « ajustés », et parfaitement « réglés » de tel sorte que l’univers se structure et donc permette l’émergence de la vie ? Comment expliquer l’émergence du vivant à partir de matière inerte ? Comment la conscience a t elle pu émerger de la matière ? D’où viennent les lois de l’Univers ? « Qui a mis le feu au équations » ? Pourquoi y a t il quelque que chose plutôt que rien ? Les athées obscurantiste en niant l’existence de Dieu postule donc que le monde est absurde est insensé. Je trouve cette vision du monde dangereuse et cela aboutit inévitablement au nihilisme. La France et les français doivent à tout prix renouer avec leur racines chrétiennes, qu’ils aient la foi ou non. Les valeurs, la morale chrétienne fait partie de notre culture et de notre identité. Votons Zemmour pour 2022 ! Vive la France 🇫🇷 !
Bonsoir, je suis membre pionnier de Reconquête, j'ai voté évidemment pour Zemmour, je suis athée et Zemmour aussi. Lisez Stephen Hawking et Richard Dawkins, et vous comprendrez.
@@volubilis7307 Pourquoi y a t il quelque que chose plutôt que rien ? Les plus grands scientifiques étaient croyants : Einstein le père de la relativité , Georges Le maître le découvreur du Big Bang etc. Zemmour n’est pas athée loin de la, il est comme Spinoza il croit en une force infiniment supérieur à l’homme qui régit l’Univers.
@@armel9994 Vous êtes vraiment très mal informé, renseignez-vous un peu plus sur les personnes que vous venez de citer et vous verrez que vous vous faites des illusions, du moins sur Einstein et Zemmour. En tous cas si Dieu existait, il serait vraiment très éloigné de celui des religions, je peux vous en dire plus si vous voulez. La science explique tout sans dieu en remontant jusqu'au big bang, donc si Dieu existe, il a juste déclenché le big bang et n'a absolument aucun souci des humains, nous n'avons donc pas à nous en préoccuper, Epicure le disait déjà 300 ans avJC. Et ravie de savoir que vous êtes aussi membre de Reconquête, ce qui prouve qu'on y trouve des gens différents, et à l'esprit ouvert.
@@volubilis7307 Cher camarade le Dieu dont je vous parle n’est pas le Dieu des religions monothéiste qui se soucie des affaires humaines , qui fait des miracles et qui récompense les hommes selon leur actes non , le Dieu auquel je fais référence est le Dieu des philosophes, des scientifiques. C’est à dire un être , une entité infiniment supérieur à l’homme qui aurait créé et régis l’Univers selon des lois spécifiques. Je vous parle du Dieu de Voltaire : « L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe et n'ait point d'horloger » Du Dieu d’Einstein : « Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains.” Voici quelques citations d’Albert Einstein sur Dieu : citation-celebre.leparisien.fr/auteur/albert-einstein?theme=dieu#:~:text=La%20citation%20d'Albert%20Einstein%20la%20plus%20c%C3%A9l%C3%A8bre%20sur%20%C2%AB%20dieu,qui%20se%20prom%C3%A8ne%20incognito.%20%C2%BB%20. Personnellement je me considère comme déiste. Je n’ai pas de religion mais je crois en une force infiniment supérieur à l’homme qu’on peut appeler Dieu qui est à l’origine de tout. Il n’y a pas d’effet sans cause et on ne peut pas indéfiniment remonter le temps comme ça , il fait bien qu’il y est u e cause qui soit cause d’elle même ( les chrétiens appellent ça l’aséité de Dieu) Encore une fois pourquoi y a r il quelque chose plutôt que rien ? D’où viennent les lois qui régissent si parfaitement l’univers, pourquoi ces lois semblent du bien ajustés ? (Comme l’a dit Stephen Hawking : qui a mis le feu aux équations ? ) Nous savons que l’Univers n’a pas toujours existé, qu’est ce qui a précédé le Big Bang ? Pour moi être athée donc matérialiste est une aberration métaphysique. www.google.com/amp/s/www.franceculture.fr/amp/religion-et-spiritualite/god-letter-la-lettre-exceptionnelle-dalbert-einstein-sur-dieu-et-la-religion-juive Le grand Z rassemble des gens diverses et variés mais qui tous ont la France chevillé au corps 😉🇫🇷
Pas d’accord avec l’entièreté de l’analyse mais merci beaucoup pour les chiffres très parlants. A mon sens notre vu contemporaine est tellement dénué spiritualité que parler de dieu est aussi difficile pour nous qu’un illettré aurait de mal à lire un livre. Conclusion je ne te dirais pas que ton argumentation est mauvaise car je n’aurais sûrement pas fait mieux. merci pour la vidéo qui est la deuxième que je regarde sur ta chaîne.
Il faut écoutez des scientifiques pour prouver l'existence de Dieu et commencer à y croire?. Regardez tout ce qui n'est pas de la création de l'homme et la raison vous répondra.
Freud était un charlot et pourtant je me souviens qu’à l’université, il nous était dépeint comme un génie ! Par contre si il y a un Dieu, alors les lois sont parfaites, puisque divine.. En revanche si n’y a pas de Dieu, les lois de l’univers sont donc chaotiques et imparfaites… Il me semble que tu dis l’inverse, mais bon ça ne change rien à la qualité de ta vidéo !
Les textes sacrés ne le sont qu'aux yeux de ceux qui les considèrent comme tels. Ou bien tous le sont réellement et qu'on vienne alors m'expliquer que la torah, la bible ou le coran sont pareillement d'essence divine alors qu'ils se contredisent et sont en concurrence. Sans parler des milliers d'autres divinités en usage dans le monde ou celles tombées en désuétude par le passé;
Au lieu de dire "dieu créateur" à tout bout de champ, il aurait fallu trouver des synonymes, "démiurge" par exemple. Ensuite c'est du niveau des Bogdanoff, franchement ça vole pas haut. L'argument de la cause initiale avec le Big Bang est aussi bidon que si je disais que le début prouve que nous sommes dans une simulation informatique : si un argument ne sert pas une hypothèse plutôt qu'une autre, on se tait, ou on l'énonce, mais on avance pas ça comme preuve. L'argument qu'il y avait tous les éléments pour que la vie ne voit pas le jour sans dieu est aussi valable que de dire que c'est dieu qui est intervenu dans chaque chose. L'univers est si vaste et existe depuis si longtemps que les probabilités existent. La vie n'est pas apparue sous forme complexe, elle s'est complexifiée au fur et à mesure. Stanley Miller n'a fait que tenter une hypothèse parmi des milliers d'autres, ça ne corrobore rien. Les religieux c'est comme les gauchistes : quand on leur prouve qu'ils ont tort, il changent la définition pour retomber sur leurs pattes, pratique. Idem pour la représentation symbolique dans la bible quand ça arrange. En revanche l'existence d'un dieu, en tant qu'entité non-anthropomorphe et non démiurgique n'est pas nécessairement impossible, si ça se résume à une sorte de créature transcendante, un Grand Ancien lovecraftien Bref, merci de me rassurer, les déistes sont toujours aussi foireux. Mais tu as raison dans ta conclusion, la perte d'un pâtre suprême manque au bétail, mais il faut quand même relativiser, regardons un peu autour de nous, des religieux très croyants agissent de manière aussi décadente que les autres, juste de manière plus discrète, et ça a toujours été ainsi. Et s'il existe un dieu non-dogmatique, alors là n'en parlons pas, ça ne sert à rien.
Je trouve que le paganisme est plus ancré dans le réel que les autres religions monothéistes. Le paganisme présente une multitude de dieux répondant à des phénomènes naturels et humains (amour, guerre, nature, foudre...) ces dieux sont faillibles et cela peux répondre à la question pourquoi le monde est imparfait si Dieu est un être parfait.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins. De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
@@_TEKNE_ reste à savoir si la cause identitaire est de nature à donner sens à la vie d'un individu ou seulement à sa conscience collective. Je pense que vous vous trompez d'ennemi ;)
Tu veux que ton gosse le dimanche soir joue a Fortnite ou aille 1h à la messe remettre en question sa vie de merde ? Aller a la messe tous les dimanches est un devoir réveillez vous
Détend toi c’est pas des valeurs chrétiennes que tu prônes en te montrant insultant comme ça. Apprend le respect d’abord si tu veux être un bon chrétien.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins. De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
C’est en soit pas très grave de ce tromper la dessus (dans la vie de tout les jours tu t’en fous). Ce qui est peut être un peu plus grave c’est de faire de la ”vulgarisation” sur le sujet dans ces conditions. Autrement dit il y a plein de points important quand à ces sujets qui aurait était essentiel d’aborder. Finalement j’ai l’impression que la manière brève dont tu aborder ces sujet ne sert qu’à servir l’argumentaire. (Même si je ne pense pas que ce soit ton intention)
Un pensée pour tous ces arbres détruit pour rien parce-que bon, celui qui démontrera l'existence de dieu sera universellement connu jusqu'à la fin des temps, jésus a côté aura bien moins de like. Il ne me semble pas qu'un tel personnage existe donc pas de preuve. Et quand bien même quel intérêt ?
Votre vidéo montre les méfaits de ce genre de livre, qui essaie de faire croire à des preuves scientifiques de Dieu. Il s'agit là d'une simple erreur de logique, comme le montrent sur yt autant des chaines religieuses (type "foi et raison") que toutes les chaines scientifiques qui s'y sont intéressées. La science et la religion sont deux domaines distincts. La science ne peut rien dire sur l'existence d'une intelligence supérieure, mais elle peut par contre écorner les textes de telle ou telle religion via ses découvertes (Galilée, Darwin, par ex). C'est à la religion de s'y adapter, en se servant de ces résultats pour mieux appréhender et interpréter ses textes. Ce livre utilise beaucoup l'argument d'ignorance (si je ne sais pas expliquer quelque chose, alors c'est un miracle), dit aussi l'argument du "Dieu bouche trous". Il utilise également des versions actualisées de l'argument de l'horloger, effectivement repris par Voltaire, mais datant de Paley quelques décennies plus tôt. Cet argument par analogie a largement été réfuté. Si les auteurs en sont réduits à reprendre ces vieux arguments en prétendant qu'il s'agit de preuves scientifiques issues des travaux les plus récents, cela doit inciter à une grande méfiance, face à ce qui ressemble plus à une opération marketing et idéologique qu'à une démarche honnête. Opinion n'est pas preuve. Ce livre parle effectivement de biologie, et je vous suggère d'aller regarder la video qu'a consacrée Hugo L a ce chapitre 11. Quelques compléments: - avant la découvertes du big bang, personne ne parlait de big crunch matérialistes ou autres). Tout le monde pensait l univers immuable: il avait peut être été créé ou il était éternel, mais on l'imaginait statique, comme le laissaient supposer les livres religieux. - Il est totalement faux de dire que l'expèrience de de Stanley Miller a été décevante. Depuis Pasteur et sa réfutation de la génération spontanée, on pensait qu'il existait une différence fondamentale entre la chimie de l'inerte et la chimie de la vie. Grace à une expérience menée sur un coin de paillasse par un illustre inconnu, on a pu montrer que les briques de la vie émergeaient naturellement de réactions chimiques simples dans les conditions de la terre primitive. Cela a été le début des travaux sur l’abiogenèse. Merci de votre honnêteté sur votre ignorance en sciences, je vous suggère d'aller visionner sur la chaine "passe science" les deux vidéos sur l'évolution et l’abiogenèse, qui vulgarisent l'état de la science sur ces deux sujets. Vous conviendrez avec moi qu'il est plus que curieux qu'un livre prétendant s'appuyer sur les résultats scientifiques les plus récents passe sous silence des points aussi fondamentaux. Il ne s'agit pas d'être croyant ou non, il s'agit d'être honnête et rigoureux, et ce livre n'est simplement ni l un ni l'autre
Bonjour, tombé par hasard sur cette vidéo au gré de l'algorithme YT. Une chose me dérange dans l'argumentation de ce livre. Tout d'abord je tiens à préciser que je n'ai pas lu ce livre et je m'en tient au résumé de cette vidéo, et je ne suis qu'un pauvre gars derrière son ordi, dont les connaissances scientifiques sont très loin d'être encyclopédique. Il me semble en effet que l'apparition de a Vie n'est pas si "extraordinaire" que cela. On parle ici de vie unicellulaire, bien entendu. La Vie est apparue "très tôt" sur Terre. Moins de 1 Md d'année il me semble. Mettez les éléments chimiques nécessaire à la fabrication du Vivant dans une cocotte sous très forte chaleur et pression, laissez mijotez, et vous obtenez déjà des acides aminés, premières briques du Vivant. Si vous laissez mijoter pendant 800 Millions d'années, nul doute que ces briques commenceront à former les premières cellules. Et la Vie unicellulaire a végété (et survécu) ainsi pendant genre 3 Mds d'année. En revanche, ce qui est extraordinaire, c'est la Vie complexe, avec des organismes multicellulaires. Et si il y a effectivement un Dieu créateur de toute choses, je pense que il y a environ 500-600 000 ans, il a revu sa copie en corrigeant sa création initiale.
Selon moi, la religion prend son origine sur une mentalité totalement biaisée et anthropocentrée; et ce à travers 3 points majeurs : -Tout d'abord la mentalité que je qualifierais "d'arriviste" : on vient au monde, on regarde autour de soit et on se dit "Mon Dieu que le monde est bien fait... Ce doit être l'œuvre de quelqu'un vu le niveau de complexité, ca ne peut pas être dû au hasard!" Sauf que c'est tracer un trait sur les millions voir milliards d'années d'évolution et qu'à ces échelles de temps, la nature a eu tout le loisir (façon de parler) d'expérimenter tout type d'interactions entre la matière, le temps et l'espace. Autrement dit on s'accroche à une temporalité présente qui n'est en rien comparable à ce genre d'échelle hors de la perception humaine. Pour prendre un exemple du quotidien, ce serait comme dire à un scientifique sur son sujet de prédilection "Mon dieu mais vous êtes un génie! Vous savez tout!" Sauf que non il a juste fait 8 ans d'études + des années de carrière donc du point de vue du néophyte, oui ca semble colossal mais c'est omettre tout le travail derrière, donc rien à voir avec du génie. -Deuxièmement, l'horreur du vide mêlée à la quête de sens. Poser des questions du type "Qu'y a t'il après la mort?" ou "Qu'y a t'il avant le big bang?" peut n'avoir absolument aucun sens. En effet, là aussi on se place d'un point de vue fondamentalement humain où on compare le cycle de vie de ce qui nous entoure avec le nôtre (on nait puis on meurt) sauf qu'il suffit de s'attarder sur certains concept physiques tels que la superposition d'état quantique ou l'intrication quantique pour se rendre compte de la limite de nos capacités conceptuels/de compréhension. Il faut donc savoir laisser place au vide en disant "je ne sais pas" sans chercher à le combler en prêtant notre ignorance à une volonté divine qui donnerait un sens tangible à tout ca. -Enfin, la notion de facilité. Lorsque l'on perd ses 2 enfants et sa femme à la suite d'une catastrophe, oui il est plus facile de se dire "Ils ont rejoint le Seigneur, ils iront mieux au paradis" que de se retrouver seul face à l'acte accompli, sans explications ni volonté derrière, juste la fatalité de l'acte. La religion joue donc ici le rôle de refuge mental où l'on essaye de se rassurer nous même pour ne pas avoir à faire face à la difficulté de l'évènement. Cela vaut aussi pour la bonne fortune, le karma, la justification d'actes cruels etc...
L’univers est Dieu lui même. Quand tu dis « c’est juste la nature sur des milliards d’année » tu parles de Dieu. Le monde continue de se créer de nos mains, c’est aussi Dieu. Dieu est tout, si tu meurs tu ne fais que changer d’état, mais tu restes lui. Regarde Esprit 2.0 + Jordan Peterson
L'univers ne peut pas être Dieu pour la simple et bonne raison que le Créateur ne peut pas se confondre avec son oeuvre. Le peintre n'est pas sa toile.
@@novalis56 « OSHO: God is not a solution -but a problem » est une vidéo qui explique le problème de la vision du Dieu créateur. Clé de compréhension: Dieu est en fait la vie.
Le truc c'est que de base le sujet n'a aucun sens. Dieu est ce qui Est voire plus. Devoir prouver que ce qui est est ça n'a aucun sens. Ce livre est inutile. J'avais vu ce livre avec ce titre. Je me disais mais... Pour écrire ça il faut avoir zero connaissance métaphysique ou ontologique élémentaire ?? Enfin croire ou pas en Dieu est une fausse question. Ça n'est pas une question. Il n'y a rien à résoudre. Car Dieu est.
Oh putin enfin un commentaire digne d'intérêt, c'est tout a fait ça en réalité. Dieu est appeler JE SUIS dans la bible en plus , c'est pourtant clair . JE SUIS c'est l'être dans sont existance tel qu'on la voit . Dieu c'est l'existence . A partir du moment ou nous sommes forcement DIEU est . Si Dieu n'existait pas on ne pourrait tout simplement pas en parler vu que cela inclus notre non existence ainsi que toute chose qui existence aussi bien en temps que matière que comme concept . Il faut définir ce dont on parle , le problème étant que pour l'imaginaire collectif la notion de dieu renvoi forcement au dieu chrétiens et en plus de ça l'ouverture sur le monde amenant les autre religions crée d'énormes confusion. beaucoup ne fesant pas la différence entre la notion de déité qui renvois au dieux et au idoles qui sont le fruit de l'imaginaire et de la volonté des hommes pour ce chercher un but , et le concept de Dieu tel qu'établis dans la philosophie . On peut croire ou non au "Dieu de la philosophie" mais cela n'a rien a voir avec le Dieu ou les dieux des religions . qui eux n'ont bien sur aucune existence tangible étant issue de l'imaginaire de l'homme . Même si moi personnellement je pense que si l'homme a développer cet imaginaire c'est pas pour rien .Tout le monde n'es pas censé être un philosophe. Depuis toujours il y a les gens de raison et les gens de foi. De nos jour il y a les matheux et les littéraire ..
"Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela. " Voilà ce que pense Einstein des monothéisme, il faut arrêter de le citer comme argument d autorité à toutes les sauces.
Puisque l'univers est régie par des lois scientifiques sensées , il est raisonnable de penser que l'univers est l'oeuvre d'une conscience plutôt que non de ce faite il est raisonnable d'etre croyant plutôt que non Puisque le temps et l'espace sont liés selon la relativité d'einstein , il est raisonnable de penser que cette conscience qui a crée l'espace à aussi crée le temps , elle ne dépend ni de temps ni de l'espace ni de quoi que ce soit dans l'univers , elle est éternelle et incomparable , c'est la définition de Dieu selon l'islam : dites il est Dieu l'unique , il n a pas engendré , il n'était pas engendré non plus et nulle ne lui est égale il est donc tout a fait raisonnable de penser que l'univers est l'oeuvre d'un créateur conscient ,éternel et incomparable comme le pense l'islam , plutôt que l'oeuvre d'une divinité incarné en animale , homme ou statut comme le pense le reste des religions de ce faite il est raisonnable d'être musulman plutôt que non une autre raison pour choisir l'islam plutôt qu'autre chose , il suffit de comparer les concepts Concept de l'islam : chacun doit rendre compte de ses actes , Dieu n'impose rien à l'âme qui soit au dessus de ses moyens , tout bien qu'elle aura fait jouera en sa faveur , et tout mal qu'il aura fait jouera contre elle , et personne ne porte le péché d'autrui .. ce concept est raisonnable comme but de la vie , constitue une véritable aubaine pour tt les victimes et constitue un horrible sort pour les criminels et les injustes .. Concept de la non croyance : il n y aura point de vie aprés la mort , cela dit que tt les criminels puissent échapper à la justice , et ne s'attendent jamais à rendre compte de leurs actes , ce qui est totalement absurde comme but de la vie , constitue un horrible sort pour les victimes , et une immense aubaine pour tt les criminels qui ne s'attendent point à rendre comptes de leurs actes ... Vive l'islam
@@lolololo4496 non la première phrase est aussi vrai que le fait d'affirmer qu il est logique de penser que votre propre conscience se manifeste à travers tes œuvres plutôt que non .. Dire que cela est faux implique que vs êtes fou et dépourvu de conscience..
@@lolololo4496 cela implique que celle-ci : il est logique que votre conscience se manifeste à travers tes œuvres plutôt que non , est aussi fausse = tu es dépourvu de conscience. Le débat est clos, on peut pas raisonner un fou..
C'est toujours marrant de voir les croyants de tous horizons et de tous temps invoquer dieu sans jamais donner une définition claire et surtout univoque de ce qu'ils entendent par là. Einstein l'avait bien résumé en disant "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois" Ajoutons à cela que le champ d'étude de la science c'est le réel et que la science ne répond qu'à des questions scientifiques. Par exemple, l'atome existe t il ou qu'est-ce qu'un neurone. En conséquence, la question de dieu demeurera à jamais hors de son prisme. Ce qui n'interdit pas à chacun d'avoir d'entre nous d'éprouver une part de spiritualité.
Je ne suis pas croyant mais cette vidéo me pousse à m'intéresser plus à la religion chrétienne. Merci
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins.
De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
@@_TEKNE_ Dawkins est tres mal placé pour parler de dégénérescence morale
Intéressez vous à l’islam, amicalement.
@@sozfvadl8062 Dawkins ne parle pas de dégénérescence morale, c'est un scientifique de renom qui ne fait pas de jugement de valeur dans son analyse scientifique. C'est en revanche le Nietzschéen Romain D'Aspremont qui parle de dégénérescence morale chrétienne à très juste titre.
Quant à l'islam, non merci, même si j'ai plus de respect pour cette religion guerrière et conquérante je ne suis pas un obscurantiste.
@@_TEKNE_ Pourquoi tout de suite ce raccourci islam = obscurantiste ? Et ces éloges sur l’islam les tenez vous de Nietzsche ?:)
Cette vidéo m'a fait penser à la citation de Werner Heisenberg :
"La première gorgée de sciences naturelles fera de vous un athée, mais au fond du verre Dieu vous attend"
@YYY MMM Commence par mettre des majuscules en début de phrase.
@YYY MMM Si si mais je vais pas perdre de temps à débattre sur internet
Il semble que cette citation soit fausse. Qu'en pensez-vous ?😇
Ce n'est pas une citation d'Heisenberg. Il faudrait corriger...
@YYY MMM Bah quel intérêt d'insulter les croyants et de les mettre tous dans le même sac ? Tout le monde se trompe tôt ou tard, aucune raison de croire que Casus est malhonnête. Comme l'a dit Napoléon :"fact-checker vos news avant de balancer". Mais perseverare diabolicum, ceci dit.
le travail ne s'arrête jamais pour le doc, et la qualité ne manque pas à l'appel. Continue c'est très inspirant et ça pousse beaucoup de gens à lire.
Le train que personne n’arrête
Le Doc au top!
Effectivement analyser le fait religieux à travers le prisme de celui-ci et en conclure qu’il est fou incohérent et vecteur de malheur, en étant soi-même et sans en avoir conscience un produit créer par 2000 ans dudit fait religieux, tout en se vantant d’être supérieur à celui-ci, c’est une folie bien Occidentale !
Hâte à la prochaine vidéo !
Merci infiniment Baron pour ton commentaire !
Quel charabia. Une phrase sans queue ni tête.
" un peu de science éloigne de la religion.
Beaucoup nous ramène à Dieu""
Bonsoir le Doc, je découvre ta chaîne, ta façon d'aborder le sujet est très intéressante ! Je m'abonne 😉
Merci, enfin quelqu'un qui arrive à faire une analyse critique ET objective sur ce type de sujet, bravo !
Haaaa ça y est ! je l'ai attendu celui là, Merci doc !! 😁
j'ai adoré ton analyse. Je n'aurais jamais imaginé pour les pourcentages des découvertes scientifiques !
Sur ce, je m'en vais le lire !
Merci à toi c'est un plaisir
Bravo pour cette vidéo qui est un plaisir à écouter. Je pense qu’il s’agit de la vidéo de la chaîne qui soulève un des questions hautement philosophiques. Ce livre a l’air très intéressant et je pense me le procurer prochainement.
C’est très impressionnant en 20 minutes d’être clair et précis comme cela. Je pense personnellement que dieu est aussi une intelligence supérieure qui n’a pas forcément de lien avec la morale.
Un grand merci Baron
Merci beaucoup pour la présentation de cet ouvrage. Cette vidéo souligne bien l'importance de la religion, et qu'elle ne doit pas être marginalisée (nous savons ce que cela a entraîné). De plus, tu nous démontres bien que l'existence de Dieu n'est pas à l'encontre de la science, mais en accord avec.
Je renvoie les auditeurs vers le site "Catholiques de France".
Par contre, j'ai grincé des dents quand tu as pris le parti de l'horloger (même si cela apporte au pluralisme).
Merci infiniment Baron pour ton commentaire. Oui pour l'horloger c’etait plus pour faire une analogie !
Merci le Doc pour le commentaire. J'aimerais juste ajouter que la science et la philosophie ont émergé un peu plus dans les milieux chrétiens... Et a éloigné l'obscurantisme des sociétés archaïques....
Selon moi Dieu c'est l'univers qui s'expérimente lui même a travers une multitude de point de vue.
C'est la conclusion à laquelle un ami est arrivé après de multiples expériences spirituelles intenses
Dieu n'est pas l'univers pour la simple et bonne raison que Dieu ne se confond pas avec sa création. Le peintre n'est jamais sa toile...
@@novalis56 C’est pourtant la clé essentiel à comprendre pour que tout fasse sens. Dieu est tout et continue d’être. Il n’est pas un gars qui a fait un dessin et l’a rangé dans un placard...
Dawn Mist a raison.
Dieu serait donc immanent et non transcendant ? Ou plutôt Dieu, être transcendant par définition, après avoir créé l’Univers ce serait confondu avec sa création et serait devenu immanent ?
@@RichardWilliamDamien Encore une fois, Dieu ne peut pas être le peintre et sa toile, ce serait une absurdité. Dieu est éternel mais il est en dehors du temps et de l'espace. Lire notamment saint Thomas d'Aquin.
Dieu existe, désormais nous le savons. Ce qui serait bien maintenant c'est que les gens comprennent que Jésus Christ a vraiment donné sa vie pour sauver nos âmes sur la Croix. Car Il est vraiment ressuscité.
Excellente vidéo ! Ayant lu cet ouvrage, j’ai trouvé la vulgarisation très bien faite et ça donne envie de le lire à ceux qui ne l’auraient encore fait. On poucebleuise !
Sujet tres intéressant.
Carl Sagan avait répondu à la question « croyez vous en Dieu ? » posée par un journaliste : « qui a créé Dieu ? ». On revient toujours à la question de l’origine première, la poule et l’œuf en somme. Alors les tentatives de preuves ou les paris sur l’existence de Dieu, c’est vraiment pas une nouveauté, ça mène toujours à la même impasse. Et puis les scientifiques qui imaginent un Dieu mathématicien.......
Bref je pense que ceux qui sont croyants n’ont pas à chercher des justifications externes à leur foi, si celle-ci les aide dans leur vie.
Quant à notre culture, elle doit aussi beaucoup à l’époque antique qui précède le christianisme et qui a été l’inspiration la plus importante depuis l’époque magnifique de la Renaissance. Le Moyen Âge chrétien n’est vraiment pas l’époque de gloire de l’occident par rapport au reste du monde, dominé à l’époque par la Chine, l’Inde et le monde arabomusulman. Et il y a une source de morale dans la pensée de l’antiquité, dénuée d’homme Dieu et de miracles.
Un exploit de traiter ce type de sujet, Bravo
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins.
De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
Merci Aldo le Baron
On poucebleuise la vidéo
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins.
De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
Nerf de la Guerre
Les physiciens ne savent pas si l'univers à une origine, et donc une fin. Cette question de l'origine n'est pas qu'une question physique, mais elle est aussi philosophique, et bien plus complexe qu'il n'y paraît.
Je t'invite à visionner la conférence "L'origine de l'univers est-il pensable ?" par Étienne Klein. C'est passionnant et te permettra d'être à minima plus à l'aise en physique.
Clairement la vidéo que j'ai le plus apprécié ! Merci pour le travail titanesque que tu as fournis 😉
Le doc qui nous fait découvrir des pépites
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins.
De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
@@_TEKNE_ flemme de vos délires païen
Pour ma part, je n'ai pas du tout été convaincu par la méthodologie employée dans le livre. Je trouve qu'il y a une confusion énorme des différents types de discours (scientifique, métaphysique et théologique) et un concordisme à la fois ontologique et épistémologique. Et puis, les auteurs mettent sur le même plan l'existence d'un Dieu créateur avec la théorie de l'évolution ; ils font donc de Dieu une hypothèse scientifique. Ce n'est pas sérieux (et c'est un croyant qui le dis). Tout ça en vidéo pour celles et ceux que ça intéresse : ruclips.net/video/i1OabPkYj9Q/видео.html
Vidéo sympa.Merci le Doc pour ton analyse pertinente qui m'a donné envie de lire ce bouquin.Bravo !
Bonne analyse. Se qui me pousse à dire qui créa Dieu
Les 5 preuves de l'existence de Dieu par St Thomas d'Aquin, la base :)
@YYY MMM Faux, la chaîne RUclips "Archidiacre" démontre que les athées n'ont rien démonté de ces 5 preuves.
@YYY MMM Ah tiens, c'est comme ça qu'on m'appelait à l'école ^^. Regardez tout de même les vidéos d' "Archidiacre" sur la question des 5 preuves, elles sont certainement de bien meilleures logiciennes que moi.
@YYY MMM Désolé, je ne peux y mettre les liens car à chaque fois que j'essaye, cela me supprime mon commentaire. Vous trouverez ces 3 vidéos dans la section consacrée à la théologie classique, et vous pourrez même leur répondre avec virulence si le coeur vous en dit. En fait il n'y a aucun "principe d'autorité" dans leur réfutation, juste des réflexions philosophiques (pas que de la croyance, nonobstant votre critique) à la hauteur de la logique russellienne.
Quant à la pédophilie dans l'Eglise, même si cela n'est pas le sujet direct de notre débat, ils y consacrent aussi une vidéo. Bien à vous.
@YYY MMM eh beh, que ne lis on pas comme bêtises tout de même, pauvre monde...
Quand on est aveuglé par une haine absurde difficile de voir quoi que ce soit
L'hypothèse de Dieu me semble superflue, de plus indémontrable et impossible à invalider donc peu intéressante en soit
Son véritable intérêt pour moi est l'effet qu'elle a sur les hommes et les sociétés plutôt que sa véracité
La seule chose qu'il faut se dire, c'est que si la recherche existe, c'est bien parce qu'on cherche ce qu'on ne sait pas et que se donner des certitudes qui ne reposent sur rien d'observable dans le réel, c'est s'empêcher de vraiment chercher. On a tous de fortes probabilités de se tromper, y compris les gens qui expliquent aux autres qui serait Dieu.
Ce n'est pas un problème de se tromper, tant qu'on est capable de le reconnaître. L'inverse, c'est du charlatanisme.
Je peux m'intéresser aux religions sans forcément y croire, du coup je regrette tout de même que l'exposé sur ce livre n'offre que l'aspect monothéiste de la religion (c'est sans doute la faiblesse de ce livre). Les religions peuvent avoir plusieurs dieux et même ne pas en avoir du tout (comme le bouddhisme hors des variantes synchrétiques).
Même la notion du Big bang n'est pas prouvée. Ce n'est pas parce que l'univers est en expansion que cela prouve un "début et une fin". On parle aussi de dilatation de l'univers.On peut toujours l'envisager dans un cycle (peut-être sans fin). Il faut vraiment considérer les théories pour ce qu'elles sont : des théories. Intéressantes. Qui font réfléchir. C'est agaçant les gens qui spéculent et qui disent que leur logique, c'est la vérité. On doit continuer à chercher. On acquerra plus de notions complexes et intellectuelles en continuant à réfléchir, qui nous permettront de mieux comprendre l'univers dans le futur.
L'idée d'un grand horloger paraît tout aussi bien naïf. Même certains pères des religions judaïques avaient la faculté de rendre plus abstraite la notion de Dieu, presque dépersonnifiée.
D'ailleurs, la notion de "trinité" dans la religion catholique, induit l'idée que Jésus et Dieu ne font qu'un, et que nous sommes insérés dans un univers qui forme un tout (nous sommes tous semblable dans cette grande unicité holistique). Ce sont des parti-pris philosophiques qu'il faut être capable de mettre de côté en attendant d'en savoir plus. Pour l'instant, on ne sait rien et notre imagination peut nous aider à créer des modèles pour mieux comprendre la vie. Il faut juste ne jamais oublié qu'on en est là. Pas besoin d'imposer aux autres ses vues, qu'on soit matérialiste, spiritualiste ou autre.
Peut-être que l'infini n'existe pas, mais ça, encore une fois, on n'en sait rien.
Comme je travaille dans l'informatique, j'observe que l'infinité n'est pas une notion "native" dans un ordinateur. Les nombres sont toujours finis. Un ordinateur est toujours exhaustif. Il sait exactement la quantité de mémoire qu'il lui reste (sinon il tomberait en panne subitement sans anticiper le manque de mémoire). Par contre, il est possible de lancer un traitement dans une boucle infinie, c'est à dire, sans fin dans le temps.
Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas forcément présumer à priori que l'univers va s'arrêter un jour. Ça viendra peut-être à fortiori, mais il n'est pas nécessaire de le prédire à priori. On a peut-être un nombre astronomique mais fini d'atomes et d'électrons, mais leur dynamique n'a peut-être pas de fin. Il faut distinguer les états statiques et les états dynamiques. On décrit un électron dans son état statique, mais l'électricité est toujours la résultante du déplacement de l'électron. La vie aussi est dynanique. Lorsqu'elle s'arrête, c'est la mort. Ce qui intéresse plus les gens, très honnêtement, c'est moins la question de Dieu, que la question de la préservation de la vie.
Formidable. Vous me donnez envie d'acheter ce livre. Merci Le Doc.
finalement ce qui est dit est un résumé de tout les arguments que j'ai pu entendre ou lire de mon coté pour expliquer que Dieu existe, il n'y a rien de nouveau dans le livre...
Excellent résumé !
(Petite rectification scientifique : l'entropie caractérise seulement la "qualité" de l'énergie, qui se dégrade effectivement toujours, enfin ça ne change rien à ce que tu dis)
Merci beaucoup de balayer les idées fausses sur ce sujet, où l'incompréhension est généralisée... et effectivement je constate qu'il devient de plus en plus tabou.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins.
De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
Merci pour la rectification Baron !
@@_TEKNE_ sauf qu’on a une identité chrétienne donc bon…
@@_TEKNE_ Lire ce qui va dans le sens de tes idées, un beau biais de confirmation, donc.
Fou rire sur le 'avilissant qui ne servira jamais la cause identitaire' quand c'est le christianisme qui a jeté les bases des cultures européennes et donné leur morale à des peuples entiers ayant rayonné sur le monde.
@YYY MMM Beaucoup de blabla pour du scientisme anticlérical simpliste et primaire. J’ai bien ri sur la partie « les lois ont fait la morale c’est la religion qui les a copiées », les peuples premiers d’il y a des dizaines de milliers d’années sont heureux d’apprendre que les juges de l’époque ont en fait créé leur morale, et pas leurs croyances et religions païennes multiples.
Lisez Girard et Lévi-Strauss, ca devrait pas faire de mal. Toujours facile de cracher à la tronche de ce qui vous a littéralement fait vous et la civilisation à laquelle vous appartenez au nom d’une prétendue élévation au dessus des dogmes. Cocasse quand on voit le dogmatisme des scientistes qui pensent pouvoir expliquer l’humanité et la cohésion des peuples sans la foi et les mythes fondateurs.
Je ne suis pas d'accord avec la dernière partie de la vidéo. Dire que ne pas accorder d'importance à la religion c'est perdre des "valeurs" est juste faux.
C'est faux parce que ça impliquerai que les gens sans religions n'ont aucune valeur/morale. Or c'est totalement faux. ( il à été démontré que les pays les moins religieux était les plus sain/heureux ref : The World Happiness Report )
Mais en plus de ça on parle de quelles valeurs ? Les valeur les valeurs judéo chrétiennes qui entretienne des traditions homophobe et misogyne ainsi qu'un mépris de la science ? Parce que pour moi ce n'est pas des valeurs que je défend et ce n'est certainement pas quelque chose de souhaitable et je pense que le monde s'en passerai bien (et d'ailleurs c'est ce que démontre l'étude de World Hapiness)
Donc bon ... accepter qu'on puisse parler librement de religion ça c'est okay (d'ailleurs je suis pas de mauvaise foi j'ai acheté le livre) mais dire que ça souligne le besoin universel de la religion là je comprend pas.
De plus le livre fait polémique par sa méthode de cherry picking et de corrélation trompeuse (qu'on peut résumer par : Tous les chats ont une moustache, Hitler à une moustache donc Hitler est un chat ) ainsi que des faux dilemme (si tu ne crois pas en dieu créateur alors tu crois au multivers) et des sophismes en veux tu en voilà.
Le fait de dire qu'il fait polémique parce "qu'il parle de dieu", quand on sait que plus de 40% de la population est chrétiennes, 14 % est musulmane, je trouve ça malhonnête.
Personne n'interdit de parler de dieu mais quand on veut le faire via la méthode scientifique il faut se plier à la méthode scientifique et pas simplement faire un mille feuille argumentatif servit avec beaucoup de rhétorique qui n'a pas sa place en science. Du coup c'est normal qu'il se prenne beaucoup de critique c'est ça la science
Excellente analyse, merci beaucoup! Sur le lien entre religion et science, je recommande également un livre (disponible uniquement en anglais à ma connaissance) intitulé "The religion of technology". Il y est démontré que l'un n'empêche pas l'autre et que les très grands scientifiques sont souvent croyants. Petite anecdote intéressante qui y est contée: le premier projet destiné à envoyer un homme dans l'espace avait pour nom de code "Adam Project", car les scientifiques pensaient que c'était la volonté de Dieu que d'y envoyer son fils dans d'autres monde pour y précher l'évangile...
Sinon question qui n'a rien à voir: où est-ce que tu as trouvé le buste derrière toi? :-D
Super vidéo toujours aussi synthétique et nuancée à la fois.
J’ai également comme beaucoup, une vision du divin que je le suis développé par ce genre de lecture.
Néanmoins peut importe l’idée qu’on s’en fait, cette individualisme de la pensée spirituelle m’appaira un peu problématique, même si elle est nécessaire.
Évidemment il y a pleins de courants ésotériques, occultistes (pas toujours obscurantistes)…
Mais la religion ce n’était pas que culturel, c’était aussi un vecteur d’harmonisation de la pensée du groupe, donc quelque part un catalyseur de communauté humaine, et une organisation pour exercer en communauté toute la partie rituelle (accueil de la naissance, passage à l’âge adulte, enterrement…). Là au passage, ou les esprits humains sont les plus vulnérables et où ils parfois de les accompagner pour ne pas qu’ils sombrent dans la dépression, ou se fassent récupérer. Absence de rituel = fossé ou l’humain erre seul. (Avec aussi la messe, la confession)
Je pense que nous assistons aux dernières agonies de l’universalisme, qui bien que issue des religions monothéistes, n’a pas su survivre sans unité autours d’un vecteur sacralisé (la religion). On voit le racisme, le communautarisme et le paganisme revenir en force, alors que la connaissance et les moyens n’ont jamais étaient aussi diffusés.
Le problème c’est aussi que ces moyens et cette connaissance, ont créés une énorme crise de légitimité, alors que celle ci avait été stabilisée par la guerre et les croyances.
J’ai l’impression que la vérité est un chemin, mais quelle n’est pas un but en soit. Le but le plus responsable est je pense, de viser une protection commune de l’avenir. Quelque chose qui nécessite encore une fois, une coordination des consciences, de l’esprit. Car la vérité apparaît aujourd’hui comme quelque chose d’inévitable et enviable, mais il ne faut pas oublier qu’il faut savoir la transmettre. Et qu’elle ne donne pas de direction à un peuple, la vérité au sens scientifique est neutre, elle décrit.
A mon humble avis, il est probable que le christianisme devienne une minorité religieuse en Occident. Car même apprécié de plus en plus, chaque religion monothéiste nécessite un temple, et les églises faute de fidèles tomberont dans le privé ou en ruines.
Le christianisme est pourtant une religion plutôt vivante, Vatican reconnaissant régulièrement des théories nouvelles comme le darwinisme. Ils tentent même parfois de nouvelles interprétations bibliques. Bon évidemment ils sont toujours dans ce biais de confirmation, mais ils ont une communauté à gérer, harmoniser.
Encore une fois cette notion de communauté est devenue encombrante, et nous sommes retombés dans une compétition pour le savoir, l’ignorance est traitée avec un grand mépris. Alors que dans une religion, il y a plus ou moins ce même mécanisme, mais le référentiel commun (les grands livres) est synthétique, imagé et donc accessible à tous. Il y’a plusieurs degrés de lecture, finalement le biais de confirmation en permettant une relecture infinie.
On verra ce que donnera un pays en crise dans une société individualiste. Est ce que au final, nous ne retournera pas aux messages simplistes par nécessité d’unité ? Car l’union s’impose d’elle même lors de graves crises, comme l’effondrement d’une hiérarchie. Réussirons nous a conserver ces nuances certes enrichissantes mais éclatées à travers les siècles ? Je pense que l’église en grande crise aujourd’hui (Vatican, rapport sauvé..) doit absolument réinventer son message clérical, et ne plus s’imposer comme un vecteur spirituel absolu, mais comme un vecteur sacré de l’union du peuple occidental, et un accompagnateur bienveillant.
Superbe vidéo comme d'hab. Je suis pressé d'acheter le livre pour creuser tout ce que tu as évoqué !
Très bonne vidéo au niveau du contenu, par contre fais quelque chose pour le son stp, le micro de la caméra que tu utilises capte trop la résonance de la pièce et les différents bruits de fond. Prend un micro externe pour améliorer ton son !
Je viens de lire la description, j’espère que c’est juste sur cette vidéo alors !
Renseignez-vous sur le flagelle bactérien, ça prouve l'existence d'un créateur.
@YYY MMM oui, on voit à quel point renier Dieu et la religion, quand on voit l'état de notre société aujourd'hui, aura permis à la France de grandir et d'aller vers le mieux
@YYY MMM non, c'est la décadence complète et vous oubliez que les Rois étaient aimés, même Louis XVI
En gros le livre dit que tu peux pas jeter de la peinture sur une toile et en sortir une Joconde, en allusion à la grandeur de l'univers, son exactitude et sa perfection mathématique inimaginable. Le seul problème c'est que ce créateur ne communique pas avec ses créatures laissant ainsi une grande place à la foi et des arguments aux non croyants. De plus on voit bien que si l'univers a l'air parfait, l'être humain est loin de l'être.
Excellent !
On peut ajouter "Dieu existe" de Frédéric Guillaud et "Five Proofs for the Existence of God" d'Edward Feser.
Attention, la quantité d'énergie dans l'univers est fixe : l'entropie c'est la perte de possibilités de transfert d'énergie d'un état à un autre
Merci pour cette vidéo, cette dernière donne envie de lire le livre.
Le seul passage qui me pose problème avec la Bible, c'est uniquement celui de l'arche de Noé. Pour la création du monde en 6 jours, ça ne pose aucun problème quand on sait que Dieu est tout puissant et qu'il peut outre passer les lois de la science. De ce fait, le créationisme n'est pas en désaccord avec la théorie de l'évolution.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins.
De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
La plupart des passages de la Bible sont à prendre - on le sait aujourd'hui - comme des poèmes ou allégories extrapolant parfois des moments forts vécus par l'humanité au cours des dernières centaines de milliers d'années. Beaucoup de scientifiques ont conclu qu'à une période précise il y a bien longtemps, le bassin mésopotamien a effectivement connu des crues particulièrement fortes ayant eu des consequences importantes sur les peuples indigènes. Bien sûr ca n'est pas une preuve de la véracité scientifique de l'épisode de la vie de Noé, mais on comprends mieux en quoi ce texte vieux de trois mille ans a pu être métaphoriquement la traduction pour des hommes de l'époque d'un phénomène naturel bien réel !
La bible est un livre d’histoires. Pas un livre d’Histoire. Les anciens essayaient d’exprimer Dieu à travers des allégories et symboles, pas en relatant des faits.
Regarde Esprit 2.0.
14:15 " un cadre historique " ! mais cela étant, j'aime cette vidéo ;o)
Bravo Baron! et merci!
Vidéo très complète et super intéressante !
Un livre passionnant à lire: William Slattery, comment les catholiques ont bâti une civilisation.
Je suis vraiment devenu croyant en découvrant la suite de Fibonacci ,pi,et le nombre d'or,ce sont des perfections trop merveilleuses⚜️
Bien d'accord avec vous 😁
Ce qui est en dehors du rationnel est tellement plus grand 🙏
Tout comme vous, je tiens à préciser que mon commentaire ne vise pas à faire du prosélytisme religieux ou a convertir mais seulement à proposer quelques observations par souci d'honnêteté intellectuelle et à titre d'info pour les non connaisseurs du sujet. Tout comme, que les éventuels échanges soient respectueux de tous et courtois.
Ceci dit, vous rappelez - à raison - la tendance à penser que la science et la religion - étant sous entendu, toutes les religions; ici monothéistes - seraient "presque" antagonistes.
Il semblerait que vous partiez du postulat que la Bible et le christianisme seraient la référence de base et que donc, les autres seraient sur la même longueur d'ondes - du moins, sur le sujet de votre vidéo -.
Hors, la raison et la science sont au cœur de la révélation coranique* et ne sont en aucun cas antagoniques. Il suffit pour s'en assurer de lire son support - appelé improprement par fainéantise intellectuelle ou autres : " Coran" - sans apriori, en chassant les conclusions préétablies et en évitant les traductions tripatouillées.
- * : l'auteur de la révélation coranique - Dieu ou Mohammed, n'étant pas le sujet - appelant les croyantes, les croyants et les incroyants à user de leur intelligence, de leur raison, à méditer, réfléchir, etc sur l'univers et sur nous-mêmes pour y puiser les preuves que tout est fruit de Sa création.
Quelques exemples :
• Sourate 2 (Al baqara = la vache), Verset 164 : "... dans tout cela n'y a-t-il pas autant de signes éclatants pour ceux qui savent réfléchir ?"
• S.3 (Âl 'Imrân = la famille d'Imran - famille de la Sainte Vierge Marie -), V.190 : " ... tant de signes pour des gens doués d'intelligence ..."
• S.10 (Yûnus = Jonas), V5 : " ... C'est ainsi qu'Il expose Ses signes pour les gens doués de savoir."
• S.13 (Ar-Ra'd = Le Tonnerre), V.4 : " ... N'y a-t-il pas là encore des signes pour des gens qui raisonnent ?"
• S.16 (An Nahl = les abeilles), V.13 : " ..., ne sont-elles pas un autre signe pour des gens qui raisonnent ?"
• S.23 (Al Mu'minûn = les croyants), Ve.78 à 80 : "C'est Dieu qui a créé pour vous l'ouïe, la vue et l'intelligence. ... . Ne raisonnerez-vous donc pas?
• S30 (Ar-Rûm = les Byzantins), V.22 : "Et parmi Ses signes, il y a aussi la création des Cieux et de la Terre, la diversité de vos langues et de vos couleurs. En vérité, il y a en cela des signes pour des esprits éclairés."
• S.35 (Fâtir = le Créateur), V.28 : " ... Et c'est ainsi que, de tous les serviteurs de Dieu, seuls les savants** Le craignent véritablement. En vérité, Dieu est Puissant et Clément."
-** Il s'agit ici des scientifiques et non de savants en matière de religion (exégètes et autres) comme nombre le font croire à leurs ouailles, les versets précédents et le suivant (dernier de la sourate) ayant pour sujet la création et les bienfaits accordés à travers elle.
• S.39 (Az-Zumar = les groupes), V.21 : " ... Certes, il y a dans ce phénomène matière à réflexion pour les hommes doués d'intelligence".
Je vous en ai reproduit quelques uns, faute de temps.
Par ailleurs, vous faites bien de mettre en avant :
En premier l'abbé G. Lemaître - astronome, mathématicien, physicien belge et serviteur de l'Église catholique - théoricien du Big Bang dont la révolution scientifique majeure est totalement en accord avec le V.30 de la S.21 (Al Anbiyâ = les Prophètes) : "Les incroyants ne savent-ils pas que les Cieux et la Terre formaient à l'origine une masse compacte que Nous avons ensuite disloquée avec force et puissance, et que de l'eau Nous avons tiré toute matière vivante ? Se décideront-ils à croire !"
En second E. Hubble, astronome étatsunien qui permis d'améliorer la compréhension de la nature de l' Univers en démontrant l'existence d'autres galaxies en dehors de notre Voie lactée ce qui amena, entre autres, à la démonstration de l'expansion de l'univers en total accord avec le V.47 de la S.51 (Ad-Dariyat = Qui éparpillent) : "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons constamment dans l'immensité".
Et S.21 (Al Anbiyâ' = les Prophètes)V.33 : "C'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite bien déterminée."
Contrairement à la croyance collective; s'il y a certes une opposition millénaire entre science et religion, il serait juste et honnête de ne pas généraliser.
Il est 20h15, comme disait feu mon oncle : "c'est l'heure des braves" et si possible, j'essaierais de compléter mon commentaire une autre fois.
En attendant, je vous souhaite ainsi qu'à vos proches et à ceux qui défendent la liberté de pensée, de conscience et d'expression pour tous - et bien d'autres choses encore - , une année du meilleur crû.
Bonne et victorieuse année aux femmes et aux hommes pleinement et sincèrement de bonne volonté.
"L'astronome sait que l'univers qu'il va observer cette nuit a des propriétés qui doivent être compatibles avec le fait qu'il est là." (294)
"...l'univers a été minutieusement réglé pour permettre notre existence. Que les lois de la physique diffèrent un tant soit peu de ce qu'elles sont, et nous ne serons plus là pour en parler." (8)
Trinh Xuan Thuan (astrophysicien), "La mélodie secrète" (Folio, Gallimard, 1991; Fayard 1988)
Certains concepts complexes sont vulgarisés, c'est à dire rendu accessible à la compréhension du plus grand nombre, par le symbolisme. Ainsi Dieu en Gandalf est une symbolisation d'une puissance organisatrice, suprêmement intelligente, maîtrisant le temps et la matière...Tout comme les cultes à certains animaux dans le paganisme. On ne vénérait pas l'ours en tant qu'ours mais en tant que symbole d'un concept, d'un principe..d'ailleurs l'une des caractéristiques de la dégénérescence d'une religion c'est quand les gens finissent par confondre signifiant et signifié, symbole et concept...et la phase ultime de la dégénérescence c'est quand il ne reste plus que le symbole qui est vénéré pour ce qu'il est et non ce qu'il représente.
Merci pour cette belle vidéo. Par contre, tu penses que Dieu aurait conçu ce monde sans l'idée du bien et du mal, donc tu supposes que le but n'est pas de sauver notre âme en faisant le bien. Ca me parait étrange car dans ce cas, pourquoi Dieu qui est d'une intelligence forcément extraordinaire a-t-il créé ce monde ? A quelle fin l'aurait-il créé?
Dieu est le monde et le monde est en perpétuel création. Dieu est quelque part plus faible que nous. Nous devons l’aider dans sa tâche vers le bien, c’est à dire en étant plus conscient et agissant consciemment.
L’enfer est (ce) monde sans conscience, le paradis est (ce) monde en conscience.
Encore une fois Dieu n'est pas le monde et il est infiniment puissant... Bref, il est important de connaitre saint Augustin, saint Thomas d'Aquin etc...
En fait l'énergie ne disparaît pas mais se transmet. Par exemple quand les bûches d'un feu de bois se consument l'énergie produite ne disparaît pas mais quittent le lieu dans lequel elle était initialement stockée, en l'occurrence les bûches, pour se propager dans l'environnement. Une partie de cette énergie sera momentanément stockée dans la pièce où le feu de bois s'est consumé...puis finira pas se dissiper dans l'environnement extérieur...mais ne disparaîtra pas. Une bouteille thermos permet de ralentir ce processus de dissipation en retenant l'énergie calorique, mais l'isolation n'étant pas parfaite le contenu de la bouteille finira pas se refroidir...maintenant en ce qui concerne l'univers reste à savoir que va devenir l'énergie dissipée? Par quoi sera-t-elle récupérée? Dieu? Est-ce que le principe divin ne serait pas de récupérer l'énergie qui se dissipe pour la concentrer, l'organiser...? Le propre du vivant n'est-ce pas justement l'expression finale et l'aboutissement du divin? La matière inerte organisée en organisme capable de récupérer l'énergie, de la dompter, de la transformer...?
✝️
Vous parles d extraits. d un début de l univers et une fin pour le vivant, le big freeze n est pas là fin de l univers, mais la fin de la vie comme nous l'a connaissons. Quand au big bang rien ne dit ou pas que ç est le début de l univers. Ç est le début que nous sommes capables de comprendre et d observer. Ce livre semble ne pas reprendre les idées du concensus scientifique.
Vidéo assez intéressante mais je trouve que la fin est trop simplifiée. L'idée d'une intelligence suprême en-dehors de tte morale ne me paraît pas crédible, pcq ds ce cas pourquoi l'intelligence suprême aurait créé l'Homme si il n'y a pas d'amour derrière la création ? Deuxièmement ds ce cas quel serait le sens de l'existence si il n'y a pas de lien direct entre l'Homme et son créateur (car l'absence d'intérêt morale du créateur pour l'homme empêcherait tout lien direct) ?
Dieu aurait très bien pû créer l'humain pour rire, par sadisme, à son image mais dès le début soumis à un péché auquel on sait très bien qu'il va céder, pour faire en sorte que ça soit distrayant plutôt que niais. S'il y a un dieu, nous sommes ses jouets, et il nous déteste. La symbolique biblique derrière le jardin d'Eden est très claire, mettons-la dans un contexte plus familier.
Un père de famille a deux enfants, il place une arme au milieu de la pièce et leur dit que c'est un super truc mais qu'il ne faut pas y toucher. Il invite l'enfant des voisins, un peu trublion. Il va se passer quoi ? Le père est stupide, ou est-ce qu'il veut justement que les enfants s'amusent avec le flingue, juste pour pouvoir les punir, eux et leurs enfants sur des générations, s'en débarrasser ?
Passionnant! Merci Le Doc
Jung d'ailleurs croit aux synchronicités il est moins materialiste .il est bien plus passionnant que Freud
Incroyable , en allant sur cette vidéo je croyais ne rien apprendre et retrouver les fameuses spéculations sur la glande pinéale et les effets de la DMT mais pas du tout , bravo !
( 53 ) Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute chose?
Ref
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins.
De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
Mieux vaut Ref que Raf . ;-))
Dieu a été créé par l'homme, l'inverse à ce jour, reste encore à prouver.
Cé profon.👍
J'ai lu"Dieu, la science, les preuves", et aussi des livres de Stephen Hawking et Richard Dawkins, je suis encore plus convaincue que Dieu n'existe pas.
Merci de le dire 👌
@@Jugortha_ Mais c'est un plaisir de savoir que mes commentaires sont lus, le sujet des croyances et de l'athéisme me passionnent depuis des années, merci et bonne soirée à vous.
@@volubilis7307 Idem ! Bonne soirée à vous aussi 👍
En parlant de la Bible de la genèse le premier livre de la Bible ou ont dit que la création a été faite en 6 journée de 24 heures , chose qui est pas encore avec,La science.
Met les choses changent lorsque vous creuser un peut plus la Bible le psaume 90 : 4
Vous a porte une Précision très importante qui va changer votre regard de la genèse.
Ce verset rapporte cette Précision très importante :
Car, à tes yeux, mille ans sont comme le jour d’hier quand il est passé, comme une veille pendant la nuit
Après connaissance de se psaume notre regard de notre Compréhension du récit de la genèse change complètement.
le psaume 90: 4 Nous dit que pour le Dieu créateur une journée représente 1000 ans a ses yeux.
Donc quand Le récit de La Genèse parle de 6 journée de création .
Ce la veux dire 6 mille année de création .
Ont et donc très loin de 6 jour de 24 heures .
Se qui change complètement notre regard.
Merci
Par contre le matérialisme comme son nom l'indique et une philosophie de penser qui dit que tout est fait de matière, qu'il n'y a rien qui soit hors de la matière comme par exemple l'âme, l'esprit...où ce genre de chose. Ce courant de pensée s'oppose au religion évidemment, car les religions sont idéalistes, dualistes, spiritualistes (ce qui est en contradiction avec le matérialisme), mais ça n'a rien à voir avec ce que vous en dites.
On peut très bien être materialiste et penser que l'univers à un début et qu'il aura une fin.
Je pense que tout au long de la vidéo vous vous trompez de termes sans forcément vous en rendre comptes...
C'est pourtant bien l'expression des auteurs. je cite un extrait du livre " en ce sens qu'il n'existe rien d'autre que la matière : rien en dehors de l'Univers physique, constitué par l'espace-temps et la matière ou l'énergie" pour eux c'est la théorie dite matérialiste qu'il ne faut pas confondre avec le matérialisme dialectique
Comment ne pas croire en dieu au moin qui a créé le soleil les planètes surtout la planète terre ou nous vivons qui a tout pour vivre bien qui a créé l'être humain et les animaux pour ma part c'est pour toutes ces questions que je crois profondément en dieu qui a créé tout ça chacun et libre de croire ou ne pas croire car c'est une affaire personnel à bon entendeur salut.
Excellente vidéo, merci.
J'ai écouté la présentation de cet ouvrage par ses auteurs dans une vidéo.
Force est de constater que ces gens sautent à pieds joints dans des biais qui rendent leur argumentation fallacieuse et toxique.
C'est bien dommage car il y aurait un travail sérieux à faire sur ce sujet.
"Je ne suis pas scientifique" n'est pas un argument.
"Je suis un scientifique" n'est pas non plus un argument.
Incroyable 🔥
Très bonne analyse merci !
Nietzche n’aurait pas aimé ce livre. Merci pour la vidéo Le Doc
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins.
De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
Merci le Doc pour cette vidéo très intéressante, je compte me procurer le livre que tu as présenté dans cette vidéo, livre qui a l’air tout à fait passionnant !
En effet la religion n’est pas incompatible avec la science, Dieu et la science ne sont pas incompatibles comme on a voulu nous le faire croire.
Le père incontestable de la théorie du Big Bang, validé par les scientifiques du monde entier était un catholique (chanoine) belge: Georges Lemaître.
Comme tu l’a dit toi même la plus part des scientifiques du monde sont croyants. Tous les plus grands esprits scientifiques de l’histoire étaient croyants ou en tous cas admettaient l’existence d’une entité créatrice infiniment supérieure à l’homme qui serait à l’origine de notre Univers. (Galilée, Newton, Einstein etc.)
Comme l’a écris Voltaire: « l’Univers m’embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger »
Pour ma part je me considère comme déiste c’est à dire que je crois en l’existence d’un être infiniment supérieur à l’homme qui est derrière la création de l’Univers mais qui ne se révèle pas à l’homme. En conséquence je ne crois pas au différentes religions monothéiste « révélés ».
Je pense que Dieu n’a pas directement créé la vie mais à crée les conditions nécessaires à l’émergence de cette vie.
Comment se fait il que l’Univers fonctionne si bien, que les lois de l’Univers semble « ajustés », et parfaitement « réglés » de tel sorte que l’univers se structure et donc permette l’émergence de la vie ?
Comment expliquer l’émergence du vivant à partir de matière inerte ?
Comment la conscience a t elle pu émerger de la matière ?
D’où viennent les lois de l’Univers ?
« Qui a mis le feu au équations » ?
Pourquoi y a t il quelque que chose plutôt que rien ?
Les athées obscurantiste en niant l’existence de Dieu postule donc que le monde est absurde est insensé. Je trouve cette vision du monde dangereuse et cela aboutit inévitablement au nihilisme.
La France et les français doivent à tout prix renouer avec leur racines chrétiennes, qu’ils aient la foi ou non. Les valeurs, la morale chrétienne fait partie de notre culture et de notre identité.
Votons Zemmour pour 2022 !
Vive la France 🇫🇷 !
Bonsoir, je suis membre pionnier de Reconquête, j'ai voté évidemment pour Zemmour, je suis athée et Zemmour aussi. Lisez Stephen Hawking et Richard Dawkins, et vous comprendrez.
@@volubilis7307
Pourquoi y a t il quelque que chose plutôt que rien ?
Les plus grands scientifiques étaient croyants : Einstein le père de la relativité , Georges Le maître le découvreur du Big Bang etc.
Zemmour n’est pas athée loin de la, il est comme Spinoza il croit en une force infiniment supérieur à l’homme qui régit l’Univers.
@@volubilis7307
Je suis aussi membre pionnier de reconquête camarade Zemmourien ;)
@@armel9994 Vous êtes vraiment très mal informé, renseignez-vous un peu plus sur les personnes que vous venez de citer et vous verrez que vous vous faites des illusions, du moins sur Einstein et Zemmour.
En tous cas si Dieu existait, il serait vraiment très éloigné de celui des religions, je peux vous en dire plus si vous voulez.
La science explique tout sans dieu en remontant jusqu'au big bang, donc si Dieu existe, il a juste déclenché le big bang et n'a absolument aucun souci des humains, nous n'avons donc pas à nous en préoccuper, Epicure le disait déjà 300 ans avJC.
Et ravie de savoir que vous êtes aussi membre de Reconquête, ce qui prouve qu'on y trouve des gens différents, et à l'esprit ouvert.
@@volubilis7307
Cher camarade le Dieu dont je vous parle n’est pas le Dieu des religions monothéiste qui se soucie des affaires humaines , qui fait des miracles et qui récompense les hommes selon leur actes non , le Dieu auquel je fais référence est le Dieu des philosophes, des scientifiques.
C’est à dire un être , une entité infiniment supérieur à l’homme qui aurait créé et régis l’Univers selon des lois spécifiques.
Je vous parle du Dieu de Voltaire : « L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe et n'ait point d'horloger »
Du Dieu d’Einstein : « Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains.”
Voici quelques citations d’Albert Einstein sur Dieu :
citation-celebre.leparisien.fr/auteur/albert-einstein?theme=dieu#:~:text=La%20citation%20d'Albert%20Einstein%20la%20plus%20c%C3%A9l%C3%A8bre%20sur%20%C2%AB%20dieu,qui%20se%20prom%C3%A8ne%20incognito.%20%C2%BB%20.
Personnellement je me considère comme déiste. Je n’ai pas de religion mais je crois en une force infiniment supérieur à l’homme qu’on peut appeler Dieu qui est à l’origine de tout.
Il n’y a pas d’effet sans cause et on ne peut pas indéfiniment remonter le temps comme ça , il fait bien qu’il y est u e cause qui soit cause d’elle même ( les chrétiens appellent ça l’aséité de Dieu)
Encore une fois pourquoi y a r il quelque chose plutôt que rien ?
D’où viennent les lois qui régissent si parfaitement l’univers, pourquoi ces lois semblent du bien ajustés ? (Comme l’a dit Stephen Hawking : qui a mis le feu aux équations ? )
Nous savons que l’Univers n’a pas toujours existé, qu’est ce qui a précédé le Big Bang ?
Pour moi être athée donc matérialiste est une aberration métaphysique.
www.google.com/amp/s/www.franceculture.fr/amp/religion-et-spiritualite/god-letter-la-lettre-exceptionnelle-dalbert-einstein-sur-dieu-et-la-religion-juive
Le grand Z rassemble des gens diverses et variés mais qui tous ont la France chevillé au corps 😉🇫🇷
Pas d’accord avec l’entièreté de l’analyse mais merci beaucoup pour les chiffres très parlants. A mon sens notre vu contemporaine est tellement dénué spiritualité que parler de dieu est aussi difficile pour nous qu’un illettré aurait de mal à lire un livre. Conclusion je ne te dirais pas que ton argumentation est mauvaise car je n’aurais sûrement pas fait mieux.
merci pour la vidéo qui est la deuxième que je regarde sur ta chaîne.
Merci Doc!
Se prendre la tête toute une vie sur une entité qu'en a rien à foutre 🤣🤣🤣🤣
superbe vidéo
Vous devriez définir ce que vous entendez par "religion", c'est loin d'être évident.
bravo et merci
« Un charlatan en pyjama » Freud en PLS
Il faut écoutez des scientifiques pour prouver l'existence de Dieu et commencer à y croire?. Regardez tout ce qui n'est pas de la création de l'homme et la raison vous répondra.
Einstein n'est pas très malin point de vue religieux.
Freud était un charlot et pourtant je me souviens qu’à l’université, il nous était dépeint comme un génie !
Par contre si il y a un Dieu, alors les lois sont parfaites, puisque divine..
En revanche si n’y a pas de Dieu, les lois de l’univers sont donc chaotiques et imparfaites…
Il me semble que tu dis l’inverse, mais bon ça ne change rien à la qualité de ta vidéo !
Excellente vidèo. 👍🏻
Les textes sacrés ne le sont qu'aux yeux de ceux qui les considèrent comme tels. Ou bien tous le sont réellement et qu'on vienne alors m'expliquer que la torah, la bible ou le coran sont pareillement d'essence divine alors qu'ils se contredisent et sont en concurrence. Sans parler des milliers d'autres divinités en usage dans le monde ou celles tombées en désuétude par le passé;
Au lieu de dire "dieu créateur" à tout bout de champ, il aurait fallu trouver des synonymes, "démiurge" par exemple.
Ensuite c'est du niveau des Bogdanoff, franchement ça vole pas haut.
L'argument de la cause initiale avec le Big Bang est aussi bidon que si je disais que le début prouve que nous sommes dans une simulation informatique : si un argument ne sert pas une hypothèse plutôt qu'une autre, on se tait, ou on l'énonce, mais on avance pas ça comme preuve.
L'argument qu'il y avait tous les éléments pour que la vie ne voit pas le jour sans dieu est aussi valable que de dire que c'est dieu qui est intervenu dans chaque chose. L'univers est si vaste et existe depuis si longtemps que les probabilités existent. La vie n'est pas apparue sous forme complexe, elle s'est complexifiée au fur et à mesure. Stanley Miller n'a fait que tenter une hypothèse parmi des milliers d'autres, ça ne corrobore rien.
Les religieux c'est comme les gauchistes : quand on leur prouve qu'ils ont tort, il changent la définition pour retomber sur leurs pattes, pratique. Idem pour la représentation symbolique dans la bible quand ça arrange.
En revanche l'existence d'un dieu, en tant qu'entité non-anthropomorphe et non démiurgique n'est pas nécessairement impossible, si ça se résume à une sorte de créature transcendante, un Grand Ancien lovecraftien
Bref, merci de me rassurer, les déistes sont toujours aussi foireux.
Mais tu as raison dans ta conclusion, la perte d'un pâtre suprême manque au bétail, mais il faut quand même relativiser, regardons un peu autour de nous, des religieux très croyants agissent de manière aussi décadente que les autres, juste de manière plus discrète, et ça a toujours été ainsi. Et s'il existe un dieu non-dogmatique, alors là n'en parlons pas, ça ne sert à rien.
Devs Vult
Faire de dieu un objet de science c'est le rendre réfutable.
Je trouve que le paganisme est plus ancré dans le réel que les autres religions monothéistes.
Le paganisme présente une multitude de dieux répondant à des phénomènes naturels et humains (amour, guerre, nature, foudre...) ces dieux sont faillibles et cela peux répondre à la question pourquoi le monde est imparfait si Dieu est un être parfait.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins.
De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
@@_TEKNE_ reste à savoir si la cause identitaire est de nature à donner sens à la vie d'un individu ou seulement à sa conscience collective. Je pense que vous vous trompez d'ennemi ;)
Peut être que c’est notre conception de parfait qui est à revoir.
Tu veux que ton gosse le dimanche soir joue a Fortnite ou aille 1h à la messe remettre en question sa vie de merde ? Aller a la messe tous les dimanches est un devoir réveillez vous
Détend toi c’est pas des valeurs chrétiennes que tu prônes en te montrant insultant comme ça. Apprend le respect d’abord si tu veux être un bon chrétien.
Lisez plutôt Pour en finir avec Dieu du grand scientifique Dawkins.
De plus, le christianisme est une dégénérescence morale extra-européenne avilissante qui ne servira jamais la cause identitaire, lisez Romain D'Aspremont.
@@_TEKNE_ gênant
@YYY MMM C'est pour cela que tes ancêtres se sont convertis et ont pratiqué le Christianisme pendant 1 500 ans ?
@YYY MMM Personne ne croyais que la terre était plate encore un mythe qui prouve seulement ton ignorance
Bon je vais pas être trop méchant car tu avais prévenue mais tes définitions pour le big bag et la thermodynamique sont pas ouf ouf
C’est en soit pas très grave de ce tromper la dessus (dans la vie de tout les jours tu t’en fous).
Ce qui est peut être un peu plus grave c’est de faire de la ”vulgarisation” sur le sujet dans ces conditions. Autrement dit il y a plein de points important quand à ces sujets qui aurait était essentiel d’aborder.
Finalement j’ai l’impression que la manière brève dont tu aborder ces sujet ne sert qu’à servir l’argumentaire. (Même si je ne pense pas que ce soit ton intention)
Je me base exclusivement sur le livre et dans le livre la définition est bien plus longue et précise. Impossible de faire court et précis
Un pensée pour tous ces arbres détruit pour rien parce-que bon, celui qui démontrera l'existence de dieu sera universellement connu jusqu'à la fin des temps, jésus a côté aura bien moins de like. Il ne me semble pas qu'un tel personnage existe donc pas de preuve. Et quand bien même quel intérêt ?
Référencement
Je suis anti ces mythes
Freud Parle de Sadique Anal..... moi je prefere parler de Sadique Arnaud ! euh Sadi Carnot .....PS n'embettez aucun " Arnaud " avec cette blague.
m
Votre vidéo montre les méfaits de ce genre de livre, qui essaie de faire croire à des preuves scientifiques de Dieu.
Il s'agit là d'une simple erreur de logique, comme le montrent sur yt autant des chaines religieuses (type "foi et raison") que toutes les chaines scientifiques qui s'y sont intéressées.
La science et la religion sont deux domaines distincts. La science ne peut rien dire sur l'existence d'une intelligence supérieure, mais elle peut par contre écorner les textes de telle ou telle religion via ses découvertes (Galilée, Darwin, par ex). C'est à la religion de s'y adapter, en se servant de ces résultats pour mieux appréhender et interpréter ses textes.
Ce livre utilise beaucoup l'argument d'ignorance (si je ne sais pas expliquer quelque chose, alors c'est un miracle), dit aussi l'argument du "Dieu bouche trous". Il utilise également des versions actualisées de l'argument de l'horloger, effectivement repris par Voltaire, mais datant de Paley quelques décennies plus tôt. Cet argument par analogie a largement été réfuté. Si les auteurs en sont réduits à reprendre ces vieux arguments en prétendant qu'il s'agit de preuves scientifiques issues des travaux les plus récents, cela doit inciter à une grande méfiance, face à ce qui ressemble plus à une opération marketing et idéologique qu'à une démarche honnête. Opinion n'est pas preuve.
Ce livre parle effectivement de biologie, et je vous suggère d'aller regarder la video qu'a consacrée Hugo L a ce chapitre 11.
Quelques compléments:
- avant la découvertes du big bang, personne ne parlait de big crunch matérialistes ou autres). Tout le monde pensait l univers immuable: il avait peut être été créé ou il était éternel, mais on l'imaginait statique, comme le laissaient supposer les livres religieux.
- Il est totalement faux de dire que l'expèrience de de Stanley Miller a été décevante. Depuis Pasteur et sa réfutation de la génération spontanée, on pensait qu'il existait une différence fondamentale entre la chimie de l'inerte et la chimie de la vie. Grace à une expérience menée sur un coin de paillasse par un illustre inconnu, on a pu montrer que les briques de la vie émergeaient naturellement de réactions chimiques simples dans les conditions de la terre primitive. Cela a été le début des travaux sur l’abiogenèse.
Merci de votre honnêteté sur votre ignorance en sciences, je vous suggère d'aller visionner sur la chaine "passe science" les deux vidéos sur l'évolution et l’abiogenèse, qui vulgarisent l'état de la science sur ces deux sujets. Vous conviendrez avec moi qu'il est plus que curieux qu'un livre prétendant s'appuyer sur les résultats scientifiques les plus récents passe sous silence des points aussi fondamentaux.
Il ne s'agit pas d'être croyant ou non, il s'agit d'être honnête et rigoureux, et ce livre n'est simplement ni l un ni l'autre
Bonjour, tombé par hasard sur cette vidéo au gré de l'algorithme YT. Une chose me dérange dans l'argumentation de ce livre. Tout d'abord je tiens à préciser que je n'ai pas lu ce livre et je m'en tient au résumé de cette vidéo, et je ne suis qu'un pauvre gars derrière son ordi, dont les connaissances scientifiques sont très loin d'être encyclopédique.
Il me semble en effet que l'apparition de a Vie n'est pas si "extraordinaire" que cela. On parle ici de vie unicellulaire, bien entendu. La Vie est apparue "très tôt" sur Terre. Moins de 1 Md d'année il me semble. Mettez les éléments chimiques nécessaire à la fabrication du Vivant dans une cocotte sous très forte chaleur et pression, laissez mijotez, et vous obtenez déjà des acides aminés, premières briques du Vivant. Si vous laissez mijoter pendant 800 Millions d'années, nul doute que ces briques commenceront à former les premières cellules.
Et la Vie unicellulaire a végété (et survécu) ainsi pendant genre 3 Mds d'année.
En revanche, ce qui est extraordinaire, c'est la Vie complexe, avec des organismes multicellulaires.
Et si il y a effectivement un Dieu créateur de toute choses, je pense que il y a environ 500-600 000 ans, il a revu sa copie en corrigeant sa création initiale.
oups désolé je voulait dire 500-600 Millions d'années :)
Selon moi, la religion prend son origine sur une mentalité totalement biaisée et anthropocentrée; et ce à travers 3 points majeurs :
-Tout d'abord la mentalité que je qualifierais "d'arriviste" : on vient au monde, on regarde autour de soit et on se dit "Mon Dieu que le monde est bien fait... Ce doit être l'œuvre de quelqu'un vu le niveau de complexité, ca ne peut pas être dû au hasard!" Sauf que c'est tracer un trait sur les millions voir milliards d'années d'évolution et qu'à ces échelles de temps, la nature a eu tout le loisir (façon de parler) d'expérimenter tout type d'interactions entre la matière, le temps et l'espace. Autrement dit on s'accroche à une temporalité présente qui n'est en rien comparable à ce genre d'échelle hors de la perception humaine. Pour prendre un exemple du quotidien, ce serait comme dire à un scientifique sur son sujet de prédilection "Mon dieu mais vous êtes un génie! Vous savez tout!" Sauf que non il a juste fait 8 ans d'études + des années de carrière donc du point de vue du néophyte, oui ca semble colossal mais c'est omettre tout le travail derrière, donc rien à voir avec du génie.
-Deuxièmement, l'horreur du vide mêlée à la quête de sens. Poser des questions du type "Qu'y a t'il après la mort?" ou "Qu'y a t'il avant le big bang?" peut n'avoir absolument aucun sens. En effet, là aussi on se place d'un point de vue fondamentalement humain où on compare le cycle de vie de ce qui nous entoure avec le nôtre (on nait puis on meurt) sauf qu'il suffit de s'attarder sur certains concept physiques tels que la superposition d'état quantique ou l'intrication quantique pour se rendre compte de la limite de nos capacités conceptuels/de compréhension. Il faut donc savoir laisser place au vide en disant "je ne sais pas" sans chercher à le combler en prêtant notre ignorance à une volonté divine qui donnerait un sens tangible à tout ca.
-Enfin, la notion de facilité. Lorsque l'on perd ses 2 enfants et sa femme à la suite d'une catastrophe, oui il est plus facile de se dire "Ils ont rejoint le Seigneur, ils iront mieux au paradis" que de se retrouver seul face à l'acte accompli, sans explications ni volonté derrière, juste la fatalité de l'acte. La religion joue donc ici le rôle de refuge mental où l'on essaye de se rassurer nous même pour ne pas avoir à faire face à la difficulté de l'évènement. Cela vaut aussi pour la bonne fortune, le karma, la justification d'actes cruels etc...
L’univers est Dieu lui même.
Quand tu dis « c’est juste la nature sur des milliards d’année » tu parles de Dieu.
Le monde continue de se créer de nos mains, c’est aussi Dieu.
Dieu est tout, si tu meurs tu ne fais que changer d’état, mais tu restes lui.
Regarde Esprit 2.0 + Jordan Peterson
L'univers ne peut pas être Dieu pour la simple et bonne raison que le Créateur ne peut pas se confondre avec son oeuvre. Le peintre n'est pas sa toile.
@@novalis56 Tu es pourtant toi même ta propre œuvre.
@@novalis56 « OSHO: God is not a solution -but a problem » est une vidéo qui explique le problème de la vision du Dieu créateur.
Clé de compréhension: Dieu est en fait la vie.
@@RichardWilliamDamien Dieu ne peut pas se confondre avec son oeuvre. C'est une contradiction.
Le truc c'est que de base le sujet n'a aucun sens. Dieu est ce qui Est voire plus. Devoir prouver que ce qui est est ça n'a aucun sens. Ce livre est inutile. J'avais vu ce livre avec ce titre. Je me disais mais... Pour écrire ça il faut avoir zero connaissance métaphysique ou ontologique élémentaire ?? Enfin croire ou pas en Dieu est une fausse question. Ça n'est pas une question. Il n'y a rien à résoudre. Car Dieu est.
Ce livre non sujet car la science étudie dieu, nous vivons dieu. Dieu c'est la vie voire plus, donc...??
Dieu ça n'a rien à voir avec la religion.
Oh putin enfin un commentaire digne d'intérêt, c'est tout a fait ça en réalité. Dieu est appeler JE SUIS dans la bible en plus , c'est pourtant clair . JE SUIS c'est l'être dans sont existance tel qu'on la voit . Dieu c'est l'existence . A partir du moment ou nous sommes forcement DIEU est . Si Dieu n'existait pas on ne pourrait tout simplement pas en parler vu que cela inclus notre non existence ainsi que toute chose qui existence aussi bien en temps que matière que comme concept .
Il faut définir ce dont on parle , le problème étant que pour l'imaginaire collectif la notion de dieu renvoi forcement au dieu chrétiens et en plus de ça l'ouverture sur le monde amenant les autre religions crée d'énormes confusion. beaucoup ne fesant pas la différence entre la notion de déité qui renvois au dieux et au idoles qui sont le fruit de l'imaginaire et de la volonté des hommes pour ce chercher un but , et le concept de Dieu tel qu'établis dans la philosophie .
On peut croire ou non au "Dieu de la philosophie" mais cela n'a rien a voir avec le Dieu ou les dieux des religions . qui eux n'ont bien sur aucune existence tangible étant issue de l'imaginaire de l'homme . Même si moi personnellement je pense que si l'homme a développer cet imaginaire c'est pas pour rien .Tout le monde n'es pas censé être un philosophe. Depuis toujours il y a les gens de raison et les gens de foi. De nos jour il y a les matheux et les littéraire ..
"Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela. "
Voilà ce que pense Einstein des monothéisme, il faut arrêter de le citer comme argument d autorité à toutes les sauces.
Puisque l'univers est régie par des lois scientifiques sensées , il est raisonnable de penser que l'univers est l'oeuvre d'une conscience plutôt que non
de ce faite il est raisonnable d'etre croyant plutôt que non
Puisque le temps et l'espace sont liés selon la relativité d'einstein , il est raisonnable de penser que cette conscience qui a crée l'espace à aussi crée le temps , elle ne dépend ni de temps ni de l'espace ni de quoi que ce soit dans l'univers , elle est éternelle et incomparable , c'est la définition de Dieu selon l'islam : dites il est Dieu l'unique , il n a pas engendré , il n'était pas engendré non plus et nulle ne lui est égale
il est donc tout a fait raisonnable de penser que l'univers est l'oeuvre d'un créateur conscient ,éternel et incomparable comme le pense l'islam , plutôt que l'oeuvre d'une divinité incarné en animale , homme ou statut comme le pense le reste des religions
de ce faite il est raisonnable d'être musulman plutôt que non
une autre raison pour choisir l'islam plutôt qu'autre chose , il suffit de comparer les concepts
Concept de l'islam : chacun doit rendre compte de ses actes , Dieu n'impose rien à l'âme qui soit au dessus de ses moyens , tout bien qu'elle aura fait jouera en sa faveur , et tout mal qu'il aura fait jouera contre elle , et personne ne porte le péché d'autrui .. ce concept est raisonnable comme but de la vie , constitue une véritable aubaine pour tt les victimes et constitue un horrible sort pour les criminels et les injustes ..
Concept de la non croyance : il n y aura point de vie aprés la mort , cela dit que tt les criminels puissent échapper à la justice , et ne s'attendent jamais à rendre compte de leurs actes , ce qui est totalement absurde comme but de la vie , constitue un horrible sort pour les victimes , et une immense aubaine pour tt les criminels qui ne s'attendent point à rendre comptes de leurs actes ...
Vive l'islam
La première phrase étant fausse, le reste ne vaut plus rien.
@@lolololo4496 non la première phrase est aussi vrai que le fait d'affirmer qu il est logique de penser que votre propre conscience se manifeste à travers tes œuvres plutôt que non ..
Dire que cela est faux implique que vs êtes fou et dépourvu de conscience..
@@hassanbentaleb5395
Une analogie n’est pas une preuve. La première phrase est toujours fausse.
@@lolololo4496 cela implique que celle-ci : il est logique que votre conscience se manifeste à travers tes œuvres plutôt que non , est aussi fausse = tu es dépourvu de conscience.
Le débat est clos, on peut pas raisonner un fou..
@@hassanbentaleb5395
Tu ne démontre pas que l’univers est une œuvre.
Tu es nul. Débat clos.
C'est toujours marrant de voir les croyants de tous horizons et de tous temps invoquer dieu sans jamais donner une définition claire et surtout univoque de ce qu'ils entendent par là.
Einstein l'avait bien résumé en disant "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois"
Ajoutons à cela que le champ d'étude de la science c'est le réel et que la science ne répond qu'à des questions scientifiques. Par exemple, l'atome existe t il ou qu'est-ce qu'un neurone. En conséquence, la question de dieu demeurera à jamais hors de son prisme. Ce qui n'interdit pas à chacun d'avoir d'entre nous d'éprouver une part de spiritualité.
comparer avec ceci :
ruclips.net/video/1k7Krs4Z09A/видео.html