Ich hoffe wirklich, dass so jemand wie du Dozent wird. Diese ganzen Lehrenden an der Uni können sich eine Scheibe von dir abschneiden!! Super verständlich erklärt, danke!
Du bist soooo weltklasse!! Ganz, ganz großen Dank für Dein Engagement und die tollen, mega gut erklärten und freizugänglichen Videos! Mach weiter so!! Liebe Grüße :)
Man das hat mir das Leben gerettet. Ich habs einfach nicht verstanden was die von mir in der Prüfungsfrage wollten. Denn da wurde Kog. + Konst. einfach zusammengeworfen. Vielen Dank man!!! Hätte mir noch gewünscht, wenn du noch weitere Theoretiker erwähnt hättest bei den Theorien aber schon mal eine große Hilfe. :)
Wow so gut erklärt, sehr stark diese Diagonale zu verdeutlichen. Der Leitfaden der Erklärung ist so gut, dass man sich daran entlang hangeln kann um es zu reproduzieren. Selten gesehen, dass ein Thema so gut verdeutlicht wurde. Danke
super gemacht! Danke, ich brauche das für meine Erzieher Ausbildung. Kannst Du vielleicht mal was über die "Philosophie der Freiheit" machen? Da spielen diese Fragen auch eine Rolle in einem etwas anderen Zusammenhang.
Wie kann es sein, dass ein 17min RUclips video von diesem Mann besser ist als mein Prof und Übungsleiter die stundenlang was von Lerntheorien faseln ohne, dass man irgendwas versteht?
Klasse erklärt - auch durch die gegenseitigen Abgrenzungen. Mir geht es teilweise etwas durcheinander, aber ist wohl schlecht zu vermeiden durch die drei Modelle. Gut finde ich am Ende noch mal die Klarstellung durch die jeweiligen Hauptakzente.
Vielen Dank für deine videos, sie sind sehr klar und hilfreich. Zur Zeit beschäftige ich mich mit der Tatsache, wie man Kinder beim Lernen und Handeln motivieren kann. Ich bin auch sehr für die Vydodky Theorie interessiert, leider ich glaube,du hast kein video darüber. Ich grüsse dich aus Santiago de Chile. Tirso Jose
Hi Chris, danke fürs Video! Sehr strukturiert und deutlich rübergebracht. Könntest du ein Video über Konnektivismus im Zusammenhang mit diesen drei, von dir hier besprochenen -ismus machen?
Mein lieber Christian. Danke 🙏 für Deine Erklärungen. Endlich hat jemand Verständnis für arme nicht durchsehende Studis:) Hab viel mitgenommen von Deinen Erklärungen👌🏻 Nun noch die Prüfung damit bestehen🙈 Danke & Alles Gute wünscht Dir ✨Idalein✨
Kurze Frage der Drache in Gringotts (der mit diesem witzigen Geräusch Schmerzen verbindet) in Harry Potter ist ein Beispiel für die operante Konditionierung im Behaviorismus kann das sein ? ^^ und danke für das vid. gut und sauber erklärt ;D
10:04 - "die SELBEN Steine" wolltest du meinen :-) ...gut erklärtes video, vor allem deine flip-chart hat mir gefallen mit betonung auf "output", "verarbeitung" und "input" in den drei unterschiedlichen Theorien.
Tolles Video, danke für deinen Beitrag! Eine Sache ist mir aber nicht ganz klar geworden: Kann man nicht einfach sagen, dass jenes Konstruiertsein des Inputs einfach schon Teil dessen ist, was der Kognitivismus die Verarbeitung nennt; mit anderen Worten, dass es sehr wohl einen objektiven Input gibt? Das kommt mir geradezu selbstverständlich vor, wenn ich mir denke, dass die reine Information, wie es zB auf das Sinnesorgan Auge trifft, ja noch gar nicht verarbeitet ist. Ist der prominenteste Unterschied dann eigentlich als ein Folgeschritt darin begründet - wie du im Grunde ja auch auf dem Tafelbild differenzierst -, dass der Konstruktivismus die objektive Erkennbarkeit der Außenwelt negiert, während der Kognitivismus die Realität für objektiv erkennbar hält?
Super Video! Heißt das, dass der Konstruktivismus sich gar nicht auf die "Verarbeitung" fokussiert? Falls ja, würde ich das dann nicht verstehen, da man ja im Vorfeld (an Hand der Erfahrungen) einen Verarbeitungsprozess durchlaufen muss, um eine subjektive Wahrnehmung (Input) zu erhalten. (Ohne vorher sich mit Steinen beschäftigt zu haben, würde der Geologe keine entsprechende subjektive Wahrnehmung von Steinen verspüren) Also mit anderen Worten muss doch die Komponente "Verarbeitung" ebenso wichtig wie der Input sein im Konstruktivismus. Falls dies stimmt, kann man dann doch sagen, dass der Konstruktivismus eine Weiterentwicklung des Kognitivismus ist, oder? Und demnach wäre die Entwicklung dann: Behaviourismus -> Kognitivismus -> Konstruktivismus? Oder soll man lediglich den Behaviourismus als Oberkategorie für die beiden anderen betrachten?
Verstehe ich nicht: konstruiert wird doch das Bild der Welt im Kopf, nicht der Input. Man zeigt 2 Leuten das gleiche Bild von einem Hund (=Input), je nach Erfahrung mit Hunden konstruiert einer "guter Hund", der andere "böser Hund" (=konstruiertes Abbild der Welt im Kopf).
Das, was du schreibst, geht meines Erachtens eher in die kognitivistische Richtung, da ein gewisser "Objektivismus" durchschimmert. Der Unterschied der beiden Ansätze beginnt ja bereits bei der Grundprämisse: Gibt es einen Stimulus, der als ebendieser "objektiv" erkannt werden kann? Kognitivismus: tendenziell ja, Konstruktivismus: tendenziell nein. Im Konstruktivismus kann also bereits der Input als solcher nicht "objektiv" wahrgenommen werden.
@@ChristianKiler Danke. "Gibt es einen Stimulus, der als ebendieser "objektiv" erkannt werden kann?" Ich meine, es gibt einen objektiven Stimulus (die Lichtwelle die ins Auge trifft etwa) aber dieser kann nicht objektiv erkannt werden, sondern es wird etwas daraus konstruiert das mit dem Stimulus nicht mehr viel gemeinsam haben muss. Ist das dann Objektivismus? Zusatzfrage: Bedeutet Radikaler K., dass es dort keine vom Beobachter unabhängige Realität gibt, oder ist das in allen K.-Arten so?
@@ChristianKiler Noch ein kleiner Scherz am Rande: bei den beiden Kreisen, die Du zu Beginn zeichnest, konstruiere ich mir keine "große Schnittmenge" - ich verstehe aber, dass man das anders konstruieren kann ;-)
Ich habe auch noch andere Videos zu dem Thema, welche eventuell deine Fragen beantworten. Schau dich mal auf dem Kanal um :-) Im Kern bestreitet selbst der radikale Konstruktivismus nicht, dass es irgendwie eine objektive Realität geben könnte. Allerdings geht dieser einfach davon aus, dass - selbst wenn es sie geben würde - diese objektive Realität nie erkannt werden könnte und wir uns daher (etwas überspitzt gesagt) gar nicht über die objektive Realität Gedanke machen sollten.
@@ChristianKiler Sorry nochmals, aber die Kategorisierung, die Du da beim K. ansprichst, die passiert doch im Kopf der Leute, nicht schon beim Input. Das Licht das von Golden Retriever ausgeht, ist nicht kategorisiert. Die Menschen konstruieren dann diese Kategorien, auch nicht alle, für manche ist es eben nur ein Hund. Wäre das Licht schon kategorisiert, müssten ja eher alle gleich konstruieren. Du sagst ja dann selber, dass es auch beim K. eine objektive Realität geben mag, nur kommen wir nicht ran - das verstehe ich noch. Ich finde es irritierend, dann den Input als konstruiert zu betrachten und nicht das Abbild das im Kopf entsteht. Es wäre für mich auch noch ok zu sagen, dass es gar keine objektive Realität gibt, nur erübrigt sich dann ohnehin jedes weitere Fachsimpeln, denn dann nimmt irgendetwas irgendetwas wahr und über nichts sind weitere Aussagen möglich. Aber ich bin wohl kein großer Philosoph und tue mir mit diesen Überlegungen schwer.
Jaja jeder nimmt die Welt ein wenig anders war. Sollte jeden klar sein. Aber warum macht man jetzt aus sowas ne eigene Bewegung? Wenn sich jemand hinstellt und schreit "ich bin Konstruktivist" find ich das irgendwie lächerlich. Ich sag ja auch nicht "ich bin Translationsaktivist ich vertrete die Meinung das man Sätze aus anderen sprachen nicht Wort für Word 1 zu 1 übersetzten kann." Ich versteh den sinn hinter Kunstruktivist sein einfach nicht.
Ich hoffe wirklich, dass so jemand wie du Dozent wird. Diese ganzen Lehrenden an der Uni können sich eine Scheibe von dir abschneiden!! Super verständlich erklärt, danke!
exakt!
Danke für das tolle Video! 17 Minuten haben mehr gebracht als 6 Stunden Vorlesung😬 Du hast mich gerettet💪🏻
So klasse erklärt!!!! Viele liebe Grüße lasse ich dir da!!! Deine Tutorien sind Genial und toll erklärt!!!
Du bist echt genial. Danke für diese geile Erklärung!
Hallo Herr Kißler, Sie erklären es echt gut. Gerne hätte ich Sie als Dozenten an der Universität.
Danke! Deine greifbaren Beispiele sind sehr hilfreich. Ich sag nur “Bapfel” :)
Du bist soooo weltklasse!! Ganz, ganz großen Dank für Dein Engagement und die tollen, mega gut erklärten und freizugänglichen Videos! Mach weiter so!! Liebe Grüße :)
Ich bin seit 5 Jahren in Deutschland und habe alles dank dir verstanden! Dankeschön!
Sehr gut erklärt, das Video hat mich wunderbar in der Reflexion unterstützt 🧿❤️🤛 danke
Man das hat mir das Leben gerettet. Ich habs einfach nicht verstanden was die von mir in der Prüfungsfrage wollten. Denn da wurde Kog. + Konst. einfach zusammengeworfen. Vielen Dank man!!! Hätte mir noch gewünscht, wenn du noch weitere Theoretiker erwähnt hättest bei den Theorien aber schon mal eine große Hilfe. :)
Wow so gut erklärt, sehr stark diese Diagonale zu verdeutlichen. Der Leitfaden der Erklärung ist so gut, dass man sich daran entlang hangeln kann um es zu reproduzieren. Selten gesehen, dass ein Thema so gut verdeutlicht wurde. Danke
Du erklärst es so genial!!! Ich bin für meine Prüfungen bestens gerüstet!
Liebe Grüße
ach perfekt, brauche das gerade alles für eine Schulaufgabe. Super erklärt und interessant dazu.
LG
Starkes Video! Mein merkt einfach dass du weißt von du sprichst.
Vielen Dank für das gut erklärte und verständliche Video! Habe unzählige Bücher gelesen und verstehe es dank dir nun richtig gut!
überragende Zusammenfassung, danke
wahnsinns lehrer !! genau da kann ich zu hören
richtig toll erklärt! Mein Tag in der Bib hat sich doch noch gelohnt :) Danke!
Danke für dieses Klasse Video.
Richtig gut und einfach erklärt.
Genial... verstanden! Jetzt die Prüfung kommen. Vielen Dank 😊👍
Anschaulich und unterhaltsam erklärt, klasse Arbeit. Vielen Dank dafür!
Sehr anschaulich erklärt! Vielen Dank!
super gemacht! Danke, ich brauche das für meine Erzieher Ausbildung. Kannst Du vielleicht mal was über die "Philosophie der Freiheit" machen? Da spielen diese Fragen auch eine Rolle in einem etwas anderen Zusammenhang.
Großer Lob von mir. Du hast sehr gut einfach erklärt.
Wie kann es sein, dass ein 17min RUclips video von diesem Mann besser ist als mein Prof und Übungsleiter die stundenlang was von Lerntheorien faseln ohne, dass man irgendwas versteht?
Wunderbar erklärt. Vielen Dank dafür, Christian!
Vielen lieben Dank für das tolle Video
klasse Video, morgen wird gut. Danke !
richtig gut erklärt, danke!:D
toll erklärt. Inhalt verständlich dargestellt. Viele Grüsse aus Frankreich
Dankeschön für die gute Erklärung
Klasse erklärt - auch durch die gegenseitigen Abgrenzungen.
Mir geht es teilweise etwas durcheinander, aber ist wohl schlecht zu vermeiden durch die drei Modelle.
Gut finde ich am Ende noch mal die Klarstellung durch die jeweiligen Hauptakzente.
Immer wieder hilfreich 👍🏼👍🏼👍🏼
Vielen Dank für deine videos, sie sind sehr klar und hilfreich. Zur Zeit beschäftige ich mich mit der Tatsache, wie man Kinder beim Lernen und Handeln motivieren kann. Ich bin auch sehr für die Vydodky Theorie interessiert, leider ich glaube,du hast kein video darüber.
Ich grüsse dich aus Santiago de Chile.
Tirso Jose
Danke, hast du sehr zugänglich erklärt. 👍🏻
Richtig super erklärt! Vielen Dank
super video!! Mea interessantes thema spannend erklärt. Tbh, ich wollte das video zum Einschlafen anmachen, hat mich aber wachgehalten. :D
richtig nützlich, hat geholfen! danke dir!
Tolles Video, super erklärt!! 👍👍👍
Merci du rettest mein Examen 🤝😻
Richtig gut erklärt!! Danke!
Vielen Dank erstmal für die hilfreichen Videos! Was mir noch helfen würde wäre evtl. ein Video zu Nieke...
Echt tolles Video. Das hilft mir sehr.
Vielen Dank. Sehr gut erklärt.
sehr gut erklärt, vielen dank :)
du bist einfach der beste !
Ganz grosses Tennis. Besonders der zwischen Konstruktivismus und Kognitivismus springende Piaget ist Grossartig.
Hi Chris, danke fürs Video! Sehr strukturiert und deutlich rübergebracht. Könntest du ein Video über Konnektivismus im Zusammenhang mit diesen drei, von dir hier besprochenen -ismus machen?
Super erklärt. Brachte mir einige Aha-Momente.
Urnützliches Video, DANKE!!!
Vielen Dank 🙏
Einfach nur klasse!!!!!
MEGA erklärt ! Danke !
Deine Videos sind echt erste Sahne
Mein lieber Christian. Danke 🙏 für Deine Erklärungen. Endlich hat jemand Verständnis für arme nicht durchsehende Studis:) Hab viel mitgenommen von Deinen Erklärungen👌🏻 Nun noch die Prüfung damit bestehen🙈
Danke & Alles Gute wünscht Dir ✨Idalein✨
Danke für die lieben Worte!
Wäre bitte auch möglich über die Kompetenz zu erzählen ?.. Danke in voraus.
Super, hat mir voll geholfen :) danke
Super erklärt, danke :)
bester mann! siehst aus wie aphex twin und hast mir derb weiter geholfen! (ich steh auf asi slang)
Dachte ich mir auch
Kurze Frage der Drache in Gringotts (der mit diesem witzigen Geräusch Schmerzen verbindet) in Harry Potter ist ein Beispiel für die operante Konditionierung im Behaviorismus kann das sein ? ^^ und danke für das vid. gut und sauber erklärt ;D
Super auf den Punkt gebracht
Echtt guttt..klasse klasse erklärt!!!
Super erklärt. Bravo !
Super Video!
Suuuupergut, ich liebe es!
Genial, danke :)
Super erklärt. Dankeee
Sehr gut gemacht !
sehr gute Videos :-)
10:04 - "die SELBEN Steine" wolltest du meinen :-) ...gut erklärtes video, vor allem deine flip-chart hat mir gefallen mit betonung auf "output", "verarbeitung" und "input" in den drei unterschiedlichen Theorien.
super! DANKE
Tolles Video, danke für deinen Beitrag! Eine Sache ist mir aber nicht ganz klar geworden: Kann man nicht einfach sagen, dass jenes Konstruiertsein des Inputs einfach schon Teil dessen ist, was der Kognitivismus die Verarbeitung nennt; mit anderen Worten, dass es sehr wohl einen objektiven Input gibt? Das kommt mir geradezu selbstverständlich vor, wenn ich mir denke, dass die reine Information, wie es zB auf das Sinnesorgan Auge trifft, ja noch gar nicht verarbeitet ist.
Ist der prominenteste Unterschied dann eigentlich als ein Folgeschritt darin begründet - wie du im Grunde ja auch auf dem Tafelbild differenzierst -, dass der Konstruktivismus die objektive Erkennbarkeit der Außenwelt negiert, während der Kognitivismus die Realität für objektiv erkennbar hält?
Super Video!
Heißt das, dass der Konstruktivismus sich gar nicht auf die "Verarbeitung" fokussiert? Falls ja, würde ich das dann nicht verstehen, da man ja im Vorfeld (an Hand der Erfahrungen) einen Verarbeitungsprozess durchlaufen muss, um eine subjektive Wahrnehmung (Input) zu erhalten. (Ohne vorher sich mit Steinen beschäftigt zu haben, würde der Geologe keine entsprechende subjektive Wahrnehmung von Steinen verspüren)
Also mit anderen Worten muss doch die Komponente "Verarbeitung" ebenso wichtig wie der Input sein im Konstruktivismus.
Falls dies stimmt, kann man dann doch sagen, dass der Konstruktivismus eine Weiterentwicklung des Kognitivismus ist, oder?
Und demnach wäre die Entwicklung dann: Behaviourismus -> Kognitivismus -> Konstruktivismus? Oder soll man lediglich den Behaviourismus als Oberkategorie für die beiden anderen betrachten?
Applaus
WOW danke
Mega!
super video
konnen sie mir bitte die Theorie des Interktionismus ?
1,5
Min 5:26 : was im Kopf geschieht. Frage Psychisch oder Biochemisch? Oder Beides? Bzw. Die Lerntheorien gehören ja in den Psychologischen Sektor.
Danke!!!!
Verstehe ich nicht: konstruiert wird doch das Bild der Welt im Kopf, nicht der Input. Man zeigt 2 Leuten das gleiche Bild von einem Hund (=Input), je nach Erfahrung mit Hunden konstruiert einer "guter Hund", der andere "böser Hund" (=konstruiertes Abbild der Welt im Kopf).
Das, was du schreibst, geht meines Erachtens eher in die kognitivistische Richtung, da ein gewisser "Objektivismus" durchschimmert. Der Unterschied der beiden Ansätze beginnt ja bereits bei der Grundprämisse: Gibt es einen Stimulus, der als ebendieser "objektiv" erkannt werden kann? Kognitivismus: tendenziell ja, Konstruktivismus: tendenziell nein. Im Konstruktivismus kann also bereits der Input als solcher nicht "objektiv" wahrgenommen werden.
@@ChristianKiler Danke. "Gibt es einen Stimulus, der als ebendieser "objektiv" erkannt werden kann?" Ich meine, es gibt einen objektiven Stimulus (die Lichtwelle die ins Auge trifft etwa) aber dieser kann nicht objektiv erkannt werden, sondern es wird etwas daraus konstruiert das mit dem Stimulus nicht mehr viel gemeinsam haben muss. Ist das dann Objektivismus? Zusatzfrage: Bedeutet Radikaler K., dass es dort keine vom Beobachter unabhängige Realität gibt, oder ist das in allen K.-Arten so?
@@ChristianKiler Noch ein kleiner Scherz am Rande: bei den beiden Kreisen, die Du zu Beginn zeichnest, konstruiere ich mir keine "große Schnittmenge" - ich verstehe aber, dass man das anders konstruieren kann ;-)
Ich habe auch noch andere Videos zu dem Thema, welche eventuell deine Fragen beantworten. Schau dich mal auf dem Kanal um :-)
Im Kern bestreitet selbst der radikale Konstruktivismus nicht, dass es irgendwie eine objektive Realität geben könnte. Allerdings geht dieser einfach davon aus, dass - selbst wenn es sie geben würde - diese objektive Realität nie erkannt werden könnte und wir uns daher (etwas überspitzt gesagt) gar nicht über die objektive Realität Gedanke machen sollten.
@@ChristianKiler Sorry nochmals, aber die Kategorisierung, die Du da beim K. ansprichst, die passiert doch im Kopf der Leute, nicht schon beim Input. Das Licht das von Golden Retriever ausgeht, ist nicht kategorisiert. Die Menschen konstruieren dann diese Kategorien, auch nicht alle, für manche ist es eben nur ein Hund. Wäre das Licht schon kategorisiert, müssten ja eher alle gleich konstruieren. Du sagst ja dann selber, dass es auch beim K. eine objektive Realität geben mag, nur kommen wir nicht ran - das verstehe ich noch. Ich finde es irritierend, dann den Input als konstruiert zu betrachten und nicht das Abbild das im Kopf entsteht. Es wäre für mich auch noch ok zu sagen, dass es gar keine objektive Realität gibt, nur erübrigt sich dann ohnehin jedes weitere Fachsimpeln, denn dann nimmt irgendetwas irgendetwas wahr und über nichts sind weitere Aussagen möglich. Aber ich bin wohl kein großer Philosoph und tue mir mit diesen Überlegungen schwer.
!
Jaja jeder nimmt die Welt ein wenig anders war. Sollte jeden klar sein. Aber warum macht man jetzt aus sowas ne eigene Bewegung? Wenn sich jemand hinstellt und schreit "ich bin Konstruktivist" find ich das irgendwie lächerlich. Ich sag ja auch nicht "ich bin Translationsaktivist ich vertrete die Meinung das man Sätze aus anderen sprachen nicht Wort für Word 1 zu 1 übersetzten kann." Ich versteh den sinn hinter Kunstruktivist sein einfach nicht.
du hast schöne augen :o
lustiger Kerl
Gut erklärt, leider sehr geschrien.
Sehr sehr schön erklärt, danke!
DANKE! :)