@2cv56 effectivement on peut ce poser des questions ce qui est sur c'est que dcns va etre obliger de revoir sa copie afin de prendre en compte les risque, encore plus que ce qui est fait aujourd'huit...
Voila un commentaire intéressant et constructif! Il faudrait avoir connaissance des études de sûreté, cependant je suis d'accord que le nucléaire ne doit s'appliquer qu'en l'absence d'autres solutions plus durable et moins coûteuses.
@boris377 That's why subsea installations use sacrificial zinc anodes. They require periodic replacement but they prevent the rest of the hull from corroding.
A: Let's Build it near the sea, if something goes wrong we can just throw it in the water. B: No wait, we build it directly for underwater, that will safe the money if something happens! A: Great idea, we'll do it that way. ....
@MrKartmaan mais si il y a un incident la cotamination sera désatreus car l eau va transporter les radionucleide je pense qu un simple filer ne sufi pas
We must go deeper. 200 meters will provide 20MPa pressure around the reactor, exceeding typical operating pressure of a PWR. Making it somewhat unable to *explode*.
Je ne comprend pas bien ce concept qui est de faire une centrale sous l'eau pour moi les problèmes techniques ne font qu'etre multiplier : Il faut pouvoir assurer une ventilation correcte de tout ces locaux, acheminer de l'eau déminéraliser pour éviter la corrosion des circuits primaires et secondaires, pouvoir en cas de fuite vapeur du secondaire (non radioactive bien sur) pouvoir délester la pression qui augmenterai dans cette espace confiné et donc garantir la sécurité du personnel... Etc
Ce n'est pas tant les soucis écologique qui m'inquiètent mais plutôt ceux liés à la sécurité : comment pourrions-nous intervenir sous l'eau en cas d'urgence et en pleine tempête ? Quel impact la chaleur dégagée aura-elle sur l’écosystème ? Ces pays émergeant au climat avantageux ont-ils vraiment besoin de se passer de leur électricité solaire ? Mais l'eau étant une barrière non négligeable à l'irradiation et aux actes terroristes, ces questions résolues rendraient le projet très intéressant
Et vous n'êtes pas inquiet pour les sous-marins nucléaires ? C'est juste la même technologie, ici le point clé est que la circulation naturelle de l'eau de mer autour du réacteur doit être suffisant pour le refroidir à elle seule en cas d'accident, ce qui est facilité par la petit taille, donc une chaleur résiduelle bien moins grande par rapport à son diamètre et plus facile à évacuer.
Ne pas permettre aux Pollueurs de la Terre de polluer Ce projet permettrait de polluer notre environnement en toute impunité (c'est-à-dire l'environnement de l'humanité). Flexblue est un concept de petite centrale nucléaire immergée, mesurant une centaine de mètres de long pour environ 14 mètres de diamètre. À l'étude par DCNS depuis 2008, en partenariat avec AREVA, le CEA et EDF, ce projet a depuis lors été abandonné. Question : Les gens qui travaillent chez AREVA (ORANO), le CEA et EDF, ils ont des enfants ?
Jolie caricature du Nucléaire. C'est malheureusement plus complexe : faut-il être le premier pays pollueur comme l'Allemagne (avec le Co2) ou un pays ayant un risque de pollution avec le nucléaire? En tout état de cause le polluant qui détruit aujourd'hui, la planète n'est pas l'Uranium, mais bien le Co2 !
Excellent concept, nen déplaise au écologistes une vrai solutions au problèmes énergétique des lieux isolé et peut être la fin des centrales thermique? (Celles qui pollues notre atmosphère..... ) Et pour "l'enfer du nucléaire" seriez vous près à troquer vos ampoules contre des bougies et vos radiateurs contre du bois? Et je ne parle pas de l'industrie et de tous ces produits.......
@latulipe71 Il faut savoir malheureusement qu'un pays puissant fera toujours tout pour le rester. L'histoire à toujours prouvé que c'est bien l’appât du gain et du pouvoir qui a prôné sur les questions environnementale et sécuritaire. Le nucléaire n'est pas un travail bâclé pour autant mais un travail non-fini comme tu l'as précisé avec ta remarque sur le devenir des déchets. C'est un panier qui n'a pas fini d'être tressé et il serait effectivement idiot d'y déposé tous nos oeufs dedans.
Il y a tellement mieux à exploiter de la mer que d'y mettre une centrale nucléaire. Il serait plus intéressant de développer la récupération de l'énergie des vagues et des courants sous-marins avec des hydroliennes et les systèmes oscillants. L'uranium et le plutonium restent des carburants fossiles, alors que les vagues sont inépuisables. EDF, Alstom, Areva pour ne citer que les grandes firmes, commencent les phases de test. Mais les investissements sont trop faibles par rapport au nucléaire.
Et en cas d'accident, on ne peut intervenir qu'avec des plongeurs et on contamine toute la chaine marine directement ? Le corium entre directement en contact avec l'eau et provoque une explosion sous marine. De quelle ampleur ? on ne peut pas mettre ce genre de centrale trop loin des cotes pour des raisons de viabilité économique non plus.
Un cœur de centrale en fusion est un magma de matière radioactive. En présence d'une grande quantité d'eau, il se crée une explosion de valeur qui va projeter dans l'atmosphère des quantités considérables de matière nucléaires. L'exemple le plus fameux est celui de Tchernobyl où les autorités ont coulé un socle de béton sous la centrale pour empêcher le cœur fondu d'atteindre la nappe phréatique, et provoquer une gigantesque explosion. La plupart des liquidateurs sont morts évidement, malgré les mensonges de l'OMS qui prétend que Tchernobyl n'a tué que 40 personne.
Je me suis permis de lire tes autres commentaires un peu partout suite à ton premier post: tu n'es qu'un robot Et dans tes propos je ne vois nulle contradiction. Pour cela faut-il encore avoir un argumentaire.
Vous vous méprenez. La fusion du coeur ne peut se se produire, dans les réacteurs à eau pressurisée et à eau bouillante, que lorsqu'il y a perte du refroidissement du réacteur : sous l'effet de sa propre désintégration radioactive, le combustible s'échauffe et fond. Mettre les réacteurs sous la mer est précisément la garantie de ne jamais manquer de refroidissement et donc d'éviter la fusion du coeur...
Il faut le dire aux sous-mariniers du K19 : ils se sont sacrifiés pour réparer une fuite du circuit primaire de refroidissement de leur réacteur, qui allait donc exploser. Donc ce n'est pas parce que vous êtes en mer que vous aller assurez le refroidissement sans circuit primaire, qui doit être isolé du reste sous peine de contamination radioactive de l'environnement. codingrulz.free.fr/fichiers/Reacteur_Eau.gif Mais ne vous inquiétez pas de la radioactivité si vous habitez à proximité des côtés : c'est le tsunami qui vous tuera.
Except for the fact that saltwater will eat the hell out of the containment providing no actual benefit. Hense why there are so many concerns about China pumping seawater in to cool their reactors.
Il y a tellement mieux à exploiter de la mer que d'y mettre une centrale nucléaire. Il serait plus intéressant de développer la récupération de l'énergie des vagues et des courants sous-marins avec des hydroliennes et les systèmes oscillants. L'uranium et le plutonium restent des carburants fossiles, alors que les vagues sont inépuisables. EDF, Alstom, Areva pour ne citer que les grandes firmes, commencent les phases de test.
@alukars83 Qu'AREVA et EDF arrondissent vos fins de mois contre une publication de vos Posts aussi intéressés que nauséabonds est une chose... mais pas loin d'une dizaine de fautes d'ortaugrrafe pour vous parer d'un profil lambda en est une autre...
au passage la centrafrique n'a pas de mer à proximité et n'est pas concerné par le projet. néanmoins elle n'a tjrs pas de centrale nucléaire!!! le sénégal par contre est un pays cotier qui possède également de l'uranium.
Et tout sa pour quoi seulement 70 MW avec 2 réacteurs ? En sachant que les nouveaux réacteurs de type EPR produise plus de 1300MW avec un réacteur je me demande si le projet ne risque pas de tomber a l'eau... (Blague pourri !). J’espère que ce projet n'aboutira pas c'est une perte de temps et d'argent qu'on ferai mieux d'investir dans le but de réduire nos déchets actuels !
Avez-vous seulement la moindre connaissance en production nucléaire????? Votre avis respire l’ignorance remplit de convictions véhiculé par des médias peu scrupuleux, pour les clopes désoler mais là il faut arrêter de croire à toutes les chimères que l'on agite devant votre nez, restons sérieux!!! Que l'on soit contre le nucléaire je peut comprendre mais svp renseignez vous sérieusement sur le sujet afin d’acquérir une crédibilité qui vous fait cruellement défaut!
Si vs n'avez aucun autres arguments à avancer que l'orthographe dites moi cher monsieur quel est l’intérêt de ce post? Pour ce qui est d'arrondir mes fins de mois ce serai avec plaisir mais ce post est totalement gratuit. Je ne travail ni pour l'un ni pour l'autre. Une dernière chose en terme de post "nauséabonds" je vous annonce avec plaisir que vous venez de remporter haut la main le titre du post le plus puant et le plus inutile de l'histoire félicitation! ;-)
@ninjageisi Actually it is designed to stand under an offshore windpark and provide constant electricity to back up windmills.
Superbe! Une preuve que l'industrie francaise a encore de quoi se démarquer!
@2cv56 effectivement on peut ce poser des questions ce qui est sur c'est que dcns va etre obliger de revoir sa copie afin de prendre en compte les risque, encore plus que ce qui est fait aujourd'huit...
Voila un commentaire intéressant et constructif! Il faudrait avoir connaissance des études de sûreté, cependant je suis d'accord que le nucléaire ne doit s'appliquer qu'en l'absence d'autres solutions plus durable et moins coûteuses.
@boris377
That's why subsea installations use sacrificial zinc anodes. They require periodic replacement but they prevent the rest of the hull from corroding.
A: Let's Build it near the sea, if something goes wrong we can just throw it in the water.
B: No wait, we build it directly for underwater, that will safe the money if something happens!
A: Great idea, we'll do it that way.
....
@MrKartmaan mais si il y a un incident la cotamination sera désatreus car l eau va transporter les radionucleide je pense qu un simple filer ne sufi pas
i'd like to see that explode.
nice concept dough
We must go deeper. 200 meters will provide 20MPa pressure around the reactor, exceeding typical operating pressure of a PWR. Making it somewhat unable to *explode*.
Je ne comprend pas bien ce concept qui est de faire une centrale sous l'eau pour moi les problèmes techniques ne font qu'etre multiplier :
Il faut pouvoir assurer une ventilation correcte de tout ces locaux, acheminer de l'eau déminéraliser pour éviter la corrosion des circuits primaires et secondaires, pouvoir en cas de fuite vapeur du secondaire (non radioactive bien sur) pouvoir délester la pression qui augmenterai dans cette espace confiné et donc garantir la sécurité du personnel... Etc
Ce n'est pas tant les soucis écologique qui m'inquiètent mais plutôt ceux liés à la sécurité : comment pourrions-nous intervenir sous l'eau en cas d'urgence et en pleine tempête ? Quel impact la chaleur dégagée aura-elle sur l’écosystème ? Ces pays émergeant au climat avantageux ont-ils vraiment besoin de se passer de leur électricité solaire ?
Mais l'eau étant une barrière non négligeable à l'irradiation et aux actes terroristes, ces questions résolues rendraient le projet très intéressant
Et vous n'êtes pas inquiet pour les sous-marins nucléaires ? C'est juste la même technologie, ici le point clé est que la circulation naturelle de l'eau de mer autour du réacteur doit être suffisant pour le refroidir à elle seule en cas d'accident, ce qui est facilité par la petit taille, donc une chaleur résiduelle bien moins grande par rapport à son diamètre et plus facile à évacuer.
Ne pas permettre aux Pollueurs de la Terre de polluer
Ce projet permettrait de polluer notre environnement en toute impunité (c'est-à-dire l'environnement de l'humanité).
Flexblue est un concept de petite centrale nucléaire immergée, mesurant une centaine de mètres de long pour environ 14 mètres de diamètre. À l'étude par DCNS depuis 2008, en partenariat avec AREVA, le CEA et EDF, ce projet a depuis lors été abandonné.
Question : Les gens qui travaillent chez AREVA (ORANO), le CEA et EDF, ils ont des enfants ?
Jolie caricature du Nucléaire. C'est malheureusement plus complexe : faut-il être le premier pays pollueur comme l'Allemagne (avec le Co2) ou un pays ayant un risque de pollution avec le nucléaire? En tout état de cause le polluant qui détruit aujourd'hui, la planète n'est pas l'Uranium, mais bien le Co2 !
Excellent concept, nen déplaise au écologistes une vrai solutions au problèmes énergétique des lieux isolé et peut être la fin des centrales thermique? (Celles qui pollues notre atmosphère..... ) Et pour "l'enfer du nucléaire" seriez vous près à troquer vos ampoules contre des bougies et vos radiateurs contre du bois? Et je ne parle pas de l'industrie et de tous ces produits.......
@latulipe71 Il faut savoir malheureusement qu'un pays puissant fera toujours tout pour le rester. L'histoire à toujours prouvé que c'est bien l’appât du gain et du pouvoir qui a prôné sur les questions environnementale et sécuritaire. Le nucléaire n'est pas un travail bâclé pour autant mais un travail non-fini comme tu l'as précisé avec ta remarque sur le devenir des déchets. C'est un panier qui n'a pas fini d'être tressé et il serait effectivement idiot d'y déposé tous nos oeufs dedans.
Il y a tellement mieux à exploiter de la mer que d'y mettre une centrale nucléaire. Il serait plus intéressant de développer la récupération de l'énergie des vagues et des courants sous-marins avec des hydroliennes et les systèmes oscillants. L'uranium et le plutonium restent des carburants fossiles, alors que les vagues sont inépuisables. EDF, Alstom, Areva pour ne citer que les grandes firmes, commencent les phases de test. Mais les investissements sont trop faibles par rapport au nucléaire.
Et en cas d'accident, on ne peut intervenir qu'avec des plongeurs et on contamine toute la chaine marine directement ? Le corium entre directement en contact avec l'eau et provoque une explosion sous marine. De quelle ampleur ? on ne peut pas mettre ce genre de centrale trop loin des cotes pour des raisons de viabilité économique non plus.
Un cœur de centrale en fusion est un magma de matière radioactive. En présence d'une grande quantité d'eau, il se crée une explosion de valeur qui va projeter dans l'atmosphère des quantités considérables de matière nucléaires.
L'exemple le plus fameux est celui de Tchernobyl où les autorités ont coulé un socle de béton sous la centrale pour empêcher le cœur fondu d'atteindre la nappe phréatique, et provoquer une gigantesque explosion.
La plupart des liquidateurs sont morts évidement, malgré les mensonges de l'OMS qui prétend que Tchernobyl n'a tué que 40 personne.
Visiblement, tu es un troll de l'industrie nucléaire donc tu vas me dire que le corium n'explose pas.
Je me suis permis de lire tes autres commentaires un peu partout suite à ton premier post: tu n'es qu'un robot
Et dans tes propos je ne vois nulle contradiction. Pour cela faut-il encore avoir un argumentaire.
Vous vous méprenez.
La fusion du coeur ne peut se se produire, dans les réacteurs à eau pressurisée et à eau bouillante, que lorsqu'il y a perte du refroidissement du réacteur : sous l'effet de sa propre désintégration radioactive, le combustible s'échauffe et fond.
Mettre les réacteurs sous la mer est précisément la garantie de ne jamais manquer de refroidissement et donc d'éviter la fusion du coeur...
Il faut le dire aux sous-mariniers du K19 : ils se sont sacrifiés pour réparer une fuite du circuit primaire de refroidissement de leur réacteur, qui allait donc exploser.
Donc ce n'est pas parce que vous êtes en mer que vous aller assurez le refroidissement sans circuit primaire, qui doit être isolé du reste sous peine de contamination radioactive de l'environnement.
codingrulz.free.fr/fichiers/Reacteur_Eau.gif
Mais ne vous inquiétez pas de la radioactivité si vous habitez à proximité des côtés : c'est le tsunami qui vous tuera.
Except for the fact that saltwater will eat the hell out of the containment providing no actual benefit. Hense why there are so many concerns about China pumping seawater in to cool their reactors.
Il y a tellement mieux à exploiter de la mer que d'y mettre une centrale nucléaire. Il serait plus intéressant de développer la récupération de l'énergie des vagues et des courants sous-marins avec des hydroliennes et les systèmes oscillants. L'uranium et le plutonium restent des carburants fossiles, alors que les vagues sont inépuisables. EDF, Alstom, Areva pour ne citer que les grandes firmes, commencent les phases de test.
@alukars83 Qu'AREVA et EDF arrondissent vos fins de mois contre une publication de vos Posts aussi intéressés que nauséabonds est une chose... mais pas loin d'une dizaine de fautes d'ortaugrrafe pour vous parer d'un profil lambda en est une autre...
au passage la centrafrique n'a pas de mer à proximité et n'est pas concerné par le projet. néanmoins elle n'a tjrs pas de centrale nucléaire!!!
le sénégal par contre est un pays cotier qui possède également de l'uranium.
L'intérêt ?
Et tout sa pour quoi seulement 70 MW avec 2 réacteurs ? En sachant que les nouveaux réacteurs de type EPR produise plus de 1300MW avec un réacteur je me demande si le projet ne risque pas de tomber a l'eau... (Blague pourri !).
J’espère que ce projet n'aboutira pas c'est une perte de temps et d'argent qu'on ferai mieux d'investir dans le but de réduire nos déchets actuels !
Avez-vous seulement la moindre connaissance en production nucléaire????? Votre avis respire l’ignorance remplit de convictions véhiculé par des médias peu scrupuleux, pour les clopes désoler mais là il faut arrêter de croire à toutes les chimères que l'on agite devant votre nez, restons sérieux!!!
Que l'on soit contre le nucléaire je peut comprendre mais svp renseignez vous sérieusement sur le sujet afin d’acquérir une crédibilité qui vous fait cruellement défaut!
Il parle de crétin et croit qu'une centrale nucléaire peut exploser.
Lol.
@redx2403 I don't know the title but I made a good mp3 file converted from this video : goo.gl / jFJYu
Si vs n'avez aucun autres arguments à avancer que l'orthographe dites moi cher monsieur quel est l’intérêt de ce post? Pour ce qui est d'arrondir mes fins de mois ce serai avec plaisir mais ce post est totalement gratuit. Je ne travail ni pour l'un ni pour l'autre. Une dernière chose en terme de post "nauséabonds" je vous annonce avec plaisir que vous venez de remporter haut la main le titre du post le plus puant et le plus inutile de l'histoire félicitation! ;-)
Quelle daube,j'espère que cela n'aboutira pas.