Bonjour à vous tous, j'ai 58 ans et nous sommes athées depuis trois générations dans ma famille mais je dois vous donner toute ma force d'homme citoyen et respectueux des autres pensées que les miennes, vous êtes un tout grand homme mon cher Frère Paul-Adrien, entendre de bonnes et logiques paroles deviennent excessivement rare de nos jours et vous les détenez, raison pour laquelle j'écoute toutes vos interventions mon cher .... Mikaducati Brussels Collector
Bonjour, le frère Paul Adrien est bien et dit toujours de bonnes choses, c'est parce qu'il est chrétien catholique et il aime beaucoup Jésus-Christ Dieu fait Homme, il aime son prochain comme le veut Jésus-Christ. En plus il a une mission dans un pays difficile. frère Paul Adrien évangélise via le numérique. Il est un bon prêtre, il pratique ce que dit l'Évangile dans la Sainte Bible.Que Dieu le bénisse ainsi que tous les auditeurs. 🙏💐
Et je ne m'inquiète pas, si un jour on prouve l'existence de multivers, vous trouverez toujours Dieu en cause première. Et ainsi de suite, régression à l'infini.
J'ai été attiré par votre livre car il devait répondre à mes questions sur Dieu mais aux lumières de la Science. J'ai beaucoup apprécié, très bien documenté, j'ai appris beaucoup de choses. Mais il me suggère encore d'autres questions : sur la conscience qui vient de Dieu : Que penser de certains musulmans qui tuent au nom d’Allah ? Que penser de MR Poutine, (hors psychanalyse ) qui fréquente les prêtres de Russie , qui eux-même prônent les bienfaits de cette guerre en Ukraine ? De notre gouvernent qui a des valeurs et qui a des difficultés pour se défendre de leurs attaques ? J'ai lu la vie du savant Einstein, ( et de Gödel) et comme lui je pense qu'il ne faut pas lier Dieu et la Religion . Dans le chapitre de Jésus, vous n'avez pas citer qu'il aurait pu être mis au tombeau encore dans le comas, ce qui aurait permis sa "résurrection"!!! J'ai découvert avec plaisir vos commentaires sur la Bible !!! MERCI de me permettre toutes ces réflexions Merci de nous donner la parole. Grand'Mamie, de 90 printemps !!!
Merci Olivier et frère Adrien ! Vous m’avez scotché à votre vidéo N’étant ni scientifique, ni philosophe mais chrétien catholique heureux et fier je vous exprime un vif remerciement pour cet éclairage argumenté devant lequel on ne peut que s’incliner et qui conforte notre foi en référence aux Paroles du Christ ” Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie ” Oui Olivier, nous avons 1000 raisons de croire...à Notre Seigneur Jésus Christ
L'augmentation récente des baptêmes d'adultes et des confirmations d'adultes, du nombres de participants au pèlerinage de Chartres (et dans d'autres), le rajeunissement de l'église traditionnelle... Il y a de nombreux signes qui semblent indiquer un retour à la foi en France. Sans compter le nombre de personnes dans mon entourage proche et éloigné qui me posent des questions sur la religion, la foi, le Christ... Seul l'avenir nous le dira 🙏🏻 ✝️
C'est sûr qu'on assiste à un regain de foi. Le problème, c'est qu'on le médiatise pas ou peu ; du coup, ça passe dans l'anonymat. 😒 Les médias ont trop ce côté arbitraire. Et je parle même pas des sondages qui viennent accentuer cette impression qu'il y ait plus de chrétiens. Mais les sondages restent des outils très incertains, surtout concernant la religion. Les catholiques et en général les chrétiens en France sont bien là, mais ils sont très discrets. 👈🏼
😂😂😂😂 um rêve en couleur. La foi dont vous parlez est est juste un dispositif psychologique de survie spécifique a chacun. Et chacun en fait ce qu‘il veut.
@@miumiu-xv5rk on parle plus d' apologétique De rationalité sur Dieu sur le christianisme La foi c'est un don de Dieu Tout le monde ne l'a pas C'est pour ça que tu parle de rêve Je pense que tu ne comprend pas pour le moment . Ça viendra .. J'espère pour toi
J’ai fais ma confirmation il y a deux semaines, nous étions 74 nouveaux confirmants, et lol y avait en tout et pour tout 200 personnes présentent! Donc oui l’église grossis et ce n’est pas fini..!🙏
@@MilieuHostile oui dans le milieu ou j’évolue également les gens ont tendance a se baptiser et spécifiquement c’est l’église de réveil qui gagne du terrain et l’église catholique est en chute libre. Les gens sont flattés par les miracles le mystique, le fait d’être exceptionnel et d’être exceptionnellement choisît et veulent croire que la misère de leur vie n‘est pas vaine et qu‘il y’a quand meme quelqu’un qui les regarde de là haut. C’est des ambitions plutôt egocentriques qu’altruistes.
Je suis au tier de livre de M. Bonnassies et Boloré, et pour l'instant je ne dirais pas que c'est brillament écrit. Ça a tendance à me fatiguer la manière dont la science est présentée dans le livre comme une espèce de combat de boxe entre des "matérialistes", systématiquement présentés comme irrationnels, et des croyants, qui eux sont toujours présentés comme parfaitement rationnels, puisqu'ils croient qu'il y a un dieu d'une manière ou d'une autre. Pour l'instant je trouve le livre plutôt malhonnête. Je verrai si la suite du livre me donne une meilleure impression.
Merci pour ton retour. Je trouve toujours ça casse-gueule de justifier Dieu par la science. Déjà au XVIIeme siècle Blaise Pascal affirmait que dans la foi, la raison doit laisser place au cœur !
@@lululefarfelu je suis plutôt d'accord avec vous. Je suis athée et relativement actif dans la "sphère athée" française d'internet, et c'est clair qu'on observe trop souvent une virulence mal venue du côté athée, qui n'aide pas tout le temps à avancer dans le débat. Cependant, je dois avouer que parfois la virulence est tentante, tant la position "philosophique" des athées est très mal comprise par certains croyants d'internet, qui affirment des choses inexacte voire totalement fausses à ce sujet, et qui ne se gênent pas ensuite pour ridiculiser cette vision simpliste et caricaturée de la position athée qu'ils se sont eux même créé. Mais dans un sens, ces comportements arrivent aussi côté athée, donc je dirais que c'est de bonne guerre, tant que ça reste fair play et que ça part pas dans les insultes, voire les menaces. On reste tous humains après tout.
Merci pour ton commentaire, la caricature des propos de ceux qui ne sont pas dans la même vision que nous est souvent un raccourci simpliste accompagner d'un biais de confirmation. Je trouve triste qu'une discussions avec une réelle recherche objective du point de vue de l'autre ne puisse pas ce faire... je crains que ce ne soit réellement possible
@@lululefarfelu Je pense être un peu plus optimiste que vous sur ce point, la discussion est largement possible, mais pas dans tout les contextes, ça c'est sûr. Les conditions doivent être réunies pour une discussion apaisée sur ce sujet, c'est un peu une question de chance, ça dépend de la personne qu'on a en face. Mais c'est vrai que souvent, les gens qui discutent sur ce sujet sont passionnés par ce dernier, et les discussions passionnées peuvent amener à s'emporter un peu. Et c'est sûr qu'athées comme croyants, nous sommes tous sujet à un biais de confirmation, c'est ce qui rend aussi les discussions difficiles.
Moi j'ai ressenti une foi indescriptible au plus profond de moi dès l'enfance. Une chose m'avait fortement interpellée dès cette époque et questionné comptant sur mes petits doigts mon âge (5 ans) je me disais je suis là mais avant j'étais où et pourquoi je pense comme ça.. dès lors, je suis allée interroger mes grands-parents pour avoir des réponses... Ils N'ont pas pu me donner tout de suite de réponse ce n'est que lorsque j'ai fait catéchisme que j'ai compris... Je Raconte cela car ça les avait marqué. Ma foi je l'avais déjà sans le savoir. Merci pour cette intéressantes vidéo 🙏❤️
Jack le fou passe son temps à débattre avec les idiots du village et arrive à se débrouiller contre l'islam, si il débat contre un scientifique chrétien comme Olivier ça ne sera pas la même et il se fera sûrement casser en 4 . Wileim, le mec est un franc maçon complètement anticlerical, bonjour l'objectivité. Il raconte n'importe quoi pourvu que ça aille dans son sens , il y a quoi voir sa vidéo sur l'empire romain et son évolution avec le christianisme pour comprendre.dr que ce mec est juste un Zinzin complètement consumme par la haine . Le baron ? C'est le mec qui se prend pour un aristocrate avec un costume Célio et un buste de Napoléon en résine dans son salon de 15 m2 ? J'ai jamais réussi à regarder une de ses vidéos entièrement tellement le malaise était insoutenable à se prendre pour ce qu'il n'est pas . Il faut voir ce qu'il vaut en débat mais ça m'a pas l'air très très brillant non plus .
Au final l'adversaire le plus dangereux c'était La tronche en Biais avec qui olivier a debattu et devines quoi ? La tronche en Biais n'a pas réussi à noyer le poisson et s'est fait détruire en plein live devant ses adeptes . Olivier le dit et la répète dans ce live , c'est où vous voulez , quand vous voulez , avec qui vous voulez .
@@jeromej3303 de mon souvenir , Il a balance des sophismes et des hommes de pailles comme à son habitude tout en sachant que répondre à un homme de paille ou à un sophisme en live est très compliqué . Il a utilisé des arguments d'autorités et à cite des passages au pif de L'AT avec un niveau 0 en théologie , il a aussi utilisé la morale occidentale née du christianisme pour tenter de démonter ces passages barbares en oubliant que l'AT c'était avant tout un récit historique des événementsqui se sont passés chez les enfant d'Israël avex beaucoup de récits philosophique , poétique , prophétique etc .... Au final Olivier a finit par dire qu'il répondrait point par point à toutes les questions de Thomas durant et il la fait sur son site internet . Thomas durant est bien tombé sur plus fort que lui malgré son énorme avantage puisque c'est lui qui posait les questions et qui avait son public en live .
@@lemercenairedelespace4199j'ai lu "dieu la science, les preuves". Je te conseille d'en faire autant tout en gardant un regard critique. Ce livre est un mille feuilles argumentatif. En guise de preuves, tu y trouveras des raccourcis logiques et des exagérations grossières. Je ne pense pas que la TEB se soit tellement planté. Rien que dans ce live... on nous parle des lois de l'univers, on nous parle "réglage fin", mais qui dit que ces " lois " sont contingentes ? On nous parle de début de l'univers... les scientifiques parlent de changement d'état... Je trouve qu'il y a bien trop d'affirmations et de certitude pour que ce soit vraiment honnête.😢 Personnellement, je pense que dire qu'il existe un doute, une possibilité, apporter un peu de nuance dans ces propos aurait été judicieux...
Il va falloir Frère Adrien à blinder ou capitonner la table suivant vos invités.. 😂😊 Trêve de plaisanteries, merci pour cette rayonnante analyse sur les merveilles de Dieu ♎🌿 Alléluia !🌿🕊️✨
A notre époque moderniste et matérialiste en quête de preuve visible, cette analyse s'appuyant sur des évidences scientifiques est plus que nécessaire et à mon humble avis, souhaitable. Toutefois, même si ce que je vais préciser est une banalité, la foi en Dieu ♎ dépasse de loin toutes preuves scientifiques .. en ce sens que notre intelligence humaine, aussi brillante soit elle, est limitée .. elle ne peut expliquer exactement les desseins prodigieux de Dieu ♎ d'autant plus qu'il est de l'ordre du visible et de l'invisible .. ce qui n'empêche pas d'essayer de s'approcher humblement d'explications évidemment..
Le livre d'Olivier m'a permis de terminer ma conversion. J'étais athée, j'ai lu ce livre agnostique, et j'ai demandé le baptême à la suite de la lecture car les signes n'en finissaient plus. Merci à Olivier, car le jour de mon baptême a été le plus beau jour de ma vie.
@@edgarporte7239 c'était incroyable. La veillée pascale s'est déroulée le dimanche matin à 5h00. Il faisait noir, on avait froid. L'Église était bondée : beaucoup de paroissiens que j'ai appris à connaître depuis 3 ans que j'aime énormément. J'ai réussi à faire venir de la famille, qui n'est pas croyante et qui venait de loin. Seuls les cierges nous éclairaient, on chantait les psaumes.. Et lorsque le jour faisait son apparition, les lectures des actes des apôtres, l'evangile, là avec mes 3 compères catéchumènes (une jeune adulte de 21ans, une jeune mère de 30 ans et un jeune homme de 72 ans) on commençait à frémir, à stresser, s'impatienter. Le prêtre a remué ciel et terre pour nous avoir une piscine afin que l'on puisse faire le baptême par immersion. On avait froid mais ça valait le coup. Après s'être rapidement changés, après avoir reçu l'onction, le moment tant attendu est arrivé : l'eucharistie. C'est le plus beau moment de ma vie. Je me suis mis à pleurer, pleurer et encore pleurer. Je ne pourrai pas expliquer avec des mots cette expérience, cette rencontre ultime avec le Christ. Après ce moment, j'ai rejoins ma famille, avec mon parrain et ma marraine, paroissiens de l'église, pour partager un moment exceptionnel.
Je cite Mr Bonnassies lui-même à 15:42 "On ne peut pas se créer soi-même, être cause de soi. C'est juste impossible !". Si j'étais taquin, je dirais que c'est assez savoureux.
30:26 Ce que vous appelez "réglages" d autres appellent cela "mesures" ou "echelle". Les constantes de l'univers n existent que dans les modèles mathématiques qui les utilisent et les font vivre. Un modèle essai de calquer au réel sous jacent. A la manière d une carte routière modélisant les routes réelle, on ne s étonne pas de constater que la constante d' échelle 1/100e permet de coller exactement au réel de la route. Pour les constantes physiques, ce ne sont que des échelles, conséquente a nos tentatives de modéliser le réel et servant à faire tomber juste les math sous-jacente. Alors oui si ces constente/échelle changent le modèle ne tombe plus juste . Lire une carte avec la mauvaise échelle amène à se perdre....
Et j’ajoute que les les valeurs de ces « réglages » ne peuvent qu’être une seule valeur en même temps, il n’est donc pas étonnant que notre univers est régie par des constantes précises. Au moment d’un tirage du loto, la température, la pression, la vitesse du vent, l’humidité etc de l’endroit du tirage est très précis cela ne signifie pas que ç est Dieu.
Mr Bonnassies peut-il nous expliquer si dieu peut créer des univers mal réglé selon notre vision? Si oui, pourquoi invoquer le réglage de notre univers comme preuve de Dieu? Un univers avec une biodiversité sur Terre ou un univers fait d’une soupe de particules, c’est un univers créé par Dieu.
Bonjour.. Ce qui est passionnant dans ce lien c'est qu'il y a profusion de références.. Et je suis heureuse que la Science s entende avec la religion.. Merci pour ce partage..
La Science et l'Intelligence sont 2 des 7 dons de l'Esprit-Saint et donc émanant de Dieu 3x Saint ! Malheureusement beaucoup pensent que çà vient d'eux.
@@Stephane.French.Catholic.An.33 du coup comme la bible est claquée au sol niveau scientifique ( genre géo centrisme) est que dieu n'àpas laissé les hommes écrire n'imp pour ensuite trier ceux qui n’allaient pas tomber dans le piège de ces récits fantasques? en gros les athées ne seraient ils pas la preuve de l’utilisation de 'l’intelligence, dont de dieu celons toi, concernant les textes religieux et donc seul digne d'entrer au paradis ?
Bonjour. Je suis enseignant en Belgique. En ce qui concerne l'athéisme, je constate deux choses: d'une part une indifférence grandissante de la part de mes élèves vis-à-vis du phénomène religieux, y compris auprès de mes élèves issus de familles musulmanes. Je précise: indifférence, et non pas athéisme. Et d'autre part, je constate une véritable guerre contre le christianisme de la part des autorités politiques belges: contre le christianisme, et non pas contre l'islam. Ainsi, par exemple, le calendrier scolaire a été profondément modifié dans le but affiché de le déchristianiser. Cela dit, je remarque aussi qu'il y a effectivement moins d'athées revendiqués qu'il y a une vingtaine d'années.
Si le christianisme a crée la science, alors je comprends mieux les passages : "voilà le Fils du Roi, tuons-le et nous aurons l'héritage" ou encore "Ne donnez pas aux chiens ce qui est saint, n’étalez pas vos perles à la vue des porcs ; ils pourraient bien les piétiner, et se retourner ensuite pour vous déchirer." Tout pour détruire l'Eglise parce que sa science (1 des 7) vient du Don de l'Esprit-Saint Dieu.
Ils ne peuvent pas, sinon ils risquent d'être mis en face de leur contradiction. Ça risque de leur provoquer une dissonance cognitives tres forte...tu imagine leurs honte !
On ne débat pas avec des gens qui osent remettre en question l'existence d'un ami imaginaire, peu importe son nom....sans leur religion, la mort serait pour eux, bien trop effrayante :) Le Néant n'est pas fait pour les croyants, le Néant est fait pour ceux qui sont en quête de Vérité, de Lucidité et qui osent le regarder en face...Comment fabriquer de la Névrose plus ou moins collective ? Demandez aux Religions, elles vont répondront dans l'infini plaisir de vous soumettre à leurs dogmes :)
ils n'ont souvent pas eu le choix! c'était imposé ! quand ils ont été libéré de cette obligation ils sont souvent passés à autre chose, à une autre religion ou à l'athéisme !
le plus fou c'est que juste après ce qu'on appelle le big bang apparait une trinité de trinité, l'espace (hauteur largeur profondeur), le temps (passé présent futur) et la matière (gazeux liquide solide).
Je ne sais pas si l'atheisme va disparaitre mais ce qui disparait pour l'instant ce sont les croyants pratiquants et les candidats religieux chretiens .
Les croyants pratiquants et les vocations peuvent disparaître, Dieu Lui est bien là cependant mais ne peut/veut nous forcer à l'aimer donc Il attend patiemment, Il a l'éternité.... Nous en sommes au stade d'évolution où il va nous falloir toucher le fond pour comprendre que, sans Amour, (Dieu est Amour et le Mal est l'absence d'Amour) le monde que nous enfantons est une désolation car notre mental influe gravement sur l'équilibre de tout... pour certaines choses on voit directement le rapport mais pas pour d'autres, alors on ne croit pas qu'il n'y ait un rapport... Et pourtant force est de constater que plus on s'éloigne de Dieu plus tout va mal parce que nous sommes globalement aveuglés par nos égoïsmes. En plus, croire qu'on va du néant au néant en passant par le supermarché ça n'a vraiment rien d'exaltant.... On ne naît pas humains, on le devient, peut-être, si on comprend que l'enseignement de Jésus est le seul Chemin Véritable, clé d'une Vie digne de ce nom.... et ça c'est divin ! ❤
@@davidyoann2378 Il est tout à fait biblique car n'oublions jamais que l'ancien testament puis le nouveau testament racontent une longue évolution... Dieu ne veut que notre élévation spirituelle même si le prix de celle-ci doit se faire au détriment de notre "bonheur" terrestre... Certes, nous souffrons parfois atrocement, mais n'oublions jamais que Dieu fait corps avec toutes nos misères. La preuve ? Il s'est incarné en Jésus et avec Sa mère terrestre Marie, ils sont passés par toutes nos douleurs les plus terribles MAIS Il est ressuscité pour nous dire Son Amour (qui va jusqu'au pardon de l'avoir crucifié), pour nous dire de ne jamais désespérer car, même quand on a l'impression que Dieu n'écoute pas Il est là. Il est ressuscité et Il est bien vivant aujourd'hui, des milliers de personnes en témoignent car Il les a sortis du bourbier dans lequel ils étaient englués... Dieu est tout puissant en amour, c'est à dire qu'Il ne peut agir dans nos vies que si on l'appelle sincèrement et si on accepte que Sed voies ne soient pas les nôtres. Dieu n'est pas un distributeur automatique ni le Père Noël... Dieu est notre Père.. parfois, Sa pédagogie est un peu musclée mais c'est quand on abuse trop et toujours pour notre bien.
Ayant eu un cheminement d'athée scientiste à catholique croyant et pratiquant, ce qui me fascine toujours quand je le lis ou le psalmodie, c'est que tout cela est déjà très bien synthétisé dans le psaume 18 : « Les cieux proclament la gloire de Dieu, le firmament raconte l'ouvrage de ses mains. Le jour au jour en livre le récit et la nuit à la nuit en donne connaissance.». Cela vaut mille fois les théories ou au final le messager finit par prendre le pas sur le message au mépris d'une recherche sincère de la vérité. N'est-ce pas monsieur Onfray ?
15:42 "on ne peut pas se créer soit même, être cause de soit, ça n'a aucun sens" Mais ce b'est pas justement ce qu'est sensé être votre dieu, la "cause incausée" qui existe par elle-même ?
@@jocelyncartier1565 Je pense comprendre ce que vous voulez dire, mais personnellement je donne cette caractéristique à l'univers lui-même, au moins lui je suis certain qu'il existe, et je n'ai pas besoin de rajouter une entité hypothétique qui ne sert pas à grand chose.
"Dieu = l'univers " . Ce n'est pas la théologie catholique. L'univers pourrait ne pas exister. Dieu en revanche est l'Etre nécessaire. Il ne doit l'Etre à rien ni personne.
Superbe émission, votre invité Olivier Bonnassies très cultivé et très intéressant. Merci pour cette très intéressante émission. Paix et Amour dans le Monde ❤❤❤️🙏✝️. L'Amour Vaincra 🫵
La première université européenne a été créé à Cordoba par les Maures ( musulmans). Tout le savoir des Grecs et des Indiens ( chiffres) est passé par les centres de savoir arabo andalous qui ont gouverné l'Andalousie pendant 7 siècles.
Les croyances ont toujours gagné sur le plan social grâce à leur pouvoir fédérateur. Cependant, en termes d'argumentation, l'athéisme semble plus plausible que l'existence de dieux religieux. Bien que l'argument de Hawking ne soit pas entièrement convaincant, cela ne justifie pas pour autant la croyance. L'erreur de certains athées est d'essayer de prouver que Dieu n'existe pas. Le raisonnement logique serait de considérer les deux options et de les étudier de manière neutre et scientifique tant que nous n'avons pas de réponse définitive. Les théistes, quant à eux, cherchent souvent à convertir le monde non pas à une simple croyance en Dieu, mais à leur dieu spécifique, avec des règles souvent déconnectées de notre époque. Cela démontre que ces textes religieux sont écrits et pensés par des humains. Cela ne prouve pas que Dieu n'existe pas, mais montre que l'humain utilise son autorité supposée pour lui faire dire des choses.
Le regain de popularité de la religion est certainement lié au contexte actuel de tensions et de déclin perçu de l’humanité. La vie devient plus difficile, notre avenir est souvent dépeint de manière sombre et sans optimisme. Naturellement, les gens cherchent du réconfort et essaient de se détacher du réel. On ne peut pas en vouloir aux gens de chercher des réponses simples et immuables, ce que n’offre pas la science, en constante évolution. Pourtant, cette approche scientifique est préférable pour l’humanité, car elle nous force à remettre en question des idées reçues et des pensées vieillissantes.
"Les croyances ont toujours gagné sur le plan social grâce à leur pouvoir fédérateur." C'est un postulat. Aucune démonstration dans ce propos. "Cependant, en termes d'argumentation, l'athéisme semble plus plausible que l'existence de dieux religieux. Bien que l'argument de Hawking ne soit pas entièrement convaincant, cela ne justifie pas pour autant la croyance." Démonter l'argument de Hawking ne visait pas à démontrer l'existence de Dieu. mais à souligner les balbutiements de grands scientifiques athées contemporains sur l'existence de Dieu. En l'occurence, Hawking s'est lourdement trompé sur un raisonnement qui est tout sauf rationnel. Vouloir à tout prix trouver une justification à la création de l'univers sans dieu lui fait commettre une absurdité grossière. On fera remarquer qu'il la commet à la toute fin de sa vie. "L'erreur de certains athées est d'essayer de prouver que Dieu n'existe pas." Non, l'erreur des athées est de penser qu'ils ont prouvé son inexistence alors qu'ils ne l'ont pas fait. "Le raisonnement logique serait de considérer les deux options et de les étudier de manière neutre et scientifique tant que nous n'avons pas de réponse définitive." C'est tout l'objet de livre. Lisez le. "Les théistes, quant à eux, cherchent souvent à convertir le monde non pas à une simple croyance en Dieu, mais à leur dieu spécifique," Les théistes apologétiques oui. Pas les Juifs. "avec des règles souvent déconnectées de notre époque." Je crois comprendre que tu fais référence à l'Islam ici... La règle que le Christ nous a commandé est de nous aimer les uns et les autres, autant que soi même. Est-ce une règle déconnectée de notre époques. De plus -c'est tout à fait personnel me concernant - mais les évangiles sont intemporels et mordernes. C'est le propre des classique. " Cela démontre que ces textes religieux sont écrits et pensés par des humains." Ecrits par des humains, inspiré par l'Esprit Saint diraient l'église. "Cela ne prouve pas que Dieu n'existe pas, mais montre que l'humain utilise son autorité supposée pour lui faire dire des choses." Pour le reste on est d'accord.
Tout à fait. D'ailleurs l'argument du réglage fin se retiurne contre le théisme, puisqu'il laisse entendre qu'il n'y a que très peu de réglages possibles, et que Dieu est obligé, par une loi superieure à lui, de régler de l'une de ces façons là pour atteindre ses objectifs.
@@wotan-toine3793 qu'elle loi propre à la matière peut exister sans matière? Si tu fais un vase en argile et que tu analyse le vase tu pourra dire que ce vase ne pouvait être fait qu'en argile, mais il en vas de même pour un vase en verre
Excellente vidéo. Aucune preuve scientifique n'obligera à croire celui qui ne le veut pas, et c'est logique, Dieu nous veut libres, libres de croire en lui ou de ne pas croire. Pour moi qui ai fait une vraie rencontre d'amour avec le Christ, toutes les preuves ne sont que poussières mais mon expérience n'est que personnelle et ne contraindra pas non plus quiconque à croire
Tres enrichissant merci beaucoup frere Paul-Adrien. Un regal de vous entendre avec Olivier bonnassies. La messe est dite comme on dit en bon français. Que la paix soit sur vous.
@@magiclolo945 te moques pas trop des gens qui croient en la Terre plate. Tu crois que la Terre et les arbres sont apparurent avant le soleil. Que l'homme a été fait avec de l'argile la femme avec sa côte et que l'humanité est le fruit de l'inceste de leurs enfants.
"j'ai constaté que d'un point de vue intellectuel l'athéisme ne produisait rien de nouveau" (12:05 ...) Ce serait bien de définir l'athéisme avant toute chose ... cela permettrait de comprendre que l'athéisme ne peut rien produire, c'est une négation. point barre. après ce que chacun pense ou fait c'est autre chose et pour les sujets qui ne sont pas d'ordre métaphysique être athée n'oriente pas plus que d'appartenir à un club de foot. donc c'est un très mauvais point de départ! ceci étant c'est vrai que les athées (avec des agnostiques et même des croyants) a renvoyé les croyances vers le domaine du privé et on espère bien que ça va continuer comme ça malgré les tentatives des créationnistes comme Olivier Bennassies!
15:30 "On ne peu pas être une cause de soit c'est impossible c'est une absurdité " et dans ça logique dieu n'est il pas pour autant ça propre cause le rendant donc absurde selon ces propre dire ?
@@thibault4641 c'est ce qu'on dit de l'univers et pourtant la ça pose un soucis car ça serait ça propre cause , parcontre dieu ta personne qui la crée donc il est ça propre cause ça change rien , et dire le contraire c'est vraiment faire preuve de mauvaise foi
@@ryoto1635 sauf que la matière est bien arrivée de quelque part Et scientifiquement il est prouvé que l'univers à un début La science construit ce que tu dit Alors que contrairement à l'univers, Dieu n'est pas matériel ni soumis au temps, donc n'a pas besoin d'être créé
@@thibault4641 sauf que dans ta logique tu inclut des faculté improuvé à un être improuvé ... Ensuite que tu es une notion de temporalité ou non ça changerais en rien que dieu serais ça propre cause .... Donc apporté ce point comme quoi il serait intemporel ça ne fait pas grand sens
@@ryoto1635 mais c'est le propre de ces réflexions. Dans cette quête de réponse, il n'est pas possible de prouver non plus qu'il n'existe pas. Donc on réfléchit au plus logique, on établi les hypothèses les plus probables Aujourd'hui, il est assez clair que Dieu existe, après le reste est une question de foi/d'envie Ton affirmation est illogique, en quoi un élément qui a toujours existé aurait une cause? C'est impossible justement. S'il existe depuis toujours, c'est que rien ne le précède L'univers à un début, c'est prouvé scientifiquement. Et comme rien ne peut naître de rien, il y a nécessairement eu un élément qui a créé le matériel et le commencement et cette chose est nécessairement intemporel et sans cause. C'est assez logique
Dès lors qu'on affirme une chose pas possible ( ex. L'origine de l'univers qui ne viendrait pas du néant ) est certes rationel mais basé sur nos connaissances limitées
A mon humble avis, l'apologétique n'est pas la Voie à suivre. Cette discipline se contente de faire du concordisme : tordre la science pour prouver Dieu. Ce livre m'a blessé dans ma Foi, mais m'a permis de la consolider en la réparant (en écoutant des interviews de Bonnassies, des débats, en lisant la réponse d'un Jésuite très bien faite "La science, l'épreuve de Dieu"). J'en suis arrivé à la conclusion qu'entre Foi et Raison, il y avait cette sorte de mur de Planck, mur infranchissable. Si vous voulez trouver Dieu, il y a forcément ce saut de la Foi à faire. "Quel genre de Dieu serait-ce que ce Dieu qu'il faudrait démontrer ?" Karl Barth
En effet, mais si un saut de foi est nécessaire, cela signifie qu'on a aucune garantie de trouver le "bon" Dieu : ça marche avec n'importe quelle religion. Après conversion, le croyant est forcément convaincu que sa religion est la bonne. Les chrétiens ne sont pas les seuls à en témoigner de cette façon. Cela signifie donc que les témoignages de foi post-conversion ne sont pas des bons indicateurs de l'existence de quelque Dieu que ce soit. Personnellement, mon objectif n'est pas d'avoir la foi, mais de comprendre le monde, le plus objectivement possible. Ce n'est pas en relâchant mon esprit critique que je vais y arriver. Mais pour quelqu'un qui recherche des réponses au "pourquoi" de l'existence, en effet, la religion et la foi peuvent lui convenir.
Je ne suis pas d'accord, énormément de personnes se convertisse par l'apologetique et moi-même je ne serai pas ton frère en Christ aujourd'hui sans l'aide des apologistes. Foi et Raison sont aussi compatible que Christ et Logos, en réalité ils ne font qu'un. Mais ici sur Terre avec notre intelligence limitée nous avons besoin de distinguer Foi et Raison, la Foi permet de croire quand notre intelligence est limitée mais en bonne voie. Oui limitée, mais aussi en bonne voie. C'est ça la Foi, avoir confiance et adhérer au Seigneur le suivre où qu'il se trouve. Cependant si pour toi personnellement c'est compliqué d'accord, mais pour la majorité des gens comme moi nous avons besoin de comprendre le lien entre les deux. Dieu est bon il pourvoie à chacun de ses enfants. Dieu te bénisse et St. Thomas d'Aquin prie pour nous ❤️🙏
28:00 ... le problème du début (de l'univers ou de la séquence d'univers) semble les chagriner quand il s'agit de l'univers ... mais quand le sujet est leur divinité ils ne sont plus choqués du tout ! si Dieu a toujours existé, pourquoi l'univers ou une succession infinie d'univers ne pourrait-elle pas exister également?
Jésus fils de Dieu, je suis passée de l'athéisme à l'amour de Dieu, je suis devenue chrétienne, j'ai trouvé ma place dans cet univers. Mon fils aussi a choisi Jésus comme guide. 2 brebis perdues retrouvées. Amen. Que tous puissent ressentir cette douceur venue de la trinité.
Je serais curieux de savoir : quand vous étiez athée, qu'est-ce qui vous intéressait le plus, qu'est-ce qui faisait sens pour vous : comprendre pourquoi on existe, ou comment l'univers fonctionne ?
*"des brebis égarées"* ? Que cette métaphore est horrible ! C'est ce que dirait n'importe quel berger des brebis qui lui échappent pour profiter de la vie comme elles l'entendent. Puis il les retrouve pour les enfermer à nouveau dans la bergerie et pour en exploiter le produit...
Au final même les athées ont des réflexes profondément religieux. Car chacun a des dogmes sociétaux préconçu et une hiérarchisation de valeurs qui structurent sa vision du monde. Je suis moi même athée mais j ai conscience que le phénomène religieux est inhérent à la nature humaine et que personne n'est capable d'y échapper. J'aurai tendance par exemple à dire que la société post moderne a comme dieu Satan, car dans les récits mythologiques, Satan est l'allégorie de l'expression individualiste la plus totale avec un hédonisme à outrance non encadré par des normes collectives ainsi qu'un narcissisme aiguisé. La société de consommation a non seulement atomisé les individus mais elle a remplacer leurs idéaux transcendantaux comme la famille ou la partie par un culte de l'égo ou chacun l'impression d'être le caractère principale du monde qui l'entoure. La technologie et les films vendent l'illusion d'une profusion de choix illimité, que chaque individus est inhéremment capable d'être exceptionnel alors que par définition l'exception est ce qui ne fait pas partie de la majorité. Les hiérarchies morales ainsi que l'amour de ce qui est aristocratique et qualitatif est remplacé par un égalitarisme politique et civilisationnel qui récompensent les plus médiocres au détriment des meilleurs.
Juste un point concernant la "mythologie". La mythologie désigne les histoires, les mythes et légendes qui appartenaient à ce qu'on pourrait appeler le "bon sens populaire". La mythologie ne fait pas partie de l'enseignement officiel d'un culte. Pour les grecs, par exemple, un mythe se construisait autours d'un événement ou d'un phénomène qu'on expliquait à posteriori par l'intervention des dieux en fonction des attributs et caractéristiques qu'on admet à chacun.
Dans le cas inverse, c'est une révélation. Qu'on y adhère ou pas d'ailleurs. On peut parler de la révélation juive, la révélation chrétienne ou la révélation musulmane sans adhérer aux trois en même temps.
Tous mes raisonnements d'athée n'ont pas résisté à l'amour que Dieu me réservait, et qu' Il m'a donné à ma première Messe il y a 5 ans. J'avais 49 ans. Chaque Messe est un émerveillement depuis. L'Eucharistie a changé ma vie. Loué soit Jésus-Christ.
@@ignacedelyon9988Toute ma foi chrétienne n'a pas résisté à la compréhension que les religions et les divinités sont des inventions humaines. L'athéisme m'a libéré.
Par rapport à l'argument du fine tuning, est-ce que vous avez étudié les résultats issus du programme MonkeyGod de Victor J. Stenger ? Il prétend qu'en faisant varier aléatoirement et simultanément les paramètres physiques sur 10 ordres de grandeur alors 61% d'Univers sont compatible avec la vie. Il pense que les probabilités invraisemblable des confrères proviendrait du fait que les autres calculs se font en faisant varier une constante par une constante et pas toutes simultanément.
@@pierreguillermet3665 Malheureusement non, j'ai juste vu l'info sur wikipédia, et je voulais savoir si des personnes qui ont plus creusé le sujet que moi avaient des réponses.
Il va falloir préciser de quel pays il s'agit et même regarder leur dynamique démographique. Si schématiquement, vous regardez les pays du Nord, dit "développés", même dans ceux-là, le fait religieux est à y observer très finement. Si les religions traditionnelles y sont bousculées (et encore !), on y observe une explosion de la consommation des produits orientés recherche de "paradis artificiels": à méditer ! Bref, ne confondez pas le rapport que les gens ont avec les religions établies (pas si mal en point, du reste) et une adoption de l'athéisme. Tendance dont l'aspect militant est d'ailleurs totalement contradictoire avec ce que qu'elle est censée être. En effet, pourquoi tant d'athées veulent embarquer bien des gens dans leur cause? Après tout, si j'étais athée, les croyants seraient pour moi un non sujet...
Discussion stimulante ! Beaucoup d'objections que j'avais pû me faire qui sont abordées. Pour moi, pour interpeller un athé, et en tous les cas c'est la source de mes questionnements spirituels, la question est "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?". Cette question a le mérite d'être ouverte et d'obliger à apporter une réponse plutôt que d'être dans la déconstruction, rôle des atheistes comme Michel Onfray lorsqu'il répond à la question "Dieu existe-t-il ?".
La question c'est pourquoi suppose tu qu'il doive rien a voir ? Et du coup tu comble se vide avec quelque chose. T'as question revient a dire pourquoi l'univers est pas une licorne.
@@marcbeaufrere3418 Il y a plusieurs réponses possibles. La plus simple est: "je ne sais pas". Cette réponse est légitime, mais peut décevoir, c'est bien compréhensible, et je ne m'en satisfais pas. Pour ma part, je préfère formuler des hypothèses et vérifier si elles ne sont pas auto-contradictoires. Tant qu'elles n'ont pas été démontrées telles, on peut les conserver. Ma preférée est celle-ci: "L'univers est nécessaire".
@@marcbeaufrere3418 Dans h2g2 la réponse a ta question est 42. Le problème c'est que tu penses que n'importe quelle question a du sens, pas toutes les questions ont un sens physique. De la même maniere que tu peux affirmer des paradoxes, tu peux poser des questions qui n'ont pas de sens.
@@Seko-Solo il ne connait rien au christianisme, il s'est construit sa pensée autour de l'Islam. Il n'oserait pas débattre avec des chrétiens car le sujet est pas travaillé de son côté
"on peut pas être sa propre cause" et du coup dieu pourquoi et comment il existe ? si dieu a toujours existé et est non crée, on peut dire la même chose de l'univers (le big bang c'est pas le début de l'univers, c'est le début de l'expension de l'univers) du coup pourquoi déplacer cette caractéristique de l'univers vers un être hypothétique ?
(1) L'univers est caractérisé par l'espace, la matière et le temps. (Théorème de la relativité générale) (2) Or, le temps ne peut être infini dans le passé, et l'univers n'est pas infini dans la matière (paradoxes mathématiques et philosophiques citées dans la vidéo) (3) Donc l'univers est contingent (il n'aurait pu ne pas exister) (4) Donc l'univers a été crée par un être en dehors de l'espace et du temps, cet Être est donc transcendant. On appellera cet Être Dieu. C'est la cause incausée.
12:00 donc l'athéisme n'a rien développé ? On va jetée un petit coup d'oeil à ce que l'obscurantisme religieux à fait à l'Europe ,et ce que ceux dernier continu à faire à l'islam de nos jours car eux ne se sont pas pris la séparation du pouvoir et de l'église ?Dois je rappelé le nombre de morts qu'il y a sous accusation d'hérésie ? Parce que bon sinon l'athéisme ça te pousse à raisonné et pas te reposé sur " de toute façon c'est dieux " donc si l'athéisme pousse clairement plus à la réflexion que les religions qui résume toute forme de raisonnement par " de toute façon c'est dieux tu dis l'inverse tu blasphème au buchait hérétique "
Et le nombre de morts du à l'athéisme, on en parle ? Parce que sauf erreur de ma part, le bilan de la révolution française, même l'église a pas fait autant... et je parle pas du xxe....
@@frerePaulAdrien Je ne valide pas l'argument, c'est pas parce qu'une guerre n'est pas faite au nom d'une religion qu'elle est faite au nom de l'athéisme, rien à voir.
@@frerePaulAdrien Sauf que l'athéisme n'est pas un dogme donc tu ne peu l'accusé de mort , à chaque fois que vous partez sur ce chemin la 1 vous montrez ne pas comprendre ce qu'es un dogme . Et 2 bah vous allez parlé de maho , de staline etc etc mais vous dénoncé des fait de communiste , le communisme est une idéologie politique qui n'a pas de rapport avec l'athéisme on peu être athée et communiste on peu être musulman et communiste , chrétien et communiste etc etc . Donc vous voulez dire que le communisme fait des mort allez y , mais ne mettez pas cela sur le dos des athée comme si il y avais une idéologie athée , un dogme , un modèle ou que sais je encore qui découlerais de l'athéisme parce que vraiment ça fait aucun sens ....
@@dreakexacios349 La révolution française s'est faite essentiellement au nom de l'athéisme. Quant au communisme en URSS, en Chine...il a revendiqué explicitement son athéisme, et la persécution des croyants pour cette raison.
@@ryoto1635 La révolution française s'est faite essentiellement au nom de l'athéisme. Quant au communisme en URSS, en Chine...il a revendiqué explicitement son athéisme, et la persécution des croyants pour cette raison. Il y a bien eu dans ces quelques exemples une idéologies athée, un dogme, un modèle...
Mais l'athéisme n'est pas un projet civilisationnel, c'est simplement le fait de ne pas croire en l'existence d'un Dieu créateur, mais du coup quel est le vrai ennemie pour l'Eglise ? La démocratie ? Et quel projet civilisationnel vous nous proposez ? Celui de Bolloré ? L'Eglise devrait faire attention aux personnes qui les manipulent, et les chrétiens qui ont tellement évolués intellectuellement ne devraient pas vouloir revenir en arrière. Si on peut dire que notre civilisation a échoué ce n'est certainement pas à cause de l'athéisme. On voit d'ailleurs que les problèmes majeurs dans le monde viennent très souvent du terreaux religieux. Les chrétiens qui sont ceux qui s'en sortent le plus honorablement dans l'exercice de l'humanisme devrait être fière de cela et pas la regretter et vouloir revenir en arrière.
La démocratie est le pire de tous les régimes politiques. La foule est ignorante, la foule a un QI moyen assez bas, la foule se laisse berner facilement par les démagogues, autrement dit: elle n’est pas apte à diriger ni même à décider de quoique ce soit. Ni ces ignares démagogues qui aiment agiter leurs bras et leurs mains devant le peuple. Financés, ou bien payés, ou encore corrompus par les plus riches et les lobbies internationaux. Au mieux la Démocratie peut mener à la Tyrannie de l’ignorance, au pire à de grandes catastrophes et même à la prise de pouvoir d’un enemi externe au pays qui aurait usé de son argent et de son influence pour nourrir un démagogue du pays. Ce n’est pas aujourd’hui qu’on le découvre, Platon déjà était bien au courant des travers de la démocratie. Doit-on retourner en arrière pour autant ? Pas forcément, on peut aussi aller de l’avant et construire un futur technocrate, que ceux qui savent ce qu’ils font, le fassent, que ceux qui savent de quoi ils parlent, parlent. Et que les ignares et les démagoguent se taisent et cessent de diviser le peuple. (Remarquons qu’au lieu de travailler à améliorer notre vie les politiciens travaillent à « gagner » des élections, « remporter » des campagnes, des votes, parce que c’est leur travail les sciences politiques: le mensonge et la manipulation, ils ne savent pas gouverner et quelque soit celui qui vient au pouvoir il ne saura rien diriger) Comme tu l’as dit, ça n’a pas vraiment de rapport avec la religion, athée ou pas, on est dans le même bateau, il serait contre-productif pour l’Église d’avoir un projet politique/civilisationnel.
mr Bonnassies peut-il nous expliquer pourquoi il appelle Dieu une croyance? Et pourquoi la définition de Dieu et le positionnement des encyclopédies c’est « croyance »? Ne sait-il pas que ce qui est prouvé scientifiquement n’est pas une croyance mais un savoir?
Peut être qu’il y en a autant car au moins on en parle et qu’on le dénonce ?! ! En islam c’est même légal pourtant … par ailleurs il semble qu’il n’y est pas de surreprésentation de pedophilie dans l’église par rapport à la vie civile notamment l’éducation nationale.
Cette conversation est bien sûr intéressante. Mais il y a toujours quelque chose qui me chiffonne quand on essaye de prouver de manière scientifique et raisonnée une religion. D'abord, sauf erreur de ma part, il me semble que les musulmans ont tendance à faire la même chose (en tout cas, j'ai des amis musulmans qui m'ont déjà dit que le Coran est plein de vérités scientifiques qui prouvent que etc.) . Et ensuite, une fois que chacun est convaincu de son bon droit, que sa croyance est la meilleure, les limites de la tolérance à l'autre ne sont-elles pas abaissées ? En tout cas, comment gérer ses propres certitudes face aux certitudes des autres ?
en vrai les "vérités scientifiques du coran" sont ... très peu convaincantes ( assez farfelues plutôt) ; les certitudes de chacun n'ont pas à être "gênée " par celles des autres : cela peut générer des discussions animées , mais tant que cela reste du domaine pacifique , pas de probleme . d'ailleurs la confrontation des idées est toujours une bonne chose
Vous les croyants vous vivez vraiment dans un monde parallèle. C'est mignon d'entendre des adultes qui croient au père-noel en train de prendre de haut les rationalistes et d'essayer de donner des leçons de science. Vraiment, vous êtes mignons.
Ces adultes qui croient au père-noël sont plus rationalistes que vous. J'en veux pour preuve votre pathétique commentaire. On apporte des arguments rationnels dans un débat et non des insultes.
Merci pour ce partage...C'est marrant, j'ai demandé à Dieu s'il avait des parents, comment il est crée, j'ai eu des réponses comme si ça venait de moi, ange gardien ?!, il m'a fait comprendre qu'il fait parti de sa propre "naissance", pas une naissance comme nous, humaine, puisque c'est lui-même la procréation, la naissance, l'homme, la femme etc.Comme l'image est une création de Dieu, c'est pour cela qu'il est à notre image, à sa création, donc.Compliquer, hein?!.
37:12 _"Donc ça veut dire qu'il y a forcément dans ce paquet un être nécessaire qui existe par lui même, qui n'a pas de cause"_ Ok... Et donc _"exister par soi même"_ ça n'est pas la même chose que se causer soi même j'imagine.
39:20 _"Existence contingente c'est ça existe mais ça aurait pu exister autrement"_ Ce n'est pas de ça dont il parlait là, il parlait du fait d'avoir une cause ou pas. Ce qui n'est pas forcément lié au fait de pouvoir être autrement ou pas.
39:40 _"Dit de manière plus intuitive, qui a crée dieu ? Et bien ma réponse c'est que dieu s'est créé lui même"_ A ce moment là de la vidéo ils ont dit tous les deux au moins une fois que rien ne se crée lui même...
36:27 _"L'idée qu'il pourrait y avoir un début à tout n'est pas possible"_ Attention, il a définit début comme le fait qu'il n'y ait pas d'instant précédent une chose durant lequel la chose existe. Selon cette définition dieu lui même a un début. Donc il semblerait qu'il puisse en effet y avoir un _"début à tout"._
37:00 _"Vous mettez tout dans ce paquet, ce paquet n'a pas de cause extérieur à lui, car si il avait une cause et bien elle serait dans le paquet, donc ça veut dire que il y a forcément dans ce paquet un être nécessaire, qui existe par lui même, qui n'a pas de cause"_ Ok. Premièrement, si le paquet a quelque chose en lui même qui est nécessaire et qui a causé le paquet, cela veut il alors dire que le paquet c'est causé lui même (puisque causé par quelque chose qui est en son sein). Si oui, alors comme il a dit que rien ne pouvait se causer soi même, cela veut dire que la paquet n'a pas de cause par quelque chose qui est en lui même, et comme il ne peut pas être causé par quelque chose qui lui est extérieur (puisqu'il englobe toutes choses), alors on arrive à la conclusion que le paquet lui même n'a pas de cause. Bonnassies doit donc admettre que quelque chose qui est causé par quelque chose qui est en son sein ne revient pas à dire qu'une chose se cause elle même. Mais si quelque chose peut être causé par quelque chose qui est en son sein sans que cela n'enfreigne la règle qui dit que l'on ne peut pas se causer soi même, alors je n'ai jamais besoin d'un être sans cause, puisque je peux alors avoir un élément dans le paquet qui est causé par le paquet et qui cause le paquet (causalité symétrique). Deuxièmement. Comment décider si le paquet lui même a une cause ? Si le paquet fait partie des _"existants"_ alors le paquet fait partie des choses qu'il y a dans le paquet. Donc le paquet se contient lui même. Donc on ne peut jamais savoir si tous les éléments du paquet sont P (avec P un prédicat quelconque), puisque pour ce faire, il faudrait savoir si le paquet lui même est P. Si on suppose que tous les éléments du paquet ont une cause, et si l'on accepte une règle de composition, alors le paquet lui même a une cause. Comme on a vu nous n'avons alors pas besoin d'un quelconque élément nécessaire. Si on suppose qu'aucun élément n'a de cause, et si l'on accepte une règle de composition, alors le paquet lui même n'a pas de cause, tous les éléments plus le paquet lui même sont nécessaire. Si on suppose qu'un moins un élément n'a pas de cause, et si l'on accepte une règle de composition, alors on ne peut plus savoir si le paquet lui même a une cause par cette règle de composition.
56:08 _"Si dieu se révèle alors là oui on va pouvoir dire des trucs intelligents sur dieu. Si et seulement si dieu se révèle"_ Je vois. Donc un argument qui n'a pas de révélation dans ses prémisses ne peut pas _"dire des trucs intelligents sur dieu"_ alors... Y compris l'argument cosmologique ou l'argument du réglage fin qui a été donné avant...
Vous voulez dire que l'athéisme est une réponse à cette aspiration naturelle de l'Homme à chercher des réponses spirituelles, à écouter son cœur, à chercher Ce qui le transcende ? Ce n'est pas juste une "affirmation theiste", c'est une nature profonde de l'Homme qui s'exprime. Ça ne se réprime pas. L'appel de notre Créateur est réel. Il est réellement vivant.
@@alyo882 tu vois de un tu fais des affirmations fausses il n'est pas naturel de chercher un dieu, j'en suis la preuve vivante du coup la nature de l'homme plouf. De deux ton créateur n'est pas le même que celui qui a une autre religion. A moins que tu soit déiste et donc ton dieu c'est toi mais t assumes pas. De trois sans personne pour faire une affirmation, toujours sans preuve, que son copain imaginaire existe, personne pour ne pas y croire. Sans religion pas d'atheisme
@@skaven3188 Et sans personne pour poser des questions existentielles sur la vie, personne pour apporter des réponses :) Mais l'Homme s'est toujours posé des questions existentielles sur la vie, et c'est bien normal ! L'Histoire montre qu'il est naturel de chercher des réponses spirituelles. Toutes les sociétés ont toutes développé des religions. J'ai écrit l'Homme avec une majuscule, ce qui désigne le genre humain.
@@skaven3188 Mais la religion ne s'oppose pas à la science ! Science et religion ne répondent pas aux mêmes questions. La science ne répond pas aux questions spirituelles, de l'âme, de la vie éternelle.
Je suis croyant depuis toujours et je n'ai jamais perdu la foi. Mais il y'a un athée qui m'a posé une colle et je l'avoue il m'a mis bouche B. Impossible de répondre à son argument.. Je suis perdu 🙏
Ce n'est pas la question en elle même qui m'a laissé bouche B , mais plutôt l'argument.. Qui à créé Dieu ? Ok je sais que Dieu n'a pas était créé parce qu'il n'est pas une créature, il est éternel. Très bien.. Mais son argument est le suivant :: " Vous les croyants, vous affirmez que si vous ne changez qu'une simple décimales du nombre du Big Bang rien n'aurait pû être.. Donc une chance sur des milliards et milliards, pour qu'il soit venu tout seul du Néant.. mais il y'a beaucoup beaucoup beaucoup plus de chance qu'un Magicien, créé de lui même, qu'il à tout créé, soit venu tout seul aussi "" Et là j'avoue ça me laisse perplexe..
Les athées qui nous gouvernent parlent sans arrêt de "valeurs"!!!,et souvent des "valeurs de la Republique ".Qu"estce que c'est ce truc???plus ils parlent de valeurs moins elles sont respectées...pour que ces "valeurs" creuses soient respectées il faudrait que les gens qui les proclament à longueur de journée soient eux mêmes...RESPECTABLES!!!Souvent leurs valeurs ne reposent sur rien.L'athéisme est abominablement triste et pitoyable lorsqu'on le compare à l"enseignement de Jésus
@@lolololo4496 Les valeurs des CHRETIENS, qui croient que Dieu est Père, Fils et Saint Esprit, ce sont : le Décalogue et le plus grand commandement ajouté par Jésus-Christ.
Des arguments scientifiques peuvent être des indices, pas des preuves, car la science ne construit que des hypothèses. En fait la preuve stricto sensu est d'ordre mathématique ou métaphysique.
55:55 je cite l'invité : shiva a mille bras cette religion est absurde. Aucune nuance dans cette "apologetique" le ton est péremptoire il y manque ce qui fait le coeur de la religion : qqch de lordre de leffacement de son ego. Dans cette demonstration tout est présenté de façon caricaturale, les plus grands scientifiques ou philosophes sont congédiés en deux mots ... je ne vois dans cette position rien de la beauté de la foi. Cest lourd!!!!
*" il y manque ce qui fait le coeur de la religion : qqch de lordre de leffacement de son ego"* La foi c'est plutôt l'abandon de la raison (dans le domaine religieux).
L'athéisme est en effet vaincu sur le plan intellectuel et rationnel mais pas sur le plan religieux. L'athéisme tient par ses mythes (celui de la divinité du monde pour l'athéisme panthéiste, celui de l'apparition du monde ex nihilo pour l'athéisme nihiliste, sans compter les innombrables mythes relatifs aux religions associées comme la théorie du genre pour le wokisme, la théorie du réchauffement climatique anthropique pour les écologistes, l'avortement libérateur pour les féministes), par ses rites (l'avortement, l'encouragement à l'immigration hyperviolente, le satanisme, l'euthanasie, le prétendu changement de sexe, la destruction systématique des zones rurales, de la paysannerie, des industries), par ses systèmes d'interdits (tout l'appareillage des lois qui répriment la liberté d'expression) et par dessus tout par ses lynchages de boucs émissaires (via notamment ses actes de terrorisme, ses guerres, ses génocides).
Salut ! Pourriez-vous inviter une personne comme Papacito ou Baptiste Marchais qui ont participé à répandre le christianisme en France. Vous devez avoir le même public en terme d'âge
Faut pas confondre violence, grossièreté et homophobie avec diffusion du message christique. Je n’ose imaginer la gueule des chrétiens que ces bonhommes ont converti…
Papacito répandre le christianisme ?? Euh non ..je ne crois pas que ces mots vont ensemble .. Papacito défend le christianisme , ça oui ,..répandre , ça non.. Jean Paul 2 avec les journées mondiales de la jeunesse , oui .. Jean Paul 2 a fait reprendre conscience à l'humanité , des paroles de Jésus. .la jeunesse investie 😀 a participer à propager l'Amour.. L'Amour vaincra
Petite question d'un gars lambda, désolé si çà peut paraître naîf : Et si le temps et Dieu ne font qu'un? Si on imagine que tout commence par un "big bang", alors le temps avant ce "big bang" n'existait pas? Il y a quand même une logique, une intelligence dans la création de l'univers, puisque nous sommes là pour en parler...Il parait selon les témoins d'expérience de mort imminente que l'on nous explique tout... avec moi ils vont devoir passer plusieurs siècles avant que je ne comprenne :).
40:43 .... "Dieu ... un être sans cause ... et ça s'est possible" !! Oui, bien sûr, puis que vous le dîtes c'est scientifiquement valable et prouvé! Vous pouvez en tirer d'autres comme ça de votre chapeau ?
La science et la religion ne répondent pas du tout a la même question et ne servent pas du tout à la meme chose. Chercher dans la science des arguments pour demontrer l'existence ou l'inexistence de dieu / le bien le mal / le sens de la vie, me parait être une erreur. La preuve de l'existence de dieu elle est toute simple, c'est simplement l'existence des croyants eux même, et notre capacité personnelle à prier et à ressentir dieu dans notre coeur. C'est comme si vous rencontrez quelqu'un qui refuse de rire et qui vous dit "pourquoi je devrais rire, l'humour ca n'existe pas". Ça ne sert à rien de lancer des debats alembiqués sur des concepts scientifiques. Il faut le rassurer sur les craintes legitimes qu'il a fasse au concept : on peut rire sans se moquer de quelqu'un et on peut prier et avoir la foi sans être sous l'emprise d'un gourou. Et lui montrer les bienfait qu'il manque en se privant de cette faculté naturel dont tout être humain dispose, lui compris.
@@user-yp4rq1ge7y Oui, en revanche il est très simple de critiquer votre raisonnement et celui-ci n'est pas pertinent. Je ne vais pas parler de cette analogie de l'humour car elle est mal utilisée. Vous utilisez un argument circulaire: "la preuve de l'existence de dieu elle est toute simple, c'est simplement l'existence des croyants eux même, et notre capacité personnelle à prier et à ressentir dieu dans notre coeur." L'affirmation selon laquelle la capacité à prier et ressentir Dieu prouve son existence suppose implicitement que Dieu existe déjà. C'est un raisonnement circulaire, la conclusion est présupposée dans les prémisses. Et quand bien même votre argument tient la route, l'expérience subjective d'une personne ne peut pas être considérée comme une preuve objective de l'existence d'une autre chose. Sinon, le(s) Dieu(x) des musulmans, boudhistes, juifs, grecs, romains, etc existe(nt) aussi puisqu'il existe de nombreux témoignages (tout du moins pour les religions existant encore) de croyants "ressentants" dieu durant leurs prières. Le Dieu-licorne que je ressent dans mes prières doit lui aussi exister j'imagine ?
@@wassup6472 Tous les croyants s'adressent au même Dieu, chacun à leur façon (dans leur langue, avec leur rite, leur culture, etc) Quand à votre critique, que l'on pourrait resumer à peu près à "tous les croyants sont victime d'hallucinations collectives", vous pouvez très bien décider de croire cela. Vous pouvez tout aussi bien croire que "le beau c'est une hallucination collective" ou "le drôle c'est une hallucination collective". Mais qu'est ce que ça vous apporte de tels croyances ? Posez vous sincèrement la question.
@@user-yp4rq1ge7y *"tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui est drôle ou pas. Pourtant vous êtes bien d'accord que l'humour existe ?"* L'humour n'existe pas en soit. C'est le nom (un concept) que l'on associe à un ensemble de comportement humain.
Je veux bien admettre avec vous la possibilité d'une démarche de foi chrétienne qui partirait d'une preuve de l'existence de Dieu et qui se poursuivrait en donnant à ce Dieu une "substance" à travers son incarnation en Jésus-Christ. Mais une telle démarche, ce n'est rien de plus que l'incrédulité de Thomas qui a besoin de toucher pour croire. Je lui préfère la démarche inverse, celle qui s'illustre dans "heureux celui qui croit sans avoir vu", et qui consiste à reconnaître le Christ comme celui dont procède ma dignité d'homme créé à l'image de Dieu et restauré par lui dans son incarnation et sa Passion. En partant de cette démarche, tenter de prouver l'existence d'un Dieu devient un exercice gratuit, complètement superflu (ce qui ne revient en aucun cas à dire qu'il n'existe pas).
@HulvargPas de clergé ? : La politique corrompu et le scientisme outrancier,( covidistes et autres manipulateurs Plus ou moins diplômé). Pas de rites ? : obéissance à des ordres de plus en plus débiles ( Qr code, auto-autorisation de déplacement- etc,voir Paris J.O. 2024) pas de divinité ? : télé réalité, stars de pacotilles, influenceurs, politiciens ultra médiatisés. Pas de pratiques communes ? : Vaxxinage obligatoire, absence de lecture, la télévision chaque soir et chaque dimanche. Nous sommes libre de croire que croire en rien n’est pas une croyance, mais nous pouvons ouvrir les yeux, je pense. Je crois. Synonymes de croyance : conviction, certitude. Voilà. L’athée, comme le croyant, ne manque pas de certitudes, de croyances, elles sont juste différentes. Bien à vous.
@Hulvarg Ce n'est pas ça la définition d'une croyance. Là, si je dis, vu votre Pseudo, je pense que vous êtes un homme, c'est une croyance, pas un fait. En l'occurence, pas besoin de clergé, de divinité ou de pratique commune. Par contre croire qu'il n'y a pas de cause transcendantale à l'univers est une croyance positive (à l'inverse de l'agnosticisme qui prétend que la question est irrésolvable, ce qui donc est une non-croyance par dépit (et donc une question en suspens) et non une affirmation de l'absence de dieu). Quant à l'athéisme, il a ses penseurs (Nietzsche, Schoppenhauer, Marx, Russel, etc.), il a ses théoriciens et même ses régimes politiques. Il a existé des régimes politiques qui chassaient la pratique religieuse, à savoir le communisme et même des milices qui ont attaqué ouvertement l'église catholique au nom de l'athéisme. Si vous dites "J'en sais rien", vous êtes agnostique. Si vous dites "Il n'y a rien, c'est le néant" ou "Ce n'est pas une divinité, c'est autre chose" ou "Il y a plus qu'un seul Dieu", c'est une affirmation qui va plus loin et c'est ça l'athéisme. Donc si, c'est une croyance.
Tant que l'ensemble de la population n'a pas vu Dieu de ses propres yeux, l'athéisme existera toujours. Et pour la création de l univers, tout repose sur des theories
@@moimoitoi2oui voir. On voir bien toutes les autres choses tous ensemble mais Dieu c’est chacun qui le voit dans son coin. Ça n‘a pas de sens et ça reste donc très personnel.
Je te souhaite de rencontrer Jésus. Et surtout il nous a laisser la liberté ! Et il nous laisse le choix de le chercher. La vie est faite que de recherches, une marche vers le meilleur. Et Jésus à dit : "Je suis le Chemin, la Vérité, et la Vie" alors si tu cherche la vérité, le bonheur et tout ce qui a du sens, tu croisera la route de Jésus.
@@LesMarinsFontDesPhrases Il en pas vraiment besoin en fait dans le monde réel la charge de la preuve est a l'affirmation. Si tu dis que le père noel existe et que le père fouettard existe c'est a toi de prouver leur existance, si tu n'en est pas capable on a pas besoin d'argument de la non existence. C'est pas la fête. One prouve pas la non existence des choses
@@blockmaze9813on est d’accord, mais là ici on a des personnes qui prouvent l’existence de Dieu. Donc je demande les contre arguments. Si je dis que le Père Noël existe, que je le prouve, mais que mes arguments sont pourris, toi tu n’interviendra pas au titre que le Père Noël n’existe pas et que tu n’as pas à argumenter ?
@@LesMarinsFontDesPhrases Si un raisonnement est une preuve recevable, un bon raisonnement "prouve" le père Noël. Une preuve logique est forcément discutable.
1:02:00 Pourras-tu un jour nous parler de la maison où est "morte" la Sainte Vierge Marie en Turquie STP. J'y suis allé et ce jour te fait ressentir des choses ultra puissantes
Vous dite que Kant disait (en gros) que l'on ne pouvez par la raison connaitre les choses (alors que pour moi, il nous a fait comprendre que aussi que l'être créé à l'image de dieu était le seul à pouvoir comprendre les choses , du moins la nécessité de Dieu ... et aussi son devoir de ne pas fuir ces responsabilités) ; Mais pour les raisons de l'existence du mal vous dites ensuite que nous ne pouvons comprendre par la raisons les raisons de Dieu d'avoir créé les choses et nous même ainsi donc aussi le mal lui même ! ... Je pense donc, que du point de vu moral et éthique (et je rappelle que Kant n'était pas athée), sa position loin d'être ridicule elle est certainement du point de vu moral et/ou éthique tout à fait éthique et morale humainement .... surtout si l'on se soucie aussi de ne pas oublier le fait que le NT nous dit aussi que Dieu n'est pas que extérieur à nous, mais aussi en nous ! ...
j'encourage tout le monde, de ne pas lire des fiches, mais de lire les 3 critiques de Kant ! .... (ainsi que "la religion dans les simple limite de la raison" .... et je rappelle que Kant n'était pas athée)
1:13:04 1:13:04 Par la Grâce de Dieu, disons ceci : «la souffrance, les maladies, les catastrophes,... viennent de la Mort, qui est entrée dans la création par et à cause du pêché. Nous sommes désormais face à un choix : le pêché (et ce qui en découle) ou Dieu? Aussi, nous devons donc bien mourir à cause du pêché (comme Dieu nous a prévenu), néanmoins de quelles façons? N'oublions pas avant de répondre, que le pêché est venu par l'Ange déchu qui a un certain pouvoir et même un pouvoir certain sur le Monde, il y va donc aussi de son imagination sur l'influence de notre destinée et donc des contraintes qui y pèsent, par la Permission Divine. Par conséquent, il y a de fait, "un pari nécessaire" entre Dieu et le Diable, sur le choix que feront les âmes : le Bien ou le Mal? (Conférer le livre de Job) Du coup, l'épreuve fait partie des conditions de ce choix; nous sommes bien sous le régime de la mise à l'épreuve. En revanche, avec toutes les chances que notre Dieu d'Amour met de notre côté: il suffit de vouloir aimer et croire dans l'Espérance; "Tout concours au bien de celui qui aime Dieu." Ayons bien conscience, que ce n'est pas un jeu de Puissances mais un défi avec un enjeu dramatique, avec une Volonté et une Espérance Divine, que tous soient sauvés ! Or, nous sommes tous différents, âmes libres, plongées dans un ensemble de volontés libres qui s'influencent mutuellement, influençable par le Mal ou le Bien, qui doivent choisir in fine entre Dieu ou eux-mêmes (voir le Malin), ce qui génère une complexité phénoménale des chemins de vie, incommensurable, incompréhensible pour l'Homme. En fin de compte, les conditions de vie et de mort (et donc nos souffrances, nos maladies, notre façon de mourir) adaptées à chacun, participent de notre décision d'aimer (l'enjeu de la vie est l'Amour rien d'autre, de fait notre Amour doit participer des conditions qui favorisent la Vie Éternelle), du coup, de croire (c'est a dire mettre confiance en Dieu) et in fine d'espérer (ce qu'on désir on le veut, ce qu'on veut on l'attend, ce qu'on attend est notre Espérance); ceci est en réalité notre choix entre le Bien et le Mal, entre Dieu et Satan.» Que notre Dieu trine vivant, d'Amour absolu, tout puissant et éternel, le seul que nous devons rechercher, car il est l'unique digne de Gloire et d'adoration, pour les siècles des siècles, nous bénisse tous au nom de son fils Jésus-Christ bien-aimé, Amen ♥️🙏♥️🎆🧕🎆♥️🕊️🌟🌞♥️
Et pourtant Dieu est infiniment compréhensible, d'autant plus qu'on est simple et malheureux. Il est parfaitement compréhensible à l'aveugle à la sortie de Jéricho. Dieu est amour, la seule chose toujours compréhensible.
Désolé, mais vous vous acharnez sur un homme de paille. Ça n'a pas de sens de parler de "piliers de l'athéisme", comme s'il s'agissait d'une doctrine unifiée et homogène. L'athéisme consiste simplement dans l'affirmation que "Dieu n'existe pas". Ni plus, ni moins.
@@a.herixe9048 vous n'êtes donc pas athée Être athée c'est croire que Dieu n'existe pas Il existe de nombreuses autres façons de penser mais elles ont des noms, par exemple l'agnostisme qui sont des personnes qui ne se prononcent pas sur l'existence de Dieu
Sauf que Jésus le premier savait que ce n'est pas en prouvant que l'on a raison que l'on convertit un coeur de pécheur... ce n'est pas non plus d'avoir vu Jésus entrer dans la pièce qui a suffit à Thomas à lui faire croire à la résurrection...
1:07:17 What !? "On vit dans un monde de fou" parce qu'on ne peut pas "mettre une petite raclée à son enfant", c'est quoi cette démarche dangereuse qui va contre les données des neurosciences. Si on n'est pas capable de faire d'enfant sans les frapper, il faut s'abstenir de faire des enfants ! Mais heureusement s'il y a des conséquences néfastes sur la vie de votre enfant vous pourrez vous confesser donc on s'en fou ca n'entache pas votre vie éternelle...
dieu, c'est qu'un mot qui ne veut rien dire de précis. La science porte sur des notions précises. la science et ce concept de dieu n'ont rien en commun. les arguments du livre ne sont pas neufs et sont tous sans exception contestables et plus que faciles a critiquer. et l'athéisme se porte bien, merci.
Mon avis c'est qu'il ne faut pas essayer de prouver l'existence de Dieu par la raison humaine ça serait abaisser et humaniser Dieu qui est une idolatrie ;
Je partageais le même avis sur la question jusqu'à il y a quelques mois. Ce genre de démonstration me mettait particulièrement mal à l'aise. Mais un jour je suis tombé sur un passage du premier épitre de Pierre : 1 Pierre 3:15 : « Mais sanctifiez dans vos cœurs Christ comme Seigneur, étant toujours prêts à vous défendre, avec douceur et respect, devant quiconque vous demande raison de l'espérance qui est en vous. »
L'apologétique, sous ses diverses formes, adaptée et adressée à ses divers publics a une fondation biblique. C'est même une exigence du disciple missionnaire qu'est appelé à être tout chrétien.
Il y a également ce deuxième passage du deuxième épitre de Paul aux Corinthiens : 2 Corinthiens 10:4-5 : « Car les armes avec lesquelles nous combattons ne sont pas charnelles; mais elles sont puissantes, par la vertu de Dieu, pour renverser des forteresses. Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s'élève contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l'obéissance de Christ. »
Il ne faut pas oublier que Paul était pharisien, formé aux écritures par les plus grands maîtres de son époque, mais également citoyen romain (à l'époque, la citoyenneté n'est pas donnée à tout le monde) formé à la littérature et philosophie grecque, ainsi qu'à la rhétorique. Il était un rhéteur particulièrement doué. C'est Lui que le Seigneur a choisi pour annoncer Son Évangile.
Mouai ... Réfléchir à tout cela me semble en fait très nombriliste .... typiquement humain et orgueilleux penser qu'on puisse répondre à cette question avec nos petits (?) cervelas... penser que tout ceci a été créé pour nous ... ( et pourquoi pas pour la poule ou les moustiques? ) Je ne suis pas certain que Dieu attende de nous qu'on démontre son existence. amitiés
Je cite wikipedia (première source à laquelle je pense désolé) : "En 1988, la datation par le carbone 14 fait consensus pour donner une origine médiévale du suaire (xiiie - xive siècle), qui ne peut donc pas être qualifié comme une relique authentique. Dès leur publication, ces résultats sont acceptés par le pape Jean-Paul II et l'archévêque de Turin." Donc en l'état, le linceul de Turin ne prouve absolument pas la Résurrection, et c'est certainement bien pour cela que ce n'est pas mentionné dans la vidéo.
Le linceul représente une image en 2D d'une personne visible de la tête aux pieds et couverte de sang, alors que la tête aurait dû se trouver dans un linge séparé visible en 3D et que le corps aurait dû être lavé.
Merci beaucoup, quelle intelligence a porté de tous. Pour le mal, si on comprends le péché originel, qui explique que l Homme est capable du bien et du mal, nous sommes la seule Créature capable de faire le mal, et Dieu nous a créer libre. Dieu est garant de notre liberté. Et sur Terre, tout le mal a pour origine humaine, c'est la conséquence... Heureusement que la plus part des humains essaient chaque jour de faire le bien, avec des échecs... Et le cancer est aussi une conséquence des activités humaines, avant de le guérir, il faudrait le prévenir
En tant qu’anatheiste, je pense que tout le monde est plus au moins d’accord sur le fait que « Dieu » ou un être supérieur ayant crée l’univers existe. Le problème vient quand on veut nous faire croire que ce Dieu, ayant crée le p*tain d’UNIVERS, a un problème avec: - le faits que 2 mecs s’aiment; - le fait qu’on mangent des crustacés; - le fait que je me touche parfois le pipi le soir quand je veux dormir. Et que si je fais un de ces actes, il va m’envoyer bruler en enfers pour toujours. C’est ça la nuance.
Non, tu te trompes. Les croyants font souvent cette erreur de penser que tout le monde trouve évident qu'il existe un créateur, mais qu'on aurait simplement décidé de s'en détourner car on n'aime pas les contraintes. C'est un truc qui revient très très souvent, mais c'est complètement faux. Beaucoup d'athées ne croient tout simplement pas en l'existence d'un dieu. Du tout.
@@Ojyhoui mais ce serait inutile de discutailler dessus car de meme qu‘on ne peut démontrer son existence on ne peut démontrer sa non existence. Du coup le plus important est de savoir est si toute cette doctrine autour de cette énergie ou Dieu est vrai ou pas
Vidéo difficile à écouter tellement il y a de points imprécis et non maitrisés, qui sont à revoir. Déjà la présentation du temps chez Kant est absolument incomplète ici. Et faire de Kant le père de l'athéisme moderne... vous simplifiez tout à l'extrême.
J ai des petites superstion(l'ames soeur ,le karma,le fait que croire en quelque chose influe sur ce qui arrive) mais je ne crois pas en un dieu J'admire le concept de dieu mais tout me convainc que c'est impossible de confirmer son existence Imaginons qu on parvenais à dire qu'il serais plus prudent de dire que dieux existe , rien ne permet d'affirmer que l'on doit faire tel ou tel chose pour dieux ,suivre tel ou tel règle,avoir l'assurance infondée de définir et décrire dieux ,sa volonté et son pouvoir La question sont surtout : peut on savoir ? ,quelle est le plus cohérent vis à vis de ce qui est avérement réel ? ,la non existence peut elle exister ? Et si elle n'avais jamais exister ? ,qui est légitime d'aborder ce sujet la science,la religion,les philosophe,ceux qui ont des preuves,ou ceux qui ont un QI supérieur ?
Si Dieu existe mais ne s'est jamais manifesté, cela ne change rien par rapport à s'Il n'existe pas. On peut inférer tous les raisonnements logique qu'on souhaite, tout ce qu'on en déduit reste théorique. S'Il Se manifeste, en revanche, nous pouvons être sûrs de ce qu'Il révèle, sur nous, ce à quoi Il nous destine et notre lien à Lui. La bonne question est plutôt : "S'est Il révélé ?"
@@maximeganter6385 c'est tres pertinent , cela dit le concept de dieu en tant qu'individu ou entité me parais moins pertinent que le concept de big bang ou autre phénomène qui provoque la création on essaie trop de rapproché dieu a l'homme est ce nécessaire n'est ce pas trop "spirituel" plutot que réaliste
Avec l'enchainement galillée a était le seul scientifique persécutés par l'église est très très drôle aussi. Genre giordano bruno non il a pas finis sur le bucher, copernic se sentait libre de parler a l'époque il a pas garder l'héliocentrisme jusque sur son lit de mort. C'est vraiment des pitres
@david Science ca veut dire connaissance, la connaissance du monde avec la méthode scientifique qui fait des hypothèses et des expériences. Et on a voulu séparé la recherche des causes physiques du monde avec la théologie et la philosophie. Faire des domaines séparés c'est ça qu'il voulait dire.
@@zoukatylou5671 heureusement qu'on a séparé la science de la théologie, la science est à propos de faits, la théologie c'est le domaine de la croyance. Ce sont 2 domaines bien distincts.
@@blockmaze9813 Brûlé pour Hérésie, pas pour propos anti-scientifique. C'était sur la virginité de Marie qu'il a été brûlé, pas pour avoir dit que la terre était vivante en disant entre autre qu'il existait effectivement plusieurs soleils dans l'univers. C'est horrible de l'avoir tué, mais ce n'est en rien un martyr de la science.
dans les causes de l'athéisme c'est curieux que vous ne citiez pas l'accès aux nombreuses turpitudes de toutes sortes dont l'Église (ou de nombreux représentant de l'Eglise) est largement coupable! Elle a perdu presque tout crédit, Dieu merci ! ;) ce n'est peut-être pas tant une avancée de l'athéisme mais le fait que l'Église n'a plus grand chose à offrir à la majorité des gens, au moins dans le monde occidental.
L'athéisme c'est une non croyance en dieu? Je ne crois pas aux loups garous ça fait de moi un non croyant des loups garous ? Merci frere Paul Adrien je vais de ce pas fonder une non religion 🙌
N'oubliez pas l'exode rural dans le processus de déchristianisation.
La campagne conservait les traditions.
Bonjour à vous tous, j'ai 58 ans et nous sommes athées depuis trois générations dans ma famille mais je dois vous donner toute ma force d'homme citoyen et respectueux des autres pensées que les miennes, vous êtes un tout grand homme mon cher Frère Paul-Adrien, entendre de bonnes et logiques paroles deviennent excessivement rare de nos jours et vous les détenez, raison pour laquelle j'écoute toutes vos interventions mon cher .... Mikaducati Brussels Collector
Bonjour, le frère Paul Adrien est bien et dit toujours de bonnes choses, c'est parce qu'il est chrétien catholique et il aime beaucoup Jésus-Christ Dieu fait Homme, il aime son prochain comme le veut Jésus-Christ. En plus il a une mission dans un pays difficile. frère Paul Adrien évangélise via le numérique. Il est un bon prêtre, il pratique ce que dit l'Évangile dans la Sainte Bible.Que Dieu le bénisse ainsi que tous les auditeurs. 🙏💐
Et je ne m'inquiète pas, si un jour on prouve l'existence de multivers, vous trouverez toujours Dieu en cause première. Et ainsi de suite, régression à l'infini.
Cette histoire de cause première est sans fondement.
Merci Frère Paul Adrien et Mr Olivier Bonassies, pour Aleteia et Hozana.🙏
Toute la partie sur les probabilités de l'existence de l'univers est un bel exemple de biais du survivant.
J'ai été attiré par votre livre car il devait répondre à mes questions sur Dieu mais aux lumières de la Science. J'ai beaucoup apprécié, très bien documenté, j'ai appris beaucoup de choses. Mais il me suggère encore d'autres questions : sur la conscience qui vient de Dieu : Que penser de certains musulmans qui tuent au nom d’Allah ?
Que penser de MR Poutine, (hors psychanalyse ) qui fréquente les prêtres de Russie , qui eux-même prônent les bienfaits de cette guerre en Ukraine ?
De notre gouvernent qui a des valeurs et qui a des difficultés pour se défendre de leurs attaques ?
J'ai lu la vie du savant Einstein, ( et de Gödel) et comme lui je pense qu'il ne faut pas lier Dieu et la Religion . Dans le chapitre de Jésus, vous n'avez pas citer qu'il aurait pu être mis au tombeau encore dans le comas, ce qui aurait permis sa "résurrection"!!!
J'ai découvert avec plaisir vos commentaires sur la Bible !!!
MERCI de me permettre toutes ces réflexions
Merci de nous donner la parole.
Grand'Mamie, de 90 printemps !!!
Merci Olivier et frère Adrien ! Vous m’avez scotché à votre vidéo N’étant ni scientifique, ni philosophe mais chrétien catholique heureux et fier je vous exprime un vif remerciement pour cet éclairage argumenté devant lequel on ne peut que s’incliner et qui conforte notre foi en référence aux Paroles du Christ ” Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie ” Oui Olivier, nous avons 1000 raisons de croire...à Notre Seigneur Jésus Christ
je traduis "je vous crois car je n'y connais rien à propos de la science et la philosophie"
Il m'a toujours semblé suey
L'augmentation récente des baptêmes d'adultes et des confirmations d'adultes, du nombres de participants au pèlerinage de Chartres (et dans d'autres), le rajeunissement de l'église traditionnelle... Il y a de nombreux signes qui semblent indiquer un retour à la foi en France. Sans compter le nombre de personnes dans mon entourage proche et éloigné qui me posent des questions sur la religion, la foi, le Christ... Seul l'avenir nous le dira 🙏🏻 ✝️
C'est sûr qu'on assiste à un regain de foi. Le problème, c'est qu'on le médiatise pas ou peu ; du coup, ça passe dans l'anonymat. 😒 Les médias ont trop ce côté arbitraire. Et je parle même pas des sondages qui viennent accentuer cette impression qu'il y ait plus de chrétiens. Mais les sondages restent des outils très incertains, surtout concernant la religion. Les catholiques et en général les chrétiens en France sont bien là, mais ils sont très discrets. 👈🏼
😂😂😂😂 um rêve en couleur. La foi dont vous parlez est est juste un dispositif psychologique de survie spécifique a chacun. Et chacun en fait ce qu‘il veut.
@@miumiu-xv5rk on parle plus d' apologétique
De rationalité sur Dieu sur le christianisme
La foi c'est un don de Dieu
Tout le monde ne l'a pas
C'est pour ça que tu parle de rêve
Je pense que tu ne comprend pas pour le moment . Ça viendra ..
J'espère pour toi
J’ai fais ma confirmation il y a deux semaines, nous étions 74 nouveaux confirmants, et lol y avait en tout et pour tout 200 personnes présentent!
Donc oui l’église grossis et ce n’est pas fini..!🙏
@@MilieuHostile oui dans le milieu ou j’évolue également les gens ont tendance a se baptiser et spécifiquement c’est l’église de réveil qui gagne du terrain et l’église catholique est en chute libre. Les gens sont flattés par les miracles le mystique, le fait d’être exceptionnel et d’être exceptionnellement choisît et veulent croire que la misère de leur vie n‘est pas vaine et qu‘il y’a quand meme quelqu’un qui les regarde de là haut. C’est des ambitions plutôt egocentriques qu’altruistes.
Je suis au tier de livre de M. Bonnassies et Boloré, et pour l'instant je ne dirais pas que c'est brillament écrit. Ça a tendance à me fatiguer la manière dont la science est présentée dans le livre comme une espèce de combat de boxe entre des "matérialistes", systématiquement présentés comme irrationnels, et des croyants, qui eux sont toujours présentés comme parfaitement rationnels, puisqu'ils croient qu'il y a un dieu d'une manière ou d'une autre. Pour l'instant je trouve le livre plutôt malhonnête. Je verrai si la suite du livre me donne une meilleure impression.
Merci pour ton retour. Je trouve toujours ça casse-gueule de justifier Dieu par la science. Déjà au XVIIeme siècle Blaise Pascal affirmait que dans la foi, la raison doit laisser place au cœur !
Je suis chrétien et je suis d'accord avec toi sur ces visions biaisais et binaire. Cependant je remarque l'inverse egalement dans les visions athée...
@@lululefarfelu je suis plutôt d'accord avec vous. Je suis athée et relativement actif dans la "sphère athée" française d'internet, et c'est clair qu'on observe trop souvent une virulence mal venue du côté athée, qui n'aide pas tout le temps à avancer dans le débat. Cependant, je dois avouer que parfois la virulence est tentante, tant la position "philosophique" des athées est très mal comprise par certains croyants d'internet, qui affirment des choses inexacte voire totalement fausses à ce sujet, et qui ne se gênent pas ensuite pour ridiculiser cette vision simpliste et caricaturée de la position athée qu'ils se sont eux même créé. Mais dans un sens, ces comportements arrivent aussi côté athée, donc je dirais que c'est de bonne guerre, tant que ça reste fair play et que ça part pas dans les insultes, voire les menaces. On reste tous humains après tout.
Merci pour ton commentaire, la caricature des propos de ceux qui ne sont pas dans la même vision que nous est souvent un raccourci simpliste accompagner d'un biais de confirmation. Je trouve triste qu'une discussions avec une réelle recherche objective du point de vue de l'autre ne puisse pas ce faire... je crains que ce ne soit réellement possible
@@lululefarfelu Je pense être un peu plus optimiste que vous sur ce point, la discussion est largement possible, mais pas dans tout les contextes, ça c'est sûr. Les conditions doivent être réunies pour une discussion apaisée sur ce sujet, c'est un peu une question de chance, ça dépend de la personne qu'on a en face. Mais c'est vrai que souvent, les gens qui discutent sur ce sujet sont passionnés par ce dernier, et les discussions passionnées peuvent amener à s'emporter un peu. Et c'est sûr qu'athées comme croyants, nous sommes tous sujet à un biais de confirmation, c'est ce qui rend aussi les discussions difficiles.
Moi j'ai ressenti une foi indescriptible au plus profond de moi dès l'enfance. Une chose m'avait fortement interpellée dès cette époque et questionné comptant sur mes petits doigts mon âge (5 ans) je me disais je suis là mais avant j'étais où et pourquoi je pense comme ça.. dès lors, je suis allée interroger mes grands-parents pour avoir des réponses... Ils N'ont pas pu me donner tout de suite de réponse ce n'est que lorsque j'ai fait catéchisme que j'ai compris... Je Raconte cela car ça les avait marqué. Ma foi je l'avais déjà sans le savoir. Merci pour cette intéressantes vidéo 🙏❤️
Je vous laisse discuter avec :
Jack le fou , Willeime et le Baron 🤣
Jack le fou passe son temps à débattre avec les idiots du village et arrive à se débrouiller contre l'islam, si il débat contre un scientifique chrétien comme Olivier ça ne sera pas la même et il se fera sûrement casser en 4 .
Wileim, le mec est un franc maçon complètement anticlerical, bonjour l'objectivité.
Il raconte n'importe quoi pourvu que ça aille dans son sens , il y a quoi voir sa vidéo sur l'empire romain et son évolution avec le christianisme pour comprendre.dr que ce mec est juste un Zinzin complètement consumme par la haine .
Le baron ? C'est le mec qui se prend pour un aristocrate avec un costume Célio et un buste de Napoléon en résine dans son salon de 15 m2 ?
J'ai jamais réussi à regarder une de ses vidéos entièrement tellement le malaise était insoutenable à se prendre pour ce qu'il n'est pas .
Il faut voir ce qu'il vaut en débat mais ça m'a pas l'air très très brillant non plus .
Au final l'adversaire le plus dangereux c'était La tronche en Biais avec qui olivier a debattu et devines quoi ? La tronche en Biais n'a pas réussi à noyer le poisson et s'est fait détruire en plein live devant ses adeptes .
Olivier le dit et la répète dans ce live , c'est où vous voulez , quand vous voulez , avec qui vous voulez .
C'est un point de vue... mais je n'ai pas vraiment l'impression qu'il se soit fait détruire. Au contraire même....
@@jeromej3303 de mon souvenir , Il a balance des sophismes et des hommes de pailles comme à son habitude tout en sachant que répondre à un homme de paille ou à un sophisme en live est très compliqué .
Il a utilisé des arguments d'autorités et à cite des passages au pif de L'AT avec un niveau 0 en théologie , il a aussi utilisé la morale occidentale née du christianisme pour tenter de démonter ces passages barbares en oubliant que l'AT c'était avant tout un récit historique des événementsqui se sont passés chez les enfant d'Israël avex beaucoup de récits philosophique , poétique , prophétique etc ....
Au final Olivier a finit par dire qu'il répondrait point par point à toutes les questions de Thomas durant et il la fait sur son site internet .
Thomas durant est bien tombé sur plus fort que lui malgré son énorme avantage puisque c'est lui qui posait les questions et qui avait son public en live .
@@lemercenairedelespace4199j'ai lu "dieu la science, les preuves". Je te conseille d'en faire autant tout en gardant un regard critique.
Ce livre est un mille feuilles argumentatif. En guise de preuves, tu y trouveras des raccourcis logiques et des exagérations grossières.
Je ne pense pas que la TEB se soit tellement planté.
Rien que dans ce live... on nous parle des lois de l'univers, on nous parle "réglage fin", mais qui dit que ces " lois " sont contingentes ?
On nous parle de début de l'univers... les scientifiques parlent de changement d'état...
Je trouve qu'il y a bien trop d'affirmations et de certitude pour que ce soit vraiment honnête.😢
Personnellement, je pense que dire qu'il existe un doute, une possibilité, apporter un peu de nuance dans ces propos aurait été judicieux...
Il va falloir Frère Adrien à blinder ou capitonner la table suivant vos invités.. 😂😊 Trêve de plaisanteries, merci pour cette rayonnante analyse sur les merveilles de Dieu ♎🌿 Alléluia !🌿🕊️✨
oups .. rectification , désolé pour mon oubli du mot .. dans la phrase : ",.. il va falloir PENSER à blinder ou capitonner .. " 😊
A notre époque moderniste et matérialiste en quête de preuve visible, cette analyse s'appuyant sur des évidences scientifiques est plus que nécessaire et à mon humble avis, souhaitable.
Toutefois, même si ce que je vais préciser est une banalité, la foi en Dieu ♎ dépasse de loin toutes preuves scientifiques .. en ce sens que notre intelligence humaine, aussi brillante soit elle, est limitée .. elle ne peut expliquer exactement les desseins prodigieux de Dieu ♎ d'autant plus qu'il est de l'ordre du visible et de l'invisible .. ce qui n'empêche pas d'essayer de s'approcher humblement d'explications évidemment..
Le livre d'Olivier m'a permis de terminer ma conversion. J'étais athée, j'ai lu ce livre agnostique, et j'ai demandé le baptême à la suite de la lecture car les signes n'en finissaient plus.
Merci à Olivier, car le jour de mon baptême a été le plus beau jour de ma vie.
🎉🎉🎉🎉
Le jour de la confirmation sera aussi extraordinaire
@@TemperanceKobo j'ai eu le package complet ce jour là, donc en quelque sorte j'ai tous mes diplômes déjà 😅
Raconte nous comment a été le
Jour de ton baptême?🙏❤️
@@edgarporte7239 c'était incroyable. La veillée pascale s'est déroulée le dimanche matin à 5h00. Il faisait noir, on avait froid. L'Église était bondée : beaucoup de paroissiens que j'ai appris à connaître depuis 3 ans que j'aime énormément. J'ai réussi à faire venir de la famille, qui n'est pas croyante et qui venait de loin. Seuls les cierges nous éclairaient, on chantait les psaumes.. Et lorsque le jour faisait son apparition, les lectures des actes des apôtres, l'evangile, là avec mes 3 compères catéchumènes (une jeune adulte de 21ans, une jeune mère de 30 ans et un jeune homme de 72 ans) on commençait à frémir, à stresser, s'impatienter.
Le prêtre a remué ciel et terre pour nous avoir une piscine afin que l'on puisse faire le baptême par immersion. On avait froid mais ça valait le coup. Après s'être rapidement changés, après avoir reçu l'onction, le moment tant attendu est arrivé : l'eucharistie. C'est le plus beau moment de ma vie. Je me suis mis à pleurer, pleurer et encore pleurer. Je ne pourrai pas expliquer avec des mots cette expérience, cette rencontre ultime avec le Christ.
Après ce moment, j'ai rejoins ma famille, avec mon parrain et ma marraine, paroissiens de l'église, pour partager un moment exceptionnel.
Je cite Mr Bonnassies lui-même à 15:42 "On ne peut pas se créer soi-même, être cause de soi. C'est juste impossible !". Si j'étais taquin, je dirais que c'est assez savoureux.
dire qu'il y a parfois des causes qui arrivent après la conséquence. Mr bonnassies n'est pas prêt à la mécanique quantique.
30:26 Ce que vous appelez "réglages" d autres appellent cela "mesures" ou "echelle". Les constantes de l'univers n existent que dans les modèles mathématiques qui les utilisent et les font vivre. Un modèle essai de calquer au réel sous jacent. A la manière d une carte routière modélisant les routes réelle, on ne s étonne pas de constater que la constante d' échelle 1/100e permet de coller exactement au réel de la route. Pour les constantes physiques, ce ne sont que des échelles, conséquente a nos tentatives de modéliser le réel et servant à faire tomber juste les math sous-jacente. Alors oui si ces constente/échelle changent le modèle ne tombe plus juste . Lire une carte avec la mauvaise échelle amène à se perdre....
@@zag8ty579
Il n'y a pas besoin de se rassurer: Dieu n'existe probablement pas. Et s'il existe, ce n'est certainement pas celui du christianisme.
Et j’ajoute que les les valeurs de ces « réglages » ne peuvent qu’être une seule valeur en même temps, il n’est donc pas étonnant que notre univers est régie par des constantes précises. Au moment d’un tirage du loto, la température, la pression, la vitesse du vent, l’humidité etc de l’endroit du tirage est très précis cela ne signifie pas que ç est Dieu.
Mr Bonnassies peut-il nous expliquer si dieu peut créer des univers mal réglé selon notre vision? Si oui, pourquoi invoquer le réglage de notre univers comme preuve de Dieu? Un univers avec une biodiversité sur Terre ou un univers fait d’une soupe de particules, c’est un univers créé par Dieu.
Bonjour.. Ce qui est passionnant dans ce lien c'est qu'il y a profusion de références.. Et je suis heureuse que la Science s entende avec la religion..
Merci pour ce partage..
L'intelligence est un don
La Science et l'Intelligence sont 2 des 7 dons de l'Esprit-Saint et donc émanant de Dieu 3x Saint ! Malheureusement beaucoup pensent que çà vient d'eux.
@@Stephane.French.Catholic.An.33 du coup comme la bible est claquée au sol niveau scientifique ( genre géo centrisme) est que dieu n'àpas laissé les hommes écrire n'imp pour ensuite trier ceux qui n’allaient pas tomber dans le piège de ces récits fantasques?
en gros les athées ne seraient ils pas la preuve de l’utilisation de 'l’intelligence, dont de dieu celons toi, concernant les textes religieux et donc seul digne d'entrer au paradis ?
Bonjour. Je suis enseignant en Belgique. En ce qui concerne l'athéisme, je constate deux choses: d'une part une indifférence grandissante de la part de mes élèves vis-à-vis du phénomène religieux, y compris auprès de mes élèves issus de familles musulmanes. Je précise: indifférence, et non pas athéisme. Et d'autre part, je constate une véritable guerre contre le christianisme de la part des autorités politiques belges: contre le christianisme, et non pas contre l'islam. Ainsi, par exemple, le calendrier scolaire a été profondément modifié dans le but affiché de le déchristianiser. Cela dit, je remarque aussi qu'il y a effectivement moins d'athées revendiqués qu'il y a une vingtaine d'années.
Si le christianisme a crée la science, alors je comprends mieux les passages : "voilà le Fils du Roi, tuons-le et nous aurons l'héritage" ou encore "Ne donnez pas aux chiens ce qui est saint, n’étalez pas vos perles à la vue des porcs ; ils pourraient bien les piétiner, et se retourner ensuite pour vous déchirer." Tout pour détruire l'Eglise parce que sa science (1 des 7) vient du Don de l'Esprit-Saint Dieu.
Discuter de l'athéisme sans athée ?
Pas débattre 😊 bonne journée
Ils sont dans leur bulle. Si ils introduisent un athée la discution va tourner court car ils vont recevoir une claque très rapide.
Oui et il faudrait aussi débattre avec des scientifiques 😅
Ils ne peuvent pas, sinon ils risquent d'être mis en face de leur contradiction. Ça risque de leur provoquer une dissonance cognitives tres forte...tu imagine leurs honte !
On ne débat pas avec des gens qui osent remettre en question l'existence d'un ami imaginaire, peu importe son nom....sans leur religion, la mort serait pour eux, bien trop effrayante :) Le Néant n'est pas fait pour les croyants, le Néant est fait pour ceux qui sont en quête de Vérité, de Lucidité et qui osent le regarder en face...Comment fabriquer de la Névrose plus ou moins collective ? Demandez aux Religions, elles vont répondront dans l'infini plaisir de vous soumettre à leurs dogmes :)
Bonsoir, des milliards de personnes sur des siècles croient en Dieu, qui sommes nous pour dire le contraire. Dieu EST C’est tout
Sur les centaines de milliers de religions , quelle est la vrai ?
et il y a des milliers de dieu avec une définition différente .... donc le quel de dieu "est" ?
ils n'ont souvent pas eu le choix! c'était imposé ! quand ils ont été libéré de cette obligation ils sont souvent passés à autre chose, à une autre religion ou à l'athéisme !
il y a eu des milliards de personnes qui n'ont pas cruent en dieu qui est tu pour dire le contraire ?
Le temps, l espace et la matière liés, cela rappelle la trinité
Tu as oublié l'énergie...
Fausse voie.
Le miel, l‘eau et le le sang liée, cela rappelle un comète 💫
le plus fou c'est que juste après ce qu'on appelle le big bang apparait une trinité de trinité, l'espace (hauteur largeur profondeur), le temps (passé présent futur) et la matière (gazeux liquide solide).
@@newark7429 La matière a quatre états possible. Vous avez oublié le plasma.
Je ne sais pas si l'atheisme va disparaitre mais ce qui disparait pour l'instant ce sont les croyants pratiquants et les candidats religieux chretiens .
Les croyants pratiquants et les vocations peuvent disparaître, Dieu Lui est bien là cependant mais ne peut/veut nous forcer à l'aimer donc Il attend patiemment, Il a l'éternité.... Nous en sommes au stade d'évolution où il va nous falloir toucher le fond pour comprendre que, sans Amour, (Dieu est Amour et le Mal est l'absence d'Amour) le monde que nous enfantons est une désolation car notre mental influe gravement sur l'équilibre de tout... pour certaines choses on voit directement le rapport mais pas pour d'autres, alors on ne croit pas qu'il n'y ait un rapport... Et pourtant force est de constater que plus on s'éloigne de Dieu plus tout va mal parce que nous sommes globalement aveuglés par nos égoïsmes. En plus, croire qu'on va du néant au néant en passant par le supermarché ça n'a vraiment rien d'exaltant.... On ne naît pas humains, on le devient, peut-être, si on comprend que l'enseignement de Jésus est le seul Chemin Véritable, clé d'une Vie digne de ce nom.... et ça c'est divin ! ❤
Ce qui ne disparaît absolument pas c‘est les gourous et faiseurs de miracle de plus en plus riches.
@@miumiu-xv5rk Absolument ,tous ces charlatans exploitent encore plus que les religions la crédulité des gens.
@@janezus9883oui Dieu est bien là comme vous dites, mais ce Dieu dont vous parlez, est-il le Dieu biblique c'est une autre question!
@@davidyoann2378 Il est tout à fait biblique car n'oublions jamais que l'ancien testament puis le nouveau testament racontent une longue évolution... Dieu ne veut que notre élévation spirituelle même si le prix de celle-ci doit se faire au détriment de notre "bonheur" terrestre... Certes, nous souffrons parfois atrocement, mais n'oublions jamais que Dieu fait corps avec toutes nos misères. La preuve ? Il s'est incarné en Jésus et avec Sa mère terrestre Marie, ils sont passés par toutes nos douleurs les plus terribles MAIS Il est ressuscité pour nous dire Son Amour (qui va jusqu'au pardon de l'avoir crucifié), pour nous dire de ne jamais désespérer car, même quand on a l'impression que Dieu n'écoute pas Il est là. Il est ressuscité et Il est bien vivant aujourd'hui, des milliers de personnes en témoignent car Il les a sortis du bourbier dans lequel ils étaient englués... Dieu est tout puissant en amour, c'est à dire qu'Il ne peut agir dans nos vies que si on l'appelle sincèrement et si on accepte que Sed voies ne soient pas les nôtres. Dieu n'est pas un distributeur automatique ni le Père Noël... Dieu est notre Père.. parfois, Sa pédagogie est un peu musclée mais c'est quand on abuse trop et toujours pour notre bien.
Ayant eu un cheminement d'athée scientiste à catholique croyant et pratiquant, ce qui me fascine toujours quand je le lis ou le psalmodie, c'est que tout cela est déjà très bien synthétisé dans le psaume 18 : « Les cieux proclament la gloire de Dieu, le firmament raconte l'ouvrage de ses mains. Le jour au jour en livre le récit et la nuit à la nuit en donne connaissance.».
Cela vaut mille fois les théories ou au final le messager finit par prendre le pas sur le message au mépris d'une recherche sincère de la vérité. N'est-ce pas monsieur Onfray ?
Ca c'est une bien belle synthèse les athées en pls. La franchement ca donne trop envie de se convertir
dis moi quelles sont les preuves qui t'on convaincu toi le scientifique?
@@skaven3188 Apparemment il était scientiste pas scientifique.
@@blockmaze9813quelle PLS ?
Même parcours. Je n'ai jamais été aussi heureux que depuis ma première Messe il y a 5 ans , à 49 ans. L'Eucharistie est une merveille.
15:42 "on ne peut pas se créer soit même, être cause de soit, ça n'a aucun sens"
Mais ce b'est pas justement ce qu'est sensé être votre dieu, la "cause incausée" qui existe par elle-même ?
@@jocelyncartier1565 Je pense comprendre ce que vous voulez dire, mais personnellement je donne cette caractéristique à l'univers lui-même, au moins lui je suis certain qu'il existe, et je n'ai pas besoin de rajouter une entité hypothétique qui ne sert pas à grand chose.
Dieu seul possède l'Etre par Lui-Même, hors du temps et de l'espace.
@@ignacedelyon9988
Pour quelle raison l'univers ne pourrait-il pas l'être?
"Dieu = l'univers " . Ce n'est pas la théologie catholique. L'univers pourrait ne pas exister. Dieu en revanche est l'Etre nécessaire. Il ne doit l'Etre à rien ni personne.
Confondre Dieu et la création de Dieu est une hérésie.
Superbe émission, votre invité Olivier Bonnassies très cultivé et très intéressant. Merci pour cette très intéressante émission.
Paix et Amour dans le Monde ❤❤❤️🙏✝️. L'Amour Vaincra 🫵
Je suis toujours fasciné au cours de ces directs du niveau intellectuel très développé de Paul Adrien.
C'est en principe normal pour un dominicain. Pour un jésuite aussi d'ailleurs. Conscience sans science n'est que ruine de l'âme
Faut pas grand chose pour vous fasciner, si vous voulez mon avis!
Les Dominicains en général sont de grands intellectuels : c'est leur job !
La première université européenne a été créé à Cordoba par les Maures ( musulmans). Tout le savoir des Grecs et des Indiens ( chiffres) est passé par les centres de savoir arabo andalous qui ont gouverné l'Andalousie pendant 7 siècles.
ok bogmoule. Et l'arabie c'est le wakanda
@@CielVenus1 un argument ? sinon tu peux aller retourner prier.
@@maryud100 bogmoule
@@CielVenus1 merci à toi pour ne pas oser donner un argument. Merci beaucoup et paix sur toi.
@@maryud100 ok communiste
Les croyances ont toujours gagné sur le plan social grâce à leur pouvoir fédérateur. Cependant, en termes d'argumentation, l'athéisme semble plus plausible que l'existence de dieux religieux. Bien que l'argument de Hawking ne soit pas entièrement convaincant, cela ne justifie pas pour autant la croyance. L'erreur de certains athées est d'essayer de prouver que Dieu n'existe pas. Le raisonnement logique serait de considérer les deux options et de les étudier de manière neutre et scientifique tant que nous n'avons pas de réponse définitive. Les théistes, quant à eux, cherchent souvent à convertir le monde non pas à une simple croyance en Dieu, mais à leur dieu spécifique, avec des règles souvent déconnectées de notre époque. Cela démontre que ces textes religieux sont écrits et pensés par des humains. Cela ne prouve pas que Dieu n'existe pas, mais montre que l'humain utilise son autorité supposée pour lui faire dire des choses.
Le regain de popularité de la religion est certainement lié au contexte actuel de tensions et de déclin perçu de l’humanité. La vie devient plus difficile, notre avenir est souvent dépeint de manière sombre et sans optimisme. Naturellement, les gens cherchent du réconfort et essaient de se détacher du réel. On ne peut pas en vouloir aux gens de chercher des réponses simples et immuables, ce que n’offre pas la science, en constante évolution. Pourtant, cette approche scientifique est préférable pour l’humanité, car elle nous force à remettre en question des idées reçues et des pensées vieillissantes.
Raisonnement logique, rationnel et plausible
"Les croyances ont toujours gagné sur le plan social grâce à leur pouvoir fédérateur."
C'est un postulat. Aucune démonstration dans ce propos.
"Cependant, en termes d'argumentation, l'athéisme semble plus plausible que l'existence de dieux religieux. Bien que l'argument de Hawking ne soit pas entièrement convaincant, cela ne justifie pas pour autant la croyance."
Démonter l'argument de Hawking ne visait pas à démontrer l'existence de Dieu. mais à souligner les balbutiements de grands scientifiques athées contemporains sur l'existence de Dieu. En l'occurence, Hawking s'est lourdement trompé sur un raisonnement qui est tout sauf rationnel. Vouloir à tout prix trouver une justification à la création de l'univers sans dieu lui fait commettre une absurdité grossière. On fera remarquer qu'il la commet à la toute fin de sa vie.
"L'erreur de certains athées est d'essayer de prouver que Dieu n'existe pas."
Non, l'erreur des athées est de penser qu'ils ont prouvé son inexistence alors qu'ils ne l'ont pas fait.
"Le raisonnement logique serait de considérer les deux options et de les étudier de manière neutre et scientifique tant que nous n'avons pas de réponse définitive."
C'est tout l'objet de livre. Lisez le.
"Les théistes, quant à eux, cherchent souvent à convertir le monde non pas à une simple croyance en Dieu, mais à leur dieu spécifique,"
Les théistes apologétiques oui. Pas les Juifs.
"avec des règles souvent déconnectées de notre époque."
Je crois comprendre que tu fais référence à l'Islam ici...
La règle que le Christ nous a commandé est de nous aimer les uns et les autres, autant que soi même. Est-ce une règle déconnectée de notre époques. De plus -c'est tout à fait personnel me concernant - mais les évangiles sont intemporels et mordernes. C'est le propre des classique.
" Cela démontre que ces textes religieux sont écrits et pensés par des humains."
Ecrits par des humains, inspiré par l'Esprit Saint diraient l'église.
"Cela ne prouve pas que Dieu n'existe pas, mais montre que l'humain utilise son autorité supposée pour lui faire dire des choses."
Pour le reste on est d'accord.
A lire les commentaires, on se dit que c'est peine perdue...Les gens ne comprennent même pas les arguments et pensent les retourner.
Le reglage fin de l'univers... c'est curieux mais avez vous déjà conçu que que ces données ne sont peut-être tout simplement pas contingentes...
Tout à fait. D'ailleurs l'argument du réglage fin se retiurne contre le théisme, puisqu'il laisse entendre qu'il n'y a que très peu de réglages possibles, et que Dieu est obligé, par une loi superieure à lui, de régler de l'une de ces façons là pour atteindre ses objectifs.
Elles peuvent l'être et ils l'ont dit en substance. Il faudrait juste croire en une probabilité ridiculement petite. Ce qui n'est pas rationnel.
@@Alexandre-uy1yd qui dit qu'elles le sont?
@@jeromej3303 comment ça ?
@@wotan-toine3793 qu'elle loi propre à la matière peut exister sans matière? Si tu fais un vase en argile et que tu analyse le vase tu pourra dire que ce vase ne pouvait être fait qu'en argile, mais il en vas de même pour un vase en verre
Excellente vidéo. Aucune preuve scientifique n'obligera à croire celui qui ne le veut pas, et c'est logique, Dieu nous veut libres, libres de croire en lui ou de ne pas croire. Pour moi qui ai fait une vraie rencontre d'amour avec le Christ, toutes les preuves ne sont que poussières mais mon expérience n'est que personnelle et ne contraindra pas non plus quiconque à croire
Tres enrichissant merci beaucoup frere Paul-Adrien.
Un regal de vous entendre avec Olivier bonnassies.
La messe est dite comme on dit en bon français.
Que la paix soit sur vous.
Et puis sans contradicteur c'est tellement plus facile
@@hubertvandendriessche4226
Des contradicteurs pour dire quoi ? Que la Terre est plate ???
@@magiclolo945 Pour contredire les absurdités du livre dignes de la terre plate.
@@magiclolo945 Des contradicteurs pour dire que Dieu, Jésus et la Bible sont des histoires pour les enfants.
@@magiclolo945 te moques pas trop des gens qui croient en la Terre plate.
Tu crois que la Terre et les arbres sont apparurent avant le soleil.
Que l'homme a été fait avec de l'argile la femme avec sa côte et que l'humanité est le fruit de l'inceste de leurs enfants.
"j'ai constaté que d'un point de vue intellectuel l'athéisme ne produisait rien de nouveau" (12:05 ...)
Ce serait bien de définir l'athéisme avant toute chose ... cela permettrait de comprendre que l'athéisme ne peut rien produire, c'est une négation. point barre. après ce que chacun pense ou fait c'est autre chose et pour les sujets qui ne sont pas d'ordre métaphysique être athée n'oriente pas plus que d'appartenir à un club de foot. donc c'est un très mauvais point de départ!
ceci étant c'est vrai que les athées (avec des agnostiques et même des croyants) a renvoyé les croyances vers le domaine du privé et on espère bien que ça va continuer comme ça malgré les tentatives des créationnistes comme Olivier Bennassies!
15:30 "On ne peu pas être une cause de soit c'est impossible c'est une absurdité " et dans ça logique dieu n'est il pas pour autant ça propre cause le rendant donc absurde selon ces propre dire ?
Dieu n'est pas matériel et intemporel, il n'a pas de début ni de cause
@@thibault4641 c'est ce qu'on dit de l'univers et pourtant la ça pose un soucis car ça serait ça propre cause , parcontre dieu ta personne qui la crée donc il est ça propre cause ça change rien , et dire le contraire c'est vraiment faire preuve de mauvaise foi
@@ryoto1635 sauf que la matière est bien arrivée de quelque part
Et scientifiquement il est prouvé que l'univers à un début
La science construit ce que tu dit
Alors que contrairement à l'univers, Dieu n'est pas matériel ni soumis au temps, donc n'a pas besoin d'être créé
@@thibault4641 sauf que dans ta logique tu inclut des faculté improuvé à un être improuvé ...
Ensuite que tu es une notion de temporalité ou non ça changerais en rien que dieu serais ça propre cause .... Donc apporté ce point comme quoi il serait intemporel ça ne fait pas grand sens
@@ryoto1635 mais c'est le propre de ces réflexions. Dans cette quête de réponse, il n'est pas possible de prouver non plus qu'il n'existe pas. Donc on réfléchit au plus logique, on établi les hypothèses les plus probables
Aujourd'hui, il est assez clair que Dieu existe, après le reste est une question de foi/d'envie
Ton affirmation est illogique, en quoi un élément qui a toujours existé aurait une cause? C'est impossible justement. S'il existe depuis toujours, c'est que rien ne le précède
L'univers à un début, c'est prouvé scientifiquement. Et comme rien ne peut naître de rien, il y a nécessairement eu un élément qui a créé le matériel et le commencement et cette chose est nécessairement intemporel et sans cause. C'est assez logique
Dès lors qu'on affirme une chose pas possible ( ex. L'origine de l'univers qui ne viendrait pas du néant ) est certes rationel mais basé sur nos connaissances limitées
A mon humble avis, l'apologétique n'est pas la Voie à suivre. Cette discipline se contente de faire du concordisme : tordre la science pour prouver Dieu.
Ce livre m'a blessé dans ma Foi, mais m'a permis de la consolider en la réparant (en écoutant des interviews de Bonnassies, des débats, en lisant la réponse d'un Jésuite très bien faite "La science, l'épreuve de Dieu").
J'en suis arrivé à la conclusion qu'entre Foi et Raison, il y avait cette sorte de mur de Planck, mur infranchissable. Si vous voulez trouver Dieu, il y a forcément ce saut de la Foi à faire.
"Quel genre de Dieu serait-ce que ce Dieu qu'il faudrait démontrer ?" Karl Barth
C'est réaliste. Et c'est de belle excuses pour pas reconnaitre que l'univers a pas besoin d'un dieu pour exister.
En effet, mais si un saut de foi est nécessaire, cela signifie qu'on a aucune garantie de trouver le "bon" Dieu : ça marche avec n'importe quelle religion. Après conversion, le croyant est forcément convaincu que sa religion est la bonne. Les chrétiens ne sont pas les seuls à en témoigner de cette façon. Cela signifie donc que les témoignages de foi post-conversion ne sont pas des bons indicateurs de l'existence de quelque Dieu que ce soit. Personnellement, mon objectif n'est pas d'avoir la foi, mais de comprendre le monde, le plus objectivement possible. Ce n'est pas en relâchant mon esprit critique que je vais y arriver. Mais pour quelqu'un qui recherche des réponses au "pourquoi" de l'existence, en effet, la religion et la foi peuvent lui convenir.
Je ne suis pas d'accord, énormément de personnes se convertisse par l'apologetique et moi-même je ne serai pas ton frère en Christ aujourd'hui sans l'aide des apologistes.
Foi et Raison sont aussi compatible que Christ et Logos, en réalité ils ne font qu'un. Mais ici sur Terre avec notre intelligence limitée nous avons besoin de distinguer Foi et Raison, la Foi permet de croire quand notre intelligence est limitée mais en bonne voie. Oui limitée, mais aussi en bonne voie. C'est ça la Foi, avoir confiance et adhérer au Seigneur le suivre où qu'il se trouve. Cependant si pour toi personnellement c'est compliqué d'accord, mais pour la majorité des gens comme moi nous avons besoin de comprendre le lien entre les deux. Dieu est bon il pourvoie à chacun de ses enfants.
Dieu te bénisse et St. Thomas d'Aquin prie pour nous ❤️🙏
Mais s’il y a un Dieu il y a nécessairement une concordance avec l’Univers qu’il a créé…à moins d’être schizophrène…
28:00 ... le problème du début (de l'univers ou de la séquence d'univers) semble les chagriner quand il s'agit de l'univers ... mais quand le sujet est leur divinité ils ne sont plus choqués du tout ! si Dieu a toujours existé, pourquoi l'univers ou une succession infinie d'univers ne pourrait-elle pas exister également?
Jésus fils de Dieu, je suis passée de l'athéisme à l'amour de Dieu, je suis devenue chrétienne, j'ai trouvé ma place dans cet univers. Mon fils aussi a choisi Jésus comme guide. 2 brebis perdues retrouvées. Amen. Que tous puissent ressentir cette douceur venue de la trinité.
Je serais curieux de savoir : quand vous étiez athée, qu'est-ce qui vous intéressait le plus, qu'est-ce qui faisait sens pour vous : comprendre pourquoi on existe, ou comment l'univers fonctionne ?
*"des brebis égarées"* ?
Que cette métaphore est horrible !
C'est ce que dirait n'importe quel berger des brebis qui lui échappent pour profiter de la vie comme elles l'entendent. Puis il les retrouve pour les enfermer à nouveau dans la bergerie et pour en exploiter le produit...
@@GeneralYenje suis athée et je pourrais vous dire la même chose a vous croyant, vos poser les mêmes questions
@@hiso425 je suis athée; ce qui fait sens pour moi, c'est le comment, pas le pourquoi. Et vous?
@@GeneralYen naturellement c'est le comment
Car le pourquoi n'a aucun sens, puisque je suis athée
Ça c'est dit et puis c'est tout ! Le Christ et rien d'autre ❤
N'importe quoi !!
Il est inexistant !!
Le Christ n'existe pas
Le Christ qui n'existe pas ....
Au final même les athées ont des réflexes profondément religieux. Car chacun a des dogmes sociétaux préconçu et une hiérarchisation de valeurs qui structurent sa vision du monde. Je suis moi même athée mais j ai conscience que le phénomène religieux est inhérent à la nature humaine et que personne n'est capable d'y échapper. J'aurai tendance par exemple à dire que la société post moderne a comme dieu Satan, car dans les récits mythologiques, Satan est l'allégorie de l'expression individualiste la plus totale avec un hédonisme à outrance non encadré par des normes collectives ainsi qu'un narcissisme aiguisé. La société de consommation a non seulement atomisé les individus mais elle a remplacer leurs idéaux transcendantaux comme la famille ou la partie par un culte de l'égo ou chacun l'impression d'être le caractère principale du monde qui l'entoure. La technologie et les films vendent l'illusion d'une profusion de choix illimité, que chaque individus est inhéremment capable d'être exceptionnel alors que par définition l'exception est ce qui ne fait pas partie de la majorité. Les hiérarchies morales ainsi que l'amour de ce qui est aristocratique et qualitatif est remplacé par un égalitarisme politique et civilisationnel qui récompensent les plus médiocres au détriment des meilleurs.
Juste un point concernant la "mythologie". La mythologie désigne les histoires, les mythes et légendes qui appartenaient à ce qu'on pourrait appeler le "bon sens populaire". La mythologie ne fait pas partie de l'enseignement officiel d'un culte. Pour les grecs, par exemple, un mythe se construisait autours d'un événement ou d'un phénomène qu'on expliquait à posteriori par l'intervention des dieux en fonction des attributs et caractéristiques qu'on admet à chacun.
Dans le cas d'une mythologie, il n'y a jamais la prétention qu'un dieu se soit adressé à un mortel pour lui expliquer comment ça s'est passé.
Dans le cas inverse, c'est une révélation. Qu'on y adhère ou pas d'ailleurs. On peut parler de la révélation juive, la révélation chrétienne ou la révélation musulmane sans adhérer aux trois en même temps.
Tous mes raisonnements d'athée n'ont pas résisté à l'amour que Dieu me réservait, et qu' Il m'a donné à ma première Messe il y a 5 ans. J'avais 49 ans. Chaque Messe est un émerveillement depuis. L'Eucharistie a changé ma vie.
Loué soit Jésus-Christ.
@@ignacedelyon9988Toute ma foi chrétienne n'a pas résisté à la compréhension que les religions et les divinités sont des inventions humaines. L'athéisme m'a libéré.
Par rapport à l'argument du fine tuning, est-ce que vous avez étudié les résultats issus du programme MonkeyGod de Victor J. Stenger ?
Il prétend qu'en faisant varier aléatoirement et simultanément les paramètres physiques sur 10 ordres de grandeur alors 61% d'Univers sont compatible avec la vie. Il pense que les probabilités invraisemblable des confrères proviendrait du fait que les autres calculs se font en faisant varier une constante par une constante et pas toutes simultanément.
Ça m'intéresse, est ce que tu as un article à ce sujet?
@@pierreguillermet3665 Malheureusement non, j'ai juste vu l'info sur wikipédia, et je voulais savoir si des personnes qui ont plus creusé le sujet que moi avaient des réponses.
L'athéisme progresse dans de très nombreux pays, il va falloir revoir votre copie.
vrai
Il va falloir préciser de quel pays il s'agit et même regarder leur dynamique démographique. Si schématiquement, vous regardez les pays du Nord, dit "développés", même dans ceux-là, le fait religieux est à y observer très finement. Si les religions traditionnelles y sont bousculées (et encore !), on y observe une explosion de la consommation des produits orientés recherche de "paradis artificiels": à méditer !
Bref, ne confondez pas le rapport que les gens ont avec les religions établies (pas si mal en point, du reste) et une adoption de l'athéisme. Tendance dont l'aspect militant est d'ailleurs totalement contradictoire avec ce que qu'elle est censée être. En effet, pourquoi tant d'athées veulent embarquer bien des gens dans leur cause? Après tout, si j'étais athée, les croyants seraient pour moi un non sujet...
Il arrive que les maladies progressent.
@@zag8ty579
Vrai aussi..
@prachtical
Répartie de comptoir
Discussion stimulante ! Beaucoup d'objections que j'avais pû me faire qui sont abordées. Pour moi, pour interpeller un athé, et en tous les cas c'est la source de mes questionnements spirituels, la question est "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?". Cette question a le mérite d'être ouverte et d'obliger à apporter une réponse plutôt que d'être dans la déconstruction, rôle des atheistes comme Michel Onfray lorsqu'il répond à la question "Dieu existe-t-il ?".
La question c'est pourquoi suppose tu qu'il doive rien a voir ? Et du coup tu comble se vide avec quelque chose. T'as question revient a dire pourquoi l'univers est pas une licorne.
Bonjour.
Je suis athée, et la question "pourquoi y a-t-il quelque choses plutôt que rien" ne me conduit pas à l'existence de Dieu.
@@wotan-toine3793 je n'ai pas dit que cette question amenait à prouver l'existence de Dieu. Néanmoins, quelle réponse y apportez-vous ?
@@marcbeaufrere3418
Il y a plusieurs réponses possibles.
La plus simple est: "je ne sais pas". Cette réponse est légitime, mais peut décevoir, c'est bien compréhensible, et je ne m'en satisfais pas.
Pour ma part, je préfère formuler des hypothèses et vérifier si elles ne sont pas auto-contradictoires. Tant qu'elles n'ont pas été démontrées telles, on peut les conserver. Ma preférée est celle-ci:
"L'univers est nécessaire".
@@marcbeaufrere3418 Dans h2g2 la réponse a ta question est 42. Le problème c'est que tu penses que n'importe quelle question a du sens, pas toutes les questions ont un sens physique. De la même maniere que tu peux affirmer des paradoxes, tu peux poser des questions qui n'ont pas de sens.
Un débat avec JackLeFou (ou équivalent concernant le christianisme) s'impose.
Jacklefou est plutôt anti Islam
Il n'a que peu de connaissance du christianisme, ce débat n'aurait pas de sens
@@thibault4641qui sait. Il pourrait devenir chrétien 😃
@@LesMarinsFontDesPhrases Non car il est anti-religion
Tu monte chrétien européen , tu descend créationiste américain 😂😂😂
@@Seko-Solo il ne connait rien au christianisme, il s'est construit sa pensée autour de l'Islam. Il n'oserait pas débattre avec des chrétiens car le sujet est pas travaillé de son côté
"on peut pas être sa propre cause" et du coup dieu pourquoi et comment il existe ?
si dieu a toujours existé et est non crée, on peut dire la même chose de l'univers (le big bang c'est pas le début de l'univers, c'est le début de l'expension de l'univers)
du coup pourquoi déplacer cette caractéristique de l'univers vers un être hypothétique ?
(1) L'univers est caractérisé par l'espace, la matière et le temps. (Théorème de la relativité générale) (2) Or, le temps ne peut être infini dans le passé, et l'univers n'est pas infini dans la matière (paradoxes mathématiques et philosophiques citées dans la vidéo) (3) Donc l'univers est contingent (il n'aurait pu ne pas exister) (4) Donc l'univers a été crée par un être en dehors de l'espace et du temps, cet Être est donc transcendant. On appellera cet Être Dieu. C'est la cause incausée.
12:00 donc l'athéisme n'a rien développé ? On va jetée un petit coup d'oeil à ce que l'obscurantisme religieux à fait à l'Europe ,et ce que ceux dernier continu à faire à l'islam de nos jours car eux ne se sont pas pris la séparation du pouvoir et de l'église ?Dois je rappelé le nombre de morts qu'il y a sous accusation d'hérésie ? Parce que bon sinon l'athéisme ça te pousse à raisonné et pas te reposé sur " de toute façon c'est dieux " donc si l'athéisme pousse clairement plus à la réflexion que les religions qui résume toute forme de raisonnement par " de toute façon c'est dieux tu dis l'inverse tu blasphème au buchait hérétique "
Et le nombre de morts du à l'athéisme, on en parle ? Parce que sauf erreur de ma part, le bilan de la révolution française, même l'église a pas fait autant... et je parle pas du xxe....
@@frerePaulAdrien Je ne valide pas l'argument, c'est pas parce qu'une guerre n'est pas faite au nom d'une religion qu'elle est faite au nom de l'athéisme, rien à voir.
@@frerePaulAdrien Sauf que l'athéisme n'est pas un dogme donc tu ne peu l'accusé de mort , à chaque fois que vous partez sur ce chemin la 1 vous montrez ne pas comprendre ce qu'es un dogme . Et 2 bah vous allez parlé de maho , de staline etc etc mais vous dénoncé des fait de communiste , le communisme est une idéologie politique qui n'a pas de rapport avec l'athéisme on peu être athée et communiste on peu être musulman et communiste , chrétien et communiste etc etc . Donc vous voulez dire que le communisme fait des mort allez y , mais ne mettez pas cela sur le dos des athée comme si il y avais une idéologie athée , un dogme , un modèle ou que sais je encore qui découlerais de l'athéisme parce que vraiment ça fait aucun sens ....
@@dreakexacios349 La révolution française s'est faite essentiellement au nom de l'athéisme.
Quant au communisme en URSS, en Chine...il a revendiqué explicitement son athéisme, et la persécution des croyants pour cette raison.
@@ryoto1635 La révolution française s'est faite essentiellement au nom de l'athéisme.
Quant au communisme en URSS, en Chine...il a revendiqué explicitement son athéisme, et la persécution des croyants pour cette raison.
Il y a bien eu dans ces quelques exemples une idéologies athée, un dogme, un modèle...
Merci pour ce bon moment passé en votre compagnie.
Mais l'athéisme n'est pas un projet civilisationnel, c'est simplement le fait de ne pas croire en l'existence d'un Dieu créateur, mais du coup quel est le vrai ennemie pour l'Eglise ? La démocratie ? Et quel projet civilisationnel vous nous proposez ? Celui de Bolloré ?
L'Eglise devrait faire attention aux personnes qui les manipulent, et les chrétiens qui ont tellement évolués intellectuellement ne devraient pas vouloir revenir en arrière.
Si on peut dire que notre civilisation a échoué ce n'est certainement pas à cause de l'athéisme. On voit d'ailleurs que les problèmes majeurs dans le monde viennent très souvent du terreaux religieux. Les chrétiens qui sont ceux qui s'en sortent le plus honorablement dans l'exercice de l'humanisme devrait être fière de cela et pas la regretter et vouloir revenir en arrière.
La démocratie est le pire de tous les régimes politiques.
La foule est ignorante, la foule a un QI moyen assez bas, la foule se laisse berner facilement par les démagogues, autrement dit: elle n’est pas apte à diriger ni même à décider de quoique ce soit.
Ni ces ignares démagogues qui aiment agiter leurs bras et leurs mains devant le peuple. Financés, ou bien payés, ou encore corrompus par les plus riches et les lobbies internationaux.
Au mieux la Démocratie peut mener à la Tyrannie de l’ignorance, au pire à de grandes catastrophes et même à la prise de pouvoir d’un enemi externe au pays qui aurait usé de son argent et de son influence pour nourrir un démagogue du pays.
Ce n’est pas aujourd’hui qu’on le découvre, Platon déjà était bien au courant des travers de la démocratie.
Doit-on retourner en arrière pour autant ? Pas forcément, on peut aussi aller de l’avant et construire un futur technocrate, que ceux qui savent ce qu’ils font, le fassent, que ceux qui savent de quoi ils parlent, parlent. Et que les ignares et les démagoguent se taisent et cessent de diviser le peuple. (Remarquons qu’au lieu de travailler à améliorer notre vie les politiciens travaillent à « gagner » des élections, « remporter » des campagnes, des votes, parce que c’est leur travail les sciences politiques: le mensonge et la manipulation, ils ne savent pas gouverner et quelque soit celui qui vient au pouvoir il ne saura rien diriger)
Comme tu l’as dit, ça n’a pas vraiment de rapport avec la religion, athée ou pas, on est dans le même bateau, il serait contre-productif pour l’Église d’avoir un projet politique/civilisationnel.
mr Bonnassies peut-il nous expliquer pourquoi il appelle Dieu une croyance? Et pourquoi la définition de Dieu et le positionnement des encyclopédies c’est « croyance »? Ne sait-il pas que ce qui est prouvé scientifiquement n’est pas une croyance mais un savoir?
Si nous étions plus saints il y aurait sans doute moins de scandales de pédophilie dans l'Église.
Peut être qu’il y en a autant car au moins on en parle et qu’on le dénonce ?! ! En islam c’est même légal pourtant … par ailleurs il semble qu’il n’y est pas de surreprésentation de pedophilie dans l’église par rapport à la vie civile notamment l’éducation nationale.
C'est vrai !!! Je te raconte pas ce qui se passe chez les athées.....
Pour info, Jésus avait prévenu que des loups déguisés en brebis séviraient dans l'église. 😉
Non sans blague? Tu as d'autres banalités comme ça à nous partager?
Si on était plus saints 😂😂😂😂
Cette conversation est bien sûr intéressante. Mais il y a toujours quelque chose qui me chiffonne quand on essaye de prouver de manière scientifique et raisonnée une religion. D'abord, sauf erreur de ma part, il me semble que les musulmans ont tendance à faire la même chose (en tout cas, j'ai des amis musulmans qui m'ont déjà dit que le Coran est plein de vérités scientifiques qui prouvent que etc.) . Et ensuite, une fois que chacun est convaincu de son bon droit, que sa croyance est la meilleure, les limites de la tolérance à l'autre ne sont-elles pas abaissées ? En tout cas, comment gérer ses propres certitudes face aux certitudes des autres ?
en vrai les "vérités scientifiques du coran" sont ... très peu convaincantes ( assez farfelues plutôt) ;
les certitudes de chacun n'ont pas à être "gênée " par celles des autres : cela peut générer des discussions animées , mais tant que cela reste du domaine pacifique , pas de probleme . d'ailleurs la confrontation des idées est toujours une bonne chose
Vous les croyants vous vivez vraiment dans un monde parallèle.
C'est mignon d'entendre des adultes qui croient au père-noel en train de prendre de haut les rationalistes et d'essayer de donner des leçons de science. Vraiment, vous êtes mignons.
Bonjour,
D'accord mais est-ce possible pour vous les gens rationnels et de science de répondre à chacun de ces arguments de manière définitive?
@@__drg oui, déjà fait sur la chaîne RUclips"Absinners".
@@AntiPDofilKtolik-qn7kb 🤣
Ces adultes qui croient au père-noël sont plus rationalistes que vous. J'en veux pour preuve votre pathétique commentaire. On apporte des arguments rationnels dans un débat et non des insultes.
Merci pour ce partage...C'est marrant, j'ai demandé à Dieu s'il avait des parents, comment il est crée, j'ai eu des réponses comme si ça venait de moi, ange gardien ?!, il m'a fait comprendre qu'il fait parti de sa propre "naissance", pas une naissance comme nous, humaine, puisque c'est lui-même la procréation, la naissance, l'homme, la femme etc.Comme l'image est une création de Dieu, c'est pour cela qu'il est à notre image, à sa création, donc.Compliquer, hein?!.
le contraire de ce qu'a dit Bonnassies ... on ne peut se créer soi-même !
Olivier vs jack le fou❤
37:12 _"Donc ça veut dire qu'il y a forcément dans ce paquet un être nécessaire qui existe par lui même, qui n'a pas de cause"_
Ok... Et donc _"exister par soi même"_ ça n'est pas la même chose que se causer soi même j'imagine.
39:20 _"Existence contingente c'est ça existe mais ça aurait pu exister autrement"_
Ce n'est pas de ça dont il parlait là, il parlait du fait d'avoir une cause ou pas. Ce qui n'est pas forcément lié au fait de pouvoir être autrement ou pas.
39:40 _"Dit de manière plus intuitive, qui a crée dieu ? Et bien ma réponse c'est que dieu s'est créé lui même"_
A ce moment là de la vidéo ils ont dit tous les deux au moins une fois que rien ne se crée lui même...
36:27 _"L'idée qu'il pourrait y avoir un début à tout n'est pas possible"_
Attention, il a définit début comme le fait qu'il n'y ait pas d'instant précédent une chose durant lequel la chose existe. Selon cette définition dieu lui même a un début. Donc il semblerait qu'il puisse en effet y avoir un _"début à tout"._
37:00 _"Vous mettez tout dans ce paquet, ce paquet n'a pas de cause extérieur à lui, car si il avait une cause et bien elle serait dans le paquet, donc ça veut dire que il y a forcément dans ce paquet un être nécessaire, qui existe par lui même, qui n'a pas de cause"_
Ok. Premièrement, si le paquet a quelque chose en lui même qui est nécessaire et qui a causé le paquet, cela veut il alors dire que le paquet c'est causé lui même (puisque causé par quelque chose qui est en son sein). Si oui, alors comme il a dit que rien ne pouvait se causer soi même, cela veut dire que la paquet n'a pas de cause par quelque chose qui est en lui même, et comme il ne peut pas être causé par quelque chose qui lui est extérieur (puisqu'il englobe toutes choses), alors on arrive à la conclusion que le paquet lui même n'a pas de cause.
Bonnassies doit donc admettre que quelque chose qui est causé par quelque chose qui est en son sein ne revient pas à dire qu'une chose se cause elle même. Mais si quelque chose peut être causé par quelque chose qui est en son sein sans que cela n'enfreigne la règle qui dit que l'on ne peut pas se causer soi même, alors je n'ai jamais besoin d'un être sans cause, puisque je peux alors avoir un élément dans le paquet qui est causé par le paquet et qui cause le paquet (causalité symétrique).
Deuxièmement. Comment décider si le paquet lui même a une cause ? Si le paquet fait partie des _"existants"_ alors le paquet fait partie des choses qu'il y a dans le paquet. Donc le paquet se contient lui même. Donc on ne peut jamais savoir si tous les éléments du paquet sont P (avec P un prédicat quelconque), puisque pour ce faire, il faudrait savoir si le paquet lui même est P.
Si on suppose que tous les éléments du paquet ont une cause, et si l'on accepte une règle de composition, alors le paquet lui même a une cause. Comme on a vu nous n'avons alors pas besoin d'un quelconque élément nécessaire.
Si on suppose qu'aucun élément n'a de cause, et si l'on accepte une règle de composition, alors le paquet lui même n'a pas de cause, tous les éléments plus le paquet lui même sont nécessaire.
Si on suppose qu'un moins un élément n'a pas de cause, et si l'on accepte une règle de composition, alors on ne peut plus savoir si le paquet lui même a une cause par cette règle de composition.
56:08 _"Si dieu se révèle alors là oui on va pouvoir dire des trucs intelligents sur dieu. Si et seulement si dieu se révèle"_
Je vois. Donc un argument qui n'a pas de révélation dans ses prémisses ne peut pas _"dire des trucs intelligents sur dieu"_ alors... Y compris l'argument cosmologique ou l'argument du réglage fin qui a été donné avant...
halalala quand les croyants comprendrons que l’athéisme n'est que la réponse à l'affirmation théiste et que sans religion l'athéisme n'existe pas?....
Vous voulez dire que l'athéisme est une réponse à cette aspiration naturelle de l'Homme à chercher des réponses spirituelles, à écouter son cœur, à chercher Ce qui le transcende ? Ce n'est pas juste une "affirmation theiste", c'est une nature profonde de l'Homme qui s'exprime. Ça ne se réprime pas. L'appel de notre Créateur est réel. Il est réellement vivant.
@@alyo882 tu vois de un tu fais des affirmations fausses il n'est pas naturel de chercher un dieu, j'en suis la preuve vivante du coup la nature de l'homme plouf.
De deux ton créateur n'est pas le même que celui qui a une autre religion. A moins que tu soit déiste et donc ton dieu c'est toi mais t assumes pas.
De trois sans personne pour faire une affirmation, toujours sans preuve, que son copain imaginaire existe, personne pour ne pas y croire.
Sans religion pas d'atheisme
@@skaven3188 Et sans personne pour poser des questions existentielles sur la vie, personne pour apporter des réponses :)
Mais l'Homme s'est toujours posé des questions existentielles sur la vie, et c'est bien normal !
L'Histoire montre qu'il est naturel de chercher des réponses spirituelles. Toutes les sociétés ont toutes développé des religions. J'ai écrit l'Homme avec une majuscule, ce qui désigne le genre humain.
@@alyo882t'es mignon la science répond mieux que les religion toutes claquée au sol sur ce point.
@@skaven3188 Mais la religion ne s'oppose pas à la science ! Science et religion ne répondent pas aux mêmes questions. La science ne répond pas aux questions spirituelles, de l'âme, de la vie éternelle.
Je suis croyant depuis toujours et je n'ai jamais perdu la foi.
Mais il y'a un athée qui m'a posé une colle et je l'avoue il m'a mis bouche B. Impossible de répondre à son argument.. Je suis perdu 🙏
De quoi s'agissait il ?
Puis-je te demander ça question ?
Alors tu as perdu la foi depuis. Pck être croyant c’est croire bêtement. Dès que tu arrêtes de faire ça eh bien c’est que tu as perdu la foi.
@@miumiu-xv5rk
Vous êtes conscient que cette affirmation s'applique également à tout votre système de croyance ?
Ce n'est pas la question en elle même qui m'a laissé bouche B , mais plutôt l'argument..
Qui à créé Dieu ?
Ok je sais que Dieu n'a pas était créé parce qu'il n'est pas une créature, il est éternel. Très bien..
Mais son argument est le suivant ::
" Vous les croyants, vous affirmez que si vous ne changez qu'une simple décimales du nombre du Big Bang rien n'aurait pû être.. Donc une chance sur des milliards et milliards, pour qu'il soit venu tout seul du Néant.. mais il y'a beaucoup beaucoup beaucoup plus de chance qu'un Magicien, créé de lui même, qu'il à tout créé, soit venu tout seul aussi ""
Et là j'avoue ça me laisse perplexe..
Les athées qui nous gouvernent parlent sans arrêt de "valeurs"!!!,et souvent des "valeurs de la Republique ".Qu"estce que c'est ce truc???plus ils parlent de valeurs moins elles sont respectées...pour que ces "valeurs" creuses soient respectées il faudrait que les gens qui les proclament à longueur de journée soient eux mêmes...RESPECTABLES!!!Souvent leurs valeurs ne reposent sur rien.L'athéisme est abominablement triste et pitoyable lorsqu'on le compare à l"enseignement de Jésus
Je ne supporte plus d'entendre "' nos valeurs" , en sachant que cela sous- entend l'humanisme maçonnique luciférien.
Loué soit Jésus-Christ.
C'est quoi les valeurs d'un théiste ?
@@lolololo4496
Les valeurs des CHRETIENS, qui croient que Dieu est Père, Fils et Saint Esprit, ce sont : le Décalogue et le plus grand commandement ajouté par Jésus-Christ.
Il me semble que les musulmans ne parviennent pas à respecter les dites "valeurs de la république ".
Que les baptisés se réveillent.
@@lolololo4496Il suffit de regarder ce qui est dans l'Evangile.Tout y est.C'est autre chose que les ""valeurs" (!!!!!!) de la République
Des arguments scientifiques peuvent être des indices, pas des preuves, car la science ne construit que des hypothèses. En fait la preuve stricto sensu est d'ordre mathématique ou métaphysique.
55:55 je cite l'invité : shiva a mille bras cette religion est absurde. Aucune nuance dans cette "apologetique" le ton est péremptoire il y manque ce qui fait le coeur de la religion : qqch de lordre de leffacement de son ego. Dans cette demonstration tout est présenté de façon caricaturale, les plus grands scientifiques ou philosophes sont congédiés en deux mots ... je ne vois dans cette position rien de la beauté de la foi. Cest lourd!!!!
*" il y manque ce qui fait le coeur de la religion : qqch de lordre de leffacement de son ego"*
La foi c'est plutôt l'abandon de la raison (dans le domaine religieux).
L'athéisme est en effet vaincu sur le plan intellectuel et rationnel mais pas sur le plan religieux. L'athéisme tient par ses mythes (celui de la divinité du monde pour l'athéisme panthéiste, celui de l'apparition du monde ex nihilo pour l'athéisme nihiliste, sans compter les innombrables mythes relatifs aux religions associées comme la théorie du genre pour le wokisme, la théorie du réchauffement climatique anthropique pour les écologistes, l'avortement libérateur pour les féministes), par ses rites (l'avortement, l'encouragement à l'immigration hyperviolente, le satanisme, l'euthanasie, le prétendu changement de sexe, la destruction systématique des zones rurales, de la paysannerie, des industries), par ses systèmes d'interdits (tout l'appareillage des lois qui répriment la liberté d'expression) et par dessus tout par ses lynchages de boucs émissaires (via notamment ses actes de terrorisme, ses guerres, ses génocides).
Salut ! Pourriez-vous inviter une personne comme Papacito ou Baptiste Marchais qui ont participé à répandre le christianisme en France. Vous devez avoir le même public en terme d'âge
CIVITAS défend valeurs traditionnelle et le Catholicisme
Faut pas confondre violence, grossièreté et homophobie avec diffusion du message christique. Je n’ose imaginer la gueule des chrétiens que ces bonhommes ont converti…
Ils sont d’extrême droite ne pas mélanger politique et religion merci surtout que leur discours est à l’opposé de la parole du Christ.
Papacito 1er Roi Des Wisigoths
Papacito répandre le christianisme ?? Euh non ..je ne crois pas que ces mots vont ensemble ..
Papacito défend le christianisme , ça oui ,..répandre , ça non..
Jean Paul 2 avec les journées mondiales de la jeunesse , oui ..
Jean Paul 2 a fait reprendre conscience à l'humanité , des paroles de Jésus.
.la jeunesse investie 😀 a participer à propager l'Amour..
L'Amour vaincra
Petite question d'un gars lambda, désolé si çà peut paraître naîf : Et si le temps et Dieu ne font qu'un? Si on imagine que tout commence par un "big bang", alors le temps avant ce "big bang" n'existait pas?
Il y a quand même une logique, une intelligence dans la création de l'univers, puisque nous sommes là pour en parler...Il parait selon les témoins d'expérience de mort imminente que l'on nous explique tout... avec moi ils vont devoir passer plusieurs siècles avant que je ne comprenne :).
le temps est lié à la matière. Sans matière, pas de temps, c'est le néant, le vide. Dans l'univers le temps s'écoule même de façon différente
J'ai offert le bouquin à tous mes proches hésitants
😊...
Merci Olivier ❤❤
40:43 .... "Dieu ... un être sans cause ... et ça s'est possible" !! Oui, bien sûr, puis que vous le dîtes c'est scientifiquement valable et prouvé! Vous pouvez en tirer d'autres comme ça de votre chapeau ?
La science et la religion ne répondent pas du tout a la même question et ne servent pas du tout à la meme chose.
Chercher dans la science des arguments pour demontrer l'existence ou l'inexistence de dieu / le bien le mal / le sens de la vie, me parait être une erreur.
La preuve de l'existence de dieu elle est toute simple, c'est simplement l'existence des croyants eux même, et notre capacité personnelle à prier et à ressentir dieu dans notre coeur.
C'est comme si vous rencontrez quelqu'un qui refuse de rire et qui vous dit "pourquoi je devrais rire, l'humour ca n'existe pas".
Ça ne sert à rien de lancer des debats alembiqués sur des concepts scientifiques. Il faut le rassurer sur les craintes legitimes qu'il a fasse au concept : on peut rire sans se moquer de quelqu'un et on peut prier et avoir la foi sans être sous l'emprise d'un gourou. Et lui montrer les bienfait qu'il manque en se privant de cette faculté naturel dont tout être humain dispose, lui compris.
Ah ouais la preuve tellement puissante que ça permet de valider l'existence d'environ 400.000 divinités
@@wassup6472 tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui est drôle ou pas. Pourtant vous êtes bien d'accord que l'humour existe ?
@@user-yp4rq1ge7y Oui, en revanche il est très simple de critiquer votre raisonnement et celui-ci n'est pas pertinent.
Je ne vais pas parler de cette analogie de l'humour car elle est mal utilisée.
Vous utilisez un argument circulaire: "la preuve de l'existence de dieu elle est toute simple, c'est simplement l'existence des croyants eux même, et notre capacité personnelle à prier et à ressentir dieu dans notre coeur."
L'affirmation selon laquelle la capacité à prier et ressentir Dieu prouve son existence suppose implicitement que Dieu existe déjà. C'est un raisonnement circulaire, la conclusion est présupposée dans les prémisses.
Et quand bien même votre argument tient la route, l'expérience subjective d'une personne ne peut pas être considérée comme une preuve objective de l'existence d'une autre chose.
Sinon, le(s) Dieu(x) des musulmans, boudhistes, juifs, grecs, romains, etc existe(nt) aussi puisqu'il existe de nombreux témoignages (tout du moins pour les religions existant encore) de croyants "ressentants" dieu durant leurs prières.
Le Dieu-licorne que je ressent dans mes prières doit lui aussi exister j'imagine ?
@@wassup6472 Tous les croyants s'adressent au même Dieu, chacun à leur façon (dans leur langue, avec leur rite, leur culture, etc)
Quand à votre critique, que l'on pourrait resumer à peu près à "tous les croyants sont victime d'hallucinations collectives", vous pouvez très bien décider de croire cela.
Vous pouvez tout aussi bien croire que "le beau c'est une hallucination collective" ou "le drôle c'est une hallucination collective".
Mais qu'est ce que ça vous apporte de tels croyances ? Posez vous sincèrement la question.
@@user-yp4rq1ge7y
*"tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui est drôle ou pas. Pourtant vous êtes bien d'accord que l'humour existe ?"*
L'humour n'existe pas en soit. C'est le nom (un concept) que l'on associe à un ensemble de comportement humain.
2 apôtres des derniers temps tels que Marie les appellent dans ses dernières apparitions.
Si seulement cette vidéo pouvait être vu entièrement par des millions de gens !!
Si seulement tout le monde lisait "le lire noir du christianisme" avant de devenir chrétien.
@@AntiPDofilKtolik-qn7kb C’est quoi un livre d’amalgames?
Je veux bien admettre avec vous la possibilité d'une démarche de foi chrétienne qui partirait d'une preuve de l'existence de Dieu et qui se poursuivrait en donnant à ce Dieu une "substance" à travers son incarnation en Jésus-Christ.
Mais une telle démarche, ce n'est rien de plus que l'incrédulité de Thomas qui a besoin de toucher pour croire.
Je lui préfère la démarche inverse, celle qui s'illustre dans "heureux celui qui croit sans avoir vu", et qui consiste à reconnaître le Christ comme celui dont procède ma dignité d'homme créé à l'image de Dieu et restauré par lui dans son incarnation et sa Passion.
En partant de cette démarche, tenter de prouver l'existence d'un Dieu devient un exercice gratuit, complètement superflu (ce qui ne revient en aucun cas à dire qu'il n'existe pas).
Faut-il encore le répéter, l'athéisme n'est pas une croyance, c'est tout l'inverse.
En tant qu’ex athée, je peux affirmer que cet athéisme était bel et bien une croyance comme n’importe quelle croyance. 😉
@HulvargPas de clergé ? : La politique corrompu et le scientisme outrancier,( covidistes et autres manipulateurs Plus ou moins diplômé). Pas de rites ? : obéissance à des ordres de plus en plus débiles ( Qr code, auto-autorisation de déplacement- etc,voir Paris J.O. 2024) pas de divinité ? : télé réalité, stars de pacotilles, influenceurs, politiciens ultra médiatisés. Pas de pratiques communes ? : Vaxxinage obligatoire, absence de lecture, la télévision chaque soir et chaque dimanche. Nous sommes libre de croire que croire en rien n’est pas une croyance, mais nous pouvons ouvrir les yeux, je pense. Je crois. Synonymes de croyance : conviction, certitude. Voilà. L’athée, comme le croyant, ne manque pas de certitudes, de croyances, elles sont juste différentes. Bien à vous.
@Hulvarg Ce n'est pas ça la définition d'une croyance. Là, si je dis, vu votre Pseudo, je pense que vous êtes un homme, c'est une croyance, pas un fait. En l'occurence, pas besoin de clergé, de divinité ou de pratique commune.
Par contre croire qu'il n'y a pas de cause transcendantale à l'univers est une croyance positive (à l'inverse de l'agnosticisme qui prétend que la question est irrésolvable, ce qui donc est une non-croyance par dépit (et donc une question en suspens) et non une affirmation de l'absence de dieu). Quant à l'athéisme, il a ses penseurs (Nietzsche, Schoppenhauer, Marx, Russel, etc.), il a ses théoriciens et même ses régimes politiques. Il a existé des régimes politiques qui chassaient la pratique religieuse, à savoir le communisme et même des milices qui ont attaqué ouvertement l'église catholique au nom de l'athéisme.
Si vous dites "J'en sais rien", vous êtes agnostique. Si vous dites "Il n'y a rien, c'est le néant" ou "Ce n'est pas une divinité, c'est autre chose" ou "Il y a plus qu'un seul Dieu", c'est une affirmation qui va plus loin et c'est ça l'athéisme. Donc si, c'est une croyance.
One of the best live, I have listened to. Top des top. Merci, merci FPA and Mr Bonnassies🙏🏿
Tant que l'ensemble de la population n'a pas vu Dieu de ses propres yeux, l'athéisme existera toujours. Et pour la création de l univers, tout repose sur des theories
Voir ?
Concernant les théories on parle de choses sérieuses pas ce que vous laissez sous entendre
@@moimoitoi2oui voir. On voir bien toutes les autres choses tous ensemble mais Dieu c’est chacun qui le voit dans son coin. Ça n‘a pas de sens et ça reste donc très personnel.
Je te souhaite de rencontrer Jésus. Et surtout il nous a laisser la liberté ! Et il nous laisse le choix de le chercher. La vie est faite que de recherches, une marche vers le meilleur. Et Jésus à dit : "Je suis le Chemin, la Vérité, et la Vie" alors si tu cherche la vérité, le bonheur et tout ce qui a du sens, tu croisera la route de Jésus.
Le fait que l'univers ait eu un début et aura une fin n'est plus une théorie
@@zoukatylou5671je te souhaite d'arriver à ouvrir un jours tes yeux et de te rendre compte de l'immense arnaque à laquelle tu crois...
Invitez jack le fou. Ça déménage.
Les arguments que vous donnez ne tiennent pas la route.
Pour moi ni diable ni Dieu ,tout cela inventé pour nous endopriner, c'est tout.
Quels sont vos arguments et contre arguments alors ?
@@LesMarinsFontDesPhrases Il en pas vraiment besoin en fait dans le monde réel la charge de la preuve est a l'affirmation.
Si tu dis que le père noel existe et que le père fouettard existe c'est a toi de prouver leur existance, si tu n'en est pas capable on a pas besoin d'argument de la non existence.
C'est pas la fête. One prouve pas la non existence des choses
@@blockmaze9813on est d’accord, mais là ici on a des personnes qui prouvent l’existence de Dieu. Donc je demande les contre arguments. Si je dis que le Père Noël existe, que je le prouve, mais que mes arguments sont pourris, toi tu n’interviendra pas au titre que le Père Noël n’existe pas et que tu n’as pas à argumenter ?
@@LesMarinsFontDesPhrases Si un raisonnement est une preuve recevable, un bon raisonnement "prouve" le père Noël. Une preuve logique est forcément discutable.
1:02:00 Pourras-tu un jour nous parler de la maison où est "morte" la Sainte Vierge Marie en Turquie STP. J'y suis allé et ce jour te fait ressentir des choses ultra puissantes
Passionnant ! merci !
Vous dite que Kant disait (en gros) que l'on ne pouvez par la raison connaitre les choses (alors que pour moi, il nous a fait comprendre que aussi que l'être créé à l'image de dieu était le seul à pouvoir comprendre les choses , du moins la nécessité de Dieu ... et aussi son devoir de ne pas fuir ces responsabilités) ; Mais pour les raisons de l'existence du mal vous dites ensuite que nous ne pouvons comprendre par la raisons les raisons de Dieu d'avoir créé les choses et nous même ainsi donc aussi le mal lui même ! ...
Je pense donc, que du point de vu moral et éthique (et je rappelle que Kant n'était pas athée), sa position loin d'être ridicule elle est certainement du point de vu moral et/ou éthique tout à fait éthique et morale humainement .... surtout si l'on se soucie aussi de ne pas oublier le fait que le NT nous dit aussi que Dieu n'est pas que extérieur à nous, mais aussi en nous ! ...
j'encourage tout le monde, de ne pas lire des fiches, mais de lire les 3 critiques de Kant ! .... (ainsi que "la religion dans les simple limite de la raison" .... et je rappelle que Kant n'était pas athée)
1:13:04 1:13:04 Par la Grâce de Dieu, disons ceci : «la souffrance, les maladies, les catastrophes,... viennent de la Mort, qui est entrée dans la création par et à cause du pêché. Nous sommes désormais face à un choix : le pêché (et ce qui en découle) ou Dieu?
Aussi, nous devons donc bien mourir à cause du pêché (comme Dieu nous a prévenu), néanmoins de quelles façons?
N'oublions pas avant de répondre, que le pêché est venu par l'Ange déchu qui a un certain pouvoir et même un pouvoir certain sur le Monde, il y va donc aussi de son imagination sur l'influence de notre destinée et donc des contraintes qui y pèsent, par la Permission Divine.
Par conséquent, il y a de fait, "un pari nécessaire" entre Dieu et le Diable, sur le choix que feront les âmes : le Bien ou le Mal? (Conférer le livre de Job)
Du coup, l'épreuve fait partie des conditions de ce choix; nous sommes bien sous le régime de la mise à l'épreuve. En revanche, avec toutes les chances que notre Dieu d'Amour met de notre côté: il suffit de vouloir aimer et croire dans l'Espérance; "Tout concours au bien de celui qui aime Dieu." Ayons bien conscience, que ce n'est pas un jeu de Puissances mais un défi avec un enjeu dramatique, avec une Volonté et une Espérance Divine, que tous soient sauvés !
Or, nous sommes tous différents, âmes libres, plongées dans un ensemble de volontés libres qui s'influencent mutuellement, influençable par le Mal ou le Bien, qui doivent choisir in fine entre Dieu ou eux-mêmes (voir le Malin), ce qui génère une complexité phénoménale des chemins de vie, incommensurable, incompréhensible pour l'Homme.
En fin de compte, les conditions de vie et de mort (et donc nos souffrances, nos maladies, notre façon de mourir) adaptées à chacun, participent de notre décision d'aimer (l'enjeu de la vie est l'Amour rien d'autre, de fait notre Amour doit participer des conditions qui favorisent la Vie Éternelle), du coup, de croire (c'est a dire mettre confiance en Dieu) et in fine d'espérer (ce qu'on désir on le veut, ce qu'on veut on l'attend, ce qu'on attend est notre Espérance); ceci est en réalité notre choix entre le Bien et le Mal, entre Dieu et Satan.»
Que notre Dieu trine vivant, d'Amour absolu, tout puissant et éternel, le seul que nous devons rechercher, car il est l'unique digne de Gloire et d'adoration, pour les siècles des siècles, nous bénisse tous au nom de son fils Jésus-Christ bien-aimé, Amen ♥️🙏♥️🎆🧕🎆♥️🕊️🌟🌞♥️
Facile le big up à l’inquisition. Chapeau
Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. Jean 14:6
"C'est pas faux." Karadoc 2:79.
@@lolololo4496 C est pour les droits d'auteur... la vérité est dans ton cœur.... et ça c est pour la rime.
@@belami4297
“Faut pas respirer la compote, ça fait tousser.” Kadoc livre V- le destitué
@@lolololo4496 Ainsi soit-il mon ami
Et pourtant Dieu est infiniment compréhensible, d'autant plus qu'on est simple et malheureux. Il est parfaitement compréhensible à l'aveugle à la sortie de Jéricho. Dieu est amour, la seule chose toujours compréhensible.
Désolé, mais vous vous acharnez sur un homme de paille. Ça n'a pas de sens de parler de "piliers de l'athéisme", comme s'il s'agissait d'une doctrine unifiée et homogène. L'athéisme consiste simplement dans l'affirmation que "Dieu n'existe pas". Ni plus, ni moins.
C'est exactement ce qu'ils disent
Affirmer "Dieu n'existe pas", de nos jours, c'est nier les réalités scientifiques
@@thibault4641 Je suis athée... et je ne dis pas "Dieu n'existe pas". Selon vous, que suis-je alors?
@@a.herixe9048 vous n'êtes donc pas athée
Être athée c'est croire que Dieu n'existe pas
Il existe de nombreuses autres façons de penser mais elles ont des noms, par exemple l'agnostisme qui sont des personnes qui ne se prononcent pas sur l'existence de Dieu
@@thibault4641 quels réalités scientifiques?
@@orycteropebavard4647 réglages fins de l'univers par exemple
Domage pour le son jai pas pus écouté la vidéo
L'athéisme, c'est de refuser de croire dans les boniments de chefs de sectes, y compris celles qui ont réussi
Ce n'est pas une définition, mais ton point de vue.
Sauf que Jésus le premier savait que ce n'est pas en prouvant que l'on a raison que l'on convertit un coeur de pécheur... ce n'est pas non plus d'avoir vu Jésus entrer dans la pièce qui a suffit à Thomas à lui faire croire à la résurrection...
1:07:17 What !? "On vit dans un monde de fou" parce qu'on ne peut pas "mettre une petite raclée à son enfant", c'est quoi cette démarche dangereuse qui va contre les données des neurosciences.
Si on n'est pas capable de faire d'enfant sans les frapper, il faut s'abstenir de faire des enfants !
Mais heureusement s'il y a des conséquences néfastes sur la vie de votre enfant vous pourrez vous confesser donc on s'en fou ca n'entache pas votre vie éternelle...
dieu, c'est qu'un mot qui ne veut rien dire de précis. La science porte sur des notions précises. la science et ce concept de dieu n'ont rien en commun. les arguments du livre ne sont pas neufs et sont tous sans exception contestables et plus que faciles a critiquer.
et l'athéisme se porte bien, merci.
Mon avis c'est qu'il ne faut pas essayer de prouver l'existence de Dieu par la raison humaine ça serait abaisser et humaniser Dieu qui est une idolatrie ;
Je partageais le même avis sur la question jusqu'à il y a quelques mois. Ce genre de démonstration me mettait particulièrement mal à l'aise.
Mais un jour je suis tombé sur un passage du premier épitre de Pierre :
1 Pierre 3:15 : « Mais sanctifiez dans vos cœurs Christ comme Seigneur, étant toujours prêts à vous défendre, avec douceur et respect, devant quiconque vous demande raison de l'espérance qui est en vous. »
L'apologétique, sous ses diverses formes, adaptée et adressée à ses divers publics a une fondation biblique. C'est même une exigence du disciple missionnaire qu'est appelé à être tout chrétien.
Il y a également ce deuxième passage du deuxième épitre de Paul aux Corinthiens :
2 Corinthiens 10:4-5 : « Car les armes avec lesquelles nous combattons ne sont pas charnelles; mais elles sont puissantes, par la vertu de Dieu, pour renverser des forteresses. Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s'élève contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l'obéissance de Christ. »
Il ne faut pas oublier que Paul était pharisien, formé aux écritures par les plus grands maîtres de son époque, mais également citoyen romain (à l'époque, la citoyenneté n'est pas donnée à tout le monde) formé à la littérature et philosophie grecque, ainsi qu'à la rhétorique. Il était un rhéteur particulièrement doué.
C'est Lui que le Seigneur a choisi pour annoncer Son Évangile.
Mouai ... Réfléchir à tout cela me semble en fait très nombriliste .... typiquement humain et orgueilleux
penser qu'on puisse répondre à cette question avec nos petits (?) cervelas... penser que tout ceci a été créé pour nous ... ( et pourquoi pas pour la poule ou les moustiques? )
Je ne suis pas certain que Dieu attende de nous qu'on démontre son existence.
amitiés
1:02:50 on ne peut pas prouver la Résurrection par l’archéologie .. et bien si avec l’étude du Linceul de Turin 🙏❤️
Je cite wikipedia (première source à laquelle je pense désolé) : "En 1988, la datation par le carbone 14 fait consensus pour donner une origine médiévale du suaire (xiiie - xive siècle), qui ne peut donc pas être qualifié comme une relique authentique. Dès leur publication, ces résultats sont acceptés par le pape Jean-Paul II et l'archévêque de Turin." Donc en l'état, le linceul de Turin ne prouve absolument pas la Résurrection, et c'est certainement bien pour cela que ce n'est pas mentionné dans la vidéo.
Le linceul est un faux, daté du 14ᵉ siècle
Le linceul représente une image en 2D d'une personne visible de la tête aux pieds et couverte de sang, alors que la tête aurait dû se trouver dans un linge séparé visible en 3D et que le corps aurait dû être lavé.
Merci beaucoup, quelle intelligence a porté de tous.
Pour le mal, si on comprends le péché originel, qui explique que l Homme est capable du bien et du mal, nous sommes la seule Créature capable de faire le mal, et Dieu nous a créer libre. Dieu est garant de notre liberté. Et sur Terre, tout le mal a pour origine humaine, c'est la conséquence... Heureusement que la plus part des humains essaient chaque jour de faire le bien, avec des échecs... Et le cancer est aussi une conséquence des activités humaines, avant de le guérir, il faudrait le prévenir
... des humains athées ou croyants de diverses religions "essaient de faire le bien"
En tant qu’anatheiste, je pense que tout le monde est plus au moins d’accord sur le fait que « Dieu » ou un être supérieur ayant crée l’univers existe. Le problème vient quand on veut nous faire croire que ce Dieu, ayant crée le p*tain d’UNIVERS, a un problème avec:
- le faits que 2 mecs s’aiment;
- le fait qu’on mangent des crustacés;
- le fait que je me touche parfois le pipi le soir quand je veux dormir.
Et que si je fais un de ces actes, il va m’envoyer bruler en enfers pour toujours. C’est ça la nuance.
Non, tu te trompes. Les croyants font souvent cette erreur de penser que tout le monde trouve évident qu'il existe un créateur, mais qu'on aurait simplement décidé de s'en détourner car on n'aime pas les contraintes. C'est un truc qui revient très très souvent, mais c'est complètement faux.
Beaucoup d'athées ne croient tout simplement pas en l'existence d'un dieu. Du tout.
@@Ojyhoui mais ce serait inutile de discutailler dessus car de meme qu‘on ne peut démontrer son existence on ne peut démontrer sa non existence. Du coup le plus important est de savoir est si toute cette doctrine autour de cette énergie ou Dieu est vrai ou pas
@@Ojyh Tout à fait.
Vidéo difficile à écouter tellement il y a de points imprécis et non maitrisés, qui sont à revoir. Déjà la présentation du temps chez Kant est absolument incomplète ici. Et faire de Kant le père de l'athéisme moderne... vous simplifiez tout à l'extrême.
Moi je croyais que c’était Marx le père de l’athéisme moderne selon les croyants.
Salut mes frères. Depuis Congo Brazzaville 🇨🇬🇨🇬🇨🇬
J ai des petites superstion(l'ames soeur ,le karma,le fait que croire en quelque chose influe sur ce qui arrive) mais je ne crois pas en un dieu
J'admire le concept de dieu mais tout me convainc que c'est impossible de confirmer son existence
Imaginons qu on parvenais à dire qu'il serais plus prudent de dire que dieux existe , rien ne permet d'affirmer que l'on doit faire tel ou tel chose pour dieux ,suivre tel ou tel règle,avoir l'assurance infondée de définir et décrire dieux ,sa volonté et son pouvoir
La question sont surtout : peut on savoir ? ,quelle est le plus cohérent vis à vis de ce qui est avérement réel ? ,la non existence peut elle exister ? Et si elle n'avais jamais exister ? ,qui est légitime d'aborder ce sujet la science,la religion,les philosophe,ceux qui ont des preuves,ou ceux qui ont un QI supérieur ?
Si Dieu existe mais ne s'est jamais manifesté, cela ne change rien par rapport à s'Il n'existe pas. On peut inférer tous les raisonnements logique qu'on souhaite, tout ce qu'on en déduit reste théorique. S'Il Se manifeste, en revanche, nous pouvons être sûrs de ce qu'Il révèle, sur nous, ce à quoi Il nous destine et notre lien à Lui.
La bonne question est plutôt : "S'est Il révélé ?"
@@maximeganter6385 c'est tres pertinent , cela dit le concept de dieu en tant qu'individu ou entité me parais moins pertinent que le concept de big bang ou autre phénomène qui provoque la création on essaie trop de rapproché dieu a l'homme est ce nécessaire n'est ce pas trop "spirituel" plutot que réaliste
1:20:34 l'église a créé la science 😂
Avec l'enchainement galillée a était le seul scientifique persécutés par l'église est très très drôle aussi. Genre giordano bruno non il a pas finis sur le bucher, copernic se sentait libre de parler a l'époque il a pas garder l'héliocentrisme jusque sur son lit de mort. C'est vraiment des pitres
@david Science ca veut dire connaissance, la connaissance du monde avec la méthode scientifique qui fait des hypothèses et des expériences. Et on a voulu séparé la recherche des causes physiques du monde avec la théologie et la philosophie. Faire des domaines séparés c'est ça qu'il voulait dire.
@@zoukatylou5671 heureusement qu'on a séparé la science de la théologie, la science est à propos de faits, la théologie c'est le domaine de la croyance.
Ce sont 2 domaines bien distincts.
@@zoukatylou5671 On a séparé la science et la mythologie ohlala quelle surprise.
@@blockmaze9813 Brûlé pour Hérésie, pas pour propos anti-scientifique. C'était sur la virginité de Marie qu'il a été brûlé, pas pour avoir dit que la terre était vivante en disant entre autre qu'il existait effectivement plusieurs soleils dans l'univers. C'est horrible de l'avoir tué, mais ce n'est en rien un martyr de la science.
dans les causes de l'athéisme c'est curieux que vous ne citiez pas l'accès aux nombreuses turpitudes de toutes sortes dont l'Église (ou de nombreux représentant de l'Eglise) est largement coupable! Elle a perdu presque tout crédit, Dieu merci ! ;)
ce n'est peut-être pas tant une avancée de l'athéisme mais le fait que l'Église n'a plus grand chose à offrir à la majorité des gens, au moins dans le monde occidental.
L'athéisme c'est une non croyance en dieu?
Je ne crois pas aux loups garous ça fait de moi un non croyant des loups garous ?
Merci frere Paul Adrien je vais de ce pas fonder une non religion 🙌
Conclusion : Royaume > République