【地球温暖化の真実】脱炭素や気候変動を巡り専門家が白熱討論【MC加藤浩次】
HTML-код
- Опубликовано: 7 сен 2024
- 番組のフル視聴（53分）はこちらから
▶︎bit.ly/3TB1tNt
10日間無料トライアルはこちらから
bit.ly/3ur738D
学割（月額500円）はこちらから
bit.ly/3dyAGhI
_____
「（地球温暖化は）疑う余地がない」。
昨年、IPCCが報告書で公表し話題になったが その一方で、俄に地球温暖化懐疑論も活発になっている。
そこで今回は、＜懐疑論を唱える杉山大志さん＞と、＜温暖化していると主張する江守正多さん＞が登場。
実際にIPCC報告書の執筆者である2人が、あらゆる統計データをもとに激論を交わします。
地球は温暖化しているのか？
災害は激甚化しているのか？
脱炭素、政府の政策決定はどうすべきか？
あらゆる角度から徹底的に意見をぶつけ合います。
#地球温暖化 #脱炭素 #気候変動
フル視聴はこちら。
bit.ly/3KukbC7
江守正多さん、気候モデルが「しつけられている」という件についても、あまり誠実に説明できていないように見受けられますね。
「しつけ」とは、下記の説明でいえば、物理法則をすなおに数値計算に置きかえ「ることができていない」部分のことで、理屈は良く分からないが経験上、こんな式・係数にしておけばまあうまく合うようだといった部分が含まれているということでしょうか。
50年も100年も先まで予測するのにこれで耐えられるのか、といった疑問もわきそうですね。
「気候モデルは大まかに分けて2種類の部分があるのです。物理法則をすなおに数値計算に置きかえている部分と、経験式を使っている部分です。経験式を使っている部分を「パラメータ化」あるいは「パラメタリゼーション」と呼んでいます。パラメータというのは大まかにいうと経験式の係数のようなものです。パラメータの値は過去の経験によって決めますので、この部分についてモデルが「しつけられている」という表現はもっともなところがあります。ただし、そこで使われている過去の経験はそれぞれの部分の動作を確認するのに適したものであって、気候全体のふるまいを観測値に合わせているわけではありません。」
●「パリティ」2012年12月号、河宮未知生氏によるモデルの話
blog.livedoor.jp/climatescientists/archives/1773904.html
太陽活動の活発化が温暖化の原因ですよ？火星の極冠の氷が溶けて居ますので。
@@cht1894 気候メカニズムを100%理解していない以上、過去のモデルと実測の乖離から「ここはこういう風に近似するのが適切」などとチューニングするわけですが、それ以上に良いやり方を教えて下さい。ちなみに30年前に予測した30年後の姿は現状を割とよく反映しています。
@@BoRiemann チューニングとは想定したモデルでは再現できないために実測に合わせこむ作業です。30年前に予想した30年後の姿は割とよく反映とあるが、多くのGCMは過去30年の実測結果を見てチューニングし未来を予想したものですよ。
チューニングしていないGCM例が仮にあっていたとしても偶々の1例でしょ。
更にそのGCMが正しいなんて誰も検証できないですよ。
@@BIGDRIVE333 そこで予想した未来に達して、その前提と結果が整合していることがわかりだしているのが昨今です。
司会者はあくまで司会であって、話しを誘導したりしないでいただきたい。
加藤浩次さん以外の司会者で見たかったな。
加藤さんのあの表が出たときの「出さなくていいんじゃないの？」てコメント、司会者じゃないやろ。ちゃんと言い分聞いてからにしろや
なにか自信持って喋りたいんでしょ。賢そうに喋るだけで理科とか算数の時点で理解できてない感じやし。雨量が増えるとこもあやふやみたいやし。
5:30 温暖化によって災害が増えていることについて触れてたうえで
6:18 災害について話すように杉山氏に振り、杉山氏はグラフ等で台風について説明
7:45 それを聞いて「ほら増えてないじゃないかという人がいる」と言う
8:40 みんなのイメージは間違っていると言ったうえで杉山氏にもう一度振る
8:56 杉山氏は（お前らが振ったんだろw）と言わんばかりにちょっと呆れ気味で話す
それに対して加藤氏は言う...
「こっちが悪いんですか？」「出さなくても良いと思ってた」
「杉山さんが言い出したんですよ（笑）」←加藤氏の明確な嘘
さすがにこれはダメだね。
２対１になってるぞ
あくまで一般論ですが、司会者は中立であってほしいですね。
勝手に思い込んでましたが、データ等で見ると冷静になれますね
同時にデータだけで判断してはならないことや、データの見せ方によって印象操作が行われる可能性も差し引くリテラシーの大切さがわかりますね
「数字は嘘をつかないが、嘘つきは数字をつかう」
これは温暖化支持者にも温暖化懐疑派にも当てはまる
江守さんの話し方は政治家っぽいというかポジショントークに聞こえるんだよ。
一昨年は雨量少なめ、夜によく降った。
去年は朝多くて２日に一回。
今年はあまり多くないが降ると長雨
雨季と乾季しかないホーチミンだと
わかりやすく違う。多分この先も毎年違う。都市構造や都心部に密集している事で水害が増えているのはチャイナやここホーチミン等急速に発展してきた都市に
多いかと思います。
温暖化は起こっています。それは事実ですが脱炭素でかは疑念が残りますね。
ポールシフトや海流等のほうが地球全体を見たときり理論的にも結果もしっくりきます。
今温暖化してるであろう地域と逆に穏やかになってる地域もしくは寒冷化してるところ両方俯瞰的に見るとチャイナやアメリカ大陸オーストラリア ヨーロッパの一部が間違いなく干上がっている。
一方赤道付近や東南アジア等は温度が変わっていないもしくは涼しくなっています。北極で最高気温が出た次の日に南極で過去最低の寒さ。めっちゃ寒いのは報道しない権利発動。
温室効果ガスで結論づけてはたして良いのでしょうか?これは気象問題ではなく
経済戦争です。
ruclips.net/video/3vK28nS8AWE/видео.html
渡辺正
おっしゃるとおりだと思います。つよく共感します。
人間が生活するエリアも昔に比べて広がっているから災害の範囲が広っがている。
またSNSによってその直接的な被害が映像として誰でも見ることができる。
この二つも現在の人間の環境に対するマインドに影響していると思う。
そう、ゲリラ豪雨や川が氾濫するのも本来家や道路が無かったところに無理やり山や森を切り開いて開拓し、家を建てたことで災害に遭いやすくなってるのも相当あると思う。川が氾濫して家や橋が流されるのも、元々そこに川が出来たのは、川ができるくらいよくその地域は雨が降り、水がかつて川上から大量に流れたきた痕跡なわけで、そりゃあ５０～１０年スパンなら氾濫することも自然現象としてあるわけで、それを何でもかんでも異常気象のせいだ！Co2だ！人類のせいだ！と言ってる（カルト臭がします）のに非常に違和感を感じますよね。
中国でも災害や砂漠化言われてるけど、あれは人災。アメリカのミード湖周辺の干ばつも水の使い過ぎ。
降水が増加して二酸化炭素が増える。
どう考えても生命にとって望ましい。
そもそも大気中のCO2こそが生命の源であり、それを何故忌避するのか？
人間が起こす気候変動は悪で、自然が善などと完全な宗教です。
まさに地球ガイア論ですね。
昔は知らない間にそこら中で起きてた土砂崩れが今はたまたまそこに家が立ってるから災害認定されてしまったってことなのかな
@@ThePierreChannel
台風の激甚化や雨の降る降らないが極端化するなどの災害の増加はコンピュータシミュレーションによる結果や観測事実として客観的かつ科学的に示されているのでご指摘は的外れですね。自分の理解が足りないものにカルトや陰謀論を見出して結論付けようとする傾向はカルト信者や陰謀論者によく見られます。
十分なコンセンサスを以って断言する側とそれでもちょっとだけ疑う側のバトルだから結論が出なくて当たり前。議論を聞けるだけで面白かった
司会が論者に殴りかかるのは辞めて欲しい
@@axelanh4952 地球が丸いこと、地動説、進化論なども？疑うには疑うだけの根拠がいります。
科学的に誠実な江守氏と都合のいいデータを都合のいいようにしか使わない陰謀論者じゃ合意は無理やわな
@@axelanh4952 同じように人為説には山のようなエビデンスがあり、かつそれ以外の言説は（松岡修造説以外は）説得力が全くありません。貴殿は温度上昇がなぜ起こっていると思いますか。
@@axelanh4952
このお二人は疑う余地が残る話しと、疑う余地が無い話しの線引きが論理的に出来ないと思いますねw
@@yuunakam001 人為的な気候変動の有無について疑う余地があったら理由を知りたいです（程度、影響などは不確実性があるが）
1温暖化しているのが確かなのか
2温暖化しているとしてそれによって人類の生命活動においてどの程度悪影響を及ぼしどの程度までの対策が必要なのか
この1、2をごちゃ混ぜに議論しないでほしい
政策判断を行う人たちの議論を聞いてみたい！
・科学者らの議論をどう捉える、解釈するのか
・どのような判断基準で、どう意思決定するのか
いや政策決定者はこのようにしたいから研究者にそのような結果がでるように研究、論文をだしてくれと言って大枚をだしているのです。それは研究者が言っていたから明らかです。
4:29加藤も「指数関数的にですか」とかじゃなくて、「閾値を超えたら具体的に環境に何が起こるのか」とか聞けよ。
台風の話でも「温暖化したら何故台風が減るのか」を聞けよ。全然議論を回せてないからイライラするわ。
TVで見たのは、気候の差が激しくなるそうです。台風自体は減るが、スーパー台風は増えるとのこと。
地球の臨界点に差し掛かっていると指摘する専門家もおり、これを超えてしまうと、あちこちでスーパー台風、洪水、干ばつ、山火事など被害が増えるそうです。閾値を超えるとは、このことですかね。
わかる。中立的な立場に立ててない。
@@nobunaga820
ただ、学術的な立場で真ん中を取ると「気候変動は人間活動由来」になりそう。気候変動懐疑派自体がかなり極端というかメインストリームとは外れたところにあるから。
ちょっと数学できるから指数関数って言いたかっただけでしょ笑笑
EU圏は年々環境対応の規定が整っていっているけど、実際問題、生活スタイルが変化すること＝不自由になる、ではないと思うけどな。
それに、目先の企業の金儲けの理屈だけじゃなくて、100年200年単位で長期的に市民全体が環境が良くなると思って生きていくのと、状況はどんどん悪くなっていっていて何やってもムダと考えて生きていくのと、前者を選ぶ方がストレスない場合も結構あるよ。日本は後者でストレス抱えてる人も多そうだから、きっともっと変化に柔軟になると良いと思う。
過去の公害問題とかを考えても、短期的な利益追求のみ考える利己的な企業を勝ちにしないために、新しいルールを作る必要があるし、取引や投資にも規定を設けることで、米中などの国際企業も対応せざるをえなくなるということで世界的にも影響力を広げよう、という大きなストーリーにそってちゃんと未来へ進んでいる感覚がある。
その通りです！
同感です！
先ず、相手が話してる途中で割り込んで喋るのヤメレ。
それだけで胡散臭い。
そんなに都合悪いのか？
と思われて終わり。
経済戦争の作戦としか思えないです。もしco2が温暖化の原因だとしても、私達がやることは、日本の産業を衰退させる事ではなく、中国、インド、アメリカにco2削減を訴える事だと思います。
それはどうですかね。
アメリカはまだいいとして、中国やインドは大量の人口を抱えているわけですから、単純に絶対量で比較するのはナンセンスだと思いますね。
産業革命前まで遡るとアメリカと西ヨーロッパが一番CO2を出してます。今もアメリカの毎年の人口一人当たりCO2排出量は21トンで、これは中国の14倍(1.5トン)、インドの42倍(0.5トン)になります。
誰が「産業を衰退させろ」と言ってるの？笑
@@user-mz7tr2bm3r 温暖化対策→CO2削減→電気自動車や太陽光と言う流れは欧米が内燃機関技術やハイブリッド技術で日本に勝ち目が無いためにダボス会議等で考えられたルール変更だと思うからです。内燃機関は日本の主要産業です。またそれ以外もCO2を出さなければ今の技術では生産性は下がります。ESG投資も欧米の一方的なルール変更だと思います。
@@user-mz7tr2bm3r 内燃機関潰しだからです
右の先生は、シミュレーションは精度などの保証がないから責任取れないと言っていて、左の先生はなってしまったら責任取れないといっているのては。
温暖化起きてるよね？！ 世界中で火事とか熱波とか、偏西風の蛇行とか。海面温度の上昇とか。
私も、なんで前から言わなかったんだよ（いや、言っていたけど？）と言われる立場なので、いろいろな場でいってます。電力が40%、鉄鋼20%、個人所有自動車20%、寄与分の二酸化炭素をまずは全廃、それ前提で、その他を議論しないと、話が始まりさえしません。以上。
激甚化って単語使わなきゃ良いだけじゃね
特に環境に関わるデータなんて、そもそも要素を網羅しきれない時点で、包括的に、しかも統計的に評価するの無理だし
国の指針を決めるときに統計に頼らないといけない、責任の所在ありきの方向の時点で純粋なサイエンスからずれてくる
何かを決めるにあたって「絶対に正確な数字や統計データがなければならない」というのは宗教的ですよね（主教をどう定義するかはおいて）。
どうしても100%の精度で理解できないことはたくさんあるし、気候科学もその一つ。
確かに数字や統計はとても便利で、いろいろな指標にはできるけど、数値化出来ないものもあることは事実だから、「近年の温暖化が人間活動を要因としていることがほぼ疑いない」と言われているのなら、それを一旦正しいとして制作決定していかないといけないと思うなー。それこそティッピングが起きてからじゃ戻れないし。
100年の間に1℃の平均気温上昇は地球の歴史上今までにも有ったとと科学的に証明されてますか？ 万年単位で10℃ぐらいのの気温変化があったことは証明されてますがそれと比較すれば1℃/1００年は激甚化と言わざるを得ません。
地球規模の温暖化なのになぜ日本の激しい雨を出すのか？
違う国では雨が降らなくなったのも温暖化のせいって言う人もいるし（汗）
夏に気温が４０度にいっても冬に気温が凄く下がれば平均気温は変わらないわけだし、しかもそれが地球全体の事だからそもそもモデルに間違いがあったら？なんて私も思ってしまう。
杉山さんが言っているように議論の余地があるように思える。
真鍋教授がノーベル賞を取ったのは結果が温暖化するというものだったからではないですか？
温暖化しないという結果であれば賞は絶対もらえていない。
真鍋博士がノーベル賞を受賞したのは、彼の地球モデルで予測された通りに地球温暖化して、それが観測で証明されたからです。
もし予測が外れて温暖化してなかったら当然受賞していませんでしたよ。当たり前ですよね。
@@KD-lm9ej様
疑問に思うことは観測結果は無条件で正しいのですか？
平均気温はどこでどのようにして測定しているのでしょう。
人がいない地点の温度を100年200年測定しているとは思えません。
マジですか。だったら私でももらえるのかなぁ。
@@KD-lm9ej ローランドとモリーナがフロンのオゾン層破壊について研究実績を積み上げたのは1970年代だけど、ノーベル賞を受賞したのは1995年。モントリオール議定書が発効して数年、オゾンホール拡大が鈍りだしてからでしたね。
全て温暖化のせいではない。
昔と違う所も確かにありますね！
短期中期長期 どのスパンで見るのか を話の前提として定義するべき
私は自然があってこその人類だと思います。
自然の中で生かされているそんな感覚ですね。
だからこそ、ティッピングポイントは怖いです。
一方、急激なシフトチェンジが無理があるのも分かります。
結局、打開策は脱成長しかないのかなと、、、
でも資本主義の構造がある限り大量消費大量廃棄社会による温室効果ガスの増加、排熱はとめられないと感じます。
だとすると、気候変動は受け入れざるおえない。
でも屋外で仕事する人間としてこれ以上気温が上がるのは無理です。
資本主義社会がなにかのインパクトで変わらないかな、、、
変化がゆっくりで何気ないことを楽しめる余裕のある社会に！
陰謀論と指摘する内容は既に議論済みな事が多いです。
学者や権力者たちは一般人の置かれる状況や環境について理解せず、多くの人をコントロールしようとしていると考える人がいますが、現実は逆で一般人が学者や権力者を理解してない事の方が多い。 なぜなら、多くの一般人は論文や国際会議の内容に興味がなく、エンタメ・スポーツの方が好きだから。
おっしゃる通り。しかも気候科学の論文は複数の専門分野が入り混じってかなり難解です。
地球温暖化は赤坂の電波塔のお家芸ですね。
ありがとうございます
面白かったです。
激甚な台風が増えているというが、2酸化炭素の量とかというより、森林伐採とか太陽光発電のせいで、はげ山的なものが増えていたりしてそんな茅が影響している気がします。
激甚な台風ではなくて、普通の台風でも激甚な被害が多くなってる、ってことですね。
それはそうかも。
ざっくり計算すると日本の森林面積は太陽光発電所の200倍くらいなので関係ないのでは。
懐疑派も絶対安心と言えないなら、巨大なリスクを考えて、対策を打つべきなのは明白。万が一の際には誰一人として責任を取れないのだから。
具体的に一点ずつ突き詰めて討論してくれると、素人でもそれなりに判断のしようもあるけど
こんな言いたいことだけ言いっぱなしの議論されても、肯定も否定もしようがない
感想が 無 でしかない
捉え方、表現の仕方、言語化でこうも変わってしまうんだと再認識。
面白かったです
温暖化により台風が強くなると地上波は煽っていますよ。
ところで、噴火などの自然災害によるCO2は大した事無いって？
それはないでしょう。
「温暖化により台風が強くなる」→科学的な予測に基づくものです。温度が上がると水蒸気量が増えるので台風の巨大化は不自然ではありません。また実際に激甚豪雨は増えています。
「それはないでしょう。」→火山期限CO2は高い予測でも人為排出の1%程度、最近では桁一つ低い（Fischer et al.2019）というものがあります。貴殿の論拠教えて下さい。
@@BoRiemann じゃ、仮に今が過去より地球温暖化しているとして、
今の台風が過去の台風より強くなったの？
なってるなら、その根拠を学術論文から抜き出しなさいよ。
温暖化に二酸化炭素が関与してるのは反論しないけど、脱炭素を進めるために他の物質を使うことでかえって環境汚染や環境破壊が起きることの方が心配
そして、そもそも地球の気温の変化は自然の摂理で、ただ「人間の住環境に悪影響を与える」懸念があるから問題視されているだけだから、脱炭素は一部の人間の自己満足だと思う
「かえって環境汚染や環境破壊が起きる」原子力をはじめ影響なしとは言わないし、リスクを軽減するように努めるべきだが、気候変動のリスク（＋化石燃料採掘、燃焼による大気汚染）と比べて小さいのでは。
「地球の気温の変化は自然の摂理」どのような摂理でしょうか。近年の気温上昇は人為影響以外には説明できません。
@@BoRiemann
要は温暖化対策だ！といって違う問題も発生してることを言ってるんでしょう。発電とかいい例じゃないですか？
記憶が曖昧ですが、１０年位前に、
「ツバルはあと十数年で沈む」
とか言ってましたが沈みそうですか？
北極のシロクマはいなくなると言ってましたが、今増えていると聞きましたが本当ですか？
後、マイナス20℃とかの世界が、マイナス19℃になったら氷が溶けるのでしょうか？
詳しい人いたらご教授下さい。
ツバル：もっとも悲観的な予測でも今世紀末までに海面上昇は80cm。ツバルの平均海抜は1mなのですぐ水没という意見は科学的におかしいし聞いたことがない。しかし海面上昇はゆっくり起こる反応で元に戻るのも長期。だから無問題というのもおかしい。
ホッキョクグマ：ホッキョクグマ増加「論文」は未査読で、ちゃんとした学術誌ではなく懐疑論者ウェブサイトからのみ発表されているものです。
南極：南極は平均気温は低いですが例えば南極半島の夏の平均気温は0度くらい（つまり1日の半分は0度以上）。ここで顕著に氷が消失しています（NASA GRACE）。
@@BoRiemann 一つ一つ納得の出来る回答ありがとうございます。前回も答えて頂きましたよね？
かなりお詳しいですが、その手の先生か研究職の方ですか？
北関東ですが、去年から車通勤を自転車に変更。片道約40分。夏の夕立に備えて毎日カッパ持参しましたが今年、去年と一回も活躍中せず…
遠くで入道雲とカミナリの光は見えてるんですけどね。
確かに昨今の豪雨災害多発が気になって年間降雨量の推移を調べても別に格段には増えてはいない
ただ瞬間的にドッと降る雨の発生回数は右肩上がりで、ここ45年で1.5倍になっているようだ
これに治水インフラが対応できなくなっているのかなぁ
瞬間的、局所的豪雨は温暖化の影響ではなく、都市一極集中や都市温暖化（ヒートアイランド）の影響が大きいかと。温暖化対策は見誤ると先にコメントした方も指摘してたが、弱者や途上国がものすごく割を食うことになるから慎重にやるべきと思う。
@@ThePierreChannel 温暖化こそ「弱者や途上国がものすごく割を食う」ことになります。海面上昇がいい例。
治水インフラを改善すればいいんじゃないw？
@@ikuyas5227 誰が負担しますか。
@@ThePierreChannel
局所豪雨が都市化によって起こるというエビデンスを教えていただけますか？
生物の大絶滅が起きるのは寒冷期だよな？恐竜たちが生きてたり生物が多様になってたカンブリア爆発が起きた時代は温暖期だよな
そうとは限らないですよ。地球５大絶滅のうちＰーＴ境界とＴーＪ境界は火山活動による温暖化が原因と言われています。
恐竜は工業化を成し遂げられなかったからね。
寒い方向に「閾値」を越えて止まらなくなった経験はあれども、暑い方向の「閾値」はまだ超えた経験がないからカンブリア爆発は話が別だと思うけど。
@@tickinboy
PーT境界とTーJ境界の大絶滅は暑い方向の閾値を越えていますよ。
ヒートアイランド現象の方が人々が感じる暑さの原因では？
なんで温暖化しても台風は影響ないんだろう？あと温暖化したら寒冷化するって話はどうなったんだろう？
「温暖化しても台風は影響ないんだろう？」このままでいくとまだまだ温暖化する可能性があるので何とも言えません。
「温暖化したら寒冷化」熱塩循環の変化によるということ？その可能性は低いと言われているが否定できません。
@@BoRiemann
ですよね。「存在しないことを証明する」のは出来ませんからねー。
この動画を見る限り、
杉山氏の主張は「温暖化」論に対する漠然とした疑念であって、
「温暖化」自体を否定するほどの根拠はないように見える。
私もそう感じました。分からない、100% と言い切れないよ、0%じゃないですよ、って言っている。まあ、、屁理屈ですね。
ある意味、人体のことが完全にはわかっていないから医療や予防接種を受けるのは間違いと言っているのに似ています。
この短い切り取りの映像だとわかりにくいが、杉山氏は温暖化自体は否定はしておらず、温暖化することによる影響（杉山氏は小さいと考えている）に比べて世界が取ろうとしている対策があまりにも極端（たとえば20年くらいでカーボンニュートラルにしましょうとか、石炭は全部やめましょうとか経済への影響が大）過ぎないか？というのが彼の主張なのではないかと思います。
温暖化しているのが自然変化が原因なのかCO2が原因なのか未だ観測・測定によって証明できてないから、CO2シミュを完全に信じて政策を実行するのはおかしいですよって言っています。
@@DT-ji1gj さん 結局、杉山氏の個人の感想ということでしょうか。
太陽光含む再エネ＋蓄電池、EVの可能性に触れず原発推し、が彼のミッションなのだと思ってました。
大気中の二酸化炭素0.04%しかない二酸化炭素を減らしても大丈夫何ですか？
めっちゃ寒くなりそう
大気中の二酸化炭素濃度を今より減らす計画は無いですね。
杉山氏の言いたいことがわからないわけじゃない。
でも、不確定なことであることを自覚してるのであれば、安全側に振ることに意味はある。
科学者としての態度としては杉山氏が正しいという人もいるが、科学者の脆い一面も出てるし、そもそもお互いの嫌な面を焙り出すディベートのいやらしさを番組が演出してるように見えてくる。
安全のためにco2を減らせ経済を衰退させろと無責任にいうのもどうなんでしょうね。政治的影響力があると自覚して強く主張してる学者の姿勢にも問題がある。
@@bunkyo9259 経済を衰退させろと安直に言うが、国の方針を決めるのは政治家。それぞれの立場で主張が違うのは当たり前。
第一、政治的影響力を強く自覚して主張しているのはどちらも同じで、杉山氏は相手の主張が正しい可能性も十分あることを言っている。
それをもって、「無責任にいう」というのは科学者としてはどうなんでしょうね。
極端な方針を出す政治家の無能さのほうが問題で、特に今の日本だから、「無責任」に「科学者」が言っているという部分もある。
コロナのときもそうだが、「無責任」にそれを言っているのは、科学者というよりメディアや政治家だったりするんだが、やたらこういう話に噛みつく人は、無自覚に話のすり替えをする日本語能力の低い人間が多くてうんざりするんだよな。
「番組が…」と書いていても、読み取れてないしね。
@@bunkyo9259 人間社会の存続のためだから無責任でも何でもないと思いますが。
@@BoRiemann それで国が傾いても科学者は責任取らない、と言う意味でした。
コロナ騒動でよく分かったと思います
@@bunkyo9259 世界が傾かないために警鐘を鳴らしているのでは。
メディアはよく温暖化による台風の大型化って言っているよね。一番の問題は温暖化は人間によるものか？牛のゲップによるものか？のどっちか？
牛のゲップはかなり大きな排出源だがエネルギー消費に比べると20分の1程度です。
牛のゲップもだけど、牛を育てるためのエサ、エサを育てるための土地と肥料、牛やエサや肥料を運ぶためのエネルギーとかが相当にあると思うなあ
気候変動にどうやってついていくかって議論を聞いてみたい。
人間活動を制限して気温上昇を抑制するってのがそもそも無理があると思います。
人類活動で起きた問題は人類の叡智で解決出来ると思う。
人間活動の結果だから抑止、回復できる。「ホラ、プレートテクトニクス止めてこいよ」で知られるゆっくり動画ご覧下さい。
@@xxxx6869
知識と論理で反論しましょうよ。そんなコメントを繰り返し書き込んでも何にもならないですよ。
その視点も大切ですね。私も聞いてみたいです。
ちなみに
「気候変動にどうやってついていくか」→適応策
「気温上昇を抑制する」→緩和策
っていうらしいですね。私は両方必要だと思いますよ。
適応策なのか緩和策なのか分からないですが、タイフーンショット計画なんてものがあるのですね。
線状降水帯が発生し、各地で観測史上最大の降雨量を記録したものの、東海道新幹線は6月3日の正午には復旧するようです。今のところ激甚な災害は起きていません。
ところで、この動画にもありますが、江守氏は意識して、災害の文脈で「激甚」という言葉を使っています。一方、杉山氏は豪雨と激甚を整理せずに考えているせいか、江守氏への反論に窮しているようにも見えます。
・特集 激甚化する豪雨災害から命と暮らしを守るために（気象庁 気象業務はいま ２０２０）
上記の記事に「激甚」は、タイトルに一度しか登場しません。気象庁は意識して「激甚」を「災害」の文脈で使っているようです。
情報の見方，勉強になりました
司会は議論において片方の立場に賛同とか否定とかしないで欲しい
行動を起こしましょう VS 行動しなくていい 派の議論じゃないから、観てる側にとっても、いろんな考え方があるんだなぁという以上の結論が出なくて「スッキリ」しない。ただ自分はじゃあ杉山さんはどうやったら結論が出せるの？と問いたくなりました。だってこの問題が本当に深刻なものなら、仮定を疑ってる時間なんて無いはずだから。
ディスカッションで、説明の仕方が大事なのだということがわかった。
難しい事は分からないけど、地球が出来てから何万年もあってその内「氷河期」とかもあったので、
地球からみて「1年」ぐらいの「データ」でなぜ「温暖化」になるのかが普通に疑問
人類にとっては過去に数万年の氷河期があった事よりも今から数百年の気候の方が現実に問題です。地球の為の温暖化対策ではなく人類の為にやってる活動です。
昔は水銀温度計で計測していたと思うのですが、現在も水銀温度計なのでしょうか
水銀以外の温度計では誤差があると思うのですが、その辺はどうなのでしょう
もし±0.5度の誤差があったとしたら１度くらいの誤差になりますが
誤差はあるだろうし、温度計もない時代の年輪などの代替指標はさらに誤差があるが、一方向にぶれる誤差ではないので、過去の温度変化に比べてここ数十年がいかに異常か、はわかります。
今は当然、電気式温度計。 気象庁「地上気象観測」
@@hk1875 自分が言いたいのは計測の整合性の事であり、そんなググれば出てくるような事を訊いている訳ではありません
@@user-ff8un6mq2y じゃあ自分でググれば？
@@hk1875 ですからそういう意図でのコメではないんですよ
あなたはなにかとしゃしゃってきますけが、コメするなら最低限のリテラシーを身に付けてください
変数が多すぎるそんなシミュレーションが当たるわけがないと、実験やった人ならすぐわかる。
統計処理もまともにされてないみたいだし、それを信じろというのは理経なら無理というのが普通だと思う。
あなたはどんな分野でどんな研究をしたことがあるのですか？
@@user-de2jl1fj7d してなくてもリテラシーがあればわかるだろ、ばーか
@@user-de2jl1fj7d ほんとそれ。しかしパティシエなのに詳しいですね（笑）やはりケーキ作りはサイエンスなのか…
わたし理系だけど、ラプラスの魔にはなれないが、無理とは思っていません。統計処理がおかしいとする根拠ありますか。
理系なら科学的根拠や査読論文の重要性くらい分かると思いますが自説を肯定するエビデンスを教えてもらっていいですかw
実際に温暖化が原因で異常気象が発生しているのか、証明すること自体が難しそうですね。
温暖化によって空気中の水分が増え、それによって、雲の中の水分も結果として上昇し、雨が激しくなります。一年の雨の降る日にちは気候変動で低下するかもしれないですが、さらに豪雨のイベントは起きる可能性は高まります。実際に、100年に一回ほどの豪雨が100年の周期ではなく、起きています
@@tomohiromatsuyama8900
まずなぜそれが100年に1回の規模であると断言できるのか不思議でしょうがない
実際に見てきたわけでもないのに
「100%の精度で証明できる＝科学」ではないってことを理解するのが大切かもしれませんね
CO2の保温力（エネルギー総量）と海水温度を１度上昇させるためのエネルギー量の比較をしている論文の存在をご存じの方いらっしゃいましたらご教示ください。
変化要因比較の結果CO2排出量の増大スピードが温度上昇とマッチングしているというのがIPCCの言い分です。空気温度の昇降には海水温度が一番影響すると考えており、エネルギー量（MJ）で比較することが妥当だろう と考えている者です。 ドライヤーで水を沸かすことが物理的に可能か？
現実、海水温度は上がってますね。
温暖化はドライヤーではなくて室温と捉えれば室温に対してそこに置いてある桶の水は長期的には連動するのではないでしょうか。
@@user-ke7uq2yl3i さん
ご返信ありがとうございます。
室温１℃上げて水を0.5℃上げるのに必要な時間と、水が（室面積の７０％が水面積）１℃上がった場合、室温を0.5℃上げる時間の比較が必要だと思います。要は地球温暖化の影響因子としてどちらが大きいか？の比較です。
温暖化で台風大型化＆頻発はよくメディアが煽ってたイメージだけど実際はそうでもないのか
IPCCですら台風は不確実性が高いと言っているので、完全なストローマンです。
「ほら、メディアの言っているような温暖化は起きていない！」という否定論者のダシにも使われちゃってますね。
ただ、自分は「災害が多くなる」みたいな話から気候変動に興味を思って調べ始めて「実際は何を恐れるべきで何は恐れる必要はないのか」ということを知るに至ったので、なんとも言えない感じ。
ただいたずらに恐怖を煽るのではなく、正しく伝えることが大切ですね
彼女の明日の機嫌を予報するほうが万倍難しい。
秋の空の予測は気候科学でなく気象科学だから笑
彼女の気性科学＜＜＜＜気候科学の正確性
結局人によって見解が違う不確かな予測に振り回されてるってこと。
昔の方が雨の降り方が多かったような気がするが、統計取った訳じゃないけど。
なんか金の匂いがするのは気のせいだろうか❓
降雨量の変化は地域によるが、日本では激甚豪雨は増えていますよ。気象庁などご参考。
司会の加藤浩次さんのせいなのか、番組制作側のせいなのか
双方の意見をフラットに発信していないように感じますね。
気候変動や温暖化が起きている、今後増えるというのは専門家たちに言わせれば今更議論の余地がないレベルまで来ているのではないかなと思う。
ただし一般人の理解と専門家の理解が離れすぎているから、少しでも温暖化についての顫音的な知識を噛み砕いて説明するコンテンツは大切だよね。
完全匿名でポジショントークなしで討論してほしいなー
温暖化マフィアの極端な誘導が、ちょっとはヤバい可能性はあるよねーっていう良識派を遠ざけてる気がする
「ちょっとはヤバい可能性はあるよねー」のどこが良識派？その程度だ、という学術的なコンセンサスは全くありません。
難しいです。
災害頻発化のリストを批判していますが、台風の数は減る可能性があるというだけであり、IPCC等での将来予測では、集中豪雨、干ばつなどは頻発化することが予測されています。これもすべてをいっしょくたに批判しておられ、感情論にすぎない反論と思います。残念です。過去のことは統計的に全てわかりきらないのはまだサンプルが少ないからであり、一方将来の気候モデル予測についても、モデル毎に予測値が異なることをもってして全体的な傾向として示唆される予測値も信用できない、というような暴論で終わっている点、やはり残念です。温暖化や気候変動を批判することを自己目的化した結果だと思います。
気候変動について知りたい方は、直接IPCCの報告書を読んでみることを勧めます。日本語の簡約版も出ています。
第一作業部会編は自然科学的根拠について、第二作業部会編は影響.適応.脆弱性について、第三作業部会は緩和策について取りまとめています。気候変動の研究者ではない杉山氏は、第三作業部会に属していますが、第一作業部会の報告書に不満がある様ですね。自己矛盾があるのではないかと思うには私だけでしょうか？
いろいろ考えさせられますね
わずか50年で40億人増え倍の80億人になった。その間化石燃料を使い続けていて都市化も進み熱の拡散はしにくくなっています。激甚化する歪なエネルギー偏在はおきているように思います。アメリカでも東海岸と西海岸に人口が集中し竜巻の規模も大きくなっているような？エビデンスはどうなのか知りたい。
そもそも今より地球の温度が高かったことがなかったのか？
ありますよ。P-T境界、T-J境界には強烈な温暖化により生物の大量絶滅が起きていますね。
原始地球は灼熱だったりしたけどそれが何か。
地球は少しづつ直立に向かっているのではないか？
直立するほど太陽に近くなり熱くなる。
また、冬は逆に寒冷化になる。
そして、2025年7月に一気にポールシフトが起こるのでは？？
結局、何が正しいか分からない。筋トレと一緒ですね。
論文を発表している気候科学者で人為的気候変動を否定する人は3%以下で、（Cook et al., 2016）、科学論文の99%が人為説を支持しているとの報告もあります（Lynas et al 2021）。
完璧な答えはないですが、筋トレと同じようにできるだけ知見を持った人が正しいと言っている方を信じて行動したいですね！間違いがあればその都度軌道修正はしつつ。
二酸化炭素の問題はもう政治が介入してるから科学的な結論が出ることはないな
政治が腐敗して御用学者が蔓延るのはいつの時代も同じで歴史は繰り返す
現に起きている現象をどうとらえるかが学問
どうとらえるかで意見が分かれるのは当然
どうせ割れるなら日本に有利な方に張ったほうが国民は幸せ
@@za3685
どちらが有利になるんでしょうか？
@@hiyorimaru3 ガソリン車が生き残るほう
@@za3685 気候変動対策どうしますか。
@@BoRiemann 気候変動対策を行うのが愚の骨頂。欧州などのEV化も自国に雇用を戻すための経済政策。
江守ってもっと意固地な人間かと思っていたら割とまともだな。
まあそれだけ反論派への理論武装をしっかりしてるんだろうけど。
結局専門家の議論とデータで結論付けられた二酸化炭素原因論以上の根拠や原因を言えない専門外の杉山大志氏の言うことを信じる気にならない
自分でデータを出すんじゃなくて専門家が集めて提示した内容にケチをつけるのが彼のスタイルなのか？
地球史において他に類を見ないほどのペースで大量絶滅が起きている現代、隕石による大気候変動で絶滅した恐竜の時代よりも急速に種の減少・環境変化が起きている現実を見ると杉山大志氏の言う「この程度の気温上昇を人類は乗り越えてきた」がどの程度を指しているのか理解不能
他の生物が適応すらできずに絶滅する急激な温暖化の中で、人類だけが乗り越えられる自信はどこからやってくるのか
おコトバですが、あなたごときが地球上の生物や植物の今後を
心配をする必要なんてこれっぽっちもありませんよ。
もし万が一あなたが本当にこれらを心配に思うのなら、
あなた自身がまず率先してCO2を出さなければいい。
それだけのことです。
杉山氏は気候学者ではないので自分自身が分からないと言うだけの話ですね。
@@kd5412 キミ自身に知識もそれを読み解く読解力もないから、
杉山さんが言った、というだけでディスるだけのハナシですね。
それより、キミもこんなコメ書いてCO2出しちゃダメですよ。
人為的CO2地球温暖化仮説を心底信じてるんだろ？
まずはみずからが範を示さなきゃ。
ガンバってね！！！
数十億年後には太陽も寿命を迎えると思うと、なんだか切なくなる
結局、江守も杉山も言ってる事は同じだと思う。違いは江守は予測と想像豊かで、杉山は研究とデータが全てと言ってるんだと思ったけどね。
後は信仰の違いだよね？これ。
どっちかというと逆では。
@@BoRiemann
そうかなぁ？たった１人の日本人の研究結果がたまたま当たっただけで、それが正しいと言うのはかなり無理があると思うんだけど？
何か数多くいる預言者の１人の預言がたまたま当たったからその人が凄いって考えは都市伝説を信じる思考で、信じられいと思うからね。
動画の内容の本質は 数字をみても分からないが、二人の共通認識で同じ意見なのに。
分からないの数字で、憶測や想像を広げ結論をだしてるのが、江守だと思うんだけどね？
杉山の方は常にこの数字だけでは結論を出せない、分からないと言うのが持論
その分からないに常に江守も同意してるよね？
でも何故か、江守は分からないのに結論を出してるでしょ？
江守を何を信じてるの？幽霊？都市伝説？って、オレは思っただけ。
そんなに簡単に地球の事なんて分からないんじゃないの？
二人が分からないって、言ってるんだから。
しかし学者は何かしら結果を出さないと研究費を出してもらえないからね。
だから分からないのに結果や結論を急いでるじゃないですかね。
@@user-ot4cp1hd5w 「たった１人の日本人の研究結果がたまたま当たった」ということはありません。真鍋博士の研究はプリンストンGFDLのもので、Stouffer、Weatherald等の共著者やHansenなど類似の研究者はおり、学術誌の査読などもあり、研究から半世紀たった今となっては予測がおおむね整合していたことがわかっています。
@@BoRiemann
お金がないと研究は続けられないからね。研究者もそこまで、金儲けしたい訳でもないんだろうけど、
それでもそんな事を長年続けてると既得権益の腐敗も激しいだろうね。地動説が弾圧された時の様に。
幽霊や都市伝説を信じたがる人達なら信じてくれるだろうけど、
現実主義者にとっては無理がある事言ってるなとしか思えないし、メディアの報道もかなり罪な部分が多いんだろうね。
メディアでは報道されない反対派意見を弾圧してるから逆に都市伝説に成ってるんだろうけど。
そもそも反対派意見報道が少な過ぎる事が不自然過ぎるし、反対派の意見がない現実はないんだよこの世の中ね。
断言するのは神にでもなっているのか？予想はあくまでも予想であるべきで
感覚的にも昔の方が（40年前）の方が水害は多かった気がしている
激甚化も都市構造が多くなっているのも考えられるのでは？
そんな事を言ってたら何も断言出来ないですよね。地球は丸いかもしれない、安部元総理が銃撃されたかもしれないって言うんですか？
水俣病はチッソという会社が「水俣湾周辺で起きている病気の発生と私達の活動に因果関係が明確に示せない」と言い続けてきたことにより招かれた悲劇です。日本は予防原則の重要性を何十年も前に学んだはず。
@@Water_Shortage さんへ 水俣病、非常に悲惨でしたね、未だに救われない被害者もいます。取り上げて頂き感謝申し上げます。発端は熊本大学に先を越された東大医学部が只単に己らのメンツの為に反熊本大学説を唱えてチッソ排出水銀とは確定出来ないと報告したまでです、、東大医学部のメンツと国、地方自治体のご都合が合致した為に被害が増大し救済も遅れました。その他役所の暗躍、症状の解釈の欺瞞、東大医学部の下らないメンツ、これらが事件の要因です。ザックリとですが、、、それが、、、私が科学者等微塵も信用していない理由です。数字は嘘を付かないが嘘つきは数字を使うの典型でしたね。
一読下されば幸いです。たかがメンツの為に、救われない多くの被害者の方々。
治水工事の発展があるので水害は激減してないとおかしいんだけどね
年間の総雨量はたいして変わってないけど、降らない日が増えどばっと降る日が増えた
そういう事でしょ
それをエビデンスベースで説明できるかって話をずっとしてる
@@nicio1597
降雨が極端化するというのは科学的根拠と共にAR5に記載されているが？
あれだけデータが大切とか言って置きながら、11:30からのコメントで断定してしまうところに胡散臭さを産むんだよな。
氷の大陸であるグリーンランドがなぜグリーンランドと呼ばれてるのか。
とは言え、過去100年が安定してると仮定して、それが最悪化する恐れがあるなら、防止しましょうってのも理解できる。
アイスランドが名前のイメージが悪すぎて入植者が少なかったため
反省を活かしてグリーンランドと名付けた訳ですが
この動画と何か関係が？
地学と土壌とかの専門家はいませんか？
土中の微生物がどれだけ過去いて、どれだけ現在では増減しているのか把握出来てるのか
土中の微生物による呼吸とかCo2固定とか、そういうのはシミュレーションしてるのか
24時間後の台風の位置すらわからないのに、なんで疑問の余地がないのか？
観測、実験、理論構築、シミュレーション、検証を繰り返すしかないのでは？
@@BoRiemann そうなんですよね
でも江守さん「余地なし」て断言してらっしゃるので困ります
@@manbongo1588 IPCCの「疑いの余地なし（unequivocal）」はCO2とは言わず人為影響について言っています。ここらへん政策決定サマリーは政治的な表現ですね。
仰る土壌呼吸などはおそらく測定誤差が大きいのでしょうが、最大の排出源のエネルギー起源CO2は割と正確に算定されるので、特段違和感はありません。
@@BoRiemann あーなるほどそういう事ですか
納得しました
人間の生活の営みで地球上の自然現象が変わるのかかが疑問。
地球全体の気象の変化が利益誘導のための言い訳になっていないのか。
環境派の多くは元は左の人が多いと聞く。
二酸化炭素は生物のエサです。となると穀物は育ち飢餓に陥ってる人々を助けることになる。
みんな思い出して欲しい。ダイオキシン問題はどうなりましたか？
過去に地球は氷河期になるとも言っていた。全ては金儲けの理由作りなのでは？学者にとっては飯の種。
卑近な例かも知れないが、太陽光パネルで自然破壊して、それがエコですかなね。地球温暖化を防ぐ？
温暖化してるかもしれないけど人間のせいかどうかは疑問です。
災害が多いのは家屋が増えてたり、インフラが高度成長期以降、老朽化して１回の大雨で崩れやすくなってると思う。
災害の増加には人口増もあるかもしれないが....
CO2およびメタンなどほかの温室効果ガスが主要因である理由は主に下記：
→大気圏上端で測定された地球からの熱放射のスペクトルは主要な温室効果ガスの赤外線吸収を反映する（帯域が広いのは水蒸気だがもっともエネルギー密度が高い周波数をCO2が吸収するため低下
→温室効果ガスの人為排出はモデルで示されるだけでなく、30年前における30年後の予測がだいたいあっている。また海面上昇、海洋pH低下等とも整合
ほかで説明できない理由は主に下記：
→太陽周期などの太陽活動：11年なので説明できない。
→自転公転：数万年周期なので説明できない。
→火山・地熱：活動に経年変化はなく、大噴火の寒冷化以外の影響は無視できる
→温度上昇が先？排出量と大気中増加量、同位体比、温度-溶解度などで説明できない。
難しいですね…
杉山の温暖化に関する動画はいくつか見たが、バカすぎて話にならない。 こんなのを相手に議論する江守が、かわいそうだな。 ご苦労さんです w
▼ 熱は、熱い所から冷たい所へ伝わる(流れる)ことを学ぶと思うが( 中学程度？)。 赤道、中緯度なとで発生した熱は、極寒の極地 ( 南極、北極、第三の極地アルプス・ヒマラヤなどの大氷河、etc ) へ向かう。 熱が集まる所＝極地を見れば一目でわかる。
全ての極地で、過去数十年間、雪氷は減少し続けている。ということは、地球は熱くなっている。 雪氷が熱を吸収して溶け続けているから、気温の上昇はわずかでしかない。
多くの人が、温暖化という言葉から、気温の上昇をを思うかもしれないが、それは間違い。 温暖化の初期段階は雪氷が熱を吸収して溶け続けるので、気温がいきなり急上昇することは無い。
いずれ、雪氷が大きく減少すると、やがて気温の急上昇が始まる。しかし、その時では手遅れ！
日本の JAXA が、長年極地( 南極、北極 )の海氷面積を観測し続けている。情報も公開されているから見ることをお勧めする。以下の 3文字列をコピペして、Google 検索すれば出てくる。そこを見れば北極などの情報も掲載されている。
JAXA 南極 海氷
.
もう、、諦めかけてます😢
そのやがて、いつなんですかね。ハイパーインフレになるという狼少年の議論と変わらないのですが。
平安時代は今よりも＋２度、縄文時代は＋４度と、記事を見ましたが。
縄文海進が＋２度（横浜歴史博物館だからまだまともなソースか）。平安時代はちゃんとした論文は知りません。世界的に見れば中世温暖期と言われている時期は18-19世紀より温暖だったようだが20世紀後半に一瞬にして抜き去ったようです。
平安時代の気温は、調べた限りでは、良くて今と同じくらいか、それより低いようです。
「屋久杉年輪の炭素同位体比変動から推定される過去2000年間の気候変動」、「西日本における歴史時代（過去1,300年間）の気候変化と人間社会に与えた影響」、「中世の温暖期と近世の小氷期における太陽活動と気候変動」などで検索すると良いと思います。
結局、科学的に突き詰めて結論を出したところで、それを信頼する人は信じて行動に移すし、信じない人や自分さえ良ければ良いと思ってる人はまず行動しないよね。
ここが良くも悪くも人間の成長の限界だと思う。
だから税などの強制的な対策が必要なのです。
何が何でも否定する人を説得するのは時間もエネルギーも莫大にかかる。
興味のない人を無理やり興味持たせようとするのも大変。
でも、これから興味を持つ人達がデマを信じないようにするのは大切かもね。そうすれば行動も変わるかもしれないし。
台風と温暖化を結びつけるケースは、実際に多いと感じますよ。
日本が出してるCO2の量が大雨を増やしてるのでなく、米中のCO2が問題なのでは？
日本は現状維持でいいと思う。努力すべきは米中です。
米国はともかく中国の排出量は日本の10倍だが人口も10倍です。1人あたりで見れば同じ。しかも四半世紀前は日本の1/3でした。日本についていえば１人あたりで世界平均の２倍排出しているので、何もしなくていいもんねとはなりません。
地球温暖化問題は、地球レベルの問題であり、現在のCo2濃度に達していることの、責任は、日本にもあり、その責任を放棄することは、国際的信頼を失います。工業国の日本が脱炭素社会を実現するモデルケースになることこそが、先進国の日本に求められることであり、その技術で他国をリードし、国際社会全体の脱炭素社会への転換に対して、日本が技術的に寄与することで、地球温暖化問題の解決に貢献することができます。努力すべきは、まず日本国内が目標として掲げた、脱炭素社会への転換を成功させることです
@@BoRiemann だったら、自分がCO2排出しないことが先だろ！
なんで、オレはいいけど日本はダメ！なの？
@@hk1875 キミはいらん。寝てなさい。
20年で1.5度気温上昇したらリスクが高くなる・・・なぜ自然現象が10進数のキリの良い数字で線引きできるのだろう？
あと、台風が増えた・減ったではなく増減のパターンが無いことが自然の姿なんです。
リスクに閾値はないけど、温度上昇を抑えるほどにコストがかかり、現実的に温度上昇を1.5度以下に抑えることは不可能に近いと思われているので。
分かりやすい様にキリのいい数字で言っているだけです。
前は１００年間に１度も上がらないくらいと言ってたような「科学」なんて信じられん。もうすでに彼らの「科学」は間違っているのが証明されているのにおんなじ研究者がやっていても信憑製がない。外れたならその職を辞めさせられるくらいの責任を取ってないならなんでも主張できるだろ。緩い仕事だよ。政府やグローバリズムとおんなじような結論を言ってれば金もらえるんだから。
@@ikuyas5227 「１００年間に１度も上がらないくらいと言ってたような」誰が言っていましたか。
「間違っているのが証明されている」だれがどのように証明しているのですか。
「外れたならその職を辞めさせられる」科学とはそういうものではありません。
「政府やグローバリズム」に対して、このままではまずいぞと警鐘を鳴らしているのが科学者です。
@@BoRiemann こんなんもう古い議論で何度も論破されてるけど、お前のような知らない奴らを騙すために数年ごとにおんなじようなことを話題にしたりするだけだよ。基本的に馬鹿用の仕様にされたプロパガンダだよ。中学生にとっては新しいことだからね。
フルで見てないんですが、この議論って地球温暖化のスピードは指摘されてないんですか?
平安時代の数百年はずっと温暖期で、江戸時代の数百年はずっと寒冷期で、その始まりや終わりは数十年で起こるので、短期間（数十年）の数℃の温度変化は人間活動がどうであろうとあり得りえます。ですので、なぜそんなに1.5℃の温暖化阻止に拘っているのかわたしはわかりません。温暖化を防止するより、気候変動にどう付いていくのかを考えたほうがいいと思います。
世界的には中世温暖期と18〜19世紀の寒冷期の差は0.5℃くらいですが、貴殿のデータソース何でしょうか。
@@BoRiemann まずそちらのデータを示してください。
@@user-yx8of3rg1k IPCC報告書などご覧下さい。環境省や気象庁が抄訳を出しています。例えば気象庁訳の5ページ目。
@@BoRiemann URL貼ってください。
@@user-yx8of3rg1k 検索したらすぐ出てきます。貴殿のもの教えてください。データソースがはっきりしているか、査読論文に限ります。
2021年のEUの大規模火災はジェット気流の波が２つ（ふつうは６個くらい）になったから、波のへこんだとこ（EU、アメリカ）は気温が上がって乾燥火災、出っ張ったとこ（日本）は気温が通年より下がった、2022年の北半球大規模干ばつはジェット気流がすごい低緯度まで下がって赤道上の水蒸気がせき止められ高緯度地域に供給されなかった、その代わり低緯度地域や流れ込みやすい地域で大雨になった、表の温暖化、激甚化は関係ない
そのジェット気流と言うのは極渦と呼ばれる北極圏と南極圏を３６０°囲んでいる気流ですね。なぜこの気流が乱れるかというと、夏に北極圏の氷が溶ける量が増えこれまでは氷で反射していた太陽光が海水を温めている為だと分かっています。南極には大陸があるので極渦の乱れはありません。
温暖化と寒冷化が釣り合って良いじゃないかと言う方がいますが、問題は急激な変化です。例えば去年、極渦の乱れにより北極圏の寒波がテキサス州に流れ込みましたが、テキサスではこのような寒波の対策をしていなかったので水道管が凍り付き破裂したり暖房による電気代の高騰が起きました。急激な変化こそが温暖化の問題です。
台風の発生数よりどちらかといえば、それに伴う大雨とか、梅雨時期の線状降水帯とかの方が温暖化の影響ある気がする(推察ですが)
おっしゃる通り。台風発生数はIPCCも予測精度が低いと言っているので、その論理はいわゆるストローマンです。
@@BoRiemann 自分が他人様にそう言われたんだな。(笑)
だから、いい気になって使ってるわけだ。(笑笑)
むずいけど大事
江守さんの物の言い方って、何か嫌だなあ。「IPCCの報告書に載ってる」とか「ノーベル賞受賞者の」とか、完全に権威主義じゃん。
それに、司会者もこのテーマにキチンと勉強した人を起用してほしい。
適当な相槌や意味不明な質問が多くて議論が核心に迫るのを妨げていると思う。
時間の限られた一般向けの番組でそれ以外にどういう言い方があるのでしょうか。
表現の仕方言語化によって異なりますﾈ
捉え方もかなり違いがありそうですﾈ
杉山大志さんとは知り合いですが、温暖化懐疑派というスタンスを絶対的に決めて全ての議論を展開するので、その面でロジックというより価値観で語っておられます。
1.5℃で破局というのはおかしいと彼は言いますが、破局の捉え方は人によりバラバラなので、この立論も非常にあいまいです。
1.1℃の現状で破局の兆候は見られないと言われていますが、スイスの氷河はすでに70%程消失しました。2030年頃に完全消失する速度で進行中です。彼はこうした一つ一つの現象は無視するか無知のまま語っておられますし、彼が温暖化を批判する根拠は、経済的ダメージは大したことがない、というものです。それも、東京などの都市に住む比較的裕福な家庭で育った人の一つの感想にすぎないと思います。産業界の保護のために頑張っておられるのだと思いますが、自公政権や経団連側の権力側を利するだけのロジックになっている点が残念に思います。
50年前に科学者や研究者の中で疑いもなく信じられていたことが
現在では、いくつ間違っていたと証明されたのでしようか。そりゃあ
「現在では科学も発達して、検査、探知、模擬実験の精度も違う。」
じゃあ現在信じられていることは、50年後も同じなんでしようか。
経済、生活の仕方に関係するのにそんなにはっきり舵を切っていいんでしょうか。
江守正多氏のインチキさがよく分かる議論で，その意味でも意義のある企画だったと思う。
インチキには思わなかったが、どこらへんがそういう印象を与えるのですか。
@@BoRiemann 説明すると長くなるので，広瀬隆『二酸化炭素 地球温暖化説の崩壊』(集英社新書)に詳しく書かれています。そもそもIPCC(気候変動に関する政府間パネル）が如何に政治的思惑で歪められ，日本においてそのIPCCの旗振り役をしてきたのが江守正多氏であったことが紹介されています。現在は二酸化炭素による地球温暖化が，あたかも科学的根拠に基づいているかのように認識されてしまっているが，地球物理学，天文学おいてはははっきり否定する多くの研究者がいます。ただ現状，そのような意見を言うと袋叩きにあうので，なかなかはっきり強くは発信できていないのが現実です。
@@1204yst その人の科学での実績ありますか。
@@BoRiemann 言うまでもないけど、キミに比べりゃあるよ。(笑)
政策決定ね❗😅政治的に気候変動で利権を取りたいって事ね、そんな感じだね😂