Cette série de vidéos qui s'éternise, c'est un bonheur ! Épisode très intéressant, ça me fait penser à ce témoignage d'Hygiène Mentale " lorsque je débats, je ne cherche plus à convaincre mon interlocuteur. Je me demande plutot quel est son niveau de confiance dans ce qu'il dit et quels sont les arguments qui l'ont amené à ce niveau de confiance." Encore merci à Lê pour son projet Tournesol !
bonne question. je vais même essayer de la poser quand je rencontre quelqu'un qui a un niveau de certitude sur quelque chose qu'il ne maitrise pas ou mal, ce serrait peut-être plus interessant que dire qu'il à tord à quelqu'un qui ne souhaite qu'avoir raison
Cette vidéo est incroyable, ( ahahah je suis pas un bot ). Elle devrait être montrer dans toutes les écoles de journalisme. Une conviction sincère n'engendre pas une stricte vérité. Cette vidéo nous montre comment nous avons faux et je devrais dire de plus en plus faux car nous nous enfonçons dans nos propre certitude dans nos sphère de connaissance de plus en plus fermée.
Vous auriez du faire cette vidéo avant la victoire de Trump contre Clinton. Cela aurait évité aux gens, enfermé dans leur bulle de filtre, de pleurer comme des bébés après les résultats, car tous ceux à l'époque qui surveillaient les 2 camps, même avec un parti pris mais avec l'envie d'avoir des infos de qualité, pouvaient se rendre compte, à minima, que le match ne serait pas gagné à coup sur par Clinton.
Il n'y a pas besoin de chercher à me convaincre. Quand Science4All dit un truc concernant les proba, je dis que bon, c'est vrai même si je pensais le contraire avant. (hey, hey, hey, j'ai bon ? Hein, j'ai bon ?)
Pour vous répondre je prends en compte vos sources, et comme elle contiennent cette chaine, et que je considère que peu d'autre chaine devrait objectivement vous donner tort , je vous donne raison
La premisse la plus rarement remplie est le traitement bayesien des données. Quand il est à peu pres rationnel, on est content. Quand il est en plus à peu près proportionnel, on est dans le haut du panier. Bayesien... C'est très très très rare.
Lê et Monsieur Phi sont face à David Louapre qui leur propose de parier sur le lancé d'une pièce. Lê déclare penser qu'elle tombera sur face, Monsieur Phi pense qu'elle tombera sur pile. En bons bayésiens, ils se reconnaissent et concluent tous les deux que le plus raisonnable est de parier que la pièce va tomber sur la tranche 🙃 Merci pour vos vidéos 😊
J'y ai pensé sérieusement, et la réponse est non, si je ne me trompe pas ? Soit L'un des deux a de très bonnes raisons que la pièce va tomber sur un côté en particulier et va maintenir sa croyance lors des allers retours du débat. L'autre va donc être plus enclin à partager le point de vue du premier et on va atterrir sur du x% VS (100-x)% (avec x>50%). Si les deux pensent que leurs informations additionnelles respectives ont la même valeur, ils vont passer de 100% VS 0% pour leur résultat à 50% VS 50% lors du débat. Au contraire, s'ils sont chacun absolument sûrs (100% de chances) que la pièce tombera de leur côté, la probabilité à posteriori qu'elle tombe sur la tranche est de 0%. (Merci pour votre commentaire, je retiendrais mieux les propos de la vidéo car je les ais mis directement en application)
Si dans l'a priori de Lê, tous les univers font tomber la pièce sur face tandis que dans l'a priori de monsieur phi, tous les univers font tomber la pièce sur pile, alors je vois mal comment tu arrives à la conclusion que l'un des deux protagoniste puisse envisager que la pièce tombe sur la tranche.
@@ence7846 Cela n'était guère plus qu'une petite tentative d'humour. Si je suis 100% convaincu que la pièce va tomber sur face et que la personne en face est convaincue du contraire. Nous sachant bayésiens, nous conclurons que la vérité est sûrement à mi-chemin: Statistiquement la conclusion est je pense 50% de probabilité de tomber sur pile et 50% sur face. Mais géométriquement une pièce qui est à 50% d'un côté et 50% de l'autre, se retrouve fatalement sur la tranche 😋
@@gusathom Tout dépend de leur martingale. Si Lê a déjà vu la pièce tomber sur face 4 fois avant et M Phi ne le sait pas, alors Lê risque fort de parier sur pile pour égaliser les chances. Sauf si M Phi sait que la pièce est truquée, dans ce cas, il laisse effectivement Lê se tromper en disant pile... Et l'un des 2 était finalement plus malveillant que l'autre, alors que les deux voulaient jouer sur la manipulation de l'autre... CQFD !^^
Tu oublies que peut-être le temps n’existe pas et que l’un d’entre eux a peut-être reçu une info du futur. ;) Faut prendre le commentaire au 3eme degré.
Autant c'est très théorique puisqu'on discute rarement entre bayésien Autant j'en retient la phrase très utile "qu'est-ce qui fait que l'autre pense cela" et la phrase de fin est magnifiquement trouvée
16:40 : Quoi !!! Je suis sur le postérieur (avec mauvais jeu de mot). J'étais convaincu que la probabilité commune vers laquelle les deux agents convergent suite à l'algorithme serait la même que celle qu'aurait un agent unique qui aurait accès à l'union des données des deux agents. Mais ce n'est pas la cas ! La question suivante me vient alors en tête à propos de l'algorithme : est-ce que l'ordre dans lequel les agents annoncent leur croyance (qui commence quoi) va modifier la croyance finale ?
Le raisonnement bayesien me fait penser au jeu des cailloux : chaque joueur cache entre 0 et 3 Cailloux et soit deviner combien il y a de cailloux en tout. On pourrait imaginer plusieurs tours avec chaque joueur qui mettrait à jour son a priori et J'arriverai bien à imaginer que les deux joueurs convergent vers la même solution.
Je crois celui qui a 3 doctorats (en plus il est chercheur invité à Stanford !). Plus sérieusement, c'est original de faire des mathématiques sur de la rhétorique. Ca peut donner envie à certaine personne qui n'aiment pas trop les mathématiques de s'y intéresser et de voir que les mathématiques, c'est pas que des équations.
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Avec le bayésianisme, je m'approche chaque jour un peu plus de la sagesse aha Pourrais-tu faire une vidéo sur le théorème d'absence de désaccord de Robert Aumann ? J'en ai l'intuition depuis longtemps ! Je crois que la croyance que les gens sont en désaccord est au cœur de nombreux conflits insolubles, et j'aimerais beaucoup comprendre plus en détail ce théorème qui me paraît fondamental pour pousser les gens à chercher plus loin !
La version simple pour les non mathématiciens : on ne convainc pas avec ses arguments, mes avec des questions sur les désaccord de l'autre. Si je dis À et que vous me dites B, je vais alors vous demander
Alors hier, j'ai fini de regarder le monde après nous (2023) , et j'ai eu ensuite la curiosité de regarder son wiki et de voir qui avait produit ce film. Ca m'avait déjà un peu remué. Grace à cette excellente vidéo, je ne vais pas dormir plus serein ce soir... Mais j'invite tous les curieux, un peu bayésiens sur le bords comme moi, à faire la même expérience (voir le film et le wiki) et à revenir donner ici leurs impressions. Bon trip.
pour le théorème de l'argument d'autorité : "l'interlocuteur sais les mème chose que moi et plus" est la partie la plus irréaliste. si je sait 50 choses sur le sujet, et mon interlocuteur en sais 70 : la situation probable, c'est quelque-chose du genre : on sais choses 30 en commun, j'en sais 20 qu'il ne sais pas, et il en sais 40 que je ne sais pas.
C'est pas commencer mais déjà liké et me réjouis Dee voir ça. C'est une question que je me pose depuis que j'étais aux louveteaux vers 8 ans😂😂 suite à la lecture de "l'art de la guerre"
Je me demande comment on modélise les fausses informations dans ce genre de modèle. En gros, si mon interlocuteur sait D+delta, mais que delta comprends des infos erronées, comment on s'en sort ? Mon ami bayesien peut être tout à fait honnête et "plus informé" et pour autant savoir des trucs faux qui lui font exclure le monde dans lequel on est vraiment.
@@LeVraiPoio ouais sans parler du fait que les milieux les mieux informés sont aussi les plus endoctrinés. On ne te laissera accéder à des responsabilités élevées que si tu montres patte blanche. Si tu es trop critique envers le néolibéralisme tu ne sauras jamais ce qui se passe à la banque centrale par exemple.
Si je schtroumpf un schtroumpf en schtroumpfant le schtroumpf que je contre-schtroumpf dans l'autre schtroumpf est-ce que le schtroumpffinet reschtroumpf au moins un tour ?
Salut Lê, je ne peux malheureusement même pas me permettre une participation de quelques € alors que, si je pouvais, je donnerais volontiers les 2K/mois pour compléter le gap étant donné l'importance de vos travaux pour la sécurité et l'avenir de nos enfants... Oui, je pense surtout à eux qui naissent dans un contexte où ils seront si facilement matrixés par tous les biais en place et si habilement entretenus ; tandis que ma génération qui en a été relativement épargnée car exposée seulement à la TV, peut seulement se réjouir de voir que quelques personnes compétentes, éclairées et de bonne volonté se donnent un mal de chien à essayer d'endiguer les dérives délirantes du système avec sa capacité à assimiler les tentatives de subversion à son profit. Je garde l'espoir.
Que faire des gens très biaisés : ils pensent avoir des informations pertinentes que nous ignorons, mais nous savons que ces informations n'ont pas de pertinence ... sans avoir même les informations !
Pour la modélisation que tu développes à partir de 5:40 , il y a pas un problème d'infinité ? Pour moi, à partir du moment où tu définis le système comme tous les états possibles concernant les élections, alors il y a une infinité d'états possibles, tous autant saugrenus les uns que les autres, et on a fatalement une probabilité nulle pour chacun des évènements. Où est-ce que je me trompe ?
Donc, si je suis bien, l'avis de n interlocuteurs convergent par échange d'estimation sur une valeur. Si j'applique cette idée à de la finance, marché financier, est-ce qu'il ne s'agit pas d'un cas où chacun donne son estimation connaissant l'estimation moyenne des autres participants ? Et dans ce cas y-a-t-il convergence ? Autrement dit, le principe de découvrabilité des prix est-il validé par la pensée bayésienne ?
Poser l’hypothèse de partage honnête des croyances me semble osé dans le cas d’espèce. Surtout post 2008. En fait on sait avec un niveau de probabilité extrêmement élevé : 1) l’hypothèse n’est pas vérifiée même lorsque la dissimulation / malveillance est illégale. 2) s’il est avéré que la fraude existe, elle reste sans conséquence légale pour les auteurs de la fraude avec une probabilité tout aussi élevée. 3) certains acteurs parmi les plus importants, organisent le cadre juridique de leur activité précisément pour limiter le risque infime d’avoir un jour à respecter l’hypothèse. Donc dans le cadre d’un marché hypothétique qui répondrait à la fois aux hypothèses préalable à son efficience et à celle précitée ici (en réalité recouverte par l’une des hypothèses généralement admise comme préalable à la modélisation) alors oui. Mais, donc, non. L’efficience des marchés dans un cadre d’hypothèses réalistes a t’elle jamais pu être mise en valeur ?
@@Nini-pw4uf Merci pour ta réponse, ma question était un peu troll mais néanmoins je suis heureux d'avoir un résumé aussi claire des "contraintes" qui serait théoriquement nécessaires. Si je savais qu'il n'était pas réaliste de parler de ça, je n'avais pas d'idée clair des arguments.
Quid du cas où la personne répond au critère d’honnêteté, de capacité de raisonnement et d’information mais avec le twist que dans les informations qui sont portées à ça connaissance certaines sont erronées. Pire encore certaine des ces informations sont erronées mais sont considérés avec un poids important dans l’énoncé de la personne car cette « information » est propagée et répandu par des personnes avec un degré de connaissance supposée élevée ? Je fais bien sûr référence aux faux experts mais c’est aussi une situation qui peut ressembler au rapport enfant/parents. Et finalement est il sage (même si correct d’un point de vue Mathématique) de dire : si les conditions sont remplis alors il faut croire ce qu’on nous dit ? Peut-être serait-il plus sage de dire si les conditions sont requises et que l’implication de l’intégration de cette information ne me pousse pas à faire une entorse à la morale ou ne m’expose pas à une dilemme éthique (ou l’inverse : m’empêche pas d’avoir une réflexion de fond sur des questions éthiques) alors je dois croire ce que l’on me dit ? (Je sais le commentaire est long mais on vient de se taper des séquences de Friends interminables donc je me dis que ca passe)
2 месяца назад
J'ai la prétention d'être plutôt matheux, pour quelqu'un qui ne bosse pas directement dans le monde des maths ni de la recherche. Mais j'avoue que, même comme ça, j'ai complètement décroché au moment où j'ai entendu la phrase "Alice donne à Bob son postérieur" 🤣 (pardon aux familles, toussah)
Mais est-ce qu'on rentre pas dans un paradoxe du prisonnier ? Ou ce dernier conclut qu'il sera libéré car le jour de son exécution le surprendra alors qu'il ne peut logiquement pas être surpris ? On est toujours à débattre des probabilités qu'un évènement se produise. Mais on a tous (fin tous... les autorités américaines disons) parié Trump perdant contre Clinton. Ou autrement, on débat des probabilité que l'option A se produise pour s'y préparer en conséquence, mais l'option B, certe improbable, est toujours dans la balance. Et l'autorité passe bien pour un glandu.
Comment cela se passe si on tombe sur une information tellement éloignée de nos croyances mais qui paraît tout à fait plausible ? Doit-on modifier complètement nos croyances au risque d'avoir intégré quelque chose qui pourrait s'avérer faux, voire dangereux ? Doit-on exiger de cette personne de dévoiler complètement ses données lui ayant mené à ces conclusions ?
Réflexion critique sur le thème et pourquoi j'ai un problème avec cette conception du débat est devenue pavé exponentiel sur mon XP du bayésianisme et script de video-essay avec 4 "ismes" à la ligne pour rattraper 2 ans sans commentaires sur cette chaine... à vos risques et périls. Je comprends à la fois pourquoi c'est une vision qui plait aux milieux économiques, sous entendus libéraux-marketplace-of-ideas-consensus-rationnel; et à la fois pourquoi ce serait dé-bile de faire mon affreux gauchiste matérialiste anti-rationaliste qui n'en retient que c'est donc juste de la me-rde idéaliste qui se place dans un espace immatériel clos et fixe préétablis pour défendre les intérets de classe de ceux qui ont les moyens et les intérets de penser comme ça... alors qu'en fait je débat toujours en partant de ce principe la et les gens qui débattent de façon classique m'énervent au plus haut point, par virilisme intellectuel qui considère que c'est une preuve qu'ils sont insécure dans leurs idées car incapable de projection dans une psychosociologie qui n'est pas la leur. C'est le flex d'autiste qui analyse tout en cases ordonnées et standardisées, une toxicité volontaire et assumée qui part du principe déja que le débat c'est de la confrontation, du mind-game et de la compétition avec un gagnant et un perdant, et que j'ai donc en conséquence toujours plus raison que mon interlocuteur! (Prenez cet argument sur ce que vous croyez que je crois à 100% de crédence bien-entendu!). Si tu t'insinues pas dans les tréfonds de l'abysse des gens, ça sert à rien de débattre. Ca vaut dans un débat amical et fair-game ou c'est un jeu de stimulation intéressant et consensuel, c'est noble et sportif ou kinky, on en retire quelque chose d'avoir joué ensemble. Et ça vaut aussi dans un débat avec des ennemis ou la c'est une bataille de dominance, de stratégie et de territoire, la ou c'est viriliste et c'est militaire. Dans les deux cas, mème le cas "gentil", déja la présomption libérale rationaliste que le débat à pour objectif d'aboutir au consensus, c'est habituellement quelque chose de refusé par la gauche, conception sauce-dem et techniciste, les biais habituels de ce lore depuis notre POV. Le modèle bayésien est très utile, et justement à l'époque ou j'étais matrixé par ces notions sans recul, que j'en étais à apprendre ce qui séparait le rationnel du matériel en tant que crypto-matérialiste "par défaut" qui apprenait par input d'autiste galérien dans un monde de rationalistes, je me disais que enfin, le bayésianisme était la traduction scientifico-stat d'une façon matérialiste de voir le monde, symboliquement le fréquentisme comme représentant du rationalisme étant son ébauche qui peut suffire pour parler de cailloux, mais facilement réactionnaire et obscurantiste pour parler de sociétés et d'interpersonnel. Mais j'avais tort, le bayésianisme c'est le meilleur template, en partie crypto-matérilaiste, mais qui à la fin justifiera toujours les préssuposés des gens qui s'en réclament, on est vraiment dans l'ironie d'un modèle intégralement postmoderne par et pour une commu anti-postmoderne, qui refuse de voir son coté hyperstitionnel (arborescence de prophécies auto-réalisatrices) et qui s'en sert pour jusitifer ses présupposés comme les plus universels, ou pertinents, ou moraux car les plus rationnels: C'est le désir situé du chercheur en stat qui conclut sur le consensus de deux individus prétenduments rationnels, la prophécie auto-réalissatrice matérialisées par les conditions préétablies par les "et si"; le désir du militant et du débatteur de l'arène, c'est de justifier bayésiennent que le débat entre deux individus dans les faits n'aboutit à aucun changement de crédence, parce que ce que l'on préshot de l'autre ne nous convient pas ou par refus de considérer sa vision. Il y a le coté sécures ou l'on domine intégralement le modèle de pensée de l'autre qui ne nous convainc pas et que l'on connait mieux que lui-mème, et pour des raisons insécures plus courantes et classiques ou l'on cherche à se rassurer soi sur la fragilité de ses propres croyances lorsqu'on connait mal son modèle à soi et encore moins les autres, ou l'on se gaslight à se croire supérieur et refuser de se baser sur la perspective de l'autre qui sera dismiss en prérequis de non-cancel pour les pipous, et de non-castration pour les droitards (si on simplifie l'axe des insécures). Les droitards: leur conception du monde basée sur du vent qui rationalise de la peur du déclassement et le besoin de maintenir des acquis par tous les moyens qu'il faudra implémenter, ça fait que leur illusion de solidité et leur fragilité existentielle nécéssite le refus de la considération d'autres framework que le sien, penser comme l'autre c'est déja se soumettre à lui. Chez les pipous c'est déja plus légit, c'est traumatique: les mecs bourges hétéros qui m'ont pourri la vie à me penser comme une mer-de face à eux ont colonisé mon mindset, pour revendiquer ma libération et briser mes chaines, je vais refuser la moindre conception et empathie avec eux, et assumer de leur rendre leur ethnocentrisme. Bref, j'ai vécu la découverte du bayésianisme comme un diag d'autisme: un mot qui décrit ce que j'ai toujours été, sauf qu'avec le recul la différence c'est que l'autisme a tout changé, le bayésianisme n'a rien changé, au fond j'avais pas besoin de connaitre ce mot ni de regarder cette série: un modèle qui permet de justifier sa propre subjectivité, c'est le plus pertinent, le plus utile, et le plus inutile à la fois, ça me permet de justifier ce que je veux, et le désir ironique du milieu bayésien "tradi" ben c'est l'idéal d'objectivité et de consensus: c'est ce qu'il veut. Du POV gauchiste c'est du circlejerk d'universitaires sauce-dems technoprog, ça fait des années que Tournsol n'est rien d'autre pour moi, avec tout mon grand respect pour Lé et son petit milieu d'avant-garde lanceuse d'alerte contre la néolibéralisation impérialiste et guerrière de l'IA sur lequel je respecte 100% de son autorité et je base 100% de mes croyances à ce sujets sur ce que j'ai appris de ces vidéos la. Mais le pari Tournesol pour moi c'est un truc immense qui est purement du vent avec le potentiel d'un devenir un truc qui change la face du monde, et une crédence
sur les croyances d'ordre n c'est marrant dans les jeux de bluff ça revient surtout à faire un pari sur la parité de l'ordre de la croyance de l'adversaire
Bon avant de regarder votre vidéo ; j’ai soumis la phrase de la vignette : " Ils ne savent pas que je sais qu’ils savent que je sais " à ChatGPT, Copilote et Gemini. Aucun des 3 ia n’a réussi à me faire comprendre cette phrase.
@@arthurs.6980 j’y suis presque ; je vais proposer une analyse argumentée ( au passage j’ai bien galéré) mais trouvé. Attention ce n’est pas facile pour ceux comme moi pour qui ce n’est pas facile. Je mets tout ça au propre et je reviens 😓
Sachant que Mark Zuckeberg a accès à bien plus d'info que nous, sachant qu'il a commis un grand nombre d'actes répréhensibles, sachant qu'il commence à faire son mea culpa, sachant que la tentative d'assa**inat de Trump a échoué, sachant que Kamala est une buse, sachant qu'Elon et Robert soutiennent Donald, j'en déduis que Donald a 95% de chances d'être élu. 😊
Épistémique est un adjectif qui qualifie ce qui concerne les connaissances, les savoirs ou les modes de savoir. (Robert) "Épistémologique" a rapport avec l'épistémologie, en gros la philosophie / l'histoire des sciences. Par exemple, l'épistémologie de l'histoire, aussi appelée historiographie inclura les diverses écoles historiques, mais aussi la justification de l'histoire en tant que science. Ainsi "Comment on écrit l'histoire" de Paul Veyne est comme son titre l'indique un essai épistémologique. Un débat épistémique pourrait être un débat sur l'histoire entre un chrétien fondamentaliste qui base sa connaissance sur la lecture littérale de la Bible et un non-fondamentaliste qui se fiera plutôt à l'archéologie et aux histoires non chrétiennes... En résumé, dans épistémologie, il y a "logie" en plus d'épistémé : c'est donc le logos / le savoir sur l'épistémé.
Il me semble qu'on dit épistémologie et épistémique. Je ne pense pas qu'épistémologique existe. Du coup, je ne pense pas qu'il y a une finesse conceptuelle à chercher entre 2 termes. Épistémique : en rapport à la connaissance, à opposer assez naturellement à ontologique, en rapport à l'être.
Bref. Je crois un truc, tu crois un truc, on fait la moyenne des 2, et il est mathématiquement démontré que c'est la chose la plus rationnelle à faire.
5:30 croire ce que dit quelqu’un ? Même honnête, même connaissant le sujet ? Non. Je vais me dire : Untel qui me semble fiable a dit telle chose. Jusqu’à preuve du contraire, je prends pour hypothèse ce qu’il vient de dire. Parce que même s’il dit beaucoup de choses vraies, humaines et intelligente, à 90 % : sur ce sujet là il est peut-être dans le 10 % où il dit des bêtises. D’ailleurs, tous les gens que j’aime écouter disent cela : « voici mon point de vue actuel sur le sujet, vérifier par vous-même. »
Meme les specialistes se contredisent , les partisants et les opposants les optimistes et les pécimistes , les biais cognitifs , comme un foule chante juste ça devrait marcher pour une oppinion
Conclusion même une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jour et ceci 365 fois par année et même 366 fois en 2024 et plus surprenant une seconde horloge cassée arrêtée sur une autre heure aussi! En fait il pourrait exister 43200 horloges se contredisant et donnant la bonne heure 2 fois par jour 366 fois en 2024
Je ne suis pas une autorité en Election de Kamala Dumb Harris mais j'en suis une sur la question des biais politiques et moraux et sur la propagande, et là, avec toute mon autorité j'affirme bayiesiènnement que cette vidéo n'est pas totalement honnête.
Sans doute moins que de déclencher une émeute en prétextant des tricheries imaginaires dans les urnes. Cela, c'est vraiment un argument d'autorité : une meute qui suit le chef jusque dans le meurtre ou la prison.
Certes, il est du coup probablement mieux informé que moi en matière de déchirure de l'oreille droite et des sensations que cela provoque. A l'occasion, je pourrait envisager de lui poser une question à ce sujet. Mais dans le raisonnement qui suivra, quelle probabilité dois-je attribuer au fait qu'il soit honnête et bon bayésien?
l autorité honnête .... absolument pas elle ne cherche que a ce maintenir et se renforcer.... ben moi j espère que camel Harris elle sera battue ....( la suite elle devient comme l UE ....) le doute doit toujours exister .
Cette chaîne a 8 ans et Lê ne vieillit pas 🤔
Lê est un reptilien comme K. Harris 😂
Certains asiatiques ont juste Gagné la lotterie génétique
C'est une IA ... 😂
Lê ne vieilli pas... il mûri !!!
@@Minigouns Lê n'est pas égal à lui-même, il est meilleur !
J'habite à Bayeux, je suis un bayesien bayeusain, ca me fait drole d'entendre vos vidéos.
Salut voisin, J'habite Caen je suis caenesain?
@@lejeunevictor4086 caetien (Katien°
A Caen les vacances ?@@lejeunevictor4086
Caentique ?
@@lejeunevictor4086 Si vous lisez Kant, ça explose (60% de probabilité)
Cette série de vidéos qui s'éternise, c'est un bonheur ! Épisode très intéressant, ça me fait penser à ce témoignage d'Hygiène Mentale " lorsque je débats, je ne cherche plus à convaincre mon interlocuteur. Je me demande plutot quel est son niveau de confiance dans ce qu'il dit et quels sont les arguments qui l'ont amené à ce niveau de confiance."
Encore merci à Lê pour son projet Tournesol !
bonne question.
je vais même essayer de la poser quand je rencontre quelqu'un qui a un niveau de certitude sur quelque chose qu'il ne maitrise pas ou mal, ce serrait peut-être plus interessant que dire qu'il à tord à quelqu'un qui ne souhaite qu'avoir raison
J'aime bien la citation, je vais essayer d'en tenir compte dans mon prochain débat. Merci
En quelque sorte lui donner l’envie de philosopher.
Cette vidéo est incroyable, ( ahahah je suis pas un bot ). Elle devrait être montrer dans toutes les écoles de journalisme. Une conviction sincère n'engendre pas une stricte vérité. Cette vidéo nous montre comment nous avons faux et je devrais dire de plus en plus faux car nous nous enfonçons dans nos propre certitude dans nos sphère de connaissance de plus en plus fermée.
Vous auriez du faire cette vidéo avant la victoire de Trump contre Clinton. Cela aurait évité aux gens, enfermé dans leur bulle de filtre, de pleurer comme des bébés après les résultats, car tous ceux à l'époque qui surveillaient les 2 camps, même avec un parti pris mais avec l'envie d'avoir des infos de qualité, pouvaient se rendre compte, à minima, que le match ne serait pas gagné à coup sur par Clinton.
Pour reprendre un commentaire : Si Alice donne son postérieur à Bob, Bob se rangera derrière Alice à 100%
Alice donne à Bob son postérieur .
#Titre
ça m'a fait marré aussi! Lê a-t-il vu le potentiel ambigu de cette formule?😅
Probable à 99%
Je cherchais précisément ce commentaire dont j'avais estimé la probabilité a 95%.
Merci pour continuer à nous apprendre les lois bayesiennes !
Il n'y a pas besoin de chercher à me convaincre. Quand Science4All dit un truc concernant les proba, je dis que bon, c'est vrai même si je pensais le contraire avant.
(hey, hey, hey, j'ai bon ? Hein, j'ai bon ?)
Pour vous répondre je prends en compte vos sources, et comme elle contiennent cette chaine, et que je considère que peu d'autre chaine devrait objectivement vous donner tort , je vous donne raison
Toujours un plaisir les vidéos de Lê.
Longue vie à Tournesol.
La premisse la plus rarement remplie est le traitement bayesien des données. Quand il est à peu pres rationnel, on est content. Quand il est en plus à peu près proportionnel, on est dans le haut du panier.
Bayesien... C'est très très très rare.
Lê et Monsieur Phi sont face à David Louapre qui leur propose de parier sur le lancé d'une pièce. Lê déclare penser qu'elle tombera sur face, Monsieur Phi pense qu'elle tombera sur pile. En bons bayésiens, ils se reconnaissent et concluent tous les deux que le plus raisonnable est de parier que la pièce va tomber sur la tranche 🙃 Merci pour vos vidéos 😊
J'y ai pensé sérieusement, et la réponse est non, si je ne me trompe pas ?
Soit L'un des deux a de très bonnes raisons que la pièce va tomber sur un côté en particulier et va maintenir sa croyance lors des allers retours du débat. L'autre va donc être plus enclin à partager le point de vue du premier et on va atterrir sur du x% VS (100-x)% (avec x>50%). Si les deux pensent que leurs informations additionnelles respectives ont la même valeur, ils vont passer de 100% VS 0% pour leur résultat à 50% VS 50% lors du débat.
Au contraire, s'ils sont chacun absolument sûrs (100% de chances) que la pièce tombera de leur côté, la probabilité à posteriori qu'elle tombe sur la tranche est de 0%.
(Merci pour votre commentaire, je retiendrais mieux les propos de la vidéo car je les ais mis directement en application)
Si dans l'a priori de Lê, tous les univers font tomber la pièce sur face tandis que dans l'a priori de monsieur phi, tous les univers font tomber la pièce sur pile, alors je vois mal comment tu arrives à la conclusion que l'un des deux protagoniste puisse envisager que la pièce tombe sur la tranche.
@@ence7846 Cela n'était guère plus qu'une petite tentative d'humour. Si je suis 100% convaincu que la pièce va tomber sur face et que la personne en face est convaincue du contraire. Nous sachant bayésiens, nous conclurons que la vérité est sûrement à mi-chemin: Statistiquement la conclusion est je pense 50% de probabilité de tomber sur pile et 50% sur face. Mais géométriquement une pièce qui est à 50% d'un côté et 50% de l'autre, se retrouve fatalement sur la tranche 😋
@@gusathom Tout dépend de leur martingale. Si Lê a déjà vu la pièce tomber sur face 4 fois avant et M Phi ne le sait pas, alors Lê risque fort de parier sur pile pour égaliser les chances. Sauf si M Phi sait que la pièce est truquée, dans ce cas, il laisse effectivement Lê se tromper en disant pile... Et l'un des 2 était finalement plus malveillant que l'autre, alors que les deux voulaient jouer sur la manipulation de l'autre... CQFD !^^
Tu oublies que peut-être le temps n’existe pas et que l’un d’entre eux a peut-être reçu une info du futur. ;) Faut prendre le commentaire au 3eme degré.
Quel bel air vous avez, et ce depuis plus de 8 ans 😆
Autant c'est très théorique puisqu'on discute rarement entre bayésien
Autant j'en retient la phrase très utile "qu'est-ce qui fait que l'autre pense cela"
et la phrase de fin est magnifiquement trouvée
16:40 :
Quoi !!! Je suis sur le postérieur (avec mauvais jeu de mot). J'étais convaincu que la probabilité commune vers laquelle les deux agents convergent suite à l'algorithme serait la même que celle qu'aurait un agent unique qui aurait accès à l'union des données des deux agents.
Mais ce n'est pas la cas ! La question suivante me vient alors en tête à propos de l'algorithme : est-ce que l'ordre dans lequel les agents annoncent leur croyance (qui commence quoi) va modifier la croyance finale ?
Le raisonnement bayesien me fait penser au jeu des cailloux : chaque joueur cache entre 0 et 3 Cailloux et soit deviner combien il y a de cailloux en tout. On pourrait imaginer plusieurs tours avec chaque joueur qui mettrait à jour son a priori et J'arriverai bien à imaginer que les deux joueurs convergent vers la même solution.
Je crois celui qui a 3 doctorats (en plus il est chercheur invité à Stanford !).
Plus sérieusement, c'est original de faire des mathématiques sur de la rhétorique. Ca peut donner envie à certaine personne qui n'aiment pas trop les mathématiques de s'y intéresser et de voir que les mathématiques, c'est pas que des équations.
vous dites ça uniquement parce que vous n'arrivez pas a démontrer la conjecture de Syracuse...
@@Loinvoyant78 C'est vrai... je l'avoue...
Je découvre ta chaîne. T'es super fort en maths ! Je m'abonne. À plus.
Merci beaucoup pour cette vidéo !
Avec le bayésianisme, je m'approche chaque jour un peu plus de la sagesse aha
Pourrais-tu faire une vidéo sur le théorème d'absence de désaccord de Robert Aumann ?
J'en ai l'intuition depuis longtemps !
Je crois que la croyance que les gens sont en désaccord est au cœur de nombreux conflits insolubles, et j'aimerais beaucoup comprendre plus en détail ce théorème qui me paraît fondamental pour pousser les gens à chercher plus loin !
La version simple pour les non mathématiciens : on ne convainc pas avec ses arguments, mes avec des questions sur les désaccord de l'autre.
Si je dis À et que vous me dites B, je vais alors vous demander
Alors hier, j'ai fini de regarder le monde après nous (2023) , et j'ai eu ensuite la curiosité de regarder son wiki et de voir qui avait produit ce film. Ca m'avait déjà un peu remué.
Grace à cette excellente vidéo, je ne vais pas dormir plus serein ce soir... Mais j'invite tous les curieux, un peu bayésiens sur le bords comme moi, à faire la même expérience (voir le film et le wiki) et à revenir donner ici leurs impressions. Bon trip.
pour le théorème de l'argument d'autorité : "l'interlocuteur sais les mème chose que moi et plus" est la partie la plus irréaliste.
si je sait 50 choses sur le sujet, et mon interlocuteur en sais 70 : la situation probable, c'est quelque-chose du genre :
on sais choses 30 en commun, j'en sais 20 qu'il ne sais pas, et il en sais 40 que je ne sais pas.
Donner le postérieur... Hum... Je ne suis pas forcément pour !
Plus sérieusement, merci, c'est très intéressant !
Merci pour la vidéo !
C'est pas commencer mais déjà liké et me réjouis Dee voir ça.
C'est une question que je me pose depuis que j'étais aux louveteaux vers 8 ans😂😂 suite à la lecture de "l'art de la guerre"
Je me demande comment on modélise les fausses informations dans ce genre de modèle. En gros, si mon interlocuteur sait D+delta, mais que delta comprends des infos erronées, comment on s'en sort ?
Mon ami bayesien peut être tout à fait honnête et "plus informé" et pour autant savoir des trucs faux qui lui font exclure le monde dans lequel on est vraiment.
@@LeVraiPoio ouais sans parler du fait que les milieux les mieux informés sont aussi les plus endoctrinés. On ne te laissera accéder à des responsabilités élevées que si tu montres patte blanche. Si tu es trop critique envers le néolibéralisme tu ne sauras jamais ce qui se passe à la banque centrale par exemple.
@@LeVraiPoio en conclusion : encore des inepties positivistes comme le rasoir d'Okham dont le seul but est de se rassurer sur sa propre ignorance.
Ahhh l'espérance du postérieur. Que de conflits a-t-elle déclenchée...
Moi je connais très bien quelqu'un qui connait tout sur tout mais qui manque a être connu !
Si je schtroumpf un schtroumpf en schtroumpfant le schtroumpf que je contre-schtroumpf dans l'autre schtroumpf est-ce que le schtroumpffinet reschtroumpf au moins un tour ?
Salut Lê,
je ne peux malheureusement même pas me permettre une participation de quelques € alors que, si je pouvais, je donnerais volontiers les 2K/mois pour compléter le gap étant donné l'importance de vos travaux pour la sécurité et l'avenir de nos enfants...
Oui, je pense surtout à eux qui naissent dans un contexte où ils seront si facilement matrixés par tous les biais en place et si habilement entretenus ; tandis que ma génération qui en a été relativement épargnée car exposée seulement à la TV, peut seulement se réjouir de voir que quelques personnes compétentes, éclairées et de bonne volonté se donnent un mal de chien à essayer d'endiguer les dérives délirantes du système avec sa capacité à assimiler les tentatives de subversion à son profit.
Je garde l'espoir.
Merci.
"L'a priori est nécessairement égal à l'espérance du postérieur".
Du coup, un gros postérieur donne un gros a priori.
C'est limpide d'un coup.
Que faire des gens très biaisés : ils pensent avoir des informations pertinentes que nous ignorons, mais nous savons que ces informations n'ont pas de pertinence ... sans avoir même les informations !
Ok. Merci pour tout et surtout pour l'honnêteté ?
Oh la miniature avec une jolie fille et un sujet intéressant... Clic
Pour la modélisation que tu développes à partir de 5:40 , il y a pas un problème d'infinité ? Pour moi, à partir du moment où tu définis le système comme tous les états possibles concernant les élections, alors il y a une infinité d'états possibles, tous autant saugrenus les uns que les autres, et on a fatalement une probabilité nulle pour chacun des évènements. Où est-ce que je me trompe ?
Les sponsors de la vidéo en PLS juste après l'introduction sur le concept de défiance de l'argument d'autorité
Donc, si je suis bien, l'avis de n interlocuteurs convergent par échange d'estimation sur une valeur. Si j'applique cette idée à de la finance, marché financier, est-ce qu'il ne s'agit pas d'un cas où chacun donne son estimation connaissant l'estimation moyenne des autres participants ? Et dans ce cas y-a-t-il convergence ? Autrement dit, le principe de découvrabilité des prix est-il validé par la pensée bayésienne ?
Poser l’hypothèse de partage honnête des croyances me semble osé dans le cas d’espèce. Surtout post 2008.
En fait on sait avec un niveau de probabilité extrêmement élevé :
1) l’hypothèse n’est pas vérifiée même lorsque la dissimulation / malveillance est illégale.
2) s’il est avéré que la fraude existe, elle reste sans conséquence légale pour les auteurs de la fraude avec une probabilité tout aussi élevée.
3) certains acteurs parmi les plus importants, organisent le cadre juridique de leur activité précisément pour limiter le risque infime d’avoir un jour à respecter l’hypothèse.
Donc dans le cadre d’un marché hypothétique qui répondrait à la fois aux hypothèses préalable à son efficience et à celle précitée ici (en réalité recouverte par l’une des hypothèses généralement admise comme préalable à la modélisation) alors oui. Mais, donc, non.
L’efficience des marchés dans un cadre d’hypothèses réalistes a t’elle jamais pu être mise en valeur ?
@@Nini-pw4uf Merci pour ta réponse, ma question était un peu troll mais néanmoins je suis heureux d'avoir un résumé aussi claire des "contraintes" qui serait théoriquement nécessaires. Si je savais qu'il n'était pas réaliste de parler de ça, je n'avais pas d'idée clair des arguments.
Friends pr la vidéo c'est top 👌
Quid du cas où la personne répond au critère d’honnêteté, de capacité de raisonnement et d’information mais avec le twist que dans les informations qui sont portées à ça connaissance certaines sont erronées. Pire encore certaine des ces informations sont erronées mais sont considérés avec un poids important dans l’énoncé de la personne car cette « information » est propagée et répandu par des personnes avec un degré de connaissance supposée élevée ?
Je fais bien sûr référence aux faux experts mais c’est aussi une situation qui peut ressembler au rapport enfant/parents.
Et finalement est il sage (même si correct d’un point de vue Mathématique) de dire : si les conditions sont remplis alors il faut croire ce qu’on nous dit ?
Peut-être serait-il plus sage de dire si les conditions sont requises et que l’implication de l’intégration de cette information ne me pousse pas à faire une entorse à la morale ou ne m’expose pas à une dilemme éthique (ou l’inverse : m’empêche pas d’avoir une réflexion de fond sur des questions éthiques) alors je dois croire ce que l’on me dit ?
(Je sais le commentaire est long mais on vient de se taper des séquences de Friends interminables donc je me dis que ca passe)
J'ai la prétention d'être plutôt matheux, pour quelqu'un qui ne bosse pas directement dans le monde des maths ni de la recherche. Mais j'avoue que, même comme ça, j'ai complètement décroché au moment où j'ai entendu la phrase "Alice donne à Bob son postérieur" 🤣
(pardon aux familles, toussah)
0:45
Zut, je pensais que ça impliquait un paradoxe.
"Je sais qu'il sait que je sais qu'il sait que je sais....".
😅
Ce serait plus simple de partager ses infos pour tout mettre en commun.
C'est très beau, c'est très naturel, j'adhère, mais l'hypothèse d'honnêteté / de bienfaisance me semble malheureusement très audacieuse.
💚
Mais est-ce qu'on rentre pas dans un paradoxe du prisonnier ? Ou ce dernier conclut qu'il sera libéré car le jour de son exécution le surprendra alors qu'il ne peut logiquement pas être surpris ?
On est toujours à débattre des probabilités qu'un évènement se produise. Mais on a tous (fin tous... les autorités américaines disons) parié Trump perdant contre Clinton.
Ou autrement, on débat des probabilité que l'option A se produise pour s'y préparer en conséquence, mais l'option B, certe improbable, est toujours dans la balance. Et l'autorité passe bien pour un glandu.
Sérieusement ? Lé, suis-js à La Place ? La bonne ? J'espère bien parce que j'y suis et j'y peu rien
Le voilier the bayesian a coulé... N'est ce pas un signe ?
J'essaie d'accroître la part d'éléments structurels pour réduire l'influence des probabilités dans les cas de séries et d'écarts extrêmes !
Comment cela se passe si on tombe sur une information tellement éloignée de nos croyances mais qui paraît tout à fait plausible ? Doit-on modifier complètement nos croyances au risque d'avoir intégré quelque chose qui pourrait s'avérer faux, voire dangereux ? Doit-on exiger de cette personne de dévoiler complètement ses données lui ayant mené à ces conclusions ?
Moi je ne suis pas d'accord avec ce que tu affirmes a 16:25, je pense que Alice fait au mieux en donnant son posterieur a Bob...
Réflexion critique sur le thème et pourquoi j'ai un problème avec cette conception du débat est devenue pavé exponentiel sur mon XP du bayésianisme et script de video-essay avec 4 "ismes" à la ligne pour rattraper 2 ans sans commentaires sur cette chaine... à vos risques et périls.
Je comprends à la fois pourquoi c'est une vision qui plait aux milieux économiques, sous entendus libéraux-marketplace-of-ideas-consensus-rationnel; et à la fois pourquoi ce serait dé-bile de faire mon affreux gauchiste matérialiste anti-rationaliste qui n'en retient que c'est donc juste de la me-rde idéaliste qui se place dans un espace immatériel clos et fixe préétablis pour défendre les intérets de classe de ceux qui ont les moyens et les intérets de penser comme ça... alors qu'en fait je débat toujours en partant de ce principe la et les gens qui débattent de façon classique m'énervent au plus haut point, par virilisme intellectuel qui considère que c'est une preuve qu'ils sont insécure dans leurs idées car incapable de projection dans une psychosociologie qui n'est pas la leur.
C'est le flex d'autiste qui analyse tout en cases ordonnées et standardisées, une toxicité volontaire et assumée qui part du principe déja que le débat c'est de la confrontation, du mind-game et de la compétition avec un gagnant et un perdant, et que j'ai donc en conséquence toujours plus raison que mon interlocuteur! (Prenez cet argument sur ce que vous croyez que je crois à 100% de crédence bien-entendu!). Si tu t'insinues pas dans les tréfonds de l'abysse des gens, ça sert à rien de débattre. Ca vaut dans un débat amical et fair-game ou c'est un jeu de stimulation intéressant et consensuel, c'est noble et sportif ou kinky, on en retire quelque chose d'avoir joué ensemble. Et ça vaut aussi dans un débat avec des ennemis ou la c'est une bataille de dominance, de stratégie et de territoire, la ou c'est viriliste et c'est militaire. Dans les deux cas, mème le cas "gentil", déja la présomption libérale rationaliste que le débat à pour objectif d'aboutir au consensus, c'est habituellement quelque chose de refusé par la gauche, conception sauce-dem et techniciste, les biais habituels de ce lore depuis notre POV.
Le modèle bayésien est très utile, et justement à l'époque ou j'étais matrixé par ces notions sans recul, que j'en étais à apprendre ce qui séparait le rationnel du matériel en tant que crypto-matérialiste "par défaut" qui apprenait par input d'autiste galérien dans un monde de rationalistes, je me disais que enfin, le bayésianisme était la traduction scientifico-stat d'une façon matérialiste de voir le monde, symboliquement le fréquentisme comme représentant du rationalisme étant son ébauche qui peut suffire pour parler de cailloux, mais facilement réactionnaire et obscurantiste pour parler de sociétés et d'interpersonnel. Mais j'avais tort, le bayésianisme c'est le meilleur template, en partie crypto-matérilaiste, mais qui à la fin justifiera toujours les préssuposés des gens qui s'en réclament, on est vraiment dans l'ironie d'un modèle intégralement postmoderne par et pour une commu anti-postmoderne, qui refuse de voir son coté hyperstitionnel (arborescence de prophécies auto-réalisatrices) et qui s'en sert pour jusitifer ses présupposés comme les plus universels, ou pertinents, ou moraux car les plus rationnels:
C'est le désir situé du chercheur en stat qui conclut sur le consensus de deux individus prétenduments rationnels, la prophécie auto-réalissatrice matérialisées par les conditions préétablies par les "et si"; le désir du militant et du débatteur de l'arène, c'est de justifier bayésiennent que le débat entre deux individus dans les faits n'aboutit à aucun changement de crédence, parce que ce que l'on préshot de l'autre ne nous convient pas ou par refus de considérer sa vision. Il y a le coté sécures ou l'on domine intégralement le modèle de pensée de l'autre qui ne nous convainc pas et que l'on connait mieux que lui-mème, et pour des raisons insécures plus courantes et classiques ou l'on cherche à se rassurer soi sur la fragilité de ses propres croyances lorsqu'on connait mal son modèle à soi et encore moins les autres, ou l'on se gaslight à se croire supérieur et refuser de se baser sur la perspective de l'autre qui sera dismiss en prérequis de non-cancel pour les pipous, et de non-castration pour les droitards (si on simplifie l'axe des insécures).
Les droitards: leur conception du monde basée sur du vent qui rationalise de la peur du déclassement et le besoin de maintenir des acquis par tous les moyens qu'il faudra implémenter, ça fait que leur illusion de solidité et leur fragilité existentielle nécéssite le refus de la considération d'autres framework que le sien, penser comme l'autre c'est déja se soumettre à lui. Chez les pipous c'est déja plus légit, c'est traumatique: les mecs bourges hétéros qui m'ont pourri la vie à me penser comme une mer-de face à eux ont colonisé mon mindset, pour revendiquer ma libération et briser mes chaines, je vais refuser la moindre conception et empathie avec eux, et assumer de leur rendre leur ethnocentrisme.
Bref, j'ai vécu la découverte du bayésianisme comme un diag d'autisme: un mot qui décrit ce que j'ai toujours été, sauf qu'avec le recul la différence c'est que l'autisme a tout changé, le bayésianisme n'a rien changé, au fond j'avais pas besoin de connaitre ce mot ni de regarder cette série: un modèle qui permet de justifier sa propre subjectivité, c'est le plus pertinent, le plus utile, et le plus inutile à la fois, ça me permet de justifier ce que je veux, et le désir ironique du milieu bayésien "tradi" ben c'est l'idéal d'objectivité et de consensus: c'est ce qu'il veut. Du POV gauchiste c'est du circlejerk d'universitaires sauce-dems technoprog, ça fait des années que Tournsol n'est rien d'autre pour moi, avec tout mon grand respect pour Lé et son petit milieu d'avant-garde lanceuse d'alerte contre la néolibéralisation impérialiste et guerrière de l'IA sur lequel je respecte 100% de son autorité et je base 100% de mes croyances à ce sujets sur ce que j'ai appris de ces vidéos la. Mais le pari Tournesol pour moi c'est un truc immense qui est purement du vent avec le potentiel d'un devenir un truc qui change la face du monde, et une crédence
honnete !!!!!!!!!!!
sur les croyances d'ordre n c'est marrant dans les jeux de bluff ça revient surtout à faire un pari sur la parité de l'ordre de la croyance de l'adversaire
Bon avant de regarder votre vidéo ; j’ai soumis la phrase de la vignette : " Ils ne savent pas que je sais qu’ils savent que je sais " à ChatGPT, Copilote et Gemini. Aucun des 3 ia n’a réussi à me faire comprendre cette phrase.
Dans ce cas là utilise ta propre I. Le mieux encore est de prendre un exemple concret ;)
@@arthurs.6980 j’y suis presque ; je vais proposer une analyse argumentée ( au passage j’ai bien galéré) mais trouvé. Attention ce n’est pas facile pour ceux comme moi pour qui ce n’est pas facile. Je mets tout ça au propre et je reviens 😓
Sachant que Mark Zuckeberg a accès à bien plus d'info que nous, sachant qu'il a commis un grand nombre d'actes répréhensibles, sachant qu'il commence à faire son mea culpa, sachant que la tentative d'assa**inat de Trump a échoué, sachant que Kamala est une buse, sachant qu'Elon et Robert soutiennent Donald, j'en déduis que Donald a 95% de chances d'être élu. 😊
Moi j ai une question : on dit epistemique, ou épistémologique? Et dans quels contextes? Bon, ça fait 2 questions...
Épistémique est un adjectif qui qualifie ce qui concerne les connaissances, les savoirs ou les modes de savoir. (Robert) "Épistémologique" a rapport avec l'épistémologie, en gros la philosophie / l'histoire des sciences. Par exemple, l'épistémologie de l'histoire, aussi appelée historiographie inclura les diverses écoles historiques, mais aussi la justification de l'histoire en tant que science. Ainsi "Comment on écrit l'histoire" de Paul Veyne est comme son titre l'indique un essai épistémologique. Un débat épistémique pourrait être un débat sur l'histoire entre un chrétien fondamentaliste qui base sa connaissance sur la lecture littérale de la Bible et un non-fondamentaliste qui se fiera plutôt à l'archéologie et aux histoires non chrétiennes... En résumé, dans épistémologie, il y a "logie" en plus d'épistémé : c'est donc le logos / le savoir sur l'épistémé.
Il me semble qu'on dit épistémologie et épistémique. Je ne pense pas qu'épistémologique existe. Du coup, je ne pense pas qu'il y a une finesse conceptuelle à chercher entre 2 termes. Épistémique : en rapport à la connaissance, à opposer assez naturellement à ontologique, en rapport à l'être.
@@pascalostermann720 merci beaucoup.
@@jean-baptisteriou5555 merci beaucoup
16:27 : titre ?
désolé j'ai regardé une vidéo d point génius avant ....
Bref. Je crois un truc, tu crois un truc, on fait la moyenne des 2, et il est mathématiquement démontré que c'est la chose la plus rationnelle à faire.
GG :)
5:30 croire ce que dit quelqu’un ? Même honnête, même connaissant le sujet ? Non. Je vais me dire : Untel qui me semble fiable a dit telle chose. Jusqu’à preuve du contraire, je prends pour hypothèse ce qu’il vient de dire. Parce que même s’il dit beaucoup de choses vraies, humaines et intelligente, à 90 % : sur ce sujet là il est peut-être dans le 10 % où il dit des bêtises.
D’ailleurs, tous les gens que j’aime écouter disent cela : « voici mon point de vue actuel sur le sujet, vérifier par vous-même. »
Mais dans ce cas la comment vérifier l'info ? Puisque c'est toujours rapporté par quelqu'un
Meme les specialistes se contredisent , les partisants et les opposants les optimistes et les pécimistes , les biais cognitifs , comme un foule chante juste ça devrait marcher pour une oppinion
Vidéo d'autorité j'ai l'impression
Que gagne t il si tout est gratuit sur leur plateforme ?
Attends, Alice a donné son postérieur à Bob ?
Conclusion même une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jour et ceci 365 fois par année et même 366 fois en 2024 et plus surprenant une seconde horloge cassée arrêtée sur une autre heure aussi! En fait il pourrait exister 43200 horloges se contredisant et donnant la bonne heure 2 fois par jour 366 fois en 2024
Faut demander à Dr Strange😂
dis donc, y'a l'air d'avoir une vraie diversite d'opinion sur ta plateforme...
vous pouvez encourager toutes les personnes non représentées selon vous à contribuer, cela serait super !
@@titouanlustin1815 voulez vous engager de la parti Reconquetes de E. Zemour, pour le rendre un peu plus a gauche?
@@SeriousGoret Tournesol n'engage personne mais tous bords politiques est invité à participer au projet !
@@titouanlustin1815 mais pourquoi seule l'extreme gauche y est represente? a votre avis, un indice? c'est tout de meme etrange non?
16:26 ça c'est réprouvé par la morale chrétienne ce genre de pratiques
Le baysianisme a coulé.
Désolé, moi je suis un disciple de Pierre Bayle et donc Baylésien ; CQFD
Je ne suis pas une autorité en Election de Kamala Dumb Harris mais j'en suis une sur la question des biais politiques et moraux et sur la propagande, et là, avec toute mon autorité j'affirme bayiesiènnement que cette vidéo n'est pas totalement honnête.
Mais pourquoi tu n'arrêtes pas de dire et de parler de Harris ? Même si je ne porte pas Trump dans mon cœur mais ne ferais tu pas de l'autorité ?
le bayésianismes c'est du logicismes ? tu pourais vulgarisé un peux j'ai du mal as te suivre là .
Je dois l'Ade maître j'ai pas tous compris
Regarde ses premières videos sur le sujet, être introduit au bayesianisme de but en blanc c'est compliqué
c'etait cringe
et se faire tirer dessus en plein pendant un discours de campagne présidentiel, est ce que ça peut être considéré comme un argument d'autorité ?
Sans doute moins que de déclencher une émeute en prétextant des tricheries imaginaires dans les urnes. Cela, c'est vraiment un argument d'autorité : une meute qui suit le chef jusque dans le meurtre ou la prison.
@@pascalostermann720 prétendre un truc imaginaire serait donc moins grave que de se faire effectivement trouer la peau ? intéressant...
Certes, il est du coup probablement mieux informé que moi en matière de déchirure de l'oreille droite et des sensations que cela provoque. A l'occasion, je pourrait envisager de lui poser une question à ce sujet. Mais dans le raisonnement qui suivra, quelle probabilité dois-je attribuer au fait qu'il soit honnête et bon bayésien?
Non, puisque c'est une information comme une autre. L'événement modifie tes croyances bayésiennes, mais il n'y a pas d'autorité dans ce contexte.
@@dflat4887 l'autorité c'est la violence.
l autorité honnête ....
absolument pas elle ne cherche que a ce maintenir et se renforcer....
ben moi j espère que camel Harris elle sera battue ....( la suite elle devient comme l UE ....)
le doute doit toujours exister .