El cerebro social y el poder del lenguaje en el cerebro
HTML-код
- Опубликовано: 16 фев 2023
- A lo largo de tres sesiones abordamos la evolución del cerebro humano, el cerebro social y el origen de ser de ese comportamiento tan extraño al que llamamos arte. Se trata de conocer cómo es y qué hace el cerebro humano, así como algunas de sus peculiaridades. Nuestro cerebro nos define como especie y como individuos, por lo que resulta del mayor interés conocer su origen, de dónde venimos.
Imparte Manuel Martín-Loeches, catedrático de Psicobiología en la Universidad Complutense de Madrid y responsable de la Sección de Neurociencia Cognitiva del Centro Mixto UCM-ISCIII de Evolución y Comportamiento Humanos.
#ExpoCerebros
Más información en: espacio.fundaciontelefonica.c...
Un nuevo espacio para una nueva cultura: visita el Espacio Fundación Telefónica en pleno corazón de Madrid, en la calle Fuencarral 3.
Visítanos y síguenos en:
Web: espacio.fundaciontelefonica.com/
Twitter: / espacioftef
Facebook: / espaciofunda. .
Instagram: / espacioftef
RUclips: / culturas. . 
Развлечения
EL PODER DE UN BUEN LENGUAJE SOCIAL ,,,, ES DECIR LO MEJOR POSIBLE PARA QUE LO PUEDAN ENTENDER LOS DEMAS ,,,,
Yo sé de un caso de una persona que su hermano menor lo estuvo insultando y burlándose de él durante más de 10 años aproximadamente.
Todo empezó por una tontería. La víctima fue desheredada, y su familia le repetía que "cada uno tiene lo que se merece", tras dos años de repetirle ese mantra, decidió escribir un texto en Facebook en el que decía que debería eliminarse el derecho a la herencia para que así no hubiera desheredados y que dichos bienes se repartieran entre toda la sociedad según las necesidades que cada uno pudiera tener para su propia realización. A lo que su hermano menor escribió un comentario al texto a los pocos minutos de publicarse en el que le decía que: "no sería justo que un vago sin talento tenga lo mismo que un luchador por salir adelante" entonces le preguntó que a quién se refería por "vago sin talento" (porque no especificaba el referente; podía estar hablando de alguien en general o de una persona determinada, y que si era este el caso, no especificaba quién era) y le respondió que se refería "a alguien que todo el mundo dice que es un vago", entonces le pidió que sea más específico y su hermano le dijo que se refería "a alguien que lee demasiado" y daba la causalidad que la víctima leía bastante, en comparación con su hermano que prácticamente no leía, luego le dijo la víctima a su hermano, que "no había una identidad entre la pobreza y la vagancia" entonces le respondió que él "no se refería a todos sino solamente a algunos", pero antes había dicho que "hablaba en general" por lo que, si era cierto eso, no podía ser que se refiriera, al mismo tiempo, a "algunos" porque si dice que "habla en general" estaría hablando de "todos los vagos" y no de "algunos", además "un vago" no significa "algunos vagos" a lo que le respondió que se refería solamente a los que son vagos, no a todos, o en otra oportunidad la mencionada víctima le pidió a su victimario que aclarara qué entendía por "vago" a lo que le respondió que se refería a "alguien que cosecha lo que siembra", luego le preguntó que en qué se basaba para afirmar que alguien es "vago" y le respondió que "en la actividad" en que "vaga", entonces le dijo que afirmar que alguien "vaga" solo podía hacer referencia a un juicio subjetivo suyo sobre experiencias pasadas, es decir, no presentes ni futuras, respecto de lo que él hubiera podido observar, en determinados momentos, desde una determinada perspectiva, es decir no a la integridad de sus acciones, a partir de las cuales habría proyectado, sobre la persona juzgada, respecto, solamente de lo visto, lo cual siempre es parcial, en el supuesto que se basara realmente en algún comportamiento visto, las razones que él creería serían las causas de dichas acciones, es decir, estaría juzgándolo por unas intenciones que él creería son causa de las mismas, es decir, por algo imperceptible, porque las intenciones son invisibles y, en el supuesto que su juicio fuera acertado, solo haría referencia a parte de lo hecho por el sujeto juzgado y no podría determinar, a partir de lo juzgado, la causa de posibles comportamientos futuros, porque estos todavía no habrían ocurrido y los cuales se encontrarían siempre abiertos a la posibilidad, es decir, no pueden encontrarse determinados, entonces le respondió que él decía que él sabía que era un vago porque tenía la certeza que vagaba "todo el tiempo" (pasado, presente y futuro), entonces le preguntó que como sabía eso y le respondió que lo sabía porque él "se basaba en la práctica" porque él "se basaba en los hechos" , y cada vez que le pedía explicaciones de sus mentiras e insultos aprovechaba para seguir insultándolo y ofendiéndolo, procurando siempre utilizar un lenguaje ambiguo, de manera que el agredido nunca pudiera demostrar con certeza de quién estaba hablando, aunque siempre sabía, que se refería a él, su hermano menor también siempre insistía que lo que decía era "justo y verdadero", entonces su víctima le respondía que por más que dijera que así fuera, eso no demostraba que realmente lo fuera, entonces cambiaba de palabra, y podía decir, por ejemplo, "no, es que lo que digo es cierto", "no, es que lo que digo se basa en los hechos", y que lo que él le decía es verdad porque él "siempre dice la verdad", entonces su hermano mayor volvía a repetirle que por más que diga que eso es verdad no lo tenía porqué ser, y su agresor volvía a insistir en lo mismo, cambiando la palabra, etc. o diciendo, que él solamente dice que "es verdad" no que lo fuera, entonces le preguntaba, que entonces, porqué decía que era "verdad" y le respondía que él solo decía que era verdad porque lo que decía era cierto y que él solo se sentía aludido de lo que le decía, porque él "hablaba en general", hasta que un día le dijo a su hermano menor que desde el principio se había referido a él, porque apenas le preguntó, al principio de la discusión, que ya en ese entonces, llevaba meses, a quién se refería, le había respondido que se refería a alguien que "todo el mundo dice que es un vago", y que si fuera verdad que hablaba "en general" no habría podido decir que se refería a alguien que todo el mundo DICE que es un vago, sino a alguien que todo el mundo DIGA que es un vago, independientemente del hecho que afirmar que es "verdad" que alguien es un "vago" porque todo el mundo lo diga es una falacia ad populum, y no tendría sentido que se refiriera a alguien que no quiere decirle quién es, entonces le respondió que es verdad lo que dice, pero que lo hizo "para seguirle la corriente" porque él solo se sintió aludido, y así continuó durante años, mintiendo e insultándolo. Esto se lo contaba a su madre quien se reía de él y le respondía que su hermano no se refería a él sino a "un vago en general" y que estaba equivocado.
(El texto continúa a modo de respuesta a este comentario)
Pasado los años, el victimario nuevamente tuvo que cambiar la versión de los hechos, cuando su hermano mayor logró hacerle reconocer que lo que decía era falso, porque no podía ser verdad que lo hiciera para "seguirle la corriente", porque él quiso que se sienta aludido desde que le preguntó, al principio, a quién se refería, o sea, antes su hermano mayor no había dicho nada, para que pudiera inferir, a partir de ahí, que él solo había creído, es decir, injustificadamente, que se refería a él y solo a raíz de eso, su hermano menor, hubiera decidido "seguirle la corriente", como él insistía en afirmar; entonces, nuevamente su hermano menor tuvo que reconocer que, al principio quiso que se sienta aludido, pero dice que lo hizo "de broma", pero después ya no, y como después ya no, eso habría significado, según él, que su hermano mayor luego se habría sentido solo aludido, y que, por eso, luego, "sólo a partir de ese momento habría decidido seguirle la corriente".
Dentro de las cientos de veces que el agredido intentó defenderse de las ofensas, le dijo a su hermano menor que afirmar que alguien es un vago no puede ser criterio de justicia porque es un juicio de valor (o sea, una opinión subjetiva), entonces le respondió que lo decida un juez.
Pero también el victimario, en otra oportunidad, reconoció que nunca habló en general porque le dijo a su hermano mayor que no pensaba que un vago tenía que ser necesariamente pobre, porque si había dicho que "no sería justo que un vago tenga lo mismo que un luchador por salir adelante" habría afirmado, implícitamente, que se refería a alguien que tiene una cantidad determinada, y que no sería justo que no fuera así. Su hermano mayor le dijo que eso significaría que nunca habló en general, y por lo tanto, tenía que estar refiriéndose a alguien determinado, entonces su hermano menor le respondió que él no se refería a él porque él pensaba que su hermano mayor tenía talento, porque "leía mucho", y él estaba hablando de "un vago sin talento".
Y cuando le contaba a su madre lo que pasaba le respondía que eso no es verdad, sino que él solo se había sentido aludido, pero también ella, en otras oportunidades agregaba ofensas de su propia cosecha, como por ejemplo, en una oportunidad, cuando la víctima le dijo, en su defensa, que afirmar que alguien es un vago es hacer un juicio de valor y los juicios de valor son subjetivos, pero la justicia tiene que basarse en criterios universales, por lo tanto, afirmar que alguien es un vago no puede ser un criterio de justicia, ella le respondió que eso era falso, porque existen jurados de certámenes de belleza que deciden quien debe llevarse el premio, es decir le dió una respuesta similar a la que su hermano ya le había dado cuando le dijo que sea un juez quien decida quién es un vago y quien no, o en otra oportunidad le dijo que si a ella le gustaría que la insultaran y se burlaran de la misma manera como su hermano lo había hecho durante años con él, le respondió que a ella no le habría pasado eso porque ella es "diferente", entonces él le respondió que todos somos iguales y ella lo interrumpió para decirle que eso no es verdad, porque ella no es "rencorosa" y que por eso afirmaba que a ella no le habría pasado lo mismo que a él, o cuando intentaba demostrarle que era falso que él se había sentido solo aludido, tal como insistía su hermano, porque fue él quien, desde el principio, quiso que se sienta aludido de sus insultos y burlas, ella decía que no le entendía o directamente le cortaba la llamada telefónica, o que lo que pasaba es que él "creía" que se refería a él, pero que, en realidad, eso no era así, sino que su hermano, "hablaba en general" o que "hablaba de un vago cualquiera" pero no de él, o en otra oportunidad le dijo a su madre que porqué suponía que lo que le decía su hermano menor era necesariamente verdad, y, en cambio, lo que él le decía no, si no tenía ninguna base para suponer que lo que el victimario le decía era necesariamente cierto, pero, en cambio, él le daba argumentos que demostraban que lo que su hermano menor decía es falso, ella le respondió que le creía a su hermano menor porque él "nunca miente", etc.
Pero también otros miembros de la familia, salieron en defensa de su hermano menor, incluso amenazándolo con que lo iban a matar, toda esta agresión continua habría que agregarle la exclusión de su familia, y el aislamiento.
¿Todo esto puede haber producido en la víctima un deterioro en su capacidad intelectual, puede haberle producido algún daño neurológico
Al final hay que ser màs inteligentes y elegir a partir de la observaciòn si nos identificamos con el lenguaje y acciones de otros. Teniendo en cuenta que cada ser humano posee su propio mundo mental y si bien se ha venido investigando y llegando a algunas teorìas de que hay una conexiòn colectiva tambièn podemos elegir hasta què grado permitimos que eso nos afecte negativamente, sacàndonos de un equilibrio
@@doraisabelgaitan6671 si pensamos que cada uno tiene su propio mundo mental, independiente del de los demás, caeríamos en un solipsismo cartesiano, claro que podemos pensar cosas que los demás no tienen porqué, necesariamente, descubrir, de ahí que sea posible el engaño, pero nuestros pensamientos se construyen socialmente porque la materia mediante la cual está hecha nuestra consciencia es el lenguaje y este nunca es privado, esto quiere decir que las ideas que tenemos de los otros, de las cosas, de nosotros y del mundo en general se forjan en nuestra interrelación social. Justamente el problema está en que el mundo es un espacio social, este es, en lo que Roger Bartra denomina el exocerebro, y la mente interactúa con la mente de los otros en ese espacio mediante el lenguaje en sentido amplio, simbólicamente, por eso podemos incidir en la mente de los otros porque el lenguaje es común-icativo, y porque somos conscientes de eso podemos utilizar el lenguaje como un arma en contra de los demás, porque somos conscientes de la incidencia que podemos tener en la conciencia de los otros. Por eso es que podemos hacer cosas con el lenguaje, por eso es que el lenguaje tiene una naturaleza performativa.
Pero, sí, es verdad, hay que saber filtrar, en lo posible, y lidiar con los mensajes de los que somos sujetos en nuestra interrelación con los demás.
Respecto del carácter privado que tendría el mundo para cada uno, justamente el título del vídeo lo que dice es lo contrario: "el cerebro social y el poder del lenguaje en el cerebro"
@@doraisabelgaitan6671 la realidad, más allá de toda interpretación, es caótica, y la verdad implica una determinada ordenación de la misma desde una perspectiva ideológica, lo cual implica que dicha interpretación es susceptible de ser falseada por el sesgo ideológico, no ordenarla propiamente, solo ser una apariencia de orden, pero que, en tanto que la ordena, ser reconocido como verdadero y esto tener el rango de impersonal, ser común a una comunidad hablante. Pero, una cosa es que la interpretación sea distorsionada por el sesgo ideológico, o caiga en paralogismos, en tal caso el intérprete se autoengaña, y otra es que apele, directamente, a sofismas, con la finalidad de falsear la realidad o reconocer el carácter falso de su interpretación pero no importarle y en tal caso sencillamente ser un cínico.
el cerebro es la máquina perfecta creada por Jehová Dios el creador del universo extraordinariamente maravilloso!!
Caí “en esta divulgación y el sr que habla tiene algo atorado en la garganta ..😵💫😵💫algo quiere decir y no puede . 😳😳
O sea está mintiendo … ????
aunque quizá no sea consciente ..😳
que ni siquiera se da cuenta de eso ..
Todo lo no verbal lo dice 😳😳😳
Es insoportable escuchar a este señor, sobre todo partiendo de la base teórica de adoctrinamiento y
sobre la procedencia de nuestra especie, pero claro Darwin se encargó( sin ser Antropólogo) de escribir la evolución de las especies, lo curioso es ver con quién se codeaba. Cuanta patraña
¿Con quien se codeaba?
😮 Con quién, con quién?! Si vas a contar el chisme… cuéntalo bien! 😂
Con la mentira oficial, el caso es que todavía no han encontrado al eslabón perdido, con suposiciones se hace la catedra, y ahora intenta ser científico de verdad, y te llaman conspiranoico jjjj
Creo que sería bueno hacer un estudio profundo y doloroso de la involución del hombre.
A no ser que me deis una explicación no peregrina de cómo se construyeron las pirámides y para qué, por ejemplo
Esta señora de Biología y Medicina, no sabe mucho. Con todos mis respetos,,,