Europa nuclear: la mayor victoria de Francia sobre la "agenda verde" de Alemania
HTML-код
- Опубликовано: 8 авг 2024
- Europa se enfrenta a uno de los retos más importarte desde su constitución. La creación de una política energética común que responda a dos objetivos: limitar la dependencia de terceros países (como Rusia o los países del Golfo) y la transición energética para limitar las emisiones de carbonos. Dos coaliciones opuestas se enfrentan entre sí para liderar esta transformación energética: una liderada por Francia y Polonia y la otra por Alemania y España. Aunque hay razones ideológicas para esta “guerra civil energética”, se trata más bien de una rivalidad económica, cuyo desenlace determinará el futuro energético de Europa.
#nuclear #renovables #europa
00:00 Intro
01:00 ¿Nuclear o renovables?
03:45 Después de Chernobyl
04:58 El Pacto Verde Europeo
06:10 La guerra de Ucrania a Rusia
07:58 La guerra económica
09:13 La cuerda floja de la Energía
Tan "verde" los verdes que hoy Alemania contamina más que hace cinco años
Falso, se han reabierto centrales de carbón por precaución sobre la guerra en Ucrania, pero están todas a medio gas, incluidas las que estaban operativas. Alemania cada año contamina menos, otra cosa es que con nuclear todavía contaminaría menos.
Haha
Es que es ridículo lo de los alemanes
Claro si te pones a quitar cada reactor nuclear del país simplemente porque hubo un tsunami en Japón que ni siquiera es culpa de la energía en si sino de la un desastre natural ps ya me dirás tu
Cosas de elites que no les comviene que sus titeres sean inteligentes, ni despiertos , los quieren desinformar y tenerlos en panico y que se destruyan entre ellos mismo y cosas que los afecte y alimenten sus industria
Estoy del lado de Francia, sobre todo en europa donde no hay mucho riesgo de grandes terremotos/maremotos.
No se entiende la aversión de Alemania hacia la energía nuclear... cual es el sustento?
Con cada vez más lluvias torrenciales me gustaría a mí saber qué garantías tienen las centrales nucleares de no sufrir un fallo por las avenidaa...
@@sergionaemows7179 Las lluvias se pueden prever, entiendo que pararán los reactores en caso de fenómenos de gran intensidad por seguridad. Una fusión del núcleo solo se puede producir si la central recibe daños mientras el reactor esta en funcionamiento, tampoco se puede parar en cinco minutos, igual se tiran un día entero para hacer la parada, con lo que se trabaja es con una reacción en cadena, si esa reacción en cadena no se está produciendo no hay peligro de que se descontrole a causa de los daños. El problema son los fenómenos climáticos repentinos como paso con Fukushima que fue un terremoto/tsunami que no se pudo prever o un ataque terrorista o militar, ahí estás perdido. Y por eso mismo es tan necesario disponer de un buen mix, más cuando se utiliza la energía nuclear, porque si te toca parar una central hay que compensar toda esa producción energética porque cuando se den esas circunstancias no queda otra que apagar lo reactores. Es decir, la nuclear con su gran problema de seguridad que tiene es que no se puede disponer de ella en cualquier situación. Y no son pocas veces las que se paran los reactores, son sistemas muy complejos, paradas programadas de mantenimiento y recarga de combustible, averías, ajustes, paradas de seguridad...
Hay otros riesgos como el terrorismo, pero si me parece estar la mejor solucion.
Creo que los nombres están invertidos. No se le puede llamar equipo verde a aquel que usa combustibles fósiles como el gas natural y libera co2 al ambiente. Por lo tanto pueden ser ellos el equipo de Bajas Emisiones. Por otro lado, el equipo que usa energía nuclear debe ser el equipo verde ya que ese es quien no envía nada de co2 al ambiente.
Este, como casi todos, es un problema más político que realmente ambiental. Si se tratase de algo puramente ambiental se usaría siempre energía nuclear.
Realmente si, la extracción, refinado, enriquecimiento y transporte del uranio si se emite CO2. Además, las centrales nucleares usan hormigón el cual emite CO2 también, no existe energía de emisiones 0 pero la nuclear es la que menos de todas, de hecho es ridículo lo que emite
Y el CO2 es bueno para el medio ambiente, alimento para las plantas, no es un contaminante y tampoco tiene efecto alguno en la modificación del clima, eso fue una excusa que se inventaron para llevar a cabo la mal llamada agenda verde.
@@rhkuhzy la infraestructura donde utilizan el gas no contamina?
@@terminator9824 Que gas? Si solo hablé de la nuclear, que es la más limpia pero que aún ridículas sus emisiones no son 0
La inversión del lenguaje es el primer paso en toda buena guerra ideológica.
Es imposible depender solamente de la renovables porque son intermitentes y no poseen “inercia” eléctrica.
Se pueden conseguir la de mareomotriz, las mareas bajo el aguan nunca paran y son infinitas por decir algo, la solar y eólica es intermitente.
Ni de las nucleares si tienes que importar el uranio, como Francia de Niger. Ups, mira lo que acaba de pasar en Niger...
@@thehell88países sin mar: XD
Francia y Polonia tienen todas las de ganar. No hace falta ser un genio para descubrir que la energía nuclear es mucho más eficiente. Por ejemplo, los campos eólicos necesitan 1000 veces más espacio que la nuclear para generar la misma energía.
Además de que tampoco nos parecen bien, es decir, una nuclear de unos 2000MW, ¿Cuánto ocupa? apenas un poco de espacio similar a lo que ocuparía una industria grande, al contrario que esa misma energía en paneles solares serian aproximadamente 10.000 hectáreas.... y luego el impacto ambiental que supone cubrir todo ese terreno con paneles solares, eliminando tierras de cultivo, o el impacto de construir 1.000 aerogeneradores con su impacto en el paisaje, en la naturaleza y en la vida animal de aves migratorias o autóctonas. Quiero decir, que tenemos que ser razonables, no podemos negar rotundamente la energía nuclear y luego negar tambien la eólica y la solar pero a su vez todos tenemos que tener coches eléctricos y queremos vivir con todas las comodidades posibles... Esta claro que esta batalla la tiene ganada Francia y Polonia simplemente por pura lógica
Pero que haremos con los desechos nucleares?
@@Gianni2002 ya existen investigaciones que están llevando varios rumbos diferentes, unos buscan darle un uso a esos residuos, entre ellos generar más enérgico (a una escala mucho menor) y otros intentan crear métodos de almacenamiento mucho más seguros y baratos. Evidentemente es un problema muy grande los residuos nucleares, pero creo, que si se invierte el suficiente dinero se podría encontrar una solución, no perfecta, pero bastante buena. Pero, sobre este tema de los residuos, y pese a que no es lo mismo, las renovables también tienen ese problema, los paneles solares se renuevan en 15/20 años, por otros que tengan mayor eficiencia, son cientos de miles de paneles. Lo mismo sucede con la eólica, que si investigas, ya está siendo un problema el reciclar las olas y se están planteando diversas soluciones (bastante ingeniosas) dado que hasta hace poco, la solución era enterrarlas
En términos de espacio, la nuclear gana, pero con lo que cuesta construir una nuclear te montas 5 parques offshore de 2 GW cada uno
@@Gianni2002 los de alta actividad ocupan un espacio de una cancha de futbol,en los de media y baja actividad son tratados,cabe mencionar que los residuos de baja y media radioactividad de las centrales nucleares,representa el 1% de los residuos radioactivos en el mundo,siendo la medicina y la construccion los mayores generadores de estos
Qué gracia me hace que los países pro-gas se hacen llamar "verdes". 🤣🤣
El gas no emite emisiones de CO2
@@xabierg8327 verdad que el CO2 es lo único que contamina 🤣
@@xabierg8327 El gas si emite CO2. Como puedes escribir algo tan evidentemente falso?
Se hacen llamar así por que en el paso del tiempo el consumo de gas puede ser reemplazado por las energías verdes a medida que estás tecnologías mejoran (más eficientes y mejor almacenamiento), el vídeo lo dice.
Esta situación actual es obvia !! Una sola central nuclear (energía verde, no contaminante) equivale a más de 10 mil Torres eólicas !! Y además tiene un muy alto factor de confiabilidad y de función permanente. !! --- soy un experto en energías de Alemania
Además que sobreviven más de 50 años, y una vez dejan de funcionar se puede volver a renovar.
El resto de fuentes de energías una vez se deja de solucionar debes gastar mucho más dinero en utilizar sus materiales para renovarla o hacer otro y aún así habrá desechos.
@@unapersonanorrmal9710los paneles son prácticamente imposibles de reciclar
Le voy a Polonia SIEMPRE
España cuenta con 5 centrales nucleares y aportan más del 30% de la energía. Solo con construir 5 o 10 centrales mas seríamos totalmente independientes.
Por no hablar de todos los puestos de trabajo (bastante bien remunerados) que generarían, además si se construyen en lugares adecuados podríamos combatir la despoblación, generar puestos de trabajo a nivel industrial y separarnos del turismo que solo genera trabajos de mierda
Independientes? Dependeríamos de las importaciones de uranio, como Francia.
@@joangg¿De dónde provienen esas importaciones?
@@miguelromero1163 Internet me dice esto: Actualmente España importa casi un 40% de uranio de Rusia (38,7%). También consume un 22,3% procedente de Canadá, un 19,5% de Níger, un 11% de Kazajistán y, en menor medida, de Namibia y Uzbekistán, un 3,7% y 2,5%, respectivamente.
Ningún país europeo es energéticamente independiente, como hemos visto con el gas ruso. La energía nuclear es el mal menor porque el uranio sólo representa el 1% del coste de un MWh de electricidad producida. Esto es así porque una cantidad muy pequeña de combustible puede utilizarse para crear una gran cantidad de energía. Lo que pagan los franceses es principalmente la construcción de los reactores, el mantenimiento, la seguridad, la red eléctrica...
@@benoitdemontbrun6230 Pero si tienes que importar el uranio igual da que ya te hayas construído las centrales. En lo que se refiere a independencia energética, sin uranio dependes de los proveedores. España podría ser casi independiente si cada casa, edificio público etc tuviera sus paneles solares, además de las centrales eólicas y fotovoltaicas. Desarrollando métodos de almacenamiento de la energía sobrante para usar durante la noche o periodos sin viento (pantanos de bombeo, producción de hidrógeno por electrolisis del agua, etc) Y complementarlo con lo que ya hay de nuclear, hidráulica y alguna térmica. Pero solo como complemento, la independencia en España nos la daría el sol y el viento.
Si Chinos, Indios, Rusos siguen con nucleares y aún harán más centrales, pues en Europa igual, es cómo no tener ejército y ellos aumentando los suyos, a no si eso ya lo hicimos 😢
Muchas gracias, muy interesante tus contenidos y como los expones.
Totalmente de acuerdo. La solución es no excluir nada.El precio de la energía condiciona enormemente el desarrollo económico y social. Hay que seguir investigando en todos los campo, China no excluye ninguna fuente, todas son aprovechables.Personalmente creo que el gas tiene demasiado peso y se quiso impulsar mas de lo que debió, ahora vienen las consecuencias, eres dependiente y ponen el precio que quieran.
Precisamente la nuclear no es nada barata vive subvencionada no va a hacer que la energía sea barata
La solución no existe. No hay solución. Nos vamos a la mugre.
@@ballsxan si la hay, se llama energía nuclear por fusión, solo que el video es tan simplista que ni aborda esa opción (la energía nuclear actual es la de fisión) mira el experimento ITER o el reactor tokamak ruso, son la ostia en patinete
Este video está muy bien hecho y es de fácil comprensión. Además, con una mirada más amplia, parece un trabajo histórico. Sigas así, saludos desde 🇨🇱
Buen y completo vídeo. Gracias.
Excellente resumen !
Buen video
Hola. Donde te has comprado esa camiseta? Esta muy chula… Buen vídeo por cierto. 😊
Está claro que la energía nuclear es verde fosforito, sale en Los Simpsons.
Asi como por ejemplo la energía fotovoltaica que España está implantando viene de China con una huella de carbono de 85%, y por lo tanto lo de verde es discutible en los términos puristas la energía nuclear también tiene su huella de carbono en su ciclo completo que hay que plasmar de forma científica así como la dependencia estratégica. En definitiva un asunto con muchas variables y las soluciones como son complejas cada cual las interpreta con sus parámetros ideológicos, económicos, sociopolítico…difíciles tiempos para extraer conclusiones
Esa huella bajaría con el tiempo, al usar cada día más y más placas solares puesto que vendrían cada día más de energías limpias, es así o si. Creo también que se acabará antes el uranio y el plutonio antes que la energía del sol y no es tan peligrosa como la nuclear.
@@user-cu6xj5nj1j La energía nuclear es la más segura que existe, apenas se han contabilizado 5k muertes en toda la historia, solar y eólica son más peligrosas. A día de hoy es imposible producir placas solares sin emitir CO2 y en un futuro próximo la única alternativa será con energía nuclear. Las temperaturas necesarias para tratar el silicio no se pueden conseguir de manera electrica, se necesita una fuente más potente. Y el problema es que actualmente la energía solar es muy sucia pues se fabrica en China y estos usan principalmente carbón en todo el proceso para obtener energía
Edit: Hay uranio para miles de años, torio para decenas de miles y el plutonio es un material sintético, no se encuentra de forma natural pues es muy radioactivo, se descompone en decadas y la Tierra tiene miles de millones de años
Además la energía fotovoltaica no es muy adecuada para España ya que pierde eficiencia cuando hace mucho calor. La energía fotovoltaica es más adecuada para países como Alemania, tendría más sentido invertir en la energía solar con espejos y torres, como las plantas solares que hay en Sevilla, además es una tecnología europea
@@mariushagelskjr5452 Tienes razón con que la energía solar basadas en espejos es el futuro y una tecnología con muchísimo potencial. Y también tienes razón con el tema del calor y la eficiencia fotovoltaica pero realmente compensa, precisamente soy sevillano y aquí hace mucha calor pero tambien tenemos muchas horas de luz, las placas estarán produciendo todo el día por debajo del óptimo pero será todo el día, si que compensa aunque no sea óptimo, más si es para autoconsumo, mientras no haya alternativas mejores si merece la pena. Ahora, el detalle ese es muy importante y muchas veces se obvia y se debe tener en cuenta para calcular la rentabilidad o cuanta potencia se necesita en autoconsumo
Muy interesante
Por fin, un video sin tanto enfoque a las estupideces de la agenda 2030, solo informar y que cada quien saque sus conclusiones, lastima que Europa sigue siendo destruida por una clase política corrupta que sirve a intereses ajenos, ojalá logre despertar antes que sea demasiado tarde
Europa??? Querras decir el mundo entero...
Europa??? Querras decir el mundo entero...
@@Mambamentality86542el mundo entero no. Solo Occidente.
@@peterparkers1 entonces en tu mente en China no hay corrupción? En Rusia no hay corrupción? En Irak no hay corrupción? En Corea no hay corrupción?
¿Y quien ha decidido en España que estemos en contra de la energía nuclear? ¿El partido socialista?
La electricidad no se puede exportar a grandes distancias. Por ejemplo, de España hasta París o hasta Berlín.
La pérdida de energía por la resistencia que generan los cables es enorme cuando las distancias son tan grandes, incluso elevando el voltaje a 400.000 V.
@@Okanekaseku eso es fantasioso
@@Okanekasekuen Narnia
400 kV es un valor bajo. El transporte de electricidad a largas distancias utiliza tensiones sobre 700 kV o bien corriente continua a 500 kV.
@@franciscogodoy9158 Gracias por la información 👍
Aún así, es cierto que a largas distancias (2000 km, por ejemplo) la pérdida de energía es muy importante?
@@jbx720 En China tienen una línea de transmisión en corriente continua de 1100 kV para casi 3300 km de distancia, así que es posible. La resistencia (a igual conductor) es proporcional a la distancia y la pérdida es inversamente proporcional a la tensión.
En teoría, con corriente continua no hay limitación a la sección del conductor, pero un conductor más grueso requiere más metal (y cuesta más). En el caso anterior, era evidentemente más barato invertir en subestaciones de más tensión, de manera de aligerar los cables.
No olvidar en todo caso que la corriente continua solo sirve de punto a punto, no se le puede sacar arranques intermedios.
a ver, la nuclear renovable, no es, pero si es verde ya que no tiene emisiones. Tendremos que quitarla en el futuro, pero me parece un error deshacerse de ella tan rápido cuando tenemos la problemática del cambio climático.
Gran reportaje!
Muy profesional, objetivo y educativo.
A cuánta gente le vendría bien mirárselo...🔝🔝🔝
Toda la raza humana deberia hacer un sacrificio y dejar de desperdiciar la energía eléctrica. En mi país la mayoría piensa que la electricidad no contamina, ellos no tienen en cuenta que más del 90% de la electricidad se produce quemando carbón mineral, me asusta la ignorancia respecto a esto.
No hay nada mas verde que la energia nuvlear y no hay motor mas limpio que el de combustion
En los manuales de guerra asimétrica que estudian los militares rusos hay un capítulo sobre la desestabilización política y la dependencia estratégica. En el presupuesto ruso para desestabilización, uno de los mayores destinatarios es, desde hace décadas, Alemania. Complete la línea de puntos y tendrá la imagen completa
Y ahora, súmale el conflicto en Níger y tienes una batalla geopolítica en toda regla.
@@davidespinoza4761 totalmente de acuerdo. Primero por el uranio de Níger y sobre todo porque Rusia a través de Wagner controla ya todo el Sahel, de costa a costa, partiendo Africa en dos.
Porque EEUU o esta haciendo eso mismo 🙄
@@grai84 lo ha hecho durante muchísimo tiempo pero no en occidente y con resultados bastante diversos, como fue la idea de crear a los talibanes durante la ocupación rusa de Afganistán
En el presupuesto ruso... y en el estadounidense. Recordemos la doctrina Monroe: mantener a EEUU dentro, a Rusia fuera, y a Alemania abajo. Y donde dice Alemania bien podría leerse Europa en general.
¿Es este un canal español del canal «Into Europe»?
Buah, os ha quedado bien la propaganda eh, plantear el eje del conflicto en equipo verde y equipo de las bajas emisiones muestra un sesgo tan claro. A todo esto, la situación actual con Niger debería dejar claro que la uno no se puede fiar de las fuentes de energía que implican "combustibles". Por cierto, eso de usar el logo y la animación de @IntoEurope lo habéis hecho con permiso? ¿Sois la misma gente?
El combustible nuclear está muy repartido en el mundo y los países desarrollados tienen bastantes residuos como para ser autosuficientes con la inversión correspondiente
Bonjour, je suis surpris de vous comprendre totalement alors que je n'ai jamais appris l'espagnol. // Hola, me sorprende entenderte bien cuando nunca he aprendido español
Total que cada país se haga responsable de sus actos y su población que no se queje al tener que enfrentar sus consecuencias. Japón es un ejemplo como hacen lo que quieren con la energía nuclear. Mientras que China trata de cambiar pero el daño es muy grave.
Tendencioso donde lo haya
Vivimos en una segunda guerra fría y la independiente energética es independencia política, por lo tanto las nucleares son esenciales y deben ser potenciadas. Las demás consideraciones son secundarias, no vivimos en un mundo unificado
Mi pregunta es de dónde sacan los recursos para hacer trabajar estás plantas
rios, asi como las hidrorlectricas
@@emer1011de Niger 😢😢
Níger, Estados Unidos, EL Congo, RUsia
Pues de minas, de dónde más.
Al igual que con las verdes
Por favor. Podrían ampliar la información incluyendo ¿Qué papel tiene Reino Unido? En esta pelea
La lucha es interna en la Unión Europea y RU ya no está
Donde frutas es el gas renovable o libre de CO2?
"Nucelar, se dice nucelar"😅
También es mala suerte que ahora Níger se vuelva contra Francia, el país que le aporta el 20% de su Uranio. Rusia no para de sabotear cada suministro energético que tiene Europa.
Da igual, las resevas de Uranio francesa dan para 10 años
Cómo debe ser ...
@@ignaciomoraga5854robaron como locos los europillos
@@great-so7mp el que puede puede y el que no es tercermundista
@@ignaciomoraga5854espero que cuando los saqueen no se tiren la de victimas por que Europa pagara tarde o temprano
La energía más limpia y más eficiente y por que les sale del arco del triunfo la quieren prohibir. Están locos estos germanos
Como ingeniero ambiental y especialista en desarrollo sostenible, aprendí que el incoherente discurso de los "verdes", puede llegar a ser más tóxico y nocivo que el uranio 256.
Uranio 256 ?
España no solo podria ser independiente si no exportar energia con la verde porque tiene la localización perfecta ,pero el tiempo se agota y no hay grandes progresos,asique no se porque son tan reacios a la nuclear
Los burócratas no deberían tener el poder de ordenarte cómo vivir tu vida. Esas imposiciones te impiden pensar libremente por ti mismo y decidir que es lo mejor para tu situación individual.
El paso de fe del equipo nuclear es a futuro saber cómo reutilizar el residuo nuclear (en lugar de esconderlo en búnkeres bajo tierra) y saber que hacer con las centrales que se vuelvan obsoletas tecnológicamente. Ambos problemas que hoy día no se sabe cómo resolver (como el almacenamiento energético eficiente y perdurable en el tiempo)
Ya existen centrales qué reutilizan parte de los residuos
@@ardishavoladoratacticaguer3378 parte, creo que en los reactores tipo molten salt de torio, pero el problema persiste, todavía hay residuos con un tiempo de decaimiento muy alto.
A futuro? la tecnología para reciclar el Uranio data de los 70. Francia y Japon lo usan desde hace décadas. No a una gran escala sea dicho, por ahora minar nuevo uranio renta más.
@@alejandroagudosanchez5183 déjame que me ría un rato antes de contestar. Si esas técnicas fueran viables económicamente se estarían usando, por lo tanto la reutilización es una utopía que debe resolver la humanidad a futuro. Mientras, escondamos el residuo en búnkeres.
@@JonitoFischeren si, los residuos de plantas nucleares los cuales se deben almacenar por milenios son apenas 0.05% de los residuos que produce en general
Es un problema? Si, hay que encontrar una solución? Si, pero, deberíamos preocuparnos tanto por los residuos semi permanentes? No tanto, al menos no por ahora
LA ENERGÍA NUCLEAR ES EL FUTURO.
Es la más limpia y segura que el petróleo diga lo contrario
@@Physarum-ev1hp si es más limpia.
Eso, el futuro
Un terremoto y les pasa lo de fukushima y el daño que hizo al oceano y al cambio climatico.
@@jefemaestro-kb2gh falta demasiado para que sepan si quiera si es viable. De ahi pasara un tiempo para la construccion de reactores comerciales. No podemos esperar a tomar decisiones con algo que no sabemos cuando sera realidad y que seria demasiado tarde para ayudar a evitar el cambio climatico.
No me puedo creer el nivel de incompetencia de los politicos y de ignorancia de la gente. La energia nuclear siempre fue la solucion, esta esceptecismo infundado le costo a Europa decadas de progreso
Muy verde con gas jajajajjajaja
Exportador de electricidad...jajaja. Siempre en el grupo de los tontos.
Buen video
Otra apuesta equivocada de españa ..
Nuestra casta capturada por lobbys y empresas ..
que casualidad ver que los países del equipo de bajas emisiones.con la excepción del lider Francia, y de Holanda que tiene su propio Gas natural, son todos los demás, paises del antiguo Pacto de Varsovia. creo que el auge de las nucleares en Europa, incluso antes de la guerra, tuvo una motivación ideológica muy marcada.
Y ahora Alemania esta con el carbon jajajajaj
Un buen vídeo pero actualmente algunos países Europeos tienen un GRAN PROBLEMA, como Francia con Países Africanos, es decir la Energia Nuclear va a pasar un periodo complicado ya que se le acaba a Francia el “colonialismo” en esos países que se están levantando contra los países que le siguen oprimiendo…. Veremos cambios en este campo…..España tiene la Gran Oportunidad, (junto a Portugal) pero aquí tenemos unos Políticos Dominados por la DEUDA y no van hacer nada… les van a decir lo que tenemos que HACER que es justo lo contrario, lo inadecuado para España… y sino mira la realidad, el campo Español. Nos viene bien que Francia tenga problemas con África, (ademas se puede abrir el Comercio con esos países). Que no nos vendan que Rusia es el problema….
Además aquí en España encima quitando presas de agua donde se genera Electricidad….. señores NO hay que hacer caso a Europa y pensar un poco más en NOSOTROS. Además también Francia puede tener revueltas de ciudadanos Franceses de origen Africano dado los problemas actuales en esos Países…
Hay otras fuentes de uranio fuera de África o Rusia.
@@mikicerise6250 dile eso a Macron, se ve muy preocupado..
@@mikicerise6250 las hay pero no le salen casi gratis a los que hay en africa
Cual es el insta del expositor?
No me gusta los francese, pero he de admitir que me alegro mucho que hayan ganado esta batalla, ya que permitira que siga existiendo en el futura, una energia tan práctica como es la nuclear.
Muy buen tema
La solucion es de mezclar las dos énergias en ambos paises...
Europa tiene la consigna "emisión cero" en su proyecto del futuro, pero emitir en su región cero CO2 no quiere decir que ya no lo emitan.
Cero CO2 es también que sus importaciones y sus empresas y ciudadanos fuera de la zona euro tambien emitan cero CO2.
Renunciar a la energía nuclear, implica seguir quemando hidrocarburos que sea por gas o por carbón, es un recurso dependiente de países extranjeros... Es un absurdo total renunciar a la energía nuclear, que te da independencia energética y te evita quemar hidrocarburos. Pero el debate no es racional, sino posmo-mágico y contra el pensamiento mágico no se puede debatir.
Una placa solar dura 20 años.
No es algo "renovable", es un consumible caro.
Un eolica sin elices dura mas o menos lo mismo pero casi toda la infraestructura es reciclable y reutilizable a la larga
La solar no mucho xd
@@jeremychacon6039 La eólica está hecha de fibras compuestas, (Fibra de vidrio- composite), que no son reciclables.
Las palas de los aeromolinos se tienen que enterrar al desecharlas.
Eso sin contar como destroza el suelo la base de hormigón armado en la que se sustentan los molinos.
@@Paco-ml1vy busca eolicas sin astas o sin aspas depende de como le digan en tu pais
@@jeremychacon6039 También son de composite y el problema de la base de hormigón, (concreto), sigue siendo el mismo.
Solo son mas estéticos, en un aeromolino lo que importa es la superficie de contacto con el viento, los que no tienen hélices tienen menor superficie alar y alcanzan menos altura, debido a su forma de construcción, al tener que deformar el mástil.
(Los mejores vientos están mas altos, donde se produce un flujo laminar, la proximidad al suelo produce turbulencias en el fluido, que hace menos aprovechable la energía eólica)
Esos molinos están bien para, por ejemplo, una finca agrícola con poco consumo, pero no para producir energía en orden de megavatios y alimentar ciudades.
La realidad es que solamente los países que han implementado tecnología nuclear han sido los únicos capaces de mantener un sistema eléctrico de bajas emisiones durante años. Si bien la nuclear ahora es relativamente cara, entre otras cosas por haber destruido las cadenas de suministro por prohibirla en gran parte del mundo, tiene hueco si de verdad queremos descarbonizar ya no solo los sistemas eléctricos si no la energía primaria, ya que hay que electrificar mucho.
La solución seria gastar menos digo yo.
Me gusta el comentario del vídeo, “la energía nuclear es segura y barata”. No entiendo como puede uno darse la libertad de decir esto con todo lo que ha pasado…
Es como volver a comprarte un auto que ha fundido el motor muchísimas veces y el fabricante vuelve a prometer que es seguro..
Me pregunto quien financia estos vídeos como para decir semejante barbaridad.
Saludos!
Me parece bien que se use energía nuclear, pero ahora cómo hará Francia si no puede obtener uranio a precio regalado como antes?
🤔🤔🤔🤔🤔🤔
Hay mucha división entre la UE... Esta dando mucho problema 😅😅😅😅
La división es buena, es lo que permite competir por buscar la mejor opción. Lo malo sería que hubiera una única opinión posible y una única opción sin alternativas.
definitivamente los europeos se han metido en un problema serio por la energia,espero lo resuelvan pero lo tendran complicado y mas si no vuelve el gas natural d rusia,diran lo que sea,pero tenian una fuente de energia barata y hasta cierto punto confiable,ahora que no lo tienen,señores,la tendran fea,pero espero que aun asi,resuelvan ese problema,prefiero bajs emisiones que energia verdad,esta mas alineado a la realidad.
El equipo de bajas emisiones es el verdadero equipo verde
renovable/sostenible no significa "verde" ni eterno
el sol tambien es "no renovable". Acaso no va a apagarse algun dia?
Y si estamos discutiendo plazos... pues la energia nuclear tiene cientos de años de combustible disponible
Es curioso que denominéis al grupo de Polonia como "de bajas emisiones" cuando el 70% de su producción eléctrica proviene del Carbón, no?
¿Acaso Polonia no mantendría ninguna planta de carbón después de construir sus centrales nucleares?
¿Sabíais que la nueva central de Flamaville en Francia, comenzó a construirse 2007, se estima que va a acabar costando más de 13.200 millones de euros y que aun no ha entrado en producción?
Creo que el sesgo al que hacéis referencia en el vídeo lo tiene el propio vídeo
Para que Europa tenga mas independencia con respecto al Gas provenientes de EEUU, Rusia y Medio Oriente, asu vez estos no influyan sobra Europa; la energia nuclear es la mejor solucion, ya que es mas productiva que el gas/petroleo/carbon.
Bueno tendran un pedazo de Ucrania para buscar Uranio por que Niger ya no
@@great-so7mp hay otros proveedores Khazajastan, Canada, Australia, Namibia :v
Ahora que un nikolajñ tesla nos hace falta mas q nunca
Usar gas, que oxida carbono y genera dioxido de carbono, basicamente estas cosas son sostenidas por personas que sacaban 2 en química en la escuelita y ahora estudian comunicación o algo asi .
Ponle una pila al reloj
Lo de la energía nuclear suena más favorable, pero Francia solo tendrá uranio barato a medida que sus colonias en África aún se lo vendan barato, y bueno, las cosas se están calentando ahí.
❤❤❤❤❤❤❤ VIVA
Y de donde va a sacar Francia el combustible y a qué precio? Del aire?
La energía nuclear es el futuro mas lógico, reutilización de los residuos y vista a la viabilidad futura de la fusión
+1 para francia, se necesita energia en grandes cantidades y barata para que la industria sea competente, nos estamos disparando en el pie. Ademas esta Francia llena de centrales, y todo lo que estamos quitando en Alemania y España lo estámos comprando de Francia. Se están frotando las manos
No creo que hablar de las características de las renovables sin existir un interés económico y social en ellas sea correcto.
Con techos solares en todas las nuevas construcciones y habilitar las viejas para que lo tengan, con construir parques eolicos potentes en el mar y alguna central de bombeo, la nuclear sería totalmente prescindible
No puedo creer que tenga que apoyar a Francia
Éste tío es ingeniero o periodista o las 2 cosas?🤔
¡¡Renovable, es RENOVABLe"!!
Como que "sin políticas energéticas en Europa"? Si todo el vídeo ha explicado cómo la política europea se ha cargado el sector energético!
La solución es la de siempre, que los políticos dejen de dar por saco.
SMRs en lo nuclear es el futuro. Las renovables seguirán mejorando precio y eficiencia. Cada vez habrá más instalaciones de energía personales o comerciales al margen de los desvaríos políticos, al principio con renovables sobre todo, hasta que los SMR bajen de precio y tamaño lo suficiente. En algunos sitios se tirará de combustibles fósiles, allá donde salgan las cuentas.
Y en cuanto al gas, a ver si conseguimos que reemplace más al carbón que a la nuclear... ¡Da risa pensar que el líder del bando verde batió récord de consumo de carbón el año pasado, de chiste!
Gas.. energía verde.. haha ay ay
Muy probablemente cuando comiencen a funcionar los reactores de torio (que tiene listos la Universidad de Copenhague) toda esta discusión (al pedo) se terminará.
Demasiado largo para ver. Abreviar e ir al grano.
Es que es de genero demente prescindir de la energia nuclear y buscar alternativas mas ecologicas y limpias, eso esta divino para una población demografica como la medieval, que eran cuatro gatos, pero con casi nueve mil millones de habitantes pretender no depender de la energia nuclear es sencillamente suicida.
Alemania record de carbon quemado para generar electricidad en 2022-2023
Vos no hablas de las inversiones massivas de Alemania en carbón. Estan responsables del aumento de la polucion en Europa. Y tambien estan destrozando miles de hectaréas de espacio natural en Alemania. Porque ?
Muy triste ,nunca vamos a cambiar ...del petróleo a lo nuclear ...de Málaga a Málagon.
Comparas el petróleo con la energía nuclear???? No sabes q estás hablando.
La energía nuclear es la más limpia que tiene el ser humano con diferencia
Energía nuclear ya
Cuando a Francia le quiten el uranio africano a ver que hace
Tener que comprarlo a precio de mercado, se acabaron las facturas a 50 euros.
Con lo que tienen ya comprado creo que tenían como para 30 años más, por el tema de reciclar el uranio.
Porque españa esta en el bando equivocado?
Porque España es España.
Pero qué bando equivocado ni que carajo, si somos el país con más radiación solar de toda Europa, para España las renovables son una fuente de energía masiva y gratuita
@@bartolobartolez5460 Claro que estamos en el bando equivocado, somo equipo GAS (que hay que comprar de fuera) en vez de equipo Nuclear (que tenemos nuestras propias minas de Uranio [Cerradas por cierto]
@@bartolobartolez5460Hoy por hoy, la energía nuclear es mucho más eficiente. El bando equivocado.
@@duran3d No te jode, y robar un banco es más productivo que trabajar día a día
Un triunfo. Me entristece que españa no le siga los pasos a Francia
España ha de basar su producción eléctrica en los recursos que tiene: sol y viento, aunque sólo sea para no depender del petróleo, gas y uranio del extranjero. Las otras fuentes que ya tiene como las nucleares está bien conservarlas como complemento. Francia tiene "monoculti o" de nucleares que dependen del uranio africano. Niger ha dicho que se acabó, así que o los franceses se meten en guerras coloniales o se quedan sin electricidad, no son buen modelo para España.
@@joangg españa no le gusta la energía nuclear, porque los habitantes somos unos idiotas de cojones y da miedito y eso quita botos. Ya que desde que en este país de pandereta empezó la histeria, se empezaron a quitar centrales solo con intenciones electoralistas.
@@joanggla nuclear es la única opción viable
Pues eso, que en España seguiremos pagando carisimo la electricidad. Cada vez mas mierda este pais.
@@joangg precisamente de eso habla el video. Combinar las renovables con la nuclear. Tenemos mucho sol y viento como tú dices, si acompañamos con nucleares nunca nos faltará energía. Y nadie dice que no podamos exportar.
factores
Que viva la energía nuclear!
¿Y el Uranio de donde sale? ¿No hay dependencia de países extracomunitarios para la importación de Uranio? El principal productor de uranio es Kazajistán aliado directo de Rusia, que produce casi el 50% de todo el Uranio a nivel mundial. Ningún país de la EU es un productor relevante de uranio.
En España tenemos alguna posibilidad de votar a un partido pro-nuclear?
es mas lógico el hidrogeno verde que ocultar los residuos radiactivos por una eternidad eso tiene su precio y no es por un tiempo largo si por toda la eternidad y pensar que cada vez mas el plutonio o uranio no es un adorno sin pensar que el pueblo del mundo cada vez simpatizan y les da poder va a llegar uno y cerca que no le sea malo tirar bombas atómicas
Tenemos más problemas tratando de explicar a los idiotas ignorantes que los residuos nucleares no son tan peligrosos como ellos creen
Que de los residuos en si
Después de saber que la energía nuclear es de las energías que menos residuos produce
Literalmente los hospitales generan más residuos que las nucleares
Sin el caudal sufiiente en los ríos en tres años le servira de poco, sin contar a quien le compra el uranio.
La energía nuclear es la que menos agua dulce necesita en todo su ciclo productivo
de cual batalla me estas hablando si la competencia económica es una actividad pacífica, deja de exagerar las cosas, la competencia es solo la manera de buscar como hacer las cosas de la forma más óptima posible, no tiene por que implicar una batalla entre animales salvajes como incitan en la miniatur del video y en este video