Дмитрий Гусев: "Религия и атеизм - на чьей стороне наука?"
HTML-код
- Опубликовано: 11 янв 2018
- Лекция состоялась в научно-популярном лектории центра "Архэ" (arhe.msk.ru) 21 декабря 2017 года.
Лектор: Гусев Дмитрий Алексеевич, доктор философских наук,
профессор МПГУ, РАНХиГС, Московского университета им. С.Ю. Витте.
![[ФЕСТИВАЛЬ - 2024] "Праздник непослушания" - реж. К. Максимова (19.05)](http://i.ytimg.com/vi/zBRIaIiKOwk/mqdefault.jpg)
Если нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, то можно верить, не верить, и не знать. Зачем эти верить - не верить? Кому они нужны? Для чего? Богу, если он есть? Мне, чтобы пребывать в иллюзии?
Самое простое это сказать: НЕ ЗНАЮ.
Религгия - это область человеческой деятельности, опирающаяся на Веру. Наука опирается на Знание. По- моему, надо говорить, о том, что наука не против идеи бога, она против идеи ВЕР, против того, чтобы идти по пути познания, опираясь на иллюзии. Это все равно что брести наугад по болоту. Кто скорее перейдет болото, не утопнув в пути? Тот, кто знает или тот, кто верит?
Религия сплошь основана на эмоциональном воздействии на человека: на запугивании и на создании эйфории. Она плодит суеверия и бесчисленные ритуалы, которые просто отнимают время человека от полезной деятельности. Она не взывает к разуму, только к эмоциям. Она вредна для умов. Так я рассуждаю, к такому умозаключению пришла.
Получается, что эмоции что-то низменное и уступающее уму. Эмоции- бесполезная трата времени? Тогда зачем они человеку? Ошибка природы? И их надо устранять дабы не мешали уму делать свое важное дело? Кстати огромное количество ученых были глубоко верующими людьми.
Скорее перейдет болото тот, кто знает как ходить по болоту и тот кто верит, что сможет пройти по болоту (ну опустив руки от бренности знания и с верой в то, что даже из бесконечного болота можно выйти).
Откидывать веру как рудимент нерационально.
Наука, как и религия, как некий инструмент человечества, - есть суть обоюдоострый клинок, и себя можно порезать и препятствие разрубить.
"Все языки сделаны из мяса. Не позволяй софистам провести тебя." © Вивек
Мы следим за тобой, ничтожество! - Ординаторы Индорил
Ещё "доставляет" его "вычисление" вероятностей, сводящееся к результату 50 на 50. Сразу вспоминается вероятность встречи динозавра на улице)
Почему вероятностей? Речь идет про задачу синтеза религии с наукой чисто по Гегелю - какие динозавры, Вам лично про улицу на русскопонятном языке :: Сильный Искусственный Интеллект означает Логикоматематическое ( Алгебраическое ) Моделирование Сознания ЧЕЛОВЕКА - по результатам, к примеру, я иду в Церковь и молю Бога о спасении о прощении меня грешного и выхожу на улицу - Результат: МНЕ ХОРОШО! Второй раз - похуже, третий - намного лучше, считаем чисто Лучше Хуже и понимаем, нужна религия такая или не требуется или вредна - ЛИЧНО МНЕ ЛУЧШЕ = ЗНАЧИТ РЕЛИГИЯ МНЕ НУЖНА и ЗНАЧИТ РЕЛИГИЯ это НАУКА!
Честно скажу, что как рассказчик мне Гусев очень нравится. Но софистика в данной лекции мне особенно подожгла пукан. Впрочем, я считаю, надо уметь слушать тех, с кем ты не согласен. И, возможно, учиться у них. НАпример, софистике :)
В частности, когда речь шла о "бытие-небытие" - там вообще какое-то дикое жонглирование словами и смыслами - и получился фокус-покус, за которым на самом деле никакого чуда не стоит, а стоит запутывание собеседника. Кручу-верчу - верить хочу.
Там всё относительно просто. Гуглите "Булева алгебра". Я так понимаю он просто не стал подробно этот момент разжёвывать. Мне тоже кажется что его вывод это не единственная возможная интерпретация. Я спокойно живу в парадигме где есть и бытие и небытие. Этот момент ему стоило развернуть подробнее.
ArtSokoloff, я по образованию математик, и я знаю, что такое булева алгебра, однако здесь проблема не в алгебре, а в неправомерном её применении. Это как если брать и математически складывать радость и депрессию, а потом говорить о законе сохранения психической энергии в замкнутой личности
Отнюдь, теория сохранения информации, вся информация во вселенной сохраняется, бытие!? Человек, как и любой физический объект может быть описан этой информацией и при необходимости, наличии технологий, из этой информации восстановлен! Да и, не говоря уже о том что, то что, ты не осознаёшь мир не значит, что ты перестал существовать, изменилась лишь структура!
я и есть этот процесс осознаваия своего существования (и ты тоже).
Приведите примеры софистики из данной лекции !)) А то лайкнувшие ваш комент сами не одного софисткого примера не нашли в лекции!)) А вам поверили что они есть и лайкнули!)
Дядя очень ловко жонглирует понятиями и с ловкостью заправского каталы прячет, как карты в рукаве, свои же тезисы в тех случаях когда, дальнейший их анализ будет противоречить его аргументам, и подменяет их другими более удобными)))
Например в случае с "бритвой Оккама": не порождай сущностей сверх необходимого - где тут Оккам утверждает, что верным является то обьяснение, которое проще? Правильнее интерпретировать "бритву Оккама" как - верным является то обьяснение, которое подразумевает меньше допущений. К примеру: если феномен молнии можно обьяснить используя лишь существующие и доказанные электрические взаимодействия, то гипотеза Зевса громовержца на небесной колеснице, будет неверной и излишней, ибо допускает существование дополнительных сущностей: Зевса и его небесной колесницы. При этом обьяснение с привлечением Зевса будет проще, а с электричеством - сложнее.
И вот такая софистика на протяжении всей лекции...
God Greatest
Гусев, перелогинься))))
ой, все. Пойду в угол и буду там плакать)))
Farisey Дима Похоже мальчика (God Greatest) так задела сия лекция, что он не ограничился собственным комментом и, за неимением пообщаться с лектором, принялся оскорблять ближайших комментаторов. =)
Я же прослушал только половину видео, уже боюсь услышать остальное.
Но если Бог есть Создатель законов мира и самого электричества, то почему нет? Вы, ведь, дошли до некого электричества и решили, что выявили причину грома, но причина в законе порождающем разряд.
@@VARY-GREEN
Но если бог не есть создатель этого мира? Как вы можете раасуждать дальше, используя предпосылку, которая неочевидна, то есть опирается не на знание, а на веру? не
И никто ему не сказал, что вера в отсутствие и неверие в наличие - разные вещи.
Вера в несуществование необозначенного термина признак шизофрении. А коль у вас есть понятие того что вы отрицаете это уже вера. Живите с этим
@@decoder9379 а если я готов воспринять то что отрицаю ? ))
Давайте сюда своего бородатого деда на тучах.
Пусть покажется.Пусть нарушит всю физику ..
И без проблем падем на колени и воспоем алилуя...
Давайте сюда сверхъестественное.Посмотрим с интересом и признаем наличие ,если это не "шоу экстрасенсов"))
И да .Понятие "большого макаронного монстра " есть и у вас.
Значит вы в него верите))))
ну и чем же они разные, скажите по сути. В лекции четко сказано: ты либо веришь что сверхъестественного мира не существует либо веришь что существует... по факту все люди делятся на эти 2 лагеря
@@aoristt С точки зрения формальной логики это 2 отдельных понятия.
А то, на сколько разную "суть" мы в них интерпретируем, зависит от того, рассуждения какой степени конкретности, строгости, точности мы собираемся вести. Т.е. мы используем на столько строгие значения понятий, на сколько это необходимо в текущей ситуации, чтобы при рассуждении в этой ситуации не нарушить "закон тождества" .
@@aoristt у атеистов нет никакой веры.В т.ч и в отсутствие чего либо..
Давайте сюда ваше
"сверхъестественное",тяните его сюда за бороду с облака.И если оно не очередной "Исус Виссарион ", то
атеисты спокойно станут вместе с вами на колени и будем бормотать " отче наш ,извини.. .если факт то факт.."
Архэ, с какой практической целью вы нам показываете лекции этого человека?
прально, зря они это. ) Лучше Панчина пригласить: чтобы рассказал о жирафе и его далеком предке - рыбе. тут то с логикой - все нормально)
@@humbleman7196 Согласен, лучше Панчина почаще приглашать, Панчин любому каналу рейтинг поднимет :-)
@@lordskynet4403 Вы серьезно?? Это же - Остин Пауерс русскоговорящий.) У него лицо маньяка, Вам не кажется.
Mr F Если вы утверждаете, что умственный процесс, это как семечки щёлкать, то сомневаюсь, что вы сами пользуетесь своим мозгом. А лекции этого лектора я слышал и о чём я там должен задуматься - не понятно, чистая идеалистическая чушь.
Mr F Как ещё я был должен понять то, что вы мне написали?
Я изначально задавал вопрос админам "Архэ", ни какой реакции народа я не ждал.
странный вопрос: на чьей стороне наука? а наука какое имеет к этому отношение?
Вот хлыщ! Следите за руками.
Хотелось бы задать автору вопрос, а если атеист полагается своём мировоззрении на байесианство?
Ну а вообще, отличный пример спекуляций с эксплуатацией всевозможных логических ошибок.
Утверждение верующих, что атеизм- это тоже вера, является абсолютной чушью! Как нет термина, обозначающего людей НЕ верящих в астрологию, так и атеизм- это в общем-то искуственный, вынужденный термин, который на самом деле нам не нужен. Никто не объединяется в специальные организации НЕ верящих в астрологию, никто не просыпается по утрам с мыслью о том что он не верит в неё.
Атеизм не является какой-то специальной философской позицией.
Все религиозные люди являются атеистами по отношению к другим религиям. Мы все атеисты по отношению к сотням богов, заполнившим могилу мифологии, таким как Зевс, Осирис или Тор.
Христиане отвергают базовые утверждения ислама или буддизма. А мусульмане считают именно Коран истинным словом божьим. Почему они так считают? Потому что так написано в самом Коране... Знаете, но вообще-то этого аргумента недостаточно для разумного человека!
Поэтому сам термин "атеизм" вводит в заблуждение. Мы обсуждаем конкретные религиозные утверждения, и насколько они обоснованы или нет.
Иудеи, христиане и мусульмане утверждают, что именно их писания настолько глубоки и настолько хорошо отвечают нуждам людей, что они могли быть написаны только всеведущим существом. Атеист- это человек, который воспринял эти утверждения, прочел эти книги и заключил, что эти утверждения абсурдны.
Это не имеет никакого отношения какой-то отдельной вере. Нет ничего, во что атеист должен верить в отсутствие достаточных свидетельств, чтобы отвергать существование библейского Бога или Кришны.
Какую догму мы приняли на веру, которая позволяет нам игнорировать Аполлона или Зевса в нашей повседневной жизни? Можно ли считать верой сомнения в том, что Илиада и Одиссея были написаны под диктовку создателя?
Поэтому утверждение верующих, что атеизм- это тоже вера, является абсолютной чушью!
давайте вы теперь напишите на каких основаниях атеист утверждает что это абсурд
buh1740 Ну вот например на таких основаниях: Христианство, в частности православие, на основе Библии утверждает, что "Бог сотворил мир за 6 дней, небо и землю и животных по родам их..."
Оставим пока в стороне чухню про 6 дней. И давайте прикинем на секунду, что теория "Бог сотворил все живые существа по родам" верна. Из этого следует, что было время, когда на протяжении миллионов лет на Земле одновременно жили ВСЕ известные виды организмов, включая вымершие.
Прокариоты, эукариоты, строматолиты одновременно с трилобитами и аномалокарисами; со Всеми видами динозавров, одновременно с саблезубыми тиграми, мамонтами, папоротниками, всеми видами млекопитающих; Все виды насекомых, включая вымерших, одновременно со всеми видами приматов,- австралопетеками, хомо хабилис, хомо эректус, хомо сапиенс, неандертальцы, ардипитеки, проконсулы, птеродактили и прочие- прочие- прочие...
Ах да, ещё + Все существовавшие и существующие виды микроорганизмов, коих было вообще несметное количество, ибо они эволюционируют вообще со страшной скоростью, наблюдаемой даже в условиях пробирки (чем и занимаются биологи в лабораториях).
Тот факт, что всем им чисто физически не хватило бы места на планете, и то что для всех них нужны разные условия существования, верующих не беспокоит.
Но потом богу это надоело, и он стал их всех по очереди вымирать. И закапывать послойно в соответствии с геологическими временнЫми пластами. Динозавров поглубже чем австралопитеков, а трилобитов и аномалокарисов ещё поглубже. И при этом он выкапывал уже умерших, но не соответствующих временнОму пласту животных и перезакапывал их в соответствии назначенному пласту. (То есть например выкапывал останки всех мамонтов, умерших ещё при жизни динозавров, и перезакапывал их выше.))))
Кстати верующие могут довольно легко доказать свою религиозную теорию и поразить весь мир, откопав например какую- нибудь пещеру неандертальцев с обглоданными костями динозавров в ней, или стоянку кроманьонцев на берегу реки с останками панцирей трилобитов и аномалокарисов, которых они там вылавливали. Или откопать скелет волка рядом со скелетом археоптерикса в слоях юрского периода.
из этого только следует что у вас большие проблемы с логикой и больше ничего)) нигде не сказано продолжительность дня во время творения или что такое род, то что вы понимаете или трактуете их не верно не проблема библии и религия не обязана ничего доказывать это вопрос веры, а не доказательств
buh1740 Вообще странно, что в наше время ещё остаются такие глупцы и извращенцы, мировоззрение которых подразумевает, что держать рабов это добро (заповеди № 4, № 10), а рисовать картины это зло, за которое «вселюбящее» невидимое сверхъестественное существо покарает всех ваших потомков вплоть до пра- правнуков (заповедь № 2).
Заповедь №4 : Наблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого , ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты. И помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний.
Заповедь №10: Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
В заповедях даны указания на то, что рабы не должны работать в субботу, и что нельзя желать забрать у ближнего его рабов и рабынь. Но почему- то нигде нет и намёка от "всеблагого" бога на то, что сейчас является бесспорной аксиомой для всего человечества,- ЧТО ДЕРЖАТЬ ЛЮДЕЙ В РАБСТВЕ ЕСТЬ ЗЛО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!! То есть по умолчанию бог рабство злом не считает, но зато считает злом отъем одним рабовладельцем у другого рабовладельца его рабов, ослов и волов. Ну и чтобы они в субботу не работали, даже если очень надо.
Заповедь №10: НЕ ДЕЛАЙ себе кумира И НИКАКОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, БОГ РЕВНИТЕЛЬ, НАКАЗЫВАЮЩИЙ ДЕТЕЙ ЗА ВИНУ ОТЦОВ ДО ТРЕТЬЕГО И ЧЕТВЁРТОГО РОДА, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
То есть в буквальном смысле заповеди, без вольных интерпретаций, бог запрещает не только поклоняться изображениям, но и делать их. Что кстати в исламе и принято соблюдать более близко к указанию. А не то- "Я БОГ РЕВНИТЕЛЬ, НАКАЗЫВАЮЩИЙ ДЕТЕЙ ЗА ВИНУ ОТЦОВ ДО ТРЕТЬЕГО И ЧЕТВЁРТОГО РОДА"..... Но зато рабов держать можно...
как я и отписался выше ваши проблемы с логикой абсолютно никак не дискредитирую религию, вы же без понятия что значит раб и изображение в библии? и попробуйте выражаться лаконично?
Паскаль Буайе "Объясняя религию" - наверное лучшая книга, которая проливает свет на многообразие верований и религиозных представлений. На домашнее чтение всем, независимо от вероисповедания.
Пнх
Благодарю , буду изучать!
Мне кажется, ни один комментатор под видео так и не понял, что лектор высказывает не свою точку зрения, а пересказывает направления философии, но в момент изложения занимает ту позицию о которой идёт речь. Офигенно крутой преподавательский скил).
Да, верно, "направление философии" на которой сам и стоит.
Для начала стоит дать формулировки и обоснования словам: бог, вера, творец, разум, сознание, душа, космос и т.д., и потом уже играть этими словами. Если уж хотите, то Творцом человека и солнечной системы можно по праву считать Солнце. Именно это есть начало начал и источник жизни, а вот что такое Солнце и как оно устроено, как появилось, тут нужно изучать.
Наив. Творец не солнце, а законы.
в принципе, всё верно, определись со значением каждого слова, и вопросов станет меньше.....
@@VARY-GREEN надеюсь, не юридические? отсюда, получается, что бог это не живое существо, а персонифицированная сущность.... то есть не существует....
@@sashavayner6408 Для нашего мира-да, не существует.
@@VARY-GREEN не, ты сказал, что бог это законы. то есть, это даже для другого мира не существующее. ибо для другого мира другие законы. к тому же ты сказал "творец". а бог и творец это одно и то же? значения этих слов ведь разное?
Меня удивляет, что многие философы пытаются поставить науке дедлайн. Вроде того, как к рождению данного философа наука чего то не узнала или не может, значит никогда не сможет. На сколько я понимаю, наука это эволюционная "духовная культура", как следствие она может развиваться.
На счет атеизма, не согласен с тем, что это вера. Научный атеизм предполагает, что гипотетически может существовать бог, вопрос в том, что это тоже надо доказать. И не вижу проблем, почему это не достижимо, если бог действительно существует, каким бы он ни был. Так же на счет двойственности мира, есть такая мысль: Допустим бог существует, допустим он существует в этом, гипотетическом, втором мире. Для сотворения или для влияния на мир или на людей, бог должен бы взаимодействовать как то с миром, поэтому, такое взаимодействие можно было бы как то установить и этот второй мир мог бы быть включен в научное описание мира и бог, как следствие тоже.
PS Если первый час ещё были аргументы, то потом пошли эмоции и типичные доводы христиан, которые можно в любых дебатах между верующими и атеистами послушать. Вроде бы Дмитрий Гусев пытается уравновесить антисциентизм и сциентистской позицией, но перекос явно в не в пользу второй, да и вторая часто просто пугало, приукрашенное сарказмом и эмоциями. Больно такие лекции слушать.
PPS Бытие есть, не бытия нет. Полностью логичное утверждение, которое к атеистическому мировоззрению относится никак. После смерти атеиста или верующего не приходит это самое небытие. Атеист и верующий состоят из атомов и молекул, как и мысли атеиста и верующего, и их, эти молекулы, с удовольствием употребляют, например бактерии. Т.е. сохраняется вещество которое было атеистом или верующим, и продолжает существовать в каком то новом виде.
Почему у меня ощущение, что тут больше политики, чем философии.
Бог сотворил мир и на этом его влияние на физический мир закончилось. Теперь его влияние существует только в метафизической плоскости. Следовательно никак обнаружить его при помощи науки нельзя. Если вы начнёте придумывать способы то вы станете раздвигать границы физической модели, но она никогда не станет пересекаться с метафизическим миром. Это заложено в определении. Если вы что-то раньше считали метафизикой, а теперь можете изучать, то теперь это физика. Бог же непознаваем, значит он по определению не может быть изучен. Никогда. И на это никак не влияет факт его отсутствия (если вы атеист).
Чем метафизический мир от властелина колец отличается ? ...Я искал Фродо.... не нашел.
Любовь - это номинализация. Как и вера - существительное образованное от глагола, т.е. процесса. И когда люди о процессах начинают думать, как об объектах, тогда и начинают глюки в логике переть. "А ты видел течение реки? Оно пришло ко мне в видениях и приказало взять кредит в банке".
Если Бог сотворил мир, то, возможно, влияние Бога на сотворение мира можно будет заметить, исследуя начальные этапы "Большого взрыва". Кто-то говорит: "вот, посмотрите - физические константы подогнаны так, что появилась разумная жизнь. Точно Бог постарался!" А другие скажут, что теория объясняет "самоподгонку" параметров. Или что может существовать много вселенных с разными константами (или константы в нашей вселенной меняются в пространстве непрерывно), но жизнь возникает там, где эти константы оказались подходящими.
//Так же на счет двойственности мира, есть такая мысль: Допустим бог существует, допустим он существует в этом, гипотетическом, втором мире. Для сотворения или для влияния на мир или на людей, бог должен бы взаимодействовать как то с миром, поэтому, такое взаимодействие можно было бы как то установить и этот второй мир мог бы быть включен в научное описание мира и бог, как следствие тоже.//
Предположим, что мы живем в Матрице. Как вы из Матрицы установите существование потусторонего мира, который лежит вне ее?
Хочу отметить высокий профессионализм лектора. Очень важная, но сложная для понимания тема, дается им достаточно доступным языком, очень интересные, иногда даже забавные примеры. Сомнение вызвал лишь один: только человек знает о смерти. Но в некоторых популярных источниках говорится, что многие животные предчувствуют свою смерть и удаляются от сородичей.
Подерживаю Ваше мнение о вісоком профессионализме автора!
Что касается смерти, то предчувствие не есть знание, не так ли?
Плохое самочувствие, угнетенная психика из-за тяжёлой болезни, просто непроходящие сильные боли - так много причин, по которым животное может желать удалиться от сородичей без всяких сложных осознаний и предчувствий, что не стоит за животное домысливать.
Подготовка к лекиям по нашей новой научной дисциплине "Теология" как я понимаю? Резвое перестроение...
А давайте ка зайдём вот с какой стороны: вы говорите что наличие или отутствие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Допустим это так. Но можно опровергнуть слова и аргументы верунов. Веруны говорят, допустим, что Бог на небе на облаке сидит. Наука спрашивает на каком именно облаке и требует экспериментальных доказательств. А веруны не хотят ничего доказывать, они хотят только оскорбляться. Я вот атеист, и я НЕ ВЕРЮ что Бога нет, я ЗНАЮ что нет ни одного доказательства существования Бога. Предоставьте мне доказательства существования Бога, и я буду ЗНАТЬ что он существует. Атеист строит свое мировоззрение на знаниях и логике , а не на вере. А все утверждения средневековых мракобесов давно опровергнуты наукой, хоть она и не ставила себе такой цели. Наука изучает, ей дела нет до воображаемых друзей некоторых граждан. И я считаю что доказывать должен тот кто утверждает. Утверждаешь что на Луне живут зелёные человечки - доказывай, приводи аргументы (аргументы которые можно проверить. а не "у меня было видение"), пусть это будут косвенные аргументы (типа как Броуновское движение, показывающее движение молекул), но хоть какие то. Моя память мне говорит что я не знаю ни одного аргумента в пользу существования Бога. а логика мне говорит что будь у верунов такие аргументы - они бы орали их на каждом углу. По поводу привычки: я крещен, до 25 лет таскал крестик и боялся попов (вдруг чего не так им скажу, боженька накажет), а потом увлекся наукой, занялся самообразованием, снял с себя символ рабства и стал свободным от подобных страхов. По поводу "посмотреть на мир глазами инопланетянина" мне вспоминается один рассказ Михаила Зощенко, где инопланетянин приземлился в Париже и охренел там от капитализма. Этот рассказ, прочитанный в детстве, научил меня смотреть на мир отстранённо, и во многом мне помог. Вы выворачиваете и извращаете понятие атеизм. Атеизм это не вера что Бога нет. Это отсутствие веры в бездоказательные отверждения шарлатанов. В этом принципиальная разница. А если кто то сможет аргументированно доказать что Бог есть, и даст мне возможность палемизировать и опровергать доказательства, то возникнет НАУЧНЫЙ спор.
Включаю логику. Бог есть. Я его чувствую когда вхожу в храм. Ваши контраргументы.
ArtSokoloff Инвалид-ампутант чувствует свои амтутированные ноги, значит ли это что ноги у него есть? Как еще, кроме чувств, вы можете доказать своё утверждение о существовании бога? Нельзя просто сказать "я чувствую что мир состоит из атомов", нужно это экспериментально доказать. При этом эксперимент должен быть повторен многократно, с использованием различных приборов чтобы исключить ошибку или погрешность. А то что ты чувствуешь никого не парит, потому что это бездоказательно. "Когда я смотрю на Луну, я чувствую что по ней ходят зелёные рептилоиды. Кто не верит - доказывайте что их там нет", вот на что похоже твоё утверждение. И самое смешное что даже если ученые запустят на Луну корабль, все там сфотографируют и докажут что рептилоидов там нет, никогда небыло и быть не могло, то наши веруны тут же переселят своих воображаемых друзей куда-нибудь подальше, на Плутон например. Скажут мол бывает, ошиблись, рептилоиды мол на Плутоне, не верите - доказывайте что это не так. Нет уж, УТВЕРЖДАЕШЬ - ДОКАЗЫВАЙ!
ArtSokoloff Ок! Тогда зачем вы для своих метафизических объектов строите в наших парках вполне себе физические храмы? Пользуйтесь метафизическими! И колбасу вы жрете реальную, физическую, из реального холодильника, работающего на физической электроэнергии, и деньги попы берут физические. Поп не согласится взять конверт с метафизическими деньгами, даже если я буду их чувствовать.
А теперь вернемся к атеизму. Атеизм как раз и отрицает всю эту бездоказательную чушь, и не верит чей то чуйке, ему, как и науке подавай доказательства. Атеист использует научный метод. Именно поэтому атеизм научен.
Ощущения при входе в храм - это ощущения, а то, что они означают присутствие Бога - интерпретация этих ощущений. А если пятка чешется, то это к деньгам, кстати.
На самом деле, вы застряли в архаике, если полагаете, что чувства все еще лежат вне ведения науки. В том-то всё и дело, что современная наука уже давно вплотную занялась чувствами и очень четко показала взаимосвязь между функционированием мозга и чувствами, а так же во многом объяснила, откуда берутся всякие "метафизические" ощущения и представления.
А самое главное, до чего почему-то очень мало кто доходит даже среди атеистов, в том, что всё, что так или иначе взаимодействует с физическим миром, является частью этого физического мира и точно так же может быть исследовано через это взаимодействие. А влияние на чувства - это самое что ни на есть физическое воздействие. Одна из глупейших ошибок метафизиков в том, что они совершенно безосновательно отделяют чувства от физических процессов.
Лекция отличная, и очень спорная тема. Огромное количество негативных коментов - но так, наверное, и должно быть. Вопросы заданы непростые, не научно-нейтральные, а отчасти даже личные, заставляющие покопаться в причинах своего отношения к науке, религии, да и миру вообще. Лектор - вообще супер, слушается на одном дыхании)) Не стану утверждать, что это не демагогия и не софистика, по-моему это даже не важно, а важно то, какую реакцию у каждого вызывают такие философские вопросы.
"Метафизика", "другая плоскость" - офшоры для логических преступников.
Может это вы понять не можете?
@@user-bq8zn7eo3h. Понять можно, принять нельзя.
Пересмотрел 2 раза, наверное лыжи не едут... Давайте Дробышевского и Попова.
Да, Попов намнооого смешнее, когда пытается шутить, зсабавный типок, но что есть...
Рыбникова бы ещё сюда...
Мне еще очень "понравился" дилетантский тезис Гусева о том, что "раз люди стали образованными, а религия не исчезла, то значит она нужна человеку, ибо она "что-то ему дает, что не может дать наука". Да, большинство людей научилось писать, читать и считать до десяти. Но как много людей изучили Теорию Эволюции, Теорию Большого Взрыва, Общую и Специальную Теорию Относительности и другие важные теории, проливающие свет на тайны Мироздания? Мизерный процент от общего числа населения Земли. Среди этого малого процента, конечно, тоже есть верующие, но большинство из них не верит в личностного бога, порой это именно деистический бог, не имеющий ничего общего ни с Яхве, ни с Аллахом, ни с прочими монстрами. Многие из ученых верят вообще не в бога, а верят в веру. По привычке.
Так что Гусев просто словоблуд, как и все философы.
Утверждение абсолютно верное. Религия нужна человеку сегодня не ради получения информации, а по сугубо мировоззренческим понятиям, чтобы как-то укладывать всю получаемую информацию в голове и встраивать себя в неё.
У меня "атеистичность" советского народа вызывает некоторые сомнения - как только СССР пал, те же самые люди вдруг мгновенно уверовали. Моя бабушка, например, молитвы перед сном читает. А ведь её инженерное образование совершенно никуда не делось, все её знания о мире на месте. Значит её атеизм строился не на знании отсутствия доказательств существования Бога, а просто на вере в его отсутствие, т.е это низкокачественный нескептический атеизм.
"Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог". Карл Вернер Гейзенберг
@@sergeyvoitenko8978 когда подступает деменция, ага =)))
@@fobosemptyhead5326 отчасти это так и тому факту есть логическое обоснование: недоученность. То есть знания, полученные в институте были поверхностными, не глубокими. Кафедра философии либо плохо учила ( в смысле методики обучения), либо сами были недоучки ( что тоже возможно, кадровый голод в СССР был постоянный). Могу лишь смягчить эту горечь ( про веру бабушки-инженера в бога)) - скорее всего вера её деистическая ( из собственного опыта, это когда не доказано, что бога нет, а значит с большой вероятностью он есть)). У меня вера прошла единомоментно: я увидела, как умер мой отец, буквально это было, как-будто он заснул, или просто выдохнул и не вдохнул, и сразу кожные покровы стали воскового цвета ( кровь перестала циркулировать и под действием силы тяжести отлила вниз ( он лежал на кровати). Ничего типа " душа отлетела" в виде какого-то особенного ( бурного) выдоха не было. Просто замер, глаза были открыты, зрачёк помутнел и остановился. Всё. Очень-очень просто. ( я реально верила так, что мне казалось прям ангел должен был прийти за душёй))))
Прежде чем утверждать в 21 веке, что у питомца нет свободы воли, а у человека она есть, это надо как-то ещё доказать. А между тем, здесь кроется серьёзное заблуждение и, если угодно, краеугольный камень для понимания сути вещей. Свобода воли, как иллюзия нашего эго, одинаково не свойственна ни для кого в равной степени. Человек, формируются целиком и полностью под воздействием объективных (внешних) обстоятельств той среды, с которой мы взаимодействуем и без которой не можем осознавать своё "я". До тех пор, пока мы являемся частью системы, мы будем оставаться прежде всего её следствием, и только потом - причиной. Грубо говоря - это не твоя личная заслуга - то, к чему ты пришёл. Хороший ты человек или плохой. Это результат бессчётного количества факторов, первоначально от тебя совершенно никак не зависящих, начиная от генов (которые мы тоже не выбираем так на минуточку) и заканчивая культурным контекстом. И это серьёзная проблема для теизма, который наделяет человека некими исключительными моральными свойствами, противопоставляя "аморальному животному миру". В результате возникает и не менее сложный вопрос о том, что и личную ответственность нельзя отождествлять с человеком в полной мере. Каждый момент времени мы поступаем исключительно соразмерно своему опыту, полученному помимо нас, и за рамки которого нам не дано выйти законами самой жизни. Но представьте, что вы наблюдаете себя 10 минут назад и вы поймёте, что в тот момент вы не могли поступить иначе, вы будете возвращаться назад и смотреть как поступаете так снова и снова, полагая что у вас был выбор. Животные проще устроены, поэтому у них иллюзорность этой "свободы" сильно ограничена в силу самой их природы, что более наглядно проявляется и в поведении.
Не согласен с вами в том месте, где вы говорите что вернувшись на 10 минут назад в прошлое и увидя себя со стороны, вы поймете что не могли поступить иначе..Как раз наоборот мы и имеем способность к метомышлению, к анализу, рефлексии своего поведения, еслибы было как вы говорите, мы бы не менялись и действовали бы на инстинктах, без учета изменений окружающей среды
"Все мозги разбил на части,все извилины заплёл"(С).Чистой воды софист и агностик. Именно понятийный аппарат формирует мировоззрение, а факты-парадигму. После Магеллана-смешно говорить о плоской земле, а после прочтения генетического кода, о телегонии.
// После Магеллана-смешно говорить о плоской земле//
Да ну. Если Земля в форме диска, то вполне можно такую Землю переплыть. И только вид из космоса что-то окончатльно доказывает.
Телегония точно есть у некоторых животных, и что генетический код чему-то мешает?
@@sergeyvoitenko8978 , "Телегония точно есть у некоторых животных" - правда что ле? Как интересненько , а можно подробнее ?
"что генетический код чему-то мешает?" - ну кому то вообще ничего не мешает нести всякую ахинею.
@@sergeyvoitenko8978 аплодидирую стоя
А при чём тут плоская земля и телегония?
Хотелось бы задать вопрос лектору: а почему не задуматься о введении в ВУЗах кафедры изучения бармаглотов, или кафедру изучения хливких шорьков ... ? Ведь их существование тоже вероятно в какой-то из частей мультивселенной?
Подобные вопросы возникают от элементарного непонимания предмета. Бог за пределами материальной Вселенной, поэтому Он принципиально отличается от всех существ внутри Вселенной.
@@user-jv7nx2du6s подобные ответы возникают от элементарного непонимания сути науки. Наука изучает вселенную. Всё! Если ваш бог вне этой вселенной, то это уже вне компетенции науки и научного метода!
@@user-jv7nx2du6sвсё возможно и то что ты говоришь тоже возможно ... ? А по факту мы живём в Голограмме Иллюзий в ВиртуАльной реальности заблуждений ... что и требуется освободиться от всего ... награмаждённых заблуждений ! А этот проффеСеришка - засирает мозги , наивным , доверчивым и ленивым людям ! А так респект этому ПРОФФФЕСЕРИШКЕ , МОЛОДЕЦ !!! ХОРОШИЙ БУЛЬОН ПРИГОТОВИЛ ЛЕНИВЦАМ И ПОИТ И КОРМИТ ДО СЫТА !!!
@@user-jo7dt6nw3j молодец !!!
@@user-jo7dt6nw3j ты просто супер молодец ! Направил меня в правильное русло !
Впервые, о якобы имеющейся связи и взаимо дополнении науки и религии, я прочитал в книге Франса де Вааля "Истоки морали". Я тогда подумал, что это его личные рассуждения, его философия что ли. Потом с удивлением узнал, что это популярная тема.
Когда в книге речь идет о животных и людях, т.е. когда он рассуждает как ученый, то все интересно и обосновано. Но когда начинаются "лирические отступления" в виде рассуждений о связи между религией и наукой, то я читал и просто бесился, ну что за бред он пишет?!
у животных нет свободы воли? Видимо "философы" животных видели только на картинках.
Больше вам скажу, свободы воли походу нет ни у кого. "Свобода" это некий абсолют, который не коррелирует с нашей объективной действительностью. Каждый человек ограничен объективными обстоятельствами, за пределы которых ему невозможно выйти. Грубо говоря, к любому вашему решению вас подводит индивидуальный опыт, который вы получили помимо вас. Просто животные проще, у них эта иллюзорная "свобода" сильно ограничена в силу их природы.
поправочка - такие философы
a vy uvereny chto u vas est svoboda voli? poslushaite lekcii po neirofiziologii :))) oi kak netu...
@@tamotamo284 Вопрос в том, КАКИЕ нейрофизиологи )))
Разные нейрофизиологи имеют РАЗНЫЕ точки зрения о свободе воли.
Либет (о котором вам уже прожужжали уши противники свободы воли) в своих исследованиях экспериментально подтвердил, что свобода воли есть и сознание человека, как минимум, имеет "право вето" на исполнение действия даже после возникновения в мозгу ПГ (потенциала готовности)
Роберт сапольски интересные лекции про свободу воли человека читает. Он молекулярный биолог. Он подводит к тому, что человек, как и все животные, к которым он относится тоже , очень ограничен в рамках своей воли. Рамки определяются генами, химией и др.
В целом, весьма интересно, но вот вместо логики по поводу бытия/небытия началась софистика. Каким образом из факта существования небытия можно вывести факт несуществования бытия?
Здесь говорилось это исходя из метрической системы - предположим, что 1 это бытие, тогда 0 это отсутствие бытия (т. е. оно существует, но отсутствует), соответственно, т. к. бытие существует, получается не существует небытие, потому тогда бы было небытие 1, а 0 отсутствие небытия (т. е. то чего нет отсутствовать не может). Если я коряво объяснил, то попробую на втором ассоциативном примере из науки показать - темноты не существует, потому что, то, что мы называем "темнотой" это всего лишь отсутствие света/фотонов/лучей и т. д. Нет такого физического значения как темнота.
@@user-ib8es9ux8s Но существует отсутствие света, там его нет. Как и существует пол и потолок и все цифры, и 0, и 1.
Опровергнув твои доказательства, я опровергнул твою веру. Не доказывай, не будь глуп.
Только у человека есть свобода воли. Угу. С гориллой Коко поговорил бы.
Наука не задается вопросом о том, откуда возник мир. Угу. То то физики да астрономы все головы себе сломали, пытаясь в основах мироздания и первых днях вселенной разобраться.
Тьфу, блин. Лектор.
Великолепная лекция).
Поговорить с гориллой). Угу. На каком языке? И о чем ? О свободе воли?
Так наука же не может объяснить, что было, например, до Большого Взрыва. У некоторых и ТБВ под вопросом.
@@timahmad2545, то есть вы ничего не знаете про серию экспериментов "Говорящие обезьяны" и по своему незнаю считаете нелепой возможность диалога с горилой? Забавно.
@@MadMax-ss1vw ну судя, по ошибкам, вы недалеко ушли от гориЛы))
@@timahmad2545, то что у меня есть некоторые проблемы с орфографией и пунктуацией говорит только о том, что у меня есть некоторые проблемы с орфографией и пунктуацией.
Мне вот тоже то, что вы решили зацепиться за мою ошибку и съязвить, вместо того, чтобы высказаться по теме комментария - много о чём говорит.
@@MadMax-ss1vw я высказался по теме комментария - предоставьте мне ссылку на книгу гориллы о свободе воли или проблеме ТБП.
Я б его скорее назвал проповедником, но никак не лектором.
Да, такое ощущение, что он пришёл в светскую учёную среду и пытается осторожно всеми силами заставить людей склониться к религиозным мифам. И так и эдак заходит...
@Михаил учёные изучают окружающую действительность, пользуясь всеми имеющимися органами чувств и логикой. А как постигает мир религия?
@Михаил вы видимо, никогда не занимались научной деятельностью. Это религиозным догмам нельзя противоречить - самосовершенствования в них не вижу кроме полезных заповедей, которые всё равно все нарушают (особенно сейчас). А в науке постоянно идёт поиск новых идей, в том числе революционных, меняющих представление о реальности. Новые открытия просто должны лучше описывать реальность, то есть более точно. "Официальная" наука - это просто та область, где учёные видят точку наибольшего правдоподобия на сегодня. Если вы знаете как иначе описать мир ещё более точно, вас будут только приветствовать! Мы бы не имели сегодня ни телефонов, ни интернета, ни автомобилий, если ограничились бы только религией.
@Михаил это религия отрицает науку цепляясь за устаревшие представления людей более тысячи лет назад. А наука постоянно движется вперёд. Та же теория эволюция в современном изложении очень сильно отличается от предложенной Дарвином - она дополнена новыми теориями, более точно описывающими процессы изменения форм жизни в природе. Современные марксисты также развивают и дополняют идеи Маркса применимо к новым реалиям. Что это как не новые идеи? Во всяком случае, в науке никто не станет запрещать пересматривать старые положения. Религия же держится на бесприкословной вере в то, что проверить нельзя, а когда эта проверка становится возможной благодаря науке, то тут же начинается отрицание и поиски путей для объяснения возникающих противоречий. Это касается и динозавров, и размеров Вселенной, и экзопланет и т.д. Поймите меня правильно, я и сам склоняюсь к тому, что Вселенная разумна сама по себе (как иначе объяснить феномен Сознания?), но склонен пытаться постичь это на основе наблюдаемых фактов, не ссылаясь на ограниченные представления людей далёкого прошлого, какими бы добрыми и мудрыми они ни были.
@Михаил какой религии вы придерживаетесь? Насколько я знаю, христианство считает что Земле 7000 лет, что противоречит археологическим данным. А про эволюцию человека, изменение его строения говорят множество исследований скелетов древних людей и других животных. Я так понял, всё что не по канонам религии, в вашем представлении - это "научные догматы" и отрицание "новых идей", но суть в том, что наука не содержит внутри себя противоречий. Во всяком случае постоянно ищет пути их устранения. А религия полна ими, но общепринято закрывать на это глаза и списывать на иносказательность. Вы серьёзно верите, что Земля и все миллиарды и триллионы звёзд и планет появились в современном виде в одночасье?
Даже умирать не хочется, а к зубному тем более)))
Про разъяснение про бритву Оккама - в корне не согласен. Из формулы Оккама не следует, что самое простое объяснение будет верным. Оно немного о другом: если что-то можно объяснить с помощью извесных сущностей, то и нужно использовать извесные сущности, но бывает так, что появляются новые сущности и их использование необходимо.
Что странно в диллеме Паскаля, так это то, что если я не верю в сверхъестественный мир, а он существует, то я, якобы, теряю ВСЕ. Но почему я должен при этом терять все? Я прожил полную насыщенную здоровую и радостную жизнь, не тратя ее на молитвы, суеверные страхи, другие непонятные ритуалы, а также не тратил свои ресурсы (временные, денежные и тд) на все это, а после вдруг выясняется, что сверхъестественный мир существует, то что же я потерял? При этом, если человек верил всю жизнь в подобный мир и потратил ради него множество своих ресурсов и жил в страхе перед предстоящим путешествием в него, а такого мира нет, то он-то тогда как раз и потерял многое, в отличие от того, кто не верил...
Первое - человек верит в сверхъестественный мир, а его (этого мира нет). Если человек верит в него, то прежде всего он стремится быть хоть немного лучше - не завидовать, не злиться, не раздражаться, не осуждать, не обижаться. Скажите пожалуйста - зависть, злоба, раздражение, осуждение и обида - это разрушительные эмоции или созидательные? И верующие, и атеисты согласятся с тем, что это разрушительные эмоции. Тот, кто их испытывает, губит себя; тот, кто их не испытывает, - почти счастливый человек. Поэтому, если верить даже при отсутствии этого мира, ничего не теряешь, а только выигрываешь.Второе - человек не верит в этот мир, а он (этот мир есть). Почему говорится, что человек теряет в данном случае все? Потому что в этом случае, человек сам обрекает себя в итоге жизни на полный, бесповоротный, абсолютный конец, на вечную смерть, на небытие; хотя у него (!) есть шанс на бытие. Здесь вот такая аналогия: конец жизни любого человека - это как прыжок с самолета. Безверие - прыжок без парашюта, - продолжения не будет, полный конец. Вера - прыжок с парашютом, будет продолжение, не погибнешь, не умрешь. Правда и здесь нет никаких точных гарантий, ведь парашют может не раскрыться. А вот тут уже многое зависит от человека - чем больше он очистил свою душу в течение жизни, тем больше вероятности, что парашют раскроется.
Ой как всё тяжко. Где Вас только таких берут?
Явление либо есть, либо нет. Если кто-то не верит электричество, то это не значит что ему можно совать пальцы в розетку. Используя Вашу кривую аналогию. Дают ли при прыжке парашют? Атеист уверен, что нет. Но если в процессе прыжка он у себя его обнаружит, то только обрадуется. Верующий уверен, что всем дают парашют. А если его все же нет...
На чем основано утверждение, что если человек верит в сверхъестественное, то старается становиться лучше? Ведь подрывать себя в толпе помогает как раз вера в сверхъестественное.
Дмитрий Алексеевич Гусев Немного лицемерно, неправда ли, вести подобный образ жизни, только лишь из веры, в надежде на "следующую" лучшую жизнь, на похвалу. Тогда как любой человек, имеющий совесть ведет себя и совершает поступки только из благих побуждений, независимо от веры. Таких людей я уважаю гораздо больше, чем тех, кто, например, оказывает помощь за какую-то награду, пусть даже "ожидающую его в сверхъестественном мире". Всё вами вышесказанное, это ваша интерпретация, у другого человека она будет иной. И если человек верит во что либо бездоказательно - это не делает его автоматически праведным. И наоборот, если не верит в сверхъестественное в силу отсутствия даже намеков на доказательства, не значит что этот человек ничтожество. Все зависит от воспитания, окружения и генов. А воспитать можно человека и с совестью, но при этом он будет здравомыслящим и рациональным. Я же сужу людей только по их поступкам, независимо от веры, национальности, возраста, пола, цвета кожи и глаз, сексуальной ориентации, этнической принадлежности, языка и тд...
Дмитрий Алексеевич Гусев >>"Скажите пожалуйста - зависть, злоба, раздражение, осуждение и обида - это разрушительные эмоции или созидательные? И верующие, и атеисты согласятся с тем, что это разрушительные эмоции. Тот, кто их испытывает, губит себя; тот, кто их не испытывает, - почти счастливый человек."
Зависть - это амбиции, стремление тем или иным способом получить предмет или ощущение замеченное у другого. Без зависти - человек бездомный бродяга, он же и предельно независимый.
Злоба - азарт, стремление, мобилизация ресурсов в критической обстановке, есть у каждого организма, когда в кровь поступает адреналин - чрезвычайно необходимое для выживания свойство.
Раздражение - реакция живого организма на внешнее воздействие, раздражение на свет, звук, прикосновение - потому мы и живые, даже растения раздражаются.
Осуждение - стремление к справедливости, определение ценностей и соотношение этих ценностей в процессе взаимодействия. Например те же прокуроры или всевозможные моралисты, религиозные в т.ч. постояно этим занимаются с тем или иным успехом и результатом.
Обида - самоуважение, чувство собственно достоинства, может даже брезгливость. Если даже тут в коммментах начать оскорблять без причины (или даже с причиной) - собеседник уйдет, и правильно сделает. Обида возникает в отношениях, если отношений нет или не было - нет и не может возникнуть обиды.
И, как уже тут отметили, верящий в сверхестественный мир совершенно не обязательно стремится быть хоть немного лучше, те же верящие в инопланетян или в Ктулху...
suvazul "Бог умер"-"Got is tott"
Очень познавательная лекция. Как хорошо представлена схоластика при полном отсутствии логики в обсуждении бытие-небытие. Ведь по логике, бытие и небытие невозможны один без другого, ибо тогда определение бытия, например, теряет смысл. Следовательно либо оба понятия есть (что подтверждается опытом), либо обоих понятий нет (что опытом подтверждается). Бытие есть, небытие - есть.
Спасибо автору за примеры схоластических рассуждений.
Демагогия...
Ты забыл сказать: Мракобесие!
спасибо огромное, хочется переслушить и законспектировать
Первый час лекции очень хорош, рассказчик из Дмитрия Гусева замечательный, но дальше что-то пошло не так. Сначала лектор утверждает, что религиозные мировоззрения - это мировоззрения о двух мирах - реальном и потустороннем, а религия (лат. religare - связывать, соединять) как раз служит проводником, соединяет эти два мира. А дальше он говорит, что атеизм - это религия. Скажите, пожалуйста, какие миры соединяет атеизм? Это только исходя из этой лекции. Конечно же, можно еще дополнять и наговорить кучу аргументов почему же атеизм - не религия, но не здесь. А в финале лектор топит за пари Паскаля. Это фэйл. В финале говорит: "Пари Паскаля наводит на мысль во что лучше верить", намекая, что Паскаль прав, не разбирая, при этом, какие обряды лучше, в таком случае, исполнять, в какого конкретно бога верить, чтобы угадать, да и в любом случае это будет неискренним, это же только на всякий случай делается. Условие "верить" слишком мало для любого из существовавших или существующих богов, но об этом на лекции, конечно же, ни слова.
5 баллов за первый час и 0 баллов за последующий час.
Лингвофричество. Автор знает законы логики, но предпочитает ими не пользоваться, какой бред.
> "Религия и атеизм - на чьей стороне наука?"
Интересно, как наука может быть на стороне религии, их же много и утверждают они противоположное.
Религия - это учение об отношении миров. Учения могут различаться, религия- нет. Так и в науке, физика отличается от химии, но по сути это одно и то же - наука.
Наука - это метод исследования , который кстати не вчера возник , а развивался в основном внутри религиозного общества. Может религия и ставит определенные рамки на научную деятельность в определенных областях , как и любая идеалогическая система , но что она полностью пресекает , это откровенная чушь которая вдалбливается школоатеистам
@@user-hy5ib1sc2g А если,под религией понимать её суть - как учение об отношении миров, то и рамки исчезают, ибо не отношение миров их определяют, не учение, а "деятели" от религии, которых атеисты, по своей простоте, не отличают от самой религии.
@@VARY-GREEN
Мне реально интересно, Вы сами поняли что сказали?
@@FMDKan Что именно?
различия между животным и человеком скорее количественные чем качественные
Великолепное замечание, судя по которому легко догадаться, что Ваши личные количественные отличия настолько велики, что позволяют Вам замечать то, что другим недоступно!
Edding ты жесток! (но хорош)
а вы строите?
Олег Кузнецов, вероятно вы не поняли, что значит количественные. Не о числе особей говорится, а о, если провести аналогию с ЭВМ "вычислительных мощностях", количестве "потоков обработки информации". :)
возможно ли что у другого разума другие потребности ? для пчел мы тоже не разумные, мы не делаем сот с медом
Проблема не в том, что наука не знает ничего о создателе и не может знать, проблема в том, что религия ничего не знает о создателе, и не может знать. И если чем занимается ученый ясно, то чем занимается теолог не знает он сам, тем не менее претендует на то, что тоже человек. Все, надоело, выключаю.
Чем занимается ученый ясно? Смешно, очень смешно звучит, ибо как раз изучают то что не знают. Проблема идёт в том что изучения бога гораздо сложнее но думаю со временем и это узнаем.
@@lolihunter7234 Вы про изучение какого Бога говорите? Про изучение Зевса или Перуна?
@@lordskynet4403 самих себя и окружающих. Как только поймёте что вы это и другие люди а другие люди вы. То станет всё гораздо понятнее
Гениально. Мало того, предполагая существование, чего-то непонятно чего, что якобы создало весь мир, но доказать они не могут, они требуют от нас следования вполне конкретным правилам в мире физическом.
@@ostapyurevich9690 Справедливости ради надо отметить, что религия на определенном этапе выполняла регуляторные функции общественных отношений. На этом этапе внерелигиозная мораль просто не существовала. Боюсь, что мы даже представить не можем что такое настоящее религиозное сознание и мышление. Глупо отрицать, что наша современная мораль имеет глубочайшие корни в религиозном прошлом, но главная проблема религии - догматизм, который тормозит любое развитие.
Такое впечатление что лектор вещает из того самого "другого мира", в котором большинство "бытия" имеет мало общего со своим аналогом в нашем.
С таким то ником как у вас не удивительно что вы пишите такую глупость, вам пока что ещё рано что-либо высказывать, молчите лучше, сойдёте за умного. Молчание золото.
@@orakulstorm3720 Тоесть ваш ник типо адекватнее?!
Так я это знал, я агностик)) будучи честным только такой вывод является правильным.
Агностицизм - логическая проституция.
Бритва Оккама, она не упрщает, она не даёт вводить в объяснение новых сущностей. Имеющиеся сущности могут быть сложны.
Дмитрий Артанов >>"Имеющиеся сущности могут быть сложны."
Вики: "Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости» Как я понимаю: если у вас сложность - есть многообразие, то оно может быть упрощено именно избавлением от излишнего многообразия.
suvazul у меня сложность, не многообразие. Сложность понятия электромагнитная индукция, для кого-то, не является многообразием.
13:00 - есть социальные науки которые отвечают на эти вопросы. Другое дело что ответы разные. Т.к. смысл жизни у людей разный. Невозможен один и тот же ответ на вопрос какого цвета у тебя глаза.
14:00 да, наука не дает конкретного ответа, но лучше не давать ответа, чем врать, как это делает религия. Она безбожно врет и не краснеет. А наука кстати все больше расширяет горизонты познания. И если бы уважаемый философ был более эрудирован, то знал бы что у науки есть гипотезы в т.ч. выходящие за рамки природного мира, которые он тут установил.
37:47 - вот именно привыкли. Поэтому бритва Оккама и дает сбой. Очень часто более простое объяснение, подпадающее под принцип Оккама оказывается просто привычкой, но не является истинным. Про это многие забывают принимая за истину как религиозные, так и научные не верные, но простые объяснения. Что может быть проще - гром гремит значит колесница по небу едет (зачем множить сущности без необходимости), видно движение планет - значит они вращаются вокруг Земли (это же более простое объяснение). Я буквально позавчера столкнулся с тем, что увы, многие не понимают, что данный принцип не универсален и далеко не все сложные ответы стоит отсекать по Оккама. Но у меня нет времени описывать все критерии работы с данными принципами. Меня, увы, официальным философом не считают, и никто на меня внимания не обратит, уже молчу о том, что мне за это деньги не платят, хотя я бы мог справиться с данными вопросами на много лучше, чем большинство официальных философов.
1:00:12 - вы уже который раз делаете подмену понятий и вместо недостатка конкретики подразумеваете другое описание которое, почему-то равноценно всем остальным. В общем тема лекции весьма актуальна, но я очередной раз разочаровался в уровне на котором сейчас находится философия. Она до сих пор, как и во времена, когда я был в аспирантуре (лет 5-10 назад) на уровне истории философии, а не философии как таковой, а сами философы остаются оторванными от реальности болтунами, не способными оперировать даже элементарной логикой. Прискорбно. Ставлю дизлайк, досматривать не буду. В принципе это следовало бы предположить. Чего только стоит набор фломастеров на столе. Вот в этом вся современная философия, цвета у фломастеров разные, вкус тот же. Во времена презентаций философы обзавелись цветными фломастерами, лежащими на столе и продолжают болтать. Поэтому мы так и плохо живем, т.к. философия как наука дискредитирована пустословами. А ведь она должна быть венцов всех наук.
Простите, а почему Вы считаете, что религия врёт? И что вообще это значит? Что все верующие лгуны?
@@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000 Богу - богово, а науке - науково;)
Кто-то хорошо увязал математику с физикой, физику с химией, химию с биологией, социологию с биологией; это конечно философский взгляд, но это не ставит философию на пьедестал.
"Антисцаентизм" гораздо более корректное название, чем предложенное лектором "нонсцаентизм". Хотя бы потому, что сторонники этого явления определённо являются противниками сцаентизма. Что до "научного богословия" - оно столь же научно, как "научная экстрасенсорика" или "научное предсказание будущего человека по чаинкам". То есть это очередной способ лжеученых, сектантов, жрецов и прочих профессиональных демагогов с помощью игры словами придать вес и ареол научности своим сказкам и бредням. Сколько раз всякие "научные" креационисты находили "опровержения" теории эволюции Дарвина, "доказательства" великого потопа? Сколько раз уфологи нам преподносили очередные "следы инопланетных цивилизаций"? Единственный плюс от всей этой псефдонаучности - то, что мошенники и шарлатаны вынуждены хоть отчасти, но действовать по научным правилам. Что приводит их к поражению, так как доказательств и логики у их побасенок маловато.
А химия не разбирает алхимию. Такая логика?
Религия должна изучаться строго историками, в ее прошлой части и психологами, а часто и психиатрами в настоящей.
То ли дело теория большого взрыва или атомарные частицы. Не разу не выдумка...
@@decoder9379 , мне даже интересно стало, как в вашей тусовочке объясняют "не атомные" взрывы в Чернобыле, Хиросиме, Нагасаки; "не атомные" ледоколы и подводные лодки; "не атомные" АЭС?
@@wilhelmlindworm1339 Ты сам не замечаешь слово обьясняешь? Это просто модель для успокоения ну и порой имеющая практическую пользу, но к реальности не имеет никакого отношения
Весьма жалкая попытка примирить материализм с фидеизмом и больше ничего. Философ не знает, что такое антагонизм.
1:58:55 Это какое слово заглушили на этом моменте? Очень интересно. И зачем?
А разве метафизика, не произошло от условного названия работ Аристотеля которые были написаны ПОСЛЕ физики? Следовательно трактовка, что метафизика это то, что выходит за рамки физики не совсем точна.
История - это точная наука, как и физика, и математика. История подчернена законам: причина и следствия, а также законам диалектики. Эти законы позволяют установить в точности не только прошлое, но и видеть будущие. Как раз история стала точной наукой (исторический материализм) с открытием диалектических законов и рождением философии диалектического материализма.
//Эти законы позволяют установить в точности не только прошлое, но и видеть будущие//
Точная наука? Очень жду ваших прогнозов на ближайшие 10 лет - очень актуально и важно сейчас знать, куда история повернет. А если бы вы еще точные сроки указали, то вам бы вообще цены не было.
@@sergeyvoitenko8978 За 30 лет своих политических прогнозов я не сделал ни одной ошибки. События на Украине, которые происходят сейчас было предсказано мной еще в начале 2009-го года. Если Россия до 2025 года не примет новую политическую систему КОСМИЗМ, о котором говорит "Русское Евангелие. Духовный материализм", то примерно к 2040 году Россия потеряет свою независимость, и исчезнет с карты мира, либо уменьшится до пределов московской области. Если Россия примет политическую систему КОСМИЗМ, то станет духовным лидером мира. Сейчас Россия находится на развилки и впереди ее ждет либо слава и победа, либо уничтожение. Выбор за Россией.
@@Igor_Golaev а как у вас с прогнозированием дат? Вот, например, когда война на Украине закончится? предсказали ли вы пандемию? Или речь только о прогнозировании вариантов?
@@sergeyvoitenko8978 Варианта всего два. Даже Иисус Христос дат не называл, хотя все точно предсказывал.
@@Igor_Golaev и что именно он точно предсказал?
Самое главное, до чего почему-то очень мало кто доходит даже среди атеистов, в том, что всё, что так или иначе взаимодействует с физическим миром, является частью этого физического мира и точно так же может быть исследовано через это взаимодействие. А влияние на чувства - это самое что ни на есть физическое воздействие. Одна из глупейших ошибок метафизиков в том, что они совершенно безосновательно отделяют чувства от физических процессов.
Во-первых, дайте людям поразвлекаться, пока некоторые процессы не исследованы, пусть гипотезы построят, сказки, может есть такая потребность. Во-вторых, о каких физических процессах в математике вы говорили? Вот про бесконечности, например, Ω (ωμέγα), про комплексные числа? В-третьих,что скажете про гипотезы, подтверждение которых должно будет изменить существующие теории. Гипотезы ещё не доказаны. Но могут быть. Форма гипотез может быть весьма извращённой. Вы их запрещаете?
1. Я ни о каких "физических процессах в математике" не говорил - это вы что-то сами себе придумываете.
2. Гипотезы будут подтверждаться и будут менять существующие теории. НЕ понимаю, в чем проблема, и в чем, собсно, вопрос.
3. Я вообще ничего не запрещаю. Разве что запрещаю своей жене целый день голодать, но это тут точно ни при чем)
Два поца нашли друг друга :) Вы из какой палаты?
Я из кабинета санитаров. А вы, товарищ больной, всё никак не найдёте себе собутыльника? Спокойно, парнишка, спокойно... Сейчас укольчик сделаем и агрессию твою как рукой снимет :)
//Самое главное, до чего почему-то очень мало кто доходит даже среди атеистов, в том, что всё, что так или иначе взаимодействует с физическим миром, является частью этого физического мира и точно так же может быть исследовано через это взаимодействие. //
В индуизме считается, что весь наш мир - это сон Брахмана (верховного божества) и если Брахман проснется, то мир исчезнет. В современной интерпретации - мы с вами живем в Матрице. А теперь объясните, как вы будете исследовать взаимодействие потусторонней Матрицы и нашего мира?
"Наука не дала человеку чего-то чего ему не хватает...". Наука не дала дяде Васе, который имеет два класса образования ничего, при этом дала г-ну Эйнштейну что-то. Человек о котором идет речь среднее между дядей Васей и Эйнштейном ? Бедуин из Ливии вообще что-то от науки в этом плане получил ? А он способен что-то от нее получить ? Может точнее сказать,что науку не дали 99 % людей и по этому она не в состоянии им что-то дать и вымести религию туда же, куда и сказки и мифы ? ?
Вы, профессор, трактуя слово "атеист" только, как " верующий, в то, что бога нет", нарушаете закон тождества.
Термин " атеист" сегодня трактуется не всегда, как " отрицающий бога", а зачастую как "не верующий в бога". Термин " не верующий" имеет двоякий смысл, то есть не однозначен. Его можно трактовать, как " отрицающий нечто", а можно и как " не верующий ни то и ни в другое".
Отсюда путаница, софизм, то есть подмена понятий.
Это называется равнодушие.Апатеизм
А то, что Лаплас назвал бога "гипотезой", атеизмом не является? Как же я не люблю философов: все у них "неоднозначно". Что за глупость - совмещать несовместимое? Наука и религия не просто разные стороны жизни. Это две прямо противоположные точки зрения. Про "свободу выбора" у человека - тоже полная бредятина. Человек - такая же часть природы, как и любое другое животное. Его характер и наклонности формируются под влиянием внешней среды, в том числе других людей, и от этой среды и этих людей зависит, вырастет человек свободным или рабом. Долой философов, давайте биологов и физиков! Они гораздо интересней и полезней.
это всё возростное, перебеситесь и поймёте что нифига физики с биологами не помогают на смертном одре))
Зачем отрицать очевидное? Ещё как помогают.
ну давайте выдержим драматическую паузу... а теперь я задам закономерный вопрос чем?
Облегчением страданий, например.
во-первых а толку? а во-вторых если бы это было правдой и наука действительно могла облегчать страдания то никто бы не требовал эвтаназии
Со многим согласен, но не согласен, что Атеизм - это религия. Это мне кажется полное заблуждение, которое и вызвало такой шквал критики.
Смотрим википедию: Рели́гия (лат. religare - связывать, соединять) - определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации
Фраза "обусловленная верой в сверхъестественное" сразу же крест ставит на попытках атеизм сделать религией. Религия - это то что присуще именно Теизму. Атеизм отрицает веру в сверхъестественное, поэтому Атеизм и Теизм - это мировоззрения, но религиями оба эти понятия называть ошибочно.
Религия - это именно теистическая терминология, пытаться противоположность теизма - атеизм объяснять терминологией теизма - это ошибочно.
Виталий, согласен о том, что атеизм не религия (и не вера, а её отсутствие). Но, по моему мнению, здесь не ошибка лектора, а сознательная подмена.
BelarusFreedom1918, атеизм именно вера. Доказательств-то нет ни у той, ни у другой стороны. Разумный подход - это агностицизм или здоровый пофигизм
Атеизм -- система взглядов? Я бы сказал да.
"обусловленная верой в сверхъестественное" это как? Какая это обусловленность? Фразы "Сверхъестественное существует" и "Сверхъестественное НЕ существует" обусловлено верой в сверхъествественное? А кто при этом верить должен? Если А верит в С., а Б. отрицает С., обсуловлено ли отрицание Б верой А в С.?
маленький ик, вера во что)?
BelarusFreedom1918 , так 1:12 же) антропоцентризм, вера в собственную непогрешимость
А что значит метамодель языка.? Мета. ?
39:24
Я не могу этому философу лайк поставить. Слишком явно он попам подыгрывает, забывая, куда они суются и какое мракобесие сеют. Хоть и познавательно местами было, но давайте другого, который больше про науку знает.
Я вас, soloveyjack, уверяю, бог покарает тех, кто попов на научные кафедры проталкивает.
Та вы не беспокойтесь. Ходите в церковь, изучайте там богословие. Главное -- не лезть туда, где наукой занимаются
Берите, soloveyjack, пример с тех, кто кротко благовествует, а не борется с еретиками и атеистами.
Я не нуждался в ГИПОТЕЗЕ. Гипотеза - это недоказанное утверждение.
А вообще - словесная эквилибристика, то же самое делают попы.
Теория большого взрыва это тоже гипотеза, но многие на неё дрочат
@@decoder9379 ага, типичный ответ тупого веруна, мол, все теории недоказаны и только бох...!
@@nataliaafanasievski1489 Так-то я агностик. Но тебе балбесу это не о чём не говорит
@@decoder9379 а, балбеска-агностичка!🤣🤣🤣🤣
Люблю христиан которые по иронии судьбы дрочат на докинза ))
Философия - это наука наук. Доказательством научности философии служит то, что утверждения Платона и Аристотеля на протяжении тысячи лет нашли свое полное подтверждение. Их философия ничуть не устарела. Например, еще Аристотель разделил науку на фундаментальную, прикладную и гуманитарную. Причем фундаментальную науку, которую он называл созерцательной, поставил выше других наук и связал с этой наукой процветание государства. Она так и есть, сегодня мы видим упадок фундаментальной науки, а вместе с этим и духовное разложение общества.
Ошибки прямо в самом базисе:
1. Наука не оперирует цифрами, наука как раз находит связь (принципы, законы). Так абсолютно верно - для человека абсолютно все-равно, будь сумма углов треугольника не 180 градусов, а какая-то иная. Для науки тоже все-равно, ведь градус это просто принятая единица измерения для удобства. Важен сам закон, что сумма всех углов любого из треугольников постоянна, равна какой-то постоянной величине. Именно это декларирует наука.
2. "из фактов можно собрать робота, а можно машинку"... Ну давайте возьмём простой какой-нибудь пример. Теорема Пифагора x*x+y*y=r*r. Есть конкретный факт, что стороны в прямоугольном треугольнике соотносятся именно так и не иначе. Применить это к делению ядер, довольно сложно. И если есть факт, что солнечная система гелиоцентрическая, то вытащить из него геоцентрическую в принципе невозможно. Так что если факты это набор деталей, то научная теория это то, что можно сложить из деталей, максимально полно и естественным образом задействовав весь набор. Геоцентрическая система не является естественной, ибо тогда объекты такой системы не подчиняются известным физическим законам (движется планета себе, движется.. а потом раз и обратно вернулась, потом опять поменяла направление - физические объекты, на которые не действуют иные силы, так себя не ведут. А сил таких не обнаружилось. Мы не можем подсыпать в набор деталей что-то ещё, только по собственному желанию или взять и не обращать внимания на имеющуюся деталь в виде известных физических законов.)
3. "религия до сих пор не исчезла"... Ну а кто сказал, что общество стало просвещенней? В тех странах, где адекватно граждане имеют образование лучше (не систему образования, а именно знания оставшиеся в голове), там религия практически сошла на "нет". Там же где знаний в головах меньше - там религия присутствует в бОльшей мере. Так-что просветители прошлого абсолютно правы, ошиблись они только в сроках. Потребность в религии как раз и возникает из-за желания человека объяснить то, что за рамками его индивидуального понимания.
Первые четыре минуты лютый словесный понос, дальше смотреть не смог.
Что касается атеизма, то есть два разных атеизма. У меня есть старый прожженный жизнью пёс, и он - атеист, но он атеист потому что слишкой тупой чтобы даже иметь возможность поверить в бога, поэтому он - истинный атеист. Я тоже атеист, но мой атеизм - это отрицание теизма, у меня не такой атеизм как у моего пса.
бедный пес.(
@@humbleman7196 гореть ему в аду(
Но есть еще одно определение атеизма, хотя оно и не отражает дословный перевод понятия " атеизм". Атеизм - это течение, направленное против ВЕР.
Ну, с самого начала какие-то натяжки пошли и передёргивания. Что тут может быть непонятно во фразе "я не нуждаюсь в этой гипотезе"? Чтобы не "плодить сущностей", следует прежде всего заметить, что фраза буквально значит, что само существование бога - это гипотеза. Рассматривать самого господа бога как гипотезу - это строго антирелигиозно. Поэтому что здесь можно выдумать, кроме того, что Лаплас был атеистом, я не знаю. Если учесть, что религия основана на безусловной вере "священным источникам" без какой-либо критики и проверок, то само рассмотрение бога как гипотезы - это "оскорбление чувств верующих". Так что я бы тоже не стал приписывать ответу Лапласа некую "гордость", но и никакой "нейтральности" по отношению к вере в бога тоже бы не стал. Зато не заметить в этом ответе изрядную долю иронии, мне кажется, просто невозможно.
Если бі Лаплас біл атеистом, он бі не рассматривал Бога, как гипотезу. Как для верующих Бог - єто аксиома, так и для атеистов его отсутствие - аксиома, а не гипотеза.
Если бі Лаплас біл атеистом, он бі не рассматривал Бога, как гипотезу. Как для верующих Бог - єто аксиома, так и для атеистов его отсутствие - аксиома, а не гипотеза.
@@lubama8188 Мне кажется, это просто игра слов: "отсутствие бога - аксиома для атеистов". Столь же верно утвержение "отсуствие невидимого дракона в подвале - аксима для тех, кто не верит в невидимых драконов". Аксиома - это некое утверждение на счёт рельности, которое принимается без доказательства в виду очевидности. Но никто не выдумывает никаких аксиом без насущной необходимости. Математически аксиомы нужны, чтобы строить на них даальнейшие рассуждения. А из аксиомы "вымышленных сущностей не существует" никаких рассуждений не следует. Да и в целом, это неверно думать, будто атеисты убеждены, что бога не существует. Атеисты просто не думают об этом. Они не думают о том, летают ли над их головаами невидыме драконы и не прокрадываются ли в них злокозненные демоны. Никаких аксиом и никаких гипотез по всем этим поводам они не строят, всё это находится просто за предалами науки и за пределами атеистического мышления.
21:00
"Свобода воли существует для человека"
Какой субстрат свободы воли?
У философских концептов есть субстраты?
Свобода выбора... Как поступить, какое решение принять, на чью сторону склониться и т. д. У Алама и Евы тоже была свобода воли, (т.е., свобода выбора) - соблюсти зароведь Божию или нарушить её... Они своей свободной волей выбрали последнее.
@@Mari_M_Marianna замечательный бог-отец))) как жестоко наказать своих детей, проклянуть и не простить))))
Почему вы не верите?-написано у пророков в Библии, это потому что вы не удостоверены.
Так что вера, это уверенность и она от того, что Бог Своими действиями убедил человека в чём то, т.е.удостоверил.
Бог делает так чтобы один человек верил истине, и Он же делает так чтобы другой человек верил лжи.
Я так научена мыслить.
Спасибо за лекцию. Тема очень злободневна для России. Поэтому, и столько негативных оценок.
Но если бы сейчас не было массированного навязывания религии во всех российских СМИ, то религия интересовала бы только верующих.
А ученых физиков и биологов религия и сегодня волнует мало. Настолько религии абсурдны с т. зр. науки.
Наука по определению не может занимать никакого другого отношения к религии, кроме как нейтрального, поскольку сфера "метафизического" или "трансцендентного" не входит в поле научных исследований и быть не может
Есть претензия насчет определения атеизма. Дмитрий называет атеистами людей, которые убеждены в несуществовании сверхестественного и что этот вопрос для них принципиален, но это неверное, по моему мнению, определение. Атеист это человек, который неубежден в существовании сверхестественного. Достаточно вспомнить о том что некоторые популяризаторы атеизма говорили что готовы признать существование сверхестественного если этому будут доказательства. Разница здесь очень большая, т.к. если по первому определению действительно можно сделать вывод что атеизм это верование, то по второму к тому же не придёшь. В дебатах с верующими, атеисты не доказывают несуществование, а опровергают доводы верующих в пользу существования, считая эти доводы нелогичными или ненаучными. Но почему же атеисты требуют научных доказательств, ведь вопрос метафизический? И тут вопрос, метафизический ли этот вопрос? Если что-то существует, в нашем мире или другом, то для взаимодействия этого с нашим материальным миром это что-то так же должно быть состоящим из какой либо материи, возможно неизвестной нам. Таким образом на этот вопрос можно посмотреть и как на физический.
Я считаю что наука всё же стоит на стороне атеизма.
Ещё претензия по поводу исключительности человека.
Человек обладает свободой воли во многом благодаря отсутствию инстинктов, но не только у человека есть это свойство. Ссылаясь на Станислава Дробышевского (уже и не помню в каком видео с его участием это было) у всех или у большинства приматов нет инстинктов, что, собственно, и заставило их пойти по пути повышения интелекта. Поэтому мы и можем наблюдать в популяциях обезьян поведение, которое когда-то считалось исключительно человеческим.
UPDATE: досмотрел до полутора часов, претензий больше нет, полная бредятина, нет слов.
Ну это да, тут вопрос именно в определении атеизма, на счет этого нет единого мнения. Тут в принципе пригодилась бы шкала агностицизма, где первая позиция - абсолютное убеждение в существовании бога, а последняя - абсолютная уверенность в обратном, и вместо говорить "верующий" или "атеист", говорить "такая-то ступень по шкале агностицизма"... но это слишком заумно и мало кто будет этим заморачиваться.
Интересный дядька. Прослушал лекцию с удовольствием.
Вы сравниваете человека и животных, но эти "может не может" совсем не доказывают у человека свободы воли....это лишь описание того, что могут люди и что животные.
Если брать отдельного человека, то направление даже его стоп, не в его власти , как и ответ языка от Бога, при наличии многих слов в его сердце и т.д.
Желания и действия производит Бог, так или иначе.
2:34 сциентизм и антисциентизм
9:25 ответ Лапласа
12:20 метафизический вопрос
15:30 основатели науки деисты
16:00 теизм и пантеизм
18:37 два понимания деизма
20:00 вмешательство в жизнь человека
21:00 может/не может
22:23 человек -это субъект, а мир - объект
23:36 фатализм и провиндациализм
27:35 теория двойственной истины
23:13 бритва Окама
31:00 религия - это удвоение мира
31:53 бритва Окама в атеизме и в науке
33:39 в науке не является, а СЧИТАЕТСЯ
34:33 Томас Клун
40:14 пример с привычкой тарелка на столе
43:38 что такое философия
45:45 скептицизм
46:35 Карл Поппер (фальсификация и верификация)
49:35 два этажа научного познания (эмпирический и теоретический)
52:05 как рождается научная теория
55:25 принцип фальсифиционизма
56:29 голый факт
57:48 гуманитарные науки
1:03:38 аналогия с конструктором в антисциентиской парадигме
1:04:02 в сциентизме факты - это 2D пазлл
1:04:40 кумулятивизм
1:06:20 герой разведчик и подлый шпион
1:07:33 верующий и атеист
1:08:25 для одних и тех же фактов разные объяснения
1:10:45 наука по другую сторону баррикад от религии и атеизма
1:12:20 атеизм это тоже вера
1:12:38 наука основана на знаниях, а не на вере
1:12:45 отличие веры от знаний
1:18:36 просветители 18 века
1:19:36 наука даёт человеку не все
1:12:19 наука и религия друг друга дополняют
1:22:05 потребность в любви
1:23:20 атеизм - это метафизическое сиротство
1:24:47 материальные и нематериальные блага
1:25:15 что делать со своей смертностью?
1:26:30 религия - это победа над смертью
1:29:00 зная о смерти, жить словно бессмертен
1:31:15 бытие есть, небытия нет. Парменид
1:33:22 фантастическое в религии
1:34:39 резюме
1:35:33 открытие кафедр теологии
1:36:33 дилемма Паскаля
Лучший комментарий) большое спасибо!
спасибо
Если кому-то хочется верить, что атеизм - это такая вера, то пускай верят.
Но хочется видеть на этом канале, что-нибудь более адекватное.
Здесь говорится об атеизме именно в его первозданном смысле - то есть в отрицании существования сверхъестественного. Это такая же антинаучная позиция, как и утверждение его существования. Мы не можем научными методами проверить существование сверхъестественного, следовательно в его существование или не существование можно только верить - узнать это невозможно. В таком смысле атеизм это действительно вера в не существование сверхъестественного.
Так теперь ждать лекции "Телепатия или а-телепатия - на чьей стороне наука"? Так как телепатия это тоже сверхъестественное, то можно пойти про проторенной дорожке.
Называть скепсис, основанный на научных знаниях, верой не имеющей ничего общего с наукой - подмена понятий.
Да почему подмена, это понятие вполне широко используется и в этом значении.
Телепатия это уже некое свойство материальных объектов, которое можно проверить) Так что это в принципе поле деятельности науки. А вот наличие или отсутствие загробных миров и всевышнего творца - не ее поле. Поэтому наука действительно не атеистична в смысле отрицания существования сверхъестественного.
Опять же, тут путаница из-за смысла слов, ведь у нас есть только "верующий" - уверенный, "атеист" - уверенный в обратном и "агностик" - который 50/50. А удобнее было бы иметь некоторую шкалу с промежуточными значениями. Но наука в вопросах бога и загробного мира скорее агностична, чем атеистична.
dobra predavanje. dobar predavač.
С самого начала лектор ясно выразился что будет строить свою лекцию на антисциентической точке зрения, отсюда выходит что в основном будут высказывания метафизические, в некотором смысле религиозные.Мне одному интересно, почему лектор упоминает о боге и замысле, приводя пример с часовщиком, но не упоминает что по той же логической цепочке бога тоже должен кто-то создать и так далее. Я не верю в бога, но допускаю возможность его существования, но оперируя понятиями не проникает дальше, а лишь крошит науку, показывает ее как лишь одну из, но как бы то странно не звучало она единственная опирается на факты и прочие подтверждения, она пытается максимально все обьяснить и найти этому подтверждения, принимая в расчет то что может ошибатся и быть неправой. Впринципе я понимаю его посыл и все метафизические примеры и прочее, заставляет задуматся. Заметно что он философ, но почему то внятной критики религии я не услышал, лишь подсирание науке и атеизму. Если не ошибаюсь он доктор философских наук, смотрел его на scione, впринципе все ясно, философия некая “наука” о способах постичь “истину”, мировозрения. Довольно занимательная лекция, хотя у меня и есть некие вопросы. Возможно я и не прав в выше описаном.
Видимо не знаком с индетерминизмом и всякими Ден Деннтами, которые отрицают свободу воли. Вообще говорить "каждый философ" это опасно.
Неправильно думали, она, а точнее то, что вы этим словом называете, будет преследовать вас постоянно, ибо её причина в вас.
"Пройдет лет триста, люди станут просвещёнными и религия исчезнет. Прошло триста лет. Религия не исчезла, хотя люди стали просвещёнными..." Но лектор почему то не заостряет вопрос - а стали ли люди просвещёнными? Ответ простой - НЕТ!!!
С чего это они вдруг стали просвященными? Большинство людей - тупые.
люди не стали просвещённее, в век знаний, до сих пор многие верят в плоскую землю
Спасибо
Будьте Богами! Накормите голодных, даже птичек и котика. Нет справедливости, создайте её.
Язык - он без костей.
Да, научное представление о мире меняется, но оно едино в каждый момент времени. Религий же у нас десятки, если не сотни существуют единовременно, и каждая из них из штанишек выпрыгивает в попытке доказать ее истинность в вопросах мироздания. Один этот факт убедительно доказывает несостоятельность религиозного подхода к познанию мира.
Это даже не "религиозный подход к познанию мира"! Это религиозное затыкание ушей и закрывание глазёнок в забавных попытках не услышать учителя... Встречалось такое поведение среди горе-учащихся в период советского ликбеза. =) Но теперь, когда люди образованы поголовно!.. Должны были быть, во всяком случае... Это даже не смешно. Цепляться за книжонки из той старины глубокой, когда и науки-то не было... Ну зачем это? Не понимаю... Впрочем, это пропаганда эксплуататорских классов. Засрать народу мозг, чтоб "быдло доилось, пахало и не мычало в стойле"... А почему бы и нет! Классовая ненависть, товарищ!
@8CE НA06OP0T если вы сейчас дома, а не в глухом лесу, то Все что вас окружает создано «науковерами». Религия же на протяжении тысяч лет максимально мешала прогрессу, да и сейчас не оставляет эти попытки. Глубоко убежден что если бы не религии мы бы давно к соседним звёздам летали и жили бы совсем в другом мире.
@8CE НA06OP0T Религия это ни в коем случае не отражение современных научных представлений о мире! Иначе, во первых, не было бы религиозного сопротивления науке. А во вторых, именно религию подстраивают под современную науку, а не науку под железные какие-то догмы церкви...
И подстраивают религию так, что все написанное в святых книжицах, якобы, иносказательно, символично, а вовсе не буквально... Но, развивая такие идеи, мы неизбежно приходим к тому, что святым книжкам вообще нельзя верить, ибо трактовать их можно, "как бог на душу положит"... (в самой негативной коннотации =)
@8CE НA06OP0T Не науковеры, а люди, имеющие материалистическое мышление, основанное на научных знаниях. Это не вера! Это знание с доказательствами!
И кто это Эйнштейна гнал из науки? Напомните-ка...
@8CE НA06OP0T О как! Религиозный чел будет оценивать, насколько я умен. Ну-ну, так, так, так... Я заинтригован, аж кушать не могу, как!
Ты серьезно, чел? Я даже за тебя продолжу: "Для любого верующего умный человек это верующий. Ну а как же? Ведь глупо же не верить в бога, который тебя сотворил! Ладно бы не сотворил, так сотворил жеж! А ты не веришь! Вот не идиот ли?!" =) хехехехехе Л! Логика! Мать твоя женщина!
Мерило ума это понимание наук, желательно, естественных. А твое мнение ничто, можешь им подтереться.
Или что? Ты надеялся задеть меня своими субъективными выводами? Да параллельно. Я даже не стану перечитывать предысторию. Потому что с твоего письма вообще неясно, где и когда я не очень умен. Короче, до свидания! "Денег нет, но Вы держитесь!" =)
Если логические выводы противоречат друг-другу - значит неправильное условие задачи? Ждем 4 универсальную теорию? :-)
В самом начале говорится о сциентизме и антисциентизме, и о том, что приставка "анти" не уместна, но, как по мне, вполне себе нормально подходит - антисциентизм (как сам лектор и говорит) не против науки, а против абсолютизации науки, то есть против сцентизма, как течения.
Супер! Захотелось еще раз переслушать и законспектировать. Спасибо, Архэ!
14:45 для науки не существует метафизических проблем. Как только религиозные деятели пытаются объяснить явления физического мира с точки зрения религии, они перестают быть метафизическими и попадают под критику с точки зрения науки. Честный дизлайк лектору.
Вопрос всем Ум есть? и кто его видел ?
Наука не на стороне атеизма, она на стороне истины. В науке есть такие понятия как точка Омега, к примеру, и это точно не атеизм, хотя и не религия в привычном смысле. Все зависит от нашего представления о структуре реальности. Религия архаичной терминологией описывает то, что возможно, еще только будет когда-то открыто наукой. Рекомендую в качестве просвещения прочесть Франка Типлера "Физика бессмертия". Лектору тоже не помешает.
"Метафизические вопросы - вопросы, выходящие за пределы мира физического."
Философская фикция детектед. Метафизических вопросов не существует. Само понятие о метафизике или сверхъестественном - это когнитивная ошибка, заблуждение людей о природе реальности. Ошибка эта возникла как следствие эволюционного формирования человеческого мозга и обусловлена сильной склонностью людей приписывать всему окружающему цели и намерения. Это называется "неупорядоченная телеология".
мне больше нравится неразборчивая. С кем попало телеоложит
как вы можете это утверждать, если вы не знаете, что такое темная энергия, темная материя, субъективный опыт, сознание, если мы до сих пор фотосинтез не можем организовать? И многое другое. Да в этом неведомом может запросто вместиться сонм всех религий и метафизик мира... Честный научный подход в этом вопросе: "Мы не знаем"
Ну если существует представление - существуют и вопросы.
There are metaphysical problems, which cannot be disposed of by declaring them meaningless. For, as I have repeatedly said, they are "beyond physics" indeed and demand an act of faith. We have to accept this fact to be honest. There are two objectionable types of believers: those who believe the incredible and those who believe that "belief" must be discarded and replaced by "the scientific method."
Существуют метафизические проблемы, которые не могут быть ликвидированы путём объявления их бессмысленными. Хотя, как я постоянно повторяю, они, действительно, находятся «за пределами физики» и требуют акта веры. Честно говоря, мы должны принять этот факт. Объективно существует два типа верующих: те, кто верит в невероятное и те, кто верит, что «вера» должна быть отброшена и заменена «научным методом»
(с) Макс Борн, Натуральная философия причины и случая (1949) (Natural Philosophy of Cause and Chance)
@@user-dn5qt9fx7s Ну дак и нечего об этом говорить если мы не знаем.Наука и пытается это выяснить а кто то сказки тут сочиняет
Наука не может быть союзницей религиозных идей, так как наука на пути познания не может опираться на веры по определению вашему же!!!. В этом вы, лектор, противоречите сами себе.
Я выпила стакан воды...к примеру..
Для всех это событие из разряда: "верю - не верю"
А для меня: "Я знаю и уверена"
Кто то может сказать: Ты лжёшь, докажи что выпила.
Если это не опровергнуть и не доказать, это не научно?)
К Богу обратиться и Он покажет нам великое и недоступное, чего мы не знаем ещё ...нету другого пути знать что и как точно, кроме откровений от Бога.
У Бога ЦЕЛОМУДРИЕ....целостная мудрость.
Я так научена Им мыслить.
-У религии истины свои,у науки истины свои.
-Так можно прийти из религии в науку.
-Или уже нельзя перейти,как нам показывают слияние двух морей.
Нет ни бога ни его любви соответственно. Она и не нужна. Люби детей и внуков как тебя любили а эта религиозная любовь -иллюзия для идиотов. Ни один атеист себя сиротой метафизичесеой не ощущает и прекрасно живет без любви этой и помощи от отца небесного ни какой нет кроме самообмана и внушаемости.
Про годичную аберрацию и годичный звёздный параллакс Дмитрий Гусев видимо никогда не слышал, а они показывают, что именно Земля движется вокруг Солнца, а не наоборот. Еще один важный момент, это то, что Дмитрий Гусев связал преемственность научного знания исключительно со сциентизмом, тем самым дав возможность подтвердить, что сциентизм более правильная позиция по сравнению с антисциентизмом т.к в науке действительно существует преемственность научного знания.
Михаил Гончаров , любое движение относительно. Земля, Солнце и остальные астрономические объекты СС, движутся вокруг ее центра масс.
Жаль, что докладчик не рассказал о Лакатосе.
Господа сциентисты накидали кучу негативных откликов. Они не могут понять, что сциентизм - это МЕТАнаучная установка. Значит, она не является ЧАСТЬЮ науки и поэтому не может иметь достаточного научного основания... У сциентистов здесь идёт разрыв шаблона, и они впадают в гнев.
философы такие философы...
вполне очевидный тезис, что наука не может быть ни на стороне теизма ни на стороне атеизма, так как это выходит за рамки ее (науки) сферы интересов и возможностей, философ умудрился разжевывать целых два часа...
да я еще с дуру почти до конца посмотрел... аргументация поперла уровня обычных упоротышей, типа "атеизм - это форма религии" и тому подобные тезисы
Да вот в том и дело, что у атеиста отсутствует само понятие веры. У него нет веры в то, что бога нет, для него есть факт, что всё познаётся и решается без бога.
Его уже придумали. "Идиот" называется
Кричали, бегали и убивали - шедевр!
Бытие есть и небытие есть, раз мы о нем говорим значит оно есть, ведь так?
Евгений Малкин по этой логике, Если вы будете говорить о миллионах доллоров у вас, значит они у вас есть?
Во первых может и есть. Во 2 если вы о чем-то сказали значит оно бытие, либо вы не сказали ничего, но вы же что-то говорили - противоречие. Это диалектика.
Не надо небытие выделять в отдельную категорию, в отдельную вещь, т. е. не надо говорить «небытия нет» или «небытие есть".
Почему?
Вот как написал один из комментаторов снизу "После смерти атеиста или верующего не приходит это самое небытие. Атеист и верующий состоят из атомов и молекул, как и мысли атеиста и верующего, и их, эти молекулы, с удовольствием употребляют, например бактерии. Т.е. сохраняется вещество которое было атеистом или верующим, и продолжает существовать в каком то новом виде".
между наукой и религией существуют противоречие, т.к. и то и другое претендует на объяснение мира. а вот между верой и наукой противоречий нет.
Нет противоречий. Религия - учение о происхождении мира, а наука о его устроистве.
Благослови нам врёт уже 2000 лет и я думаю что там нечего дискутировать. Возможно кому то надо, но я эти глупости видержал до 20 минуте.
Я тоже.
Извините. Я как раз лучше послушаю С.Попова, С.Дробышевского или А.Маркова. И еще неизвестно кому мультики надо смотреть.
Гражданин Хороший Никто и не рефлексирует. Тема просто настолько ясная, что слушать это "не всё так однозначно" здравомыслящему человеку невмоготу.
Вот как только заходит речь о метафизике, то тут следует вопрос, а как сие можно доказать научно и так же исследовать. Поскольку ответ: никак и так всем очевиден, то фигли слушать лекцию по примитивной философии их раздела идеалистов? ))) Учится надо было нормально в ВУЗе. Я вырубилась на моменте объяснения на какие вопросы отвечает метафизика, млин...
Гражданин Хороший Скептицизм, вероятностное мышление - вещи бесспорно необходимейшие. Однако это не означает, что ни в каком вопросе теперь нельзя разобраться точно и однозначно (ну или как минимум - с вероятностью, стремящейся к 100%).
Странные люди проникают в научный центр "Архэ". Сюда захожу увидеть и услышать ученых, а шарлатанов и так достаточно на других каналах.
Я вообще по комментариям гляжу, что вы любите безосновательные тезисы бросать. Просто мнение и эмоции. Это очень научно конечно. Пишите в конце строчки "потому что" и разворачивайте мысль.
Это ученый и есть. Проблема здесь скорее в том, что вы не понимаете настолько абстрактных вещей, о которых говорится в лекции. Лекция на самом деле замечательная, вам надо ваш уровень подтянуть, чтобы понимать, о чем здесь говорится
Олег Кузнецов: прошу прощение, что встреваю, но если не философ, как утверждаете Вы, то кто по ссылке: www.muiv.ru/vestnik/pp/nashi-avtory/6811/37898/
Обоснуйте Ваше утверждение. Или Вы хотели сказать, что Вам уровень лекции кажется низким и лектор не заслуживает звания "д-р филос. наук" ? Поясните, а то непонятно.
Доктор философских наук, профессор кафедры философии МПГУ. mpgu.su/staff/gusev/
Vitaliy S.
Ученый жонглирующий понятиями, не придерживающийся точных определений, конечно тоже ученый, но вряд ли выводы его основательны, ведь база, которую он подводит сомнительна. К слову, до выводов я смотреть не стал, хватило начала.
Исаия 40:22;
Он есть Тот, который восседает над кругом земли, и живущие на ней, как саранча перед Ним.
Откуда пророки знали что земля круглая?
А земля точно круглая, вы уверены? Иов мог иметь ввиду: Над землёй, которая окружает людей , живущих на ней.
Есть выражение: Сидеть в кругу друзей, т .е.посреди друзей.
Иов так же видел круг луны и солнца и мог предположить, например, что и земля круг( диск или шар)
В Библии есть слова: От четырёх углов земли...
Сделаем из этого вывод что земля четырёхугольник?
У вас есть откровение от Господа о точной форме земли?
----
А вообще ,какая разница какая у неё форма?
Моё или ваше счастье зависит как то от формы земли?
Нет никаких доказательств ни в пользу теизма, ни в пользу атеизма. И с этим согласятся все - верующие и неверующие, ученые и философы, богословы и писатели и даже те, кому "все равно". Поэтому, что есть "реальность", а что есть "фантазии" - это никому неизвестно. И с этим так же согласятся все.