El problema de la visión organicista es que que las hipótesis dopaminérgica y la hipótesis serotoninérgica de los "trastornos o enfermedades mentales" son meras hipótesis no confirmadas por décadas de investigación neurobiológica. No es correcta la afirmación "la falta de serotonina (o el exceso) es necesaria pero no suficiente para tener un trastorno o enfermedad mental", simplemente por el hecho de que no hay evidencia de ello, a pesar de los millones de dólares puestos en juego para legitimar la práctica farmacológica en psiquiatría. La terminología "enfermedades mentales " ya indica una toma de posición paradigmática, la biologicista, es decir, que se da por sentado ya que existe algo biológicamente que es responsable de la "enfermedad mental". Aquí el lenguaje no es inocente. Los primeros psicofármacos no fueron disenados para la cura de ciertos "trastornos o enfermedades mentales", sino que la capacidad neuroléptica de ciertas sustancias pensadas para pacientes preoperatorios funcionaba igualmente para pacientes diagnosticados con esquizofrenia o manía. Es decir, lo que funcionaba en esos primeros psicofármacos era su capacidad de aplanar la voluntad del individuo, de anestesiar la mente de las personas. En su día como alternativa a la lobotomía podría considerarse un avance pero hoy en día es una aberración que se siga legitimando esta vía para tratar personas con sufrimiento psíquico. Para una mejor comprensión del funcionamiento de los psicofármacos recomiendo el libro de Joanna Moncrieff "Hablando claro. Una introducción a los fármacos psiquiátricos". Marino Pérez también tiene ensayos sobre la cuestión. Los trabajos de Jaakko Seikkula y su Open Dialog (una nueva forma de ayudar a personas que escuchan voces, diagnosticadas con esquizofrenia, maníacos, etc...) y los trabajos de Horowitz y Peter Goetzsche muestran que los psicofármacos pueden ser muy contraproducentes a la larga (teniendo en cuenta su creciente dependencia y que su uso excede en meses e incluso anos lo recomendado por el propio prospecto de estos fármacos y por los propios estudios, que no suelen pasar de los 2 meses). Si el uso de psicofármacos está legitimado en algunos pacientes es por sus efectos físicos de tranquilizantes y neurolépticos que pueden ser útiles a muy bajas dosis en casos de crisis incontroladas. La posición de la OMS es iatrogénica, pero el psicoanálisis también. Freud era un cientificista que pensaba hacer del estudio de la mente una ciencia rigurosa, y en caso de avanzar la medicina, no descartaba reducirlo a neurobiología. Era un médico austríaco conservador y con simpatías hacia los autoritarismos de la época que escribía muy bien y supo crear una secta, el grupo de psicoanalistas de Viena, que se expandió con éxito hacia otros países. El mayor éxito lo tuvo en EEUU, donde una clase media emergente era su principal nicho de mercado, en una sociedad capitalista que había transformado los pilares en los que se sustentaba la sociedad decimonónica. La sociedad médica americana vio lo útil que podía ser el psicoanálisis para los bolsillos de los médicos y adoptó el psicoanálisis como terapia oficial, hasta el punto que alguien no médico no podía ejercer de psicoanalista (contra el criterio de Freud, su propio fundador). Durante 3 décadas (1935-1965) el psicoanálisis fue hegemónico en EEUU, hasta la introducción de los primeros psicofármacos, que daba a los médicos psiquiatras una relación paciente-médico menos sofisticada, más impersonal, más práctica y más acorde con lo que la sociedad espera de un médico, la prescripción de fármacos para curar o paliar enfermedades. Desde mediados de la década de los 60 hasta nuestros días la prescripción de psicofármacos no ha dejado de crecer, así como el aumento de trastornados o enfermos mentales, bajo la dirección y presión de la publicidad (mucho más evidente en EEUU), la transformación del lenguaje, la creación de nuevos criterios diagnósticos, creación de nuevas etiques psiquiátricas y la complicidad y maridaje entre industria, Estado y asociaciones médicas. La tarea filosófica sería triple: 1. Profundizar en el estudio la formación de criterios diagnósticos y la acotación y definición de trastornos o enfermedades mentales (una filosofía de la psicopatología). 2. Una crítica metodológica de la psiquiatría como ciencia (junto con una filosofía y una historia de estas dos disciplinas: la psiquiátrica y la psicología) 3. Una crítica social y contextual de las terapias actuales, tanto farmacológicas como psicológicas).
Interesante comentario. No entiendo muy bien lo de que las teorias alrededor de la dopamina/serotomina son hipotesis. Como que son hipotesis? No esta demostrado? Como no va a estar demostrado si es en lo que se basan muchos fármacos!?
Tiene razón. Sin embargo no debemos despreciar el papel de estas moléculas endógenas, ni las exógenas. Y algo muy importante que nunca se tiene en cuenta, es a los usuarios. Despachar con receta es barato y rápido. Por otro lado algunas dolencias se deben a la actitud ante la vida. Somos demasiado complejos para nunca llegar a abarcar demasiado conocimiento. Saludos.
@@jorgej59 No está demostrada ninguna hipótesis neorobiológica o genética de los "trastornos o enfermedades mentales". Es fácil de corroborar esta afirmación. Su descubrimiento sería objeto de premio Nobel de Medicina, cosa que no ha pasado. El único premio Nobel en el campo de la psiquiaría lo ganó Egas Moniz, "por el descubrimiento del valor terapéutico de la lobotomía en determinadas psicosis". La lobotomía tuvo su momento de mayor uso a finales de la década de los anos 40 y la década de los 50. La lobotomía acabó siendo descartada de la práctica psiquiátrica por brutal, acientífica e inhumana.
Según la definición de la OMS la salud se convierte en un imposible como la felicidad plena o el paraíso. Por eso es importante que se analicen estas "ideas trampa" desde el rigor de una filosofía critica por personas del nivel de C. Madrid o el profesor Marino Pérez, por ser ponentes con la habilidad de exponer sus reflexiones de forma clara y útil para detectar la cantidad de falacias que nos rodean por todas partes sin darnos cuenta.
Yo, como soy un túzaro, sigo insistiendo en M2. No veo m2. M2 sólo lo admito como resultado contradictorio de m1 y m3, pero bueno, sigo empantanado en la búsqueda de un m2 que creo que no existe.
Estaba esperando ver el cuadro que suele presentar Carlos para plantear su teoría de teorías desde el materialismo filosófico pero tan bien lo ha explicado que ya me la dejo de tarea. Gracias nóduloTV
Mis felicitaciones. Es curioso que no se cite al conductismo como un enfoque muy adecuado, y el más compatible, en mi opinión, con el materialismo filosófico. Tratar de definir la salud mental objetivamente, hoy por hoy, es imposible. Hay todavía un gran campo del cerebro desconocido. La Psicología es un campo muy fértil al idealismo y cuesta mucho, a veces identificarlo, como cuando hablamos del yo, o la conciencia, dos conceptos muy subjetivos y escurridizos
El problema de la visión organicista es que que las hipótesis dopaminérgica y la hipótesis serotoninérgica de los "trastornos o enfermedades mentales" son meras hipótesis no confirmadas por décadas de investigación neurobiológica. No es correcta la afirmación "la falta de serotonina (o el exceso) es necesaria pero no suficiente para tener un trastorno o enfermedad mental", simplemente por el hecho de que no hay evidencia de ello, a pesar de los millones de dólares puestos en juego para legitimar la práctica farmacológica en psiquiatría. La terminología "enfermedades mentales " ya indica una toma de posición paradigmática, la biologicista, es decir, que se da por sentado ya que existe algo biológicamente que es responsable de la "enfermedad mental". Aquí el lenguaje no es inocente. Los primeros psicofármacos no fueron disenados para la cura de ciertos "trastornos o enfermedades mentales", sino que la capacidad neuroléptica de ciertas sustancias pensadas para pacientes preoperatorios funcionaba igualmente para pacientes diagnosticados con esquizofrenia o manía. Es decir, lo que funcionaba en esos primeros psicofármacos era su capacidad de aplanar la voluntad del individuo, de anestesiar la mente de las personas. En su día como alternativa a la lobotomía podría considerarse un avance pero hoy en día es una aberración que se siga legitimando esta vía para tratar personas con sufrimiento psíquico. Para una mejor comprensión del funcionamiento de los psicofármacos recomiendo el libro de Joanna Moncrieff "Hablando claro. Una introducción a los fármacos psiquiátricos". Marino Pérez también tiene ensayos sobre la cuestión. Los trabajos de Jaakko Seikkula y su Open Dialog (una nueva forma de ayudar a personas que escuchan voces, diagnosticadas con esquizofrenia, maníacos, etc...) y los trabajos de Horowitz y Peter Goetzsche muestran que los psicofármacos pueden ser muy contraproducentes a la larga (teniendo en cuenta su creciente dependencia y que su uso excede en meses e incluso anos lo recomendado por el propio prospecto de estos fármacos y por los propios estudios, que no suelen pasar de los 2 meses). Si el uso de psicofármacos está legitimado en algunos pacientes es por sus efectos físicos de tranquilizantes y neurolépticos que pueden ser útiles a muy bajas dosis en casos de crisis incontroladas. La posición de la OMS es iatrogénica, pero el psicoanálisis también. Freud era un cientificista que pensaba hacer del estudio de la mente una ciencia rigurosa, y en caso de avanzar la medicina, no descartaba reducirlo a neurobiología. Era un médico austríaco conservador y con simpatías hacia los autoritarismos de la época que escribía muy bien y supo crear una secta, el grupo de psicoanalistas de Viena, que se expandió con éxito hacia otros países. El mayor éxito lo tuvo en EEUU, donde una clase media emergente era su principal nicho de mercado, en una sociedad capitalista que había transformado los pilares en los que se sustentaba la sociedad decimonónica. La sociedad médica americana vio lo útil que podía ser el psicoanálisis para los bolsillos de los médicos y adoptó el psicoanálisis como terapia oficial, hasta el punto que alguien no médico no podía ejercer de psicoanalista (contra el criterio de Freud, su propio fundador). Durante 3 décadas (1935-1965) el psicoanálisis fue hegemónico en EEUU, hasta la introducción de los primeros psicofármacos, que daba a los médicos psiquiatras una relación paciente-médico menos sofisticada, más impersonal, más práctica y más acorde con lo que la sociedad espera de un médico, la prescripción de fármacos para curar o paliar enfermedades. Desde mediados de la década de los 60 hasta nuestros días la prescripción de psicofármacos no ha dejado de crecer, así como el aumento de trastornados o enfermos mentales, bajo la dirección y presión de la publicidad (mucho más evidente en EEUU), la transformación del lenguaje, la creación de nuevos criterios diagnósticos, creación de nuevas etiques psiquiátricas y la complicidad y maridaje entre industria, Estado y asociaciones médicas. La tarea filosófica sería triple: 1. Profundizar en el estudio la formación de criterios diagnósticos y la acotación y definición de trastornos o enfermedades mentales (una filosofía de la psicopatología). 2. Una crítica metodológica de la psiquiatría como ciencia (junto con una filosofía y una historia de estas dos disciplinas: la psiquiátrica y la psicología) 3. Una crítica social y contextual de las terapias actuales, tanto farmacológicas como psicológicas).
Interesante comentario. No entiendo muy bien lo de que las teorias alrededor de la dopamina/serotomina son hipotesis. Como que son hipotesis? No esta demostrado? Como no va a estar demostrado si es en lo que se basan muchos fármacos!?
Tiene razón. Sin embargo no debemos despreciar el papel de estas moléculas endógenas, ni las exógenas. Y algo muy importante que nunca se tiene en cuenta, es a los usuarios. Despachar con receta es barato y rápido. Por otro lado algunas dolencias se deben a la actitud ante la vida. Somos demasiado complejos para nunca llegar a abarcar demasiado conocimiento. Saludos.
@@jorgej59 No está demostrada ninguna hipótesis neorobiológica o genética de los "trastornos o enfermedades mentales". Es fácil de corroborar esta afirmación. Su descubrimiento sería objeto de premio Nobel de Medicina, cosa que no ha pasado. El único premio Nobel en el campo de la psiquiaría lo ganó Egas Moniz, "por el descubrimiento del valor terapéutico de la lobotomía en determinadas psicosis". La lobotomía tuvo su momento de mayor uso a finales de la década de los anos 40 y la década de los 50. La lobotomía acabó siendo descartada de la práctica psiquiátrica por brutal, acientífica e inhumana.
Qué bueno es el señor Madrid. Con ganas de comprar y leer algún libro suyo.
Según la definición de la OMS la salud se convierte en un imposible como la felicidad plena o el paraíso. Por eso es importante que se analicen estas "ideas trampa" desde el rigor de una filosofía critica por personas del nivel de C. Madrid o el profesor Marino Pérez, por ser ponentes con la habilidad de exponer sus reflexiones de forma clara y útil para detectar la cantidad de falacias que nos rodean por todas partes sin darnos cuenta.
Otra célebre conferencia de Carlos Madrid Casado.
Yo, como soy un túzaro, sigo insistiendo en M2. No veo m2. M2 sólo lo admito como resultado contradictorio de m1 y m3, pero bueno, sigo empantanado en la búsqueda de un m2 que creo que no existe.
Estaba esperando ver el cuadro que suele presentar Carlos para plantear su teoría de teorías desde el materialismo filosófico pero tan bien lo ha explicado que ya me la dejo de tarea. Gracias nóduloTV
Mis felicitaciones. Es curioso que no se cite al conductismo como un enfoque muy adecuado, y el más compatible, en mi opinión, con el materialismo filosófico. Tratar de definir la salud mental objetivamente, hoy por hoy, es imposible. Hay todavía un gran campo del cerebro desconocido. La Psicología es un campo muy fértil al idealismo y cuesta mucho, a veces identificarlo, como cuando hablamos del yo, o la conciencia, dos conceptos muy subjetivos y escurridizos
Como sabe este pibe.