WOW :0 Comme toute t'es autres vidéos tu fais preuve d'une pédagogie de vulgarisation hors norme, de sujets hyper complexes et c'en est phénoménal !! Sincèrement c'est un véritable plaisir de découvrir une nouvelles vidéos à chaque fois :D
Je trouve qu'il y a une distinction qui n'est pas assez claire dans la vidéo : on a l'impression que chacun des deux féminismes enveloppe 1/ une analyse des problèmes de discrimination et 2/ une solution politique aux problèmes de discrimination. Et on a donc l'impression que l'un mène nécessairement à l'autre. L'universalisme concevrait les discriminations comme de simples problèmes de personne, et proposerait donc des solutions égalitaristes ; l'intersectionnalisme concevrait les discriminations comme un problème systémique, et proposerait donc des solutions de discrimination positive. Or personnellement, je suis tout à fait d'accord pour dire que les discriminations sont des problèmes structurels, donc politiques ; mais je suis convaincu que les solutions de discrimination positive ne peuvent qu'aggraver la situation en essentialisant les personnes selon leurs caractéristiques, et que donc seul l'universalisme peut guider une politique. Donc je suis quoi ? Universaliste ou intersectionnaliste ? Formulé d'une autre manière, je pense qu'à un moment tu commets un homme de paille (attribuer à la thèse adverse une position qu'elle n'adopte en vérité pas) envers le féminisme universaliste. Je ne pense pas que tou.te.s les féministes universalistes rejettent le caractère structurel et donc politique des discriminations (je me considère en définitive comme universaliste, bien que je sois tout à fait en accord avec la thèse structuraliste ou fonctionnaliste de l'analyse des discriminations). Peut-être est-ce le cas de Badinter (je ne sais pas), mais la généralisation me paraît abusive.
Je vois ce que tu veux dire, oui. En fait, c'est ce que je dis au début et à la fin, l'universalisme que tu trouves dans les médias (et je ne parle pas seulement de Badinter), c'est le seul qui s'exprime aujourd'hui. Et comme je le dis, Crenshaw produit une forme d'universalisme par sa critique même des politiques identitaires - qui ne sont pas nécessairement une affaire de quota, par ailleurs. Quant aux critiques de l'universalisme en lui-même, c'est celui du Black feminism que je présente, et il est assez explicite qu'il se prononce contre un faux universalisme - reste à savoir comment on en fait un vrai, et avec ce qui se prononce médiatiquement actuellement, je pense qu'on est très mal servis... C'est pour ça que je présentais le concept d'intersectionnalité comme une ouverture dans ce sens, mais tu as tout à fait le droit de ne pas être convaincu.e/d'accord :) Bien sûr que les universalistes reconnaissent le caractère systémique du sexisme, cependant il y a dans les racines que j'ai présentées une tendance à l'individualisation. Ça ne veut pas dire que ça se prononce toujours comme ça, mais c'est une tendance. Je n'en ai pas parlé, mais l'affaire de la parité a été très difficile à gérer en France, à cause de cela précisément. Joan Scott en parle très bien: il a fallu que ça soit présenté comme un universalisme pour que ça soit adopté malgré le fait que... bah ça ressemble à des quotas. Et par ailleurs, l'universalisme a chuté par la suite à l'endroit de la parité: ça s'est transformé dans ce qu'a l'universalisme en horreur: le différentialisme. Après quant à savoir si tu es universaliste ou intersectionel.lle, je sais pas si c'est très important, c'est deux tendances, on n'est jamais aussi clairs dans notre tête que ce genre de division conceptuelle ^^ Personnellement je vois ça comme des convictions en évolution.
@@GameOfHearth interessante vidéo et discussion, premièrement merci. Deuxièmenent : "reste à savoir comment on en fait un vrai", je dirais un peu comme vous le faites, c'est un travail de fond qu'il faut et qui demande de changer nos mentalités et nos pratiques. Pour ça, une étape indispensable, la prise de conscience, nous sommes racistes et sexistes et nous l'ignorons puisqu'inscrit dans notre culture. Il n'est pas aisé de remettre sa culture en question. vos vidéos sont utiles, des mouvements intéressants comme Balance ton porc ou me too qui ont fait bouger des lignes aussi et qui a mon sens se trouvent hors champ conventionnel et donc au dessus de cette division . Je sens qu'on avance en tout cas. On aimerait certainement que ça aille plus vite, nos actes sont importants sur ce point.
Oui typiquement la parité pose de gros problèmes à la fois théoriques (car elle verse dans le différentialisme) et pratiques. Je suis dans une organisation politique qui applique la parité à tous les étages de représentation, sauf que dans les faits il y a beaucoup moins de militantes que de militants, et donc il y a une grosse pression qui leur est mise dessus pour qu'elles prennent des responsabilités, car si elles ne le font pas, on se retrouve à être en dehors des statuts, et parfois même cela empêche de nommer le maximum de représentants possibles. Sauf que ça représente certes du pouvoir mais aussi du travail et des responsabilités. Alors qu'un homme qui arrive dans le parti ne subira aucune pression à prendre des responsabilités, et pourra avancer à son rythme, une femme pourra se sentir coupable d'empêcher le parti de tourner correctement. Qu'en penses-tu ? Pourrais-tu donner des exemples de politiques identitaires qui ne sont pas des quotas également ?
@@taupa7824 En effet et quelque part je trouve ça stigmatisant et me demande si ça n'arrive pas à l'inverse de la politique souhaitée. Se retrouver "là" parce qu'on est une femme et non parce qu'on en a les compétences.
@@taupa7824 Ce serait par exemple intervenir dans des zones ou des milieux spécifiques en traitant les problèmes qui y sont prévalents, comme par exemple s'assurer que les femmes pauvres reçoivent des produits d'hygiène féminine (type tampon ou protections hygiéniques) gratuitement, ou permettre aux femmes des quartiers populaires d'accéder plus facilement aux places en crèche
Merci pour cette vidéo. Vous n'abordez pas l'universalisme de gauche qui historiquement existe (le ' genre humain ' ' marxiste' par ex.) J' essai de me documenter au mieux la dessus mais j'avoue que pour l instant il est difficile d avoir des débats sereins .. Avec les universalites pour certaines raisons que vous évoquez mais également avec les ' intersectionnels ' me renvoyant systhématiquement dans le ' tu es / tu n es pas ( mettre la case que vous souhaitez) , tu ne peux pas comprendre ' Hors cela me heurte dans le dialogue et ma vision d'une communication non violente Il y a des faits / observations Il y a un ressenti (qui est purement individuel et unique) Il y a l expression d un besoin Et l expression d une demande Et l être humain étant doué d empathie et d intelligence peut, il me semble, peut, sur ces 2 derniers points, établir un dialogue même si le ressenti est individuel (que ce soit un sentiment de discrimination, une douleur physique, moral ....) Être ou ne pas être quelqu un d'autre est un fait (et cela va d ailleurs plus loin que le sexe ou la couleur de peau...même si on retrouve des schémas sur les discriminations, je suis d accord ).... Renvoyer le ' tu ne peux pas comprendre , tu ne ressent pas ....' me semble a l encontre de tout dialogue ... Du coup coup celui-ci est difficile quand je pose mes questionnements....
Génial. Quand on manque de bases là-dedans, ça fait un super tour d'horizon vulgarisé, avec des noms et des sources à creuser, des idées encore à brasser :) merci!
ça commence mal… à associer "universalisme" à droite… quand on sait d'où ça vient. La droite est nationaliste et aime les particularismes, aime la tradition (et les traditions de chaque tribu, la France étant perçue comment une tribu, une ethnie avec une identité - à la Zemmour) et veulent la conserver. La gauche chante "l'internationale sera le genre humain".
Et est-ce que ça finit pas trop mal, du coup? Parce qu'actuellement le discours du féminisme qui se dit universaliste, c'est à droite toute en écrasante majorité. Ça ne dit rien sur les origines de l'universalisme, mais ça dit qqch de ses possibles évolutions/récupérations. Ça peut devenir une rhétorique d'impérialisme des valeurs. Et par ailleurs la droite n'est pas nécessairement ni toujours nationaliste.
@@GameOfHearth Je ne crois pas que LO revendique un féminisme qui ne soit pas universaliste. Les ambitions du communisme, pour prendre l'exemple le plus extrême, sont universalistes. Le nationalisme, c'est chacun pour soi, pour son pays, pour sa tradition, et les autres, à la mer. Que l'universalisme soit récupéré, je veux bien le voir et l'admettre. Mais le respect des traditions, le conservatisme, la religion… ça n'a jamais été de "gauche" (si toutefois on peut encore utiliser droite / gauche) D'ailleurs, la Chine qui se revendique communiste encore, est quand même légèrement nationaliste et impérialiste… alors. Mais l'universalisme, ce n'est pas une idéologie figée, c'est un horizon, un projet : les mêmes droits pour TOUS quels que soient les origines, les religions etc… et la participation de tous aux biens communs (la santé, l'éducation…) et ce n'est pas parfait, c'est un projet pour lequel je lutte. En tout cas merci pour ta réponse calme. :)
@@lethiciao2805 Lethi Ciao bien sûr! C'est ce que je conclue à la fin de la vidéo, c'est pour ça que je te demandais si tu avais plus trouvé ton compte à la fin. Peut-être que je n'ai pas assez insisté dans cette vidéo sur l'aspect "je parle de ce que se revendique maintenant", ce qui peut tout à fait prêter à confusion. Mais ce que j'essaie de communiquer sur cette chaîne c'est précisément des argumentaires qui varient, qui circulent, qui sont récupérés (avec ou sans stratégie politique) ou repoussés, etc. Ça n'est pas une volonté de créer des distinctions pour juger: juste une volonté de présenter comment les théoriciens et theoriciennes cherchent à se distinguer mutuellement dans l'usage de concepts, d'argumentaires, etc. Ce qui est intéressant avec la récupération de la notion d'universalisme par un féminisme de droite, c'est de voir comment cette notion peut justement venir servir des idées qu'elle ne devait pas servir - et donc ça montre son insuffisance, son imperfection, ça montre qu'il faut rester bien vigilant avec les termes qui sont utilisés. Tu peux considérer certains usages des concepts comme des trahisons, bien sûr, comme quand tu mentionnes les prétentions communistes de la Chine. Mais ici, à l'endroit de l'universalisme, il y a énormément de conflits et de discussions sur cette notion, au sein des mouvements féministes et antiracistes. Et ce sont ces conflits que je présente, parce que pour beaucoup, il ne s'agit pas d'une usurpation d'un concept, mais d'une insuffisance de ce concept. La nuance est intéressante à explorer! (Mais il ne m'appartient pas de statuer quant à savoir: trahison ou insuffisance, et je comprends très bien que tu défendes l'idée qu'il s'agit d'une trahison) Après, dans ce que tu me décris de la droite, j'ai l'impression que tu parles plus exactement de l'extrême droite ou de la droite traditionaliste. Mais il y a aussi une droite du libéralisme économique qui tire parti de l'exact inverse du conservatisme en souscrivant à la dérégulation des marchés. En tous cas merci beaucoup pour cet échange!
@@GameOfHearth Très bonne vidéo encore une fois. Mais je vais réagir à ce commentaire. La figure politique de gauche la plus connue du moment, Jean Luc Mélenchon, se revendique très souvent de cet universalisme, et du matérialisme philosophique. C'est pas tout à fait juste que de dire que ce discours universaliste est majoritairement de droite. En revanche, il est tout à fait juste de dire que la droite et l'ext droite, utilisent massivement des arguments universalistes, pour contrer les féministes actuel(e)s. En ce qui me concerne, je ne pense pas qu'il soit compatible d'être universaliste ET de droite. L'universalisme c'est la recherche de l'égalité, une valeur qui n'est absolument pas de droite. La droite cherche dans toutes ses variantes, à instorer un systême privilège/dominé. Que ce soit par le capital financier, religieux, sang (royal), sexe, ethnique...etc. Ma question du moment : ces courants ne sont ils pas simplement performants à penser certaines choses et contre performants à penser d'autres choses ? cela ne nourrit il pas les oppositions philosophiques plus que de raison ? Très bonne conclusion au passage.
Je découvre ta chaine grâce à cette vidéo et je te félicite pour ton travail de vulgarisation et ton esprit de synthèse !
3 года назад+1
Franchement, le sujet n'est pas simple mais tu l'as manié avec brio, c'est ni trop vulgarisé, ni trop académique (pour moi en tout cas), nickel ! Et merci !
Brava ! Cette vidéo n'est probablement pas parfaite, mais le travail de vulgarisation est impressionnant. J'ai mis du temps à comprendre, et je crois que mes reflexes "humanistes" et "universalistes" sont coriaces, mais à entendre voir votre vidéo, il me semble que les travers et les points aveugles de l'universalisme à la française sont décelables dans les paradigmes de nombreuses politiques publiques ou sociales (je sais pô faire des phrases simples 😊). Je pense par exemple à l'idéal méritocratique de la réussite scolaire, un système qui se voudrait égalitaire, mais qui nie l'adéquation de certaines cultures avec la culture scolaire, au détriment des classes qui n'ont pas les codes, normes, valeurs, etc. et sont donc condamnée à échouer. De même, la crédibilité de l'argument selon lequel des statistiques ethniques favoriserait les discrimination s'érode devant la possibilité d'etudier ces discriminations. Il est par exemple difficile de connaître la sociologie de la population carcérale en France.
"l'universalisme refuse les différences". C'est faux. On refuse les différences au nom de l'universalisme. L'universalisme peut très bien englober la différence dans l'universel, du moment qu'il ne contrevient pas à un socle commun.
Je suis peut être très conne. Le but final de l'identarisme/intersectionalité (constat légitime) c'est quoi ? Une lutte tribales de chaque côtés ? La disparition pure et simple des identités (paradoxale puisque c'est l'identarisme de droite que vous rejetés) ? La revendication dans le vent des identités pour des raisons qui n'ont d'autres fins que la posture militante ?
Je me joins aux commentaires franchement positifs sur ce vidéo. Parvenir à condenser des concepts et enjeux complexes en une vingtaine de minutes, tout en maintenant le discours accessible, bravo!
Merci pour la vidéo. Quelle place donner à Bourdieu dans le concept de l’intersectionnalité ? C’est difficile de faire des ponts entre la sociologie anglo-saxonne et Française à cause de la barrière de la langue, mais en mon sens, Bourdieu a permis d’outiller toute la sociologie contemporaine. J’ai l’impression d’une reappropriation en mettant un nouveau mot sur quelque chose qui ne demande qu’à être remis sur la table. Pour moi, la théorie des champs répondait très bien aux outils théoriques que la sociologie américaine apporte aujourd’hui. Même si la domination masculine a été écrit après la création du concept d’intersectionnalité, la théorie des champs permet de traiter de la domination dans tous les champs de la vie sociale. Je me trompe peut-être...
Très intéressant ! C'est cool que la problématique s'étende au delà du féminisme, c'est un peu une vidéo de vulgarisation sur les mouvements de défense des minorités en général. Juste un truc sur la vidéo. Des fois t'écris des longues phrases à l'écran, mais perso je peux pas écouter et lire en même temps. Je préfère les schémas et mot-clés. Voilà, sinon je suis toujours aussi fan de la réa avec les ptits dessins.
Yesss en effet c'est tendu, des fois les mots clefs ça me semble insuffisant. En fait j'ai dans l'idée qui si les phrases que je dis ne suffisent pas, il y a une redondance à l'écran, on peut mettre stop, mais en effet ce n'est pas ce qu'on fait en général. À méditer!
Question/questionnement: es-que les mouvement féministe au US des années 70 et universliste parle bien de la même chose ? Les féministe US critique l'universalisme avec l'argument de l'occultation de la différence. Hors, (pour moi) l'universalisme c'est de considérer au yeux de la lois, de l'étaps, justice, du droit, etc tous pareil. Ainsi, l'universalisme ne parle pas des inégalité intraséque a la condition féminine. Comme par exemple les agressions, salaire défavoriser... etc J'ai plus l'impressions que l'universalisme posse un cadre identique a tous le monde. Alors que l'intersectionnalité crtique qqc hors de ce cadre que le cadre n'a pas vocation à gére. Ne pas voir les différence entre les individues": Mais demander a la lois de voir la différence entre des individue c'est contre le principe d'égalité. Ex: ssi qq1 se fait condannée pour viole, on ne vas pas modifier la peine en fonction du sexe de la personne violé. Comme on ne vas pas paye moin une femmes qu'un homme car elle risque d'etre en maternité a un moment de ca carriére. universalisme située: dsl mais je ne comprend pas en quoi ? Je comprend parfaitement le principe du fait que l'universalisme n'est pas toujours universel. On peut etre universalisme en revendiquent des droit qu'aux hommes blanc par exemple. D'ou le fait que certein universalisme sont située. Or, si l'on considére l'universaliste pour chaque étre humain sur Terre qu'il sont tous libre et égaux, je ne comprend pas la critique. Car je pense que c'est la définition d'un universalisme "antropo-centré". Ainsi, cette universalisme serait située en dehors de tout considération humaine. Ainsi, cette universalisme serait située et posserai question pour les autre être conscient. Ce qui posse question du spécisme, mais c'est déjà une avancé pour les femmes. etre reconnue comme légitime dans des lutte politique: Je vais faire le chiant mais en quoi qq1 même oppréser est légitime pour parler de discimination? Cette presonne témoigne de ca réalité. C'est un témoignage. Ainsi, intraséquement cela a un niveau de preuve inférrieur qu'un étude sociaologique. Si l'on reconnée le témoignage comme légitime pour parler d'un phénoméne cela devient problématique du point de vue épistémo. Car il faudrai aussi consédérer que tout témoignage légitime. Un témoignage n'est pas fiable pour décrire "la" réalité (id de réalité obsolue mais non atteignable humainement). Si ce n'est pas fiable, ce n'est donc pas légitime. (Ps: et bien entendue le témoignage et utile nécessaire, au niveau média, diffusion de l'infomation pour arréter la loi du silence, la prise de conscience de l'opinion publique, les stratégie politique etc... Mon idée n'est ABSOLUMENT pas d'effacer le témoignage. Je dirait même au contraire.) Je pense que mes remarque/réflexion sont vraiment trés courante. Hors où sont-elles fausse? Mon but n'est pas de critiquer "gratuitement" mais bien de comprendre les positions de tous le monde dans ce "débats". Qui dit quoi avec quelle argument et d'évacuer les sophismes. Je viens vraiment en "nocivice" qui veux comprendre/apprendre. ps: je ne suis pas sur que ma définitions de l'universalisme soit partager soit partagée pour tout le monde. C'est peut-étre là l'un des problémes aussi.
Il est faux de dire que l'universalisme ne prend pas en compte les différences. A ce moment là de l'écoute, je savais déjà que j'avais affaire à un discours militant anti-universaliste. Par exemple, en France, le droit au congé maternité date du tout début du XXème siècle et a été mis en place par des universalistes. L'universalisme reconnaît donc les différences, mais pas en tant que telles, c'est à dire en tant que communautés politiques pertinentes pour le droit. Par essence, l'universalisme reconnaît que chacun a des charges, des situations, des mérites ou des handicaps différents, en mettant la dignité humaine en tant que telle dans la balance et en adoptant un traitement différencié selon ces critères. Cela permet de fonder l'égale dignité humaine sur la Raison, et donc d'empêcher que des gens n'accordent une valeur morale différente et inégale selon le sexe, le genre, la race supposée, ou autre, ce qui est exactement à quoi on assiste lorsqu'on va nier qu'un homme blanc puisse avoir la valeur morale suffisante pour disposer d'un avis pertinent sur le féminisme ou sur l'antiracisme. Ce que permet la raison, commune à toute l'humanité bien sûr. L'universalisme est critiqué par ceux qui ne sont plus humanistes (mort de l'Homme de Foucault), mais qui sont identitaires et qui veulent être calife à la place du calife, en remplaçant, selon la formule consacrée, l'exploitation de l'Homme par l'Homme par l'inverse. En outre Simone de Beauvoir reconnaît que l'origine du patriarcat est biologique, et liée à la maternité comme à l'allaitement. Elle ne nie donc pas les différences biologiques et leur contribution dans les inégalités. Donc si tu l'avais lue et comprise au lieu d'en parler, tu aurais su ton erreur. Donnez-moi ne serait-ce qu'un seul exemple de droit acquis par les femmes, ou même de droit qu'elles pourraient acquérir, qui ne soit pas défendable dans une perspective universaliste. Ensuite, demandez-vous si ce droit est humaniste. "You're a fucking white male !"
Merci pour la vidéo, elle trop cool et instructive, mais je me pose juste une question : Simone de Beauvoir était communiste et philosophe, donc politiquement très éloignée (il me semlbe !) de l'universalisme républicain de la démocratie libérale, et philosophiquement partisane d'un concept fort de "sujet libre". Est-ce qu'on ne pourrait pas la séparer de sa postérité (Badinter) en disant que son "universalisme" 1/ s'explique en réalité par sa philosophie, 2/ va de pair avec une position communiste, et 3/ n'est donc pas une stratégie politique qui vise à rendre le féminisme acceptable pour les universalistes républicains, comme tu sembles le dire ? (je demande très modestement ! je découvre plein de trucs avec ta chaîne)
Bien sûr qu'il faut pouvoir lire Beauvoir sans se poser la question de ce qui en a été tiré par la suite :) D'ailleurs c'est héritage commun à plein de mouvements féministes qui disent des choses très différentes - tout dépend de ce qu'on en retient. En fait, je parlais surtout de ce qui actuellement se présente comme "universaliste", et force est de constater que c'est surtout une façon de se nommer, de se distinguer d'un autre féminisme, tout en faisant de la question intersectionnelle un homme de paille.
Mon commentaire a été retiré ? Puis-je savoir pourquoi ? Si c'est une erreur de ma part, je prendrai la peine de le reposter (il était long et argumenté). S'il a été retiré, je ne parviens pas à comprendre pourquoi. Mon commentaire était quand même pertinent et bien argumenté. 😅
Je n'ai pas souvenir d'avoir vu de commentaire de votre part, possible que ça soit un bug de RUclips, aucune idée ! Peut-être justement une histoire de limitation de caractères disponibles ?
Alors là, Chaigneau a sorti une vidéo pile dans le thème : ruclips.net/video/IvurRhUhXeY/видео.html Ce serait vraiment intéressant d'avoir ton avis sur ce qu'il exprime, car tu sais faire la part des choses et ne pas caricaturer la parole d'autrui.
Hello, j'ai écouté le podcast. On peut en effet voir un lien entre la question de l'universalisme et de l'intersectionnalité, en effet. Après je pense qu'on ne part pas du même point de départ et qu'on n'a pas les mêmes sources. Je ne sais pas vraiment à quoi il réagit, ça a l'air d'avoir un peu chauffé pour lui... Mais pour venir un peu sur le contenu de ce qu'il dit: en effet forcer les femmes à entrer dans l'emploi salarié en y voyant un but ultime d'émancipation, c'est aussi se cacher les réalités des emplois dont il est question. Cependant, il reste que dans de très nombreuses situations, avoir un salaire c'est une sécurité non négligeable. Sa conception du couple/de la famille est très honorable, mais il me semble qu'il ignore aussi une partie des réalités du terrain. Ne pas avoir de salaire, c'est ne pas pouvoir se sortir d'une situation désastreuse quand le couple dérape, et malheureusement ça arrive très souvent. Il trouve que ça "en dit long sur nos mentalité", je ne sais pas ce que ça veut dire, mais vouloir se protéger de la mainmise d'autrui, fusse un compagnon qu'on aime, ce n'est pas ce que j'appellerais de l'individualisme échevelé. Un couple stable et sans rapports de force, surtout au niveau du porte-monnaie, c'est une perle rare. Et ce d'autant plus dans une société sexiste où on éduque les hommes à payer pour les femmes, quel que soit le contexte, et à en tirer un certain pouvoir de contrôle sur elles. Donc au final, il critique un point de vue situé car bourgeois, mais je crois qu'il ne voit pas nécessairement très bien le sien. Il dit d'ailleurs au début de sa vidéo qu'il ne veut pas "raconter sa vie", mais justement je pense que ce qu'il vit lui cache une certaine réalité du sexisme tel qu'il s'exprime au sein des couples hétérosexuels, ou tout simplement de l'instabilité des couples, de la toxicité très répandue des relations romantiques. J'entends bien ses objections, hein, mais je trouve que ça manque à son analyse et c'est dommage. Après, encore une fois, je ne connais pas le contexte de ce podcast, qui doit être important puisque c'est une réaction... En ce qui me concerne, tu as dû le voir, l'actualité n'est pas mon cheval de bataille, je traîne plutôt dans les fondamentaux :)
Pour le contexte du podcast, c'est tout simplement une réaction à la situation actuelle de la FI, et il prône en gros une priorité donnée à la lutte de classe qui, selon lui, est capable d'inclure en son sein les causes dites "sociétales", contrairement aux dites causes qui auraient plus tendance à faire oublier la lutte sociale. Un élément important de contextualisation est aussi que Chaigneau est un philosophe marxiste-léniniste clouscardien (et oui ça existe encore), une famille politique qui fait souvent l'objet de "procès en réaction", pour reprendre l'expression de Loic, sur des questions comme le féminisme. Il est notamment le créateur de l'IHT, et se trouve être très proche d'Aymeric Monville et du PRCF, sans en être membre pour autant. Du coup la posture décrite comme "bourgeoise" est ici la même que celle dénoncée par les afro-féministes et les intersecs, à savoir le fait de prendre la femme comme une sorte d'entité abstraite, dans l'ensemble. Mais contrairement à celles-ci qui prônent plutôt une fusion avec les causes raciales, Loïc le marxiste souhaite plutôt l'inclusion de toutes ces luttes "sociétales" dans la lutte des classes. Pour lui donc, les intersecs ont autant une posture bourgeoise que les universalistes, en menant des luttes parallèles qui éloignent de la "vraie" lutte sociale.
@@mestreodysseus158 ha oui le marronnier priorité à la lutte des classes... Il l'a un peu camouflé 😏 enfin ça ne change pas le biais dont je parlais dans le précédent commentaire. J'ai du mal à entendre les arguments (je n'en vois même pas de valables d'ailleurs, je vais arrêter les euphémismes) qui donnent la priorité une la lutte des classes sur les luttes féministes. J'y vois un point de vue androcentré et qui refuse de voir son sexisme, à base de "taisez-vous les bonnes femmes avec vos simagrées, nous on sait les vrais problèmes". Si tu veux des arguments contre ce positionnement regarde du côté de chez Delphy dans l'Ennemi principal (qui est précisément le marxisme anti-feministe, pour elle), et des féministes matérialistes du MLF, c'est une grosse partie de leur combat des années 70-80.
@@GameOfHearth ben je vois pas en quoi il l'a camouflé xD de mémoire il en parle dès la première phrase. Pour les arguments il semble dire qu'empiriquement les luttes "sociétales" ont tendance à camoufler la lutte sociale tandis qu'une lutte sociale "bien construite", pour reprendre ses termes, irait de paire avec des "conquêtes sociétales". Et que le principal système de dominations de nos sociétés reste le système capitaliste, les femmes bourgeoises n'ayant alors plus du tout les mêmes intérêts que les femmes prolétaires.
C'est très partielle. On ne comprend pas bien en quoi le féminisme universalime est de droite sans prendre en compte l'existence de l'esclavage et du colonialisme français pendant que les femmes blanches votaient pour la reconnaissance de leur droit.. Des femmes blanches françaises étaient esclavagistes et/ou colonialisme. Voir du côté du travail de Françoise Vergès et du collectif Mwasi. C'est quand même un manque structurelle dans ton analyse sur la situation française.
y a t'il place à la vie sans qu'on soit obligé de tout conceptualiser...et s'enfermer dans des théories stériles pendant que des femmes elles souffrent tous les jours d'injustices...l'Universel s'adresse à toutes les consciences et celle ci fondamentalement n'ont pas de sexe...le droit de l'homme et des femmes, par exemple... Vous parlez de votes dans parler de ce qu'est la démocratie réelle ...le sujet est si vaste que vous serez contrainte à faire des impasses à des choses pourtant essentielles...
Manque de référence sur la formation historique de la pensée intersectionnelle pour bien situé mais bon. L'universalisme, c'est le particularisme des blanc.he.s ;)
L'universalisme , c est une version française de la France. L'intersectionnalité c est le droit a vivre en colon chez les autres en imposant ses traditions et en moquant la culture de l'indigène.
![Simone de Beauvoir, l'aventure d'être soi [documentaire]](http://i.ytimg.com/vi/3YPin6ZQpe8/mqdefault.jpg)
WOW :0
Comme toute t'es autres vidéos tu fais preuve d'une pédagogie de vulgarisation hors norme, de sujets hyper complexes et c'en est phénoménal !!
Sincèrement c'est un véritable plaisir de découvrir une nouvelles vidéos à chaque fois :D
Je trouve qu'il y a une distinction qui n'est pas assez claire dans la vidéo : on a l'impression que chacun des deux féminismes enveloppe 1/ une analyse des problèmes de discrimination et 2/ une solution politique aux problèmes de discrimination. Et on a donc l'impression que l'un mène nécessairement à l'autre. L'universalisme concevrait les discriminations comme de simples problèmes de personne, et proposerait donc des solutions égalitaristes ; l'intersectionnalisme concevrait les discriminations comme un problème systémique, et proposerait donc des solutions de discrimination positive.
Or personnellement, je suis tout à fait d'accord pour dire que les discriminations sont des problèmes structurels, donc politiques ; mais je suis convaincu que les solutions de discrimination positive ne peuvent qu'aggraver la situation en essentialisant les personnes selon leurs caractéristiques, et que donc seul l'universalisme peut guider une politique. Donc je suis quoi ? Universaliste ou intersectionnaliste ?
Formulé d'une autre manière, je pense qu'à un moment tu commets un homme de paille (attribuer à la thèse adverse une position qu'elle n'adopte en vérité pas) envers le féminisme universaliste. Je ne pense pas que tou.te.s les féministes universalistes rejettent le caractère structurel et donc politique des discriminations (je me considère en définitive comme universaliste, bien que je sois tout à fait en accord avec la thèse structuraliste ou fonctionnaliste de l'analyse des discriminations). Peut-être est-ce le cas de Badinter (je ne sais pas), mais la généralisation me paraît abusive.
Je vois ce que tu veux dire, oui.
En fait, c'est ce que je dis au début et à la fin, l'universalisme que tu trouves dans les médias (et je ne parle pas seulement de Badinter), c'est le seul qui s'exprime aujourd'hui. Et comme je le dis, Crenshaw produit une forme d'universalisme par sa critique même des politiques identitaires - qui ne sont pas nécessairement une affaire de quota, par ailleurs. Quant aux critiques de l'universalisme en lui-même, c'est celui du Black feminism que je présente, et il est assez explicite qu'il se prononce contre un faux universalisme - reste à savoir comment on en fait un vrai, et avec ce qui se prononce médiatiquement actuellement, je pense qu'on est très mal servis... C'est pour ça que je présentais le concept d'intersectionnalité comme une ouverture dans ce sens, mais tu as tout à fait le droit de ne pas être convaincu.e/d'accord :)
Bien sûr que les universalistes reconnaissent le caractère systémique du sexisme, cependant il y a dans les racines que j'ai présentées une tendance à l'individualisation. Ça ne veut pas dire que ça se prononce toujours comme ça, mais c'est une tendance. Je n'en ai pas parlé, mais l'affaire de la parité a été très difficile à gérer en France, à cause de cela précisément. Joan Scott en parle très bien: il a fallu que ça soit présenté comme un universalisme pour que ça soit adopté malgré le fait que... bah ça ressemble à des quotas. Et par ailleurs, l'universalisme a chuté par la suite à l'endroit de la parité: ça s'est transformé dans ce qu'a l'universalisme en horreur: le différentialisme.
Après quant à savoir si tu es universaliste ou intersectionel.lle, je sais pas si c'est très important, c'est deux tendances, on n'est jamais aussi clairs dans notre tête que ce genre de division conceptuelle ^^ Personnellement je vois ça comme des convictions en évolution.
@@GameOfHearth interessante vidéo et discussion, premièrement merci.
Deuxièmenent : "reste à savoir comment on en fait un vrai", je dirais un peu comme vous le faites, c'est un travail de fond qu'il faut et qui demande de changer nos mentalités et nos pratiques. Pour ça, une étape indispensable, la prise de conscience, nous sommes racistes et sexistes et nous l'ignorons puisqu'inscrit dans notre culture. Il n'est pas aisé de remettre sa culture en question. vos vidéos sont utiles, des mouvements intéressants comme Balance ton porc ou me too qui ont fait bouger des lignes aussi et qui a mon sens se trouvent hors champ conventionnel et donc au dessus de cette division . Je sens qu'on avance en tout cas. On aimerait certainement que ça aille plus vite, nos actes sont importants sur ce point.
Oui typiquement la parité pose de gros problèmes à la fois théoriques (car elle verse dans le différentialisme) et pratiques. Je suis dans une organisation politique qui applique la parité à tous les étages de représentation, sauf que dans les faits il y a beaucoup moins de militantes que de militants, et donc il y a une grosse pression qui leur est mise dessus pour qu'elles prennent des responsabilités, car si elles ne le font pas, on se retrouve à être en dehors des statuts, et parfois même cela empêche de nommer le maximum de représentants possibles. Sauf que ça représente certes du pouvoir mais aussi du travail et des responsabilités. Alors qu'un homme qui arrive dans le parti ne subira aucune pression à prendre des responsabilités, et pourra avancer à son rythme, une femme pourra se sentir coupable d'empêcher le parti de tourner correctement.
Qu'en penses-tu ?
Pourrais-tu donner des exemples de politiques identitaires qui ne sont pas des quotas également ?
@@taupa7824 En effet et quelque part je trouve ça stigmatisant et me demande si ça n'arrive pas à l'inverse de la politique souhaitée. Se retrouver "là" parce qu'on est une femme et non parce qu'on en a les compétences.
@@taupa7824 Ce serait par exemple intervenir dans des zones ou des milieux spécifiques en traitant les problèmes qui y sont prévalents, comme par exemple s'assurer que les femmes pauvres reçoivent des produits d'hygiène féminine (type tampon ou protections hygiéniques) gratuitement, ou permettre aux femmes des quartiers populaires d'accéder plus facilement aux places en crèche
Merci pour cette vidéo.
Vous n'abordez pas l'universalisme de gauche qui historiquement existe (le ' genre humain ' ' marxiste' par ex.)
J' essai de me documenter au mieux la dessus mais j'avoue que pour l instant il est difficile d avoir des débats sereins ..
Avec les universalites pour certaines raisons que vous évoquez mais également avec les ' intersectionnels ' me renvoyant systhématiquement dans le ' tu es / tu n es pas ( mettre la case que vous souhaitez) , tu ne peux pas comprendre '
Hors cela me heurte dans le dialogue et ma vision d'une communication non violente
Il y a des faits / observations
Il y a un ressenti (qui est purement individuel et unique)
Il y a l expression d un besoin
Et l expression d une demande
Et l être humain étant doué d empathie et d intelligence peut, il me semble, peut, sur ces 2 derniers points, établir un dialogue même si le ressenti est individuel (que ce soit un sentiment de discrimination, une douleur physique, moral ....)
Être ou ne pas être quelqu un d'autre est un fait (et cela va d ailleurs plus loin que le sexe ou la couleur de peau...même si on retrouve des schémas sur les discriminations, je suis d accord )....
Renvoyer le ' tu ne peux pas comprendre , tu ne ressent pas ....' me semble a l encontre de tout dialogue ...
Du coup coup celui-ci est difficile quand je pose mes questionnements....
C'est absolument ouf de traiter de sujets pareils en 20mn. Ya du talent. Merci!
Excellent travail synthétique et analyse de qualité. Bravo.
Génial. Quand on manque de bases là-dedans, ça fait un super tour d'horizon vulgarisé, avec des noms et des sources à creuser, des idées encore à brasser :) merci!
ça commence mal… à associer "universalisme" à droite… quand on sait d'où ça vient. La droite est nationaliste et aime les particularismes, aime la tradition (et les traditions de chaque tribu, la France étant perçue comment une tribu, une ethnie avec une identité - à la Zemmour) et veulent la conserver. La gauche chante "l'internationale sera le genre humain".
Et est-ce que ça finit pas trop mal, du coup? Parce qu'actuellement le discours du féminisme qui se dit universaliste, c'est à droite toute en écrasante majorité. Ça ne dit rien sur les origines de l'universalisme, mais ça dit qqch de ses possibles évolutions/récupérations. Ça peut devenir une rhétorique d'impérialisme des valeurs. Et par ailleurs la droite n'est pas nécessairement ni toujours nationaliste.
@@GameOfHearth Je ne crois pas que LO revendique un féminisme qui ne soit pas universaliste. Les ambitions du communisme, pour prendre l'exemple le plus extrême, sont universalistes. Le nationalisme, c'est chacun pour soi, pour son pays, pour sa tradition, et les autres, à la mer. Que l'universalisme soit récupéré, je veux bien le voir et l'admettre. Mais le respect des traditions, le conservatisme, la religion… ça n'a jamais été de "gauche" (si toutefois on peut encore utiliser droite / gauche) D'ailleurs, la Chine qui se revendique communiste encore, est quand même légèrement nationaliste et impérialiste… alors. Mais l'universalisme, ce n'est pas une idéologie figée, c'est un horizon, un projet : les mêmes droits pour TOUS quels que soient les origines, les religions etc… et la participation de tous aux biens communs (la santé, l'éducation…) et ce n'est pas parfait, c'est un projet pour lequel je lutte.
En tout cas merci pour ta réponse calme. :)
@@lethiciao2805 Lethi Ciao bien sûr! C'est ce que je conclue à la fin de la vidéo, c'est pour ça que je te demandais si tu avais plus trouvé ton compte à la fin.
Peut-être que je n'ai pas assez insisté dans cette vidéo sur l'aspect "je parle de ce que se revendique maintenant", ce qui peut tout à fait prêter à confusion. Mais ce que j'essaie de communiquer sur cette chaîne c'est précisément des argumentaires qui varient, qui circulent, qui sont récupérés (avec ou sans stratégie politique) ou repoussés, etc. Ça n'est pas une volonté de créer des distinctions pour juger: juste une volonté de présenter comment les théoriciens et theoriciennes cherchent à se distinguer mutuellement dans l'usage de concepts, d'argumentaires, etc. Ce qui est intéressant avec la récupération de la notion d'universalisme par un féminisme de droite, c'est de voir comment cette notion peut justement venir servir des idées qu'elle ne devait pas servir - et donc ça montre son insuffisance, son imperfection, ça montre qu'il faut rester bien vigilant avec les termes qui sont utilisés. Tu peux considérer certains usages des concepts comme des trahisons, bien sûr, comme quand tu mentionnes les prétentions communistes de la Chine. Mais ici, à l'endroit de l'universalisme, il y a énormément de conflits et de discussions sur cette notion, au sein des mouvements féministes et antiracistes. Et ce sont ces conflits que je présente, parce que pour beaucoup, il ne s'agit pas d'une usurpation d'un concept, mais d'une insuffisance de ce concept. La nuance est intéressante à explorer! (Mais il ne m'appartient pas de statuer quant à savoir: trahison ou insuffisance, et je comprends très bien que tu défendes l'idée qu'il s'agit d'une trahison)
Après, dans ce que tu me décris de la droite, j'ai l'impression que tu parles plus exactement de l'extrême droite ou de la droite traditionaliste. Mais il y a aussi une droite du libéralisme économique qui tire parti de l'exact inverse du conservatisme en souscrivant à la dérégulation des marchés.
En tous cas merci beaucoup pour cet échange!
@@GameOfHearth Entièrement d'accord. C'est moi qui te remercie ! :)
@@GameOfHearth Très bonne vidéo encore une fois. Mais je vais réagir à ce commentaire. La figure politique de gauche la plus connue du moment, Jean Luc Mélenchon, se revendique très souvent de cet universalisme, et du matérialisme philosophique. C'est pas tout à fait juste que de dire que ce discours universaliste est majoritairement de droite. En revanche, il est tout à fait juste de dire que la droite et l'ext droite, utilisent massivement des arguments universalistes, pour contrer les féministes actuel(e)s.
En ce qui me concerne, je ne pense pas qu'il soit compatible d'être universaliste ET de droite. L'universalisme c'est la recherche de l'égalité, une valeur qui n'est absolument pas de droite. La droite cherche dans toutes ses variantes, à instorer un systême privilège/dominé. Que ce soit par le capital financier, religieux, sang (royal), sexe, ethnique...etc.
Ma question du moment : ces courants ne sont ils pas simplement performants à penser certaines choses et contre performants à penser d'autres choses ? cela ne nourrit il pas les oppositions philosophiques plus que de raison ?
Très bonne conclusion au passage.
Je découvre ta chaine grâce à cette vidéo et je te félicite pour ton travail de vulgarisation et ton esprit de synthèse !
Franchement, le sujet n'est pas simple mais tu l'as manié avec brio, c'est ni trop vulgarisé, ni trop académique (pour moi en tout cas), nickel ! Et merci !
Super vidéo, quelle belle synthèse, ça n'a pas du être facile ! Merci pour ce travail
Je viens de découvrir la chaine, bravo pour la qualité des contenus. Je vais en faire la promotion.
Brava ! Cette vidéo n'est probablement pas parfaite, mais le travail de vulgarisation est impressionnant.
J'ai mis du temps à comprendre, et je crois que mes reflexes "humanistes" et "universalistes" sont coriaces, mais à entendre voir votre vidéo, il me semble que les travers et les points aveugles de l'universalisme à la française sont décelables dans les paradigmes de nombreuses politiques publiques ou sociales (je sais pô faire des phrases simples 😊). Je pense par exemple à l'idéal méritocratique de la réussite scolaire, un système qui se voudrait égalitaire, mais qui nie l'adéquation de certaines cultures avec la culture scolaire, au détriment des classes qui n'ont pas les codes, normes, valeurs, etc. et sont donc condamnée à échouer.
De même, la crédibilité de l'argument selon lequel des statistiques ethniques favoriserait les discrimination s'érode devant la possibilité d'etudier ces discriminations.
Il est par exemple difficile de connaître la sociologie de la population carcérale en France.
"l'universalisme refuse les différences". C'est faux. On refuse les différences au nom de l'universalisme. L'universalisme peut très bien englober la différence dans l'universel, du moment qu'il ne contrevient pas à un socle commun.
Et qui définit ce socle commun?
Je suis peut être très conne. Le but final de l'identarisme/intersectionalité (constat légitime) c'est quoi ? Une lutte tribales de chaque côtés ? La disparition pure et simple des identités (paradoxale puisque c'est l'identarisme de droite que vous rejetés) ? La revendication dans le vent des identités pour des raisons qui n'ont d'autres fins que la posture militante ?
Team Kimberlé Williams Crenshaw.
Je me joins aux commentaires franchement positifs sur ce vidéo. Parvenir à condenser des concepts et enjeux complexes en une vingtaine de minutes, tout en maintenant le discours accessible, bravo!
Je te découvre en 2024 tu es vraiment cette goat
Robert Badinter était ministre sous Mitterrand. Sa femme n'est pas de droite et elle est encore moins conservatrice.
Mitterand était de Gauche ?
Première nouvelle.
Merci beaucoup. Vous avez une approche très pédagogique.
Merci pour la vidéo. Quelle place donner à Bourdieu dans le concept de l’intersectionnalité ? C’est difficile de faire des ponts entre la sociologie anglo-saxonne et Française à cause de la barrière de la langue, mais en mon sens, Bourdieu a permis d’outiller toute la sociologie contemporaine. J’ai l’impression d’une reappropriation en mettant un nouveau mot sur quelque chose qui ne demande qu’à être remis sur la table. Pour moi, la théorie des champs répondait très bien aux outils théoriques que la sociologie américaine apporte aujourd’hui. Même si la domination masculine a été écrit après la création du concept d’intersectionnalité, la théorie des champs permet de traiter de la domination dans tous les champs de la vie sociale. Je me trompe peut-être...
Cette vidéo est génialissime !!! Merci infiniment !!! ❤❤❤
Super vidéo qui traite d'un sujet trèes interressant :)
Très intéressant ! C'est cool que la problématique s'étende au delà du féminisme, c'est un peu une vidéo de vulgarisation sur les mouvements de défense des minorités en général.
Juste un truc sur la vidéo. Des fois t'écris des longues phrases à l'écran, mais perso je peux pas écouter et lire en même temps. Je préfère les schémas et mot-clés.
Voilà, sinon je suis toujours aussi fan de la réa avec les ptits dessins.
Yesss en effet c'est tendu, des fois les mots clefs ça me semble insuffisant. En fait j'ai dans l'idée qui si les phrases que je dis ne suffisent pas, il y a une redondance à l'écran, on peut mettre stop, mais en effet ce n'est pas ce qu'on fait en général. À méditer!
Han. Je suis époustouflé x) Je m'abonne direct x)
Salut! Tu prévois des développements sur la pensée féministe noire 70/80's ? merci!
Oui :) Rien n'est organisé mais c'est à faire!
Question/questionnement: es-que les mouvement féministe au US des années 70 et universliste parle bien de la même chose ? Les féministe US critique l'universalisme avec l'argument de l'occultation de la différence. Hors, (pour moi) l'universalisme c'est de considérer au yeux de la lois, de l'étaps, justice, du droit, etc tous pareil. Ainsi, l'universalisme ne parle pas des inégalité intraséque a la condition féminine. Comme par exemple les agressions, salaire défavoriser... etc J'ai plus l'impressions que l'universalisme posse un cadre identique a tous le monde. Alors que l'intersectionnalité crtique qqc hors de ce cadre que le cadre n'a pas vocation à gére.
Ne pas voir les différence entre les individues": Mais demander a la lois de voir la différence entre des individue c'est contre le principe d'égalité. Ex: ssi qq1 se fait condannée pour viole, on ne vas pas modifier la peine en fonction du sexe de la personne violé. Comme on ne vas pas paye moin une femmes qu'un homme car elle risque d'etre en maternité a un moment de ca carriére.
universalisme située: dsl mais je ne comprend pas en quoi ? Je comprend parfaitement le principe du fait que l'universalisme n'est pas toujours universel. On peut etre universalisme en revendiquent des droit qu'aux hommes blanc par exemple. D'ou le fait que certein universalisme sont située. Or, si l'on considére l'universaliste pour chaque étre humain sur Terre qu'il sont tous libre et égaux, je ne comprend pas la critique. Car je pense que c'est la définition d'un universalisme "antropo-centré". Ainsi, cette universalisme serait située en dehors de tout considération humaine. Ainsi, cette universalisme serait située et posserai question pour les autre être conscient. Ce qui posse question du spécisme, mais c'est déjà une avancé pour les femmes.
etre reconnue comme légitime dans des lutte politique: Je vais faire le chiant mais en quoi qq1 même oppréser est légitime pour parler de discimination? Cette presonne témoigne de ca réalité. C'est un témoignage. Ainsi, intraséquement cela a un niveau de preuve inférrieur qu'un étude sociaologique. Si l'on reconnée le témoignage comme légitime pour parler d'un phénoméne cela devient problématique du point de vue épistémo. Car il faudrai aussi consédérer que tout témoignage légitime. Un témoignage n'est pas fiable pour décrire "la" réalité (id de réalité obsolue mais non atteignable humainement). Si ce n'est pas fiable, ce n'est donc pas légitime. (Ps: et bien entendue le témoignage et utile nécessaire, au niveau média, diffusion de l'infomation pour arréter la loi du silence, la prise de conscience de l'opinion publique, les stratégie politique etc... Mon idée n'est ABSOLUMENT pas d'effacer le témoignage. Je dirait même au contraire.)
Je pense que mes remarque/réflexion sont vraiment trés courante. Hors où sont-elles fausse?
Mon but n'est pas de critiquer "gratuitement" mais bien de comprendre les positions de tous le monde dans ce "débats". Qui dit quoi avec quelle argument et d'évacuer les sophismes. Je viens vraiment en "nocivice" qui veux comprendre/apprendre.
ps: je ne suis pas sur que ma définitions de l'universalisme soit partager soit partagée pour tout le monde. C'est peut-étre là l'un des problémes aussi.
merci tu m'apprends plein de truc j'adore ta chaine
Merci pour cette très pratique et claire mise au point. +1 abo !
Il est faux de dire que l'universalisme ne prend pas en compte les différences. A ce moment là de l'écoute, je savais déjà que j'avais affaire à un discours militant anti-universaliste.
Par exemple, en France, le droit au congé maternité date du tout début du XXème siècle et a été mis en place par des universalistes.
L'universalisme reconnaît donc les différences, mais pas en tant que telles, c'est à dire en tant que communautés politiques pertinentes pour le droit.
Par essence, l'universalisme reconnaît que chacun a des charges, des situations, des mérites ou des handicaps différents, en mettant la dignité humaine en tant que telle dans la balance et en adoptant un traitement différencié selon ces critères.
Cela permet de fonder l'égale dignité humaine sur la Raison, et donc d'empêcher que des gens n'accordent une valeur morale différente et inégale selon le sexe, le genre, la race supposée, ou autre, ce qui est exactement à quoi on assiste lorsqu'on va nier qu'un homme blanc puisse avoir la valeur morale suffisante pour disposer d'un avis pertinent sur le féminisme ou sur l'antiracisme. Ce que permet la raison, commune à toute l'humanité bien sûr.
L'universalisme est critiqué par ceux qui ne sont plus humanistes (mort de l'Homme de Foucault), mais qui sont identitaires et qui veulent être calife à la place du calife, en remplaçant, selon la formule consacrée, l'exploitation de l'Homme par l'Homme par l'inverse.
En outre Simone de Beauvoir reconnaît que l'origine du patriarcat est biologique, et liée à la maternité comme à l'allaitement. Elle ne nie donc pas les différences biologiques et leur contribution dans les inégalités. Donc si tu l'avais lue et comprise au lieu d'en parler, tu aurais su ton erreur.
Donnez-moi ne serait-ce qu'un seul exemple de droit acquis par les femmes, ou même de droit qu'elles pourraient acquérir, qui ne soit pas défendable dans une perspective universaliste. Ensuite, demandez-vous si ce droit est humaniste.
"You're a fucking white male !"
Quelle est la musique de fond s'il te plaît ?
Merci pour la vidéo, elle trop cool et instructive, mais je me pose juste une question : Simone de Beauvoir était communiste et philosophe, donc politiquement très éloignée (il me semlbe !) de l'universalisme républicain de la démocratie libérale, et philosophiquement partisane d'un concept fort de "sujet libre". Est-ce qu'on ne pourrait pas la séparer de sa postérité (Badinter) en disant que son "universalisme" 1/ s'explique en réalité par sa philosophie, 2/ va de pair avec une position communiste, et 3/ n'est donc pas une stratégie politique qui vise à rendre le féminisme acceptable pour les universalistes républicains, comme tu sembles le dire ? (je demande très modestement ! je découvre plein de trucs avec ta chaîne)
Bien sûr qu'il faut pouvoir lire Beauvoir sans se poser la question de ce qui en a été tiré par la suite :) D'ailleurs c'est héritage commun à plein de mouvements féministes qui disent des choses très différentes - tout dépend de ce qu'on en retient. En fait, je parlais surtout de ce qui actuellement se présente comme "universaliste", et force est de constater que c'est surtout une façon de se nommer, de se distinguer d'un autre féminisme, tout en faisant de la question intersectionnelle un homme de paille.
Phénomènenallll
Mon commentaire a été retiré ?
Puis-je savoir pourquoi ?
Si c'est une erreur de ma part, je prendrai la peine de le reposter (il était long et argumenté).
S'il a été retiré, je ne parviens pas à comprendre pourquoi. Mon commentaire était quand même pertinent et bien argumenté. 😅
Je n'ai pas souvenir d'avoir vu de commentaire de votre part, possible que ça soit un bug de RUclips, aucune idée ! Peut-être justement une histoire de limitation de caractères disponibles ?
Ça arrive tt le temps sur youtube
Merci.
Le Féminisme dépend du contexte historique et socio-culturel du pays...
C'est très compliqué, et les petits chats ça aide vraiment pas a se concentrer
Je t'assure que c'est mieux comme ça
Vidéo beaucoup trop biaisée. Elle veut nous convaincre que l'intersectionnalité est le nirvana féministe.
Ça part bourin et ça finit dans la nuance. Classe !
Il fallait un petit état des lieu médiatique au doigt mouillé :p
Difficile à intégré aussi, faut un deuxième visionage...
N'hésite pas à faire pause aussi pour regarder tranquillement les schémas :)
Très symptomatiquement tu ne cites pas de travaux de femmes noires et autrement racisées FRANÇAISES.
Oui ! C'est parce qu'il y aura d'autre vidéo dédiées :)
Alors là, Chaigneau a sorti une vidéo pile dans le thème : ruclips.net/video/IvurRhUhXeY/видео.html
Ce serait vraiment intéressant d'avoir ton avis sur ce qu'il exprime, car tu sais faire la part des choses et ne pas caricaturer la parole d'autrui.
Je me mets ça de côté, et je te réponds quand j'ai eu le temps de la voir :) merci!
Hello, j'ai écouté le podcast. On peut en effet voir un lien entre la question de l'universalisme et de l'intersectionnalité, en effet. Après je pense qu'on ne part pas du même point de départ et qu'on n'a pas les mêmes sources. Je ne sais pas vraiment à quoi il réagit, ça a l'air d'avoir un peu chauffé pour lui...
Mais pour venir un peu sur le contenu de ce qu'il dit: en effet forcer les femmes à entrer dans l'emploi salarié en y voyant un but ultime d'émancipation, c'est aussi se cacher les réalités des emplois dont il est question. Cependant, il reste que dans de très nombreuses situations, avoir un salaire c'est une sécurité non négligeable. Sa conception du couple/de la famille est très honorable, mais il me semble qu'il ignore aussi une partie des réalités du terrain. Ne pas avoir de salaire, c'est ne pas pouvoir se sortir d'une situation désastreuse quand le couple dérape, et malheureusement ça arrive très souvent. Il trouve que ça "en dit long sur nos mentalité", je ne sais pas ce que ça veut dire, mais vouloir se protéger de la mainmise d'autrui, fusse un compagnon qu'on aime, ce n'est pas ce que j'appellerais de l'individualisme échevelé. Un couple stable et sans rapports de force, surtout au niveau du porte-monnaie, c'est une perle rare. Et ce d'autant plus dans une société sexiste où on éduque les hommes à payer pour les femmes, quel que soit le contexte, et à en tirer un certain pouvoir de contrôle sur elles.
Donc au final, il critique un point de vue situé car bourgeois, mais je crois qu'il ne voit pas nécessairement très bien le sien. Il dit d'ailleurs au début de sa vidéo qu'il ne veut pas "raconter sa vie", mais justement je pense que ce qu'il vit lui cache une certaine réalité du sexisme tel qu'il s'exprime au sein des couples hétérosexuels, ou tout simplement de l'instabilité des couples, de la toxicité très répandue des relations romantiques. J'entends bien ses objections, hein, mais je trouve que ça manque à son analyse et c'est dommage.
Après, encore une fois, je ne connais pas le contexte de ce podcast, qui doit être important puisque c'est une réaction... En ce qui me concerne, tu as dû le voir, l'actualité n'est pas mon cheval de bataille, je traîne plutôt dans les fondamentaux :)
Pour le contexte du podcast, c'est tout simplement une réaction à la situation actuelle de la FI, et il prône en gros une priorité donnée à la lutte de classe qui, selon lui, est capable d'inclure en son sein les causes dites "sociétales", contrairement aux dites causes qui auraient plus tendance à faire oublier la lutte sociale. Un élément important de contextualisation est aussi que Chaigneau est un philosophe marxiste-léniniste clouscardien (et oui ça existe encore), une famille politique qui fait souvent l'objet de "procès en réaction", pour reprendre l'expression de Loic, sur des questions comme le féminisme. Il est notamment le créateur de l'IHT, et se trouve être très proche d'Aymeric Monville et du PRCF, sans en être membre pour autant.
Du coup la posture décrite comme "bourgeoise" est ici la même que celle dénoncée par les afro-féministes et les intersecs, à savoir le fait de prendre la femme comme une sorte d'entité abstraite, dans l'ensemble. Mais contrairement à celles-ci qui prônent plutôt une fusion avec les causes raciales, Loïc le marxiste souhaite plutôt l'inclusion de toutes ces luttes "sociétales" dans la lutte des classes. Pour lui donc, les intersecs ont autant une posture bourgeoise que les universalistes, en menant des luttes parallèles qui éloignent de la "vraie" lutte sociale.
@@mestreodysseus158 ha oui le marronnier priorité à la lutte des classes... Il l'a un peu camouflé 😏 enfin ça ne change pas le biais dont je parlais dans le précédent commentaire. J'ai du mal à entendre les arguments (je n'en vois même pas de valables d'ailleurs, je vais arrêter les euphémismes) qui donnent la priorité une la lutte des classes sur les luttes féministes. J'y vois un point de vue androcentré et qui refuse de voir son sexisme, à base de "taisez-vous les bonnes femmes avec vos simagrées, nous on sait les vrais problèmes". Si tu veux des arguments contre ce positionnement regarde du côté de chez Delphy dans l'Ennemi principal (qui est précisément le marxisme anti-feministe, pour elle), et des féministes matérialistes du MLF, c'est une grosse partie de leur combat des années 70-80.
@@GameOfHearth ben je vois pas en quoi il l'a camouflé xD de mémoire il en parle dès la première phrase. Pour les arguments il semble dire qu'empiriquement les luttes "sociétales" ont tendance à camoufler la lutte sociale tandis qu'une lutte sociale "bien construite", pour reprendre ses termes, irait de paire avec des "conquêtes sociétales". Et que le principal système de dominations de nos sociétés reste le système capitaliste, les femmes bourgeoises n'ayant alors plus du tout les mêmes intérêts que les femmes prolétaires.
C'est très partielle. On ne comprend pas bien en quoi le féminisme universalime est de droite sans prendre en compte l'existence de l'esclavage et du colonialisme français pendant que les femmes blanches votaient pour la reconnaissance de leur droit.. Des femmes blanches françaises étaient esclavagistes et/ou colonialisme. Voir du côté du travail de Françoise Vergès et du collectif Mwasi. C'est quand même un manque structurelle dans ton analyse sur la situation française.
Idem que pour ton autre commentaire : oui c'est partiel parce que la chaîne continu à produire, un pas après l'autre.
Exactement
y a t'il place à la vie sans qu'on soit obligé de tout conceptualiser...et s'enfermer dans des théories stériles pendant que des femmes elles souffrent tous les jours d'injustices...l'Universel s'adresse à toutes les consciences et celle ci fondamentalement n'ont pas de sexe...le droit de l'homme et des femmes, par exemple... Vous parlez de votes dans parler de ce qu'est la démocratie réelle ...le sujet est si vaste que vous serez contrainte à faire des impasses à des choses pourtant essentielles...
Manque de référence sur la formation historique de la pensée intersectionnelle pour bien situé mais bon. L'universalisme, c'est le particularisme des blanc.he.s ;)
L'universalisme , c est une version française de la France.
L'intersectionnalité c est le droit a vivre en colon chez les autres en imposant ses traditions et en moquant la culture de l'indigène.
@@mouton6496
N'importe quoi.