Читал как-то мемуары немецкого танкиста, воевавшего на окурке. Он писал, что в 1942 году их самоходки практически не использовали слабые бронебойные снаряды, заменив их кумулятивными. При необходимости кумулятивные снаряды использовали и как осколочные. Грамотное использование своего оружия, хорошее знание матчасти сделали "Окурки" довольно опасными противниками.
75 мм кумулятив тех времен не очень эффективен. Кумулятив выпускаемый из нарезного ствола дополнительно теряет кучу эффективности. Да, кумулятивный снаряд и есть фугас, в создание кумулятивной струи идет в лучшем случае 20% энергии, остальное - фугас. Если есть оболочка - то осколочный.
В познавательном видеофильме Дискавери говорилось , что эти самоходки были рабочей лошадкой немецкой армии и производились до самого конца войны вследствие удачного сочетания цены и боевых возможностей .
@@EgorLavНет это реально .По количеству подбитых советских танков именно ,,Штуга" была лидером среди другой БТТ Вермахта .Даже ,,Тигр" не сравнится ,хотя если честно ,,Тигров " было мало .
@@EgorLav Это здесь при чём? Или просто лишь бы что то написать ? Есть просто статистика поражённых целей .,,Штуги " лидировали .Так как их и выпушенно было больше чем танков .
И последнее: автор, вы же не назвали лучшие стороны "штуга": низкий силуэт, хорошая подвижность, хорошая оптика, точное орудие (имею в виду длинноствольную пушку), надежная ходовая и двигатель, сравнительная дешевизна.
Главный плюс безбашенных машин это стоимость 3 САУ = 2 танка и во время мировой войны это значимый плюс. Так же на безбашенную машину можно было поставить более мощное орудие это особенно важно для легких машин. Но башенные машины лучше.
Кроме всего перечисленного стоит прибавить и то что как правило(хотя и не всегда)на САУ ставили более мощную лобовую броню(это делалось за счет уменьшения массы САУ на массу башни по сравнению с танком).Еще немаловажным фактом было то что как правило САУ были ниже танков именно на высоту башни и в засаде были менее заметны издалека,что позволяло им быть менее уязвимыми для ответного огня противника(особенно это качество хорошо работало в обороне).
ГЛАВНОЕ - это то. что САУ, ЭТО НЕ ТАНК. У неё совершенно другие задачи на поле боя по сравнению с танком. Так что ни танк, ни САУ ни лучше и ни хуже. Нужны и те и другие. ГЛАВНОЕ - это УМЕЛО их применять в бою.
@@СергейТ-п5рИСУ 152 было всё равно какая у немцев толщина брони, если не пробьет то смерть экипажу все равно гарантирована😂😂😂 от заброневого воздействия
Там вопрос не столько в точности орудия (качестве ствола и снарядов), скольео в качестве оптики, возможности быстро оценивать расстояние до цели и обучености экипажа.
@@adamantane1985 Длинноствольное не более точное, а более настильное, в общем случае. Специфичная стерео оптика штуга позволяла достаточно точно оценивать дистанцию с первого взгляда, и при грамотном наводчике - очень точно бить даже при коротком стволе.
Ну учитывая что штуги содействовали со всеми пехотными дивизиями вермахта... По сути это и есть основной таран немцев, а не танки. Танковые дивизии были на определённых участках фронта, когда штуги были на всех остальных участках. Да что говорить, если весь 41 год наши их за танки считали и подбивая так и писали, подбит танк. Или противник прорвал оборону при помощи танков, а там и танковых дивизий никогда и не было...
Штуг входили в штат пехотных дивизий. В отличие от РККА, где полки САУ придавались как средство усиления, а пехота как правило до конца войны решала задачи с помощью полкового 76-мм Бобика
Штуг создавался как машина огневой поддержки пехоты, замена маленьких пехотных пушек, которые пехота катила вообще руками. А не как замена танку, и тем более для борьбы с танками.
Не стоит спешить, до штугов у немцев были артсистемы мардер. Штуг же был более как штурмовое орудие, для подавление укрепов, но применялся и в отсутствии укреплений против танков.
@@Андрейхаритонов-в1б штуги были сделаны по заданию и соответствовали. То что первые были с почти никакой бронепробиваемостью , это как проектировали. Да СУ76 делали уже по другому поскольку война была уже другая. , Да и снаряды другие. У нас в конторе были кандидаты и даже доктора технических наук которые понимали лишь как начальство полизать и на партийных лозунгах орать одобрям партии
@@vyacheslavionov9014 Это я знаю , а шикарно рассказывал дед , что прошел войну с 1942, январь, до 45 , июль . Этим ФАКТАМ , я , верю . И не надо рассказывать , "что Волга впадает в Каспийское море ! Штуг ,- Эфективное средство поражения !
@@vyacheslavionov9014 Доброго времени суток. Все почему-то забывают о то м, что в41 году у немцев кроме Ахт-Ахт\88ммзенитная пушка\собственно и не было пто способное пробить т-34 и кв1. Так вот этот недотанк был лучшим уничтожителем советских танков.Своим окурком они могли стрелять либо по балистике ,либо из засад на коротке используя кумулятивы. У советских войск этих снарядов просто не было.А по поводу докторов технических наук,вспомни какие были времена .Если не оправдал взятые на себя обязательства,то могут и к стенке поставить.На счёт лизания ты погорячился,вспомни 37год
Автор красавчик. Хороший анализ. Хорошая подборка документов. Легкая подача информации. Визуализация шикарная. Режиссерская работа великолепная. Не понравилось только кадр за ноутом. Кстати часы тоже отлично выглядят. Пвтопу успехов, а нам побольше интересной информации... Спасибо
Как ни крути, а САУ - безбашенный танк, уступающий оригиналу по функционалу. У него было 2 преимущества: цена и возможность поставить мощное/любое орудие.
странный Вы. И крутите как хотите, видимо у Вас и все самолеты одинаковы, у всех же крылья и хвост. И истребитель, и бомбер, и даже торпедоносец. В армии хоть служили?
@@pavelshevchenko7126 когда в 1МВ, сбрасывали железки или стреляли из пистолетов в другие самолёты, то это был такой-же костыль, как и САУ ко 2МВ. Т.е. любую пушку просто втыкаем на подходящую платформу и готово. Поэтому, после 2МВ, эта тема сошла на нет.
@@reddrn620 а может причина ее схода на нет- невозможность повышать и дальше калибр (вес) и появившееся ракетное оружие? Назвать САУ костылем просто, а как можете пояснить наличие такой техники буквально в любой армии мира в наши дни?
@@pavelshevchenko7126 на САУ оставалась возможность ставить орудия, опережающие мощь танковых орудий. Актуальность ствольной артиллерии тоже осталась. Но согласен: ракеты тоже стали частью их заката.
Новая по концепции на тот момент и вполне сбалансированная машина. По ходу событий, получив длинноствольное орудие, превратилась в истребитель танков и дала возможность продолжить выпуск бронетехники на концептуально неудачном, но надёжном и технологичном шасси "недосреднего" танка Pz III. Но в СССР такого "недосреднего" шасси просто не было. Шасси Т-34 имело большую "грузоподъёмность". Не было таких "недосредних" шасси и в США. Поэтому "тактическими аналогами" StuG III оказались массовые средние танки Т-34 и М4. Собственно, и в Германии StuG III по броне и вооружению примерно равнялась Pz IV.
Ну вот, на полигоне недообследовали и поспешили разослать методичку с "уязвимыми местами" в войска. Мягко говоря, не являюсь поклонником современных взглядов на победу в Великой Отечественной как результат забрасывания врага живым мясом, но, если всё было так, как сказано в этом ролике, то за такое шапкозакидательство и халатность начальства расплачиваться пришлось кровью буквально всех: артиллеристов, танкистов, пехотинцев... 🥴
Достали уже разговоры про забрасывание мясом, боевые потери Красной Армии составили- 7.800.000, потери Вермахта 7.500.000, плюс 3.500.000 союзников Германии,-итого 11 млн. Так кто кого забрасывал мясом? СССР конечно потерял больше, потому, что больше 19 млн. погибших - это мирные жители на оккупированных территориях! Почему наши люди всегда верят кому-то, только не своим данным, на каких основаниях? Западные СМИ и власть на западе всегда врут, так как им выгодно, наши же вместо вранья просто не публикуют невыгодную информацию, ну до брехни не опускаются, поэтому, что Российская империя, что Советский Союз, что нынешняя Россия всегда проигрывали и проигрывают информационные войны, ну всё-таки лучше скрыть какую-то информацию, чем заниматься ложью!
@@7_62x39 , я историей Российской империи СССР занимаюсь уже почти 50 лет, с тех времён когда тебя ещё в проекте не было, побывал во многих архивах даже за границей так как владею кроме русского ещё шестью языками, а ты нахватался верхушек и хочешь мне что-то новое рассказать?
@@Виктор58 Есть точные расчеты реальной численности погибших в Красной армии на немецком фронте и они примерно вдвое больше названной советскими пропагандистами цифры. Из всех одноклассников моего отца, попавших на фронт, вернулись целыми меньше четверти, остальные -- в виде похоронок и неработоспособными инвалидами. В войне победили легко и средне раненные, как мой отец с тремя ранениями.
накануне войны в германию ездила советсеая "торговая миссия", они закупали там все самое новейшее, абсолютно исключено, что они там не видели эти самоходки, другой вопрос, что они их не оценили по достоинству, что, кстати, не уникальная ситуация, пикировщик ю87 тоже не посчитали заслуживающим внимания...
у них были большие надежды на псевдопикировщик Пе-2, который они построили на чертежах Ju-88, которому вскоре запретили пикировать, ибо его от перегрузки то разламывало, то в штопор бросало и на первом этапе небоевые потери превысили боевые
''пешка'' задумьівалась как истребитель, проект ВИ-100. После ''посадки'' Туполева за переделку взялся Петляков (на свою, увьі, голову). Машина получилась строгой в управлении, склонной к ''козлению''. Аварийность зашкаливала. Насколько известно , только один полк бьіл полностью пикирующим, в нескольких бьіло пара - тройка звеньев. Остальньіе бомбили максимум с пологого пикирования. Но лучше то ничего не имелось. Ту-2 ''тормознули'', Антанта пикировщиков не поставляла. Имели то что имели.@@cezettazver5912
Нечего удивительного в недочетах исследований нет. Шла война, неизвестной и неизученной техники у фрицев оказалось море - весь парк Европы Штуги показали себя очень хорошо лишь к середине войны, в обороне. Но промышленная мощь СССР уже была на подъёме, а Германии на закате, так что ни Тигры, Пантеры и штуги остановить нас не могли.
к середине войны начались массовые поставки по Ленд-лизу, в том числе легирующие добавки и готовые бронелисты для танковых корпусов. ибо у советской брони коэффициент твердости был всего 0.8, у американской 1, у немецкой начала войны 1.2. это из результатов исследований Абердинского полигона. так что без поставок они бы сдулись, или вовсе начали танки из чугуна лить.
Я ни разу не танкист, однако интересно , что такое Тип 7 - 90 тон? Работал на FD 50 Fiat -Allis. Техника, 40 лет назад, двигатель: V16 Cummins KTA-2300-C мощностью около 760 лошадиных сил. Вес: Около 80-82 тонн в зависимости от конфигурации. Этот балабол представления не имеет о чём говорит.
1. Немецкие военные теоретики, в развитие идей Триандафилова Владимиар Кириаковича, и далее по тексту; 2. Каким образом можно сравнивать штурмовое орудие, действующее в боевых порядках пехоты, с орудием огневой поддержки действующим в лучшем случае, со второй линии окопов?
Совсем больной, пока немцы в первой мировой ползали по окопам, РККА гоняла на тачанках по всей России. Ну да, танков не было, зато концепция массированных, глубоких прорывов в глубину территории занятой противником на тачанках, в сопровождении кавалерии, как прообразах танков.
Все самоходки выпускались до самого конца войны , а в конце по количеству производства превзошли танки. Значит немцы считали самоходки более важной машиной на войне ,чем танк.
нет,блин! Штурмовые орудие легче и дешевле производить.Немцы испытывали проблемы и не могли насытить войска танками в нужных количествах.Тем более что Вермахт ушел в оборону,а тут самоходки в своей стихии.Блицкриг закончился
Автор, откуда неожиданности для РККА в действующей технике вермахта? Если хорошенько вспомнить, то в рамках торговых соглашений 1930-1940 советские делегации облазили немецкие авиа-, танковые и судостроительные заводы сверху до низу, вдоль и поперек. В частности, закупили образец "тройки". То есть, если для РККА действительно были какие-то неожиданности в ТТХ немецких танков в 1941 г., то это означает как минимум глубокую неадекватность и/или некомпетентность советского руководства.
там была супер некомпетентность / неадекватность. исключительно наступательная доктрина и максимально глупая тактика дальних массированных танковых бросков, не учитывающая, что крупные колонны уязвимы для авиации и у них нет элементарного зенитного прикрытия. к тому же, проблемы с двигателями В-2, с их непомерно высоким расходом масла в 10л/час, отсутствием элементарных канистр, маслозаправщиков и малым маслобаком системы смазки
Очень интересно не знал что у нас столько докторов исторических наук и профессиональных боевых генералов, огорчает что окончили они диванные университеты😢
@pavelshevchenko7126 спасибо за признание моих достоинств, но я не говорю о том чего не знаю, однако я очень хочу побывать в архивах и почитать оригинальные документы про войну
@@Владимир-и3ж8ъ Владимир, хотел было написать "а кто Вам мешает?" и вспомнил, что живу в стране, которая рассекретила и вновь засекретила архивы ВОВ. Как думаете, какая причина? А вот мне сдается, что даже сейчас для власти страшно сказать правду. Скрепы затрещат.
@pavelshevchenko7126 вот именно, всей правды мы ещё долго не узнаем, задевает то что некоторые не изучая тему начинают выдвигать своё экспертное мнение
@@pavelshevchenko7126 А зря ты у тещи не учишься - тоже не ставишь необходимых знаков препинания (после "прям", "правда" - с обеих сторон, после "виднее")! Бляха мать, одни малограмотеюшки!..
С первых же слов - куда-то мимо. Глубокие прорывы танковых частей и "клещи" - уставная тактика для РККА уже с 30-х годов 20 века. В чем уникальность немецкой идеи (именно идеи, а не ее реального воплощения) использования танков и "панцергренадеров"? Может, автор не знает про танковые корпуса в РККА? Что касается немецких танков периода войны, так здесь как раз дело в особенностях немецкой промышленности и, как пишут некоторые авторы, в изменении обстоятельств войны: необходимость пробиваться через обычно эшелонированную советскую ПТО воевать с Т-34 и тяжелыми танками. Кстати, Т-34-85 сильно уступал "пантере" практически по всем боевым характеристикам, кроме массы и количества произведенных танков.
Дело в том что штуги были универсальны они могли стрелять как навесной траекторией как артилерия и прмой наводкой как танк ,для этого у них было два прицела ,артилерийский,и обычный танковый,но больше их использовали как противотанковый
Как-бы исторический факт. Получив трофеями местного немецкий Pz lll из них не стали делать копию немецких Stug а увеличили боевую рубку создав собственную САУ из трофейных корпусов с лучшим чем чем у немцев удобством работы экипажей.
@cezettazver5912 Лучше боевой рубкой. На советской версии переделки Pz lll в САУ боевое отделение более просторное. Касательно орудий 75 и 76 мм, у советских 76и мм пушек фугас мощнее, да и в каморных снарядах заряд взрывчатки больше чем в ручной гранате, если пробил то убил "ваншотом".
@@Demon-Lis штуг получился низким не просто так, а в угоду низкому силуэту, ибо советская поделка получилась на 20 см выше, рубка вышла менее бронированной и уязвимой в лоб. к тому же углы наводки стали меньше. касаемо снарядов, гладко на бумаге. обстрел Тигра в Кубинке из Ф-34 показал, что пробитие и баллистика, и близко не соответствуют заявленным цифрам
@cezettazver5912 И темнемение Т 34 с 76и мм пушкой пробивали броню Тигров. Разница 20 см в высоту, не сильно облегчает маскировку,а вот для работы экипажа эти 20 см существенно влияют. Перестали делать только потому что у немецких поставщиков закончились Pz lll на восточном фронте.
@@Demon-Lis в том то и дело что не пробивали. опять же, из итогов обстрела Тигра в Кубинке: в лоб из т-34-76 Тигра пробить не смогли даже в упор, а в борт лишь с 300 метров, хотя завод изготовитель орудия, заявлял 500. подкалиберные снаряды появились в конце войны и в войска попадали редко
Читал воспоминания наших танкистов, которые отмечали, что СТГ 3 была довольно опасным противником. Но всё равно немцам это не помогло. и мы их Победили! Спасибо Нашим Предкам за Победу!!!
Да не мы их победили, а всем миром одолели! Если бы не союзники, хрен бы Красная армия дошла до Берлина, а скорее, откатилась бы за Урал к концу 1942 года и там сдалась бы объединенным силам Оси... И уже потом американцам с британцами пришлось бы освобождать народы СССР и от фашистов и, заодно, от коммунистов.
😂Во как? Похоже что пишет правнук Круппа.. лично стоял у плавильной печи, отмерял лопатой хром, ванадий, молибден, вольфрам и кочергой размешивал гомогенность 😂😂
Да уж... Автор ничего видимо даже не слышал о работах Триандофилова и Тухачевского кон.20-х - нач. 30-х... "Никто не думал использовать танки кроме поддержки пехоты.... " Редкий бред
@bgd414 избранные произведения Тухачевского 1964 года издания, там есть работы посвящённые операциям стратегического и оперативного уровней, дословно названия мне помню. А вы что читали из его работ для квалифицированной беседы? И замечу, что о непосредственном применении танков именно "на поле боя" он не писал. А писал он о применении моторизованных и бронетанковых, а также десантных соединений(!!!!) в операциях оперативного и стратегического характера
@@Tsyurupa_Dmitry Не все, что Тухачевский писал - бред. У него есть очень хорошая работа "Борьба с контрреволюционными восстаниями". Там все очень четко - расстрелы заложников и прочее. А в военной области Михаил Николаевич себя не проявил никак. Ни как командир - польский разгром на его совести, ни как теоретик. Двухтомник его помню, но найти там мысль, хотя бы плохую, но мысль - не удалось. Демагогия. Помню как преподаватель Истории военного искусства слегка постебывался над данным опусом, в формате - вот как не надо писать.
На самом деле StuG III изначально был весьма унылым, да и потом не шибко-то лучше. Для поддержки пехотя 75 мм пушка являлась малоэффективной, из-за малого количества взрывчатого вещества (ВВ) в осколочно-фугасном снаряде (ОФС). Скажем так, что для пушек 75 мм фактически является нижним порогом эффективности ОФС. Кстати, там стояла изначально скорее мортирка, так что противотанковые способности были крайне низкие, разве что кумулятивным снарядом, но там та же проблема что и с ОФС, малое количество ВВ. По мере роста длины ствола противотанковая эффективность возрастала, но начала страдать эффективность навесной стрельбы, что опять же ставит под сомнение концепцию машины поддержки пехоты. Так же увеличение брони и массы пушки в новых модификациях сказывалось плохо на проходимости и надежности (как всегда страдали первые катки). Плюсы же этой машины были в низком силуэте в первую очередь (малой заметности) и наличие брони (на самом деле она всегда была недостаточна против пушек на воружении СССР, но не ими едиными ограничивались боевые действия). Но самым главным плюсом, за что её любили, это было эффективное использование. Правда, тут дело не в самой StuG III...
А теперь изучите когда начал работать лендлиз для СССР - не путать с Британией и сколько процентов от его общего объема продавалось в СССР, когда был открыт второй фронт (не путать с тушёнкой) и почетайте где уже стояла советская армия когда союзники решили бомбить свои-немецкие заводы в германии ...
@sergdanilin3924 Вторая мировая война началась не в 1941 году а несколько раньше и это был второй фронт . С Великобританией. Бомбы которые падали на Лондон возможно были из советского металла. Злые языки говорят ,что последний состав из СССР в Германию проследовал в 2.00 . За два часа до вторжения.
Интересно, как измеряли толщину брони? Сверлили? СУ-122 судорожная попытка скопипастить Штуг. Без понимания как правильно ее использовать, толку от нее было ноль. Сколько генералам ни давали бронетехники, они ее неизменно просерали. Весной-летом 1943 года продолжилось формирование САП, но занимались этим уже не артиллеристы, а танкисты. И в результате уже отработанная и зарекомендовавшая себя тактика сменилась на прямо противоположную - по ходу боя САУ (как СУ-122, так и СУ-76) шли в первой линии, прикрывая собой танки. Часто практиковались атаки с использованием самоходок в качестве безбашенных танков вместо потерянной ранее «нормальной» материальной части. В ряде танковых частей тактическая грамотность командиров была настолько низкой, что в ответ рапортующим о прибытии для поддержки их частей самоходчикам заявлялось: «Для поддержки чего? Штанов?»[31] В результате потери неприспособленных для боя в первой линии САУ (с узким сектором огня главного вооружения, без пулемётов и с недостаточными для таких задач бронированием и обзором) были велики.
А раскажи ка парниша в каком году приняли решение создать КК-4.однако в 42 году ,а принят то в 46году.а в 41 все было по другому.Курская битва показала,что пора уиливать танки.
Во время войны очень важны не только тхх вооружения, но и цена и время на производство, то-есть баланс этих показателей. По этому балансу производства СССР был впереди планеты всей, и поэтому тоже победили!
Немецкие САУ вообще были новшевствами с танковом деле. Дешёвые и практичные. Низкий силуэт позволял хорошо маскироваться , а грамотное применение превращал их в грозного врага.
Нет не поэтому , а для того что бы изучить слабые места вражеской машины и создать свою . Это как шахматная партия , но это не значит что кто следует за кем то . Немецкие танки не имели пушки и маневренности как у Т-34 . Да и Т- 34 был создан уже накануне войны . Так что говорить кто задавал тренд неуместно . Я расцениваю создание Т-34 как гибкость умов советских инженеров ,а не следование технологиям немецкого производства . Потому как и производство русских Т-34 было быстрее и дешевле чем пантера и тигр . Говорить о надёжности танка не вижу смысла ибо танковая дуэль длится минуты . Тут большее значение имеет пробивная способность снаряда ,его дальность и маневренность и проходимость самого танка .
Почему-то в рассказе упускают одну важную деталь - противотанковые расчеты всегда старались бить в борт вражеских танков, и оборудовали позиции соответствующим образом. Эффект от обстрела штуг 3 с пушек легких танков так же не вызывает никакого удивления, предвоенные советские легкие танки имели предел орудий в 45мм, они годились только для противодействия таким же легким танкам.
САУ.! Это не танк , где пушка до 3-х, максимум 4х метров... У САУ пушки должны быть до 85 - 152 мм и длиной до 5 -- 6 метров с радиусом до 10 -- 25 км...
Танк т 3 был продан Германией , Советскому союзу в 1940 по соглашению сторон. И всю матчасть из которой была создана самоходка была изменена советским инженерам.
@@ЛевГригорьев-б6л я читал двух механиков кто чинил и переделывал эти машины...поэтому американцы и удивлялись..как вообще наши сумели на них достичь таких результатов..ведь машина сырая(они называли его хромой уткой"..расскажите а то фантазировать все умеют.
А ничего, что немцы, в 30х, у нас танковому делу учились как и принципам маневренной войны крупными танковыми соединениями. В 39м году были закуплены почти все образцы танкового и авиа вооружения. Проводились испытания под руководством инструкторов из Германии. Наши спецы объездили Германские заводы изучая технологию и никак не могли поверить что нет тяжелых танков, а IV представлялась как верх достижений и на наших впечатление не произвела. По сравнению с французкими танками. Сами приводите доклад нащих производственников, о том что технологически производство данных видов брони нами было освоено как и издения из нее. Это западнопоклонничество взахлеб транслируемое прямо скажем, неприятно. По какой, такой концепции? У наших САУ расположение агрегатов другое, отталкивались от серийных танков. Это так же предвзято, как выводить АК47 из ШтурмГевера. У них основной принцип мехаизма запирания затвора разный. Если уж про наследственность, то АК47 из американской М-1. А из ШтурмГевера американская М-16. У нас другие проблемы были. Совсем не производственные.
У кого в СССР учились немцы танковому делу в 30х? У СССР, который еще не вылез из послевоенной разрухи гражданской войны? Зачем в очередной раз цитировать этот бред неизвестного дебила? Тем более, что сотрудничество СССР и ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ было свернуто в середине 30х с приходом к власти Гитлера. Вы еще напишите, что Гудериан учился в СССР, как кто-то уже имел дурость ляпнуть.
"Ну или (танки) использовались для прорыва обороны противника..." - а это и есть, ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА танков! Германия никогда, во время Второй мировой не задавала "тренд на развитие бронетехники". Немецкий "зверинец", был запоздалой попыткой ДОГНАТЬ танки СССР. Но сделать этого, Германия не смогла! Трофейную технику, "паковали и сразу отправляли на изучение в центр" - этим занимались ВСЕ СТРАНЫ! Автор явно не знает, ни зачем нужны танки, ни историю танкостроения.
щас как набегут панцердрочеры, само появление которых в корне противоречит итогам войны, где унылым и убогим большевисским тракторам противостояли истинные State of Art от мрачных тевтонов...
Глупо отрицать что германцы были лидерами европы в технике. Союзу досталось хреновое наследие, когда уже к ПМВ отстали от Антанты катастрофически. Но, почти догнали и победили. При чём когда не могли решить проблему в лоб, отностельно удачно получалось решить её или обойти с учётом вопросов экономической целесообразности. Но кто в такие глубины вникает.
@TuathDeSìth глупо отрицвть хронологию и диспозицию. хронология - Союз, если считать с 22 года, т. е. с момента основания, менее, чем за 20 лет, хронически отставая, имел в металле 2 типа танков - т34 и КВ, хронически опережая любых конкурентов. анемцы вкатились в Втлрую Мировую не имея полноценного среднего танка. а дальше была диспозиция, в смысле блицкрига, который удавался только в Европе. запомнились два высказывания разных экспертов: - Германия- СССР - военная академия напала на военный завод - немецкая танковая ливизия - это яйцо Фаберже - круто, дорого, уникально и безнадежно(в смысле повторения /восстановления после сильных потерь. не ручаюсь за полную точность тезисов, но суть авторов представлена.
@@IBurkovsky просил высказать Ваше экспертное мнение о результативности яиц и завода. С цифрами производства и безвозвратных потерь. Не забываем, мы воевали лишь с ними, а они -со всем миром.
@@pavelshevchenko7126 мы воевали лишь с ними? всего лишь с совокупным потенциалом всей европы плюс бойкая торговля с типа нейтралами вроде шведов или швейцаров., юноша. это экономика. плюс толпы проникшихся идеями шикльгрубера, помимо прямых союзников. и с каким таким миром швабы воевал и по крупному,и до 43 года? и то, ни Крит, ни Балканы, ни Африка, в долю не падают масштабам Восточного фронта. такие вот яйца...
Да надо понимать и то, что Россия и все народы в нём, а так же страны СНГ ничего выдающегося не придумывали, просто таковы условия этих мест. Мы в основном всё перенимаем у западных европейских стран. И это нормально так все и живут. Я это говорю для тех турбопатриотичных националов, которые утверждают, что всё русское это круто, а остальное до них не дотягивает. Оружие СССР то же самое это не шедевр, но так же имеет своё место в истории оружестроения !! Армия России не самая сильная в мире, но способна сейчас себя защищать, армия Европы не гомосек-ая армия это всё миф, если надо будет то НАТО может выставить против нас армию в 10 раз большую чем наша, всех в мире сдерживает только ядрённая бомба у нашей армии, если бы её не было на Россию давно бы напали и поделили, никакие наши военные достижения их не остановили. Русская армия не самая непобедимая, все войны Россия побеждала не без помощи и поддержки союзников и там, где она не имела поддержки Россия с треском проигрывала. Не надо думать что Россия и русским это супер гигантская страна, по населения она меньше Франции и Германии вместе взятых и страну нашу контролируют экономически! Сейчас у них уже нет таких рычагов давления, но обязательно будут со временем. Я это говорю к тому что устал спорить с глуповатыми нашими соотечественниками, которые считают русский народ какими-то сверхлюдьми! До этого времени мы всегда были в роли догоняющего, а теперь вдруг всех обогнали? Опуститесь с небес на землю русский народ это один из народов СНГ, ничего выдающегося мы не изобрели, копировали всё у европейцев по просьбе высшего сословия и работали за хлеб. А высшую знать царской России назвать русскими людьми сложно, они просто правящий класс, говоривший на разных языках и ведущий светский образ жизни. Музыку, искусство и книги были сделаны не для мужиков в деревнях, а для знати России и других стран! Пушкин писал не для крестьян и остальные тоже! Запомните это и примите как есть!
Только вот аргументов у противников теории "недоразвитости русских" Более чем достаточно. Да, за границей живут лучшие ибо они уже более 500 лет либо сами грабят, либо вместе с теми, кто грабит другие страны, это и есть главный успех "развитых стран".что до нашего государства, то оно не выходит из списка для разграбления, против чего и боролись наши предки. Если касаться оружия, то тут надо сказать что Россия на уровне ведущих мировых государств. Правда лишь в том, что по сути никто не исключительный в мире из народов и наций, везде примерно одинаковые люди хомо сапиенс.
Не надо другой крайности: Россия тоже внесла вклад, в развитие человечества. Но согласен, что европейцы более агрессивны в политике насаждения той же культуры.
Что изобрели в России и чем пользуются сейчас все в мире: электронное телевидение, к примеру. Что, не большое изобретение? Лазер. Лазерный диск, да-да, его в совке сделали раньше, чем на западе. Спутник, планетоход - что, тоже такое себе изобретения, да? Что касаемо военной техники: штурмовик, боевой дрон, его ещё в финскую испытывали, автоматический миномёт. И это только на вскидку!
Штуг 3 обладал хорошей маневренностью , такой , что Т34 не мог его "закрутить" . Была даже выпущена директива , запрещающая дуэльный маневренный бой Т34 против штуга . Только группой .
у штуки не поворачивалась башня а значит..это кирдык машина..и только ее массовое применение или из засад..давало преимщетсво..но и т34-если работал из засады разносил штуку в хлам..в маневренном бою у тщтуки шансов не было....она хороша только при ударах в лоб..а тут можно было прилипнуть ..
Стерео труба Штуг 3, вот один недооцененный нами козырь этого эпического агрегата, стерео труба, как низкий силуэт, связь и пр плюшки, как оптика, орудие и пр. давало атомное преимущество в бою с нашими слепыми и немыми танками. Просто мало кто знает что такое стерео труба и что она дает.
Что, до сих пор жалко гитлеровкие танки? Что-то я не помню, чтобы после войны немцы взяли в качестве примера свои танки.😂 Даже башня ,,Леопард-1" по форме напоминает Т-34. Гитлеровцы даже близко не подошли к тем танкам, которые создали русские. ИС-2, Т-34-85, СУ-76, СУ-100, СУ-122, ИСУ-152 - против такой махины никакие ,,штуги" не помогли загнать в гроб фашистскую технику.
"Явная недооценка машины"? Автор, если хорошенько вспомнить, то в РККА машиной поддержки был КВ-2 со 152-мм гаубицей. Если брать по ТТХ, то "штуг-3" в сравнении с КВ-2 - убогая тачанка. Собственно, даже новый линейный танк РККА был мощнее по орудию , чем "штуг-3". Интересно, какую оценку такой САУ должны были дать советские спецы, исходя из советской военной доктрины и советской же техники? Здесь речь не о "недооценке" конкретной немецкой САУ, а о чудовищных просчетах советского руководства на уровне стратегического военного планирования и военного строительства.
нелогично сравнивать сау разного класса, и калибра, это абсурд. КВ-2 можно сравнить Хуммелем, но Хуммель все равно выигрывает по дальности стрельбы, скорости, проигрывая лишь в бронировании. Штуг можно сравить с Су-76, которая точно так же создавалась для поддержки пехоты и имеет похожий калибр. но и в этом случае Су-76 начисто проигрывает по всем показателям, из-за своей обходной конструкции
Владимир Вы служили в Вооруженных силах и закончили в/ училище и в/академию? Если нет ка Вы можете давать комментарии по развитию бронетанковой техники ? Видимо их интернета?
Французские и английские вояки учились в училищах и даже имели боевой опыт, но это не помешало им профукать новую танковую доктрину и войну. Организаторы сво тоже учились в училищах, однако))) у вас налицо когнитивные искажения.
Это любимый аргумент критиков - а покажи-ка ты диплом по специальности. Типа тогда мы разрешим тебе иметь свое мнение, а так нет, своего мнения у нас нет и тебе не позволено.
Ничего вы не понимаете, сейчас так весь мир живет- главное выложить свое мнение красиво, а правильное оно или нет... это вторично.😅. Дураки поверят, а умные мимо пройдут.
@@ОльгаСмирнова-з5зну, гонять двукратно превосходящую первую армию Европы... Я напомню: по укробрехне на 2022-ой год всу были самыми сильными в Европе и им даже НАТО завидовало; также у Украины армия в лям, а вот численность ВС РФ на Украине по данным западной разведки, озвученных укросми где-то в 500к.
Как то странно звучит утверждение автора ролик, о том что немецкие танки и бронетехника являлась ведущей в отрасли и была примером для наших разработчиков. Очень странно, это те немецкие разработчики , которые так и не могли поставить дизельный мотор на танк, и немецкие танки горели как спички. Это те немецкие разработчики, которые на начало войны увидев танк Т-34 и КВ не могли его победить и считали их супер машинами. Да во время войны был создан тот же Тигр, но как я считаю, что ведущими в этой области были именно разработчики СССР, а не Германии. А то что противники использовали идеи друг друга и там и там были свои разработки это нормально. Не надо немцев ставить во главу угла, они так же заимствовали идеи и что то особенного в бронетехники ими изобретено не было ...
😂😂😂 СССР всю войну нес большие потери в танках. Про Курскую дугу в курсе? Русские и советские в отличии от многих других - бесконечно врут. И другие могут врать, но эти просто безостановочно. Поэтому всегда в жопе.
Дизель немцы не применяли почти исключительно их экономических соображений. Недостаток ресурсов вынуждал отправлять дизель на флот, а сухопутные войска работали на синтетическом бензине.
У немцев был порядок: орднунг по немецки и они его соблюдали не то что наши полуграмотные камандира и генерала.У немца записано в уставе как использовать штуг вот они его так и использовали! А наши дебильные камандира и генерала как захотели так и использовали то атаку то в разведку ! вместо обороны!
Читал как-то мемуары немецкого танкиста, воевавшего на окурке. Он писал, что в 1942 году их самоходки практически не использовали слабые бронебойные снаряды, заменив их кумулятивными. При необходимости кумулятивные снаряды использовали и как осколочные.
Грамотное использование своего оружия, хорошее знание матчасти сделали "Окурки" довольно опасными противниками.
Сравните нач. скорость снаряда "Окурка" до и после модернизации
75 мм кумулятив тех времен не очень эффективен. Кумулятив выпускаемый из нарезного ствола дополнительно теряет кучу эффективности. Да, кумулятивный снаряд и есть фугас, в создание кумулятивной струи идет в лучшем случае 20% энергии, остальное - фугас. Если есть оболочка - то осколочный.
Чушь полная! Бред кобылы! Совершенно не соответствует ни ТТХ танков ни исторической правде! В бан фуфлыжников! 😡
По рассказам деда - машина была страшной как по внешнему контуру, так и по итогам действий...
говорят, эти машины доверяли только опытным добровольцам из пехоты, которые на своей шкуре знали как их лучше использовать
10 минут трёпа ни о чём. После просмотра осталось невыяснено, что же поразило в "штуге" советских инженеров?
В познавательном видеофильме Дискавери говорилось , что эти самоходки были рабочей лошадкой немецкой армии и производились до самого конца войны вследствие удачного сочетания цены и боевых возможностей .
Штурмгешутц был любим в немецких войсках, приземистый профиль был очень хорош, самоходку легко было замаскировать.
Инфа из личного опыта?
@EgorLav пью баварское пиво, оно диво.
@@EgorLavНет это реально .По количеству подбитых советских танков именно ,,Штуга" была лидером среди другой БТТ Вермахта .Даже ,,Тигр" не сравнится ,хотя если честно ,,Тигров " было мало .
@@АлександрСтальной-б2р ещё один фронтовик, лично общавшийся с солдатами вермахта???
@@EgorLav Это здесь при чём? Или просто лишь бы что то написать ? Есть просто статистика поражённых целей .,,Штуги " лидировали .Так как их и выпушенно было больше чем танков .
И последнее: автор, вы же не назвали лучшие стороны "штуга": низкий силуэт, хорошая подвижность, хорошая оптика, точное орудие (имею в виду длинноствольную пушку), надежная ходовая и двигатель, сравнительная дешевизна.
Серьезный был зверь этот штуг
Ну так-то сами немцы вполне оценили и ценили Штуги.
Главный плюс безбашенных машин это стоимость 3 САУ = 2 танка и во время мировой войны это значимый плюс. Так же на безбашенную машину можно было поставить более мощное орудие это особенно важно для легких машин. Но башенные машины лучше.
Кроме всего перечисленного стоит прибавить и то что как правило(хотя и не всегда)на САУ ставили более мощную лобовую броню(это делалось за счет уменьшения массы САУ на массу башни по сравнению с танком).Еще немаловажным фактом было то что как правило САУ были ниже танков именно на высоту башни и в засаде были менее заметны издалека,что позволяло им быть менее уязвимыми для ответного огня противника(особенно это качество хорошо работало в обороне).
ГЛАВНОЕ - это то. что САУ, ЭТО НЕ ТАНК. У неё совершенно другие задачи на поле боя по сравнению с танком. Так что ни танк, ни САУ ни лучше и ни хуже. Нужны и те и другие. ГЛАВНОЕ - это УМЕЛО их применять в бою.
@@СергейТ-п5рИСУ 152 было всё равно какая у немцев толщина брони, если не пробьет то смерть экипажу все равно гарантирована😂😂😂 от заброневого воздействия
@@billdzhek5742 задачи ставили те-же. Только танк выполнял их эффективней. Да и при отсутствии танков, САУ становится "танком".
@@СергейТ-п5рэто не правило. Некоторые САУ были и вовсе картоном. И высота зависела от компоновки: с задней рубкой, он был как танк в высоту.
Ну, японцы про себя говорят следующее: "мы, японцы кроме ловушки для тараканов, больше ничего не изобрели" И ничего, совсем не парятся об этом.
штуг-3 и 4 хорошие для своего времени машины,больше и не скажешь
Замечательная техника для того времени, порядка 20% потерь наших танков было именно из-за Штугов.
самоходка немецкая лучшая в своём классе, орудие очень точное, наши танкисты, несли ощутимые потери от этих САУ.....
Там вопрос не столько в точности орудия (качестве ствола и снарядов), скольео в качестве оптики, возможности быстро оценивать расстояние до цели и обучености экипажа.
Очень точное - но это у версии G с длинноствольным орудием.
@@adamantane1985 Длинноствольное не более точное, а более настильное, в общем случае. Специфичная стерео оптика штуга позволяла достаточно точно оценивать дистанцию с первого взгляда, и при грамотном наводчике - очень точно бить даже при коротком стволе.
@@user-eu3bm7ex4r, к тому же, я допустил ошибку в модификациях: уже в версии F данная САУ была длинноствольная.
Ну учитывая что штуги содействовали со всеми пехотными дивизиями вермахта... По сути это и есть основной таран немцев, а не танки. Танковые дивизии были на определённых участках фронта, когда штуги были на всех остальных участках. Да что говорить, если весь 41 год наши их за танки считали и подбивая так и писали, подбит танк. Или противник прорвал оборону при помощи танков, а там и танковых дивизий никогда и не было...
Штуг входили в штат пехотных дивизий. В отличие от РККА, где полки САУ придавались как средство усиления, а пехота как правило до конца войны решала задачи с помощью полкового 76-мм Бобика
Stug-3 создал новый класс боевой техники - САУ, показав, что они могут выигрывать у танков.
Штуг создавался как машина огневой поддержки пехоты, замена маленьких пехотных пушек, которые пехота катила вообще руками.
А не как замена танку, и тем более для борьбы с танками.
@@user-eu3bm7ex4r о том выше и написали. САУ - это самоходная артиллерийская установка.
Не стоит спешить, до штугов у немцев были артсистемы мардер. Штуг же был более как штурмовое орудие, для подавление укрепов, но применялся и в отсутствии укреплений против танков.
@@gregor61rus Вообще совсем не стоит спешить - самоходки в единичных экземплярах были еще в первую мировую.
Штука хорошая машина была. Она благополучно воевала до конца войны. И вес ее сравнимо с весом танка был меньше. Причем пушка была мощная.
Он вообще что дубасит, с грибами надо завязывать. Надергать из инета и лепить горбатого может каждый
Он в танках на штуге просто впервые Колобанова взял и на радостных щах решил запилить видос😂😂😂
А ведь у человека книга написана...
@@Андрейхаритонов-в1б штуги были сделаны по заданию и соответствовали. То что первые были с почти никакой бронепробиваемостью , это как проектировали. Да СУ76 делали уже по другому поскольку война была уже другая. , Да и снаряды другие. У нас в конторе были кандидаты и даже доктора технических наук которые понимали лишь как начальство полизать и на партийных лозунгах орать одобрям партии
@@vyacheslavionov9014 Это я знаю , а шикарно рассказывал дед , что прошел войну с 1942, январь, до 45 , июль .
Этим ФАКТАМ , я , верю .
И не надо рассказывать , "что Волга впадает в Каспийское море !
Штуг ,- Эфективное средство поражения !
@@vyacheslavionov9014 Доброго времени суток. Все почему-то забывают о то м, что в41 году у немцев кроме Ахт-Ахт\88ммзенитная пушка\собственно и не было пто способное пробить т-34 и кв1. Так вот этот недотанк был лучшим уничтожителем советских танков.Своим окурком они могли стрелять либо по балистике ,либо из засад на коротке используя кумулятивы. У советских войск этих снарядов просто не было.А по поводу докторов технических наук,вспомни какие были времена .Если не оправдал взятые на себя обязательства,то могут и к стенке поставить.На счёт лизания ты погорячился,вспомни 37год
Автор красавчик. Хороший анализ. Хорошая подборка документов. Легкая подача информации. Визуализация шикарная. Режиссерская работа великолепная. Не понравилось только кадр за ноутом. Кстати часы тоже отлично выглядят. Пвтопу успехов, а нам побольше интересной информации...
Спасибо
Как ни крути, а САУ - безбашенный танк, уступающий оригиналу по функционалу. У него было 2 преимущества: цена и возможность поставить мощное/любое орудие.
странный Вы. И крутите как хотите, видимо у Вас и все самолеты одинаковы, у всех же крылья и хвост. И истребитель, и бомбер, и даже торпедоносец. В армии хоть служили?
@@pavelshevchenko7126 А что он не так написал , я с ним согласен.
@@pavelshevchenko7126 когда в 1МВ, сбрасывали железки или стреляли из пистолетов в другие самолёты, то это был такой-же костыль, как и САУ ко 2МВ. Т.е. любую пушку просто втыкаем на подходящую платформу и готово. Поэтому, после 2МВ, эта тема сошла на нет.
@@reddrn620 а может причина ее схода на нет- невозможность повышать и дальше калибр (вес) и появившееся ракетное оружие? Назвать САУ костылем просто, а как можете пояснить наличие такой техники буквально в любой армии мира в наши дни?
@@pavelshevchenko7126 на САУ оставалась возможность ставить орудия, опережающие мощь танковых орудий. Актуальность ствольной артиллерии тоже осталась.
Но согласен: ракеты тоже стали частью их заката.
Когда Штуг увидел советских инжинеров, он был до того поражен, что поразил их своим пораженческим видом...
КВ - 70 тонн??? Надо парня в солдаты на годок
KV5 mozet byt ... on dliniejie kv1 i kv2 ... da i bashnea ogromnaja ...
Иди дальше в танчики играй😂@@vardasgytispavarde2431
Представляешь, но было 2-ва проекта сверх тяжëлых танков: 2-ва варианта КВ-4 с массой до 95 тонн и до 140 тонн, и КВ-5 с массой за 100+ тонн.
@@_FFGG_ eto bylo otvietom na niemieckijie plany MAUS :)))
@@_FFGG_ Речь идёт не о проектах, а о серийных машинах.
КВ-1 весил 44 т, КВ-2 весил 52 т.
ГДЕ "70 тонн"?
Новая по концепции на тот момент и вполне сбалансированная машина. По ходу событий, получив длинноствольное орудие, превратилась в истребитель танков и дала возможность продолжить выпуск бронетехники на концептуально неудачном, но надёжном и технологичном шасси "недосреднего" танка Pz III.
Но в СССР такого "недосреднего" шасси просто не было. Шасси Т-34 имело большую "грузоподъёмность". Не было таких "недосредних" шасси и в США. Поэтому "тактическими аналогами" StuG III оказались массовые средние танки Т-34 и М4. Собственно, и в Германии StuG III по броне и вооружению примерно равнялась Pz IV.
Ну вот, на полигоне недообследовали и поспешили разослать методичку с "уязвимыми местами" в войска.
Мягко говоря, не являюсь поклонником современных взглядов на победу в Великой Отечественной как
результат забрасывания врага живым мясом, но, если всё было так, как сказано в этом ролике, то за
такое шапкозакидательство и халатность начальства расплачиваться пришлось кровью буквально
всех: артиллеристов, танкистов, пехотинцев... 🥴
РККА колосс на глиняных ногах с головой сталина
Достали уже разговоры про забрасывание мясом, боевые потери Красной Армии составили- 7.800.000, потери Вермахта 7.500.000, плюс 3.500.000 союзников Германии,-итого 11 млн. Так кто кого забрасывал мясом? СССР конечно потерял больше, потому, что больше 19 млн. погибших - это мирные жители на оккупированных территориях! Почему наши люди всегда верят кому-то, только не своим данным, на каких основаниях? Западные СМИ и власть на западе всегда врут, так как им выгодно, наши же вместо вранья просто не публикуют невыгодную информацию, ну до брехни не опускаются, поэтому, что Российская империя, что Советский Союз, что нынешняя Россия всегда проигрывали и проигрывают информационные войны, ну всё-таки лучше скрыть какую-то информацию, чем заниматься ложью!
@@Виктор58 сравни потери до операции Багратион. Тебя ждут удивительные открытия
@@7_62x39 , я историей Российской империи СССР занимаюсь уже почти 50 лет, с тех времён когда тебя ещё в проекте не было, побывал во многих архивах даже за границей так как владею кроме русского ещё шестью языками, а ты нахватался верхушек и хочешь мне что-то новое рассказать?
@@Виктор58 Есть точные расчеты реальной численности погибших в Красной армии на немецком фронте и они примерно вдвое больше названной советскими пропагандистами цифры.
Из всех одноклассников моего отца, попавших на фронт, вернулись целыми меньше четверти, остальные -- в виде похоронок и неработоспособными инвалидами. В войне победили легко и средне раненные, как мой отец с тремя ранениями.
накануне войны в германию ездила советсеая "торговая миссия", они закупали там все самое новейшее, абсолютно исключено, что они там не видели эти самоходки, другой вопрос, что они их не оценили по достоинству, что, кстати, не уникальная ситуация, пикировщик ю87 тоже не посчитали заслуживающим внимания...
у них были большие надежды на псевдопикировщик Пе-2, который они построили на чертежах Ju-88, которому вскоре запретили пикировать, ибо его от перегрузки то разламывало, то в штопор бросало и на первом этапе небоевые потери превысили боевые
''пешка'' задумьівалась как истребитель, проект ВИ-100. После ''посадки'' Туполева за переделку взялся Петляков (на свою, увьі, голову). Машина получилась строгой в управлении, склонной к ''козлению''. Аварийность зашкаливала.
Насколько известно , только один полк бьіл полностью пикирующим, в нескольких бьіло пара - тройка звеньев. Остальньіе бомбили максимум с пологого пикирования.
Но лучше то ничего не имелось. Ту-2 ''тормознули'', Антанта пикировщиков не поставляла.
Имели то что имели.@@cezettazver5912
И вообще, это не советские танкисты учились в германии а немецкие в России.
Нечего удивительного в недочетах исследований нет. Шла война, неизвестной и неизученной техники у фрицев оказалось море - весь парк Европы
Штуги показали себя очень хорошо лишь к середине войны, в обороне. Но промышленная мощь СССР уже была на подъёме, а Германии на закате, так что ни Тигры, Пантеры и штуги остановить нас не могли.
к середине войны начались массовые поставки по Ленд-лизу, в том числе легирующие добавки и готовые бронелисты для танковых корпусов.
ибо у советской брони коэффициент твердости был всего 0.8, у американской 1, у немецкой начала войны 1.2.
это из результатов исследований Абердинского полигона.
так что без поставок они бы сдулись, или вовсе начали танки из чугуна лить.
Я ни разу не танкист, однако интересно , что такое Тип 7 - 90 тон?
Работал на FD 50 Fiat -Allis. Техника, 40 лет назад, двигатель: V16 Cummins KTA-2300-C мощностью около 760 лошадиных сил. Вес: Около 80-82 тонн в зависимости от конфигурации.
Этот балабол представления не имеет о чём говорит.
Слава великому советскому инженеру Томашу Хардиеву!!!
1. Немецкие военные теоретики, в развитие идей Триандафилова Владимиар Кириаковича, и далее по тексту; 2. Каким образом можно сравнивать штурмовое орудие, действующее в боевых порядках пехоты, с орудием огневой поддержки действующим в лучшем случае, со второй линии окопов?
Совсем больной, пока немцы в первой мировой ползали по окопам, РККА гоняла на тачанках по всей России. Ну да, танков не было, зато концепция массированных, глубоких прорывов в глубину территории занятой противником на тачанках, в сопровождении кавалерии, как прообразах танков.
Все самоходки выпускались до самого конца войны , а в конце по количеству производства превзошли танки. Значит немцы считали самоходки более важной машиной на войне ,чем танк.
нет,блин! Штурмовые орудие легче и дешевле производить.Немцы испытывали проблемы и не могли насытить войска танками в нужных количествах.Тем более что Вермахт ушел в оборону,а тут самоходки в своей стихии.Блицкриг закончился
Штурмгешутц идеальное средство поддержки пехоты, особенно его низкий силуэт, затруднял попадание в него с большой дистанции...
Автор, откуда неожиданности для РККА в действующей технике вермахта? Если хорошенько вспомнить, то в рамках торговых соглашений 1930-1940 советские делегации облазили немецкие авиа-, танковые и судостроительные заводы сверху до низу, вдоль и поперек. В частности, закупили образец "тройки". То есть, если для РККА действительно были какие-то неожиданности в ТТХ немецких танков в 1941 г., то это означает как минимум глубокую неадекватность и/или некомпетентность советского руководства.
там была супер некомпетентность / неадекватность.
исключительно наступательная доктрина и максимально глупая тактика дальних массированных танковых бросков, не учитывающая, что крупные колонны уязвимы для авиации и у них нет элементарного зенитного прикрытия.
к тому же, проблемы с двигателями В-2, с их непомерно высоким расходом масла в 10л/час, отсутствием элементарных канистр, маслозаправщиков и малым маслобаком системы смазки
Очень интересно не знал что у нас столько докторов исторических наук и профессиональных боевых генералов, огорчает что окончили они диванные университеты😢
Вы очень впечатлительны, прям как моя теща. Она правда запятые ставить умеет, но вам виднее с дивана.
@pavelshevchenko7126 спасибо за признание моих достоинств, но я не говорю о том чего не знаю, однако я очень хочу побывать в архивах и почитать оригинальные документы про войну
@@Владимир-и3ж8ъ Владимир, хотел было написать "а кто Вам мешает?" и вспомнил, что живу в стране, которая рассекретила и вновь засекретила архивы ВОВ. Как думаете, какая причина? А вот мне сдается, что даже сейчас для власти страшно сказать правду. Скрепы затрещат.
@pavelshevchenko7126 вот именно, всей правды мы ещё долго не узнаем, задевает то что некоторые не изучая тему начинают выдвигать своё экспертное мнение
@@pavelshevchenko7126
А зря ты у тещи не учишься - тоже не ставишь необходимых знаков препинания (после "прям", "правда" - с обеих сторон, после "виднее")! Бляха мать, одни малограмотеюшки!..
С первых же слов - куда-то мимо. Глубокие прорывы танковых частей и "клещи" - уставная тактика для РККА уже с 30-х годов 20 века. В чем уникальность немецкой идеи (именно идеи, а не ее реального воплощения) использования танков и "панцергренадеров"? Может, автор не знает про танковые корпуса в РККА? Что касается немецких танков периода войны, так здесь как раз дело в особенностях немецкой промышленности и, как пишут некоторые авторы, в изменении обстоятельств войны: необходимость пробиваться через обычно эшелонированную советскую ПТО воевать с Т-34 и тяжелыми танками. Кстати, Т-34-85 сильно уступал "пантере" практически по всем боевым характеристикам, кроме массы и количества произведенных танков.
Дело в том что штуги были универсальны они могли стрелять как навесной траекторией как артилерия и прмой наводкой как танк ,для этого у них было два прицела ,артилерийский,и обычный танковый,но больше их использовали как противотанковый
Как-бы исторический факт. Получив трофеями местного немецкий Pz lll из них не стали делать копию немецких Stug а увеличили боевую рубку создав собственную САУ из трофейных корпусов с лучшим чем чем у немцев удобством работы экипажей.
чем лучше то? поставили 76 мм Зис-3, которая по пробитию равна 50 мм орудию Пз-3, но проигрывала 75 мм орудию Пак-40
@cezettazver5912 Лучше боевой рубкой. На советской версии переделки Pz lll в САУ боевое отделение более просторное. Касательно орудий 75 и 76 мм, у советских 76и мм пушек фугас мощнее, да и в каморных снарядах заряд взрывчатки больше чем в ручной гранате, если пробил то убил "ваншотом".
@@Demon-Lis штуг получился низким не просто так, а в угоду низкому силуэту, ибо советская поделка получилась на 20 см выше, рубка вышла менее бронированной и уязвимой в лоб. к тому же углы наводки стали меньше.
касаемо снарядов, гладко на бумаге.
обстрел Тигра в Кубинке из Ф-34 показал, что пробитие и баллистика, и близко не соответствуют заявленным цифрам
@cezettazver5912 И темнемение Т 34 с 76и мм пушкой пробивали броню Тигров. Разница 20 см в высоту, не сильно облегчает маскировку,а вот для работы экипажа эти 20 см существенно влияют. Перестали делать только потому что у немецких поставщиков закончились Pz lll на восточном фронте.
@@Demon-Lis в том то и дело что не пробивали.
опять же, из итогов обстрела Тигра в Кубинке: в лоб из т-34-76 Тигра пробить не смогли даже в упор, а в борт лишь с 300 метров, хотя завод изготовитель орудия, заявлял 500.
подкалиберные снаряды появились в конце войны и в войска попадали редко
Читал воспоминания наших танкистов, которые отмечали, что СТГ 3 была довольно опасным противником. Но всё равно немцам это не помогло. и мы их Победили! Спасибо Нашим Предкам за Победу!!!
Да не мы их победили, а всем миром одолели! Если бы не союзники, хрен бы Красная армия дошла до Берлина, а скорее, откатилась бы за Урал к концу 1942 года и там сдалась бы объединенным силам Оси... И уже потом американцам с британцами пришлось бы освобождать народы СССР и от фашистов и, заодно, от коммунистов.
Да, победили, победили закидав и завалив немчиков трупами красноармейцев.
Какая книга?
Палочку уже выстругал ,,пабедитель хренов.
Юра, прости нас, мы все просрали
У немцев была гетерогенная броня, в этом приемущество
😂Во как? Похоже что пишет правнук Круппа.. лично стоял у плавильной печи, отмерял лопатой хром, ванадий, молибден, вольфрам и кочергой размешивал гомогенность 😂😂
Да уж... Автор ничего видимо даже не слышал о работах Триандофилова и Тухачевского кон.20-х - нач. 30-х... "Никто не думал использовать танки кроме поддержки пехоты.... " Редкий бред
Уважаемый, какие работы Тухачевского вы читали? В какой именно из них есть теоретические исследования по применению танков на поле боя?
@bgd414 избранные произведения Тухачевского 1964 года издания, там есть работы посвящённые операциям стратегического и оперативного уровней, дословно названия мне помню.
А вы что читали из его работ для квалифицированной беседы?
И замечу, что о непосредственном применении танков именно "на поле боя" он не писал. А писал он о применении моторизованных и бронетанковых, а также десантных соединений(!!!!) в операциях оперативного и стратегического характера
@@Tsyurupa_Dmitry Не все, что Тухачевский писал - бред. У него есть очень хорошая работа "Борьба с контрреволюционными восстаниями". Там все очень четко - расстрелы заложников и прочее.
А в военной области Михаил Николаевич себя не проявил никак. Ни как командир - польский разгром на его совести, ни как теоретик. Двухтомник его помню, но найти там мысль, хотя бы плохую, но мысль - не удалось. Демагогия. Помню как преподаватель Истории военного искусства слегка постебывался над данным опусом, в формате - вот как не надо писать.
На самом деле StuG III изначально был весьма унылым, да и потом не шибко-то лучше. Для поддержки пехотя 75 мм пушка являлась малоэффективной, из-за малого количества взрывчатого вещества (ВВ) в осколочно-фугасном снаряде (ОФС). Скажем так, что для пушек 75 мм фактически является нижним порогом эффективности ОФС. Кстати, там стояла изначально скорее мортирка, так что противотанковые способности были крайне низкие, разве что кумулятивным снарядом, но там та же проблема что и с ОФС, малое количество ВВ. По мере роста длины ствола противотанковая эффективность возрастала, но начала страдать эффективность навесной стрельбы, что опять же ставит под сомнение концепцию машины поддержки пехоты. Так же увеличение брони и массы пушки в новых модификациях сказывалось плохо на проходимости и надежности (как всегда страдали первые катки). Плюсы же этой машины были в низком силуэте в первую очередь (малой заметности) и наличие брони (на самом деле она всегда была недостаточна против пушек на воружении СССР, но не ими едиными ограничивались боевые действия). Но самым главным плюсом, за что её любили, это было эффективное использование. Правда, тут дело не в самой StuG III...
StuG. III Aushfüreng F был наверное самой результативной самоходкой 2-ой Мировой Войны. Немцы возлагали на ШтуГа огромные надежды.
Без Лендлиза ,второго фронта и бомбардировки промышленности Германии СССР мог победить только сам себя и своё мнимое величие.
А теперь изучите когда начал работать лендлиз для СССР - не путать с Британией и сколько процентов от его общего объема продавалось в СССР, когда был открыт второй фронт (не путать с тушёнкой) и почетайте где уже стояла советская армия когда союзники решили бомбить свои-немецкие заводы в германии ...
@sergdanilin3924 Вторая мировая война началась не в 1941 году а несколько раньше и это был второй фронт . С Великобританией.
Бомбы которые падали на Лондон возможно были из советского металла.
Злые языки говорят ,что последний состав из СССР в Германию проследовал в 2.00 .
За два часа до вторжения.
Какие у немцев инновационные танки,вы что несёте?😂
Качество оружия зависит от класса бойца им владеющего.
"штюг-3" свою роль выполнили полностью.
Рассуждать не о чем.
Её надо было применять правильно, против танка она хороша, но если танки прорвались с флагов или с тыла это братская могила.
В игрухе Т-34 этот штуг весьма крепкая цель.
Интересно, как измеряли толщину брони? Сверлили?
СУ-122 судорожная попытка скопипастить Штуг. Без понимания как правильно ее использовать, толку от нее было ноль. Сколько генералам ни давали бронетехники, они ее неизменно просерали.
Весной-летом 1943 года продолжилось формирование САП, но занимались этим уже не артиллеристы, а танкисты. И в результате уже отработанная и зарекомендовавшая себя тактика сменилась на прямо противоположную - по ходу боя САУ (как СУ-122, так и СУ-76) шли в первой линии, прикрывая собой танки. Часто практиковались атаки с использованием самоходок в качестве безбашенных танков вместо потерянной ранее «нормальной» материальной части. В ряде танковых частей тактическая грамотность командиров была настолько низкой, что в ответ рапортующим о прибытии для поддержки их частей самоходчикам заявлялось: «Для поддержки чего? Штанов?»[31] В результате потери неприспособленных для боя в первой линии САУ (с узким сектором огня главного вооружения, без пулемётов и с недостаточными для таких задач бронированием и обзором) были велики.
Как то Утвержалось , Что Нонна и Познее Вена , Были Созданы как раз с этого танка , в Основе и Канцетции .
Это серьезная маш на, мнтго она горя и проблем принп,ла нашим солдатам и танкистам
А раскажи ка парниша в каком году приняли решение создать КК-4.однако в 42 году ,а принят то в 46году.а в 41 все было по другому.Курская битва показала,что пора уиливать танки.
Су-76 -аналог Мардера и доугих НЕ бронированных самоходных установок! зачем ЛУКАВИТЬ?
Во время войны очень важны не только тхх вооружения, но и цена и время на производство, то-есть баланс этих показателей. По этому балансу производства СССР был впереди планеты всей, и поэтому тоже победили!
Немецкие САУ вообще были новшевствами с танковом деле. Дешёвые и практичные. Низкий силуэт позволял хорошо маскироваться , а грамотное применение превращал их в грозного врага.
Нет не поэтому , а для того что бы изучить слабые места вражеской машины и создать свою . Это как шахматная партия , но это не значит что кто следует за кем то .
Немецкие танки не имели пушки и маневренности как у Т-34 . Да и Т- 34 был создан уже накануне войны .
Так что говорить кто задавал тренд неуместно . Я расцениваю создание Т-34 как гибкость умов советских инженеров ,а не следование технологиям немецкого производства . Потому как и производство русских Т-34 было быстрее и дешевле чем пантера и тигр . Говорить о надёжности танка не вижу смысла ибо танковая дуэль длится минуты .
Тут большее значение имеет пробивная способность снаряда ,его дальность и маневренность и проходимость самого танка .
Штуг - хорошая машина
И… обретающая новую актуальность
В тч и с орудиями низкой баллистики
Не "выиграла " ,победила ,война это не игра
А почему ничего не знали,а где были Штирлицы?
Почему-то в рассказе упускают одну важную деталь - противотанковые расчеты всегда старались бить в борт вражеских танков, и оборудовали позиции соответствующим образом. Эффект от обстрела штуг 3 с пушек легких танков так же не вызывает никакого удивления, предвоенные советские легкие танки имели предел орудий в 45мм, они годились только для противодействия таким же легким танкам.
А каких модификаций штуги,так как и т-3 были модернезированы ,так как и советская техника и артеллерия.это штука для засад,вот это ее использование.
Ты умнее всех вместе взятых советских инженеров конструкторов 😂😂😂
САУ.! Это не танк , где пушка до 3-х, максимум 4х метров... У САУ пушки должны быть до 85 - 152 мм и длиной до 5 -- 6 метров с радиусом до 10 -- 25 км...
Танк т 3 был продан Германией , Советскому союзу в 1940 по соглашению сторон. И всю матчасть из которой была создана самоходка была изменена советским инженерам.
тоже самое с истребителем из США аэрокобра..по сути там был только корпус и радиостанция и все.
@@sergeivasin8809 Великодержавное вранье!
@@ЛевГригорьев-б6л а что же было на самом деле..расскажите))))
@@ЛевГригорьев-б6л я читал двух механиков кто чинил и переделывал эти машины...поэтому американцы и удивлялись..как вообще наши сумели на них достичь таких результатов..ведь машина сырая(они называли его хромой уткой"..расскажите а то фантазировать все умеют.
@@ЛевГригорьев-б6л за у тебя у бандеровца все правда..ну-ну..все знаешь )))))ты не дебил,случайно?
Как ты книги пишешь, если у тебя с русским языком проблемы?
Не рекомендовать видео с этого канала, работник бредит...
Что за бред "Советский Союз выиграл войну" С тем же успехом можно утверждать, что войну выиграли США. Или что войну выиграла Великобритания.
Ложь кацапская не імєєт граніц
На каких прорывных танках вермахт ворвался в СССР ?
Гудериан был против самоходок, классический танкист. Он даже не разрешил самоходам иметь форму как у танкистов. У них цвет был как у пехоты.
А ничего, что немцы, в 30х, у нас танковому делу учились как и принципам маневренной войны крупными танковыми соединениями. В 39м году были закуплены почти все образцы танкового и авиа вооружения. Проводились испытания под руководством инструкторов из Германии. Наши спецы объездили Германские заводы изучая технологию и никак не могли поверить что нет тяжелых танков, а IV представлялась как верх достижений и на наших впечатление не произвела. По сравнению с французкими танками. Сами приводите доклад нащих производственников, о том что технологически производство данных видов брони нами было освоено как и издения из нее.
Это западнопоклонничество взахлеб транслируемое прямо скажем, неприятно. По какой, такой концепции? У наших САУ расположение агрегатов другое, отталкивались от серийных танков. Это так же предвзято, как выводить АК47 из ШтурмГевера. У них основной принцип мехаизма запирания затвора разный. Если уж про наследственность, то АК47 из американской М-1. А из ШтурмГевера американская М-16.
У нас другие проблемы были. Совсем не производственные.
У кого в СССР учились немцы танковому делу в 30х? У СССР, который еще не вылез из послевоенной разрухи гражданской войны? Зачем в очередной раз цитировать этот бред неизвестного дебила? Тем более, что сотрудничество СССР и ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ было свернуто в середине 30х с приходом к власти Гитлера. Вы еще напишите, что Гудериан учился в СССР, как кто-то уже имел дурость ляпнуть.
"Ну или (танки) использовались для прорыва обороны противника..." - а это и есть, ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА танков!
Германия никогда, во время Второй мировой не задавала "тренд на развитие бронетехники".
Немецкий "зверинец", был запоздалой попыткой ДОГНАТЬ танки СССР.
Но сделать этого, Германия не смогла!
Трофейную технику, "паковали и сразу отправляли на изучение в центр" - этим занимались ВСЕ СТРАНЫ!
Автор явно не знает, ни зачем нужны танки, ни историю танкостроения.
щас как набегут панцердрочеры, само появление которых в корне противоречит итогам войны, где унылым и убогим большевисским тракторам противостояли истинные State of Art от мрачных тевтонов...
Дрочер это ты ,советские
Танки в Берлине до сих
пор стоят.Кампенпанцер
вагены только в музеях.
Глупо отрицать что германцы были лидерами европы в технике. Союзу досталось хреновое наследие, когда уже к ПМВ отстали от Антанты катастрофически. Но, почти догнали и победили. При чём когда не могли решить проблему в лоб, отностельно удачно получалось решить её или обойти с учётом вопросов экономической целесообразности. Но кто в такие глубины вникает.
@TuathDeSìth глупо отрицвть хронологию и диспозицию.
хронология - Союз, если считать с 22 года, т. е. с момента основания, менее, чем за 20 лет, хронически отставая, имел в металле 2 типа танков - т34 и КВ, хронически опережая любых конкурентов. анемцы вкатились в Втлрую Мировую не имея полноценного среднего танка.
а дальше была диспозиция, в смысле блицкрига, который удавался только в Европе.
запомнились два высказывания разных экспертов:
- Германия- СССР - военная академия напала на военный завод
- немецкая танковая ливизия - это яйцо Фаберже - круто, дорого, уникально и безнадежно(в смысле повторения /восстановления после сильных потерь.
не ручаюсь за полную точность тезисов, но суть авторов представлена.
@@IBurkovsky просил высказать Ваше экспертное мнение о результативности яиц и завода. С цифрами производства и безвозвратных потерь. Не забываем, мы воевали лишь с ними, а они -со всем миром.
@@pavelshevchenko7126 мы воевали лишь с ними? всего лишь с совокупным потенциалом всей европы плюс бойкая торговля с типа нейтралами вроде шведов или швейцаров., юноша. это экономика. плюс толпы проникшихся идеями шикльгрубера, помимо прямых союзников. и с каким таким миром швабы воевал и по крупному,и до 43 года? и то, ни Крит, ни Балканы, ни Африка, в долю не падают масштабам Восточного фронта. такие вот яйца...
Голос надо ставить... Лос- Анжелеский скрип, в России не до всех доходит.
Так ЧТО ПОРАЗИЛО то, блёгер?
Да да, СССР победил... провоевав почти весь 1942й год на английских и американских порохах !!!
Поразила только концепция и быстро была усвоена
Как можно сравнивать Штуг и СУ-76?
9:33 , это каким местом они повторяли концепцию штуга ?
Да надо понимать и то, что Россия и все народы в нём, а так же страны СНГ ничего выдающегося не придумывали, просто таковы условия этих мест. Мы в основном всё перенимаем у западных европейских стран. И это нормально так все и живут. Я это говорю для тех турбопатриотичных националов, которые утверждают, что всё русское это круто, а остальное до них не дотягивает. Оружие СССР то же самое это не шедевр, но так же имеет своё место в истории оружестроения !! Армия России не самая сильная в мире, но способна сейчас себя защищать, армия Европы не гомосек-ая армия это всё миф, если надо будет то НАТО может выставить против нас армию в 10 раз большую чем наша, всех в мире сдерживает только ядрённая бомба у нашей армии, если бы её не было на Россию давно бы напали и поделили, никакие наши военные достижения их не остановили. Русская армия не самая непобедимая, все войны Россия побеждала не без помощи и поддержки союзников и там, где она не имела поддержки Россия с треском проигрывала. Не надо думать что Россия и русским это супер гигантская страна, по населения она меньше Франции и Германии вместе взятых и страну нашу контролируют экономически! Сейчас у них уже нет таких рычагов давления, но обязательно будут со временем.
Я это говорю к тому что устал спорить с глуповатыми нашими соотечественниками, которые считают русский народ какими-то сверхлюдьми! До этого времени мы всегда были в роли догоняющего, а теперь вдруг всех обогнали? Опуститесь с небес на землю русский народ это один из народов СНГ, ничего выдающегося мы не изобрели, копировали всё у европейцев по просьбе высшего сословия и работали за хлеб. А высшую знать царской России назвать русскими людьми сложно, они просто правящий класс, говоривший на разных языках и ведущий светский образ жизни. Музыку, искусство и книги были сделаны не для мужиков в деревнях, а для знати России и других стран! Пушкин писал не для крестьян и остальные тоже! Запомните это и примите как есть!
Только вот аргументов у противников теории "недоразвитости русских" Более чем достаточно. Да, за границей живут лучшие ибо они уже более 500 лет либо сами грабят, либо вместе с теми, кто грабит другие страны, это и есть главный успех "развитых стран".что до нашего государства, то оно не выходит из списка для разграбления, против чего и боролись наши предки. Если касаться оружия, то тут надо сказать что Россия на уровне ведущих мировых государств. Правда лишь в том, что по сути никто не исключительный в мире из народов и наций, везде примерно одинаковые люди хомо сапиенс.
Не надо другой крайности: Россия тоже внесла вклад, в развитие человечества. Но согласен, что европейцы более агрессивны в политике насаждения той же культуры.
Отчасти согласен. Кроме военной техники. Например катюша.
Снова либерасня с пафосом решила блеснуть скудоумием...
Что изобрели в России и чем пользуются сейчас все в мире: электронное телевидение, к примеру. Что, не большое изобретение? Лазер. Лазерный диск, да-да, его в совке сделали раньше, чем на западе. Спутник, планетоход - что, тоже такое себе изобретения, да?
Что касаемо военной техники: штурмовик, боевой дрон, его ещё в финскую испытывали, автоматический миномёт.
И это только на вскидку!
Штуг 3 обладал хорошей маневренностью , такой , что Т34 не мог его "закрутить" . Была даже выпущена директива , запрещающая дуэльный маневренный бой Т34 против штуга . Только группой .
Какую только чушь не услышишь от людей
у штуки не поворачивалась башня а значит..это кирдык машина..и только ее массовое применение или из засад..давало преимщетсво..но и т34-если работал из засады разносил штуку в хлам..в маневренном бою у тщтуки шансов не было....она хороша только при ударах в лоб..а тут можно было прилипнуть ..
Стерео труба Штуг 3, вот один недооцененный нами козырь этого эпического агрегата, стерео труба, как низкий силуэт, связь и пр плюшки, как оптика, орудие и пр. давало атомное преимущество в бою с нашими слепыми и немыми танками. Просто мало кто знает что такое стерео труба и что она дает.
Штуг именно и является эрзацем танка поддержки с меньшими возможностями. И ничем другим
НЕ ВЫИГАЛ, А ПОБЕДИЛ
Что, до сих пор жалко гитлеровкие танки? Что-то я не помню, чтобы после войны немцы взяли в качестве примера свои танки.😂 Даже башня ,,Леопард-1" по форме напоминает Т-34. Гитлеровцы даже близко не подошли к тем танкам, которые создали русские. ИС-2, Т-34-85, СУ-76, СУ-100, СУ-122, ИСУ-152 - против такой махины никакие ,,штуги" не помогли загнать в гроб фашистскую технику.
Ну, во-первых, это красиво 😂
Штукарь командовал всеми и штурмовиками
Zurnal”Tehnika molodezi”,video prilozenije!
No starajetsa,cerez let 40 vsjo budet ok.
A,tak on knigu reklamirujet.
Вещь
Только начинаю тебя слушать, и уже поражаешь нелепым выражением про "отличный танк КВ-1". Ты не в курсе, что он был хронической жопой ?
В танчики переиграл?
СССР выиграл войну?Не коалиция?
СССР выиграл войну??? Ты шутишь???
А кто выиграл?
У сау вообще не было в начале войны
Штуга была невероятно эффективной. Гроза тридцатьчетверок.
"Явная недооценка машины"? Автор, если хорошенько вспомнить, то в РККА машиной поддержки был КВ-2 со 152-мм гаубицей. Если брать по ТТХ, то "штуг-3" в сравнении с КВ-2 - убогая тачанка. Собственно, даже новый линейный танк РККА был мощнее по орудию , чем "штуг-3". Интересно, какую оценку такой САУ должны были дать советские спецы, исходя из советской военной доктрины и советской же техники? Здесь речь не о "недооценке" конкретной немецкой САУ, а о чудовищных просчетах советского руководства на уровне стратегического военного планирования и военного строительства.
нелогично сравнивать сау разного класса, и калибра, это абсурд.
КВ-2 можно сравнить Хуммелем, но Хуммель все равно выигрывает по дальности стрельбы, скорости, проигрывая лишь в бронировании.
Штуг можно сравить с Су-76, которая точно так же создавалась для поддержки пехоты и имеет похожий калибр.
но и в этом случае Су-76 начисто проигрывает по всем показателям, из-за своей обходной конструкции
Владимир Вы служили в Вооруженных силах и закончили в/ училище и в/академию? Если нет ка Вы можете давать комментарии по развитию бронетанковой техники ? Видимо их интернета?
Французские и английские вояки учились в училищах и даже имели боевой опыт, но это не помешало им профукать новую танковую доктрину и войну. Организаторы сво тоже учились в училищах, однако))) у вас налицо когнитивные искажения.
Это любимый аргумент критиков - а покажи-ка ты диплом по специальности.
Типа тогда мы разрешим тебе иметь свое мнение, а так нет, своего мнения у нас нет и тебе не позволено.
Ничего вы не понимаете, сейчас так весь мир живет- главное выложить свое мнение красиво, а правильное оно или нет... это вторично.😅. Дураки поверят, а умные мимо пройдут.
@@ОльгаСмирнова-з5зну, гонять двукратно превосходящую первую армию Европы... Я напомню: по укробрехне на 2022-ой год всу были самыми сильными в Европе и им даже НАТО завидовало; также у Украины армия в лям, а вот численность ВС РФ на Украине по данным западной разведки, озвученных укросми где-то в 500к.
Как то странно звучит утверждение автора ролик, о том что немецкие танки и бронетехника являлась ведущей в отрасли и была примером для наших разработчиков. Очень странно, это те немецкие разработчики , которые так и не могли поставить дизельный мотор на танк, и немецкие танки горели как спички. Это те немецкие разработчики, которые на начало войны увидев танк Т-34 и КВ не могли его победить и считали их супер машинами. Да во время войны был создан тот же Тигр, но как я считаю, что ведущими в этой области были именно разработчики СССР, а не Германии. А то что противники использовали идеи друг друга и там и там были свои разработки это нормально. Не надо немцев ставить во главу угла, они так же заимствовали идеи и что то особенного в бронетехники ими изобретено не было ...
😂😂😂
СССР всю войну нес большие потери в танках.
Про Курскую дугу в курсе?
Русские и советские в отличии от многих других - бесконечно врут.
И другие могут врать, но эти просто безостановочно.
Поэтому всегда в жопе.
Дизель не ставили им нужно было на подложки дизель топлива
все верно, успокойтесь. Простое сравнение потерь полностью подтверждает выводы пациента. Приступ патриотизма квасного?
👍👍👍👏👏👏
Дизель немцы не применяли почти исключительно их экономических соображений. Недостаток ресурсов вынуждал отправлять дизель на флот, а сухопутные войска работали на синтетическом бензине.
зсу 32 счастья самая лучшая 😊😊😊
У немцев был порядок: орднунг по немецки и они его соблюдали не то что наши полуграмотные камандира и генерала.У немца записано в уставе как использовать штуг вот они его так и использовали! А наши дебильные камандира и генерала как захотели так и использовали то атаку то в разведку ! вместо обороны!
Кв весом от 70до100тонн???!! Ты чего курил?
Учёных поразило как можно было создать такой кал.