Profitez de 83% de réduction sur CyberGhost VPN sur www.cyberghostvpn.com/Regelegorila2 Vous bénéficierez de 4 mois gratuits ! L'offre est valable pour une durée limitée. Suivez-moi sur tous mes réseaux : linktr.ee/regelegorila
Bizarre ta remarque sur le fait que les personnages n'évoluent pas car en fait ils ont tous un peu évolués : - Kirsten Dunst est de plus en plus traumatisée ; - Wagner Moura finit par craquer un peu sa carapace, qui reprend le dessus à la fin ; - Stephen McKinley qui ne veut pas se mêler des choses finit par le faire par amitié ; - Cailee Spaeny finit par devenir un personnage froid et opportuniste. Donc il y a bien évolution, et pas si caricaturale car pas si linéaire que ça, ça évolue même en montagnes russes !
Je trouve l'évolution de Dunst vraiment étrange à la toute fin... Alors oui elle fait la dure, elle craque bon... mais à l'ultime moment ? ok bon admettons, mais pourquoi se reprendre 10min pour se (spoil) laisser crever à 2 doigts du but et en plus ! d'une manière plus qu'énigmatique ?! J'ai aperçu ici et là que la garde rapprochée étaient équipée de pistolet mitrailleur alors face aux pare balles de la presse j'ai du mal à concevoir qu'elle soit tombée raide sans être blessée ailleurs qu'à la tête ce que je n'ai pas constaté x/ Bref j'ai trouvé ce film bien trop cru dans ses transitions, aucune explication et autant d'ordinaire j'aime ce type de choix autant là le reste ne suit pas assez.. j'ai une sensation bizarre, la même que j'avais eu à mon 1er visionnage. Autrement la réal est techniquement top (encore heureux ceci dit) mais trop de moment étrange m'ont sortit du film, en fin de compte on suit passivement ces 4 lascars faire des photos mais je me suis sentis balloté entre le manichéisme et l'envie du film de ne rien dire et de te laisser voir tout cela, bref pour une fois je n'ai pas le même avis que vous autres cinéphiles et ça me trouble Je ne partage pas non plus ton avis sur les autres persos. Je suis somme tout plus nuancé, mais nous n'avons que trop peu d'élément pour attester que Moura a évolué, Mckinley se mêle dès le début des affaires mais est simplement très réaliste sur la tournure des choses et ça j'ai adoré ! Pour Cailee oui je suis d'accord si ce n'est sur la froideur, on n'y est pas encore (même si on y tends) mais l'opportunisme est clair ! Remarque partagée.
même pâs réussi a aller jusqu'a la fin tellement tu es passé à côté du film. Le film n'est pas subtil, normal il parle du contraire. Il montre a quel point la guerre la c'est bête et méchant. La scéne du sniper devant le cirque définit parfaitement du message du film. On se fous du fond politique des armées en place on montre simplement l'horreur que les humains peuvent s'infliger les uns aux autres lorsqu'il ne se comprennent plus. C'est pour ça que le cadre du conflit est flou, pour montrer que c'est juste des gens qui choisissent arbitrairement un camps pour se taper dessus. Et il est la le message politique. Ca parles de la fracturation du pays, en y mettant un cadre assez flou pour que personne ne se sente visé dans son camps, et puisse aprécié l'absurdité de ce vers quoi les US tendent en ce moment. Et pour les photoreporters ca parles surtout de leur rôle de prévention. en montrant l'horreur, et du fait, que dans le film, ca n"a pas suffit. Le film essaie donc de le faire lui même par la fiction. Je ne vois pas trop ou "la neutralité" des photographe est abordé. Mais pourquoi pas. Par contre absolument rien a voir avec l'interventionisme amércain ^^. On parles du captiol là de trump/biden de la fracture républicain démocrate. d'un imennse pays qui s'écroules. Mais je ne vois rien qui parles de près ou de loins de leur politique internationale. Bref n'écoutez pas cette critique allez vous faire votre propre avis, pour moi c'est a minima le film de l'année, voir plus.
Assez d’accord. Sauf que pour moi le film ne rend pas du tout hommage aux journalistes, du moins aux photojournalistes, mais au contraire les présente comme des malades mentaux, qui justifient à leurs propres yeux leur activité par la noble mission qui serait la leur, mais qui en réalité sont avant toute chose accro à l’adrénaline - ce qu’illustre bien la séquence surréaliste à la Jackass où l’apprentie photojournaliste s’amuse à passer d’une voiture à l’autre, après voir vu l’autre type le faire : elle prend bien ce risque pour le risque et l’excitation qu’elle en retire, sans aucun lien avec sa « vocation ». Le personnage de Dunst, avec l’expérience, est devenu lucide sur lui-même, et cette femme se dégoûte : elle recouvrera en partie son humanité en effaçant les photos numériques qu’elle vient de prendre de son collègue et ami mort pour les sauver, avant bientôt de se sacrifier elle-même. Parcours inverse : le personnage de Spaeny, qui sait encore faire preuve d’humanité au début de leur voyage, va la perdre en cours de route. « Civil War », c’est la naissance d’un monstre. Dans « Culture du vide », le psychiatre et essayiste britannique Theodore Dalrymple aborde précisément le sujet du journalisme de guerre dans un article intitulé « Le goût du danger » (à paraître très bientôt aux éditions Carmin - j’ai pu le lire parce que j’en ai fait la mise en pages).
@@thomassavary5764 très interessante analyse, j'ai eu un peu le même débat avec une amie récemment. Et je suis a la fois d'accord, ce que tu évoque est clairement montré dans le film. Mais a mon sens c'est un peu caricatural d'y voir une critique aussi acerbe. Je trouve que le film va plutôt montrer la chose crument sans omettre effectivement les points que tu évoque. Mais je n'y es pas vu non plus une critique aussi forte. Je trouve qu'on y vois aussi la bonne intention des photojournaliste. Le "message" que j'en ai retenu (même si je n'aime pas trop parler de message) c'était qu'ils ont pris tout les risques pour dénoncer ces guerres partout dans le monde. Et fait l'amer constat que ca n'a pas suffit. Que l'horreur est tout de même arrivé chez eux. Et ils n'ont maintenant plus grand monde a qui rapporter leur cliché. Et ainsi quand cette justification a leur travail s'éteint, ils sont mis face a cette idée qu'ils n'ont plus que des raisons primaires et peu reluisantes (le gout du risque de la fame etc) de continuer a faire ce qu'ils font. J'y vois plus un dernier maillon d'humanité qui s'éteint devant de nos yeux, comme le dernier témoin de l'effondrement de la société qui reste pour moi le sujet principal. Plutôt que la critique du voyeurisme du photoreporter en thème principal.
@@florianparisot4756 Certes. On ne peut pas nier la noblesse de cette vocation, d’autant qu’elle avait indéniablement un sens aux débuts de la photographie, ou du moins à partir du moment où il a été possible de prendre des instantanés. Je ne doute pas que nombreux sont les photojournalistes que motive cette mission, ou même que pour certains ce soit la cause première qui les a poussés à faire ce métier. Seulement, je crois aussi qu’il s’agit alors d’une minorité. Parce que nous avons le recul des décennies, que nous savons ou du moins pouvons savoir maintenant comment ça marche, ou plutôt, en l’occurrence, à quel point ça ne marche pas… Mais nous, êtres humains, sommes très doués pour ce qui est de nous mentir à nous-mêmes. Le film montre bien les différences entre les quatre journalistes : Lee a perdu ses illusions et se dégoûte elle-même ; Joel a l’air bien conscient de ses motivations et les assume ; Jessie embrasse sa nouvelle vie avec les illusions et la fougue (ici glaçante) de la jeunesse ; Sammy paraît croire encore en son métier, mais ce n’est pas le même. Il incarne « le poids des mots », pas le « choc des photos » - ces photos pour lesquelles il faut s’interdire d’intervenir, laisser mourir les gens sous ses yeux sans leur porter secours. Sammy, lui, refusera d’être le témoin passif de la mort de ses confrères, agira et leur sauvera la vie, perdant la sienne au passage. L’article de Dalrymple que j’évoquais, « Le goût du danger », part d’une exposition photo de la fin des années 1990, « Requiem », portant sur la guerre du Vietnam. L’article évoque également les photojournalistes présents couvrant les guérillas d’Amérique latine dans les années 1970. Ce phénomène d’autodépendance à l’adrénaline était déjà bien présent et identifiable. Je cite Dalrymple : « Je me souviens qu’à une époque où les bombes explosaient quotidiennement dans la ville de San Salvador, où des hommes armés d’Uzis et d’apparence douteuse gardaient chaque magasin, chaque terrain de jeu et chaque maison de la classe moyenne, et où l’on s’attendait tout moment à l’assaut final des guérilleros sur le flanc de la montagne, un photographe américain m’a dit qu’il s’ennuyait de la tranquillité de la ville, qu’il aspirait à l’action réelle du napalm et des fusillades comme celles qui se produisaient à la campagne. Il n’éprouvait la paix intérieure qu’au milieu des balles, disait-il. Il aimait le pays, mais son engagement pour celui-ci n’était que lié à la guerre : si, hélas, la paix devait s’installer, il lui faudrait trouver un autre conflit à photographier. » Même si l’article traite de cette dépendance au danger dans la population générale, et pas seulement chez ces journalistes, il le conclut en revenant sur le livre d’or de l’exposition photo : « Un visiteur de l’exposition avait ainsi écrit : “Ce qui fait si mal, c’est que nous, les humains, continuons à faire la guerre et à tuer. Nous devons transformer nos fusils en charrues et étudier la paix.” Des pages et des pages étaient remplies de ce genre de sentiments, essayant de combiner la pensée et l’émotion, et qui les manquaient toutes les deux. Le commentaire d’un Italien se distinguait comme un phare de vérité dans ce brouillard de malhonnêteté : “É molto emocionante. Se non fosse la guerra, che cosa farebbero i reporter ?” “Très émouvant. S’il n’y avait pas la guerre, que feraient les journalistes ?” »
j'ai saisis certains de ces ponts également mais je trouve toujours qu'on va partout et nul part, dire tout et rien... des incohérences ici et là bref je persiste à croire qu'il y'a un manque de subtilité dans ce film. D'ailleurs parler de film de l'année pour moi c'est hors sol complet, surtout avec des Dune 2, Spaceman ou dans un autre registre que le moral, Sans un bruit J1; le message en fond aurait mérité un film de calibre mais la réalité est tout autre à mon sens. Il y'a eu beaucoup de flou dans ce film et autant je suis adepte de ce type de production autant là ça rentrait en contradiction avec d'une part le fait qu'on nous tiennes assez souvent par la main d'autre fois par l'incohérence ça manquait de fondation derrière pour te jeter dans le bain (pour t'y récupérer derrière d'ailleurs) Je salue tout de même la technicité du film, bon y'avait 50mil sous le tapis mais ça reste propre et d'une certaine manière assez visionnaire ! Le président dans ce film est bien trop caricatural du cinéma et irrationnel pour ce pays mais outre cela, avec la crise migratoire Texane que nous avons vu dernièrement, il faut avouer que ce film a véritablement mis la mains sur quelque chose ! Mon passage du film préféré étant celui du blondinet et ses collègues dans la ferme, criant de vérité pour le coup...
Pour moi j'ai jamais compris que y a un gentil et un méchant. A chaque fois qu'on croise des militaires, ils agissent tous mal. Et parfois, quand on sait pas vraiment quel camp on a en face, ça change rien car de toute façon, c'est dangereux
Il y a une différence entre une guerre civile et une guerre mondiale. Donc le road trip retrace tous les types de scénarios qui peuvent arrivés selon les endroits. J’ai l’impression que vous vouliez voir La ligne rouge ou 1917 version 2024. Une guerre à notre époque dans le monde occidental a plus de chances de ressembler à ça.
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles ..... Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂
@@lecairneurfou5029 Non, je ne crois pas. Simplement, ce film ne parle pas de politique, des origines de cette guerre civile, ni même de ladite guerre. Il traite de ses personnages, de leur psychologie, de leur évolution (ou de leur absence d’évolution, pour Joel).
@@lecairneurfou5029 Pour ma part, je trouve que les personnages sont bien traités, au contraire. On a un personnage en fin d’évolution (Lee, qui ne se fait plus d’illusion sur son métier ni sur elle-même), un personnage qui n’évolue pas et n’évoluera pas (Joel, accro à l’adrénaline et qui l’assume), une jeunette qui accepte de renoncer à son humanité pour embrasser son métier (en fait, la recherche de sensations fortes et l’autoaddiction qu’elle provoque), un vieux sage qui en réalité ne fait pas le même métier (son outil à lui, ce sont les mots) et qui souligne par contraste l’inhumanité des photographes : quand ces derniers s’interdisent d’intervenir pour pouvoir photographier au lieu de tenter de sauver ceux qui meurent sous leurs yeux - pardon, leur objectif -, Sammy va au contraire refuser la passivité et agir, lui qui n’est pas un homme d’action, pour sauver ses confrères, et perdre la vie, ce faisant.
Je ne suis pas d’accord avec ton analyse pour le coup. Mais chacun son avis. J’ai pris une claque sensorielle personnellement. Du pur cinéma. Merci Alex Gerland 👌
Je ne suis pas d'accord, il ne faut pas s'attendre à ce que ça ait un propos sur la politique ou sur la guerre, car justement le principe du film est de suivre des journalistes qui doivent rester neutres et passifs face aux événements. Il était donc important de ne pas creuser les pourquoi de cette guerre civile. D'ailleurs je n'ai pas compris comme toi qu'il y avait du manichéisme puisque les deux camps agissent dans la violence. Je n'ai pas envie de faire un pavé mais j'ai adoré ce point de vue que je détaille davantage sur mon blog. Même sur le manque de subtilité je ne te rejoins pas spécialement, on est à des années lumière de Men et de sa laideur grossière. Je ne comprends pas que t'aies apprécié ce film et que t'accuses Civil War d'être peu subtil... Par contre on est d'accord sur les acteurs, excellents.
J’en suis sorti bouleversé et fasciné de ce film. Tes critiques sont ce qu’elles sont. Il n’en reste pas moins que c’est une énorme claque à nos certitudes « d’occidentaux ». Ce road trip est un petit trajet d’une heure cinquante dans un effondrement de la démocratie voulu par des gens qui n’en veulent plus et ceux qui cherchent à savoir pourquoi ça arrive. Tout est raccord et viscéral dans cette fiction, on ne peut pas s’empêcher de penser à ce qu’un Trump peut faire pour garder le pouvoir. Il y a eu le 6 janvier 2021 , et ce film est une vision réaliste à mon sens de ce qui se passe si il réussit son coup ce jour là. Les journalistes sont une manière de voir à travers leurs yeux, mais la folie et l’anarchie qui règnent en maître tout le long du film c’est le résultat d’un déni de démocratie. J’ai eu l’impression de ressentir un futur très proche me frôler la nuque de son souffle froid. On choisit les extrêmes tout en sachant ce qu’ils ont toujours véhiculé de négatif et de mortuaire dans le passé récent, fascisme de gauche ou de droite c’est du pareil au même. Rien n’a de sens dans une tragédie telle qu’elle nous est présentée, le sens vient quand tu reprends tes esprits, en dehors de la salle de projection.
En fait en y réfléchissant bien, ce scénario a déjà eu lieu avec la guerre de sécession. Et les partisans de la bannière aux deux étoiles, ont l'air plus cosmopolites, comme les yankees.
Merci. Je suis tout à fait d’accord avec ton analyse. Ce film est une claque énorme et glaçant en présentant un possible futur proche. Il montre très bien que dans ces situations les notions de bien et mal sont très floues, on a beaucoup de mal à distinguer le camp du bien de celui du mal. Il montre très bien que dans la réalité rien n’est aussi net.
T’es vraiment très dur avec le film je trouve. Quand tu dis que la fin semble forcé comme si l’obligation de la faire était inscrit dans un cahier déchargé je trouve ça très injuste et totalement faux. Justement ça conclue la thématique du film et ce qu’a envie de te montrer alex garland (j’ai pas trop envie de développer par peur de spoiler) mais cette scène qui arrive après toute la construction qu’il y a eu depuis le début du film est très très marquante fin je comprends pas ton avis là
Bah justement ! J'aurais apprécié cette fin pour ce film en temps normal mais là, la construction de ce dernier ainsi que ses bourdes font qu'arrivé à la fin, tu t'attends au moins à un ultime truc à te mettre sous la dent... et quand un cinéphile est déçu + sur sa faim, il est souvent bien plus critique x)
« Des images que même un enfant peut comprendre » assez aberrant quand on voit que 90% des gens qui ont vu le film on pas compris le film (surtout aux États Unis)
0:28. Petit commentaire, cependant. Je ne crois pas que le mot est approprié pour décrire le président du film puisque on a trop peu d’informations pour le caractériser. Tout ce que l’on sait c’est qu’il n’a théoriquement pas le droit d’être président (3e mandat) et qu’il s’accroche au pouvoir.
Le gars que tu trouve trop fort dans toutes les films fait toujours des rôles de policiers ou de gars dans l'armée. Toujours super secondaire.. Voir figurant. Je savais même pas qu'il avait un nom avant aujourd'hui.
Salut Reg. Pour une fois je crois que mon avis diverge du tien. Il me semble que j'ai vu un autre film. Pour moi c'est une claque à tous les niveaux. Un de meilleurs films vus cette année. Je ne vois pas un manque de subtilité mais une forte ambiguïté (à mon avis voulue par le cinéaste). Les personnages évoluent et surtout Jessie. Un lien de transmission très fort entre Lee et la jeune journaliste... Bien sûr la scène avec Jesse Plemons reste en mémoire mais elle n'est pas la seule (la station service, le sniper...) Ces scènes nous font entrer dans l'absurdité de cette guerre. Une référence au Voyage au bout de l'enfer même au niveau de l'affiche qui fait penser à celui d'Apocalypse Now (qui est l'adaptation du roman de Conrad). Pour moi un film très fort et important.
Merci pour cette critique. Cela dit, des gentils contre les méchants ? Nous n’avons pas vu le même film. Les soldats qui abattent le président ne sont pas « les gentils ». La justice ne les intéresse pas. Ils sont féroces, ne sont pas là pour capturer, mais pour le plaisir de la traque, pour tuer. La photo finale ne célèbre pas du tout la mort du « méchant » président, dont d’ailleurs rien ne nous dit qu’il ait été « fasciste » avant le soulèvement de la Californie et du Texas (cela fait longtemps que ce sont les deux États où les tentations sécessionnistes sont les plus fortes, sans rapport avec le président au pouvoir) : on sait simplement qu’il recourt à la manière forte pour mater cette sécession - Abraham Lincoln fit-il autre chose ? En fait, on ne sait rien dudit président ou des revendications des États sécessionnistes, tout simplement parce que ce n’est pas le sujet. Cette photo finale ne célèbre donc rien, dans la perspective du film ; elle est même parfaitement glaçante, et c’est le point d’orgue de « Civil War », la conclusion de son propos. Derrière ces yeux qui brillent et ces mines réjouies de chasseurs qui viendraient d’abattre un sanglier, le spectateur, lui, sait ce qu’il y a : la violence et le goût du sang, la barbarie, le rejet de la civilisation (qui aurait voulu un procès intenté contre le président) - d’autant que cette photo aura été prise par un autre monstre, qui accorde à peine un regard à son idole qui vient pourtant de mourir pour lui sauver la vie. « Est-ce que ça vaut le coup ? » Pour moi, le film répond on ne peut plus clairement : « Évidemment non ! » La critique du photojournalisme de guerre est féroce, en effet : faire ce métier, c’est renoncer au moins en partie à son humanité. Si le personnage de Dunst a une certaine éthique, c’est une éthique qu’elle n’a pas toujours eue - le film insiste, un peu lourdement, sur le parallélisme entre le personnage de Spaeny et celui de Dunst jeune. Cette éthique est celle qu’elle a fini par développer (ou retrouver, peut-être), au fur et à mesure que se dissipaient ses illusions sur elle-même et son travail - car l’esthétisation de l’horreur véritable est aussi horrible que cette horreur, et elle ne ressort pas de l’information. Du reste, au fil des dernières décennies, suffisamment de photos de guerre se sont accumulées pour que l’on ait besoin de continuer à en prendre de nouvelles (ou en tout cas de les multiplier au-delà de que pourrait justifier la seule information).
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles ..... Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂
Très bon film ! Et très juste quand à la psychologie du photojournaliste. Je vois ce que tu veux dire sur la fin et jme suis dit cà au milieu du film « il reste peu de temps. La fin va être speed » et on perd effectivement un peu ce qu’on avait construit sur les 3/4 du film. Ca méritait 2h15 voir 2h30 mais sans doute aussi plus de budget.
Je ne m’attendais pas à ce film après avoir vu la bande-annonce. C’est effectivement plus un road movie qu’un film d’action. Globalement je suis plutôt d’accord avec ton analyse.
Je pense que, comme la plupart des commentaires, je ne suis pas d'accord avec toi du tout. C'est une vraie claque ce film. Je n'ai pas du tout ressenti ce que tu dis sur le biais des images objectives. Les personnages te disent quoi penser ? Je pense qu'on n'a pas vu le même film, sincèrement. Quel est l'intérêt de parler du cachet des acteurs ? Je ne comprends pas. A la fin, il voulait pas terminer le président, à la fin il voulait récupérer la dernière parole du président. C'est le rôle de la presse de le faire. 17:20, très kitsch ? j'ai trouvé ça intense. Je conseille à tout le monde de le voir, vraiment.
Je ne suis vraiment pas d’accord avec ton analyse. Il me semble que tu es complètement à côté de la plaque ! À chaque analyse que tu décris, j'ai vécu exactement le contraire de ce que tu as ressenti ! À croire que l'on n'a pas vu le même film ! Étonnant comment un film peut résonner différemment selon la sensibilité.
Mouais vu hier, cette critique est bien pompeuse pour le vide de ce film. C’est beau d’utiliser le mot nihiliste mais c’est du vide plus simplement. Je comprends l’idée de ne pas prendre parti et de ne pas connaitre le contexte pour montrer qu’il n’y a ni gentils ni méchant n’est pas inintéressante en soi. C’est vrai qu’alors on se met dans la peau d’un journaliste neutre. Mais à ce moment là il ne fallait pas dire que le gouvernement faisait tuer les journalistes à vue. On se retrouve alors forcément du coté de l’AO. L’idée de faire des plan sur la beauté calme des fleurs et des jolies prairies pour contraster avec la folie de la guerre c’est sympa mais ça va 5 minutes. La quantité de plans de remplissage contemplatifs et de plan de regards profonds (vides) est hallucinante. Du coup il ne se passe rien pendant ces moments. Alors oui on montre des visages et il n’y a pas de dialogues mais ça ne montre rien et c’est bien du temps perdu. Oui il y a quelques scènes assez crues dures. Bref la quasi absence de dialogues et de contexte fait qu’on a pas vraiment à faire à un film, il n’y a même pas un scénario, il n’y a qu’un pitch. De fait l’empathie pour les personnages est presque absente, je pense même que c’est voulu mais alors si on ne ressent même pas d’émotion, à quoi bon ? Et la fin me semble bien incohérent pour un film de guerre, on ne fait pas ce qui a été fait dans un contexte stratégique de guerre et, “il” n’aurait jamais dû être là, il devrait être dans un bunker Voilà encore un film prétentieux qui ne dit rien
Il reste tout de même un film politique (sachant que la politique n'est pas que l'opposition entre Républicains et Démocrates) : - Les mouvements sécessionnistes à la Trump - Un président qui ne respecte pas la constitution (Trump ?) - Le chaos qui suit l'absence d'Etat : le Léviathan de Hobbes
Bonjour, je me suis dit de regarder ta critique sur ce film que je viens de voir. Pour moi , je ne suis pas d'accord avec toi sur plusieurs sujets : -L'évolution ( positif ou négatif ) des personnages. -L'effet Road Trip ( qui peut être ajusté à sa sauce comme du riz ou des pâtes). -Le choix des acteurs qui sont pour moi excellents. -Confondre la forme et le fond dans ce film en mettant en avant le prisme politique/journaliste et citoyen armé ( nous sommes pas en France en Amérique au niveau des armes ). - Etc. Tu restes un sophiste du cinéma pour moi avec tous mon respect. Film très correct pour moi avec divers styles. Un genre d'OVNI du cinéma sans genre particulier mais très plaisant. 😊
Je viens de voir ce film. Très intéressant sur le rôle de la presse en temps de guerre et la subjectivité des journalistes dans leurs prises photographiques. J'ai beaucoup aimé la scène avec le soldat aux lunettes rouges. C'"était très tendu et pour moi central dans le film.
Je ne suis ps d’accord avec toi sur le fait que tu dises que tu n’as pas retenu ton souffle une seule fois ! La scène où elle monte dans l’autre voiture, ce qui suit après, j’ai retenu mon souffle et j’étais vraiment inquiet de ce qui pouvait ce passer !
Ce n’est pas un film de guerre ni d’action mais de la dystopie après presque un peu d’accord sur certain point de ton analyse mais force de constate que ça peu être un scénario réel dans les années à venir au point ou notre humanité est arrivé
Je crois que ce film ne raconte pas grand chose de façon volontaire . En fait ce film veut montré ce qui pourrait se passé si Trump étais reporté au pouvoir et qu'il s'octroieras inévitablement un mandat à vie. Le film est une représentation « symbolique » (J''espère ) de ce qui se passeras avec Trump de nouveau au pouvoir . Le film veut éveiller les consciences avant qu'il ne soit trop tard pour les Américains. Ce film pourrait bien être le film le plus réaliste symboliquement de tout les temps .
Ce film m'a bousculée extrêmement. Je ne regarde pas de films, seulement historiques ou des thrillers bien écrits. Je suis tout-à-fait d'accord avec les personnes qui disent que le flou est absolument nécessaire, on s'en fou du message, ce film n'a pas de message, et c'est bien sa force. Comme une photographie, c'est une image et/ou lumière qui raconte (graphein = peindre, dessiner, écrire). Pour ainsi dire, ce film est un putain de flash dans la gueule, pardonnez-moi l'expression. Je ne le trouve pas encore assez puissant pour deux raisons. Les tenants et aboutissants des personnages auraient dus être plus expliqués, le personnage de Lee est très bien mais pas assez attachant, on ne comprend pas, ni d'Eve ni d'Adam, c'est tombé comme cela. Je comprends le flou politique mais pas scénaristique, cela aurait ajouté une écriture, une narration plus agréable. Deuxième raison: ils partent vite les personnages, c'est un coup de vent sur coup de vent, et puis bang bang bang. Il aurait fallu aiguisé encore le fil du film, les scènes posées étaient très réussies au début avec la jeune et Lee qui s'expliquent par exemple. On est trop dans Call Of Duty à la fin, l'épaisseur est là mais manquée. Il manque du grandiose à ce film pour faire comprendre ce qu'il a donné. La scène avec la fosse était pour moi, l'une des meilleures. De très bons dialogues qui veulent tout dire sur pourquoi peut-être le dialogue des Etat-Unis est bloqué. Violence sur Intransigeance et impatience, ils se voient comme étrangers sur un grand bout de Terre. Merci à ceux et à celles qui auront la foi de me lire
Je ne suis pas d’accord avec ton analyse. Un des meilleurs film de ces dernières années. Une vraie claque. Le flou sur le contexte politique et historique est voulu et très juste. On ne parvient pas à s’identifier à un camp du bien. Le film est glaçant car il montre ee manière extrêmement subtile que quand on sort du champ démocratique la violence la plus sauvage et la plus amorale s’exprime.
Personnellement j’ai adoré. Je ne savais pas trop à quoi m’attendre et j’ai trouvé ce film unique et super intéressant. Bonne durée (marre des films à rallonge de 3h). Normalement, j’apprécie et suis plutôt d’accord avec ton avis mais pas cette fois. J’ai discuté pendant 25min du film avec mon mec après visionnage. La musique: super. Un mixe de silence qui sublime encore plus les moments avec de la musique. Par exemple j’ai détesté Poor Things où la « musique » est les une suite de notes stridentes et bien trop fortes… Juste horrible.
T'as rien compris au film selon moi, le film ne donne pas beaucoup d'infos politiques justement parce que c'est pas ça qui compte, ya pas de Gentil ou de méchant, ya pas de pourquoi la guerre à commencer, ya pas de raison à cette guerre justement parce que ya pas de bonne raison de faire la guerre. Ce film ce n'est pas une critique de la politique américaine, c'est une critique de la guerre en général, et justement le fait de suivre des héros qui sont journalistes, donc logiquement neutres, c'est une manière de nous extérioriser du conflit, pour nous faire comprendre qu'on s'en fout de qui gagne qui perd, parce qu'au final tout le monde y perd. Ce film est une claque cinématographique, avec des visuels et une bande son à couper le souffle, qui nous raconte que la guerre c'est vraiment nul.
C'est un film immersif, c'est pour ça le scénario ne se renouvelle pas beaucoup. Mais je suis d'accord sur un point, j'ai senti que le message est par rapport aux guerres civiles que provoque les USA pour déstabiliser les pays. Et là quand ils sont touchés par la guerre civile, même si ça vient de l'intérieur ils la ressentent bien. Le Sniper dit que y'a pas de mechants ou de gentils, c'est la survie pour ne pas mourir. Et le journaliste s'en foutait que les autres meurent mais quand ça touche ses amis, il est triste. Idée de films: quand c'est loin de nous même si on est responsable on s'en fou pas mal, mais quand on est touché on ressent la souffrance des autres.
Vu aujourd'hui et beaucoup aimé mais comme certains ici, je ne te suis pas du tout sur différents aspects et mon point de vue se rapproche beaucup plus de la critique du film par Ecranlarge . Attention à ceux qui pourraient être trompés par l'affiche et les bande-annonces, ce n'est pas un film d'action et de guerre, c'est davantage un road trip à travers l'Amérique sous fond de guerre civile interrogeant sur le rôle des journalistes . Le film ne prend pas partie, ne donne ni les tenants et les aboutissants et nous fait rester dans le flou quant aux différentes camps.
j'ai pas pu respirer pendant pas mal de scènes et l'ambiance sonore très réussie, je suis d'accord avec tes critiques mais en vrai, c'est un film sur le cliché, comme nope un peu...
Tu es passé à côté du film… Ça arrive ! Je suis bien passé à côté d’Anatomie. Tu es resté à une lecture superficielle du film. Ce film a bcp de références à l’histoire des USA et surtout c’est une critique du journalisme, de l’information telle qu’elle est pensée aujourd’hui et de la violence débridée.
Ton avis est intéressant mais je suis pas du tout d'accord avec la fin qui est une des scènes de guerre les plus jouissive ! Surtout que l'on voit bien pleins de crimes de guerre venant du camp des armées de libération sans spoiler.
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles ..... Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂.
@@pascalriviere5518 Sauf que la c'est pas un nanar d'action expendanble 8 . C'est censé être réaliste. Il y a 15 min d'action dans le film ils peuvent faire en sorte de faire un truc correct
D'accord avec ton analyse mais sauf erreur de ma part le président n'est pas à son 3ème mandat ? et si oui est-ce qu'un "fasciste" (style Zemmour) serait patient d’attendre si longtemps avant d'utiliser la force armée ? Pour moi, on est bien sur un conflit de racisme mais le président étant simplement trop patriote (style Marine le Pen) et c'est laisser dépasser par des partisans trop extrêmes ? Pour moi ce film peut absolument ce passer en france…
oula, c'est pas l'idée de partir en débat politique mais les éléments que tu associes à ces personnes me semblent bien à coté de la plaque. MLP trop patriote ? De ? Elle a renoncé à tout, sortie de l'ontan, de l'ue de schengen, d'où elle est patriote et même TRO, comment on peut être "trop" ? le Z : fasciste, ok a partir de quoi ? Je comprends pour raciste éventuellement mais totalitaire non. On a aucun élément pour l'étayer quand bien même il raconte pas mal de conneries sinon pour le film je suis d'accord, presque rien n'est dit sur es ce que ce président est gentil ou non ? Sauf si j'ai loupé un truc je ne vois pas en quoi ce président serait un grand méchant
@@cedrickerval2731J'ai pas vu le film, mais je suis sûr que le président fait penser à Trump pour Rege, donc c'est un facho voilà.. Gros raccourci comme d'habitude avec lui.
@@cedrickerval2731 on peut être trop patriote quand on veut se débrouiller trop tout seul sans les autres, vouloir "que" du français etc, sans forcément être raciste ou "fâché" (MLP), mais c’était surtout pour éviter de dire extrême droite …
@@etrefleaumedian Dans ce sens là je comprends. en effet, vouloir être en autonomie total serait stupide et impossible. Avoir une souveraineté et favoriser au maximum le local c'est très bien mais il ne faut pas être dogmatique à ce point. Avant l'UE il y a toujours eu des échanges internationaux, des partenariats etc et c'est très bien. Merci beaucoup pour ta précision
Le problème est que la fin est en queue de poisson ( après l'exécution du présidents des États-Unis que se passera t'il après ?) mais il montre la difficulté du métier de reporter de guerre ( être témoin des scènes les plus dures et traumatisantes) et rester neutre il faut avoir un certain cynisme quand même ,par contre la jeune photographe ( Jessie je crois) elle a bien évolué au début tellement traumatisée elle a oublié de prendre des photos et pleurait après elle prenait tous les risques pour la Photo exceptionnelle
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles ..... Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂.
Le film est vraiment bon, surtout la fin , le dernier 45 minutes juste de la grosse action ❤ .... tu es trop intellectuelle dans ta critique, profite du moment présent et arrête de suranaliser
@@qiuuumarchal3613 En effet, vous avez raison. Il y a bien eu une mini série en 2022 sur HBO. Je l’avais complètement ratée. Ceci-dit, il n’y a que 4 épisodes d’une heure et vu ce que j’en ai lu, c’est une très mauvaise adaptation, que ce soit en terme d’histoire (très éloignée de l’originale), de réalisation ou de moyens. J’essaierai peut-être de la regarder par curiosité. En tout cas tout ceci me donne envie de relire tous les tomes de cette bd!
@@alainvillesuzanne8613 en effet la série ne m'a pas vraiment marqué mais j'ai quand même apprécié un peu en revanche je n'étais pas au courant pour les bd mais j'irais sûrement la lire malgré que je soit plus romans
Ce film est tres déroutant, honnêtement je ne m'attendais pas du tout a cela. Je pensais voir un gros bloc buster a l'américaine, avec des scenes bien US , pour véhiculer les idéaux de liberté, l'héroïsme etc etc. Pour moi c'est tout l'inverse. D'abord il ya un contexte. Malgré que les états-unis soient un pays , ils n'en restent qu'ils sont avant tout des États qui ont tous des lois différentes, des taxes, procédures, administrations différentes, mais respectent la constitution ( si je ne dis pas de bêtises) ce qui fait que certains états sont beaucoup plus a gauche ( Californie) et d'autres a droite ( Texas) , j'ai d'ailleurs été étonné qu'ils soient alliés dans le film. Dans notre époque vous avez des états comme le texas qui voudrait totalement se séparer du reste. Il a ete par le passé, et certains voudraient qu'il le redevienne, je précise que le texas fournit un quart si ce n'est plus des volontaires pour l'armée US , des ressources naturelles a gogo , si le texas devenait indépendant il deviendrait le 8 ou 9 ème pays le plus riche du monde. Donc ce film est totalement actuel et peu presque etre un annonciateur du futur américain. Je tiens aussi a rappeller la guerre de sécession qui a fracturé l'Amérique en deux. Concernant le film il est plus qu'un film , c'est un documentaire, en tout cas je l'ai vu ainsi , filmé par des reporters de guerre , avec pour arme leur appareil photo. Le film est choquant mais parce que c'est ca la guerre , peut etre un coup gueule pour l'industrie des armes aux US , mais sachez que quand un pays s'effondre c'est rarement dans le calme. Apres j'ai trouvé que bien sûr il était un peu politisé notamment avec cette caricature des américains de la campagne profonde ( redneck ) nuque rouge en français, bêtes comme leur pied , prêt a tirer sur tout ce qui bouge, et qui votent généralement a droite donc pour Trump.
J’ai trouvé le film subtile perso. C’est peut être des choses que tu as vues et revues mais c’est passé naturellement pour moi et je trouve ces parallèles très intelligents.
Question: Les journalistes seront totalement pas leurs rôles de journalistes si a chaque 'road trip', a chaque guerre ou a chaque papier ils sortent avec une vision différent, influencés pour la réalité? Je pense que pour pas tomber exactement dans cette type de manichéisme que le réalisateur a choisi délibérément de pas choisir ou même expliquer une identité politique. Par contre je suis d'accord avec toi pour la manque de subtilité.
Voici mon avis : Le film débute avec une introduction classique mais réussie, suscitant l'envie de voyager avec les personnages et de découvrir la suite de leurs aventures. La scène à la station essence ainsi que le premier combat sont bien exécutés, permettant aux personnages d'évoluer et au spectateur d'en apprendre davantage sur eux et sur la situation. Cependant, la suite des péripéties m'a véritablement déçu. J'ai eu l'impression que l'auteur les a introduites uniquement pour ajouter de l'action et combler des lacunes dans le scénario, sans réelle progression de l'histoire ni évolution des personnages. Les micro-histoires se terminent de manière peu convaincante, notamment avec des événements comme l'accident de voiture impliquant le vieux ou la mort soudaine du sniper, qui semblent artificiels. De même, l'introduction des deux journalistes pour les tuer peu de temps après semble être un simple artifice narratif, ce qui est regrettable. J'aurais préféré un moment plus calme et approfondi, avec un objectif secondaire pour ces quatre journalistes. Malgré tout, j'ai apprécié le climax, bien que la scène finale ne m'ait pas convaincu totalement. En outre, je m'interroge sur l'utilisation des arrêts sur images en noir et blanc de qualité inférieure tout au long du film, plutôt que de montrer des photos magnifiques comme celle de l'introduction. J'aurais souhaité que toutes ces images aient un véritable intérêt dans le contexte du film. En résumé, le film offre 40 minutes de très bonne qualité, 40 minutes de médiocre, et 20 minutes.
Hier soir je me suis dit allez je vais regarder civil War, les critiques sont plutôt bonne donc j'avais pas d'appréhension et puis c'était long, Lens, certe la réalisation et la mise en scène sont bien construite mais sinon le reste je me suis ennuyée, en revanche les photo qu'ont vois dans le films sont magnifiques, internet mets film guerre oui/action non (même si l'action c'est que a la fin) a tels point que j'ai arrêté le film alors qu'il restait 1H
Bah écoutes ta vidéo m’a fait réfléchir sur mon appréciation du film qui était très positive. J’ai beaucoup aimé et en même temps je suis assez d’accord avec toi. Mais finalement est ce que ce ne serait pas le but du film que de te faire poser les questions que tu poses dans cette vidéo ? Peut être que l’absence de contexte, de politique et de développement des personnage est là pour te poser toutes les question légitimes que tu te poses
intéressant la manière dont il y a des visions différente du film. le fascisme pour toi et d'autres, un président ( conservateur ou non )qui a abuser au point ou le Texas et la Californie s'allie contre lui. certains y voie même un président victime de ces états plus tôt que l'inverse. ( les trumpiste y vois un film contre-eux, alors déjà : super aveux de leurs part et deuxièmement les deux camp commette des crimes de guerres) en soit le film est assez universel sur la questions des guerres civils, sur un contexte interne chaotique, la violence, les populations ect.. adaptable a plein de situation déjà passer et a venir. tu parle d'une allégorie de l'interventionnisme américain dans d'autre pays, ces l'idée mais je crois que ces encore plus large. j'ai pas arrêter d'y voir des images et références a la guerre d'Espagne. d'ailleurs a la fin de la vidéo tu questionne la présence des journaliste comme prétexte pour filmer le climax, mais tout comme il eu été en première ligne lors de la guerre d'Espagne, Robert Capa était dans la première vague du débarquement du 6 juin 1944 ( il y a polémique sur les clicher qui en sont revenu) je me demande si le personnage de Caillee Spaeny n'est pas une référence aux photojournalistes de cette époque avec son appareille pellicule et son kite de développement nomade. merci pour ta critique
De toute façon ce n'est pas un scénario inconnu, la guerre de sécession, avait un peu ces allures. Une chose est sûr, si ça arrive, je ne vois aucun pays assez fou pour s'en mêler.
Tu es le seul critique à dire « ce sont les gentils contre les méchants ». Je n’ai pas vu ça dans le film, et apparemment la majorité des critiques soulève bien ce point, qu’on a pas d’explication ni à la genèse à la guerre, ni a quel camp est bon et l’autre mauvais. C’est justement l’intérêt du film. Et non, un tableau de Napoleon et un 3e mandat ne veulent pas dire que le président est fachiste. Quelle est la raison de ce 3e mandat? Ce n’est jamais mentionné. Rien ne garanti qu’il n’y ait pas eu un changement par vote de la constitution. Je pense que tu éclaires le film par ton propre prisme, mais pas avec un esprit objectivement neutre (ce qui est difficile à faire pour nous tous). En tout cas, beaucoup ne voient pas les choses comme toi, dont moi.
pendant une bonne partie du film oui on ne peut dire qui est gentil ou méchant mais quand on te dit que les journalistes sont tués à vue par le gouvernement ça casse un peu tout le truc, en particulier quand on suit des journalistes. De fait, vu que l'AO les protègent, on est forcément un peu plus de leur côté. Mais en dehors de ça, rien ne montre en effet que ce président est mauvais. Surtout que le fait que les journalistes soient systématiquement tués de manière volontaire par le gouvernement comme quelque chose d'officiel est dit mais non montré car ceux qui se font tuer le sont soit par des fous racistes donc pour raison raciale et non pour leur job, soit par "accident". mais après c'est vrai qu'on peut voir l'AO pas non plus comme des gentils avec le fait de tirer à vue sur les gens du gouvernement désarmés. Bon c'est une erreur stratégique monstrueuse et pourquoi le président n'est pas dans un bunker mais bon
@@cedrickerval2731 Ah j’ai raté ce détail sur le gouvernement qui fait abattre les journalistes à vue. Je l’ai vu en VO sans sous titre ça a dû m’échapper ! Merci pour ton retour ! Et j’y avais pas pensé mais maintenant que tu le dis c’est vrai que c’est stupide que le président soit pas dans un bunker 😅
Salut. Commentaire assez juste à part quand tu dis que tout, même les personnages, la musique, les images sont redondants. Car il faut savoir qu'aux States les salles sont hyper bruyantes un peu comme quand tu va voir guignol au carrousel. Tout le monde y va de son commentaire, à siffler, beugler en pleine séance. C'est pour ça que souvent, dans les films américains, même les chansons de la bande son racontent la même histoire. Sinon, bonne continuation. Perso, j'ai trouvé le film chiant à me demander "c'est quand que ça commence?".
À plusieurs reprise, le youtubeur se lance dans de grands monologues sur ce que le film aurait dû être, comment le scénario aurait dû s'orienter, finir, etc...selon lui.Ya que moi qui trouve ça dingue, comme attitude ???? Je trouve ça assez hallucinant, cette arrogance typiquement française, du mec qui fait rien mais qui prétend pouvoir "améliorer" le travail d'autrui. Résultat, ça empêche le critique de rentrer dans l'oeuvre et de la prendre et juger telle qu'elle est puisqu'il est constamment en mode "révision/suggestion". Au pire, fais ton propre film, mon gars, non ? Sans compter qu'elles sont absolument claquées au sols ses révisions et qu'il manque des éléments clé du film (PARDON, LES PERSO N'ONT PAS EU D'ÉVOLUTION ?? AH !?) Une des pires review que j'ai vu à date sur ce film. Et pourtant j'en ai bingé bcp.
Le film avait tellement de potentiel, malheureusement j'en suis sorti un peu déçu. il manque comme tu le dis, un peu de subtilité. Le thème est si intéressant qu'on aurait pu en faire un film de 3 heures, mais pour moi c'est juste raté, bien tenté quand même!
mouai je suis pas du tout d'accord, c'est dit depuis le début du film , le but c'est de faire l'interview du président avant qu'ils se fassent flingué et que les forces rebelle prennent le dessus. Le climax ne dénote pas du tout pour moi , la tension monte de plus en plus. et les personnages ne sont pas du tout les mêmes du début a la fin, la vétérante journaliste finit par flippé alors que la débutante se forge petit a petit et deviens pro sans se laissé débordés par les émotions.
La scène de l'hélicoptère ras du sol pour tirer en ville... Jamais un pilote ferai ça Évolution des personnage très limité. J'ai pas eu l'impression de voyagé comme tu dit. Après oui les mise en scène sont bien mais bon le reste bof Les passage vidéo /photo oui son cool mais non
Personnellement je n'ai pas compris que le president est fasciste, je n'ai vu aucune explication. On debarque dans une amerique fracturé en pleine guerre civile mais aucune explication. J'ai eu l'impression de subir au final, comme le font les journalistes par moment. L'action de fin m'as plus choqué qu'autre chose, par son intensité et par la sauvagerie qui règne. Je te rejoins sur la vision manichéenne du film, vraiment flagrant par moment. C'est un bon film intéressent mais que je n'ai pas envie de revoir. 😊
Je ne dois pas avoir vu le même film car pour moi il n'y a justement aucun manichéisme. Le film n'explique jamais le contexte de la guerre ni les revendications des deux camps, donc au final il n'y a ni gentil ni méchant, ce qui permet de concentrer le récit uniquement sur le road trip et sur le rôle des journalistes.
Super film, j’ai pas tt compris au premier visionnage mais du coup je suis pas du tout d’accord avec toi dommage je pense que tu as un petit peu passé à côté!
Pas d'accord avec ton analyse. C'est un film sur la guerre et sur le journalisme et pas un film à messages ou clichés scénaristiques où les persos doivent évoluer d'une certaine façon. Full Metal Jacket dans sa 2eme partie ne raconte rien si ce n'est la stupidité et l'ignominie de la guerre. Ce film fait exactement la même chose. La critique stress/action est nulle, tous les films de road-trip sont basés sur ce principe Tu n'as pas aimé mais tes arguments sur les messages potentiels ou les évolutions potentielles ne traduisent que tes déceptions sur le manque de messages ou de rattachement au monde réel mais ne constitue pas de défauts majeurs à la qualité du film c'est à dire un road-trip sur les journalistes et les horreurs de la guerre sans cherche midi à 14h
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles ..... Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂
Vu aujourd'hui. Une claque sur le fond et la forme . Je ne lui reproche que son illustration musicale. Vous êtes à mon sens passé totalement à côté du propos du film et sa façon de le présenter. Mais ce n'est que mon ressenti.
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles ..... Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂
Phénoménal de passer à deux doigts de faire un chef d'oeuvre sur le journalisme de guerre pour finalement mélanger ça avec un film de sci-fi dystopique hyper moyen et bancal qui joue sur les paniques morales ridicules de l'Amérique.
Merci pourta vidéo toujours au top rege!!!! Jesse plemmons est vraiment un acteur excellent dommage qu'on le voie souvent dans des seconds rôles Il était génial dans son précédent film Killers of the flower moon
Quelle déception ce film ! Je suis assez d'accord avec cette critique, sauf pour l'idée que c'est une critique de l'interventionnisme américain; je ne vois absolument pas d'où peut venir cette idée. Ce film ne semble pas savoir de quoi il doit parler: ce n'est pas un film sur cette guerre civile qui en fait pourtant le titre (il n'y pas vraiment d'explication sur les causes de cette guerre et absolument rien sur la façon dont le Texas et la Californie se sont regroupés pour combattre le gouvernement en place; comment ont-ils mis en place une armée ? comment ont-ils réussi à prendre le dessus ? La Floride semble se joindre à ces 2 états (ou alors c'est le contraire), mais pourquoi et comment ?...) et ce n'est pas non plus un film sur les reporters, car c'est également trop léger sur cet aspect. La guerre civile ressemble étrangement à LA guerre civile américaine, avec des armées qui avancent autour de Washington, sans réellement s'occuper de ce qu'il y a à côté, qui peuvent installer des camps géants sans risquer de se prendre un missile sur la tronche. En bref, une guerre qui ne ressemble pas vraiment à une guerre moderne. Les journalistes se posent des questions... et continuent à se poser des questions... et rien de plus. Est-ce que l'utilisation d'un appareil à pellicule, par la plus jeune, a une signification ??? Parce que, franchement, utiliser un tel appareil de nos jours, peut se révéler assez compliqué au niveau intendance (on ne la voit d'ailleurs jamais recharger son appareil, ni trimbaler des dizaines de pellicules, vierges ou déjà utilisées). Du coup, je pense que c'est juste pour le look et rappeler d'anciens films ayant des reporters comme personnages principaux (allez donc visionner Under fire, ou Salvador, ce sera plus intéressant que ce Civil War peu folichon). Et à la fin, il y a cet assaut de la Maison Blanche, pas très crédible, mais qui a l'avantage de réveiller avant la fin du film. Pourquoi est-ce qu'il y a si peu de moyens militaires mis en oeuvre aux abords de la Maison Blanche ? Pourquoi est-ce qu'il n'y a qu'une poignée de soldats anonymes qui arrivent jusqu'au président ? ... Ca aussi, ça restera sans réponse. Au final, je suis déçu par un film que je trouve totalement creux, car il ne traite aucun des sujets qu'il aurait pu ou dû aborder, et se contente de faire le minimum syndical de remplissage.
et en plus c'est tellement faux, ils choisissent les photos qu'ils prennent. Prendre une photo d'un pendant c'est avoir un avis, prendre une photo d'une prairie en temps de guerre c'est avoir un avis
Sans la scène de fin ce film n'as aucun sens. Elle a sa place dans le rythme et le pauvre recit que le film raconte. Certes c'est pas ce qu'on aurait pu attendre, mais je trouve que c'est une bonne idee de mixer et changer les codes pour elargir le public cible. Je suis d'accord aussi dommage que ce soit Apolitique, mais pareil ça aurait cassé avec le public cible. De plus les personnage étant des photographe de guerre aguerris c'est logique qu'ils ait beaucoup de résilience psychologique et que l'effet road trip bas ça marche pas bien. Seront pas choqué du premier crime de guerre venu.
Franchement je trouve que dire "à la fin ça devient un film d'action" c'est un petit spoil du coup j'attends ça maintenant j'ai plus la surprise ... pas cool :)
Une vraie daube le film, du début à la fin, les effets spéciaux ne rattrapent pas un scénario très light, très déçu et très loin du dernier volet de ”American Nightmare”. Les reporters( mis à part quelques faux semblants) semblent totalement désensibilisés à la vue du nombre de cadavres, de champs de ruines et autres meurtres, pas crédibles du tout, preuve en est les acteurs n’hésitent pas à reprendre appareil photos au plus vite après avoir connu morts et désolations. Tout semble tourner autour de qui sera le premier sur les lieux de l’assaut final à Washington. Le but, choper la photo choc du Président des États-Unis capturé et abattu par les Sécessionistes.
Je pense que tu es passé complètement à côté du film. C'est une critique du renouvellement de la propagande et de la désinformation dans nos sociétés, qui dérivent vers des régimes de type Françafrique ou russe. C'est pour ça que le film développe un portrait en action et plutôt sympa des "soldats de la vérité", comme tu l'as dit toi-même : les journalistes de terrain. On les suit dans leur guerre. La mort des journalistes n'est pas une fable (cf les différents classements). Les monstres qu'ils affrontent non plus ("what kind of americans", ou une "réalité parallèle"). Les conséquences de la désinformation, c'est la tyrannie politique et donc in fine la guerre, civile ou pas d'ailleurs (c'est bien ce qui est montré). Le film parle donc des USA, mais vu que c'est un sujet sur la démocratie, de toutes les démocraties. Et en plus, derrière, d'une certaines arrogance de ces démocraties à croire que la guerre civile, ça ne concerne que les autres, pas nous... C'est bien ce que dit le personnage de Kirsten Dunst dans un dialogue repris dans la promo du film. En outre, outre le fan service, un des grands intérêts de la scène d'action finale, c'est aussi de montrer un des côtés cool du métier de journaliste de terrain : quand les méchants paient pour leurs crimes, sont mis face à la réalité (et à l'Histoire, d'où le cliché final) et doivent prendre leurs responsabilités. Enfin, l'évolution des personnages y est clairement : Kirsten Dunst est brisée, l'apprentie journaliste a éclos et le personnage de Moura, je pense, est changé à jamais. Simplement, cette évolution est juste la maturation de différents personnages dans leurs parcours de vie, pas une grande révélation et une vérité philosophique. Et surtout, c'est convoyé par l'action et les comportements, pas des scènes larmoyantes ou même par la mise en scène. Enfin, désolé de dire ça mais je trouve ta vision du journalisme un peu douteuse. Que le personnage de Moura haïsse à la fin, oui, bien sûr. Mais en quoi ça va contre son boulot ? Comme j'ai dit, c'est aussi l'aspect cool du métier d'apporter son châtiment aux monstres, et il ne fait aucune faute journalistique. Il fait même un travail de qualité. Simplement, il ne montre aucune décence et aucune sympathie face au monstre, ce que j'approuve ! Ce président n'est pas un individu normal, ce n'est pas l'homme de la rue, et il est nécessaire de le mettre face à la réalité. La scène avec son assistante face à l'escouade montrait bien cette déconnexion. Par contre, je veux comprendre : en quoi qui ce soit dans le film manque d'éthique journalistique ?
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Profitez de 83% de réduction sur CyberGhost VPN sur www.cyberghostvpn.com/Regelegorila2
Vous bénéficierez de 4 mois gratuits ! L'offre est valable pour une durée limitée.
Suivez-moi sur tous mes réseaux : linktr.ee/regelegorila
Bizarre ta remarque sur le fait que les personnages n'évoluent pas car en fait ils ont tous un peu évolués :
- Kirsten Dunst est de plus en plus traumatisée ;
- Wagner Moura finit par craquer un peu sa carapace, qui reprend le dessus à la fin ;
- Stephen McKinley qui ne veut pas se mêler des choses finit par le faire par amitié ;
- Cailee Spaeny finit par devenir un personnage froid et opportuniste.
Donc il y a bien évolution, et pas si caricaturale car pas si linéaire que ça, ça évolue même en montagnes russes !
Je trouve l'évolution de Dunst vraiment étrange à la toute fin... Alors oui elle fait la dure, elle craque bon... mais à l'ultime moment ? ok bon admettons, mais pourquoi se reprendre 10min pour se (spoil) laisser crever à 2 doigts du but et en plus ! d'une manière plus qu'énigmatique ?! J'ai aperçu ici et là que la garde rapprochée étaient équipée de pistolet mitrailleur alors face aux pare balles de la presse j'ai du mal à concevoir qu'elle soit tombée raide sans être blessée ailleurs qu'à la tête ce que je n'ai pas constaté x/ Bref j'ai trouvé ce film bien trop cru dans ses transitions, aucune explication et autant d'ordinaire j'aime ce type de choix autant là le reste ne suit pas assez.. j'ai une sensation bizarre, la même que j'avais eu à mon 1er visionnage.
Autrement la réal est techniquement top (encore heureux ceci dit) mais trop de moment étrange m'ont sortit du film, en fin de compte on suit passivement ces 4 lascars faire des photos mais je me suis sentis balloté entre le manichéisme et l'envie du film de ne rien dire et de te laisser voir tout cela, bref pour une fois je n'ai pas le même avis que vous autres cinéphiles et ça me trouble
Je ne partage pas non plus ton avis sur les autres persos. Je suis somme tout plus nuancé, mais nous n'avons que trop peu d'élément pour attester que Moura a évolué, Mckinley se mêle dès le début des affaires mais est simplement très réaliste sur la tournure des choses et ça j'ai adoré ! Pour Cailee oui je suis d'accord si ce n'est sur la froideur, on n'y est pas encore (même si on y tends) mais l'opportunisme est clair ! Remarque partagée.
même pâs réussi a aller jusqu'a la fin tellement tu es passé à côté du film. Le film n'est pas subtil, normal il parle du contraire. Il montre a quel point la guerre la c'est bête et méchant. La scéne du sniper devant le cirque définit parfaitement du message du film. On se fous du fond politique des armées en place on montre simplement l'horreur que les humains peuvent s'infliger les uns aux autres lorsqu'il ne se comprennent plus. C'est pour ça que le cadre du conflit est flou, pour montrer que c'est juste des gens qui choisissent arbitrairement un camps pour se taper dessus. Et il est la le message politique. Ca parles de la fracturation du pays, en y mettant un cadre assez flou pour que personne ne se sente visé dans son camps, et puisse aprécié l'absurdité de ce vers quoi les US tendent en ce moment. Et pour les photoreporters ca parles surtout de leur rôle de prévention. en montrant l'horreur, et du fait, que dans le film, ca n"a pas suffit. Le film essaie donc de le faire lui même par la fiction. Je ne vois pas trop ou "la neutralité" des photographe est abordé. Mais pourquoi pas. Par contre absolument rien a voir avec l'interventionisme amércain ^^. On parles du captiol là de trump/biden de la fracture républicain démocrate. d'un imennse pays qui s'écroules. Mais je ne vois rien qui parles de près ou de loins de leur politique internationale.
Bref n'écoutez pas cette critique allez vous faire votre propre avis, pour moi c'est a minima le film de l'année, voir plus.
Assez d’accord. Sauf que pour moi le film ne rend pas du tout hommage aux journalistes, du moins aux photojournalistes, mais au contraire les présente comme des malades mentaux, qui justifient à leurs propres yeux leur activité par la noble mission qui serait la leur, mais qui en réalité sont avant toute chose accro à l’adrénaline - ce qu’illustre bien la séquence surréaliste à la Jackass où l’apprentie photojournaliste s’amuse à passer d’une voiture à l’autre, après voir vu l’autre type le faire : elle prend bien ce risque pour le risque et l’excitation qu’elle en retire, sans aucun lien avec sa « vocation ». Le personnage de Dunst, avec l’expérience, est devenu lucide sur lui-même, et cette femme se dégoûte : elle recouvrera en partie son humanité en effaçant les photos numériques qu’elle vient de prendre de son collègue et ami mort pour les sauver, avant bientôt de se sacrifier elle-même. Parcours inverse : le personnage de Spaeny, qui sait encore faire preuve d’humanité au début de leur voyage, va la perdre en cours de route. « Civil War », c’est la naissance d’un monstre. Dans « Culture du vide », le psychiatre et essayiste britannique Theodore Dalrymple aborde précisément le sujet du journalisme de guerre dans un article intitulé « Le goût du danger » (à paraître très bientôt aux éditions Carmin - j’ai pu le lire parce que j’en ai fait la mise en pages).
@@thomassavary5764 très interessante analyse, j'ai eu un peu le même débat avec une amie récemment. Et je suis a la fois d'accord, ce que tu évoque est clairement montré dans le film. Mais a mon sens c'est un peu caricatural d'y voir une critique aussi acerbe. Je trouve que le film va plutôt montrer la chose crument sans omettre effectivement les points que tu évoque. Mais je n'y es pas vu non plus une critique aussi forte. Je trouve qu'on y vois aussi la bonne intention des photojournaliste. Le "message" que j'en ai retenu (même si je n'aime pas trop parler de message) c'était qu'ils ont pris tout les risques pour dénoncer ces guerres partout dans le monde. Et fait l'amer constat que ca n'a pas suffit. Que l'horreur est tout de même arrivé chez eux. Et ils n'ont maintenant plus grand monde a qui rapporter leur cliché. Et ainsi quand cette justification a leur travail s'éteint, ils sont mis face a cette idée qu'ils n'ont plus que des raisons primaires et peu reluisantes (le gout du risque de la fame etc) de continuer a faire ce qu'ils font. J'y vois plus un dernier maillon d'humanité qui s'éteint devant de nos yeux, comme le dernier témoin de l'effondrement de la société qui reste pour moi le sujet principal. Plutôt que la critique du voyeurisme du photoreporter en thème principal.
@@florianparisot4756 Certes. On ne peut pas nier la noblesse de cette vocation, d’autant qu’elle avait indéniablement un sens aux débuts de la photographie, ou du moins à partir du moment où il a été possible de prendre des instantanés. Je ne doute pas que nombreux sont les photojournalistes que motive cette mission, ou même que pour certains ce soit la cause première qui les a poussés à faire ce métier. Seulement, je crois aussi qu’il s’agit alors d’une minorité. Parce que nous avons le recul des décennies, que nous savons ou du moins pouvons savoir maintenant comment ça marche, ou plutôt, en l’occurrence, à quel point ça ne marche pas… Mais nous, êtres humains, sommes très doués pour ce qui est de nous mentir à nous-mêmes.
Le film montre bien les différences entre les quatre journalistes : Lee a perdu ses illusions et se dégoûte elle-même ; Joel a l’air bien conscient de ses motivations et les assume ; Jessie embrasse sa nouvelle vie avec les illusions et la fougue (ici glaçante) de la jeunesse ; Sammy paraît croire encore en son métier, mais ce n’est pas le même. Il incarne « le poids des mots », pas le « choc des photos » - ces photos pour lesquelles il faut s’interdire d’intervenir, laisser mourir les gens sous ses yeux sans leur porter secours. Sammy, lui, refusera d’être le témoin passif de la mort de ses confrères, agira et leur sauvera la vie, perdant la sienne au passage.
L’article de Dalrymple que j’évoquais, « Le goût du danger », part d’une exposition photo de la fin des années 1990, « Requiem », portant sur la guerre du Vietnam. L’article évoque également les photojournalistes présents couvrant les guérillas d’Amérique latine dans les années 1970. Ce phénomène d’autodépendance à l’adrénaline était déjà bien présent et identifiable. Je cite Dalrymple : « Je me souviens qu’à une époque où les bombes explosaient quotidiennement dans la ville de San Salvador, où des hommes armés d’Uzis et d’apparence douteuse gardaient chaque magasin, chaque terrain de jeu et chaque maison de la classe moyenne, et où l’on s’attendait tout moment à l’assaut final des guérilleros sur le flanc de la montagne, un photographe américain m’a dit qu’il s’ennuyait de la tranquillité de la ville, qu’il aspirait à l’action réelle du napalm et des fusillades comme celles qui se produisaient à la campagne. Il n’éprouvait la paix intérieure qu’au milieu des balles, disait-il. Il aimait le pays, mais son engagement pour celui-ci n’était que lié à la guerre : si, hélas, la paix devait s’installer, il lui faudrait trouver un autre conflit à photographier. »
Même si l’article traite de cette dépendance au danger dans la population générale, et pas seulement chez ces journalistes, il le conclut en revenant sur le livre d’or de l’exposition photo : « Un visiteur de l’exposition avait ainsi écrit : “Ce qui fait si mal, c’est que nous, les humains, continuons à faire la guerre et à tuer. Nous devons transformer nos fusils en charrues et étudier la paix.” Des pages et des pages étaient remplies de ce genre de sentiments, essayant de combiner la pensée et l’émotion, et qui les manquaient toutes les deux. Le commentaire d’un Italien se distinguait comme un phare de vérité dans ce brouillard de malhonnêteté : “É molto emocionante. Se non fosse la guerra, che cosa farebbero i reporter ?” “Très émouvant. S’il n’y avait pas la guerre, que feraient les journalistes ?” »
j'ai saisis certains de ces ponts également mais je trouve toujours qu'on va partout et nul part, dire tout et rien... des incohérences ici et là bref je persiste à croire qu'il y'a un manque de subtilité dans ce film. D'ailleurs parler de film de l'année pour moi c'est hors sol complet, surtout avec des Dune 2, Spaceman ou dans un autre registre que le moral, Sans un bruit J1; le message en fond aurait mérité un film de calibre mais la réalité est tout autre à mon sens.
Il y'a eu beaucoup de flou dans ce film et autant je suis adepte de ce type de production autant là ça rentrait en contradiction avec d'une part le fait qu'on nous tiennes assez souvent par la main d'autre fois par l'incohérence ça manquait de fondation derrière pour te jeter dans le bain (pour t'y récupérer derrière d'ailleurs)
Je salue tout de même la technicité du film, bon y'avait 50mil sous le tapis mais ça reste propre et d'une certaine manière assez visionnaire ! Le président dans ce film est bien trop caricatural du cinéma et irrationnel pour ce pays mais outre cela, avec la crise migratoire Texane que nous avons vu dernièrement, il faut avouer que ce film a véritablement mis la mains sur quelque chose ! Mon passage du film préféré étant celui du blondinet et ses collègues dans la ferme, criant de vérité pour le coup...
Pour moi j'ai jamais compris que y a un gentil et un méchant. A chaque fois qu'on croise des militaires, ils agissent tous mal. Et parfois, quand on sait pas vraiment quel camp on a en face, ça change rien car de toute façon, c'est dangereux
Exact, et c'est particulièrement vrai à la scène du tireur embusqué face au duo de snipers.
Personne ne sait dans que camp est l'autre.
Il y a une différence entre une guerre civile et une guerre mondiale. Donc le road trip retrace tous les types de scénarios qui peuvent arrivés selon les endroits. J’ai l’impression que vous vouliez voir La ligne rouge ou 1917 version 2024. Une guerre à notre époque dans le monde occidental a plus de chances de ressembler à ça.
Je suis d’accord mais personnellement ce qui manque c’est le message que raconte le film
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles .....
Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂
@@lecairneurfou5029 Non, je ne crois pas. Simplement, ce film ne parle pas de politique, des origines de cette guerre civile, ni même de ladite guerre. Il traite de ses personnages, de leur psychologie, de leur évolution (ou de leur absence d’évolution, pour Joel).
@@thomassavary5764 oui je pense aussi effectivement mais ça reste trop léger encore c’est pas assez bien traité les personnages
@@lecairneurfou5029 Pour ma part, je trouve que les personnages sont bien traités, au contraire. On a un personnage en fin d’évolution (Lee, qui ne se fait plus d’illusion sur son métier ni sur elle-même), un personnage qui n’évolue pas et n’évoluera pas (Joel, accro à l’adrénaline et qui l’assume), une jeunette qui accepte de renoncer à son humanité pour embrasser son métier (en fait, la recherche de sensations fortes et l’autoaddiction qu’elle provoque), un vieux sage qui en réalité ne fait pas le même métier (son outil à lui, ce sont les mots) et qui souligne par contraste l’inhumanité des photographes : quand ces derniers s’interdisent d’intervenir pour pouvoir photographier au lieu de tenter de sauver ceux qui meurent sous leurs yeux - pardon, leur objectif -, Sammy va au contraire refuser la passivité et agir, lui qui n’est pas un homme d’action, pour sauver ses confrères, et perdre la vie, ce faisant.
Je ne suis pas d’accord avec ton analyse pour le coup. Mais chacun son avis. J’ai pris une claque sensorielle personnellement. Du pur cinéma. Merci Alex Gerland 👌
C’est quoi du cinéma pas pur ?
Une claque sensorielle 🥸
@@freddyriviere6587c’est clair… cette expression m’agace tellement
Ce qu’il juge pas subtile est subtile sinon il y a rien de subtile
Suis d'accord ce film est une tuerie bravo
Jesse Plemons, toujours une masterclass dans ses films
La Master class c'est le fion de ta génitrice
Son évolution depuis breaking Bad est incroyable !
Tu l'as vus dans killer of the flower moon ? Ce mec est trop trop fort
@@MrHioro biensur
À part la scène avec lui, le film est sur côté… la bande annonce est canon mais le film bof
Je ne suis pas d'accord, il ne faut pas s'attendre à ce que ça ait un propos sur la politique ou sur la guerre, car justement le principe du film est de suivre des journalistes qui doivent rester neutres et passifs face aux événements. Il était donc important de ne pas creuser les pourquoi de cette guerre civile. D'ailleurs je n'ai pas compris comme toi qu'il y avait du manichéisme puisque les deux camps agissent dans la violence. Je n'ai pas envie de faire un pavé mais j'ai adoré ce point de vue que je détaille davantage sur mon blog.
Même sur le manque de subtilité je ne te rejoins pas spécialement, on est à des années lumière de Men et de sa laideur grossière. Je ne comprends pas que t'aies apprécié ce film et que t'accuses Civil War d'être peu subtil...
Par contre on est d'accord sur les acteurs, excellents.
J’en suis sorti bouleversé et fasciné de ce film. Tes critiques sont ce qu’elles sont. Il n’en reste pas moins que c’est une énorme claque à nos certitudes « d’occidentaux ». Ce road trip est un petit trajet d’une heure cinquante dans un effondrement de la démocratie voulu par des gens qui n’en veulent plus et ceux qui cherchent à savoir pourquoi ça arrive. Tout est raccord et viscéral dans cette fiction, on ne peut pas s’empêcher de penser à ce qu’un Trump peut faire pour garder le pouvoir. Il y a eu le 6 janvier 2021 , et ce film est une vision réaliste à mon sens de ce qui se passe si il réussit son coup ce jour là. Les journalistes sont une manière de voir à travers leurs yeux, mais la folie et l’anarchie qui règnent en maître tout le long du film c’est le résultat d’un déni de démocratie. J’ai eu l’impression de ressentir un futur très proche me frôler la nuque de son souffle froid. On choisit les extrêmes tout en sachant ce qu’ils ont toujours véhiculé de négatif et de mortuaire dans le passé récent, fascisme de gauche ou de droite c’est du pareil au même. Rien n’a de sens dans une tragédie telle qu’elle nous est présentée, le sens vient quand tu reprends tes esprits, en dehors de la salle de projection.
je suis complètement d'accord avec cette analyse
En fait en y réfléchissant bien, ce scénario a déjà eu lieu avec la guerre de sécession.
Et les partisans de la bannière aux deux étoiles, ont l'air plus cosmopolites, comme les yankees.
le fascisme est par définition pas de gauche
Merci. Je suis tout à fait d’accord avec ton analyse. Ce film est une claque énorme et glaçant en présentant un possible futur proche. Il montre très bien que dans ces situations les notions de bien et mal sont très floues, on a beaucoup de mal à distinguer le camp du bien de celui du mal. Il montre très bien que dans la réalité rien n’est aussi net.
T’es vraiment très dur avec le film je trouve.
Quand tu dis que la fin semble forcé comme si l’obligation de la faire était inscrit dans un cahier déchargé je trouve ça très injuste et totalement faux.
Justement ça conclue la thématique du film et ce qu’a envie de te montrer alex garland (j’ai pas trop envie de développer par peur de spoiler) mais cette scène qui arrive après toute la construction qu’il y a eu depuis le début du film est très très marquante fin je comprends pas ton avis là
Totalement d’accord
Je partage l'analyse
Je lui donne raison je trouve que le film et vraiment vide de ouf ! Aucune émotion
L'emotion est littéralement un des sujets principalement abordé pendant tout le film...
Bah justement ! J'aurais apprécié cette fin pour ce film en temps normal mais là, la construction de ce dernier ainsi que ses bourdes font qu'arrivé à la fin, tu t'attends au moins à un ultime truc à te mettre sous la dent... et quand un cinéphile est déçu + sur sa faim, il est souvent bien plus critique x)
« Des images que même un enfant peut comprendre » assez aberrant quand on voit que 90% des gens qui ont vu le film on pas compris le film (surtout aux États Unis)
Très aberrant quand on voit que lui-même n'a pas compris le film
Sans doute parce que la plupart des Étasuniens sont de grands enfants… 🙂
0:28. Petit commentaire, cependant. Je ne crois pas que le mot est approprié pour décrire le président du film puisque on a trop peu d’informations pour le caractériser. Tout ce que l’on sait c’est qu’il n’a théoriquement pas le droit d’être président (3e mandat) et qu’il s’accroche au pouvoir.
Le gars que tu trouve trop fort dans toutes les films fait toujours des rôles de policiers ou de gars dans l'armée. Toujours super secondaire.. Voir figurant. Je savais même pas qu'il avait un nom avant aujourd'hui.
Salut Reg. Pour une fois je crois que mon avis diverge du tien. Il me semble que j'ai vu un autre film. Pour moi c'est une claque à tous les niveaux. Un de meilleurs films vus cette année. Je ne vois pas un manque de subtilité mais une forte ambiguïté (à mon avis voulue par le cinéaste). Les personnages évoluent et surtout Jessie. Un lien de transmission très fort entre Lee et la jeune journaliste... Bien sûr la scène avec Jesse Plemons reste en mémoire mais elle n'est pas la seule (la station service, le sniper...) Ces scènes nous font entrer dans l'absurdité de cette guerre. Une référence au Voyage au bout de l'enfer même au niveau de l'affiche qui fait penser à celui d'Apocalypse Now (qui est l'adaptation du roman de Conrad). Pour moi un film très fort et important.
Merci pour cette critique.
Cela dit, des gentils contre les méchants ? Nous n’avons pas vu le même film. Les soldats qui abattent le président ne sont pas « les gentils ». La justice ne les intéresse pas. Ils sont féroces, ne sont pas là pour capturer, mais pour le plaisir de la traque, pour tuer. La photo finale ne célèbre pas du tout la mort du « méchant » président, dont d’ailleurs rien ne nous dit qu’il ait été « fasciste » avant le soulèvement de la Californie et du Texas (cela fait longtemps que ce sont les deux États où les tentations sécessionnistes sont les plus fortes, sans rapport avec le président au pouvoir) : on sait simplement qu’il recourt à la manière forte pour mater cette sécession - Abraham Lincoln fit-il autre chose ? En fait, on ne sait rien dudit président ou des revendications des États sécessionnistes, tout simplement parce que ce n’est pas le sujet.
Cette photo finale ne célèbre donc rien, dans la perspective du film ; elle est même parfaitement glaçante, et c’est le point d’orgue de « Civil War », la conclusion de son propos. Derrière ces yeux qui brillent et ces mines réjouies de chasseurs qui viendraient d’abattre un sanglier, le spectateur, lui, sait ce qu’il y a : la violence et le goût du sang, la barbarie, le rejet de la civilisation (qui aurait voulu un procès intenté contre le président) - d’autant que cette photo aura été prise par un autre monstre, qui accorde à peine un regard à son idole qui vient pourtant de mourir pour lui sauver la vie.
« Est-ce que ça vaut le coup ? » Pour moi, le film répond on ne peut plus clairement : « Évidemment non ! »
La critique du photojournalisme de guerre est féroce, en effet : faire ce métier, c’est renoncer au moins en partie à son humanité. Si le personnage de Dunst a une certaine éthique, c’est une éthique qu’elle n’a pas toujours eue - le film insiste, un peu lourdement, sur le parallélisme entre le personnage de Spaeny et celui de Dunst jeune. Cette éthique est celle qu’elle a fini par développer (ou retrouver, peut-être), au fur et à mesure que se dissipaient ses illusions sur elle-même et son travail - car l’esthétisation de l’horreur véritable est aussi horrible que cette horreur, et elle ne ressort pas de l’information. Du reste, au fil des dernières décennies, suffisamment de photos de guerre se sont accumulées pour que l’on ait besoin de continuer à en prendre de nouvelles (ou en tout cas de les multiplier au-delà de que pourrait justifier la seule information).
J'ai hâte d'aller le voir !
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles .....
Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂
Ça m'a interpellé aussi
🤓☝️
J'ai rarement été autant en désaccord avec une analyse de film.
Très bon film ! Et très juste quand à la psychologie du photojournaliste. Je vois ce que tu veux dire sur la fin et jme suis dit cà au milieu du film « il reste peu de temps. La fin va être speed » et on perd effectivement un peu ce qu’on avait construit sur les 3/4 du film. Ca méritait 2h15 voir 2h30 mais sans doute aussi plus de budget.
Je ne m’attendais pas à ce film après avoir vu la bande-annonce. C’est effectivement plus un road movie qu’un film d’action. Globalement je suis plutôt d’accord avec ton analyse.
Je pense que, comme la plupart des commentaires, je ne suis pas d'accord avec toi du tout. C'est une vraie claque ce film. Je n'ai pas du tout ressenti ce que tu dis sur le biais des images objectives. Les personnages te disent quoi penser ? Je pense qu'on n'a pas vu le même film, sincèrement. Quel est l'intérêt de parler du cachet des acteurs ? Je ne comprends pas. A la fin, il voulait pas terminer le président, à la fin il voulait récupérer la dernière parole du président. C'est le rôle de la presse de le faire. 17:20, très kitsch ? j'ai trouvé ça intense.
Je conseille à tout le monde de le voir, vraiment.
Tu as regardé et nous parles de la version originale du film ou de la VF?
Je ne suis vraiment pas d’accord avec ton analyse. Il me semble que tu es complètement à côté de la plaque !
À chaque analyse que tu décris, j'ai vécu exactement le contraire de ce que tu as ressenti !
À croire que l'on n'a pas vu le même film !
Étonnant comment un film peut résonner différemment selon la sensibilité.
😂
Mouais vu hier, cette critique est bien pompeuse pour le vide de ce film. C’est beau d’utiliser le mot nihiliste mais c’est du vide plus simplement.
Je comprends l’idée de ne pas prendre parti et de ne pas connaitre le contexte pour montrer qu’il n’y a ni gentils ni méchant n’est pas inintéressante en soi. C’est vrai qu’alors on se met dans la peau d’un journaliste neutre. Mais à ce moment là il ne fallait pas dire que le gouvernement faisait tuer les journalistes à vue. On se retrouve alors forcément du coté de l’AO.
L’idée de faire des plan sur la beauté calme des fleurs et des jolies prairies pour contraster avec la folie de la guerre c’est sympa mais ça va 5 minutes. La quantité de plans de remplissage contemplatifs et de plan de regards profonds (vides) est hallucinante. Du coup il ne se passe rien pendant ces moments. Alors oui on montre des visages et il n’y a pas de dialogues mais ça ne montre rien et c’est bien du temps perdu.
Oui il y a quelques scènes assez crues dures. Bref la quasi absence de dialogues et de contexte fait qu’on a pas vraiment à faire à un film, il n’y a même pas un scénario, il n’y a qu’un pitch. De fait l’empathie pour les personnages est presque absente, je pense même que c’est voulu mais alors si on ne ressent même pas d’émotion, à quoi bon ?
Et la fin me semble bien incohérent pour un film de guerre, on ne fait pas ce qui a été fait dans un contexte stratégique de guerre et, “il” n’aurait jamais dû être là, il devrait être dans un bunker
Voilà encore un film prétentieux qui ne dit rien
En même temps c’est cassos, s’il n’aime pas un film ça veut dire que c’est un bon film.
Il reste tout de même un film politique (sachant que la politique n'est pas que l'opposition entre Républicains et Démocrates) :
- Les mouvements sécessionnistes à la Trump
- Un président qui ne respecte pas la constitution (Trump ?)
- Le chaos qui suit l'absence d'Etat : le Léviathan de Hobbes
Les pauvres votent plutôt Trump !!!!
Bonjour, je me suis dit de regarder ta critique sur ce film que je viens de voir. Pour moi , je ne suis pas d'accord avec toi sur plusieurs sujets :
-L'évolution ( positif ou négatif ) des personnages.
-L'effet Road Trip ( qui peut être ajusté à sa sauce comme du riz ou des pâtes).
-Le choix des acteurs qui sont pour moi excellents.
-Confondre la forme et le fond dans ce film en mettant en avant le prisme politique/journaliste et citoyen armé ( nous sommes pas en France en Amérique au niveau des armes ).
- Etc.
Tu restes un sophiste du cinéma pour moi avec tous mon respect.
Film très correct pour moi avec divers styles. Un genre d'OVNI du cinéma sans genre particulier mais très plaisant. 😊
Je viens de voir ce film. Très intéressant sur le rôle de la presse en temps de guerre et la subjectivité des journalistes dans leurs prises photographiques. J'ai beaucoup aimé la scène avec le soldat aux lunettes rouges. C'"était très tendu et pour moi central dans le film.
Je ne suis ps d’accord avec toi sur le fait que tu dises que tu n’as pas retenu ton souffle une seule fois ! La scène où elle monte dans l’autre voiture, ce qui suit après, j’ai retenu mon souffle et j’étais vraiment inquiet de ce qui pouvait ce passer !
Ce n’est pas un film de guerre ni d’action mais de la dystopie après presque un peu d’accord sur certain point de ton analyse mais force de constate que ça peu être un scénario réel dans les années à venir au point ou notre humanité est arrivé
Je crois que ce film ne raconte pas grand chose de façon volontaire .
En fait ce film veut montré ce qui pourrait se passé si Trump étais reporté au pouvoir et qu'il s'octroieras inévitablement un mandat à vie.
Le film est une représentation « symbolique » (J''espère ) de ce qui se passeras avec Trump de nouveau au pouvoir .
Le film veut éveiller les consciences avant qu'il ne soit trop tard pour les Américains.
Ce film pourrait bien être le film le plus réaliste symboliquement de tout les temps .
😂
Ce film m'a bousculée extrêmement. Je ne regarde pas de films, seulement historiques ou des thrillers bien écrits. Je suis tout-à-fait d'accord avec les personnes qui disent que le flou est absolument nécessaire, on s'en fou du message, ce film n'a pas de message, et c'est bien sa force. Comme une photographie, c'est une image et/ou lumière qui raconte (graphein = peindre, dessiner, écrire). Pour ainsi dire, ce film est un putain de flash dans la gueule, pardonnez-moi l'expression. Je ne le trouve pas encore assez puissant pour deux raisons. Les tenants et aboutissants des personnages auraient dus être plus expliqués, le personnage de Lee est très bien mais pas assez attachant, on ne comprend pas, ni d'Eve ni d'Adam, c'est tombé comme cela. Je comprends le flou politique mais pas scénaristique, cela aurait ajouté une écriture, une narration plus agréable.
Deuxième raison: ils partent vite les personnages, c'est un coup de vent sur coup de vent, et puis bang bang bang. Il aurait fallu aiguisé encore le fil du film, les scènes posées étaient très réussies au début avec la jeune et Lee qui s'expliquent par exemple.
On est trop dans Call Of Duty à la fin, l'épaisseur est là mais manquée. Il manque du grandiose à ce film pour faire comprendre ce qu'il a donné.
La scène avec la fosse était pour moi, l'une des meilleures. De très bons dialogues qui veulent tout dire sur pourquoi peut-être le dialogue des Etat-Unis est bloqué. Violence sur Intransigeance et impatience, ils se voient comme étrangers sur un grand bout de Terre.
Merci à ceux et à celles qui auront la foi de me lire
Je ne suis pas d’accord avec ton analyse. Un des meilleurs film de ces dernières années. Une vraie claque. Le flou sur le contexte politique et historique est voulu et très juste. On ne parvient pas à s’identifier à un camp du bien. Le film est glaçant car il montre ee manière extrêmement subtile que quand on sort du champ démocratique la violence la plus sauvage et la plus amorale s’exprime.
Personnellement j’ai adoré.
Je ne savais pas trop à quoi m’attendre et j’ai trouvé ce film unique et super intéressant.
Bonne durée (marre des films à rallonge de 3h).
Normalement, j’apprécie et suis plutôt d’accord avec ton avis mais pas cette fois.
J’ai discuté pendant 25min du film avec mon mec après visionnage.
La musique: super. Un mixe de silence qui sublime encore plus les moments avec de la musique.
Par exemple j’ai détesté Poor Things où la « musique » est les une suite de notes stridentes et bien trop fortes… Juste horrible.
T'as rien compris au film selon moi, le film ne donne pas beaucoup d'infos politiques justement parce que c'est pas ça qui compte, ya pas de Gentil ou de méchant, ya pas de pourquoi la guerre à commencer, ya pas de raison à cette guerre justement parce que ya pas de bonne raison de faire la guerre. Ce film ce n'est pas une critique de la politique américaine, c'est une critique de la guerre en général, et justement le fait de suivre des héros qui sont journalistes, donc logiquement neutres, c'est une manière de nous extérioriser du conflit, pour nous faire comprendre qu'on s'en fout de qui gagne qui perd, parce qu'au final tout le monde y perd. Ce film est une claque cinématographique, avec des visuels et une bande son à couper le souffle, qui nous raconte que la guerre c'est vraiment nul.
C'est un film immersif, c'est pour ça le scénario ne se renouvelle pas beaucoup. Mais je suis d'accord sur un point, j'ai senti que le message est par rapport aux guerres civiles que provoque les USA pour déstabiliser les pays. Et là quand ils sont touchés par la guerre civile, même si ça vient de l'intérieur ils la ressentent bien. Le Sniper dit que y'a pas de mechants ou de gentils, c'est la survie pour ne pas mourir. Et le journaliste s'en foutait que les autres meurent mais quand ça touche ses amis, il est triste. Idée de films: quand c'est loin de nous même si on est responsable on s'en fou pas mal, mais quand on est touché on ressent la souffrance des autres.
Vu aujourd'hui et beaucoup aimé mais comme certains ici, je ne te suis pas du tout sur différents aspects et mon point de vue se rapproche beaucup plus de la critique du film par Ecranlarge .
Attention à ceux qui pourraient être trompés par l'affiche et les bande-annonces, ce n'est pas un film d'action et de guerre, c'est davantage un road trip à travers l'Amérique sous fond de guerre civile interrogeant sur le rôle des journalistes .
Le film ne prend pas partie, ne donne ni les tenants et les aboutissants et nous fait rester dans le flou quant aux différentes camps.
pour ma part, j'ai adoré ce film car je l'ai trouvé surprenant
Question bête : le dernier plan me fait penser a une photo réelle mais je sais plus laquelle. Celle ou on voit les soldats avec le président
La mort de Pablo Escobar ?
Comme le dit le commentaire en bas, on a l’impression de voir la photo de la mort d’escobar. Les soldats qui posent avec le cadavre comme un trophée
Past lives c’est sur quel plateforme ??
Netflix UK il y était quand j'ai vérifié
j'ai pas pu respirer pendant pas mal de scènes et l'ambiance sonore très réussie, je suis d'accord avec tes critiques mais en vrai, c'est un film sur le cliché, comme nope un peu...
c'est bien ce que je pensais. ..il faut du cran pour faire se film dans cet époque 👏👏👏
Tu es passé à côté du film… Ça arrive ! Je suis bien passé à côté d’Anatomie. Tu es resté à une lecture superficielle du film. Ce film a bcp de références à l’histoire des USA et surtout c’est une critique du journalisme, de l’information telle qu’elle est pensée aujourd’hui et de la violence débridée.
Vu hier, bordel il est énorme !!!
Bonne analyse que je partage
Ton avis est intéressant mais je suis pas du tout d'accord avec la fin qui est une des scènes de guerre les plus jouissive ! Surtout que l'on voit bien pleins de crimes de guerre venant du camp des armées de libération sans spoiler.
Pour une fois que Rege et Durendal on un avis similaire sur un film 😂
j'ai ete voir le film hier. c'est normal que le film est en 4/3 avec des bandes noires a gauche et droite ?
Heureusement que je n’ai pas vu ton avis avant de voir le film car tu m’aurais vraiment refroidi
Zéro subtilité ? La guerre est-elle subtile ?
Surtout c'est quoi de la mise en scène subtile? Ca veux strictement rien dire.
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles .....
Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂.
@@emmanuel3490 J’en ai vu faire des trucs bien plus débiles que ça.
@@pascalriviere5518 Sauf que la c'est pas un nanar d'action expendanble 8 .
C'est censé être réaliste.
Il y a 15 min d'action dans le film ils peuvent faire en sorte de faire un truc correct
@@emmanuel3490 Je ne parle pas de films, mais d’événements dans la vie réelle. Heureusement, c’était,à l’entraînement. Sinon…
On peut voir le film ou?
D'accord avec ton analyse mais sauf erreur de ma part le président n'est pas à son 3ème mandat ? et si oui est-ce qu'un "fasciste" (style Zemmour) serait patient d’attendre si longtemps avant d'utiliser la force armée ? Pour moi, on est bien sur un conflit de racisme mais le président étant simplement trop patriote (style Marine le Pen) et c'est laisser dépasser par des partisans trop extrêmes ?
Pour moi ce film peut absolument ce passer en france…
oula, c'est pas l'idée de partir en débat politique mais les éléments que tu associes à ces personnes me semblent bien à coté de la plaque.
MLP trop patriote ? De ? Elle a renoncé à tout, sortie de l'ontan, de l'ue de schengen, d'où elle est patriote et même TRO, comment on peut être "trop" ?
le Z : fasciste, ok a partir de quoi ? Je comprends pour raciste éventuellement mais totalitaire non. On a aucun élément pour l'étayer quand bien même il raconte pas mal de conneries
sinon pour le film je suis d'accord, presque rien n'est dit sur es ce que ce président est gentil ou non ? Sauf si j'ai loupé un truc je ne vois pas en quoi ce président serait un grand méchant
@@cedrickerval2731J'ai pas vu le film, mais je suis sûr que le président fait penser à Trump pour Rege, donc c'est un facho voilà.. Gros raccourci comme d'habitude avec lui.
@@cedrickerval2731 on peut être trop patriote quand on veut se débrouiller trop tout seul sans les autres, vouloir "que" du français etc, sans forcément être raciste ou "fâché" (MLP), mais c’était surtout pour éviter de dire extrême droite …
@@etrefleaumedian Dans ce sens là je comprends. en effet, vouloir être en autonomie total serait stupide et impossible. Avoir une souveraineté et favoriser au maximum le local c'est très bien mais il ne faut pas être dogmatique à ce point. Avant l'UE il y a toujours eu des échanges internationaux, des partenariats etc et c'est très bien. Merci beaucoup pour ta précision
Le problème est que la fin est en queue de poisson ( après l'exécution du présidents des États-Unis que se passera t'il après ?) mais il montre la difficulté du métier de reporter de guerre ( être témoin des scènes les plus dures et traumatisantes) et rester neutre il faut avoir un certain cynisme quand même ,par contre la jeune photographe ( Jessie je crois) elle a bien évolué au début tellement traumatisée elle a oublié de prendre des photos et pleurait après elle prenait tous les risques pour la Photo exceptionnelle
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles .....
Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂.
Le film est vraiment bon, surtout la fin , le dernier 45 minutes juste de la grosse action ❤ .... tu es trop intellectuelle dans ta critique, profite du moment présent et arrête de suranaliser
En terme de nouvelle guerre civile américaine, il y a l'excellente bd DMZ. Une adaptation en film ou en série serait intéressante.
Il y a une série dmz il me semble
@@qiuuumarchal3613 En effet, vous avez raison. Il y a bien eu une mini série en 2022 sur HBO. Je l’avais complètement ratée. Ceci-dit, il n’y a que 4 épisodes d’une heure et vu ce que j’en ai lu, c’est une très mauvaise adaptation, que ce soit en terme d’histoire (très éloignée de l’originale), de réalisation ou de moyens.
J’essaierai peut-être de la regarder par curiosité.
En tout cas tout ceci me donne envie de relire tous les tomes de cette bd!
@@alainvillesuzanne8613 en effet la série ne m'a pas vraiment marqué mais j'ai quand même apprécié un peu en revanche je n'étais pas au courant pour les bd mais j'irais sûrement la lire malgré que je soit plus romans
Ce film est tres déroutant, honnêtement je ne m'attendais pas du tout a cela.
Je pensais voir un gros bloc buster a l'américaine, avec des scenes bien US , pour véhiculer les idéaux de liberté, l'héroïsme etc etc.
Pour moi c'est tout l'inverse.
D'abord il ya un contexte.
Malgré que les états-unis soient un pays , ils n'en restent qu'ils sont avant tout des États qui ont tous des lois différentes, des taxes, procédures, administrations différentes, mais respectent la constitution ( si je ne dis pas de bêtises) ce qui fait que certains états sont beaucoup plus a gauche ( Californie) et d'autres a droite ( Texas) , j'ai d'ailleurs été étonné qu'ils soient alliés dans le film.
Dans notre époque vous avez des états comme le texas qui voudrait totalement se séparer du reste.
Il a ete par le passé, et certains voudraient qu'il le redevienne, je précise que le texas fournit un quart si ce n'est plus des volontaires pour l'armée US , des ressources naturelles a gogo , si le texas devenait indépendant il deviendrait le 8 ou 9 ème pays le plus riche du monde.
Donc ce film est totalement actuel et peu presque etre un annonciateur du futur américain.
Je tiens aussi a rappeller la guerre de sécession qui a fracturé l'Amérique en deux.
Concernant le film il est plus qu'un film , c'est un documentaire, en tout cas je l'ai vu ainsi , filmé par des reporters de guerre , avec pour arme leur appareil photo.
Le film est choquant mais parce que c'est ca la guerre , peut etre un coup gueule pour l'industrie des armes aux US , mais sachez que quand un pays s'effondre c'est rarement dans le calme.
Apres j'ai trouvé que bien sûr il était un peu politisé notamment avec cette caricature des américains de la campagne profonde ( redneck ) nuque rouge en français, bêtes comme leur pied , prêt a tirer sur tout ce qui bouge, et qui votent généralement a droite donc pour Trump.
Si ça va mal aux États Unis, aucun pays ne voudra ou pourra intervenir.
Les musiques dans le film sont catastrophiques et niquent tout le film ! Je ne comprend pas comment ils ont pu validé ca....
J’ai trouvé le film subtile perso. C’est peut être des choses que tu as vues et revues mais c’est passé naturellement pour moi et je trouve ces parallèles très intelligents.
très grand film qui m'a porté. Le double objectif est cyniquement atteint.
J'ai l'impression que Rege s'est trompé de salle
De carrière aussi
Question: Les journalistes seront totalement pas leurs rôles de journalistes si a chaque 'road trip', a chaque guerre ou a chaque papier ils sortent avec une vision différent, influencés pour la réalité? Je pense que pour pas tomber exactement dans cette type de manichéisme que le réalisateur a choisi délibérément de pas choisir ou même expliquer une identité politique.
Par contre je suis d'accord avec toi pour la manque de subtilité.
Voici mon avis :
Le film débute avec une introduction classique mais réussie, suscitant l'envie de voyager avec les personnages et de découvrir la suite de leurs aventures. La scène à la station essence ainsi que le premier combat sont bien exécutés, permettant aux personnages d'évoluer et au spectateur d'en apprendre davantage sur eux et sur la situation. Cependant, la suite des péripéties m'a véritablement déçu. J'ai eu l'impression que l'auteur les a introduites uniquement pour ajouter de l'action et combler des lacunes dans le scénario, sans réelle progression de l'histoire ni évolution des personnages. Les micro-histoires se terminent de manière peu convaincante, notamment avec des événements comme l'accident de voiture impliquant le vieux ou la mort soudaine du sniper, qui semblent artificiels. De même, l'introduction des deux journalistes pour les tuer peu de temps après semble être un simple artifice narratif, ce qui est regrettable. J'aurais préféré un moment plus calme et approfondi, avec un objectif secondaire pour ces quatre journalistes. Malgré tout, j'ai apprécié le climax, bien que la scène finale ne m'ait pas convaincu totalement.
En outre, je m'interroge sur l'utilisation des arrêts sur images en noir et blanc de qualité inférieure tout au long du film, plutôt que de montrer des photos magnifiques comme celle de l'introduction. J'aurais souhaité que toutes ces images aient un véritable intérêt dans le contexte du film.
En résumé, le film offre 40 minutes de très bonne qualité, 40 minutes de médiocre, et 20 minutes.
Hier soir je me suis dit allez je vais regarder civil War, les critiques sont plutôt bonne donc j'avais pas d'appréhension et puis c'était long, Lens, certe la réalisation et la mise en scène sont bien construite mais sinon le reste je me suis ennuyée, en revanche les photo qu'ont vois dans le films sont magnifiques, internet mets film guerre oui/action non (même si l'action c'est que a la fin) a tels point que j'ai arrêté le film alors qu'il restait 1H
Bah écoutes ta vidéo m’a fait réfléchir sur mon appréciation du film qui était très positive. J’ai beaucoup aimé et en même temps je suis assez d’accord avec toi. Mais finalement est ce que ce ne serait pas le but du film que de te faire poser les questions que tu poses dans cette vidéo ? Peut être que l’absence de contexte, de politique et de développement des personnage est là pour te poser toutes les question légitimes que tu te poses
intéressant la manière dont il y a des visions différente du film. le fascisme pour toi et d'autres, un président ( conservateur ou non )qui a abuser au point ou le Texas et la Californie s'allie contre lui. certains y voie même un président victime de ces états plus tôt que l'inverse. ( les trumpiste y vois un film contre-eux, alors déjà : super aveux de leurs part et deuxièmement les deux camp commette des crimes de guerres) en soit le film est assez universel sur la questions des guerres civils, sur un contexte interne chaotique, la violence, les populations ect.. adaptable a plein de situation déjà passer et a venir. tu parle d'une allégorie de l'interventionnisme américain dans d'autre pays, ces l'idée mais je crois que ces encore plus large. j'ai pas arrêter d'y voir des images et références a la guerre d'Espagne. d'ailleurs a la fin de la vidéo tu questionne la présence des journaliste comme prétexte pour filmer le climax, mais tout comme il eu été en première ligne lors de la guerre d'Espagne, Robert Capa était dans la première vague du débarquement du 6 juin 1944 ( il y a polémique sur les clicher qui en sont revenu) je me demande si le personnage de Caillee Spaeny n'est pas une référence aux photojournalistes de cette époque avec son appareille pellicule et son kite de développement nomade.
merci pour ta critique
C'est clairement un fasciste car :
- il a fait un 3e mandat
- il a des dictateurs type Napoléon dans son bureau
@@Regelegorila et l'un des journalistes explique que les reporters sont abattus à vue à Washington, un ordre qui ne peut venir que d'un dictateur
Napoléon n'était pas un dictateur calme toi
@@ruskoovfez2900 pardon lol ? Il était quoi ?
@@Renzodu974 flemme de t'éduquer renseigne toi please
Un film de journaliste ou ya réellement aucun échange e'tre les fameux journalistes et les civil /soldat....
Super vidéo, et je suis globalement d'accord sur tout ce que tu dis ^^
De toute façon ce n'est pas un scénario inconnu, la guerre de sécession, avait un peu ces allures.
Une chose est sûr, si ça arrive, je ne vois aucun pays assez fou pour s'en mêler.
Bonjour à tous c’est Reg aujourd’hui on va comparer Civil war avec house of dragon c’est parti 🤓
Tu es le seul critique à dire « ce sont les gentils contre les méchants ».
Je n’ai pas vu ça dans le film, et apparemment la majorité des critiques soulève bien ce point, qu’on a pas d’explication ni à la genèse à la guerre, ni a quel camp est bon et l’autre mauvais. C’est justement l’intérêt du film.
Et non, un tableau de Napoleon et un 3e mandat ne veulent pas dire que le président est fachiste.
Quelle est la raison de ce 3e mandat? Ce n’est jamais mentionné. Rien ne garanti qu’il n’y ait pas eu un changement par vote de la constitution.
Je pense que tu éclaires le film par ton propre prisme, mais pas avec un esprit objectivement neutre (ce qui est difficile à faire pour nous tous).
En tout cas, beaucoup ne voient pas les choses comme toi, dont moi.
pendant une bonne partie du film oui on ne peut dire qui est gentil ou méchant mais quand on te dit que les journalistes sont tués à vue par le gouvernement ça casse un peu tout le truc, en particulier quand on suit des journalistes. De fait, vu que l'AO les protègent, on est forcément un peu plus de leur côté. Mais en dehors de ça, rien ne montre en effet que ce président est mauvais. Surtout que le fait que les journalistes soient systématiquement tués de manière volontaire par le gouvernement comme quelque chose d'officiel est dit mais non montré car ceux qui se font tuer le sont soit par des fous racistes donc pour raison raciale et non pour leur job, soit par "accident". mais après c'est vrai qu'on peut voir l'AO pas non plus comme des gentils avec le fait de tirer à vue sur les gens du gouvernement désarmés. Bon c'est une erreur stratégique monstrueuse et pourquoi le président n'est pas dans un bunker mais bon
@@cedrickerval2731
Ah j’ai raté ce détail sur le gouvernement qui fait abattre les journalistes à vue. Je l’ai vu en VO sans sous titre ça a dû m’échapper !
Merci pour ton retour !
Et j’y avais pas pensé mais maintenant que tu le dis c’est vrai que c’est stupide que le président soit pas dans un bunker 😅
Salut. Commentaire assez juste à part quand tu dis que tout, même les personnages, la musique, les images sont redondants. Car il faut savoir qu'aux States les salles sont hyper bruyantes un peu comme quand tu va voir guignol au carrousel. Tout le monde y va de son commentaire, à siffler, beugler en pleine séance. C'est pour ça que souvent, dans les films américains, même les chansons de la bande son racontent la même histoire.
Sinon, bonne continuation. Perso, j'ai trouvé le film chiant à me demander "c'est quand que ça commence?".
À plusieurs reprise, le youtubeur se lance dans de grands monologues sur ce que le film aurait dû être, comment le scénario aurait dû s'orienter, finir, etc...selon lui.Ya que moi qui trouve ça dingue, comme attitude ????
Je trouve ça assez hallucinant, cette arrogance typiquement française, du mec qui fait rien mais qui prétend pouvoir "améliorer" le travail d'autrui. Résultat, ça empêche le critique de rentrer dans l'oeuvre et de la prendre et juger telle qu'elle est puisqu'il est constamment en mode "révision/suggestion".
Au pire, fais ton propre film, mon gars, non ?
Sans compter qu'elles sont absolument claquées au sols ses révisions et qu'il manque des éléments clé du film (PARDON, LES PERSO N'ONT PAS EU D'ÉVOLUTION ?? AH !?)
Une des pires review que j'ai vu à date sur ce film. Et pourtant j'en ai bingé bcp.
Le film avait tellement de potentiel, malheureusement j'en suis sorti un peu déçu. il manque comme tu le dis, un peu de subtilité. Le thème est si intéressant qu'on aurait pu en faire un film de 3 heures, mais pour moi c'est juste raté, bien tenté quand même!
mouai je suis pas du tout d'accord, c'est dit depuis le début du film , le but c'est de faire l'interview du président avant qu'ils se fassent flingué et que les forces rebelle prennent le dessus. Le climax ne dénote pas du tout pour moi , la tension monte de plus en plus. et les personnages ne sont pas du tout les mêmes du début a la fin, la vétérante journaliste finit par flippé alors que la débutante se forge petit a petit et deviens pro sans se laissé débordés par les émotions.
La scène de l'hélicoptère ras du sol pour tirer en ville... Jamais un pilote ferai ça
Évolution des personnage très limité.
J'ai pas eu l'impression de voyagé comme tu dit.
Après oui les mise en scène sont bien mais bon le reste bof
Les passage vidéo /photo oui son cool mais non
Assez d'accord avec toi. J'ai pas compris la hype de tout le monde pour ma part.
Personnellement je n'ai pas compris que le president est fasciste, je n'ai vu aucune explication. On debarque dans une amerique fracturé en pleine guerre civile mais aucune explication. J'ai eu l'impression de subir au final, comme le font les journalistes par moment.
L'action de fin m'as plus choqué qu'autre chose, par son intensité et par la sauvagerie qui règne. Je te rejoins sur la vision manichéenne du film, vraiment flagrant par moment. C'est un bon film intéressent mais que je n'ai pas envie de revoir. 😊
Intéressant d'avoir un autre point de vue!
On a pas vécu le même film
Je ne dois pas avoir vu le même film car pour moi il n'y a justement aucun manichéisme. Le film n'explique jamais le contexte de la guerre ni les revendications des deux camps, donc au final il n'y a ni gentil ni méchant, ce qui permet de concentrer le récit uniquement sur le road trip et sur le rôle des journalistes.
Super film, j’ai pas tt compris au premier visionnage mais du coup je suis pas du tout d’accord avec toi dommage je pense que tu as un petit peu passé à côté!
Pas d'accord avec ton analyse. C'est un film sur la guerre et sur le journalisme et pas un film à messages ou clichés scénaristiques où les persos doivent évoluer d'une certaine façon.
Full Metal Jacket dans sa 2eme partie ne raconte rien si ce n'est la stupidité et l'ignominie de la guerre. Ce film fait exactement la même chose.
La critique stress/action est nulle, tous les films de road-trip sont basés sur ce principe
Tu n'as pas aimé mais tes arguments sur les messages potentiels ou les évolutions potentielles ne traduisent que tes déceptions sur le manque de messages ou de rattachement au monde réel mais ne constitue pas de défauts majeurs à la qualité du film c'est à dire un road-trip sur les journalistes et les horreurs de la guerre sans cherche midi à 14h
Pas d'accord avec toi. Pour moi ya que des bons choix. Et quelle immersion. A la fin g simplement repris mon souffle.
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles .....
Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂
La fin est inspirée des metal of honor, j’ai jamais été bon à ce jeu 😂 mais j’ai pensais a ça
Vu aujourd'hui. Une claque sur le fond et la forme . Je ne lui reproche que son illustration musicale. Vous êtes à mon sens passé totalement à côté du propos du film et sa façon de le présenter. Mais ce n'est que mon ressenti.
Les chars abrams qui tirent à 3m des autres soldats avec le pilote et le chef de chat qui sont tête dehors , les humvee qui chargent comme des débile une position fortifié alors qu'ils sont les abrams juste derrière, le ah64 qui fait du raz motte en plein ville et qui de positionne à 3m des ennemis le groupe de 4 qui prend d'assaut la maison blanche, les journalistes qui collent à 2cm le groupe de combat sans un seul bouchon anti bruit dans les oreilles .....
Putain les conseillers militaires du film ils avaient piscine pendant le tournage 😂😂
Phénoménal de passer à deux doigts de faire un chef d'oeuvre sur le journalisme de guerre pour finalement mélanger ça avec un film de sci-fi dystopique hyper moyen et bancal qui joue sur les paniques morales ridicules de l'Amérique.
Encore une très bonne critique, mais qui aurait pu être faite sous les 8 minutes....
Tu peux faire un top des meilleurs films BD
Merci pourta vidéo toujours au top rege!!!!
Jesse plemmons est vraiment un acteur excellent dommage qu'on le voie souvent dans des seconds rôles
Il était génial dans son précédent film Killers of the flower moon
On est quand même loin de Salvador d'Oliver Stone...
il semble que plus le propos politique est fort, moins l'œuvre est subtile
Quelle déception ce film !
Je suis assez d'accord avec cette critique, sauf pour l'idée que c'est une critique de l'interventionnisme américain; je ne vois absolument pas d'où peut venir cette idée.
Ce film ne semble pas savoir de quoi il doit parler: ce n'est pas un film sur cette guerre civile qui en fait pourtant le titre (il n'y pas vraiment d'explication sur les causes de cette guerre et absolument rien sur la façon dont le Texas et la Californie se sont regroupés pour combattre le gouvernement en place; comment ont-ils mis en place une armée ? comment ont-ils réussi à prendre le dessus ? La Floride semble se joindre à ces 2 états (ou alors c'est le contraire), mais pourquoi et comment ?...) et ce n'est pas non plus un film sur les reporters, car c'est également trop léger sur cet aspect.
La guerre civile ressemble étrangement à LA guerre civile américaine, avec des armées qui avancent autour de Washington, sans réellement s'occuper de ce qu'il y a à côté, qui peuvent installer des camps géants sans risquer de se prendre un missile sur la tronche. En bref, une guerre qui ne ressemble pas vraiment à une guerre moderne.
Les journalistes se posent des questions... et continuent à se poser des questions... et rien de plus.
Est-ce que l'utilisation d'un appareil à pellicule, par la plus jeune, a une signification ??? Parce que, franchement, utiliser un tel appareil de nos jours, peut se révéler assez compliqué au niveau intendance (on ne la voit d'ailleurs jamais recharger son appareil, ni trimbaler des dizaines de pellicules, vierges ou déjà utilisées). Du coup, je pense que c'est juste pour le look et rappeler d'anciens films ayant des reporters comme personnages principaux (allez donc visionner Under fire, ou Salvador, ce sera plus intéressant que ce Civil War peu folichon).
Et à la fin, il y a cet assaut de la Maison Blanche, pas très crédible, mais qui a l'avantage de réveiller avant la fin du film.
Pourquoi est-ce qu'il y a si peu de moyens militaires mis en oeuvre aux abords de la Maison Blanche ? Pourquoi est-ce qu'il n'y a qu'une poignée de soldats anonymes qui arrivent jusqu'au président ? ... Ca aussi, ça restera sans réponse.
Au final, je suis déçu par un film que je trouve totalement creux, car il ne traite aucun des sujets qu'il aurait pu ou dû aborder, et se contente de faire le minimum syndical de remplissage.
Les journalists souffrent parce qu'ils ne donnent pas leurs avis. lol Si tu veux partager ton avis, lance un podcast
et en plus c'est tellement faux, ils choisissent les photos qu'ils prennent. Prendre une photo d'un pendant c'est avoir un avis, prendre une photo d'une prairie en temps de guerre c'est avoir un avis
La scène d'action a la fin est énorme. Sinon tu as raison le film est assez creux.
Sans la scène de fin ce film n'as aucun sens. Elle a sa place dans le rythme et le pauvre recit que le film raconte.
Certes c'est pas ce qu'on aurait pu attendre, mais je trouve que c'est une bonne idee de mixer et changer les codes pour elargir le public cible.
Je suis d'accord aussi dommage que ce soit Apolitique, mais pareil ça aurait cassé avec le public cible.
De plus les personnage étant des photographe de guerre aguerris c'est logique qu'ils ait beaucoup de résilience psychologique et que l'effet road trip bas ça marche pas bien. Seront pas choqué du premier crime de guerre venu.
Full d’acc avec toi !!
vraiment pas d'accord avec cette analyse. Le film m'a vraiment fait passer par pleins d'emotions. Mais chacun son avis.
Je viens de le voir très raide mais excellent A24 et Alex Garland déçoivent jamais
Franchement je trouve que dire "à la fin ça devient un film d'action" c'est un petit spoil du coup j'attends ça maintenant j'ai plus la surprise ... pas cool :)
Une vraie daube le film, du début à la fin, les effets spéciaux ne rattrapent pas un scénario très light, très déçu et très loin du dernier volet de ”American Nightmare”.
Les reporters( mis à part quelques faux semblants) semblent totalement désensibilisés à la vue du nombre de cadavres, de champs de ruines et autres meurtres, pas crédibles du tout, preuve en est les acteurs n’hésitent pas à reprendre appareil photos au plus vite après avoir connu morts et désolations.
Tout semble tourner autour de qui sera le premier sur les lieux de l’assaut final à Washington.
Le but, choper la photo choc du Président des États-Unis capturé et abattu par les Sécessionistes.
Je pense que tu es passé complètement à côté du film.
C'est une critique du renouvellement de la propagande et de la désinformation dans nos sociétés, qui dérivent vers des régimes de type Françafrique ou russe. C'est pour ça que le film développe un portrait en action et plutôt sympa des "soldats de la vérité", comme tu l'as dit toi-même : les journalistes de terrain. On les suit dans leur guerre. La mort des journalistes n'est pas une fable (cf les différents classements). Les monstres qu'ils affrontent non plus ("what kind of americans", ou une "réalité parallèle"). Les conséquences de la désinformation, c'est la tyrannie politique et donc in fine la guerre, civile ou pas d'ailleurs (c'est bien ce qui est montré).
Le film parle donc des USA, mais vu que c'est un sujet sur la démocratie, de toutes les démocraties. Et en plus, derrière, d'une certaines arrogance de ces démocraties à croire que la guerre civile, ça ne concerne que les autres, pas nous... C'est bien ce que dit le personnage de Kirsten Dunst dans un dialogue repris dans la promo du film.
En outre, outre le fan service, un des grands intérêts de la scène d'action finale, c'est aussi de montrer un des côtés cool du métier de journaliste de terrain : quand les méchants paient pour leurs crimes, sont mis face à la réalité (et à l'Histoire, d'où le cliché final) et doivent prendre leurs responsabilités.
Enfin, l'évolution des personnages y est clairement : Kirsten Dunst est brisée, l'apprentie journaliste a éclos et le personnage de Moura, je pense, est changé à jamais. Simplement, cette évolution est juste la maturation de différents personnages dans leurs parcours de vie, pas une grande révélation et une vérité philosophique. Et surtout, c'est convoyé par l'action et les comportements, pas des scènes larmoyantes ou même par la mise en scène.
Enfin, désolé de dire ça mais je trouve ta vision du journalisme un peu douteuse. Que le personnage de Moura haïsse à la fin, oui, bien sûr. Mais en quoi ça va contre son boulot ? Comme j'ai dit, c'est aussi l'aspect cool du métier d'apporter son châtiment aux monstres, et il ne fait aucune faute journalistique. Il fait même un travail de qualité. Simplement, il ne montre aucune décence et aucune sympathie face au monstre, ce que j'approuve ! Ce président n'est pas un individu normal, ce n'est pas l'homme de la rue, et il est nécessaire de le mettre face à la réalité. La scène avec son assistante face à l'escouade montrait bien cette déconnexion.
Par contre, je veux comprendre : en quoi qui ce soit dans le film manque d'éthique journalistique ?
absolument d'accord, c'était trop creux comme film alors que le scénario est intéressant