// Ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения; это, быть может, самый странный из наших парадоксов. Вопрос в том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь, поддерживает вид, даже, возможно, способствует воспитанию вида; и мы решительно готовы утверждать, что самые ложные суждения (к которым относятся синтетические суждения a priori) - для нас самые необходимые, что без допущения логических фикций, без сравнивания действительности с чисто вымышленным миром безусловного, самотождественного, без постоянного фальсифицирования мира посредством числа человек не мог бы жить, что отречение от ложных суждений было бы отречением от жизни, отрицанием жизни. Признать ложь за условие, от которого зависит жизнь, - это, конечно, рискованный способ сопротивляться привычному чувству ценности вещей, и философия, отваживающаяся на это, ставит себя уже одним этим по ту сторону добра и зла //. // «Причину» и «действие» не следует *_овеществлять,_* как делают натуралисты (и те, кто нынче следует их манере в области мышления) согласно с господствующей механистической бестолковостью, заставляющей причину давить и толкать, пока она не «задействует». «Причиной» и «действием» нужно пользоваться как чистыми *_понятиями,_* т. е. как общепринятыми фикциями, в целях обозначения, соглашения, а *_не_* объяснения. В «сущности вещей» (An-sich) нет никакой «причинной связи», «необходимости», «психологической несвободы»: там «действие» *_не_* следует «за причиной», там не царит никакой «закон». Это *_мы,_* только мы выдумали причины, последовательность, взаимную связь, относительность, принуждение, число, закон, свободу, основание, цель; и если мы примысливаем, примешиваем к вещам этот мир знаков как нечто «само по себе», то мы поступаем снова так, как поступали всегда, именно, *_мифологически_* //.
@@Igor-qg5jc Вот поэтому он и врёт про них, что никогда не занимался, а хочет выглядеть всезнающим. В этом видео разоблачается его враньё 7SdS0urBFOM (ссылку надо вставить в поиск ютуба или гугла)
они пытаются донести до таких как ты - тупиц - истинную природу этих кругов. а уж как они это делают, если где-то и отходят чуток от сценария или забываются... ничего страшного, - нормальный человек поймет в чем суть и где настоящая правда. ну а глупец увидит ложь вселенскую... Попов хочет выглядеть всезнающим - бл, это ж нужно такую чушь ляпнуть! Попов, который всегда _оговаривается специально, когда отвечает на вопросы из зала, что мол на такой-то вопрос отвечать не буду потому что не компетентен_ в этой области - этот Попов хочет выглядеть всезнающим??? Иди проспись!
@@АркадийРайкин-я2ю вот Вы несете эту ересь, да... С каким мотивом, что Вами движет? Вы со стороны попробовали бы посмотреть на этот Ваш пост. Как уже сказали выше - такое мог сказать только совсем глупый человек. Смысл, Вам-то что до Попова?
Я удивлен. Да что там - шокирован! Помню слова Попова - "солнечная система скучна и не интересна мне". А тут почти в бочку Диогена залез с этой философией..... вот что значит високосный год....
2:26:20 - "можно таким образом настроить темп мышления, что при уменьшающейся энергии будешь мыслить медленее" - у фантаста Теда Чана в рассказе "Выдох" озвучена подобная идея.
Высокопроизводительный ИИ работает на распараллеленном хардваре, потоки не обязательно строго синхронизируются, поэтому ИИ не такие уж детерминированные. В основе хардваре квантовый мир. А также: добавление шума в данные это один из методов улучшения ИИ, который широко практикуется.
@@ЕвгенийКашин-п4и нет. Я действительно очень интересуюсь философией науки. Но если по чесноку, то про нейтронные звёзды у Сергея Борисыча лучше получается
@@maddoom3463 это в голове у вас помойка. А философия это, как минимум, умение правильно ставить вопросы. А правильно поставленый вопрос - это уже половина ответа.
@@chaono3322 правильно задать вопрос можно и без неё, достаточно логики, а она нужна чтобы постфактум объяснить почему ты так хренова прожил жизнь и все...
уже после бла-бла-бла части лайк и восторг. факты и знания - это хорошо. но как-то за ними часто забывают подумать об общем устройстве. а ведь это и помогает уложить факты, и вдохновляет искать новые знания. так что философское бла-бла-бла очень нужно. upd. имею сказать, что именно философская часть сподвигла нажать на кнопку спонсорства ;)
По-моему разговоры о характере расширения Вселенной и её центре в принципе не имеют смысла без разговора о геометрии и топологии того пространства, в котором мы живём. Человек задавший по этому поводу вопрос лектору искренне не мог понять как это так, что Вселенная расширяется и при этом не имеет центра. Тут уже необходимо было оговориться и о теореме Пуанкаре-Перельмана, которая имеет прямое отношение к современным космологическим теориям. Без этих понятий тем более сложно вообразить, как может трехмерное многообразие без края, но при этом ограниченное (или не ограниченное) расширяться.
@@maksimperepelitsa6946 разве появились данные подтверждающие бесконечность вселенной? Как бы то ни было - я не вижу принципиальной разницы. Центра нет ни там, ни там.
@@freedomisnotforsale Ну Вас повело. Если уже так говорить, то тут можно на каждый тезис с таким вопросом кидаться. Но данное утверждение, насколько я помню, воспроизвел лектор (о бесконечности Вселенной). А вообще, это всё гипотезо-построение, конечно, если мы будем говорить о бесконечности пространства, то хотим увидеть док-ва, но где нам их добыть? А в качестве контр-тезиса я спрошу у вас: а разве есть данные, что пространство расширяется? Не может ли быть так, что наши умозаключения основаны на локальной особенности видимой части Вселенной и только наш пузырь ведёт себя так, будто расширяется?
@@maksimperepelitsa6946 это вас повело. Расскажите лучше чем принципиально будет отличаться расширение двумерной плоскости поверхности шарика от расширения бесконечной вселенной, в контексте понимания отсутствия центра. Очень хочется понять о чем вы...
Помню, как в институте на лекции возник вопрос: что такое Вселенная? Или, какая она...И ответ - предположительный, конечно - был примерно такой: Вселенная подобна совершенному шару, центр которого везде, а границы - нигде. Философский, такой, вопрос...
Ребята, мы не победимы! Прекрасный ученый расказывает о Вселенной. А на фоне, дверь запертая на засов и проводка на изоляторах. Это не критика, я правда восхищен! Я не удивлюсь если выключатель ртутный. ))))))) Сергей Борисович, Вы как всегда ! Грандиозны! Спасибо. Подписан и на Ваш канал.
3 часть самая сильная. - Видишь суслика? - Нет. - И я не вижу, а он есть! *** Хоть кто-то смелый нашелся, сказал, что если один объект (галактика) может удалятся от нас больше скорости света, то это не значит что такого не может быть(по ТО), а значит что мы его всего лишь не увидим. Край видимой вселенной, типа? * Зато мы можем увидеть другие 2 галактики разбегающиеся относительно друг друга со сверхсветовой скоростью, а относительно нас с досветовой.
Лектор в высшей степени эрудирован, лекция прекрасна и я прослушаю весь курс лекций. И всё таки. Суслик со скоростью выше скорости света не политит, но существуют материальные носители, которые движутся со скоростью света в кубе.
Не раскрыта только одна тема -- Горизонт Последнего Рассеяния. Ну и до конца непонятно, почему вселенная сейчас считается незамкнутой, хотя 10 лет назад считали по-другому.
У меня появился странный вопрос - может ли закончиться реликтовое изучение? Имеется ввиду то, которое идёт от момента, когда вселенная стала прозрачной. И как теоретически мы сможем понять, что этот момент настал?
@@superobjects А почему? Мы-же видим условно как звезда зажглась и погасла, также и вселенная стала прозрачной - вспыхнула всеми накопленными фотонами, пусть и не точечно, а в объеме вселенной и все эти фотоны со скоростью света покинули вселенную начального размера. Что я упускаю?
Буковка Хи)) это про то, что пока мы мысленно останавливаем время для простоты расчёта и исключении времени на саму операцию, все полученное можно будет в Реале без допусков божественности выкинуть сразу, так как за это время всё расширилось с учётом энного числа «Нероне хи-хи 🤪😜» точек в энное число раз?
Есть такая тема как космологическое красное смещение. Я так понимаю это когда пространство расширяется и находящиеся в нём фотоны как бы растягиваются вместе с пространством тем самым увеличивая длину волны и соответственно уменьшается энергия этих фотонов. Вопрос куда девается энергия? Закон сохранения энергии в этом случае не работает?
@@superobjects Нашел эту лекцию, Рубаков утверждает , что нет сохранения энергии во вселенной. Интересно. Первое что в голову пришло, что энергия фотона при космологическом красном смещении каким то образом переходит в темную.
Философия хорошо зашла, на формулах маленько подвис, впрочем это не вина лектора, скорее собственная недостаточная подготовка. Хорошая идея визуализации расширения на плоскости.
"Когда мы говорим о космологическом расширении то самое главное, значит, отрешиться от этого мира" Кажется, Путин послушал эту лекцию в феврале 2022 и не понял, что это шутка.
Как минимум наука это вавилонские жрецы, которые, например, начали точно измерять время, наблюдать небесные тела и предсказывать их движение. Вполне себе изобретение закономерностей. Хотя вообще кажется, что у охотника/собирателя с закономерностями тоже все в порядке, просто его законы, обобщения, метафоры и прочее своеобразны.
несмотря на успехи вавилонских жрецов в астрономии и математики, науки как особой сферы деятельности отчужденной от религии у них не было, как и у египтян, и у майя, и пр. Впервые это появляется лишь у древних греков.
@@MrBoris246 бедняга Бруно. А Ньютон видимо сначала был, а потом не был. Хорошо что всегда есть четкое понимание, кто ученый, а кто так погулять вышел. Но непонятно причем тут кем человек работал - жрецом Иштар или там учителем в школе. А то ведь бывает вроде и мнс, а к науке отношения имеет явно меньше Бруно.
@@ГринГринТари ну Бруно не занимался именно научными исследованиями, его больше интересовала философия, в отличие от Галилея, Кеплера, Ньютона, Паскаля и пр. В Европе наука в полном смысле этого слова началась с отделением университетов от церкви. Но тем не менее всякие церковники типа Герга Менделя вполне могли заниматься наукой, но наука все равно была отделена от церковных институтов и наличие религиозников в науке этого никак не изменяет.
1:14:05 Сергей, как доказали что вокруг нашей галактики летают облака темной материи? При том что, как я понял, обычный газ в этих облаках плохо светится и дает не так много информации о себе. Газ как-то хитро расположен? Откуда появилась идея что там есть темное вещество? Какие экспериментальные данные о нем говорят? Какова динамика облаков темой материи? (в газовых спутниках нашей галактики) Как это сказывается на нашей галактике?
Ну во первых пока не доказали. Это теория. Во вторых у Сергея Попова есть несколтко лекций про темное вещество. Они легко ищутся на ютубе, в них получите все ответы.
@@yurituev вы хотите сказать, есть лекции где Сергей рассказывает об темной материи в облаках газа вокруг нашей галактики? Не попадались. Само обоснование гипотезы темной материи мне не так интересно, тем более что оно строится в основном для понимания процессов в очень крупных масштабах. А вот то что эффекты темного вещества можно зафиксировать практически "рядом с нами" и кроме как темной материей эти эффекты никак невозможно объяснить - это любопытно. Просто складывается впечатление, что темная материя - это очередной бог. Как раньше говорили, когда не могли понять суть: так бог захотел, теперь, если не могут понять механизм, говорят так незримая материя распределилась в пространстве. Вот и хочется понять насколько веские есть аргументы считать облака газа наполненными темным веществом. Не из принятой новой аксиоматики, а из наблюдаемых фактов. Зафиксированы ли эффекты гравитационного линзирования у этих облаков газа и т.п. основания.
@@ВикторЧ-я5б меня интересуют факты, а не общетеоретические размышления. Поскольку частицы темного вещества до сих пор не обнаружены и перспектива этого не так уж велика (недавно физики сокрушались, что коллайдер не позволил найти ничего нового за пределами стандартной модели), мы ничего не можем сказать о нем. Это может быть вещество, которое вступает в гравитационное взаимодействие, а может быть само пространство на самом деле неоднородно и устроено сложнее, чем мы его представляем. И структура неоднородного пространства сама создает сеть концентрирующую вещество. Гипотез может быть много и без найденных частиц темной материи гипотезы по качеству не особо отличаются. Поэтому предпочитаю просто следить за научной мыслью: какие факты есть на данный момент и какие выводы из них можно сделать. Дедуктивный подход при сырой гипотезе считаю просто пиар-ходом для выбивания грантов.
19:17 - 20:05 Зерно Разумности. Внутри отрезка логика не нарушена. На границе этого отреза автор забыл об этом и хаос квантовой неопределенности приписал именно дтереминированности, а должен был приписать ошибкам "квантования" реальных материальных объектов в виртуальные образы в нашем мозгу. Вместе с тем замечательно, что автор уже размышляет о Семиотических аспектах своего мышления.Физик, помнящий об особенностях своего мозга - уже сделал шаг к настоящему реальному Системногму Анализу надо объектами Реальности*). Это очень полезно. ----------------------------- *) традиционно понятием Системный анализ обозначают систематизацию исключительно образов в мозгу (языке, сознании) субъекта... т е по сути обозначают Системный Анализ Виртуального образа Реальности. Я же здесь обозначил его как необходимый и для Всей непрерывной реальности а не только стуктурирования идей в собственном мозгу. Для создания реально действующих технологий нужен Системный Анализ применять для решения любых задач. Этот тезис - ускорение отхода от синдрома крыловского посетиля выставки, решающего свои проблемы узкоспециально, и не змечающего что рядом то слон. так часто физик, создающий новый вид двигателя для транспорта вместо лаборатории может обратиться к... осмыслению цели транспорта и важнейшим проблемам транспорта - БАНКОВСКАЯ РОСТОВЩИЧЕСКАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ этим транспортом... и соотв. решить проблему соврешенно иным эффективным путем.)))))
Секундочку. Вот вы говорите, что длинна волны фотона выросла в следствие того, что расширилась метрика и так далее. Но ведь по факту к нам прилетел фотон с куда большей длинной волны, а для фотона это и есть его энергия, то есть он теряет свою энергию по мере полета в пространстве. Так по мне это равнозначно тому, что на преодоление космологических расстояний фотон расходовал-бы энергию. Это упрощает всё в том плане, что у вас уже нет эффекта разбегания галактик, метрика не растет, а значит нет темной энергии и это не конфликтует с реликтовым излучением. Просто есть некое сопротивление пространства к фотонам путешествующим по нему и это сопротивление очень маленькое, достаточно маленькое, чтобы мы не могли его измерить в лабораториях, а только видеть эффект на космологических дистанциях.
спасибо за лекцию, на мой взгляд, стоит при монтаже стоит оставлять больше фоновых звуков или совмещать дорожки камеры и микрофона. иначе складывается ощущение, что лектор находится в вакууме)
От точки зарождения, допустим за начало по предположению образа и подобия взята точка оплодотворённой клетки человека, мы получаем что? Скорость деления мощнейшую, то есть , это «маленький кубик»? Или это большой? Пусть будет маленький по сжатости и наивысший по скорости процессов и развертыванию... далее, при расширении, допустим это молодость человека, это уже 21 день цикла клеточной регенерации- чисто из медицины и косметологии с путевками на 21 день взято, а кубик следующего расширения зрелых лет? Тогда он по процессам медленнее, по энергии он слабее, а по ощущениям времени идёт ускорение и 3 выходных уже не ощущаются целой отдельной большой жизнью, как когда-то это же число дней ощущалось в молодости, сам кубик - какой-то странно масштабируемый получается, но если объёмистее есть всегда, то это не клеточка а кубик в кубике, как в зеркальном коридоре! Значит...? Есть какая-то засада в самих зеркалах телескопов? Где-то должна быть стена! И бесконечности будут тоже как-то не так расходиться в любом осколке зеркала телескопа, дели его, или не дели, но если что-то видно при помощи отражения, то что-то там в старинных основах будет спотыкаться о плоскость по-любому! И неважно какая земля 🌎 круглая, или это глаза в мозг 🧠 кверх ногами всё передают, а дешифрирование переворачивает это обратно, но фокус-то есть! Фокус-покус по двум этим пунктам восприятия лучей света и цвета должен быть обязательно... Это конус? Это точно система охвата «конусного типа»... круг и окружность мы имеем только в основании ведь? И то, если не добивает, как от фонарика в стену, то и это не всегда так... наверное... это досужее размышление необремененного ума
вроде как гравитационные волны это доказанный факт. а что если это не вселенная расширяется, а само пространство все больше искажается массивными объектами и свету нужно проходить большее расстояние?
В других лекциях Сергей говорил о расширении подробно: вселенная расширяется именно ВСЯ, включая пространство. Поэтому самые дальние объекты убегают от нас быстрее скорости света, и то ничему не противоречит (Хабл не опроверг Эйнштейна, ОТО по прежнему рулит)
Охренеть, вся часть с "философским бла-бла-бла" прямо вот как будто по заказу писалась автором в ответ на все мои внутренние рассуждения с самим собой.
поверхностно зацепил, лекция не об том, хотя каждый электрон в каждой голове летит по своей заранее известной орбите, а то что кажется флуктуациями - просто та часть законов физики до которых мы еще не докопались, и это мой пост был тоже заранее механически запрограммирован 14млрд лет тому назад ... ЗЫ и постскриптум - тоже =) ЗЗЫ не могу бороться с детерминизмом и добавлю, что вообще "материальными объектами" они как-бы и не являются, а на возражение классика "ударься головой об стену и враз поймешь ее реальность" могу только добавить, что в пруду волны тоже страдают от соударения друг с другом, интерференция, мать ее природа =)))))))))))))))))))))))))))))))))) и, если копать глубже, то есть ли вообще материальные объекты то ? все "материальные" взаимодействия есть отталкивание одноименных эл. зарядов. Удачи в дальнейших внутренних рассуждениях, опасайтесь солипсизма )
Хорошая лекция, спасибо. Мне не совсем понятно обоснованность ускоренного расширения вселенной. Исходя из того, что более далекие объекты удаляются быстрее чем близкие следует, раньше ускорение было больше, т. к. Расстояние и время имеет прямую зависимость. Исходя из этого следует что скорость расширения уменьшается.
Мне кажется тут уместна аналогия с резинкой. Если взять резинку (что-то растягивающееся), где один конец А - это наше местоположение, второй конец B - местоположение отдалённого объекта, и С - точка между ними, рядом с точкой А, и при этом начать её растягивать, точка B будет убегать гораздо быстрее от точки А, чем точка С. Надеюсь, действительно уместно и я правильно понял суть проблемы!)
Игорь Федулов и я так думал, и кстати, все так думали, пока не обнаружили, что очень далекие звёзды ярче, чем должны быть. И именно за это дали нобелевку.
Печалит только одно - из-за дурацкой погоды болит голова и я просто не понимаю о чем говорят :( Придется отложить до момента, когда буду вменяемая и адекватная. Но лайк заранее поставлю конечно, в качестве лекции не сомневаюсь
Попытка свести правосудие к математическим формулам, на мой взгляд неприемлема. Достоверная констатация факта ещё не есть правда. Академик Александров заявил, что его не интересует геометрия, его интересует нравственность. Григорий Перельман повторил только первую часть этого заявления, умолчав о второй.
Если пространство действительно может расширяться, то вы никогда ни одним методом не сможете это зафиксировать. Поскольку у вас меняются все величины разом, даже постоянная планка или больцмана, причём так, что все законы мироздания остаются прежними. Меняются объективно, но при этом субъективно они остаются прежними. Иными словами любая постоянная величина для нас, которые являются частью этого пространства, после её вычисления изменёнными другими числами остаётся прежней. Легко это понять, если взять резиновый лоскут, нарисовать на нём деления, назвав их сантиметрами, а потом начать растягивать лоскут во все стороны одновременно. Если бы находились в двумерном пространстве, то не заметили бы расширения лоскута, поскольку все деления остаются на месте, они всё также остаются сантиметрами. И расстояния между атомами у нас также с помощью тех сантиметров давали бы прежние числа. Это для стороннего наблюдателя, находящегося за пределами того лоскута видно это расширение. Наше пространство также мы никаким хоть каким косвенным методом не может определить меняется ли оно. Разве что окажемся за его пределами и посмотрим со стороны. Красное смещение не может быть фактом расширения вселенной, даже косвенным.
![Hunxho - Ball Forever [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/nki9ZTF9Uls/mqdefault.jpg)
Вторая лекция курса - 26 февраля (среда) в 19:30 "Математика разных культур".
Регистрация и оплата: bit.ly/2T1CZya
Ссылка в описании ведет на лекцию Дубынина.
Лекция отличная. Но зачем вам 110тыр на камеру :). Какой-нибудь osmo pocket не подходит? Сама плавно следит за оратором, 4k 60 fps
Сергей , ну какие 1-2мм длинна волны реликтового излучения , и какие это вам телевизионные волны ?)
Доброго времени суток! Центр архэ, подскажите, как называются следующие лекции курса?
// Ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения; это, быть может, самый странный из наших парадоксов. Вопрос в том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь, поддерживает вид, даже, возможно, способствует воспитанию вида; и мы решительно готовы утверждать, что самые ложные суждения (к которым относятся синтетические суждения a priori) - для нас самые необходимые, что без допущения логических фикций, без сравнивания действительности с чисто вымышленным миром безусловного, самотождественного, без постоянного фальсифицирования мира посредством числа человек не мог бы жить, что отречение от ложных суждений было бы отречением от жизни, отрицанием жизни. Признать ложь за условие, от которого зависит жизнь, - это, конечно, рискованный способ сопротивляться привычному чувству ценности вещей, и философия, отваживающаяся на это, ставит себя уже одним этим по ту сторону добра и зла //.
// «Причину» и «действие» не следует *_овеществлять,_* как делают натуралисты (и те, кто нынче следует их манере в области мышления) согласно с господствующей механистической бестолковостью, заставляющей причину давить и толкать, пока она не «задействует». «Причиной» и «действием» нужно пользоваться как чистыми *_понятиями,_* т. е. как общепринятыми фикциями, в целях обозначения, соглашения, а *_не_* объяснения. В «сущности вещей» (An-sich) нет никакой «причинной связи», «необходимости», «психологической несвободы»: там «действие» *_не_* следует «за причиной», там не царит никакой «закон». Это *_мы,_* только мы выдумали причины, последовательность, взаимную связь, относительность, принуждение, число, закон, свободу, основание, цель; и если мы примысливаем, примешиваем к вещам этот мир знаков как нечто «само по себе», то мы поступаем снова так, как поступали всегда, именно, *_мифологически_* //.
Меня Ваши лекции веселят, умиротворяют и гармонизируют)) Большое спасибо за возможность окунуться в несуетный мир философии, космологии и математики!
Лекция просто превосходна. Каждый раз радуете, спасибо большое.
Только когда дело качается кругов на полях, он беспробудно врёт.
@@АркадийРайкин-я2ю , а что с Поповым и с кругами на полях? Разве он занимался когда-то этим фейком?
@@Igor-qg5jc Вот поэтому он и врёт про них, что никогда не занимался, а хочет выглядеть всезнающим. В этом видео разоблачается его враньё 7SdS0urBFOM (ссылку надо вставить в поиск ютуба или гугла)
они пытаются донести до таких как ты - тупиц - истинную природу этих кругов. а уж как они это делают, если где-то и отходят чуток от сценария или забываются... ничего страшного, - нормальный человек поймет в чем суть и где настоящая правда. ну а глупец увидит ложь вселенскую...
Попов хочет выглядеть всезнающим - бл, это ж нужно такую чушь ляпнуть! Попов, который всегда _оговаривается специально, когда отвечает на вопросы из зала, что мол на такой-то вопрос отвечать не буду потому что не компетентен_ в этой области - этот Попов хочет выглядеть всезнающим??? Иди проспись!
@@АркадийРайкин-я2ю вот Вы несете эту ересь, да... С каким мотивом, что Вами движет? Вы со стороны попробовали бы посмотреть на этот Ваш пост. Как уже сказали выше - такое мог сказать только совсем глупый человек.
Смысл, Вам-то что до Попова?
Клёвая лекция.
Надо больше таких Сергей Борисович
Попов - отличный лектор! Понятно объясняет сложные явления и остроумно)
Какие же вы молодцы Архэ!!! Респект
Спасибо что напомнили! Сто лет их смотрю, ни разу не догадался отспасибить каналу.
Сергей Попов наш молодец!
Философ, физик и певец!
(последнее чисто для рифмы, то есть не ручаюсь, но и не исключаю)
Очень доходчиво и как всегда на высшем уровне.
Крутейшая лекция, у Сергея Борисовича я слушал много чего, но эта почему-то особенно увлекательная. Спасибо!
спасибо. Эта, пожалуй, самая нетипичная из выложенных лекций.
Впервые смотрю, и не зря, очень интересно!!!!!!!
Лекция - огонь! Актуально реально. Спасибо!
Сергей Борисович всегда интересно рассказывает.
Шутить только ему не стоит. Шелдона начинает напоминать...
Что-то начало пока незавлекательно..
@@ВикторМириришиш возможно сам формат Вам чужд.
@@yurituev возможно.. Рубаков чем-то ближе..
@@freedomisnotforsale Кого именно?
Хоспаде, аж шарики за ролики закатываются, насколько интересно и познавательно
Любимый лектор!
Приятно всегда слушать Попова, даже если в чем то имея другое мнение .
Джон Бон Джови всегда шикарен!) Благодарю за лекцию. Всегда интересны.
Ну ты в точку,красава!
Да. Да! Даа!! Я долго ждал )
Спасибо огромное )
Спасибо за лекцию! Очень интересно)
Как же приятно слушать грамотную речь.
Вижу Попова , ставлю лайк!
А наоборот?
,
Невероятно обаятельный лектор!
Мощно изложено. Тема хорошая. Можно понять неспециалисту
Не дружу с точными науками, но не могу остановиться и слушаю Сергея Борисовича))
Вы просто умница!😊
Спасибо за лекцию.
Лекция супер!
Отличная лекция. Хочу подискутировать, если послушать Сапольски то последний шаг мы сделали, и в голове тоже нет свободы воли)
пока смотрела, прям вслух сказала "сделали!" ))) хорошо, что я не в аудитории была, тоже бы не сдержалась
Я удивлен. Да что там - шокирован! Помню слова Попова - "солнечная система скучна и не интересна мне". А тут почти в бочку Диогена залез с этой философией..... вот что значит високосный год....
Классная вводная лекция!
Наконец-то качественный звук!
Спасибо за видео!
Благодарю за предоставленный просмотр 👍👍👍
Сергей, уважение!
Круто.
Другие видео не такие качественные технически: картинка и звук прекрасные. Спасибо!
Сергей Борисович HD ))). Спасибо за легализацию сна на парах !!!
Самое главное что без смс и регистрации.
На уроках по русскому тоже спал?
Mark Lee нет.
Отличная лекция... Коснулись темы времени наконецто...
2:26:20 - "можно таким образом настроить темп мышления, что при уменьшающейся энергии будешь мыслить медленее" - у фантаста Теда Чана в рассказе "Выдох" озвучена подобная идея.
Высокопроизводительный ИИ работает на распараллеленном хардваре, потоки не обязательно строго синхронизируются, поэтому ИИ не такие уж детерминированные. В основе хардваре квантовый мир. А также: добавление шума в данные это один из методов улучшения ИИ, который широко практикуется.
браво! все по делу.
Наконец-то, обожаю "философское бла-бла-бла" в аспекте строгой науки
Сарказм? Не?
@@ЕвгенийКашин-п4и нет. Я действительно очень интересуюсь философией науки. Но если по чесноку, то про нейтронные звёзды у Сергея Борисыча лучше получается
@@chaono3322 философия это не наука, а помойка
@@maddoom3463 это в голове у вас помойка. А философия это, как минимум, умение правильно ставить вопросы. А правильно поставленый вопрос - это уже половина ответа.
@@chaono3322 правильно задать вопрос можно и без неё, достаточно логики, а она нужна чтобы постфактум объяснить почему ты так хренова прожил жизнь и все...
уже после бла-бла-бла части лайк и восторг. факты и знания - это хорошо. но как-то за ними часто забывают подумать об общем устройстве. а ведь это и помогает уложить факты, и вдохновляет искать новые знания. так что философское бла-бла-бла очень нужно.
upd. имею сказать, что именно философская часть сподвигла нажать на кнопку спонсорства ;)
Огромное спасибо!!!!
Спасибо большое за лекцию, с интересом слушал, но мало что понял ))
Понимание приходит с опытом. Главное, не переставайте смотреть.
@@ЕвгенийКашин-п4и Аминь))
@@Воль-в3к ну что, понимание повысилось?
6:00 В Южном плушарии та же самая печальная ситуация! Привет из Австралии! :)
Долго привыкал ходить вверх ногами?
@@xyzy1814 как и ездить по встречке, не очень. Вот при переходе улицы смотреть в правильную сторону научился сразу, как только меня чуть не переехали.
Спасибо !
"У него есть книжка, она вот такая, я её видел....."🤣🤣🤣
Отличное выступление! Спасибо Сергею и Архэ.
Было бы здорово иметь таймкоды, т.к. несмотря на высокую плотность материала, лекция идёт 2:30 ч.
Поддержать канал рублем: donatepay.ru/don/arhe
Очень круто!!
Спасибо большое! Отличная лекция. Жаль, не успел записаться на курс....
Это прекрасно!
прекрасное обсуждение свободы воли начиная с 17-й минуты
Гениально!
Случилось чудо, Архе научились звук нормально писать.
Повышение уровня интеллекта в Восточной Европе!
Великолепно!
Вот это я зашлааааа!!! Благодарю.
Не смотрел пока, но тема очень интересная. Физика плюс математика
Рнгалтсь с кем то в ютубе 🤣🤣🤣🤣🤣🤣. И вы этого не избежали.
Спосибо Вам за лекции!
По-моему разговоры о характере расширения Вселенной и её центре в принципе не имеют смысла без разговора о геометрии и топологии того пространства, в котором мы живём. Человек задавший по этому поводу вопрос лектору искренне не мог понять как это так, что Вселенная расширяется и при этом не имеет центра. Тут уже необходимо было оговориться и о теореме Пуанкаре-Перельмана, которая имеет прямое отношение к современным космологическим теориям. Без этих понятий тем более сложно вообразить, как может трехмерное многообразие без края, но при этом ограниченное (или не ограниченное) расширяться.
Поверхность шарика не имеет центра. Нормальная ведь аналогия. Нет?
@@freedomisnotforsaleЗдравствуйте. Поверхность шарика конечна, а Вселенная бесконечна - в данном контексте пример не вполне корректен.
@@maksimperepelitsa6946 разве появились данные подтверждающие бесконечность вселенной?
Как бы то ни было - я не вижу принципиальной разницы. Центра нет ни там, ни там.
@@freedomisnotforsale Ну Вас повело. Если уже так говорить, то тут можно на каждый тезис с таким вопросом кидаться. Но данное утверждение, насколько я помню, воспроизвел лектор (о бесконечности Вселенной). А вообще, это всё гипотезо-построение, конечно, если мы будем говорить о бесконечности пространства, то хотим увидеть док-ва, но где нам их добыть? А в качестве контр-тезиса я спрошу у вас: а разве есть данные, что пространство расширяется? Не может ли быть так, что наши умозаключения основаны на локальной особенности видимой части Вселенной и только наш пузырь ведёт себя так, будто расширяется?
@@maksimperepelitsa6946 это вас повело. Расскажите лучше чем принципиально будет отличаться расширение двумерной плоскости поверхности шарика от расширения бесконечной вселенной, в контексте понимания отсутствия центра. Очень хочется понять о чем вы...
Чувак огонь!
Помню, как в институте на лекции возник вопрос: что такое Вселенная? Или, какая она...И ответ - предположительный, конечно - был примерно такой: Вселенная подобна совершенному шару, центр которого везде, а границы - нигде. Философский, такой, вопрос...
Отличная лекция! Спасибо!
Спасибо)
Жак Фреско давно уже очень доходчиво объяснил, что свободы воли не существует.
Ребята, мы не победимы! Прекрасный ученый расказывает о Вселенной. А на фоне, дверь запертая на засов и проводка на изоляторах. Это не критика, я правда восхищен! Я не удивлюсь если выключатель ртутный. ))))))) Сергей Борисович, Вы как всегда ! Грандиозны! Спасибо. Подписан и на Ваш канал.
Из будущего в прошлое)
3 часть самая сильная.
- Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу, а он есть!
***
Хоть кто-то смелый нашелся, сказал, что если один объект (галактика) может удалятся от нас больше скорости света, то это не значит что такого не может быть(по ТО), а значит что мы его всего лишь не увидим.
Край видимой вселенной, типа?
*
Зато мы можем увидеть другие 2 галактики разбегающиеся относительно друг друга со сверхсветовой скоростью, а относительно нас с досветовой.
ВОТ ЭТО КАЧЕСТВО
Начало👍, люблю ТБВ.
пересмотрел 3 раза, и пока врубился, что в это можно таки врубится!
возможно, не исключено, try again типа...
Иди отдохни, инстаграм полистай, репчика послушай.
Основательная информация.
Исключительно приятно видеть С.Б.ПОПОВА, а ещё особенно приятно слышать. Какое счастье понимать то, о чем говорит этот человек.
Тёплый летний вечер отсылка к теории большого взрыва, лекция шелдона для пенни. Уважуха...
"Закон Ома - это ерунда! Тут у нас вселенная расширяется!"
Не знаешь закон Ома - сиди дома (такй мой препод по физике говорил) =))))
Да, это было круто)
Послушайте лекции Рыбникова Ю. С. Всё это ерунда.
Шайтангенциркуль, стоп 🛑 все умерли - ещё один зачёт на плюс 👍 лайк по личному зачету «сусликов»
Лектор в высшей степени эрудирован, лекция прекрасна и я прослушаю весь курс лекций. И всё таки. Суслик со скоростью выше скорости света не политит, но существуют материальные носители, которые движутся со скоростью света в кубе.
Не раскрыта только одна тема -- Горизонт Последнего Рассеяния. Ну и до конца непонятно, почему вселенная сейчас считается незамкнутой, хотя 10 лет назад считали по-другому.
У меня появился странный вопрос - может ли закончиться реликтовое изучение? Имеется ввиду то, которое идёт от момента, когда вселенная стала прозрачной. И как теоретически мы сможем понять, что этот момент настал?
не может. Просто будет падать температура (пока идет расширение).
@@superobjects А почему? Мы-же видим условно как звезда зажглась и погасла, также и вселенная стала прозрачной - вспыхнула всеми накопленными фотонами, пусть и не точечно, а в объеме вселенной и все эти фотоны со скоростью света покинули вселенную начального размера. Что я упускаю?
@@Evhen_Velikiy да,у пускаете очень большой начальный размер.
@@superobjects А какой предполагаемый размер могла иметь вселенная в момент когда она стала прозрачной?
@@Evhen_Velikiy вы имеете ввиду размер того, что сейчас является видимой частью вселенной? Этот размер (как и все другие) был в 1100 раз меньше.
Наконец то Сергей Борисович подъехал!
Буковка Хи)) это про то, что пока мы мысленно останавливаем время для простоты расчёта и исключении времени на саму операцию, все полученное можно будет в Реале без допусков божественности выкинуть сразу, так как за это время всё расширилось с учётом энного числа «Нероне хи-хи 🤪😜» точек в энное число раз?
Я знаю что Сергей участвует в лурке. Когда про Дикенса заговорил, тут же вспомнилось слово профит. В мастере и маргарите было.
Есть такая тема как космологическое красное смещение. Я так понимаю это когда пространство расширяется и находящиеся в нём фотоны как бы растягиваются вместе с пространством тем самым увеличивая длину волны и соответственно уменьшается энергия этих фотонов. Вопрос куда девается энергия? Закон сохранения энергии в этом случае не работает?
погуглите лекции Рубакова про сохранение энергии в ОТО.
@@superobjects Нашел эту лекцию, Рубаков утверждает , что нет сохранения энергии во вселенной. Интересно. Первое что в голову пришло, что энергия фотона при космологическом красном смещении каким то образом переходит в темную.
@@superobjects Если бы я сразу до конца досмотрел эту лекцию, я бы не задавал этот вопрос😅
Философия хорошо зашла, на формулах маленько подвис, впрочем это не вина лектора, скорее собственная недостаточная подготовка.
Хорошая идея визуализации расширения на плоскости.
"Когда мы говорим о космологическом расширении то самое главное, значит, отрешиться от этого мира"
Кажется, Путин послушал эту лекцию в феврале 2022 и не понял, что это шутка.
Математические формулы- это абстрактные костыли для описания природы
И? Но это все равно лучший способ описания природы
Как минимум наука это вавилонские жрецы, которые, например, начали точно измерять время, наблюдать небесные тела и предсказывать их движение. Вполне себе изобретение закономерностей.
Хотя вообще кажется, что у охотника/собирателя с закономерностями тоже все в порядке, просто его законы, обобщения, метафоры и прочее своеобразны.
несмотря на успехи вавилонских жрецов в астрономии и математики, науки как особой сферы деятельности отчужденной от религии у них не было, как и у египтян, и у майя, и пр. Впервые это появляется лишь у древних греков.
@@MrBoris246 лол, расскажи про секуляризацию науки хоть Пифагору, хоть какому-нибудь Бруно, например.
@@ГринГринТари Пифагор не был жрецом, а Бруно не был ученым.
@@MrBoris246 бедняга Бруно. А Ньютон видимо сначала был, а потом не был. Хорошо что всегда есть четкое понимание, кто ученый, а кто так погулять вышел. Но непонятно причем тут кем человек работал - жрецом Иштар или там учителем в школе. А то ведь бывает вроде и мнс, а к науке отношения имеет явно меньше Бруно.
@@ГринГринТари ну Бруно не занимался именно научными исследованиями, его больше интересовала философия, в отличие от Галилея, Кеплера, Ньютона, Паскаля и пр. В Европе наука в полном смысле этого слова началась с отделением университетов от церкви. Но тем не менее всякие церковники типа Герга Менделя вполне могли заниматься наукой, но наука все равно была отделена от церковных институтов и наличие религиозников в науке этого никак не изменяет.
1:14:05 Сергей, как доказали что вокруг нашей галактики летают облака темной материи? При том что, как я понял, обычный газ в этих облаках плохо светится и дает не так много информации о себе. Газ как-то хитро расположен? Откуда появилась идея что там есть темное вещество? Какие экспериментальные данные о нем говорят?
Какова динамика облаков темой материи? (в газовых спутниках нашей галактики)
Как это сказывается на нашей галактике?
Ну во первых пока не доказали. Это теория. Во вторых у Сергея Попова есть несколтко лекций про темное вещество. Они легко ищутся на ютубе, в них получите все ответы.
@@yurituev вы хотите сказать, есть лекции где Сергей рассказывает об темной материи в облаках газа вокруг нашей галактики? Не попадались. Само обоснование гипотезы темной материи мне не так интересно, тем более что оно строится в основном для понимания процессов в очень крупных масштабах. А вот то что эффекты темного вещества можно зафиксировать практически "рядом с нами" и кроме как темной материей эти эффекты никак невозможно объяснить - это любопытно.
Просто складывается впечатление, что темная материя - это очередной бог. Как раньше говорили, когда не могли понять суть: так бог захотел, теперь, если не могут понять механизм, говорят так незримая материя распределилась в пространстве. Вот и хочется понять насколько веские есть аргументы считать облака газа наполненными темным веществом. Не из принятой новой аксиоматики, а из наблюдаемых фактов. Зафиксированы ли эффекты гравитационного линзирования у этих облаков газа и т.п. основания.
@@yurituev во-первых пишется через дефис, и не путайте гипотезу и теорию.
"Попов, дизлайк - отписка" погуглите.
@@ВикторЧ-я5б меня интересуют факты, а не общетеоретические размышления. Поскольку частицы темного вещества до сих пор не обнаружены и перспектива этого не так уж велика (недавно физики сокрушались, что коллайдер не позволил найти ничего нового за пределами стандартной модели), мы ничего не можем сказать о нем. Это может быть вещество, которое вступает в гравитационное взаимодействие, а может быть само пространство на самом деле неоднородно и устроено сложнее, чем мы его представляем. И структура неоднородного пространства сама создает сеть концентрирующую вещество. Гипотез может быть много и без найденных частиц темной материи гипотезы по качеству не особо отличаются. Поэтому предпочитаю просто следить за научной мыслью: какие факты есть на данный момент и какие выводы из них можно сделать. Дедуктивный подход при сырой гипотезе считаю просто пиар-ходом для выбивания грантов.
19:17 - 20:05 Зерно Разумности. Внутри отрезка логика не нарушена. На границе этого отреза автор забыл об этом и хаос квантовой неопределенности приписал именно дтереминированности, а должен был приписать ошибкам "квантования" реальных материальных объектов в виртуальные образы в нашем мозгу. Вместе с тем замечательно, что автор уже размышляет о Семиотических аспектах своего мышления.Физик, помнящий об особенностях своего мозга - уже сделал шаг к настоящему реальному Системногму Анализу надо объектами Реальности*). Это очень полезно.
-----------------------------
*) традиционно понятием Системный анализ обозначают систематизацию исключительно образов в мозгу (языке, сознании) субъекта... т е по сути обозначают Системный Анализ Виртуального образа Реальности. Я же здесь обозначил его как необходимый и для Всей непрерывной реальности а не только стуктурирования идей в собственном мозгу. Для создания реально действующих технологий нужен Системный Анализ применять для решения любых задач. Этот тезис - ускорение отхода от синдрома крыловского посетиля выставки, решающего свои проблемы узкоспециально, и не змечающего что рядом то слон. так часто физик, создающий новый вид двигателя для транспорта вместо лаборатории может обратиться к... осмыслению цели транспорта и важнейшим проблемам транспорта - БАНКОВСКАЯ РОСТОВЩИЧЕСКАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ этим транспортом... и соотв. решить проблему соврешенно иным эффективным путем.)))))
Секундочку. Вот вы говорите, что длинна волны фотона выросла в следствие того, что расширилась метрика и так далее. Но ведь по факту к нам прилетел фотон с куда большей длинной волны, а для фотона это и есть его энергия, то есть он теряет свою энергию по мере полета в пространстве. Так по мне это равнозначно тому, что на преодоление космологических расстояний фотон расходовал-бы энергию. Это упрощает всё в том плане, что у вас уже нет эффекта разбегания галактик, метрика не растет, а значит нет темной энергии и это не конфликтует с реликтовым излучением. Просто есть некое сопротивление пространства к фотонам путешествующим по нему и это сопротивление очень маленькое, достаточно маленькое, чтобы мы не могли его измерить в лабораториях, а только видеть эффект на космологических дистанциях.
спасибо за лекцию, на мой взгляд, стоит при монтаже стоит оставлять больше фоновых звуков или совмещать дорожки камеры и микрофона. иначе складывается ощущение, что лектор находится в вакууме)
С камеры мы никогда не пишем звук, только с гарнитуры или петлички. Именно в этой аудитории очень сильное эхо, поэтому пишем звук только с гарнитуры.
От точки зарождения, допустим за начало по предположению образа и подобия взята точка оплодотворённой клетки человека, мы получаем что? Скорость деления мощнейшую, то есть , это «маленький кубик»? Или это большой? Пусть будет маленький по сжатости и наивысший по скорости процессов и развертыванию... далее, при расширении, допустим это молодость человека, это уже 21 день цикла клеточной регенерации- чисто из медицины и косметологии с путевками на 21 день взято, а кубик следующего расширения зрелых лет? Тогда он по процессам медленнее, по энергии он слабее, а по ощущениям времени идёт ускорение и 3 выходных уже не ощущаются целой отдельной большой жизнью, как когда-то это же число дней ощущалось в молодости, сам кубик - какой-то странно масштабируемый получается, но если объёмистее есть всегда, то это не клеточка а кубик в кубике, как в зеркальном коридоре! Значит...? Есть какая-то засада в самих зеркалах телескопов? Где-то должна быть стена! И бесконечности будут тоже как-то не так расходиться в любом осколке зеркала телескопа, дели его, или не дели, но если что-то видно при помощи отражения, то что-то там в старинных основах будет спотыкаться о плоскость по-любому! И неважно какая земля 🌎 круглая, или это глаза в мозг 🧠 кверх ногами всё передают, а дешифрирование переворачивает это обратно, но фокус-то есть! Фокус-покус по двум этим пунктам восприятия лучей света и цвета должен быть обязательно... Это конус? Это точно система охвата «конусного типа»... круг и окружность мы имеем только в основании ведь? И то, если не добивает, как от фонарика в стену, то и это не всегда так... наверное... это досужее размышление необремененного ума
вроде как гравитационные волны это доказанный факт. а что если это не вселенная расширяется, а само пространство все больше искажается массивными объектами и свету нужно проходить большее расстояние?
В других лекциях Сергей говорил о расширении подробно: вселенная расширяется именно ВСЯ, включая пространство. Поэтому самые дальние объекты убегают от нас быстрее скорости света, и то ничему не противоречит (Хабл не опроверг Эйнштейна, ОТО по прежнему рулит)
Вижу Архэ - ставлю СБ Попова
Охренеть, вся часть с "философским бла-бла-бла" прямо вот как будто по заказу писалась автором в ответ на все мои внутренние рассуждения с самим собой.
тогда вам точно надо книгу почитать.
@@superobjects "Все формулы мира"?
@@carlitoslug да
@@superobjects спасибо вам за данную книгу, прочитал недавно.
поверхностно зацепил, лекция не об том, хотя каждый электрон в каждой голове летит по своей заранее известной орбите, а то что кажется флуктуациями - просто та часть законов физики до которых мы еще не докопались, и это мой пост был тоже заранее механически запрограммирован 14млрд лет тому назад ...
ЗЫ и постскриптум - тоже =)
ЗЗЫ не могу бороться с детерминизмом и добавлю, что вообще "материальными объектами" они как-бы и не являются, а на возражение классика "ударься головой об стену и враз поймешь ее реальность" могу только добавить, что в пруду волны тоже страдают от соударения друг с другом, интерференция, мать ее природа =)))))))))))))))))))))))))))))))))) и, если копать глубже, то есть ли вообще материальные объекты то ? все "материальные" взаимодействия есть отталкивание одноименных эл. зарядов. Удачи в дальнейших внутренних рассуждениях, опасайтесь солипсизма )
Хорошая лекция, спасибо. Мне не совсем понятно обоснованность ускоренного расширения вселенной. Исходя из того, что более далекие объекты удаляются быстрее чем близкие следует, раньше ускорение было больше, т. к. Расстояние и время имеет прямую зависимость. Исходя из этого следует что скорость расширения уменьшается.
Мне кажется тут уместна аналогия с резинкой. Если взять резинку (что-то растягивающееся), где один конец А - это наше местоположение, второй конец B - местоположение отдалённого объекта, и С - точка между ними, рядом с точкой А, и при этом начать её растягивать, точка B будет убегать гораздо быстрее от точки А, чем точка С. Надеюсь, действительно уместно и я правильно понял суть проблемы!)
Игорь Федулов и я так думал, и кстати, все так думали, пока не обнаружили, что очень далекие звёзды ярче, чем должны быть. И именно за это дали нобелевку.
Сергей Борисович стал одеваться как американец. Очень стильно.
На фоне устаревшего интерьера.
Я как-то не усматриваю в его манере одеваться ничего американского. Так выглядят все и уже давно
Вот это ваши студенты такие вопросы )))))))))
Печалит только одно - из-за дурацкой погоды болит голова и я просто не понимаю о чем говорят :( Придется отложить до момента, когда буду вменяемая и адекватная. Но лайк заранее поставлю конечно, в качестве лекции не сомневаюсь
@@МаратКопенгагин , человек коммент написал, поспособствовал продвижению лекции. А вы.. ((( какие люди злые
@@lilyofthevalley7992, да, бесят нарциссы - не удержался). Сейчас удалю
@@МаратКопенгагин верните! Вы что, нельзя удалять комменты, в ад попадете.
@@Feynman.R -- Да
Попытка свести правосудие к математическим формулам, на мой взгляд неприемлема. Достоверная констатация факта ещё не есть правда.
Академик Александров заявил, что его не интересует геометрия, его интересует нравственность. Григорий Перельман повторил только первую часть этого заявления, умолчав о второй.
1:45:30 А с его точки зрения, время у вас идёт медленнее? Вот это и странно!
Если пространство действительно может расширяться, то вы никогда ни одним методом не сможете это зафиксировать. Поскольку у вас меняются все величины разом, даже постоянная планка или больцмана, причём так, что все законы мироздания остаются прежними. Меняются объективно, но при этом субъективно они остаются прежними. Иными словами любая постоянная величина для нас, которые являются частью этого пространства, после её вычисления изменёнными другими числами остаётся прежней.
Легко это понять, если взять резиновый лоскут, нарисовать на нём деления, назвав их сантиметрами, а потом начать растягивать лоскут во все стороны одновременно. Если бы находились в двумерном пространстве, то не заметили бы расширения лоскута, поскольку все деления остаются на месте, они всё также остаются сантиметрами. И расстояния между атомами у нас также с помощью тех сантиметров давали бы прежние числа. Это для стороннего наблюдателя, находящегося за пределами того лоскута видно это расширение. Наше пространство также мы никаким хоть каким косвенным методом не может определить меняется ли оно. Разве что окажемся за его пределами и посмотрим со стороны.
Красное смещение не может быть фактом расширения вселенной, даже косвенным.
Какой же ты |/| /_\ |/| ○ T
Долдон, уже зафиксировали