Crisi Ucraina: il doppio imperialismo Russia-Nato 💥🦧
HTML-код
- Опубликовано: 18 сен 2024
- Per acquistare "Ribellarsi con filosofia" vai amzn.to/3rhNFdh
bit.ly/RIbella...
Sostieni i progetti gratuiti di Barbasophia it.tipeee.com/... avrai dei video esclusivi di analisi dei testi filosofici e una lezione al mese monografica.
Per ordinare "La filosofia non è una barba": bit.ly/Barbasof... bit.ly/Barbasofia
Per ordinare "Cambiamo la scuola" www.amazon.it/...
Per ordinare "Il prof fannullone":
www.amazon.it/...
Videocorso L'arte di insegnare www.tlon.tv/pr... Acquistabile anche con carta docente
Caro Matteo, non ti conosco ma sono completamente d'accordo con la tua analisi. Finalmente una voce fuori dal coro che cerca di fare una valutazione oggettiva dei fatti, non solo sulla base della cronaca spicciola più o meno deformata da interessi di parte ma anche in una prospettiva storica di fatti abbastanza recenti che illuminano sulle intenzioni, le strategie e gli sviluppi delle potenze politiche ed economiche in gioco. Le tue parole non mi fanno sentire solo a pensarein un certo modo e mi incoraggiano a ragionare con il mio cervello. Grazie
Riccardo Fiorani
Grazie davvero per avermi aggiunto motivazioni alle stesse convinzioni: no alle "bandierine" e alla "democrazia da esportazione" e sì al disarmo; caro prof sei un mito 😉🤗
Grazie come sempre! Illuminante per chi, come la sottoscritta, non è addetta ai lavori ma ha desiderio di capire le dinamiche 🙏grande Matteo. Il tuo ultimo testo fighissimo!!!!! 💕
Video di una precisione ed accuratezza impressionante a mio parere, complimenti vivissimi professore,condivido ogni singola parola.
Buon proseguimento.
Ottima esposizione sincera e imparziale dei fatti, grazie professore. Un problema è che la maggioranza delle persone pone fiducia solo a chi viene "indicato" dai TG. Inoltre agli USA da fastidio che la Russia diventi un punto importante di riferimento dell'Europa. L'Europa è proprietà USA dalla seconda guerra mondiale in poi e decide politiche e informazione per tutti. Chi non si avvede di ciò forse ama autoilludersi, ma basta studiare la storia per capire chi sono gli USA : Corea, Vietnam, Iraq, Afganistan ecc. Certo la Russia non è migliore e neanche la Cina, ma la cosa migliore da fare, come ha indicato Lei, è togliersi le "casacche " identificatrici e non dare il nostro sostegno senza aver attentamente esaminato ogni fatto storico.
scriabin50 Fortunatamente c'è lei che ci rende coscienti: grazie.
@@FantasyandScienceFiction sempre questo impulso di dare lezioni agli altri.......... io esponevo solo un mio pensiero non volevo renderla cosciente, vedo che lei non ne ha bisogno.
@@scriabin50 Sei tu che ci stai dando lezioni di storia, geopolitica, politica dei media. E di questo ti ringrazio.
Approvo ogni concetto espresso!
Grazie Matteo, ti ammiro per la lucidità mentale in un momento di così estrema tensione! Aggiungo solo che per arrivare ad un dialogo risolutore o quanto meno pacificatorio, qualche esponente dovrà diplomaticamente fare un passo indietro, tendere la mano all'avversario ma per fare tutti assieme due passi avanti Almeno! Bisogna accantonare l'orgoglio altrimenti il continuo attrito farà scoppiare qualche temuta scintilla e sappiamo che a pagare le conseguenze dell'orgoglio dei potenti sarà sempre e comunque il popolo Innocente! Prendiamoci tutti per mano e inneggiamo con tutti i popoli per mano a fare pace e a salvare sto pianeta che ci è stato Donato!
Matteo, faccio l'avvocato della pace ma da un'altra prospettiva: Putin ha deciso l'invasione di un paese autonomo e, penso, abbastanza democratizzato nella sua travagliata storia dal 2008 a oggi.
Condivido assolutamente la lettura sulla natura tutt'altro che pacifica della NATO (Stati Uniti in primis, con la complicità di tutti i nostri paesi). Ma per quanto mi riguarda, ogni preoccupazione che possa esprimere la Russia su un suo accerchiamento viene completamente oscurata da questa azione violenta, senza nessuno spiraglio.
Trovo accettabile e condivisibile il discorso che proponi fin quando si resta sul livello delle preoccupazioni di un paese sempre più accerchiato, ma non trovo in nessun modo che le stesse possano essere validi motivi per questa azione, né lontanamente giustificarla. E propongo alcuni motivi, che riconosco essere arbitrari e personali ma abbastanza plausibili.
Primo, non ho mai avuto l'impressione che la NATO volesse minacciare direttamente la Russia con le sue armi. Non ho mai saputo di un piano di rovesciamento militare del regime di Putin da parte dei nostri paesi. Secondo motivo, più evidente: l'Italia dipende energeticamente, anima e corpo, dalla Russia (e molta parte d'Europa ne acquista molte delle materie prime) e mi pare che questo dato ^da solo^ mostri una realtà di dialogo, accordi internazionali, oltre che costituire il deterrente per eccellenza rispetto a ogni azione offensiva concreta.
I paesi dell'occidente non sono i buoni, la Russia non è il cattivo, ma trovo questa azione univocamente un atto criminale e, da pacifista, credo che ogni possibile attenuante ne rimane vaporizzata.
Il problema è che la Nato (CIA) non attacca militarmente senza falsi pretesti.. ma piuttosto crea battaglioni di mercenari che iniziano a protestare, addestrati per destabilizzare il territorio etc.. proprio come è successo qui in Italia, dove la mafia fu il braccio armato della CIA, destabilizzò il sud Italia comprò i voti per la dc etc... e comunque c'è il desiderio americano di rovesciare Putin e far della Russia l'ennesimo servo delle multinazionali . Alla CIA fanno paura i paesi indipendenti come la Russia, l'ideologia della CIA è quella di dissolvere il potere degli stati, e segregarli a macchiette che come massime decisioni possono discutere se fare o meno dei matrimoni gay.. fare in modo che le multinazionali attraverso la debolezza degli stati possono far il bello ed il cattivo tempo sul territorio mondiale.. leggiti Gringos
@@fabriziomangolini6697 Con tutto lo schifo che ha fatto la CIA/NATO/USA in Italia (piano Marshall compreso, ma ovviamente era un carità pelosa, vero?) abbiamo goduto di una libertà e di un tenore di vita incomparabili con qualsiasi paese del patto di Varsavia e se persino un Enrico Berlinguer arrivò a dire che preferiva stare sotto la protezione del primo invece che del secondo (non per altro l'Urss cercò di farlo fuori) forse qualcosa vuol dire. Nessuno sconto agli americani e al loro imperialismo, ma va ribaltato il discorso: è a Putin che fanno paura i paesi indipendenti e democratici. La dichiarazione congiunta di Cina e Russia mette i brividi, va bene non "esportare" la democrazia, ma l'apologia implicita dei regimi antidemocratici (e la loro espansione a danno di chi vuole essere libero) anche no!
@@Valen969 A Putin non piacciono gli "americani", se l'Ue sfanculasse l'America, Putin se ne starebbe buono nel suo regno, senza alcuna paura della democraticità (per ora pseudo apparente) europea... Libertà un paio di balle, eri e sei solo libero di essere un consumatore.. Berlinguer infatti fu ed è criticato, anzi tanti di vera sx lo considerano un traditore, colui che ha dato il via alla disfatta del PC, che prese così la via per diventare la robaccia che è ora il PD.. Guarda il bel posto che han dato a Bianca e guarda come sono trattati i parenti di Borsellino, macchiette.. ci sono gli intoccabili italiani che piacciono agli americani since 1946..
Se leggi Gringos (ma fu anche Kennedy a dirlo) , capirai quanto è all'America che fanno paura i paesi indipendenti.. come anche in questo caso la russia ..
L'urss sfruttava solo se stessa, noi italiani godevamo dei privilegi dello sfruttamento di 1\3 del mondo, di colonie dell'asse atlantico. Eni, Olivetti, gli americani hanno solo minato il nostro sviluppo reale..
Putin ha sbagliato ad attaccare, ma sarebbe bello chiedere cosa avreste fatto voi al suo posto.. avreste lottato per l'indipendenza russa, o l'avreste consegnata agli americani come provò a far gorbacev, portando il paese allo sbando in mano alla criminalità ?
@@fabriziomangolini6697 " tanti di vera sinistra" ...mmm, qui siamo a livelli da bar sport. Mi spiace, la realtà è più complessa. Verissimo, noi abbiamo goduto indirettamente di un dividendo da rendita colonialista che tendiamo a dimenticare. Da qui a non riconoscere che nelle società aperte e democratiche si vive mediamente meglio e più al riparo dagli arbitri del potere, ce ne corre. Sappiamo bene delle ingerenze americane su PCI, Olivetti, Mattei. E dunque? Garibaldi prendeva i soldi dagli inglesi, Mussolini prendeva soldi dai francesi, il PCI dall'Urss, forse Salvini li prende da Putin. E' la politica. Fa schifo? Sì. Il PD è diventato un partito conservatore e borghese? Sì. E quindi? Quanto vogliamo andare avanti coi distinguo? Putin "ha sbagliato" ad attaccare, mi pare un po' deboluccia come presa di posizione. Il fatto che tu assuma il punto di vista del potente e non del debole, assumendo che il debole sia un burattino nelle cattivissime mani di uno ancora più potente dice tutto sul pregiudizio da cui parti. Un'invasione sulla base di una ipotetica adesione alla NATO, e tu invochi il diritto dei russi di difendersi (?) attaccando. Il tuo cruccio è l'indipendenza russa e non quella ucraina, e magari sei convinto di essere di sinistra.
@@Valen969 La Russia ha chiesto umilmente una neutralità al paese confinante, mi sembra una delle proposte di pace più grandi dal dopo guerra, la Nato gli ha sputato in faccia.. lui che deve fare? che faresti tu al suo posto ?
Io sono di sx semplicemente perché ritengo il bene pubblico fondamentale per la democraticità di un paese, il contrario degli usa, che vogliono privatizzare ogni angolo del pianeta, e stanno premendo per farlo anche con le risorse russe, cercando di mettere come al solito i loro burattini, come dal 46 avviene in Italia.. mentre Putin cerca solamente di salvaguardare i beni del suo popolo.. certo in modo spietato e infinitamente criticabile, ma continuo a porti la domanda, come difenderesti la Russia dalle ambizioni "imperialiste"\economiche degli Usa ?
Il tuo discorso dei ma tolto quello e tolto l'altro stiamo bene, è equivalente al .. Stiamo bene semplicemente perchè storicamente siamo più evoluti scientificamente rispetto ad altri popoli, la fisica, la matematica etc.. è stata per una grandissima percentuale sviluppata in Europa, rispetto al resto del mondo, e parlo dai Greci, al rinascimento etc..
Questo benessere è derivato soprattutto da questo contesto storico, in UE si stava meglio che nel resto del mondo già 1000 anni fa, in quanto benessere. Se gli usa (e la nato) non avessero mai fatto guerre negli ultimi 60anni, allora Putin sarebbe un pazzo davvero a fare una guerra per un'ipotetica minaccia, ma data la natura del soggetto da cui parte la minaccia, si è visto costretto a replicare giocando di anticipo per salvaguardarsi .. Conoscendo le porcate della CIA, delle infiltrazioni nei governi stranieri, delle manipolazioni elettorali, ripeto la domanda, che faresti al posto di Putin ?
“L’umanità è maledetta se per dare prova di coraggio si condanna eternamente a uccidere. Il coraggio oggi non è far vagare sul mondo la terribile nube della guerra. Il coraggio non è lasciare alla forza la soluzione di conflitti che la ragione può risolvere". (Jean Jaurès)
E, sopratutto, non attribuiamo al coraggio, cio` che può essere ragionevolmente spiegato con la stupidita`... hem😊
ah questi "filosofi" che hanno sempre problemi con le cause ed amano sparare sentenze a cazzo di cane.
C'è chi analizza seriamente le cose e chi vive di citazioni tanto dotte quanto vuote...
@@ultracritical2997 e c'è anche chi non è capace di fare né l'una né l'altra cosa.
@@LorBar
Non perdo il mio tempo a fare analisi con le zucche vuote.
Grazie professore per l'equilibrata esposizione. Andrebbe anche aggiunto che nei primi anni Novanta gli Usa furono estremamente restii ad ammettere nella Nato la Polonia, l'Ungheria e la Repubblica Ceka, proprio perché ritenevano che l'inclusione di ex Stati socialisti nel dispositivo di difesa atlantico non avrebbe apportato significativi vantaggi ma anzi avrebbe costituito un elemento di destabilizzazione nei rapporti con la Russia di Eltsin. Solo in un secondo momento, presa atto della debolezza russa gli Usa accelerarono con l'estensione a Est del Patto atlantico. Esagerarono. E oggi arriva il conto da pagare.
Vero
Siamo su youtube e non possiamo pretendere di fare grandi analisi, però evitiamo semplificazioni della serie "esagerarono e ora arriva il conto". Non voglio fare processi alle intenzioni ma intravedo un certo compiacimento in questa lettura delle cose. Vedo che nessuno è sfiorato dal dubbio che possa essere ribaltato il ragionamento, e che l'adesione alla NATO sia l'effetto e non la causa dell'aggressività e della pericolosità di Putin. E' una spiegazione più che plausibile, visto che abbastanza presto si è visto il carattere autoritario e aggressivo di Putin, vedi per tutti il caso della Cecenia (che, guarda che sfortuna, non è il Donbass e non ha un amico potente che "corre in suo aiuto"). Peraltro, cosa che oggi tutti sembrano dimenticare, la Russia ha progressivamente ridotto gli spazi di libertà anche internamente, dato di fatto incontrovertibile al netto della narrazione demonizzante occidentale. La NATO resta una alleanza asservita agli interessi americani? Certo, anche se meno di quel che si crede. Comporta una certa ingerenza americana negli affari interni e nelle scelte di politica estera? Be', sì. E' un cosa bella? No. Ma è fisiologico, in ogni alleanza, federazione, società c'è sempre una certa cessione di potere e comunque in Europa nessuno di chi ha ritenuto di starne fuori (Svezia, Austria, Irlanda, ai suoi tempi la Francia) è stato mai oggetto di ritorsioni.
Io ho apprezzato sia il video di prima che questo. Il mio paese è andato nel mezzo di un confronto delle due potenze e della lotta su "chi ce l'ha più lungo" ma chi sta perdendo le vite già da 8 anni sono gli ucraini.
a dir la verità pare sia un conflitto personale della famiglia biden, oltre metà degli americani non se la fila (come i russi) per niente sta operetta sul donbass, ci ricordiamo bene hunter biden a capo di burisma kiev nel 2014 che tradava in nero gas russo (salvo poi essere citati a londra per quasi 3 miliardi di usd di bollette non pagate)
Chi?🤣🤣
Mi dispiace: come te vorrei un mondo di pace. Speriamo in un miracolo! L europa fa schifo
Hai perfettamente ragione ❤
Il problema è che I missili nucleari sulle ns teste, sono russi, non della Nato. Poi c'è una differenza: i ns cogloni novax, al massimo si prendono una carica di alleggerimento, i coglioni pacifisti russi spariscono dal pianeta.
I russi si sentono accerchiati o è Putin a sentirsi accerchiato? A me non sembra che i russi siano così felici di questo intervento militare, sarà che i nostri tg non sono esaustivi in tal senso? Ma poi davvero non riesco a capire cosa ci sia di scorretto nell'allargare la propria influenza tramite diplomazia ed economia (dove e quando la Nato ha invaso militarmente un paese?) e cosa ci sia da salvare nel farlo coi carri armati come fa Putin. Ma davvero si cerca di porre le due cose su un livello simile? A me sembra la classica posa da centrista illuminato, condita da un malcelato antiamericanismo.
Mi dispiace, ma dal suo discorso si evince che non ha capito nulla di quello che è accaduto in Ucraina...
Sempre lucido, semplice ed imparziale. Grande Michele. Grazie
Questa e' una delle migliori risorse a cui potrei avere accesso per le riflessioni e contenuti chiari e precissi sulla crisi bellica in Europa e che addolora al mondo che si vede indignado ma anche impotente. Grazie professore, la ascolto molto volentieri dalla Colombia in América Latina.
Bravissimo , hai un modo di parlare avvolgente , dolce e innocente , morbido e chiaro , comprensibile , piacevole , simpatico , sei un grande oratore , molto amabile , come un vino dolce e frizzante!!! Adorabile.
è sempre molto interessante ascoltarla, sopratutto perché offre un punto di vista alternativo rispetto a molti altri
Soprattutto perché è imparziale
Io trovo che lei sia stato un grande prof. Ha esplicato la situazione attuale mantenendo la totale neutralità. Concordo. Ha fatto un buon lavoro e l'ho seguita con grande interesse. Grande prof di storia! Complimenti!
Bellissimo il pensiero di Gino Strada sulla pace. Credo che si dovrebbe imparare sempre tanto da uno come lui.
Allora butto la mia in controtendenza e come direbbe lei "filo atlantista".
Perché la Russia dovrebbe sentirsi minacciata dall'espansione di un alleanza come la NATO la cui natura è puramente difensiva e non offensiva? Supponiamo che Putin sia completamente accerchiato, dal medio oriente alla Finlandia, da paesi NATO. Sarò rincoglionito io ma se a qualcuno da fastidio una roba del genere è perché EVIDENTEMENTE ha mire espansionistiche in certe direzioni. Mi spingerò oltre: a dimostrare la NECESSARIETÀ della NATO nell'Europa dell'est sono proprio i capricci di Putin in questi giorni: perché fare tutto questo casino se non per la chiara volontà di riservarsi la possibilità in futuro di attaccare in un modo o nell'altro zone di questa parte di Europa? Se ad esempio il Messico o il Marocco dovessero entrare in un organizzazione di deterrenza anti USA o anti UE, secondo voi verrebbero schierate delle truppe in Texas o a Gibilterra? Ragazzi c'è poco da fare, neanche a me piace ragionare in termini binari porcaccia la miseria ma qui l'aggressore è Putin e gli USA, l'UE per quanto ipocriti e per quanto perseguano come tutti gli stati sovrani i propri interessi con l'espansione della NATO stanno gettando le basi per un'Europa orientale più pacifica e meno soggetta a pretese Russe.
Veramente ragazzi, come si fa a vedere l'espansione di un'organizzazione difensiva come un atto aggressivo e non volto al mantenimento della pace? Lasciate stare gli USA, la NATO, l'UE e ragionate così: perché dovrebbe essere un problema che la casa difronte alla mia sigli un patto con le altre case del vicinato per cui, se viene attaccata da qualcuno, tutto il quartiere interviene a difenderla? Avanti vediamo se ci arrivate, perché dovrebbe essere in problema per me?
Credo che tu abbia una visione piuttosto ingenua. Sarà anche una alleanza difensiva ma è comandata da una potenza dichiaratamente nemica della Russia. Ed inoltre non ci vuole molto a trovare una scusa ed inventarsi un casus belli.
sembra tu non abbia capito nulla. prova a riguardare il video
@@stefanotinti4682 ma cosa intendi per "nemica della Russia" contenere mire espansionistiche vuol dire essere nemico? E poi scusa se ti faccio notare questo punto ma è ovvio che non ci siano rapporti idilliaci fra un'organizzazione a deterrenza difensiva militare e la nazione per cui quella organizzazione è nata (anzi dovrei dire NATO). Poi quando dici che non ci vuole molto a trovare un casus belli stai insinuando per caso che usa o UE abbiano intenzione di attaccare la Russia e che siano alla ricerca di un Caprio espiatorio per farlo? perché se è così vivi nel mondo degli unicorni, degli arcobaleni, delle cacche profumate e non hai capito nulla di politica internazione. E anche se così fosse, vatti a leggere gli articoli della NATO capirai quanto sono stringenti le condizioni per intervenire militarmente contro qualcuno.
è anche un bel punto di vista il tuo, se però non prendi in considerazione gli ultimi 100 anni del mondo, se pensi che la guerra fredda non sia mai esistita, se pensi che non ci siano degli affari colossali in ballo, se ignori la storia dell'unione sovietica, insomma una bella utopia
@@francoferdori9662 tu non ci crederai ma l'ho riguardato 2 volte, sia questo, sia quello che ha girato in classe, dimmi cosa non ho capito
Sogno un mondo con gli studi televisivi e le redazioni dei giornali popolati da persone libere e indipendenti come Lei.
Invece, purtroppo, solo pennivendoli collusi e raccomandati.
E' un vero piacere sentirla caro professore. La prossima lezione o collegamento desidererei che Lei esplicitasse altri argomenti per chiarie altri aspetti in particolare: 1° l'organizzazione militare permanente degli USA con le 7 flotte sparse per il mondo con lo scopo di assoggettare il mondo e sfruttare la paura per imporre regole a senso unico. 2° le guerre infauste condotte in maniera sbagliata come Corea, Vietnam ed Iraq. 3° l'occupazione della Siria: 4° i colpi di stato che si sono succeduti dalla fine della 2 Guerra mondiale nell'America del Sud. 5° il supporto logistico e militare ad Israele che sta portando avanti una subdola politica di pulizia etnica nei confronti dell'inerme popolazione Palestinese 6° La competizione dei missili Cubani che gli USA erano pronti a scatenare una guerra mondiale se i Russi ( l'unione sovietica) avessero insistito nell'installarli; 7° La politica USA di due pesi e due misure. E molto altro ancora.
👏👏👏
Caro Roberto Palma, prima che il sig. Saudino possa rispondere alle Sue domande, che peraltro sono anche le mie, anticipo una considerazione: gli U.S.A. sono ancora oggi un IMPERO. Premetto che non mi sono fatta una cultura classica come si deve, sono ignorante, ma credo di aver capito che un IMPERO agisce per il suo mantenimento nel tempo, anche a scapito della popolazione interna. Lei cosa ne pensa?
Il paragone Kosovo- Donbass fa acqua da tutte le parti. La guerra in Kosovo è stata la fase terminale della dissoluzione dell'ex Yugoslavia, ovvero di un decennio di conflitti fatto di massacri e crudeltà avvenuti un pò da tutte le parti, tra gruppi etnico-religiosi diversi, tenuti insieme per decenni dall'unico collante della dittatura di Tito. Nei territori del Dobass le differenze etnico-religiose sono praticamente assenti e manca del tutto l'esperienza della dominazione di un gruppo sugli altri, dato che l'Ucraina esiste come entità a se stante da 30 anni e per quasi un decennio di questi il governo di Kiev l'hanno tenuto in mano proprio le elite del Donbass (Janukovich ecc.). L' unica "occupazione" vissuta dagli ucraini (dell'est e dell'ovest) è stata quella perpetrata dalla Russia moscovita, zarista prima e sovietica poi (come un pò tutte le province dell'Impero/Urss). Mettere sulla stesso piano l'indipendentismo di queste 2 regioni ucraine col Kosovo o qualsiasi altro stato balcanico è ridicolo, a prescindere da quali potenze imperialiste ricevano sostegno.
Parlare di "scorrettezze intellettuali" e poi fare la parodia di coloro che la pensano diversamente tirando in ballo John Wayne e accusandoli di essere filo-atlantisti tout-court è sì una scorrettezza intellettuale (senza peraltro rispondere nel merito praticamente su nulla). Ricorda Berlusconi che dava del comunista a chiunque lo criticasse.
Anche questo video comunque parte da un assunto assolutamente indimostrabile: se la NATO non si espandesse, la Russia se ne starebbe tranquilla in pace. E invece non è così. Putin ha una paura matta del modello democratico occidentale con il quale non può competere, perlomeno sul piano economico. L'unico modo che ha per garantirsi una sfera d'influenza è con una pervasiva campagna di disinformazione e di manipolazione dell'opinione pubblica, e con la minaccia militare. E sono sempre convinto che se la NATO non avesse accolto Estonia, Lettonia e Lituania, questi paesi si troverebbero nella stessa situazione dell'Ucraina e della Georgia. Lo stesso vale per Taiwan con la Cina. Non capire che la sicurezza delle frontiere per Putin è solo un pretesto è da ciechi (a proposito, anche l'attacco alla Georgia è stato effettuato per garantire la sicurezza di Mosca?).
Non capisco poi perché con la fine della guerra fredda si sarebbe dovuta sciogliere la NATO, come se fosse finita una partita di calcetto. La NATO è sicuramente egemonizzata dagli USA (c'è anche da dire che paga per la difesa di tutti i paesi membri), ma è l'alleanza militare dei paesi democratici. Avrebbe avuto senso scioglierla se si fosse avverata la profezia di Fukuyama sulla fine della storia e la progressiva affermazione del modello liberal democratico, ma in un mondo multipolare come quello di oggi io mi sento ben più sicuro sotto l'ombrello NATO rispetto a come mi sentirei in qualunque altro paese. E sinceramente no, non mi sento soggiogato dall'impero americano. L'Italia ha libere elezioni, una propria cultura, e anche la presunta "mcdonaldizzazione" del mondo è in regressione da tempo. Se fossimo sotto l'influenza russa non sarebbe decisamente la stessa cosa.
Detto questo, trovo che i paesi occidentali siano davvero in grossa crisi d'identità. Gravati da debiti pubblici enormi, con cittadini abituati a godere di un certo benessere che appare sempre più minacciato, con una politica divisa che vede da una parte sovranisti e destre che considerano la società di oggi degenerata, decadente e minacciata dagli immigrati (non per nulla in molti guardano con simpatia a Putin), dall'altra gli eredi della vecchia sinistra che non sono mai stati eccessivamente amanti della democrazia liberale e delle libertà "borghesi" di stampa, di opinione, ecc. perché non garantiscono uguaglianza sostanziale. In tutto questo un autocrate sanguinario si annette pezzi di altri paesi europei. I Russi applaudono il loro Zar che ha salvato la Russia dai cattivoni occidentali e dai nazisti ucraini e noi invece di condannarlo ci sforziamo di capire le sue motivazioni... Mala tempora currunt
La cosa più sensata che ho letto finora
Ottimo intervento, brilla in un mare di piatta adesione.
Grazie Matteo, bel video. Importante l' uso dell'empatia per comprendere le ragioni della Russia. E poi la lezione di Kant....un grande movimento per la pace, buona giornata 🌞
Kant e il luogo dove é vissuto sono stati cancellati dai discepoli della sua stessa filosofia.
@@calogerohuygens4430 Buongiorno, la Sua affermazione ha acceso il mio interesse. Sono una donna senza cultura classica, La prego mi illumini. La ringrazio in anticipo se vorrà rispondermi anche via Twitter.
Ragazzi, un po' di empatia per l'Ucraina che non ha fatto male a nessuno? Putin è fascista di suo, si può essere contro l'imperialismo americano senza simpatizzare per lui.
Che meraviglia ascoltare finalmente qualcuno cosi bravo a spigare tutto di cio che succede e ,senza schierrarsi spiega come si dovrebbe andare verso la pace tra i due grandi imperialismi .....
QUESTA dicasi INFORMAZIONE DI QUALITÀ, avanti tutta prof
Non capisco perché chi critica duramente Putin debba essere automaticamente considerato un sostenitore degli americani, pronto a difendere a spada tratta ogni loro politica e ogni loro decisione. Sono assolutamente d'accordo sul fatto che gli americani si siano comportati spesso in maniera prepotente e violenta sullo scacchiere internazionale, e per quanto discuterne possa aiutarci a capire meglio come si sia arrivati alla situazione odierna il punto rimane: come dovrebbe comportarsi la NATO di fronte agli attuali gesti aggressivi di Putin?
Perché a me sembra che nei suoi video si perda spesso di vista l'aspetto pratico: quindi in questa situazione cosa dovremmo fare? Perché tutti (spero) vorremmo evitare la guerra ma non è affatto facile capire come. Pensa che la NATO dovrebbe accettare le richieste di Putin? Rifiutando quindi di accogliere l'Ucraina e addirittura rimuovendo le sue basi da tutti i paesi NATO dell'est Europa? Se fosse l'Italia uno di quei paesi lei sarebbe contento di vedere smantellate le basi NATO, in un contesto di così grande tensione e con un leader come Putin a capo della più grande superpotenza confinante?
Perché ok sono gli Stati Uniti a guidare la NATO, questo è indubbio, ma io non mi sento "sotto il dominio" degli Stati Uniti. Siamo alleati ma siamo una nazione indipendente, democratica, con le sue libere elezioni. Sarebbe lo stesso se fossimo sotto l'ala protettrice della Russia, paese in cui di elezioni realmente libere non se ne vedono da tanto e dove gli oppositori politici vengono arrestati, fatti sparire, avvelenati anche su territorio straniero?
Insomma io sono contento di far parte della NATO non perché amo gli Stati Uniti e ne approvo ogni politica ma perché mi sembra che nei paesi che fanno parte della NATO si viva in media in condizioni migliori e più libere di quelle in cui si vive in Russia e in Cina (e anche io guardo con orrore al riaffermarsi di regimi totalitari nell'est Europa, ma questo non mi sembra contraddica la mia tesi, guarda caso sono proprio i paesi più vicini a Russia e Cina che stanno risprofondando nel totalitarismo).
Insomma secondo me dire di voler difendere la pace a tutti i costi senza dire cosa si dovrebbe fare è come dire che l'Italia dovrebbe investire più soldi in scuola, sanità e ambiente senza dire dove questi soldi dovrebbe prenderli, ovvero proporre obiettivi che sono sicuramente condivisibili da tutti senza però mai parlare dei costi e delle rinunce che dovremmo essere pronti a pagare per ottenerli (che potrebbero scontentare qualcuno).
Io sono dell'idea che gli Ucraini abbiano diritto ad avere il governo che vogliono e a stare nell'alleanza che vogliono. Nessun problema da parte mia ad accettare dei referendum indipendentisti se si svolgono in maniera libera, senza truppe militari straniere sul territorio e con la presenza di osservatori internazionali. Ovviamente se così si volesse procedere si dovrebbero stabilire delle regole internazionali per questi referendum, ad esempio la necessità che essi raggiungano un quorum e ottengano una maggioranza decisamente superiori a quelli dei normali referendum, perché credo che la secessione di un territorio dalla nazione di appartenenza sia qualcosa di ancora più incisivo di una modifica costituzionale, cosa che in tutti paesi già richiede maggioranze superiori a quella semplice.
Ma la verità è che non lo so come si potrebbe risolvere questo problema, ripeto anche io non vorrei mai la guerra ma se vivessi in Ucraina non vorrei nemmeno essere lasciato solo nelle mani dei russi.
Concludo dicendo che l'espressione "reductio ad hitlerum", certamente utile per ridicolizzare alcuni accostamenti assurdi fatti nell'ambito del dibattito politico, non dovrebbe però diventare il modo per smantellare ogni confronto con quel periodo storico in ogni contesto. Riportare alla mente il fallimento della politica dell'appeasement negli anni trenta del '900 non vuol dire affermare che "Putin è come Hitler, è brutto e cattivo, buuu!", ma che fare concessioni a chi si mostra aggressivo dal punto di vista militare raramente conduce allo sperato effetto di renderlo disponibile alla pace, più spesso lo spinge a diventare ancora più aggressivo e prepotente.
Grazie professore è l'unico che abbia fatto una disamina equilibrata dei fatti.
Grazie 💙
c'è anche mortebianca
Un professore degno di tale titolo, complimenti a lei signore per mantenere un certo pensiero e una certa coscienza anche in questi tempi difficili.
Grazie sig. Saudino, ascoltandola oggi, ho sentito me stessa nella valutazione della crisi Ucraina e nell'accenno al bisogno di pace. Su quest'ultimo punto, mi sovviene una video-intervista a Dossetti proprio sulla possibilità di pace nel mondo. Egli, voltandosi vero l'interlocutore, disse, "E' una questione molto difficile perché deve cambiare IL CUORE DELL'UOMO", ma l'espressione del suo volto era molto sofferente, rammaricata. Dunque, io l'ho interpretata come una possibilità per l'uomo di avere pace, in se stesso e nel mondo, assai remota. Per me non é la pace in questione in questa crisi, ma il passo indietro dell'impero U.S.A. e dei suoi miseri satelliti, nel volere trarre a sé l'Ucraina a suon di dollari, per mettere in difficoltà l'URSS, in barba a diversi trattati precedenti. E' evidente che Putin é in difficoltà e vuole trattare ad interim.
Grazie mille per questi video professore! Utilissimi
Che belloooooo non c'è modo migliore di iniziare la giornata!!! Grazie prof 💯🤩
Non credo che la NATO sia così interessata ad espandersi: le spese militari nei nostri paesi sono nel complesso malviste dall'opinione pubblica e non portano voti.
Gli Stati Uniti, con Obama e con Trump, hanno invitato l'Europa a cominciare a pensare in proprio a difendersi.
La situazione è spaventosa, io penso soprattutto alla gente attualmente coinvolta che da anni sta soffrendo.
Spero che al giorno d'oggi l'informazione circa i brutali effetti sui civili faccia riflettere l'opinione pubblica di entrambe le parti. Riuscire a vedere anche le popolazioni della parte avversa esseri umani potrebbe essere una chiave per fermare la mano dei potenti.
La NATO si é già espansa ben oltre quanto promesso dopo la dissoluzione dell’URSS, e ancora ha interesse ad espandersi. Per quanto riguarda le spese militari l’opinione pubblica non c’entra niente: la maggior parte delle persone non sa nemmeno che di anno in anno si spende di più in armi, solo quest’anno l’Italia ha deciso di spendere 30 miliardi in questo settore e intanto alla “transizione ecologica” hanno messo uno che prima lavorava alla Leonardo
Analizza I fatti e tutto ti sarà chiaro
NATO sono 30 paesi, 900 miliardi di USD/anno di spesa militare, sono da decenni la più imponente macchina bellica del pianeta che non ha alcuna difesa o controbilanciamento con altri paesi nel mondo se loro decidessero per "fini di pace" (vedi libia o siria) di distruggere un paese, tutti i paesi ex URSS sono finiti da loro attuando una distorsione totale sui fini e principi per i quale la NATO è nata, e NESSUNO dice nulla...
@@демкен condivido la sua analisi. Aggiungo l'Iraq e l'Afghanistan fra le nazioni invase dagli USA, anche se non propriamente in questi casi dalla NATO: la stessa cosa, più o meno, della quale si accusa ora la Russia.
Tuttavia è mia opinione, forse sbagliata ovviamente, che la civiltà occidentale sia in declino, mentre l'oriente ed in particolare la Cina stia prendendo piede.
In ogni caso, a parte queste considerazioni generali, che lasciano il tempo che trovano, credo si possa e si debba mettere l'accento sulla sofferenza tremenda delle popolazioni coinvolte. Grazie ai mezzi di comunicazione possiamo vedere l'impatto sulle persone , io spero che questo smuova le coscienze e riesca, almeno in questo caso, a fermare la violenza.
Grazie infinite, Professore! Finalmente un pensiero libero da condizionamenti.
Ci nascondiamo dietro al dito della Nato e non vediamo invece la luna a cui puntano i paesi che non hanno ancora conosciuto un più o meno compiuto sistema democratico. L'Ucraina o gran parte della sua popolazione mira all'adesione all'Unione Europea, vuole lasciarsi alle spalle il sistema di dipendenza da un paese in profonda crisi economica e sociale come la Russia. Non capire questo e dimenticare la differenza che esiste tra il seguire un modello più o meno perfetto come quello democratico e la pura satrapia è piuttosto tragico.
Grande stima per l oggettività.
Semplicemente.... grazie😊
E' proprio un allenamento del pensiero esercitarsi a non mettere bandierine e per questo la ringrazio molto. Mi chiedo se in un mondo distopico e alternativo l'esercito russo avesse basi militari in Canada o in Messico per dire, cosa succederebbe.
C'è il libro di Tom Clancy End of War
Guarda è una domanda priva di senso semplicemente perché ne Messico ne Canada si sentono minacciate dagli usa, come invece si sentiva, a ragione, l’Ucraina dalla Russia
@@hugees6985
what? Non si può provare ad immaginare la situazione a parti inverse?
@@maximumtrollerable puoi immaginare tutto quello che vuoi, ma sono ipotesi senza alcuna argomentazione e base razionale, per cui restano fantasie. La realtà, invece, è che la Russia ha invaso l’ucraina perché questa, a ragione, temeva per la sua incolumità e voleva entrare nella nato. Fine della storia. Continuate pure a fare gli anti occidentali in ogni occasione, continuate…poi però succedono queste cose
@@hugees6985 Putin è SICURAMENTE un dittatore, e andrebbe fermato, dall'altra parte abbiamo la grande civile e democratica america pronta a difenderci, perché ci vogliono bene, non perché vogliono comandare il mondo.
Non ha senso il paragone con il Kosovo.
Perche in Kosovo la Serbia stava faccendo pulizia etnica. L'Ucraina non sta faccendo pulizia etnica in Donbass. Poi i russi in quelle zone vengono strumetalizati da Cremlino cosi come oggi la Serbia fa in Bosnia con la Republika Serbska e in Kosovo sta cercando di farlo con Zajednica. Il paragone avrenbe avuto senso nel caso la reppubla dell'Albania al tempo avesse minacciato i serbi, (e non la Serbia perche allora era Jugoslavia), che avrebbe fatto la guerra sen non veniva dichiarata l'indipendenza del Kosovo. Guardate cosa sta succedendo oggi nei balcani. La Serbia si sta fornendo con armi dalla Cina e dalla Russia da un po di anni ormai...
L'UÇK nonfu fornita con le armi dagli americani ma con le armi della crisi del 97 in Albania, con lo scoppio delle depo la popolazuone in albania aveva tanti armi in casa.
Bellissima l'idea operativa di PARLARE STUDIANDO !!!! Grazie; è uno strumento importantissimo per tutti noi....
Caro professore, mi sembra che nel suo ragionamento manchi un terzo punto di vista, e cioè quello degli Ucraini che vorrebbero vivere in un paese democratico (non ci sono solo nazionalisti da una parte e dall'altra, si ricorderà della speranza che la rivoluzione arancione aveva rappresentato in quell'area di mondo). Non crede vada a loro vantaggio il fatto che la NATO si interessi del loro paese? Io temo di si. Temo cioè che senza l'appoggio, e l'ingerenza anche, di forze capaci di bilanciare quella russa l'Ucraina finirebbe immediatamente sotto il tallone di Mosca, magari mantenendo una facciata di sovranità nazionale, ma di fatto perdendo ogni speranza democratica.
E insegna pure
come se la NATO fosse democratica. comunque, non c'è una terza posizione, all'interno del capitalismo ci sono gli imperialisti e coloro che vogliono distruggere il capitalismo.
e dove sarebbe il problema? Sono proprio loro che avrebbero dovuto opporsi al nazionalismo dilagante, poi se pensavano di poter entrare in UE ponendo come eroi nazionali criminali nazisti evidentemente c'è più di un problema culturale
@@theleninator5739 per chiarezza, secondo lei Putin è un "anticapitalista"?
@@brandon0099 non conosco esattamente le motivazioni per cui la NATO non ha accolto la richiesta dell'Ucraina. Posso immaginare che l'instabilità e la grande frammentazione politica politica ne facciano parte. Lei le conosce?
Davvero bravo, chiaro e esaustivo. Questione spinosa che sai sviscerare con interrogativi e analisi illuminanti! Grazie
Prof. I miei complimenti per tutte tematiche che affronti, sono molto istruttive, ed interessanti. Grazie
Complimenti per l'ottima e lucidissima disamina ,
Sottoscrivo anche le virgole !
Grande Matteo!
Scusami, al di là di chi divide il mondo in buoni e cattivi che sono rincoglioniti e non perdiamo tempo a parlarne, ma ti sembra così strano che dopo che la Russia si è praticamente presa la Crimea nel 2014, l'Ucraina voglia entrare in un'alleanza militare? Perché parli di come la Nato abbia interessi in questa situazione (e chi lo nega!) ma non parli dell'interesse dell'Ucraina.
Io, quale che si il motivo, se la Germania invadesse Bolzano un po'preoccupato sarei, da cittadino italiano.
Poi se vogliamo fare giochi urocronistici, forse se la Nato si fosse comportata in modo diverso tutto questo non sarebbe successo? È possibile ed è importante ragionarci sopra come fai, ma nel momento in cui la volontà ucraina è di entrare nel blocco occidentale, non è accettabile che uno stato straniero (che tra l'altro, follia pura, non la riconosce neppure come nazione!) lo impedisca.
Grazie per la riflessione
Il problema per me è che nel 1991 si sarebbe dovuta sciogliere la Nato, fattore destabilizzante
e infatti gli ucraini hanno tutto il diritto di entrare dove vogliono, ma non si puo neanche far finta che la guerra fredda non sia mai esistita e mai del tutto estinta, che usa e russia non siano le due superpotenze mondiali, che non esistano in ucraina le repubbliche filorusse, che non esistano contratti commerciali giganteschi, cosa dovrebbe fare in questo caso la russia, accettare di buon grado ogni decisione nato ed essere progressivamente circondati? che poi questa dell'accerchiamento potrebbe essere pure una paranoia russa, quello lo si valuterebbe col tempo, che poi magari gli interessi nello specifico di putin siano pure altri siam d'accordo, della sue megalomania pure, ma mi pare la questione vada aldilà di quello che vogliono i cittadini ucraini
@@ste8563 Il livello di disinformazione in questo messaggio è raccapricciante.
@@Randomlycreatedbyme quale messaggio il mio o dell'alieno?
Infatti, fino a prova contraria l'Ucraina è minacciata dall'espansionismo russo e quindi le conviene un'alleanza NATO del tutto volontaria (anche se faticosa dati i ritardi).
Grazie Professore. Un'analisi molto corretta dal punto di vista deontologico e di onestà intellettuale.
Complimenti Professore e grazie di ❤
Nelle guerre perdono tutti soprattutto la povera gente
La pace si fa con chi non ci piace. Con chi ci piace non c'è bisogno di fare la pace.
Grazie per l'analisi lucida e per i nuovi spunti.
Se parla di scorrettezza intellettuale dovrebbe riconoscere di aver tralasciato gli ucraini e le loro volontà nel suo ultimo video.
Si ma gli Ucraini non sono divisi?
@@fabyviti2640 No, nonostante l’Ucraina sia una popolazione russofona, i suoi cittadini per la maggior parte preferirebbero avvicinarsi all’UE invece che alla Russia.
In verità anche i pochi poll non truccati che escono dalla Russia vedono la popolazione avversa ad un nuovo conflitto. La guerra in Donbas è volontà di una ristretta cerchia di oligarchi putiniani.
@@Randomlycreatedbyme e quali sono i rapporti di questi oligarchi con l'Europa e gli Usa? Ci sono una montagna di soldi russi in UK e USA...
@@fabyviti2640 non sono ottimo dato che il nord stream 2 è stato appena cancellato e si sono attivate sanzioni ed embarghi con le rep del Donbass
@@fabyviti2640 E quindi? Una delle possibili sanzioni deterrenti è appunto quella di sequestrare tali beni
Professore, per quanto ammiri le sue lezioni di filosofia, devo dire che con questa sua lezione mi è sembrato di assistere alla conferenza stampa di Putin di qualche giorno fa! Mi sembra molto carente nella conoscenza di alcune realtà a lei anche molto vicine, mettendo in paragone eventi storici e situazioni in profonda differenza tra di loro. Mi piacerebbe continuare a vedere le sue videolezioni soprattutto quelle sulla filosofia, ma se si mette in veste di politico, o storico politico, la invito a fare quello che lei e i suoi colleghi dite da anni ai vostri allievi: >.
Bel video davvero, analisi imparziale, onestà intellettuale, nessun preconcetto che fa prendere posizioni avventate e vedere tutto o bianco o nero.
Sì, a volte qualche progressista riesce a ragionare
Guernica alle spalle è super azzeccato e immagino per nulla casuale
Come diceva Gino Strada la guerra è il modo meno intelligente di risolvere un conflitto
Donbass Vasta regione dell’Europa orientale, appartenente quasi per intero all’Ucraina e per un piccolo tratto alla Russia; comprende parte del bacino del Donez e dello Dnepr. Sono presenti vasti giacimenti di carbone. La vicinanza dei giacimenti di minerali di Krivoj Rog ha favorito il sorgere dell’industria siderurgica, cui si sono poi affiancati complessi meccanici, chimici e metallurgici. Il settore orientale dell’area a ridosso del confine con la Russia è stato sede dall’aprile 2014 di violente agitazioni a opera di fazioni separatiste filorusse, che hanno portato nel mese successivo alla proclamazione unilaterale della Repubblica Popolare di Donesk e della Repubblica Popolare di Luhansk, riconosciute internazionalmente solo dall’Ossezia del Sud e, dal febbraio 2022, dalla Russia all’interno del grave conflitto con l’Ucraina sfociato nell’invasione del Paese.
La Crimea a maggioranza russa ha voluto l'indipendenza e l'ha ottenuta. La Repubblica Ucraina vuole entrare nella UE e nella Nato, perché non può farlo. A me comunque mi fanno più paura gli stati dove non c'è democrazia che quellu un cui non c'è. Poi sul discorso della spesa per armamenti rapportato al Pil spendono molto di più i russi degli americani. Comunque condivido in linea teorica molte cose fatte da Matteo, ma se domani i russi invadono tutta l'Ucraina che si fa? Anche in questo caso hanno tutti uguali colpe o ragioni o qualcuno ne ha in po' di più dell'una e dell'altra?
Chi pagherà per le sanzioni: Italia, Germania e il resto d'Europa.
1. Le sanzioni rafforzano i regimi perché forniscono un alibi granitico a tutte le difficoltà interne al paese e mobilitano le masse contro il Nemico esterno. Le sanzioni rafforzarono politicamente Mussolini, sono il sostegno del regime cubano, non fecero cadere Saddam Hussein etc. Lo capisce ogni babbeo.
2. Le sanzioni alla Russia colpiranno poco o nulla la popolazione russa che comunque non ha per primo valore il benessere ma la Patria, la grandezza politico-militare del paese e per esso è disposta a qualsiasi sacrificio, anche estremo (come la storia dimostra a iosa). Figuriamoci se si lascerà smuovere da sanzioni economiche quasi del tutto ininfluenti nella vita quotidiana.
3. Gli USA non patiranno alcuna conseguenza economica (solo pochissimi settori e marginalmente).
4. A pagare saranno i paesi europei e soprattutto Italia e Germania che dipendono fortemente dalle risorse energetiche russe e per le quali la Russia è un buon mercato di esportazione (già con le sanzioni in vigore l'Italia ha perso circa 7 miliardi l'anno in esportazioni) ,
5. Succo: le sanzioni indeboliranno l'Europa e quindi rafforzeranno il potere USA sull'Europa medesima e al tempo stesso consolideranno il potere di Putin.
6. I governi europei cosa fanno? Harakiri.
Proviamo a chiedere a dei polacchi, a dei cechi, a degli estoni, a dei lèttoni, a dei lituani ecc. chi minaccia chi, chi si difende e chi vuole espandersi. Secondo me il punto principale è questo
Grazie professore ho grande ammirazione per le sue analisi continuerò a seguirla
Semplicemente grazie!
Ottime analisi. Pensieri e considerazioni condivisibilissime. Complimenti per la preparazione, prof!
bravissimo ti seguo da anni e dovresti parlare a livello nazionale per la tua chiarezza e serietà di analisi. grazie
Come sempre un commento lucido e ricco di inviti alla riflessione e allo spirito critico. E poi quell'accenno al piccolo grande uomo di Königsberg è la ciliegina. E si, sue queste parole: "Lo stato di pace, fra uomini che vivano l'uno accanto all'altro, non è uno stato di natura (status naturalis); questo invece è uno stato di guerra, ossia anche se non sempre comporta lo scoppio delle ostilità ma piuttosto la costante minaccia di esse. Lo stato di pace deve dunque essere ISTITUITO; infatti l'astenersi dalle ostilità non è ancora sicurezza, e se tale sicurezza non viene garantita ad un vicino dall'altro (ciò che può accadere solo in uno stato in cui vi siano leggi), quello può trattare questo, al quale ha richiesta tale garanzia, come un nemico" (da "Per la pace perpetua. Un progetto filosofico" di I. Kant).
Ebbene, cosa si è fatto in tutti questi anni per ISTITUIRE la pace? C'è solo una risposta a tutto, la guerra va abolita. È roba vecchia!! Tutti colpevoli quindi. Tutti.
Grazie per l'equilibrio e onestà intellettuale. Proposta: io appenderei un telo in tutte le case (un lenzuolo,/... qualunque cosa), con su scritto VOGLIAMO LA PACE, in più lingue, anche in russo. Se l'Europa si vestisse con queste semplici testimonianze forse sarebbe un piccolo segnale nella direzione da te indicata. Sempre grata. Elleny
Semplicemente fantastico..onesto intellettualmente...grazie
Credo che il paragone con i kosovari non si possa fare. Ora non voglio fare un "reductio all'economicismo", però guardiamo in quest'ottica. Prima del 2014, il Donbass, e con esso tutti quei cittadini ucraini russofoni, hanno vissuto abbastanza pacificamente con la restante parte del paese. Il Donbass, soprattutto con l'affacciarsi dell'Ucraina all'occidente stava fiorendo enormemente, anche l'organizzazione degli Europei di calcio del 2012 diede grande impulso a ciò. Ora quello che voglio dire, è che mentre nel caso kosovaro, lì si parlava effettivamente di una minoranza quella albanese kosovara che da secoli cercava una riunione con la madre Albania, in questo caso ucraino i russofoni del Donbass non hanno mai cercato il riavvicinamento alla Russia sapendo che la possibilità di un'entrata dell'Ucraina in UE sarebbe stata molto positiva per tutta la popolazione sia ucraina che russofona. Qui, letteralmente, è Putin che ha una paura matta del modello occidentale, europeo che da stabilità e democrazia cosa che nella sua Russia non c'è. Immaginate i russi che dall'oggi al domani assistono ad un entrata dell'Ucraina nell'Ue e vedere che questo paese gemello alla Russia inizi a crescere e fiorire economicamente (come è già capitato ai paesi Baltici, alla Polonia o all'Ungheria) fondamentalemente sarebbe pericolosissimo per la tenuta dell'estabilishment russo oligarca. Mai come questa volte, oltre ai timori espansionistici della Nato, quella russa è proprio una paura idelogica dell'occidente e dell'Unione Europea.
Faccia un viaggio in Russia. Non solo Mosca e San Pietroburgo, ma visiti anche altre città e territori e cerchi di parlare con i russi comuni. Oltre a vedere posti bellissimi aprirà i suoi orizzonti culturali e politici.
Grazie di questo video. Come qualcun altro ha già detto, e io sottoscrivo, è davvero irritante che i media siano così tanto schierati da una sola parte che mi sembra di essere trattato da deficiente manipolabile. Sarei andato comunque a informarmi per conto mio, anche se, nonostante non sia proprio uno sprovveduto, ho sempre il timore di farmi un'idea sbagliata e fare cherry picking involontario su internet vista tutta la disinformazione che circola e soprattutto la complessità dell'argomento. Sono contento che persone informate e colte come lei esistano e ci aiutino a districarci in questi argomenti che vengono deliberatamente lasciati nelle mani di intellettuali da salotto televisivo ormai da tempo prostituiti al pensiero unico e al politicamente corretto. Per costruire una buona pace è necessario (non sufficiente) esercitare l'attitudine a guardare il mondo anche con gli occhi dell'altro
Uno dei grandi problemi degli ultimi decenni a mio modesto avviso è totalmente mancata la diplomazia.E" stato del tutto vorrei dire "disprezzato" il lavoro difficile faticoso e poco visibile dei diplomatici ed invece è tutto diventato slogan, colpi di scena, retorica in cui i leader sono sempre al centro della scena.Non si tiene conto della storia degli usi e dei costumi, dell'arte,delle peculiarità ed è sempre è solo l'interesse economico ed I mercati ...al centro di tutto......!
bè capirai, diventa difficile negoziare con dati statistici ed indici
Vorrei proprio vedere gli americani non fare nulla se qualcuno gli piazza un po di batterie di missili a 150 km dai loro confini!😀😀
Condivido a pieno il ragionamento, grazie per i suoi video
Anche questo lo aspettavo, stavo per chiederti proprio un aggiornamento visti gli sviluppi...ma mi sono trattenuto dal farlo per non passare per rompi balle... se si sono lamentate entrambe le parti hai fatto in ottimo lavoro!!!
Come sempre!
Un video postato da Di Battista che ho trovato interessante.
fb.watch/blK7cmn9TZ/
Grazie, ho ascoltato con attenzione. Rimane il fatto che la Russia, superpotenza mondiale, ha invaso e sta occupando un piccolo stato. La sproporzione dell'atto di guerra è di tutte le conseguenze, devastazione e morti, e abissale, e non serve una laurea in filosofia. Se questo punto non viene messo in tutta la sua evidenza, e drammaticità, gentile professore ogni ragionamento non potrà che essere un esercizio di speculazione didattica. La Russia non può attaccare uno stato come l Ucraina, ma potrebbe attaccare gli Stati Uniti d'America. Ma forse è un ragionamento che non le piace. In Usa un presidente viene eletto ogni 5 anni dal popolo. Ma non è il caso del signor Putin e dei suoi collaboratori. L'economia in Russia non fa altro che sprofondare con situazioni di default continue, ricurdo che nel 2020 ci volevano bel 70 rublo per un euro. Un docente universitario in Russia guadagna quanto un impiegato. Ecc.
cosa c'entrano le proporzioni? Se 4 terroristi, senza neppure una nazione, si procurassero un ordigno nucleare e lo lanciassero su una superpotenza sarebbe "meno grave" di cosa?
Discussione interessante. Strapiena di spunti (e anche controversie storiche e filosofiche dal mio punto di vista, che è una cosa buona sia chiaro. Vuol dire che c'è materiale per una buona discussione e uno studio). Ma siccome è strapiena farò soltanto due domande, altrimenti rischierei di esagerare e fare solo confusione.
Primo punto, che mi pare essere stato negletto da parte di quasi tutti nelle discussioni che ho sentito negli ultimi giorni: quando si dice di andare a guardare alle ragioni russe, quando si dice che la Russia si sentirebbe, a ragione, accerchiato dalla NATO, quando si dice che NATO nell'immaginario collettivo sarebbe il nuovo Napoleone o il nuovo Hitler, pronta a una "campagna di Russia", a che titolo lo si fa? Perché dare per scontato che i russi (tout court) abbiano una qualche propensione atavica a ricordare fatti di quasi 100 anni fa (quando la gente invece davanti alle giuste prospettive, dimenticherebbe anche quelli successi 10 anni fa, di cui ha fatto esperienza diretta), perpetrati da gente che non è nemmeno riuscita a farsi spazio in Russia. Dove invece, la Russia sì che si è fatta largo in una serie di territori contigui. Ma SOPRATTUTTO, questa è la mia domanda principale, perché dare per scontato che gli stati confinanti con la Russia debbano per sempre rimanere degli stati cuscinetto con la paura di Putin sul collo? Chi ha avuto il potere di de decidere che per non far arrabbiare Putin (un dittatore, dentro e fuori i confini, senza troppi fronzoli) gli Stati confinanti debbano rimanere ad libitum delle Repubbliche a sovranità limitata (da Putin) senza allineamento e ove mai ci fosse un allineamento che fosse filorusso (per intenderci, perché l'UE allora non dovrebbe avere il diritto di avere una Bielorussia non allineata ai confini con i suoi membri? Perché nessuno si interroga sui vari -stan vassalli di Putin ma dovrebbe farlo nel caso delle repubbliche baltiche (giustamente, dal mio punto di vista, intimorite da Putin che avanza pretese sempre più irricevibili) che accettano la NATO? Possiamo accettare che l'Ucraina (e come lei la Georgia et al.) siano ridotte a merce di scambio tra UE (et al., i.e. NATO e USA, in primis ma non solo) e Putin, con fare vagamente otto/novecentesco? L'autodeterminazione politica di quegli stati dovrebbe essere così poco importante che per assicurarci un po' di pace ai confini, dovremmo barattare la capacità decisionale di milioni di persone libere? Poi, certo la NATO ha un miliardo di difetti. È de facto sotto egemonia USA, ha sconfinato dalla sua missione originaria, si è allargata in parti del mondo discutibile ed è stata strumento, in passato, di azioni militari se non sbagliate e atroci, almeno, fortemente discutibili e deprecabili. Però è un'associazione di stati sovrani e liberi (per quanto sotto la sfera di influenza economico-militare statunitense, certo, non sono cieco e sordo). Gli staterelli peri-russi, invece, sono sempre stati fantoccio autoritari e con molto poco rispetto per gli uomini.
Secondo quesito, questo molto meno specifico, molto aperto alla speculazione filosofica: quando si dice che l'obiettivo è la pace e che la pace può soltanto passare per la smilitarizzazione e, perciò, l'adagio "si vis pacem para bellum" è uno da cestinare (cosa che in linea teorica posso anche condividere), non credo ci sia nessun dubbio che idilliacamente, noi di un mondo libero e democratico, siamo a grandissima maggioranza d'accordo. Ma in un mondo vero in cui un trattato, ove mai si potesse fare, pieno di stati canaglia, narcostati, e autocrazie varie (da Putin a Xi facendo il giro del mondo), vale molto poco, ha senso pensare alla smilitarizzazione di tutti gli altri (quelli che noi riteniamo stati avanzati, liberi e democratici o anche solo borderline - tipo la Turchia di cui nel video? Assodato che già gli Stati NATO - la maggior parte - spende meno, molto meno, del 2% del PIL concordato, dovremmo applaudire a questo comportamento e anzi incoraggiarlo, o pelrenderlo per quello che è, un comportamento naïve?
Grazie
Infatti discutiamone
Direi video esemplare, poco da aggiungere. Se poi uno vuole, o deve, rimanere a difendere posizioni ideologiche senza provare a capire ed approfondire, è un problema suo. Aggiungerei una considerazione in ambito USA: ormai dovremo aver capito che i loro presidenti possono fare qualcosa di diverso nella politica interna, ma per la politica estera la linea è sempre la stessa ed è dettata da apparati e lobby che stanno sopra al partito democratico e repubblicano. Oltretutto, in questo momento, i problemi della politica interna USA sono molto seri.
Non a caso una serie di politiche, come per esempio le politiche immigratorie di Biden sono identiche a quelle di Trump, eppure il secondo faceva scandalo, al contrario il primo paradossalmente viene descritto con una serie di aggettivi "positivi".
Aveva ragione T. Paine quando già nel ‘700 sosteneva che gli Stati Uniti aspiravano a diventare ciò che Atene era nell’età di Pericle ( almeno in politica estera)
Sempre lucido e centrato...Grazie
..Grazie Professore..
Prof Saudino non mi tornano alcune cose, secondo me il problema si delinea:
1) le giustificazioni e legittimazioni espresse da Putin che presuppongono l'estensione territoriale di DIRITTO, secondo un mito panslavista e legato alla Terza Roma Ortodossa, della Russia su territori ora sovrani sono false storicamente ( i Rus' di Kiev una volta ampliati i confini e "creando" la Russia, non il contrario, una volta sfaldatesi come entità statuale hanno dato vita a comunità autonome, infatti una forma di indipendenza/autonomia ucraina, "Zaporozhskaya sich", è stata portata avanti fino a quando nel 1654 il territorio non è finito principalmente sotto l'Impero Russo). La figura politica di Putin, persona dedita allo scontro prima che al dialogo e di cui poco ci si può fidare, è problematica e porta avanti delle giustificazioni dannose che sono false storicamente;
2) non capisco una volta che si dice "eh ma gli interessi ce li hanno tutti, Nato, Usa e Russia" cosa si ricava? È chiaro che occorre e occorrerà stare attenti alla propaganda che può esserci da entrambe le parti, ma un allargamento della Nato non giustifica un'invasione in uno stato sovrano.
Questo è un atto non proporzionato alla possibile minaccia e non giustificabile tramite l'ideologia diffusa da Putin perché falsa storicamente, ripeto.
Sentirsi minacciato poteva essere legittimo ma la diplomazia è stata bypassata, come ogni altro dialogo: Putin ha solamente pian piano alzato le maniche per far vedere sempre di più i muscoli.
P.S. magari il pacifismo fosse così facile da raggiungere professore, un giorno in cui tutti ci disarmiamo. Chi farebbe il primo passo sapendo che gli altri un attimo dopo potrebbero approfittarsene?
Ha ragione a riprendere Kant, ma allora che si riprenda la sua idea di federazione ne "La pace perpetua", cioè di un progressivo disincentivo a fare la guerra (per la grandezza degli stati federati) e un controllo maggiore sulle decisioni di politica estera.
guardi, qua le bombe sui villaggi di donetsk e lugansk sono state tirate proprio dagli ucraini (granate 82 mm e mortai 120 mm) non dai russi, che per ora non fanno altro che presidiare per portare in salvo 60.000 civili nei pressi di rostov
@@демкен Quando dici "qua" intendi dire che ti trovi fisicamente in quei luoghi?
@@uomodibassamorale esattamente, e dal 2014
@@демкен No, ho fonti giornalistiche che attestano fuoco da entrambe le parti, ad esempio i russi hanno sparato colpi nei villaggi di Vodiane, Berdyansk e Orlovske, nonché so di un attacco ad una centrale elettrica a Schastya. Non penso proprio che stiano solamente salvando civili.
@@federicot.6304 Guardi che la fonte di queste notizie è Pavel Kirilenko, il governatore ucraino della regione del Donetsk, che ne ha scritto su facebook. Lui parla di mercenari russi (российские наёмники), e con ciò si devono intendere i separatisti. Siamo ancora alla guerra del Donbass, che è un po' salita di intensità. Comunque, non ci sono state vittime. Le consiglio di approfondire la storia della Rus' di Kiev: si è perso diversi passaggi. Inoltre il mito della Terza Roma nasce molto tempo dopo la caduta della Rus' di Kiev, sul finire del XVI secolo. Lei si è perso, in particolare, la lunga fase della dominazione mongola, che distrusse la Rus' di Kiev, e che fu durò fino al 1480, quando lo Stato fu ricostruito e ampliato dal principe di Mosca, Ivan III. Ma, tutto ciò è materia di storia e poco c'entra con il triste momento attuale, dovuto alla decisione dell'Ucraina di entrare nella Nato. Israele ha il diritto di difendersi dai palestinesi, che non possono neanche aprire bocca e che devono accettare il loro destino di vivere sotto occupazione. Israele deve difendere il suo territorio dai palestinesi e ogni giorno depreda la terra dei palestinesi. Ma tutto ciò va bene, sebbene, storicamente, in quell'aria ci abbiano vissuto gli arabi molto più degli ebrei. E la Russia non ha il diritto di difendersi? La Nato è dappertutto, ormai, nonostante l'Urss non ci sia più. Si vuole circondare la Russia di basi Nato. Chi potrebbe tollerare una cosa del genere? Vela ricordate la storia dei missili sovietici a Cuba? Se in Messico arrivassero le basi russe che accadrebbe? Gli americani se ne starebbero tranquilli? E, se volessero rispondere, l'UE li sanzionerebbe? Putin è un oligarca, su questo non ci sono dubbi, ma nella situazione attuale, non gli è stata data altra scelta. Ieri Zelensky confermava di voler entrare nella Nato e nell'UE, e oggi ha fatto un discorso strappalacrime ai russi per il dialogo. Ma si può?
buongiorno professore! grande video. Posso chiederle di consigliarmi qualche titolo di fonti di geopolitica attendibile? buona giornata!
perfetto!
Uno spettacolo davvero, finalmente un qualcosa che sta nel mezzo, senza schieramento o tifoseria da 4 spicci
Tutto super condivisibile ma rimane il fatto che invadere una nazione e uccidere la popolazione porta tutte le motivazioni anche se valide a decadere, si passa dalla eventuale ragione al torto. E poi mi chiedo anche da noi ci sono minoranze che vorrebbero essere svizzeri austriaci o staccarsi dall'Italia, questo non significa che la Svizzera o l'Austria ci debba invadere, quindi tutto vero e condivisibile ma a stringere solo chiacchiere, anche se di una persona particolarmente intelligente.
Complimenti!!!!!!
Capisco tutto però non ritengo corretto considerare solo il punto di vista di NATO e Russia e non quello dell'Ucraina. Non penso che sia poi così incomprensibile il desiderio dell'Ucraina di entrare a far parte della NATO soprattutto se si considera che al confine c'è una superpotenza aggressiva il cui presidente non la ritiene nemmeno una vera nazione.
Grazie mille,sempre molto chiaro ed equilibrato,solo una cosa,dov'è che nell'articolo 5 del trattato Nato si parla di interessi?
Non sono proprio riuscita a trovarlo.
Siamo tutti d'accordo che la pace non si faccia con le armi (come hai detto riguardo alla NATO che ha riempito di armi i confini della NATO), ma non credi che in questo momento pensare alle ipocrisie degli stati uniti sia un po' rischioso? La nato non dovrebbe attivare l'esercito in questo momento? quali sarebbero i rischi se tutti perseguissero la pace, ti chiedo, in un mondo così vasto, la pace è uguale per tutti? la pace non è solo non fare guerre, e non utilizzare le armi, la pace per tutti , finché ci sarà l'uomo, potrà mai esistere? La guerra non nascent dalle armi, nasce come ben sai dalle ideologie e dalle tradizioni, non ti sembra che imporre a tutti la pace sia una occidentalizzazione imposta?
sempre ottime analisi👍
Se ha ricevuto attacchi da entrambe le fazioni, significa che ha detto le cose giuste. Continui così, Professore!
Secondo quale ragionamento? Se una delle fazioni avesse ragione non avrebbe detto le cose giuste. Il centrismo illuminato a volte è poco più di una posa.
Perdonami, ma l'espansionismo della NATO dove sarebbe? E' l'Ucraina che ha chiesto di entrare e gli è stato detto più volte di NO.
Come sempre limpido, concreto e imparziale. Questa è una tematica importante, tanti pensano che la scaramuccia se la fanno Russia -America, il problema essenziale, dal mio punto di vista e che noi cadremo dentro al baratro a piè pari.
Io ritengo che la Russia abbia tutte le ragioni per attivare strategie militari nella salva guardia del paese. Lo avremmo fatto anche noi. Ma come giustamente ha detto, noi saremmo stati i buoni.
Certo è,che la guerra è la cosa peggiore possa accadere, quando con rapporti forti di relazioni internazionali tramite "alleanze fittizie" si potrebbe vivere serenamente.
Ma ai grandi, questo non importa.
Che sia la Russia, che sia l'America, l'Europa qualcuno pagherá gravi conseguenze. E ritengo che l'Italia non se lo può permettere dovuto: a una politica instabile e inconcludente, una crisi economica-finanziaria, una crisi d'identitá del paese determinato dalla mal gestion e per finire due anni di pandemia.
La guerra è un atto sbagliato sempre e comunque, ma questa storia che le "grandi potenze mondiali" voglio fare il giochi del: io sono bello, sono forte e sono un supereroe, deve finire.
Grazie mille per questo video, magistrale!🙏
La nostra Costituzione italiana, vieta all'art. 11 la guerra:
"ART. 11.
L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo".
Mi sembra abbastanza esplicito il suo significato. Questa norma impone delle limitazioni non solo alla sovranità delle nazioni aderenti, ma anche al contenuto dei trattati firmati dai governi italiani, perché vieta qualsiasi uso della forza, tranne quello necessario per l'autodifesa in caso di attacco. Pertanto l'art. 5 della NATO, così come modificato, non può vincolare l'Italia perché è illegittimo.
Sul punto mi piacerebbe sapere cosa ne pensano persone come Gustavo Zagrebelsky o Rodotà.
Lei è professore di storia: dovrebbe raccontare cosa successe, se la storia insegna ancora qualcosa, quando i russi portarono i missili a Cuba, dopo che gli americani misero i loro in Turchia. Io sono cresciuto col mito dei russi cattivi, perché nessuno mi aveva raccontato che prima di portare i missili nell'isola di Castro, gli americani avevano messo i loro in Turchia, quando l'ho scoperto, ho imparato ad essere cauto prima di prendere veramente una posizione su questioni in cui c'erano di mezzo gli americani.
Infine non so se è qualcosa che si può chiedere a lei, ma vorrei capire chi ha finanziato le campagne elettorali americane, chi ci sta guadagnando nei mercati a causa della situazione in Ucraina, e quali potrebbero essere i veri obiettivi in Ucraina e Russia di queste multinazionali.
.
@@Dekever infatti, io ho parlato di limiti di autodifesa. L'uso della guerra è autorizzato solo per ragioni di autodifesa dell'Italia o di uno dei paesi aderenti.
L'Ucraina non fa parte dei paesi aderenti, l'Afghanistan lo stesso, l'Iraq idem, quindi non capisco in base a cosa il nostro intervento in questi stati sia costituzionalmente legittimo.
Ed è per quanto detto che ritengo la nuova formulazione dell'art. 5 illegittimo. Infatti estende l'uso della forza non solo ai casi di attacco, ma anche per la tutela degli interessi di uno dei paesi membri. La nuova norma è troppo generica e si presta ad essere invocato per giustificare ogni forma di sopruso. Tanto è vero che L'art. 5 del patto atlantico è stato modificato proprio per giustificare interventi come questi.
Poi tu parli dei professori di diritto, ma io voglio le argomentazioni giuridiche, non sono abituato a dare ragione a qualcuno soltanto perché è un professore.
infatti sarebbe contro sia alla guerra in Donbass, sia a quella in Ucraina e sia ad un eventuale coinvolgimento NATO. Però guarda caso nessuno agisce costituzionalmente provando ad iniziare un negoziato
Prof Saudino, metodologicamente il tuo pensiero lo condivido in pieno. C’è però un passaggio in cui tu liquidi Putin, di cui ho sentito la conferenza dell’altro giorno interamente, troppo velocemente quando egli critica duramente Lenin perché andò a patti coi nazionalisti ucraini. L’analisi di Putin per me merita un approfondimento storico perché in verità ci sono dei punti da chiarire.
Per il resto penso che Putin realmente non sia per niente nazionalista/imperialista, lui giustamente deve difendere il suo paese dagli attacchi della Nato/USA che dopo aver organizzato colpo di stato in Ucraina per ben due volte, e mi spiace che qui tu non lo ricordi, ha dovuto reagire. Putin ha attaccato diverse volte il nazionalismo/imperialismo a stelle e strisce. Cosa ci si deve aspettare da lui? Che faccia fare tutto quello che vogliono gli americani?
Salve professore, potrei sapere dove trovare le modifiche all'articolo 5 di cui parla?
Sono d'accordo nel vedere le cose a 360 gradi e non unilateralmente
Ammiro la imparzialità della sua analisi 👍
Una visione correta e pacifista su un coflitto cosi delicato che diventa ogni giorno piu' incandescente e pericoloso.
Una lezione di storia in chiave etica e filosofica.
Complimenti professore e grazie!
l'URSS ha perso 9 paesi ed ha visto sempre ridimensionare il suo territorio mentre la NATO si è sempre allargata ed ingigantita, ora chi sarebbe l'imperialista oggi?
la sola russia? da sola? o i 30 paesi della NATO uniti nella più potente macchina bellica del pianeta?
Ci sono giochi di poetere interessi finanziari in gioco.
Per quanto riguarda paesi della NATO bisogna vedere le politiche messe in atto e la mancanza di governi europei etici e forti
@@lorgen0185 altrimenti non prendevano i fondi infrastrutturali che hanno permesso loro di rifare i paesi, dettaglietto
Scusa chiedo da studente : gli usa difesero l’autonomia del Kosovo ed ora difendono ( diciamo così ) quella Ucraina ; dove sarebbe la contraddizione ? Cosa significa che “ smembrarono “ il Kosovo ? Il Kosovo
Non è stato legittimato dall’Onu ? Per il
Resto apprezzo il video , nella sua intenzione di mettersi davvero nei panni di tutti.
Smembrarono la Serbia per aiutare il Kosovo a prendersi l'indipendenza, ma oggi non vogliono smembrare l'ucraina per permettere alle repubbliche del Donbass di avere la propria.
Ma guardi che la politica estera, specie delle grandi potenze, mica si deve reggere su principi di non contraddizione. Fanno, giustamente, quel che reputano i propri interessi, quella è l'unica coerenza che son tenuti a rispettare.
@@raffaelepigneri1413 vi era una repressione barbara dei serbi contro i kossovari se non ricordo male; per contro vi era una situazione pacifica all'interno dell'Ucraina , fio ad oggi? sbaglio?
Giunge spontaneo il monito : "scagli la pietra chi è senza peccato"...