У Александра Валериановича значительно ослаб радикализм. В начале века -- он был "твёрдым" младоземельцем (общался с ним в реале). Сейчас отказался от младоземельства, напирая на АйДи. Впрочем, как и все АйДи-шники, он не перестаёт передёргивать. "Мономорфные гены Алтухова" -- давно опровергнутое заблуждение, связанное с тем, что в 1970е белки изучали с помощью электрофореза, а электрофорез вообще не видит разницы между разными вариантами молекул с одинаковым удельным зарядом. После секвенирования от концепции "генетического мономорфизма" отказались. И наставивает на мономорфизме только такой невежда, как Вертьянов.
Ну, Николай Борисов - это типичный "brick" (thick as a brick, что в переводе на русский примерно "хоть кол на голове теши"). Для него ЛЮБОЕ изменение позиции - это признак слабости и деградации. Он представить себе не может развития, эволюции сознания. Для карьериста в науке - это очевидный плюс. А вот для ученого, который готов следовать за фактами, не зависимо от того - совпадают они с его концепцией или нет, такая "твердость убеждений" - достояние сомнительное.
Думаю, заблуждение креационистов состоит в том что они слишком буквально трактуют слова книги Бытия о"днях* творения, как о времени соответствыющему нашим суткам. Стоит только посмотреть на тест Писания повнимательнее и картина сотворения мира примет не такой буквальный смысл каким видится он сторонниками креационизма. Библейское... И был Вечер и было Утро день один.. второй.. третий... Логичней понимать как эпонимы, ибо с вечера до утра длится Ночь а не День. То есть творение происходит в прикровенное время из прикровенное материи. Это видно из четырёх отрицательных Характеристик материи (земли). Безвидна, пуста, тьма, бездна. Так что Библия скорее говорит о тайне сотворения больше чем о разгадке этой тайны.
Когда минеролог рассуждает о биологии, не саоей в общем-то области, то получается альтернативщина, как у Фоменео, когда историю пишет математик. Алтухова привели ещк с его лжетеорией, нет никакого мороморфизма генов, информация из открытых источников. Грустно все это наблюдать
Юрию Буйлову: А давайте я Вам построю вполне правдоподобную модель самопроизвольного появления, скажем, простой механической мясорубки: самородные металлы в природе есть? Есть! А пустоты в лавовых потоках есть? Есть! А за много миллионов лет могли случайно образоваться корпус с внутренней резьбой, и винт с такой же внешней, итд? Ну, вроде бы, да (за миллионы лет). А потом породы разрушились, и в водном потоке сами свинтились. Бред? Бред! А теперь перейдем к сложнейшей структуре во Вселенной - одноклеточному организму, который не может быть создан даже при объединенных усилиях и технологиях современного человечества (пока?), и будем утверждать, что она появилась сама по себе, из воды, ветра, пыли и энергии. И это все на фоне того, что сложные органические молекулы сами по себе распадаются до простейших веществ. Без предубеждения, что по другому просто быть не может, а все отвергающие это - просто малограмотные религиозные мракобесы. Ну как, получается?
Какой именно факт противоречит возрасту в 7500 лет ? Насчет ледниковых периодов есть книга Дискуссия с ледниковой теорией воцарившейся в науке. Чувардинский.
Спасибо за "последний абзац в работе Дарвина". Всегда подозревала, что у Дарвина не все так прямолинейно. Оооочень интересная передача. Не останавливайтесь, без просвещения мы зачахнем.
Увы... Уже по его первым высказываниям типа "триста миллионов лет на Земле существовали только рептилии" и "рептилии превратились в людей" уже стало понятно, что об эволюционном учении докладчик, скорее всего, имеет представление только из креационистской литературы. А в результате он многие научные положения доносит до аудитории неверно и иногда доведёнными до абсурда. Ну, примерно так, как если бы кто-то рассказывал неверующим о таинстве Вечери Господней, как: "христиане едят своего Бога и пьют Его кровь". Также красиво вырывает из контекста те кусочки текста, которые подтверждают его мнение (к примеру, цитата из книги Еськова, которую приводит доктор Лаломов, говорит о тупиковости СТАРОЙ концепции абиогенеза - но уже на следующей странице той же книги написано: "Реальный прорыв в этой области обозначился лишь в последние 20-25 лет, и связан он был с приложением к проблеме возникновения жизни теории самоорганизующихся систем.." - и дальше подробно рассказывается об этих системах, автокаталитических цепях, геохимическом круговороте и прочем). Прилично ли верующему заниматься подобными "ловкостями рук" - судите сами. Но если это специалист из лучших - тогда боюсь представить, каковы же худшие... Можете открывать холивар в комментах - но я выразил своё мнение, и более ни слова не скажу. Каждый в наше время может сам найти всю нужную информацию, а не пользоваться готовым роликовым контентом - и это относится и к исследованию науки, и к изучению Писания. Благословений!
Александр Валерианович, благодарю Вас! Лучшее качество ученого - это честность! У меня есть постоянный вопрос, на который никто не может дать убедительного ответа: как наука В ПРИНЦИПЕ может дать точный ответ на вопрос о происхождении чего-либо в прошлом? Что может являться бесспорным доказательством в области событий и явлений, которые произошли давно? Ведь при ответе на эти вопросы неизбежными будут многочисленные допущения в виде пунктирных линий. Для неверующего разума наука является фетишем, а не инструментом познания мира - очень важным, но не единственным. Единственный разумный путь - признать ограниченность научного метода познания этого мира.
Дело в том, что наука - это инструмент последовательного приближения к истине. По мере накопления фактов и по мере проверки принятой научной гипотезы ее достоверность все время растет. Позавчера это было 90%, сегодня 99%, завтра будет 99,9%, а послезавтра - 99,99%. Да, это никогда не будет все 100%. Но научный метод - ЕДИНСТВЕННЫЙ обоснованный метод, который со временем неизбежно ПРИБЛИЖАЕТ человека к истине. В отличие от нетерпеливого догматического подхода, который тут же заявляет от 100% достоверности своих догм, но делает это БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ОБОСНОВАНИЙ. Вот и выбирайте, к чему вы будете прислушиваться - 99% истины с последующим к ней приближением. Или же высосанное из пальца утверждение без каких-либо обоснований. С практической точки зрения ответ показало само время. С помощью науки человек решил многие вопросы своего существования. Что за века построено с помощью религии, видите сами - раздробленность людей на конфессии, секты, неприязнь и неприятие.
@@SerArtemoff Всемирно известный физик, лауреат Нобелевской премии Макс Планк, писал в одном из своих главных трудов, «Куда идет наука?» (1932): «Невозможно противопоставить религию и науку, поскольку они дополняют друг друга. Наверное, каждый серьезный и мыслящий человек осознает, что необходимо признавать и развивать религиозный элемент его природы, дабы все силы человеческой души слились в совершенной гармонии. Не случайно величайшие мыслители всех времен были людьми глубоко религиозными». (Planck 1977, 168). "Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен - Кеплер, Ньютон, Лейбниц." "Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а лозунг, указывающий цель в этой борьбе, всегда гласил и будет гласить: к Богу!" Там же он писал об ограниченности самого научного метода и о том, что считает материю производной от сознания. Ваша уверенность в 99% приближении науки к Истине никак не колеблется при воспоминании о том, что считалось бесспорной научной истиной в античные времена, в средние века, в 19 веке?
@@Вера-щ1к8щ Апелляция к авторитету в науке - бесполезная вещь. Зря вы утруждались столько цитат приводить. Лучше покажите коэффициент или множитель бога в постоянной Планка. или у гравитационной постоянной. Об отсутствии противоречий между наукой и религией может говорить лишь тот, кто не интересуется ни той, ни другой. Более того, внутренние противоречия в догматической системе уже сами по себе делают ее ложной, независимо от противоречий с внешними системами. А в религии одной только противоречие между всезнанием бога и свободой воли человека чего стоит. Ну и меня никак не смущают ошибки ученых в истории науки. Наука могла начать хоть с "пальца в небо" - с 50% вероятности, важно, куда она двигалась после этого. А наука именно благодаря экспериментальному подходу двигалась именно в сторону большего соответствия практике - критерию истины. А о производной материи от сознания. Это вы близлежащему ремню или близстоящей рюмке водки скажите - что быстрее и действеннее изменит ваше сознание или сознание ребенка.
Как наука может дать точный ответ о том, что вы были зачаты мужчиной и женщиной, вашими родителями? Она наблюдает, используя логический аппарат, делает вывод, что вы - человек. Есть ли люди, которые не были зачаты мужчиной и женщиной? Был один человек. Это Господь! Но вера в него - это вопрос больше веры. Так что Его пример выводим за скобки. Остаются остальные люди. Есть ещё вероятность самооплодотворения яйцеклетки. Но это - наука (овечка Долли). Поэтому науки своим методом утверждает:в общем-то со стопроцентной уверенностью, что зачатие вас имело место в прошлом. (событие, "что-либо", как вы говорите). Как-то так. А бытиё Бога - это другой вопрос. Так что у науки есть ограничения, но отказывать ей в определённом, не вполне малозначительном потенциале не стоит.
@@nikolaynadtochiy7125 Если Библия для Вас является авторитетным источником, почитайте Книгу Бытия, и Вы узнаете, что как минимум 2 человека - Адам и Ева - не были зачаты мужчиной и женщиной. С момента грехопадения телесная природа человека претерпела огромные изменения вследствие утраты Праотцами Благодати, она стала тленной и смертной. Если Библия для Вас не является авторитетным источником, то мой комментарий не для Вас.
Уважаемый Александр Лаломов. Минута 27:50. Профессор Юрий Алтухов никогда не редактировал псевдонаучную книгу Вертьянова "Общая Биология", Вертьянов солгал о том, что книга редактировалась Алтуховым. Приведённый текст из преамбулы про Творца никогда не был написан Алтуховым. Вертьянов написал этот текст сам и выдал за текст профессора Алтухова. Большая часть материалов представляемая обычно креационистами и последователями концепции "Разумного творения" или является фейковыми, или является искажением выводов научных работ в угоду защиты своей концепции любой ценой.
Замечательная беседа! Вообще, удивительно, что так мало просмотров на этом канале. Приходят люди с наивысшим уровнем полёта человеческой мысли, делятся наработками в своих областях, знаниями. Ведущего также хотелось бы похвалить отдельно за профессионализм и глубину озвучиваемых вопросов! Но подавляющему большинству "двуногих" такие темы, видимо, не особо интересны и сложноваты для переваривания 🤷♂ Зато у всякой достаточно примитивной информационной "жвачки" на уровне среднестатистических потребностей шимпанзе - просмотров миллионы порой.
Гипотезы присутствия и отсутствия Бога. Гипотеза присутствия Бога Наш Мир, как мы имеем возможность наблюдать, состоит из цепочки причинно-следственных связей. Предполагаем, что такой цепочке должна быть первопричина, которая не имеет своей причины, т.к. она первопричина в материальном Мире, но должна была все-таки чем-то или кем-то создана не материальным, так как если бы она была создана материально, то она не была бы первопричиной, т.е. ее создание должно было бы быть не материальным. Естественным кандидатом на такого создателя является то, что понимают верующие это - Бог. И так, если материальный Мир был создан из нематериального, то единственный кандидат на роль Создателя это некоторая всесильная сущность, которую называют - Бог. Научное «подтверждение» - гипотеза возникновения вселенной через Большой взрыв. До него Мира не было, после него он возник, что косвенно согласуется с гипотезой создания Мира, а не его существовании «вечно». Гипотеза отсутствия Бога Исходя из последних физический теорий возникновения Вселенной однажды не было, а было ее постоянное циклическое существование, циклы сжатия, сменялись циклами расширения, между которыми происходило то, что считалось до недавнего времени Большим и единственным взрывом. Если эта концепция будет находить подтверждения, а они уже появляются в обнаружении очень «старых» галактик, которые не могли бы сформироваться за столько небольшое время от предполагаемой даты Большого взрыва, то гипотеза циклического и вечного существования Мира исключит необходимость его однажды создания, а следовательно, и Создателя. *Новая модель циклической Вселенной - эпикритическая модель, согласно которой Вселенная обновляется без коллапсирования. yandex.ru/video/preview/15421731378605879984 *Циклическая модель (космология) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) Мой канал - dzen.ru/profile/editor/id/64afbb956946a43a3efb9fd5/publications?state=published
Прекрасные передачи! 35:58 Давно мучился вопросом - Почему учёные ( не все конечно) не честны в своих выводах. Позже понял что страсть доказать что прав именно он (или версия которой он придерживается) живёт в них и руководит ими. Приятнее слышать тех учёных которые не говорят с позиции безальтернативного вывода.
Прошу прощения, но про мономорфную часть и про невозможность появления птиц из рептилий - полнейший бред. Начнем с того, что у нас даже с бананом есть немалая общая часть, ведь большее время жизнь была просто в форме клетки. А так у нас есть очень много примеров переходных форм от динозавров к птицам. Причем переход очень плавный и в моментах динозавров очень сложно отличить от птиц. Мне больше всего, например, нравится микрораптор. И получается если принимает эту бредовую концепцию с мономорфной частью, получается бог ждал, когда вымрут все динозавры, а потом из ниоткуда в воздухе материализовались птицы? Ведь костей птиц нет до динозавров. + Александр сам, рассказывая о Дарвине, сказал, что голуби перестали скрещиваться, а значит это уже новый вид.
Блин, кораллы медленно растут СЕЙЧАС. Главная ошибка ученых-атеистов - экстраполяция сегодняшних процессов на прошлое. Если бы не было найдено костей гигантских животных, например, ископаемого ленивца ШЕСТИМЕТРОВОГО роста, нам тоже было бы трудно поверить, что такие животные существовали. Мы не можем себе представить, каким именно был мир до потопа и во время потопа. Одно можно сказать точно - тот мир был климатически более благоприятным для всех форм жизни, включая кораллы, все было в изобилии и все было гигантское. Поэтому для меня не составляет труда поверить в огромные колонии кораллов, выросшие очень быстро.
Действительно, как-то непорядочно поступили эволюционисты с геологом. Надо было, что ли, тоже шаг сделать навстречу, покаяться, мол, ну да, ты вот, геолог, младоземельчеством занимался, ну и мы тут всякой ерундой, конечно, тоже как биологи занимаемся, не без этого. Вот этой всей эволюцией и абиогенезом. А то как-то даже неудобно получается - человек с докторской научной степенью в геологии осознал, что в мифы из бронзового ещё века про 6000 лет всерьёз верил, а в ответ - тишина, и никакого ответного покаяния от сообщества ученых. Несправедливо как-то получилось.
Наука и вера в иешуа Джеймс Тур помни израиль. Кто верит в Бога ? Химик Валитов академики Алтухов и Новиков. Рухленко. Вертьнов. Ньютон. Ломоносов. Вейник книга Почему я верю в Бога. Бихи, изобретатель генной пушки Сенфорд.(генная энтропия) М.Дейтон. почему ? Самозарождение жизни невозможно. Доказательств эволюции нет переходных видов нет. И т.д.
Умные люди верящие в Бога академик Вейник,Алтухов. Валитов. Новиков. Бихи. Джеймс Тур, М.Дейтон(подозрительное совершенство. Королев. Возможно Козырев( козырев звезды и время) Рухленко. Вертьянов. Ньютон. Пастер. Ломоносов. Данилевский. Дарвин был болван(видео Обьвиняется Чарльз дарвин)
Хотелось бы обратить внимание авторов канала на ту дичь, что творится в комментариях, особенно со стороны одиозных верующих. Естесственно такая обстановка не располагает к дальнейшему просмотру и подписке на данный канал.
Помню, в школе биологичка не смогла объяснить, как слепые изменчивость, приспособляемость и наследственность приводят к направленной эволюции био.видов. Поэтому она обвинила меня в ереси и в аттестат влепила трояк. Прошло время, я эту проблему решил, а эволюционисты нет. Поэтому аналогичные трояки они вешают на своих оппонентов. Теперь в части креационизма. Из Библии известно, что всезнающий, всемогущий и вездесущий Творец создал мир из хаоса за 7 дней. С тех пор он будто бы существует единой божественной гармонией. Но, наблюдая мир в очевидных противоречиях не вполне гармоничных войн и распрей, некоторые христианские ортодоксы засомневались в его вездесущности. Поэтому они предположили, что Бог отлучился по неотложным делам (видимо проглотил веревку) и в его отсутствие, без его воли, мир разваливается обратно к хаосу. Эту гипотезу стали называть креационизмом. Но это только начало. А что будет, если подумать о нем - Творце? Да, если всякое творчество - это поиск оптимума или совершенства, а это не только достижения, но и неизбежные ошибки, то признать Бога всезнающим и всемогущим невозможно. Выходит, этот балбес никак не мог сотворить детерминированно взаимосвязанный мир. А это значит, что причинность мира, которую попы пытались выдать волей Бога, снова висит перед нами проблемой. И Библия здесь не при делах, здесь попы не помогут. Другое дело, что наши предки идеализировали в персону Бога? Если вспомнить, что язычники тотемизировали явления непреодолимой силы и потому ни у одного этноса нет идолов таракана или мыши, то в этом попы нисколько не отличаются от шаманов. Вот и весь сказ.
Эффекту Даннинга-Крюгера все таки могут быть подвержены и доктора наук) Всерьез сегодня критиковать концепцию Дарвина-Опарина и использовать ее недостатки как аргумент это конечно блеск. Я уж молчу об упоминании Дарвином Творца. Да будь сам Дарвин хоть тысячу раз христианином, это никак не привносит Творца в современный Дарвинизм. Гостю не помешало бы хорошенько ознакомиться с последними теоретическими и экспериментальными изысканиями в гипотезе РНК-мира. При объективном подходе он конечно перестанет заигрывать с креационизмом.
Вы похоже так и не уловили суть и продолжаете со своей парадигмой выводить суждения сходные с вашим мировозрением. То что вы всерьёз не сомневаетесь в аргументации по типу "Такое сегодня критиковать? Ну это совсем..." ,говорит о том ,что вас и действительно мало интересует поиск истины в науке, а только желание утверждаться в собственных убеждениях.
@@БондарьВСеволод С больной головы на здоровую пытаетесь переложить? Не слишком ли далеко идущий вывод Вы делаете обо мне на основе одного комментария? То что Вы указали говорит не о желании утверждаться в собственных убеждениях, а о желании указать на некорректность рассуждений гостя, учитывая что он ищет нестыковки там, где ПРОФИЛЬНЫЕ ученые их уже нашли и без него. Поэтому я и упомянул вначале психологический эффект.
@@buylov86 думаю ,что очень тяжело не рассмотреть в вашем предыдущем комментарии предвзятость по отношению к доктору наук, поэтому и выводы были сделаны относительно содержания комментария ,в котором ,собственно, и нет аргументов подтверждающих обнаруженный вами эффект . И да Профильный он учёный или нет, но вы говорите что он ищет противоречия, но он их не ищет а просто обнажает для своего собеседника и зрителей. Нигде в этом видео нету слов о том, что какие либо нестыковки в эволюционизме и креационизме обнаружил только он сам и их никто не видел до него, он просто обнаружил их для себя дак ещё и в 90х, после чего и встал на позицию о которой рассказывал. К сожалению или к счастью я не всезнающий и то, что в вашей голове мне не ведомо, но то что вы написали никак не является указанием на ошибку гостя передачи, ведь вы указывали лишь словами "сегодня в это верить? " И "да если бы он ознакомился ,он бы таким не был", а также своими словами о Дарвине и Творце, что выглядит исключительно как взгляд человека дорожащего своими убеждениями ,а не ищущего объективную позицию.
@@БондарьВСеволод В том то и беда, что непрофильный ученый (а именно званием Доктора ведущий давит авторитетом на зрителей) рассуждает и, пользуясь Вашей терминологией, обнажает нестыковки в НЕАКТУАЛЬНОЙ гипотезе. У зрителей в таком случае создается ложное представление о том, что таково положение дел в современной науке. И я не писал "сегодня в это верить", перечитайте. Я указал на то, что обсуждать неактуальные теории и "обнажать их недостатки" - это некорректно. Такое обсуждение принципиально не отличается от обсуждения алхимии, или теории эфира. А еще лучше пример: я сейчас пойду к кому-нибудь на передачу и расскажу о нестыковках в законах Ньютона, намекая зрителям на то, что физики до сих пор не могут построить стройную теорию гравитации, которая хотя бы сможет объяснить механику на нашей планете. А про ОТО и СТО промолчу.
@@buylov86 поймите вы, что критика гипотезы Дарвина-Опарина и не выдавалась со стороны гостя как ошеломляющий аргумент против эволюционизма, этот канал вообще про то что учёные вполне могут верить в Бога, а не про научную критику. Если вы сомневаетесь что доктор геолого-минералогических наук знаком с современными научными изысканиями в области эволюции и происхождения жизни, то мне кажется, что вы то как раз слишком много на себя и берёте. Как вижу я, вся суть передачи в том, что и современная наука очень далека от истины в проблематике происхождения жизни и если вы хоть это готовы были бы признать, то вы наверняка не писали бы о том, что гость приглашен якобы давить авторитетом.
Спасибо за гостя, Константин! После беседы с биологом появилось масса вопросов' по книге Бытия главы 1 и 2 . Теперь мне многое стало понятно и мое сердце и ум успокоились!
@@АлександрСтепанюк-о2з Тем, что в этом случае Бога нельзя назвать Творцом.Он становится слишком слабым и не способен управлять материей,если Он не может лично сот творить ни одного сложного материального объекта.
а вот еще недоучёные уже из 20-21 века Владик Аветисов, Френсис Коллинз, биологи Шабанов, Илья Рухленко,физики-Арно Пензиас,Гейзенберг, Эйнштейн, академики Шифаревич,Спирин, нейролингвисты-Черниговская, Бехтерева,математики Саваатеев, У.Демпски, Майк Бихи( биохимик), Мартин Риз-астрофизик. Роберт Ланца-квантовый физик,Таунз, Фауст,Вальдберг,Макс Планк, Джо Экклс, Шредингер,Патрик Блеккит,Уильям Филипс,Джозеф Мари,Ричард Смоли,Невилл Мотт,Кристиан Анфинсен,Энтони Хьюиш,Абдус Салам,Джозеф Тейлор,Дерик Бартон,Вальттер Кон,Исидор Айзек Раби,Артур Шавлов, Френсис Коллинз( генетик)Виктор Коротков(физик). Ребека Кан(биолог), Ст. Хамероф(нейробиоллог), А.В.Буров, Дж Тур , А.Тевиссент,Дж. Хот,Пьер Тейяр де Шарден( биолог) Рональд Фишер ( генетик) Джинджревич, Аза Грей, Дж Сарфати,Артур Пикок( британский биолог) Фред Хойл(деист), Даглас Хофштатер, Эбен Александр( нейробиолог), Майкл Дентон, Джордж Уолд( биохимик), Дин Кеньон , Джонатан Уэлш , Хью Росс( астрофизик), Фримон Дайсон(темплтоновский лауреат,физик) Энтони Флю, Стивен Мейер( филсоофия науки), Ариэль Рос , Эрнест Резерфорд(атомщик), Лерой Худ, Даг Эгс( молекулярный биолог) ,Дуэйн Гиш( биохимик),Рассел Хамфрис,Пол Нельсон,Феодосий Добжанский( биолог, один из создателей СТЭ), Стивен Остин,Чарльз Такстон, Максим Зельников ( астрофизик) ,академик Алексей Старобинский(агностик склонный к деизму)-один из создателей инфляционной теории), Антон Бураков НИИ физ хим биологии, Герман Вейль, Сергей Ракитянский(квантовый физик), Пол Дэвис-физик теоретик, Джордж Смурт ( Астроном) , Макс Борн -один из создателей квантовой физики и нобелевский лауреат , которому принадлежат слова" те, кто говорит, что изучение науки сделало его атеистом, вероятно, просто, глупец " , Раушенбах-физик механник, Михал Тэлор -космолог, Виторио Хёсле-биолог, Люк Барнс-астрофизик ,Джон Арчибальд Уилер( физик), Вернер Арбер( микробиолог).Геннадий Горелик(физ мат),Тимофеев -Ресовский( эволюционный биолог) Эрнест Уолтон-физик ядерщик, автор цитаты:«Один из способов узнать ум Творца - это изучить его творение. Мы должны воздать Богу должное за изучение Его произведений искусства, и это должно относиться ко всем областям человеческой мысли. Отказ честно использовать наш интеллект - это акт презрения к тому, кто дал нам этот интеллект»,Алистер МакГрат(биофизик, автор книги Докинз, как иллюзия) Майкл Ричардсон( биолог) , Брюс Альбертс(биохимик), Алексей Осадчий -нейробиолог, директор Центра биоэлектрических интерфейсов НИУ ВШЭ,Джон Каннингем Лилли -нейробиолог,Боголюбов, Королев, Воскресенский, Сикорский. Реймонд Дамадьян( изобретатель аппарата МРТ),Берлински, Дэвид( математик, биолог, философ), Виталий Зверев- академи РАН, заведующий кафедрой, вирусологии и имуннологии Сеченовоского университета. Гергий Базыкин-биолог и тд могу еще три -четыре десятка назвать фамилий современных верующих, христиан, деистов - топовых учёных
Бедный Давин, не оставят никак его в покое уже 150 с х...ем лет. Уже давно открыли эволюционную генетику, палеогкнетику, современную стратиграфию, множество целых филогеетических рядов и.... Все рвно остается НЕВЕЖЕСТВО... Кошмар, столько несостыковок в мнимом разумеом дизайне, и все равно упорно их не замечают, разумный замысел с ляпами, Мля... И в пример привлдят современную клетку, и приводят обыввтелям, по сути Лохам несведующим. Именно эволюционные процессы обьясняюи все несостыковки это ясно любому пытливому уму, хотя бы немножко разбирающемося в теме
Разве? За несколько тысяч лет грозный волчара превратился в чихуа хуа путем банальной селекции(отбором занимались люди). Измени условия и признаки отбора, накинь пару лямов лет и эту животинка не узнать будет.
"Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих". (Откр.3:17) Это про ситуацию со "свой среди чужих, чужой среди своих". Вообще все движение разумного замысла - это такая неуклюжая попытка усидеть на двух стульях, что совершенно непонятно, как умные люди могут продолжать это безнадежное дело? При том объеме знаний, которым мы обладаем уже сейчас, вопрос о том, к какой же парадигме прибиться более не стоит. В пору задаться другим: "Хватит ли ученому интеллектуальной смелости признать главенство парадигмы и работать в ее рамках, признавая свою предвзятость, или же превратиться в простого "добывателя" фактов, не имеющего своего мнения и не умеющего эти факты интерпретировать?"
@@antikpro Про тео-эволюционистов согласен, но я не про них говорил. Именно движение разумного дизайна оказывается в глуповатом положении, когда, если их аргумент принимается, то на следующий вопрос (который вполне можно было предвидеть!) ответом обычно является тишина. Для эволюциониста ответ "инопланетяне" не сильно прояснит ситуацию, а для креациониста такой ответ совершенно неприемлем и наоборот. Вот поэтому я и говорю о двух стульях, прекрасно понимая начальную мотивацию сторонников гипотезы разумного дизайна.
Какой приятный гость, приятно слушать! Очень полезное интервью, спасибо вам большое! Атмосфера видео класс!
Спасибо за интересного гостя!
Познавательно, спасибо за гостя
У Александра Валериановича значительно ослаб радикализм.
В начале века -- он был "твёрдым" младоземельцем (общался с ним в реале).
Сейчас отказался от младоземельства, напирая на АйДи.
Впрочем, как и все АйДи-шники, он не перестаёт передёргивать.
"Мономорфные гены Алтухова" -- давно опровергнутое заблуждение, связанное с тем, что в 1970е белки изучали с помощью электрофореза, а электрофорез вообще не видит разницы между разными вариантами молекул с одинаковым удельным зарядом. После секвенирования от концепции "генетического мономорфизма" отказались. И наставивает на мономорфизме только такой невежда, как Вертьянов.
ты за передергиваниями мамкиных и не мамкиных эволюционистов смотри, а не за айди. или вера не позволяет?
@@delahoya620 Выражение "мамкин" маркирует намеренного тролля.
Ладно, с Алтуховым я, может быть, не разобрался. А как все остальное?
@@nicolasborissoff4468 Да, измельчали вы, Николай!
Ну, Николай Борисов - это типичный "brick" (thick as a brick, что в переводе на русский примерно "хоть кол на голове теши"). Для него ЛЮБОЕ изменение позиции - это признак слабости и деградации. Он представить себе не может развития, эволюции сознания. Для карьериста в науке - это очевидный плюс. А вот для ученого, который готов следовать за фактами, не зависимо от того - совпадают они с его концепцией или нет, такая "твердость убеждений" - достояние сомнительное.
опять глупость с самого начала(((
Еще один демагог. Интересно, хоть в одной его научной работе упомянут креационизм? Думаю, там он помалкивает о своих религиозных фантазиях )))
Думаю, заблуждение креационистов состоит в том что они слишком буквально трактуют слова книги Бытия о"днях* творения, как о времени соответствыющему нашим суткам.
Стоит только посмотреть на тест Писания повнимательнее и картина сотворения мира примет не такой буквальный смысл каким видится он сторонниками креационизма.
Библейское... И был Вечер и было Утро день один.. второй.. третий...
Логичней понимать как эпонимы, ибо с вечера до утра длится Ночь а не День. То есть творение происходит в прикровенное время из прикровенное материи. Это видно из четырёх отрицательных Характеристик материи (земли). Безвидна, пуста, тьма, бездна.
Так что Библия скорее говорит о тайне сотворения больше чем о разгадке этой тайны.
Когда минеролог рассуждает о биологии, не саоей в общем-то области, то получается альтернативщина, как у Фоменео, когда историю пишет математик. Алтухова привели ещк с его лжетеорией, нет никакого мороморфизма генов, информация из открытых источников. Грустно все это наблюдать
Все ждал вопрос про всемирный потоп, что геология считает, был или нет
И гепарда никто к псовым не относил. Всегда -- только к кошачьим.
Спасибо за программу. Но музыка очень мешает слушать.
Юрию Буйлову: А давайте я Вам построю вполне правдоподобную модель самопроизвольного появления, скажем, простой механической мясорубки: самородные металлы в природе есть? Есть! А пустоты в лавовых потоках есть? Есть! А за много миллионов лет могли случайно образоваться корпус с внутренней резьбой, и винт с такой же внешней, итд? Ну, вроде бы, да (за миллионы лет). А потом породы разрушились, и в водном потоке сами свинтились. Бред? Бред! А теперь перейдем к сложнейшей структуре во Вселенной - одноклеточному организму, который не может быть создан даже при объединенных усилиях и технологиях современного человечества (пока?), и будем утверждать, что она появилась сама по себе, из воды, ветра, пыли и энергии. И это все на фоне того, что сложные органические молекулы сами по себе распадаются до простейших веществ. Без предубеждения, что по другому просто быть не может, а все отвергающие это - просто малограмотные религиозные мракобесы. Ну как, получается?
они это не воспринимают, у них блок какой-то стоит..
Сами-то поняли что несете?
Чел, клетка не изначальный предок всего, щас это место приписывают РНК.
Эти люди не имеют права критиковать тех кто верит в магию. Если бог научно доказуем то магия тоже существует
Какой именно факт противоречит возрасту в 7500 лет ? Насчет ледниковых периодов есть книга Дискуссия с ледниковой теорией воцарившейся в науке. Чувардинский.
Спасибо за "последний абзац в работе Дарвина". Всегда подозревала, что у Дарвина не все так прямолинейно. Оооочень интересная передача. Не останавливайтесь, без просвещения мы зачахнем.
Увы... Уже по его первым высказываниям типа "триста миллионов лет на Земле существовали только рептилии" и "рептилии превратились в людей" уже стало понятно, что об эволюционном учении докладчик, скорее всего, имеет представление только из креационистской литературы. А в результате он многие научные положения доносит до аудитории неверно и иногда доведёнными до абсурда. Ну, примерно так, как если бы кто-то рассказывал неверующим о таинстве Вечери Господней, как: "христиане едят своего Бога и пьют Его кровь". Также красиво вырывает из контекста те кусочки текста, которые подтверждают его мнение (к примеру, цитата из книги Еськова, которую приводит доктор Лаломов, говорит о тупиковости СТАРОЙ концепции абиогенеза - но уже на следующей странице той же книги написано: "Реальный прорыв в этой области обозначился лишь в последние 20-25 лет, и связан он был с приложением к проблеме возникновения жизни теории самоорганизующихся систем.." - и дальше подробно рассказывается об этих системах, автокаталитических цепях, геохимическом круговороте и прочем). Прилично ли верующему заниматься подобными "ловкостями рук" - судите сами. Но если это специалист из лучших - тогда боюсь представить, каковы же худшие... Можете открывать холивар в комментах - но я выразил своё мнение, и более ни слова не скажу. Каждый в наше время может сам найти всю нужную информацию, а не пользоваться готовым роликовым контентом - и это относится и к исследованию науки, и к изучению Писания. Благословений!
Блестящий выпуск, как же приятно слушать, какие превосходные всеобъемлющие знания
Александр Валерианович, благодарю Вас! Лучшее качество ученого - это честность! У меня есть постоянный вопрос, на который никто не может дать убедительного ответа: как наука В ПРИНЦИПЕ может дать точный ответ на вопрос о происхождении чего-либо в прошлом? Что может являться бесспорным доказательством в области событий и явлений, которые произошли давно? Ведь при ответе на эти вопросы неизбежными будут многочисленные допущения в виде пунктирных линий. Для неверующего разума наука является фетишем, а не инструментом познания мира - очень важным, но не единственным. Единственный разумный путь - признать ограниченность научного метода познания этого мира.
Дело в том, что наука - это инструмент последовательного приближения к истине. По мере накопления фактов и по мере проверки принятой научной гипотезы ее достоверность все время растет. Позавчера это было 90%, сегодня 99%, завтра будет 99,9%, а послезавтра - 99,99%. Да, это никогда не будет все 100%. Но научный метод - ЕДИНСТВЕННЫЙ обоснованный метод, который со временем неизбежно ПРИБЛИЖАЕТ человека к истине.
В отличие от нетерпеливого догматического подхода, который тут же заявляет от 100% достоверности своих догм, но делает это БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ОБОСНОВАНИЙ.
Вот и выбирайте, к чему вы будете прислушиваться - 99% истины с последующим к ней приближением. Или же высосанное из пальца утверждение без каких-либо обоснований.
С практической точки зрения ответ показало само время. С помощью науки человек решил многие вопросы своего существования. Что за века построено с помощью религии, видите сами - раздробленность людей на конфессии, секты, неприязнь и неприятие.
@@SerArtemoff Всемирно известный физик, лауреат Нобелевской премии Макс Планк, писал в одном из своих главных трудов, «Куда идет наука?» (1932): «Невозможно противопоставить религию и науку, поскольку они дополняют друг друга. Наверное, каждый серьезный и мыслящий человек осознает, что необходимо признавать и развивать религиозный элемент его природы, дабы все силы человеческой души слились в совершенной гармонии. Не случайно величайшие мыслители всех времен были людьми глубоко религиозными». (Planck 1977, 168).
"Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен - Кеплер, Ньютон, Лейбниц."
"Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а лозунг, указывающий цель в этой борьбе, всегда гласил и будет гласить: к Богу!"
Там же он писал об ограниченности самого научного метода и о том, что считает материю производной от сознания.
Ваша уверенность в 99% приближении науки к Истине никак не колеблется при воспоминании о том, что считалось бесспорной научной истиной в античные времена, в средние века, в 19 веке?
@@Вера-щ1к8щ Апелляция к авторитету в науке - бесполезная вещь. Зря вы утруждались столько цитат приводить. Лучше покажите коэффициент или множитель бога в постоянной Планка. или у гравитационной постоянной.
Об отсутствии противоречий между наукой и религией может говорить лишь тот, кто не интересуется ни той, ни другой. Более того, внутренние противоречия в догматической системе уже сами по себе делают ее ложной, независимо от противоречий с внешними системами. А в религии одной только противоречие между всезнанием бога и свободой воли человека чего стоит.
Ну и меня никак не смущают ошибки ученых в истории науки. Наука могла начать хоть с "пальца в небо" - с 50% вероятности, важно, куда она двигалась после этого. А наука именно благодаря экспериментальному подходу двигалась именно в сторону большего соответствия практике - критерию истины.
А о производной материи от сознания. Это вы близлежащему ремню или близстоящей рюмке водки скажите - что быстрее и действеннее изменит ваше сознание или сознание ребенка.
Как наука может дать точный ответ о том, что вы были зачаты мужчиной и женщиной, вашими родителями? Она наблюдает, используя логический аппарат, делает вывод, что вы - человек. Есть ли люди, которые не были зачаты мужчиной и женщиной? Был один человек. Это Господь! Но вера в него - это вопрос больше веры. Так что Его пример выводим за скобки. Остаются остальные люди. Есть ещё вероятность самооплодотворения яйцеклетки. Но это - наука (овечка Долли). Поэтому науки своим методом утверждает:в общем-то со стопроцентной уверенностью, что зачатие вас имело место в прошлом. (событие, "что-либо", как вы говорите). Как-то так. А бытиё Бога - это другой вопрос. Так что у науки есть ограничения, но отказывать ей в определённом, не вполне малозначительном потенциале не стоит.
@@nikolaynadtochiy7125 Если Библия для Вас является авторитетным источником, почитайте Книгу Бытия, и Вы узнаете, что как минимум 2 человека - Адам и Ева - не были зачаты мужчиной и женщиной. С момента грехопадения телесная природа человека претерпела огромные изменения вследствие утраты Праотцами Благодати, она стала тленной и смертной. Если Библия для Вас не является авторитетным источником, то мой комментарий не для Вас.
Уважаемый Александр Лаломов. Минута 27:50. Профессор Юрий Алтухов никогда не редактировал псевдонаучную книгу Вертьянова "Общая Биология", Вертьянов солгал о том, что книга редактировалась Алтуховым. Приведённый текст из преамбулы про Творца никогда не был написан Алтуховым. Вертьянов написал этот текст сам и выдал за текст профессора Алтухова.
Большая часть материалов представляемая обычно креационистами и последователями концепции "Разумного творения" или является фейковыми, или является искажением выводов научных работ в угоду защиты своей концепции любой ценой.
Читайте прот.Константина Буфеева, проясняет мозги
Замечательная беседа! Вообще, удивительно, что так мало просмотров на этом канале. Приходят люди с наивысшим уровнем полёта человеческой мысли, делятся наработками в своих областях, знаниями. Ведущего также хотелось бы похвалить отдельно за профессионализм и глубину озвучиваемых вопросов! Но подавляющему большинству "двуногих" такие темы, видимо, не особо интересны и сложноваты для переваривания 🤷♂ Зато у всякой достаточно примитивной информационной "жвачки" на уровне среднестатистических потребностей шимпанзе - просмотров миллионы порой.
Гипотезы присутствия и отсутствия Бога.
Гипотеза присутствия Бога
Наш Мир, как мы имеем возможность наблюдать, состоит из цепочки причинно-следственных связей.
Предполагаем, что такой цепочке должна быть первопричина, которая не имеет своей причины, т.к. она первопричина в материальном Мире, но должна была все-таки чем-то или кем-то создана не материальным, так как если бы она была создана материально, то она не была бы первопричиной, т.е. ее создание должно было бы быть не материальным.
Естественным кандидатом на такого создателя является то, что понимают верующие это - Бог.
И так, если материальный Мир был создан из нематериального, то единственный кандидат на роль Создателя это некоторая всесильная сущность, которую называют - Бог.
Научное «подтверждение» - гипотеза возникновения вселенной через Большой взрыв.
До него Мира не было, после него он возник, что косвенно согласуется с гипотезой создания Мира, а не его существовании «вечно».
Гипотеза отсутствия Бога
Исходя из последних физический теорий возникновения Вселенной однажды не было, а было ее постоянное циклическое существование, циклы сжатия, сменялись циклами расширения, между которыми происходило то, что считалось до недавнего времени Большим и единственным взрывом.
Если эта концепция будет находить подтверждения, а они уже появляются в обнаружении очень «старых» галактик, которые не могли бы сформироваться за столько небольшое время от предполагаемой даты Большого взрыва, то гипотеза циклического и вечного существования Мира исключит необходимость его однажды создания, а следовательно, и Создателя.
*Новая модель циклической Вселенной - эпикритическая модель, согласно которой Вселенная обновляется без коллапсирования.
yandex.ru/video/preview/15421731378605879984
*Циклическая модель (космология)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Мой канал - dzen.ru/profile/editor/id/64afbb956946a43a3efb9fd5/publications?state=published
Прекрасные передачи! 35:58
Давно мучился вопросом - Почему учёные ( не все конечно) не честны в своих выводах. Позже понял что страсть доказать что прав именно он (или версия которой он придерживается) живёт в них и руководит ими. Приятнее слышать тех учёных которые не говорят с позиции безальтернативного вывода.
Прошу прощения, но про мономорфную часть и про невозможность появления птиц из рептилий - полнейший бред. Начнем с того, что у нас даже с бананом есть немалая общая часть, ведь большее время жизнь была просто в форме клетки. А так у нас есть очень много примеров переходных форм от динозавров к птицам. Причем переход очень плавный и в моментах динозавров очень сложно отличить от птиц. Мне больше всего, например, нравится микрораптор.
И получается если принимает эту бредовую концепцию с мономорфной частью, получается бог ждал, когда вымрут все динозавры, а потом из ниоткуда в воздухе материализовались птицы? Ведь костей птиц нет до динозавров.
+ Александр сам, рассказывая о Дарвине, сказал, что голуби перестали скрещиваться, а значит это уже новый вид.
Вот это я понимаю.
Правда, опять упёрлись в возраст Земли, а про появление смерти не поговорили
Блин, кораллы медленно растут СЕЙЧАС. Главная ошибка ученых-атеистов - экстраполяция сегодняшних процессов на прошлое. Если бы не было найдено костей гигантских животных, например, ископаемого ленивца ШЕСТИМЕТРОВОГО роста, нам тоже было бы трудно поверить, что такие животные существовали. Мы не можем себе представить, каким именно был мир до потопа и во время потопа. Одно можно сказать точно - тот мир был климатически более благоприятным для всех форм жизни, включая кораллы, все было в изобилии и все было гигантское. Поэтому для меня не составляет труда поверить в огромные колонии кораллов, выросшие очень быстро.
Эволюционная парадигма😂😂😂
Благодарю за интересную беседу!
Действительно, как-то непорядочно поступили эволюционисты с геологом. Надо было, что ли, тоже шаг сделать навстречу, покаяться, мол, ну да, ты вот, геолог, младоземельчеством занимался, ну и мы тут всякой ерундой, конечно, тоже как биологи занимаемся, не без этого. Вот этой всей эволюцией и абиогенезом. А то как-то даже неудобно получается - человек с докторской научной степенью в геологии осознал, что в мифы из бронзового ещё века про 6000 лет всерьёз верил, а в ответ - тишина, и никакого ответного покаяния от сообщества ученых. Несправедливо как-то получилось.
Даже если ВСЯ современная наука АБСОЛЮТНА ошибочна - этот факт ни на грамм, ни на миллиметр НЕ ЗАСТАВИТ умного человека поверить в бога.
+это не доказывает существование как такового бога
Наука и вера в иешуа Джеймс Тур помни израиль. Кто верит в Бога ? Химик Валитов академики Алтухов и Новиков. Рухленко. Вертьнов. Ньютон. Ломоносов. Вейник книга Почему я верю в Бога. Бихи, изобретатель генной пушки Сенфорд.(генная энтропия) М.Дейтон. почему ? Самозарождение жизни невозможно. Доказательств эволюции нет переходных видов нет. И т.д.
Умные люди верящие в Бога академик Вейник,Алтухов. Валитов. Новиков. Бихи. Джеймс Тур, М.Дейтон(подозрительное совершенство. Королев. Возможно Козырев( козырев звезды и время) Рухленко. Вертьянов. Ньютон. Пастер. Ломоносов. Данилевский. Дарвин был болван(видео Обьвиняется Чарльз дарвин)
Очень умный и культурный человек. Настоящий ученый! Спасибо за интервью!
Спасибо! Очень интересный, думающий собеседник.
Круто )
Хотелось бы обратить внимание авторов канала на ту дичь, что творится в комментариях, особенно со стороны одиозных верующих. Естесственно такая обстановка не располагает к дальнейшему просмотру и подписке на данный канал.
Ага. Если бог научно доказуем то признайте существование чакр и магии
👍🏼👍🏼👍🏼
Помню, в школе биологичка не смогла объяснить, как слепые изменчивость, приспособляемость и наследственность приводят к направленной эволюции био.видов. Поэтому она обвинила меня в ереси и в аттестат влепила трояк. Прошло время, я эту проблему решил, а эволюционисты нет. Поэтому аналогичные трояки они вешают на своих оппонентов. Теперь в части креационизма. Из Библии известно, что всезнающий, всемогущий и вездесущий Творец создал мир из хаоса за 7 дней. С тех пор он будто бы существует единой божественной гармонией. Но, наблюдая мир в очевидных противоречиях не вполне гармоничных войн и распрей, некоторые христианские ортодоксы засомневались в его вездесущности. Поэтому они предположили, что Бог отлучился по неотложным делам (видимо проглотил веревку) и в его отсутствие, без его воли, мир разваливается обратно к хаосу. Эту гипотезу стали называть креационизмом. Но это только начало. А что будет, если подумать о нем - Творце? Да, если всякое творчество - это поиск оптимума или совершенства, а это не только достижения, но и неизбежные ошибки, то признать Бога всезнающим и всемогущим невозможно. Выходит, этот балбес никак не мог сотворить детерминированно взаимосвязанный мир. А это значит, что причинность мира, которую попы пытались выдать волей Бога, снова висит перед нами проблемой. И Библия здесь не при делах, здесь попы не помогут. Другое дело, что наши предки идеализировали в персону Бога? Если вспомнить, что язычники тотемизировали явления непреодолимой силы и потому ни у одного этноса нет идолов таракана или мыши, то в этом попы нисколько не отличаются от шаманов. Вот и весь сказ.
Человек наш.
Не думал что увижу этого человека в публичной сфере...
Константин, спасибо за видео и за тему. Просмотр на одном дыхании.
Эффекту Даннинга-Крюгера все таки могут быть подвержены и доктора наук) Всерьез сегодня критиковать концепцию Дарвина-Опарина и использовать ее недостатки как аргумент это конечно блеск. Я уж молчу об упоминании Дарвином Творца. Да будь сам Дарвин хоть тысячу раз христианином, это никак не привносит Творца в современный Дарвинизм. Гостю не помешало бы хорошенько ознакомиться с последними теоретическими и экспериментальными изысканиями в гипотезе РНК-мира. При объективном подходе он конечно перестанет заигрывать с креационизмом.
Вы похоже так и не уловили суть и продолжаете со своей парадигмой выводить суждения сходные с вашим мировозрением. То что вы всерьёз не сомневаетесь в аргументации по типу "Такое сегодня критиковать? Ну это совсем..." ,говорит о том ,что вас и действительно мало интересует поиск истины в науке, а только желание утверждаться в собственных убеждениях.
@@БондарьВСеволод С больной головы на здоровую пытаетесь переложить? Не слишком ли далеко идущий вывод Вы делаете обо мне на основе одного комментария? То что Вы указали говорит не о желании утверждаться в собственных убеждениях, а о желании указать на некорректность рассуждений гостя, учитывая что он ищет нестыковки там, где ПРОФИЛЬНЫЕ ученые их уже нашли и без него. Поэтому я и упомянул вначале психологический эффект.
@@buylov86 думаю ,что очень тяжело не рассмотреть в вашем предыдущем комментарии предвзятость по отношению к доктору наук, поэтому и выводы были сделаны относительно содержания комментария ,в котором ,собственно, и нет аргументов подтверждающих обнаруженный вами эффект . И да Профильный он учёный или нет, но вы говорите что он ищет противоречия, но он их не ищет а просто обнажает для своего собеседника и зрителей. Нигде в этом видео нету слов о том, что какие либо нестыковки в эволюционизме и креационизме обнаружил только он сам и их никто не видел до него, он просто обнаружил их для себя дак ещё и в 90х, после чего и встал на позицию о которой рассказывал. К сожалению или к счастью я не всезнающий и то, что в вашей голове мне не ведомо, но то что вы написали никак не является указанием на ошибку гостя передачи, ведь вы указывали лишь словами "сегодня в это верить? " И "да если бы он ознакомился ,он бы таким не был", а также своими словами о Дарвине и Творце, что выглядит исключительно как взгляд человека дорожащего своими убеждениями ,а не ищущего объективную позицию.
@@БондарьВСеволод В том то и беда, что непрофильный ученый (а именно званием Доктора ведущий давит авторитетом на зрителей) рассуждает и, пользуясь Вашей терминологией, обнажает нестыковки в НЕАКТУАЛЬНОЙ гипотезе. У зрителей в таком случае создается ложное представление о том, что таково положение дел в современной науке. И я не писал "сегодня в это верить", перечитайте. Я указал на то, что обсуждать неактуальные теории и "обнажать их недостатки" - это некорректно. Такое обсуждение принципиально не отличается от обсуждения алхимии, или теории эфира. А еще лучше пример: я сейчас пойду к кому-нибудь на передачу и расскажу о нестыковках в законах Ньютона, намекая зрителям на то, что физики до сих пор не могут построить стройную теорию гравитации, которая хотя бы сможет объяснить механику на нашей планете. А про ОТО и СТО промолчу.
@@buylov86 поймите вы, что критика гипотезы Дарвина-Опарина и не выдавалась со стороны гостя как ошеломляющий аргумент против эволюционизма, этот канал вообще про то что учёные вполне могут верить в Бога, а не про научную критику. Если вы сомневаетесь что доктор геолого-минералогических наук знаком с современными научными изысканиями в области эволюции и происхождения жизни, то мне кажется, что вы то как раз слишком много на себя и берёте. Как вижу я, вся суть передачи в том, что и современная наука очень далека от истины в проблематике происхождения жизни и если вы хоть это готовы были бы признать, то вы наверняка не писали бы о том, что гость приглашен якобы давить авторитетом.
Спасибо за гостя, Константин! После беседы с биологом появилось масса вопросов' по книге Бытия главы 1 и 2 . Теперь мне многое стало понятно и мое сердце и ум успокоились!
Если у вас есть вопросы по первым главам бытие то советую посмотрите Кент Ховинда лекцию "Эдемский сад", он отвечает на многие вопросы по теме)
Почитайте прот. Константина Буфеева, очень обоснованная и аргументированная книга.
Биолог был ужасен
Спасибо огромное!!! Прекрасная передача!
Эволюционисты упорото не эволюционируют невзирая на научные факты в пользу сотворения!😂
Интересно.Возможно,Бог лично сотворил основные виды, которые затем эволюционировали по роду их.
А чем вас не устраивает общее происхождение видов от простейшего?
@@АлександрСтепанюк-о2з Тем, что в этом случае Бога нельзя назвать Творцом.Он становится слишком слабым и не способен управлять материей,если Он не может лично сот
творить ни одного сложного материального объекта.
@@АлександрСтепанюк-о2з тем, что это явно ошибочное мнение, очевидно
@@Бабушка-ф6ц ну а вы 100% уверены, что не ошибаетесь?
Бог это чувственное понятие.
И является ошибкой вписать его в материю. Иначе вы должны признать магию.
Верующий учёный - недоучёный.
Учёный который думает, что вселенная создалась сама по себе - недоучёный
@@raijin1228 да не обращайте внимание. Это и секты укушенных панчиным, который говорит, что верующий религиовед проф непригоден.
ну да, вот они недоучённые..Ньютон, Эйлер, Кеплер, Бэкон, Коперник. Галилей,Декарт,Браун, Гоббс,Гарвей, Мальпиги ,Бойл, Мариот,Гук, Лейбниц, Паскаль,Гюйгенс, Франклин Ломоносов. де Бюфон,д Аламбера. Адам Смит. Давид Рикардо. Фарадей, Ом, Максвел, Каплен, Лавуазье, Блэк, Вёллер,Христиан Гюйгенс, Менделеев, Земельвайс,Пастер,Джеймс Клерк Максвелл Листер, Сваммердам,Грегор Менндель,Меркатор. Геснер, Везалий, Фалопий, да Винчи и тд
а вот еще недоучёные уже из 20-21 века Владик Аветисов, Френсис Коллинз, биологи Шабанов, Илья Рухленко,физики-Арно Пензиас,Гейзенберг, Эйнштейн, академики Шифаревич,Спирин, нейролингвисты-Черниговская, Бехтерева,математики Саваатеев, У.Демпски, Майк Бихи( биохимик), Мартин Риз-астрофизик. Роберт Ланца-квантовый физик,Таунз, Фауст,Вальдберг,Макс Планк, Джо Экклс, Шредингер,Патрик Блеккит,Уильям Филипс,Джозеф Мари,Ричард Смоли,Невилл Мотт,Кристиан Анфинсен,Энтони Хьюиш,Абдус Салам,Джозеф Тейлор,Дерик Бартон,Вальттер Кон,Исидор Айзек Раби,Артур Шавлов, Френсис Коллинз( генетик)Виктор Коротков(физик). Ребека Кан(биолог), Ст. Хамероф(нейробиоллог), А.В.Буров, Дж Тур , А.Тевиссент,Дж. Хот,Пьер Тейяр де Шарден( биолог) Рональд Фишер ( генетик) Джинджревич, Аза Грей, Дж Сарфати,Артур Пикок( британский биолог) Фред Хойл(деист), Даглас Хофштатер, Эбен Александр( нейробиолог), Майкл Дентон, Джордж Уолд( биохимик), Дин Кеньон , Джонатан Уэлш , Хью Росс( астрофизик), Фримон Дайсон(темплтоновский лауреат,физик) Энтони Флю, Стивен Мейер( филсоофия науки), Ариэль Рос , Эрнест Резерфорд(атомщик), Лерой Худ, Даг Эгс( молекулярный биолог) ,Дуэйн Гиш( биохимик),Рассел Хамфрис,Пол Нельсон,Феодосий Добжанский( биолог, один из создателей СТЭ), Стивен Остин,Чарльз Такстон, Максим Зельников ( астрофизик) ,академик Алексей Старобинский(агностик склонный к деизму)-один из создателей инфляционной теории), Антон Бураков НИИ физ хим биологии, Герман Вейль, Сергей Ракитянский(квантовый физик), Пол Дэвис-физик теоретик, Джордж Смурт ( Астроном) , Макс Борн -один из создателей квантовой физики и нобелевский лауреат , которому принадлежат слова" те, кто говорит, что изучение науки сделало его атеистом, вероятно, просто, глупец " , Раушенбах-физик механник, Михал Тэлор -космолог, Виторио Хёсле-биолог, Люк Барнс-астрофизик ,Джон Арчибальд Уилер( физик), Вернер Арбер( микробиолог).Геннадий Горелик(физ мат),Тимофеев -Ресовский( эволюционный биолог) Эрнест Уолтон-физик ядерщик, автор цитаты:«Один из способов узнать ум Творца - это изучить его творение. Мы должны воздать Богу должное за изучение Его произведений искусства, и это должно относиться ко всем областям человеческой мысли. Отказ честно использовать наш интеллект - это акт презрения к тому, кто дал нам этот интеллект»,Алистер МакГрат(биофизик, автор книги Докинз, как иллюзия) Майкл Ричардсон( биолог) , Брюс Альбертс(биохимик), Алексей Осадчий -нейробиолог, директор Центра биоэлектрических интерфейсов НИУ ВШЭ,Джон Каннингем Лилли -нейробиолог,Боголюбов, Королев, Воскресенский, Сикорский. Реймонд Дамадьян( изобретатель аппарата МРТ),Берлински, Дэвид( математик, биолог, философ), Виталий Зверев- академи РАН, заведующий кафедрой, вирусологии и имуннологии Сеченовоского университета. Гергий Базыкин-биолог и тд могу еще три -четыре десятка назвать фамилий современных верующих, христиан, деистов - топовых учёных
какая-то вша ютубовская еще тут будет определять..
Бедный Давин, не оставят никак его в покое уже 150 с х...ем лет. Уже давно открыли эволюционную генетику, палеогкнетику, современную стратиграфию, множество целых филогеетических рядов и.... Все рвно остается НЕВЕЖЕСТВО... Кошмар, столько несостыковок в мнимом разумеом дизайне, и все равно упорно их не замечают, разумный замысел с ляпами, Мля... И в пример привлдят современную клетку, и приводят обыввтелям, по сути Лохам несведующим. Именно эволюционные процессы обьясняюи все несостыковки это ясно любому пытливому уму, хотя бы немножко разбирающемося в теме
увы, теория Дарвина объясняет только происхождение подвидов. происхождение видов теория эволюции не объясняет
Разве? За несколько тысяч лет грозный волчара превратился в чихуа хуа путем банальной селекции(отбором занимались люди). Измени условия и признаки отбора, накинь пару лямов лет и эту животинка не узнать будет.
@@АлександрСтепанюк-о2з , ахах, вы даже не понимаете, что собаки и волки - это один биологический вид :)))
@@RoyXPsp3 ух ты, а что такое вид?
@@АлександрСтепанюк-о2з , сколько ни общаюсь с эволюционистами - мало кто из них понимает, что такое вид. даю намек: прочитайте про волкособа
"Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих". (Откр.3:17) Это про ситуацию со "свой среди чужих, чужой среди своих". Вообще все движение разумного замысла - это такая неуклюжая попытка усидеть на двух стульях, что совершенно непонятно, как умные люди могут продолжать это безнадежное дело? При том объеме знаний, которым мы обладаем уже сейчас, вопрос о том, к какой же парадигме прибиться более не стоит. В пору задаться другим: "Хватит ли ученому интеллектуальной смелости признать главенство парадигмы и работать в ее рамках, признавая свою предвзятость, или же превратиться в простого "добывателя" фактов, не имеющего своего мнения и не умеющего эти факты интерпретировать?"
@@antikpro Про тео-эволюционистов согласен, но я не про них говорил. Именно движение разумного дизайна оказывается в глуповатом положении, когда, если их аргумент принимается, то на следующий вопрос (который вполне можно было предвидеть!) ответом обычно является тишина. Для эволюциониста ответ "инопланетяне" не сильно прояснит ситуацию, а для креациониста такой ответ совершенно неприемлем и наоборот. Вот поэтому я и говорю о двух стульях, прекрасно понимая начальную мотивацию сторонников гипотезы разумного дизайна.