A 不過我沒記錯的話法國的哲學考試有類似分類組那樣將學生分類後給不同的題目，而且考試時間長達四小時（我應該沒記錯吧）。當初台灣說作文要多考論述來刺激思考能力的時候我就很想吐槽這個考試時長到底能讓人的思考深刻到哪裡啊！雖然我可以寫到不錯的分數，但我自己最明白寫出來的這些東西都只是訓練出的反射動作，不然根本寫不完，拜託學外國不要只學一半啊！ 如果要把哲學課程引入高中，我覺得要漸進式，先有這門課，然後變成必修但不列入大考，等社會對這門科目都差不多有概念時再考慮是否要像法國那樣列入大考（然後拜託不要再給那麼短的時間了） 另外後面有稍微提到現行教育中的哲學部份，我覺得現行國文在古文方面的教育其實可以多提一些中哲的部分（而不只是重視所謂的中華文化或古文的閱讀能力），之前我有翻譯過一篇英文的中哲論文，裡面是在討論儒家經典裡的哲學思想，有些探討其實蠻深的，雖然翻得有點痛苦但也蠻有趣XD至於英文教育能不能拿西哲來讀，我自己因為興趣去修完西洋哲學史之後覺得要拿那個當教材可能太難XD （公民的部分確實有，不過我覺得公民科其實蠻雜的，要單從哲學的部分展開又要顧及不壓縮其他方面的教學時間話應該還是會受限不少）
C 我求學過程中遇到的老師都不錯，一個題目他們願意用三種方法或解釋去解題，為了讓全班能理解，他們做的不是只有教書，而是在努力地告訴我們面對人生有不同的態度跟看法，對我來說他們是適合當老師的人 但我姊遇到的老師都很自滿，常常在課堂上誇耀自己的外國學歷，甚至只喜歡成績高的同學，其他人都是次等公民這樣，教書還很敷衍，課本唸過就好，而且還是縣內前幾名的高中 教師素質參差不齊，落差很大，先從整體台灣教師的品質提升，再來想哲學吧，不然真的會害到不少人
C 老師本身就要能夠獨立思考，不要像過去用填鴨的方式教建構式數學，那樣就一整個莫名其妙... 我想，必修可以，但不一定要以哲學為名，學習重點在於生活中必備的哲學基礎什麼的，先教好理則學之類的，至於搞會考也要先等施行一段時間社會有一定認知再說。說實在當香港都可以考之前講需要思辨的那種歷史題目，那考一點哲學其實也不是那麼不可能，只是現階段...我們的社會氛圍就是只問立場...
我在法國土生土長,我想分享一下我的體驗:) (中文不是我的母語,如果留言裡有錯誤的話,請見諒!) 我在高中的最後一年開始上哲學課.很多學生其實都很興奮,因為是一個完全新的題目.我很幸運,老師是一個特別有意思的人,他會用各種各樣的方式來給我們介紹哲學的想法跟最有名哲學家的論點. 我還記得那一年我們從socrates, plato學到spinoza, marx, nietzsche 跟freud. 不過,我覺得每個學生面臨的最大的問題就是考分. 在那一年,我們都滿有壓力,要考法國的"高考"(法文叫baccalaureat).跟其他國家一樣, 對大學的選擇與自己的未來有很大的影響. 所以,學生不太在乎吸收新的知識,而想知道怎麼可以考滿分. 老師其實也沒辦法告訴我們考分的指標.他只會說"我考的是你們的思路跟argumentation" 以自己來所,我在期中考得了18分(法國教育制度滿分為20分), 不過在baccalaureat"只"能考14分.有好多學生也體驗過這個現象. 其實學生常常覺得哲學的考分就是隨機的.考完後,沒有任何人知道他會得到多分 我baccalaureat的題目是"Can there be a society without a state?" (如果沒有國家還可以有社會嗎?) 花了三個小時寫了四頁. 總之,哲學課的內容非常有意思,不過它被法國的教育制度綁架了.如果有一天學生不用害怕考試,覺得他們會多發揮自己的邏輯,道德跟哲學想法 :)
A 在我還是高中生的時候就想過這問題了，上大學修了哲學相關通識課後更是認為哲學如果成為必修課程，對學生、對社會都會是很好的事 但支持是支持，應該將哲學設為高中必修還是大學必修、哲學老師哪來、哲學是否單獨成為一個學科等問題還是該一個一個解決，而不是貿然更改課綱 此外我不認為讓哲學系出來的人去當公民老師教哲學是好方式，雖說哲學和社會政治有很大關聯性，但哲學更重要的是培養人們的邏輯素養，與所有「科學」相關，如果讓哲學老師只教公民與社會相關內容我認為有些可惜，尤其高中會分類組，這樣做對自然組的同學十分不公平
大家好，我是哲學系出身，覺得志祺整理得很好，也想分享一些個人看法和思考方向，可以參考參考。
1）
我不覺得文憑主義和分數會特別拖累哲學課。如果你對「哲學要怎麼打分數？」有任何懷疑，去大學哲學系修一門課就知道了。如果你擔心文憑主義讓小孩死讀書，你不應該只擔心哲學課。
2）
不過哲學課能訓練獨立思考嗎？目前有一些間接線索，有興趣的人可以參考我列在留言末尾的文章。我自己做哲學教育時，也經歷過一些顯著的個例，不過沒有比較直接的證據。
3）
過去面對有人認為「讀古文可以避免道德淪喪」，我總是會想到「那麼，有什麼證據顯示中文系畢業生比其他系更有道德嗎？」在這裡其實我們也可以問類似的問題：哲學系畢業生，比起其他系，在獨立思考的表現上更好嗎？更能理解和溝通不同立場嗎？更擅長反省自己的人生嗎？如果能觀察到這種現象，那哲學課就更有說服力，如果觀察不到，可能要重新思考為什麼我們會覺得大家都該學哲學。
4）
當然，（雖然對其他專業有點沒禮貌）我同意哲學訓練「理論上」應該要有上述效果。理由是：哲學訓練的一大部分是讓學生學會釐清抽象概念、建立和評估邏輯推論，而如果沒有這些能力，人應該很難進行有效的獨立思考。
不過理論上會有效果跟實際上有效果是兩回事。如志祺和許多人提到的，要看課程施作方法跟師資。
5）
考慮到大學哲學系的課程多半是為了培養專業哲學學術人才，不只是為了教人獨立思考，我自己是傾向於相信，要訓練獨立思考，我們會需要跟大學哲學課程有一點點像但又完全不一樣的某種課程。此外我也相信，如果是帶著規劃哲學課程的想像去規劃獨立思考課程，很可能會搞砸。就像數十年前的人帶著國文課的想像搞砸中華文化基本教材那樣。
6）
以上大概講講，比較詳細的想法可以參考這篇：
〈幫哲學系找出路以外，高中哲學教育可以幹嘛？〉
opinion.udn.com/opinion/story/6068/1853558
選個C
我剛好就是哲學系畢業的
說一說我的經驗，我認為哲學課程的確對師資有要求。
還記得我的導師開了一門通識課程，內容是看看電影然後討論電影中有關的哲學議題
而因為是通識課，所以上課的人很多。而我的班導為了讓課程內容能夠被充分討論，她自己雇用了包含我5個人的助教，就是為了希望能夠幫助學生更多的去思考。
所以如果將來要在高中當中上哲學課的話，我認為師資是需要培訓的。
老師好用心，是分成五組，讓每位助教引導討論嗎？
我也念哲學！哲學真的很深奧，資質平庸的，沒有好老師引進門，學也是白學，贊同有完善的教育環境再辦這門課吧
我覺得大家可以去看 蘇菲的世界 跟哲學有關的 蠻好看的
同意
@@jengshiun-wang 對的
哲學課就是在培養人們獨立思考能力，我覺得不只是從小學習哲學，從小學習性平教育也是很重要的~
大家都以為哲學很冷門，以後沒屁用。
殊不知哲學才是所有問題的根源
所以只要沒有哲學，就剷除了所有問題的根源！
@@silkababy 你好像誤會了什麼XD
@@silkababy *200iq*
還是冷門吧
探討的是基本問題
基度山恩仇記 法利亞神父：「孩子，據我所了解的，哲學不能單獨去學，那是一切科學的綜合。」
應該如此說； 哲學在古希臘的意思本為科學(數學 物理 化學 天文學等等都在哲學的範疇內)，但到現在各種學科被分類後 剩餘難以被分類的如:形上學 美學等變成為了現代哲學課程所教的學科了
我大基督山伯爵的恩師啊
《蘇菲的世界》--我們無法學習哲學，但或許能學著用哲學的方式思考
應該是提前幫學生打預防針
避免學生日後開始關切政治時
瞬間得到易怒、憂鬱、悲憤等症狀:D
真的，我在跟一堆大一學生談到公眾議題時，常常他們都陷入：我認同他的原因是我喜歡他
這種誤區
@@ikertable 那樣就是所謂的為支持而支持和為反對而反對 而且會無限跳針...
@@ikertable 需要把對事和對人分割釐清一下
這跟哲學有什麼關連？？那是情緒管理吧…
@@NewNewNutz 有啊 情緒管理本身就是哲學的一種 是面對情緒的應對 沒有絕對正確的答案 這點就證明了是來自於哲學
我也是在思考 哲學有什麼用 最後我得出結論 哲學不會讓你賺更多錢 讓你有很厲害的職位 但哲學可以教好你如何做好一位人 就好像健身一樣 好像基礎的衍生技能 健身不會讓你瞬間學會游泳 學會打籃球 但能幫助你很好的建立身體素質的基礎這樣要學其他技能也不難
先把體育、美術、音樂課，社團時間還給學生吧～
曾經國三、高三的很多課，都被挪用掉了，現在大概也差不多～
希望以後的孩子，都可以學習自己想學的，而不是為了升學而讀書 >
但許多家長依然把學生投入學校的概念是建立在：他升學爬到高社經地位，我也能少吃點苦。這種投資心態啊
同意
只要把哲學課當作學測考科就好了吧
這是整體制度的問題
因為現行的教育體制 最直接的能力體現就是文憑
所以父母希望自己的孩子能用最少的精力獲得最高的評價
就是放棄其他雜學專供學術科目
而且企業最直接的也是看文憑
因為教育界給的就是那東西
所以改變學校課表其實沒啥實際意義
那是大環境下的自然產物罷了
@@許宗勳-p1g 你说到问题的根源了
先給答案:A
志祺竟然講哲學的內容耶~~~~~
身為政大哲學系的學生，我好高興>///<
其實法國哲學課也不是一直都沒有反對聲音
上世紀60年代法國教育部就有要降低哲學課時數的舉動出現
最後因為哲學家賈克•德希達(Derrida)等人的強力反對
才保持著哲學課該有的時數
不過在當代法國，哲學課也常遭到質疑
認為上這些課沒有用，不如分給其他專業領域
我的想法是學哲學這件事，有它的意義在
雖然它造成的變成不是一時之間就能看見的，有時還很難看得見
但我仍然支持在108課綱當中，納入哲學教育
不是為了讓哲學系學生有個出路，而是為了下一代更好
我覺得道德雖是最重要的素養
但以台灣的政治人物 追求智商其實更重要...
以后人人都是韩国鱼（确信）
他們應該是裝瘋賣傻吧。然後就騙到了些人
其實就算不是政治人物，很多中老年人也很沒哲學素養啊
光是能拿「自己沒受過教育來自豪」就很令人問號了
Chester
不只要智商高，而且還要是科技人，如同孫運璿那樣，影響國力的最關鍵因素是科技實力，只要科技強大，經濟與軍事勢必跟著強大
道德不是政客最重要的素养，解决问题的能力才是，更何况在现在的科技水平下道德是不可能被培养的
(補充哲學師資的個人看法)
自己目前是師範大學師培出來的學生，其實在教育專業科目中，就有明定教育哲學為必考科目，也就是說，老師的養成過程中的確有修習過哲學相關科目，而如何在教學中培養哲學思辨能力的教材教法，可能才是師資端可以再多加訓練的。
是必選修，有別的課可以抵，但通常學校就開教育哲學，沒開什麼其他相同類目裡面可以抵的，變項比修~
A
不過我沒記錯的話法國的哲學考試有類似分類組那樣將學生分類後給不同的題目，而且考試時間長達四小時（我應該沒記錯吧）。當初台灣說作文要多考論述來刺激思考能力的時候我就很想吐槽這個考試時長到底能讓人的思考深刻到哪裡啊！雖然我可以寫到不錯的分數，但我自己最明白寫出來的這些東西都只是訓練出的反射動作，不然根本寫不完，拜託學外國不要只學一半啊！
如果要把哲學課程引入高中，我覺得要漸進式，先有這門課，然後變成必修但不列入大考，等社會對這門科目都差不多有概念時再考慮是否要像法國那樣列入大考（然後拜託不要再給那麼短的時間了）
另外後面有稍微提到現行教育中的哲學部份，我覺得現行國文在古文方面的教育其實可以多提一些中哲的部分（而不只是重視所謂的中華文化或古文的閱讀能力），之前我有翻譯過一篇英文的中哲論文，裡面是在討論儒家經典裡的哲學思想，有些探討其實蠻深的，雖然翻得有點痛苦但也蠻有趣XD至於英文教育能不能拿西哲來讀，我自己因為興趣去修完西洋哲學史之後覺得要拿那個當教材可能太難XD
（公民的部分確實有，不過我覺得公民科其實蠻雜的，要單從哲學的部分展開又要顧及不壓縮其他方面的教學時間話應該還是會受限不少）
簽 不知道你是不是我知道的那個人
我就是那種給我一天我可以把作文寫到極高分的那種，臺灣規定的考試時間對我這種人超級不利
好像挺多人認為哲學是公民的一部份(其實相反._.)，如果沒有哲學我相信現在也沒有科學
@@louislin8997 哲學是公民的一部份應該是以現行高中的課程來說XD現代科學（尤其物理）早期稱自然哲學，所以哲學真的跟科學息息相關啊......
可是這種沒有考試的課程容易變成讓學生準備考試的休息課 難辦
@@anh.5346 感覺蠻看學校......我求學的過程中（約四年前高中畢業）非大考科目不常被借課或自習，老師大多都有正常教學，但也確實有些學校這種狀況比較嚴重......
哲學考試在台灣的實踐結果：請問亞里士多德曾經說過的話是什麼意思？
A
B
C
D
然後連亞里士多德本人選的答案都錯
藍色窗簾
哦，我當時只是在趕稿
作者已死
你好像很懂台灣教育哦XDDD
哈哈哈哈
我覺得需要加入在高中課綱中
但現階段尷尬的是
如果是大學升學不採記的考試科目
高中端基本上重視程度會非常低
就算有了哲學課
在學校中的地位也非常低
恐仍淪為其他課程借課 考試之用
第一,
改卷的人本身就有立場,無法做到最基本的公正
要做到最基本的公正,改卷者要有在大學教哲學的資格,
原因是哲學教授(大師)方能基本了解大部份哲學流派的意義,
要改卷者都達到這種程度,以現在的條件是不可能的
第二,
華人社會,風氣&文化本身就有毛病,
對概念&哲學的不清晰,做成偷換概念的現象
求學就是求分數
如果必修的話,必定會演變成死記硬背,考記憶力,而不是考logic
在未來必然會成為華人社會的致命缺點
第三,
學哲學本身有風險,
有些思想學得不好是相當危險,如馬克思主義,一知半解不如不知
另一種風險,詳見
ruclips.net/video/sHHa4ETr2jE/видео.html
第四,
民主社會需要有質素的公民去維護,
要明白事理,概念清晰,自主思考,不被帶風向,人云亦云
對私有產權的保護,對法律&契約的遵守&尊重,古代叫執契而行
第五,
AI化&知識形經濟(社會)在實現中,勞動力需求減少,對人才的需求有改變
現在的教育追不上社會的需求
第六,
歷史科都教不好....,何況哲學
第七,
哲學對學習的人有前置要求,心智成熟,對社會有足夠的認知
第八,
道德必然重要,包括政治人物
看看八,九十年代英國,美國社會,搖頭
第九,
師資同第一點
第十,
Science某種程度建基於哲學上,哲學的缺失會有影響
第十一,
哲學相當重要,因為我們活在某些哲學問題的答案構成的社會當中,與每天的生活相關
經以上考慮,結論C&D
台灣社會勉強合格,三十年後可以一試
哲學&邏輯思考推行是必需的,而需在中小學之外推行,要廣泛普及,在民眾的心底植根
社會&教育必需轉形成功,才可以教哲學
最少干預高中生但又在哲學教育上有效果+1
中小學生心智在發展階段,你跟他們說哲學,會懂嗎?
大學必修
PS: Critical thinking 和哲學 是相似但不同的東西
教育的平等不分年齡, 年長者可學, 年少者可學, 沒學過的人可學+1
身為哲學系學生 選Ａ
思辨能力應該從小就開始培養
不管未來就讀什麼專業的科系或想要職業
有思辨能力的基礎讓自己可以有更好的判斷
台灣教育不能等T_T
但現在教育部真的不是像你~想得一樣
歷史 地理 美術 在高中都沒有了
但說真的我覺得畢業後最有用的就是被刪除的這些
哲學的話。。。
說真的，這種思想討論性質的課程可能還不適合臺灣
臺灣很多老師其實都只是在台上當人形讀稿機
甚至反問他問題會暴怒的那種
搞的好像我是文盲，請他課文唸給我聽
不好說，雖然我沒讀過哲學，但我曾遇過一位歷史老師他用近似哲學的方式講述歷史，老實說真的為我啟蒙了所謂"不同角度上的理解"
很多課本上我們所醜化的人物，都被他從不同角度上去理解分析，同時也讓學生自己去提出自己的想法來一起討論，進而讓學生能夠理解當時的人物與時空背景而不曲解史實
也就是說老窠臼的老師即便是有，但富有反思能力的老師也是大有人在
凡事都有起頭，起頭總會是難的，在這點上我認為沒什麼適合不適合
歷史地理還是有的大大
美術也是算學分的喔😘
@@shixiangyun4581 那可能是我高中的問題吧
哪個學校沒有歷史地理？WTF
現在的環境感覺還是不適合列入必修
根本的問題還是成績至上主義
國高中生的教材已經或多或少有哲學相關的內容了
然而大部分的學生都因為跟分數無關，而嗤之以鼻
這種教育在台灣。必定會有人用死記硬背的。
在國外才會比較好。
台灣有些家長只是要分數。中間作法其實不會關心
而小孩一定就會要補更多的書
我覺得在台灣。這種課一定不是必須的。但可作為選修。而且去推薦修這門課
原來台灣也有很多哲♂學家
香港應該有這種課程
真的，整天要求分數，中間都不知道到底要學甚麼
@@andrewac1096 上次介紹的香港歷史課我覺得很類似XD
香港也是填鴨式教育，也是不行
哲学教育一定要各门类都有涉足，了解哲学发展史。
（不要像大陆一样高中、大学只学习马克思主义哲学，结果不少人将之奉为圭臬，而对于这百年来哲学界对马哲的发展和批判视而不见）
白天上課!
晚上讀書!
假日批判!!!!!!!!!!
師資問題姑且不論。
哲學沒有評分的必要，評分是有方向性的給出「好」或「壞」的評價，但哲學不需要。哲學只會告訴你這樣的答案妥不妥善，不會告訴你好或不好。
公民跟哲學似是而非，尤其顯著在公民可以考一百分之上。公民是權力者(通常是政府領導層)希望公民思考的方向，公民課會暗示你「你應該這樣想」，哲學課只會叫你自己想。
可能有些人會覺得「阿既然哲學沒有答案那幹嘛教」。這就是哲學為什麼重要的原因。
D.我是哲学系的学生。我的看法是，哲学有一些基础性的技能和专业性的知识。像逻辑学、语言分析、政治概念理解以及不同道德立场论证这些都是比较基础性的技能，有一点类似于台湾的公民课的小小的升级版，对于偏理工类的学生，学习一些基础的哲学概念也能帮助他们理解科学研究的一些认知立场。这些我认为应该是比较适合加入中学课堂的。而专业知识的部分，比如严肃的哲学史、不同哲学流派的具体论述、还有比较困难的康德、黑格尔哲学、专业性很强的分析哲学和现象学，这些就不太适合放在中学教育了，不少专业性知识又难又繁琐，对学生来说负担就太大了。
與其說這個是哲學
不如說這個是邏輯
要討論要不要把哲學列入必修，不如好好練習寫論說文
D我覺得哲學跟獨立思考小學就可以開始教了 高三大家早就已經有既定價值觀了聽不聽的進去是一大問題 而且高三還要面對大考哲學這種不算分的科目學生真的還會有心力去聽嗎🤔 八成最後也只會變成考試課而已
我覺得這個論述有個缺點是
其實哲學需要透過對生命的反思，進而形成自己的看法，但小學生是否有足夠的經驗去消化這便是個問題了。 但也不否認哲學放到現在大考的環境底下確實雞肋了點~
我覺得應該是在不同年齡層，導入不同深度的哲學教育
@@sming372 這就跟其他學科一樣啊，由淺入深。
不也一堆小孩子不懂當初為何要學數學國文等等的東西，都是到了需要的時候才理解當初為何要學習他。
學習知識是要我們在遇到問題與困難的時候能拿出這些方法來解決，而非一開始就要學習的很深入並理解其意義。
培養簡單的哲學思考，也是很基本的。
哲學對一些心靈比較敏感的人來說就能解決很多心裡問題與情感勒索。
加羊 也是 只是要定義簡單的哲學思考蠻有難度的 本來批判思考就是被分布在這些基礎學科中了 拉出來我認為效果並不好 我比較贊同志祺某一個觀點 不是沒有 是老師不會教
大推這集的內容，我的答案選C
其實哲學不是一門課程，而是人生的體悟，做人處事就是一門哲學
小時候被功課綑綁著只想抄捷徑而已，孰不知長大後跳脫被強逼著的學習環境才能理解
哲學這種沒有標準答案的東西其實就跟人生的意義一樣，真正的意義是在探索的過程中而不是所謂的標準答案
所以如果納入必修一定又會為了評分標準而變成考試引導教學，每次政府的美意在實踐作為上總是會走偏
現在所謂的引導式教學其實就有用影片中的哲學教育方式，只是還是要讓台灣社會了解到教育的養成是漫長的一條路，而不只是學生時代為了考試所學的東西，這還是一條漫長的路
C 哲學課的開設，很容易加重學生的負擔，又會被補習班等利用
我覺得應該是把哲學課的概念加入國語課裡面
比起寫那些華而不實的文章
應該可以利用學生寫這些文章的機會來創造思辨的空間
「只看立場、不論理論」這的確是很關鍵的問題。
選C
志祺在中間其實有提到評分的問題，但是那是因為我們教育常常對學生的教導只有對與錯，而不是為什麼，而社會上的事情也不是非黑即白，硬要去做評分，反而是本末倒置的做法。
可以先使用C的做法，再觀察看看是否適合
C
我求學過程中遇到的老師都不錯，一個題目他們願意用三種方法或解釋去解題，為了讓全班能理解，他們做的不是只有教書，而是在努力地告訴我們面對人生有不同的態度跟看法，對我來說他們是適合當老師的人
但我姊遇到的老師都很自滿，常常在課堂上誇耀自己的外國學歷，甚至只喜歡成績高的同學，其他人都是次等公民這樣，教書還很敷衍，課本唸過就好，而且還是縣內前幾名的高中
教師素質參差不齊，落差很大，先從整體台灣教師的品質提升，再來想哲學吧，不然真的會害到不少人
身為輔大哲學系ㄉ學生
我只能說蘇格拉底不建議35歲前觸碰哲學，因為你只會變成懶散的人而已哈哈
.
.
.
.
然後變得很嘴😉
而且怕沒飯吃嗚嗚
反正我很閒(x
……接觸哲學後，各個長輩都覺得我很愛嘴他們
老蘇什麼時候說過這句話了⋯我只知道他的學生柏拉圖在大學門口貼出公告「不懂數學及哲學者禁止入內」。
@@boy790509 那有可能是我的教授在唬爛我，他可能只是想影射他自己（沒禮貌
@@天醉-s3h 我都會嘴朋友呢 還沒到長輩而已 哈哈
C
老師本身就要能夠獨立思考，不要像過去用填鴨的方式教建構式數學，那樣就一整個莫名其妙...
我想，必修可以，但不一定要以哲學為名，學習重點在於生活中必備的哲學基礎什麼的，先教好理則學之類的，至於搞會考也要先等施行一段時間社會有一定認知再說。說實在當香港都可以考之前講需要思辨的那種歷史題目，那考一點哲學其實也不是那麼不可能，只是現階段...我們的社會氛圍就是只問立場...
沒有內涵的思想是空的，沒有概念的直觀是盲目的
D.
我認為落實「哲學教育」和「培養思辨能力」對現在的教育環境下太過困難，但有一個折衷的方式就是教「邏輯」。
其實這些社會議題的討論，
可以看出很多人組織自己邏輯的能力都很缺乏。
甚至很容易誤解別人表達的意思。
雖然沒有思辨能力也是問題（很容易被帶風向），
但是邏輯是更根本的問題。
古代哲學家們為了討論哲學而發展出嚴密的邏輯系統，
也是因為讓自己的論點站得住腳，
或是搞清楚大家所討論的事情說不定根本就定義不一樣。
事實上以前 95 課綱（甚至更早）的數學還有教邏輯，現在已從課綱刪除，只有某些補習班會當補充教材（為了進入排列組合作準備）。
結論：
教邏輯的師資需求門檻比較低，而且邏輯能力對社會議題的討論也能有效的提升。
我本身是讀香港中文大學的哲學系畢業的，
聽了七七的意見，我個人是反對台灣把哲學納入高中課程的，
簡單來說
七七一直強調「哲學」訓練思辯能力，我看七七對「哲學」有美麗的誤會--他不完全理解「哲學」真正探討的究竟是甚麼
（其實在華人社會我相信99%的人都不知道「哲學」到底在探討甚麼，他們不過是以佛道儒和一知半解的直覺去理解「哲學」而已）
僅僅是為了訓練思辯能力，其實不一定要把「哲學」納入課程的
而「哲學」的一些形上學、現象學的討論相當艱深，中學生去讀會很吃力，也不一定會懂
僅僅因為美麗的誤會把哲學納入課程，只會害了本來就很辛苦的中學生
我猜有這樣的誤解應該是77團隊裡面的同事偏向英美分析哲學。
我本身是中山大學歐陸哲學研究生，課程內容也大多就是在文本解讀和鑽研
然而這些文本研究、哲學家思想分析對於高中生來說真的太複雜艱深...我想如果台灣引進這種教學
那一定會變成非常悲慘的「哲學史速成講義」或是「哲學補習班」，變成升學產業的圖利工具
所以所謂的高中哲學課程，最多只能對哲學史和各哲學家點到為止，重點還是放在培養大家的論證過程和思考啦😂😂
台湾人意识形态太重了，说适合不适合所以根本没什么用，他们一心都想的怎么搞政治搞选票。
哲普算哲學嗎？我覺得所教的內容偏向哲普
@@HajimeChan 哲普算是哲學 但只能表現某部分的哲學
或是說簡單很多的哲學補充包(?)
哲普是為了讓更多人了解哲學在幹嘛、以及讓更多人對哲學有興趣以及不再陌生為主要目的
所以相較於哲學系的專業訓練，高中課程其實也是哲普的一種
@@s40135jane
1. 準確來說，哲學講究思辯是出於課題本身的需要：哲學接觸的課題往往相當棘手，自然需要「集思廣益」（簡單來說是這種啦）；然而，「講究思辯」是「哲學」是一部分而不是全部（甚至不算上是最重要的部分），認為「講究思辯＝哲學」是相當直觀和單純的看法
2. 「哲學家思想分析對於高中生來說真的太複雜艱深」，這又是另一個很重要的問題啦：康德海德格的話鬼才懂呢？我個人覺得讀哲學是必須讀康德的（太重要），然而誰又能百份百理解康德的理論呢？連大學生也不一定掌握呢！更何況哲學理論艱深難懂的不止康德呢
3. 「那一定會變成非常悲慘的『哲學史速成講義』或是『哲學補習班』」，這就是為甚麼我說，把哲學納入課程時，像七七一樣對「哲學」一知半解，只會害苦了學生
4. 對了，「哲學的定義」本身也是個「哲學議題」，以我所知是沒有標準答案/三言兩語就能概括的定義
5. 「課程內容也大多就是在文本解讀和鑽研」：我有印象現代其中一種哲學流派有這種重訓詁的，我在中大讀道家也讀過這類的課程。我個人覺得讀哲學不一定要這樣搞了（當然他們也有他們的理由，特別是讀特定人物的哲學思想時），不過這也是一個問題啦，編排哲學課程時不了解這個面向，也很容易也哲學變成訓詁課程的
我在法國土生土長,我想分享一下我的體驗:) (中文不是我的母語,如果留言裡有錯誤的話,請見諒!)
我在高中的最後一年開始上哲學課.很多學生其實都很興奮,因為是一個完全新的題目.我很幸運,老師是一個特別有意思的人,他會用各種各樣的方式來給我們介紹哲學的想法跟最有名哲學家的論點.
我還記得那一年我們從socrates, plato學到spinoza, marx, nietzsche 跟freud.
不過,我覺得每個學生面臨的最大的問題就是考分.
在那一年,我們都滿有壓力,要考法國的"高考"(法文叫baccalaureat).跟其他國家一樣, 對大學的選擇與自己的未來有很大的影響.
所以,學生不太在乎吸收新的知識,而想知道怎麼可以考滿分.
老師其實也沒辦法告訴我們考分的指標.他只會說"我考的是你們的思路跟argumentation"
以自己來所,我在期中考得了18分(法國教育制度滿分為20分), 不過在baccalaureat"只"能考14分.有好多學生也體驗過這個現象.
其實學生常常覺得哲學的考分就是隨機的.考完後,沒有任何人知道他會得到多分
我baccalaureat的題目是"Can there be a society without a state?" (如果沒有國家還可以有社會嗎?)
花了三個小時寫了四頁.
總之,哲學課的內容非常有意思,不過它被法國的教育制度綁架了.如果有一天學生不用害怕考試,覺得他們會多發揮自己的邏輯,道德跟哲學想法 :)
現在就放到高中開始上哲學的話，大考考了就變作文課，不考就變美術課。不改變社會對於學歷的迷思就根本沒用阿
不努力當然找不到好工作啊
不好好讀書本來就沒有未來
收入也會很低
@@a0970578226 沒有讀好書=不努力=沒路用 這就是學歷至上的迷思
游承翰 為什麼會是迷思呢？
現實社會就這樣對各位的不是嗎？
你確定是迷思不是一場局嗎？
@@a0970578226 這樣說好了，你的沒路用和別人的沒路用並不相同，沒讀書=沒路用 這就是一個對世界的刻板印像，你看到這個世界是這樣的，但為什麼這個世界是這樣子的呢？
像是沒讀書去當工地工人對你來說算不算沒路用呢？每個人都有每個人的價值，社會是一個精密的機械，你我都只是螺絲罷了。
林裕傑 你可能沒聽清楚我想表達的意思
A
在大學曾修過兩門哲學相關的課，
一個是「哲學概論與倫理學」、另一是邏輯，
實在相見恨晚，那些未曾碰觸過哲學的時期，其實哲學早就在我們的學科中如影隨形了，
我認為即使是填鴨，能提早有系統的學習如何思考，多少都能引起學生反思或甚至活用。
此外，在大學才碰觸了哲學，讓我有種在先前吃過了各種名菜，卻不曾或過了許久才了解其原料、製程的感覺。
C
高中其實現在有類似的課程「生命教育」，但我們多半會覺得這堂課意義不大，拿來睡覺或補主科的進度居多，在於老師和學生的互動方式沒有調整，如果互動的部分能多一些而不是老師單方面去講解相信效果會不一樣~
A.哲學在教導人們思考，對於資訊爆炸的現在，自我的思辨能力越來越重要了，而且是一輩子受用的。
上大學才第一次接觸哲學課，超棒，根本比本科還讚
C選項當然是可以的，其實高中和國中的輔導課也會教一些哲學的，電車難題就是我在高一輔導課知道的。
A選項其實我覺得哲學課可以當作不計分的課程，只要老師覺得過就過，這樣比較不會有評分的問題。
但依照現在升學壓力的問題，蠻有可能最後淪為專門借來考試的課堂(更不用說現在第八堂不能上正課的規定有誰在遵守的)。
其實哲學(其實對社會來說更需要的是批判性思維)是個可以從小培養的東西，在還沒有明顯升學壓力的情況下，比較不會有上述的問題，小孩子也比較願意思考。
批判性思維是個對社會非常非常重要的東西，能預防民粹、霸凌、甚至是殺人等因情緒反應造成的負面情況，
尤其台灣現在政壇的現象非常非常的糟糕(請看立法院發生幾次動手事件)，在立法院動手絕對不是幫助台灣最有效的方法，
動手打贏了能做什麼？霸佔主席台能幹嘛？實際上的立法還是要透過正式程序和溝通才能做出最好的效果。
但現在透過癱瘓政府機能的方式拖延對方或強佔位置，完全是最糟糕的狀況，最可怕的是這情況持續好幾年還沒有人會受到懲罰。
還有我不得不說，有些質詢看得我都火大，一堆情緒性廢話不然就是政治目的的談話，我們讓你選上是要幫我們過生活，不是讓你混或者賺取個人利益的。
學習批判性思維可以解決上述問題，讓人願意坐下來以最佳的效率解決問題，多方面思考也增進了對他人的同理心，防止社會變成被情緒和暴力霸佔地位。
C
依台灣現行的考試制度，如果冒然將哲學納入高中必修課程，那很容易就會變成像作文這樣有制式化格式的考科，這樣一來我想受益的就只有補習班了吧(哲學寫作班...)
就算是寫作班，我覺得也可以學到思考的能力，因為哲學沒這麼好教跟學，背幾個套路是應付不來變化多端的論說文的。
楊昌謀 那就沒意義了，當你進入寫作班，你可以寫出補習班教導你的哲學，但是永遠不是妳自己思考出來的
@@張弘遠-m3t 你可以試試看 沒有你想的這麼簡單。補習班也沒有那麼好教的，去學學哲學寫作吧，可能跟你想的不一樣
先不說列不列為必修，我個人先舉哲學從公民獨立出去的幾個現有問題(個人觀點)
1：怎麼評分(哲學是否該用分數量化)
2：課次分配(怎麼跟五大科搶課)
3：是否會淪為像體育、音樂被五大科目借來調去的課(淪為雞肋)
4：師資問題(真的能教哲學的人有幾個)
5：考試怎麼考/如何評分(與第一個問題其實高度重複，哲學是否該用分數量化)
6：填鴨問題(是否步入五大科填鴨教育的後塵)
7：學生是否會認真看待這門課(都快被五大科壓死了還加課)
8：是否納入升學評量(與國考一樣，會考出題的才重要，不考的東西任其放水流)
9：最終受益者為補習業(淪為八股文，進一步加重學生及其家庭的財務負擔)
個人覺得不如先把第八節能否自由選擇的問題給解決再來談哲學..............
C
但在台灣，開哲學課必定變成其他課程的補修課，然後考前再發題庫給補背而已。
身為哲學系畢業生一定要來支持一下！
支持A
哲學不是在於理論、概念、辯論，而是要理解各個理論的核心，並提出自己的反思
在為了考試和文憑而學習的社會風氣下，學生是需要具備自我思考與理解的能力，才不會聽甚麼信甚麼。
記得以前有教授說過，哲學重要的不是去解決問題，而是我們要懂得去思考"為什麼?"
台灣教育納入阿....還是別吧XD
最後感覺會像國文課一樣被強制灌輸老師所希望的解讀 ，也就是考試的「標準答案」，至少高中階段是如此，而且一堆非學生的社會人士在那邊給現在學生出那麼多課題，加重學生課業，怎麼不說效法國外上課時間短??
還有歷史課也是Orz，不管是國民黨民進黨在教育上面根本都在亂搞，國文國民黨弄太多，民進黨弄太少。而歷史真的就是兩個都在實施共產黨式教育
歷史我都變成自己去看了...
哲學這種東西會的人難教給別人 不會的人又不理解 近乎等於無解題 不是不能解 而是要解要花的時間太長了
哲學是一種生活思考方式，用哲學的方式思考問題其實滿好的，更重要的一點是在用哲學的方式思考的同時，你的邏輯思考能力會越來越清晰
可以理解很多人希望可以納入哲學的理由
生活周遭太多個人主義強烈的人(簡稱自私的智障)講話不對頻
要求溝通結果不要，啊如果真的溝通又鬼打牆堅持己見
在討論時事時想法也都很單一
對人的交流以及尊重也都異常低落
真的心累
哲學是一種幫助思考的理念、方式和過程 讓我們能探索世界的真理和高級的價值觀 道德說好聽是維持社會治安和人性的手段 說難聽就是為百姓立下的規矩和管理工具 多思考和了解道德觀是極為有益的 不但可以發覺背後的真相 也能讓自己不被大人物所輕易左右 但前提是絕大多數的人都玩不起...要高智商or情商才能理解 普通人活一輩子都不知道被榨取了多少利益 為統治者付出了多少血汗 還在政黨和財閥之間的傀儡吵得面紅耳赤 看得我真是.....好爽
A，需要上哲學課
會落入填鴨式教育的原因是成績迷思及考選制度所致
不能因噎廢食，不去處理華人教育的窠臼，反而拿來當做藉口
bluesrock chean 明理，教育制度不能拿來當作拒絕學習的理由。
哲學常做的事，就事把最基本的事情再思考。
我思故我在？
什麼是我知道？
什麼是存在？
什麼是自由？
常常每個人都有答案，但哲學可以把固有觀念，全部打掉重建。
必須的
哲學
生死學
心理學
三個都要納入
有人當初還會笑柯P教生死學(我是看過很多神話 對大多數神話都有一點認知以及理解大多數要探討的概念的
@@沙拉サラダ 生死學要是有上課的都明白，它在傳授的是人的實理，不是虛無的道理，人都會遇到死亡，怎麼去面對它，這才是生死學所會教導的
@@陳彥杭 但我總覺得大多數人還是會莫名的避諱就是了 一堆人連遺書都不想面對...
@@沙拉サラダ 是啊，過度保守的傳統思想，當然該尊重的還是必要
生死學是非常必要的
D可以先從選修課開始。說真的，要各科老師都建立哲學思維，接納各個立場的觀點，我覺得是非常有難度的。舉例來說，在中華文化基本教材中，大多都是儒家思想的內容，老師在賞析時往往採用的是主流觀點，即對儒家思想的贊同，而鮮少有對儒家思想的批判。我認為這是因為過去中華文化大多強調藉由每個人做好「本分」來維持社會的秩序，而這樣對人扁平化的認知終將導致大家都不敢跨出舒適圈。說得白話一點，所謂的中華文化本來就自成一套意識型態，唯有突破以往將儒家思想定為一尊的思維，才有可能回到春秋戰國時代百家爭鳴的情況。
和哲學有關的，除了中華文化基本教材和公民與社會，高中還有生命教育的課。
那時候有在讀科學人，我覺得科學哲學也很重要！
高中的生命教育只有一學期 然後那學期幾乎可以說是睡覺課... 除非後續有到輔導室跟老師哈拉 不然你真的會不懂那門課在幹嘛...
D. 哲學在人跟人之間 需要時間才能有效的在學生之間 發生效果。而考試佔據大量的時間 而升學佔據注意力 ， 所以需要的是 社會對哲學的看法 先創造對現代哲學明星人物 改變社會觀感
現役高中生表示
中華文化基本教材都是用來被注釋典故拿基本分的
真的！！！重要的內容意含不考，而考些默寫和註釋，孔子絕對不會想到2000年後的人只會了解論語的註釋和默寫，而不在乎內容，這就是台灣教育失敗的原因。
背得好，沒背的話，你還會記得多少，還談什麼內容意含⋯別騙我讀書少，還是你的境界高？孔子會說早就要默寫－
@@user-Leebie 用背的就會有忘記的一天，真正要做的是將他完全消化理解，將其適當的融入自己的生活才對。如果你已經擁有了和他們一樣的哲學素養，那你又何必去背他呢?倘若只是去背他，那麼結果只會是知其然不知所以然罷了。
一隻溺水的魚 要用心去體會文章，背起來運用在生活當中，如同英文單字。別說死背，打手游英雄的技能都比背書用心多了，又說背書如何巴拉巴拉⋯現在已經背很少了，珍惜當下🙃，你50歲想肯都背不起來了
@@user-Leebie 但問題是大部分的人背只是為了分數，根本不在意他的意思，根本不去體會。而且，為什麼用心體會一定要先背過？在閱讀的時候理解他並且去思考，去想那些聖人們為什麼會這麼想，去想如果是自己的話會怎麼想，那麼自然而然的你不用背你就可以記得，而且還可以完善自身的價值觀。
哲學很重要耶，未來在討論問題會更有建設性。
道德很重要，但每個人的道德標準卻又不同，像是「好人總是自以為是」書中就有闡明道德觀差異，所以光命題應該就爭議不斷吧。
哲學系去教公民…
可是如果課綱跟我的所學就是矛盾的…
那我是去蹭飯的嗎？😅
然而公民要教的不只哲學，還有法學概論等等ww
還有一些經濟學的概念..................
@@蒜頭-t9d經濟學也是從哲學分支出去
我的公民老師正好是哲學系畢業的 哈哈
以台灣的教育環境說C的選項會是比較好的選擇
哲學的起點是『好奇、懷疑和失去。』，
這三種情境都會引發人自主性的思考。
但在台灣的教育環境之下，很多教育者的教育方式是把答案丟給你
並不讓學生們自主思考，甚至於學生們不會思考多餘的事情。
古云「師者，傳道授業解惑也」。
我覺得要先改變教育環境，然後再討論師資問題。
這樣才能有效的讓學生們學習。
沒有思考性的人類自然不需要哲學
問台灣為什麼沒有哲學這個科目
還要問我啊?自己思考啊!
你也可以問教育部啊
祈禱他們沒有忙著改字就好
大學通識就有類似的課門了
台灣沒有哲學這個科目？
嗯…呵呵
樓主應該是在講高中裡的哲學「科」吧
@@versokao2796 其實這東西應該強制必修。互相辯論很好玩的
@@蔡志昂-c3r 這不會變成說邏輯不好的同學總是被壓著打嗎？
比起年輕人的哲學需要，那些只會刻板印象的父母才更需要哲學的啓蒙。
只是擁有知識並不代表就是智慧的象徵，要懂得如何使用和發展才是智慧的展現。
我覺得法國跟台灣在高中的課是不一樣的
不管是深度還是科目
主科的壓力已經夠大了
高二分組之後，雖然我選的是理組，但是班導是國文老師。她上的最好的就是文教。
其實中華文化基本教材就是四書的選讀，每次段考就考好幾則，考試重點就在於理解那些語句的涵義，光是要理解它們就得花上不少時間。
不過很值得。老師的講解真的是
鞭辟入裡，也因此每次考試我都能拿到不錯的分數。
要理解那樣子的思考方式總免不了背誦。時代差距之大，很多內容早就不是當前的人們會仔細探討或關注的議題。
但是，這不代表那些討論對於現代社會就沒有意義。思考需要事件的承載才能有所反應，但是思考模式是可以在不同時空背景下拿出來考慮的。
文教的內容或許有點過時，但是知識何嘗不是如此？我們早就學會如何抽取其中的一小部分來應用在日常生活上。其餘的知識似乎無傷大雅，而且如果學的夠專精，還有有所發展。
在自然科比重加大的課表安排之下，能有幾堂國文課和文教課，讀點四書，聽聽老師的分析見解，對我而言算是滿大的調適劑。
我還滿感謝老師的，也感謝自己沒有睡掉那幾堂課。
我觉得对于华文世界来说，比起哲学科，逻辑学才应该是必修课
其實有智商，而且懂得持續進步，再搭配好的法律，沒有道德，社會也會非常穩定的。因為大家會自然往最合理的路選擇。
哲學教育非常重要
它可以延伸到各種學科裡
這世上沒有絕對 只有相對
哲學 道德
批判式思維 理性分析
獨立思考
公民素質
不支持，我反對在不刪現有任一課程的情況下以任何理由加入新課程
不論立意多良好，我就不信現有體制能做好，強制第8節、「雜科」被「主科」有借無還、補習班林立......
我信你個鬼啊!
選項C。我覺得老師在這個方面扮演着很大的角色。要引導學生思考，而不是給學生一個“標準答案”。其實亞洲國家的教育方式和西方國家還是有很大區別的。其實不難發現隨着時代的進步，國高中的學生要學的東西也越來越多。加上一般人普遍都是用考試的分數來衡量學生的“品質”或者“成敗”。也造成了一個現象，那就是學生為了應付考試，為了可以拿高分，很多亞洲的學生就直接死背所謂的“標準答案”或則“讀死書”。因為相同的原因，很多老師也就忽略了學生是否真正明白她們傳授的知識，更多的是用填鴨式的教育方式來教導學生。大部分（強調是大部分，不是全部）西方國家都比較偏向放任式的教學方式。老師不會規定你一定要“這麼做”，或則“那麼做”，而是引導你找出最適合你的學習方式，讓你可以思考並了解每一個學習的東西，也從中找出學生的強項，讓學生可以好好發展他們的專長。也就因為教育方式上的差異，很多亞洲人在高中畢業後到國外深造都會有一段非常辛苦的適應期，因為西方大學大部分都是秉持着“我今天在課堂上只會教你“主要大綱”，要真正理解和可以靈活運用這些知識就得靠學生自己去查找資料，文獻，書本或者和別人進行研究討論。
基於這個點，我就覺得要推行把哲學課納入必修課程真的不是一件很容易的事，因為大部分的壓力都會在老師身上因為教學的方式要徹頭徹尾的改變。但是我認為讓學生學習哲學的利大過與弊。如果真的能實施，可以讓新一代更好的獨立思考和有更紮實的論述能力去和別人探討議題。也可以避免學生往後被人認為只空有知識，但不會靈活運用，又或者是只學習表面而不懂背後真正的意義。而且我覺得老師或則家長也可以透過學生在運用哲學來探討事件的時候來評估一個學生的心裡素質，這就不多說了因為又是另一個層面的事了，哈哈哈。。。
還沒看，先留言
道德重要嗎？法律重要嗎？
當大家都遵守道德，道德就是道德的
反之，大家都不道德時，不道德就是道德的
當大家都遵守法律，法律就是法律
反之，大家都不守法時，不守法就是守法的
任何事情都沒有任何意義，只有賦予意義才會產生意義，抹滅意義才會使其變得無意義
那請問「惡法是不是法」？
@@JEFFYAO0205 他是好法，卻也不是好法
對於惡人來說，這是好法
對於非惡人來說，這是惡法
-
但是「法」是用來「約束」人的
約束不能只能分成「約束」跟「不約束」
對於大部分人來說，適當的約束是好的，但是過度則是不好的
但是對於小部分人，尤其是想要利益的人，會完全相反過來
你的說法，哲學上有深入討論過了，
請參考，主觀相對主義(這也是哲學)
感謝示範如何用一整段文字將概念去脈絡化，讓留言看起來很厲害www
A 在我還是高中生的時候就想過這問題了，上大學修了哲學相關通識課後更是認為哲學如果成為必修課程，對學生、對社會都會是很好的事
但支持是支持，應該將哲學設為高中必修還是大學必修、哲學老師哪來、哲學是否單獨成為一個學科等問題還是該一個一個解決，而不是貿然更改課綱
此外我不認為讓哲學系出來的人去當公民老師教哲學是好方式，雖說哲學和社會政治有很大關聯性，但哲學更重要的是培養人們的邏輯素養，與所有「科學」相關，如果讓哲學老師只教公民與社會相關內容我認為有些可惜，尤其高中會分類組，這樣做對自然組的同學十分不公平
對我來說上哲學課，最後學到的只是別人怎麼想而不是我怎麼想，而且可使用的命題太廣，還不如分開混入歷史課、國文課和公民課就好了。
D，覺得應該要綜合C+A的答案，
老師固然需要調整，不管是專業哲學教師與其他科目的「哲學精神」的教學方式，其實學生本身的素養也很關鍵，這便從早些年大學在推的個案教學就可見一般，除了硬體設施無法與外國同論之外，學生本身的事前預習與基本素養（如閱讀量與思考習慣）也很關鍵；總結來說，個人看法是老師與學生都需要漸進式的鋪陳哲學深度，沒必要一股腦直接塞到高中去，可以從國小到國中逐步推廣，到高中再來實戰或者深入思辯，效果可能會比較立體一點。
我们需要的是比利王和辣个男人
重點是學生對學習的熱忱，而不是大家都盲目的上高中、讀大學，此外家長的問題，才是主要第一線教師遇到的最重要問題，現在教師就像沒牙的老虎，有苦說不出，有能力卻無舞台施展，為了活下去，只好輕閉雙眼，減少惹禍上身
B不支持 高中生已經很累了
以台灣的填鴨式教育 根本等於外國文化基本教材(X
已經很累了就擺爛，為什麼不把累給刪除呢？
丁丁丁 因為學生唸書只是為了考試
就我个人感受，哲学会让人对生活感到更加困惑，不仅是对未来的职业，也是对自我的存在，总之它有太多谜团无法解开。
台灣教育總愛把學生教成生產工具
哲學這種東西實在不需要
台灣感覺更想思想控制 把學生變笨 看教育政策就知道
A
給予一個不得不思考的場所很重要，日常生活中沒能察覺到自己沒怎麼深入思考的人意外的多
另外，我覺得不評分才是最正解，因為重點是分析思考並表達自己的看法，而不是去講出別人想要的說詞
哲學家會討論馬有幾顆牙齒
科學家會把馬嘴巴打開數裡面有幾顆牙齒
你是不是誤會什麼了
看七七很久了 覺得七七的團隊一直在用自己的力量跟方式 告訴大家多思考 多聽正反兩面 減少對立
我是贊成哲學課列入高中必修 但是我覺得師資跟整個執行真的要好好的規劃跟訓練 這個科目的加入不可能在短時間內看到成效但會在10年20年長久讓台灣的素質越來越好
學習 獨立思考/公眾論述，聽起來是很不錯
但比較重要的是
學會這個到底對自己或對國家有什麼幫助？
是比較不容易被騙嗎？
那為何西方國家都被WHO騙了呢
看看法國現在疫情嚴重度排第16名
我覺得社會學比哲學更可以加入必修，因為社會學也涵蓋了一部分的哲學，且能告訴你如何以客觀的角度看待各種不同的人事物。
覺得現階段台灣還沒辦法上哲學課，只會被當不重要的課
借來考試用
覺得這部影片討論的很有趣！希望台灣有越來越多人重視哲學😳
哲學對於普通人有用過科學吧...
同樣都是訓練思考
除非你未來做科學家
人文社會科等社會議題也很需要思辨
身為哲學系的學生，真的很希望大家可以在聽到哲學的時候不是帶有鄙視的眼神或是言論，我真的熱愛哲學。
在目前臺灣教育體系下，最常遇見的還是學生如果表達後可能是答案不正確或是老師不會回答（例如1+1為何等於2、我們為什麼不能說謊但是卻又同時教導有善意的謊言這件事情），造成老師直接批判性回應，進一步孩子成為了「填鴨」、成為了「接收器」，如果是無學分的哲學課程，怕就像是音樂課或是體育課相關非大考的課程，被老師們挪用去做其他教學，主要是希望所有人可以學會就事論事不看人物及立場，且明確的表達自己的論點及看法。如果可以希望是從師長做起，而這個做起是從小開始，而非高中，要不然學生都變成了填鴨（有刻板印象），才慢慢的改變觀念實在是太困難了。
依照台灣喔，我想又會有''哲學補習班''了。
這樣也不錯啊。至少去那邊是要思辨又要辯論的。比國英數補習有活力多了。
哲學真的需要早點學，我的經驗是，
我從先蘇一直研究到當代，平常可能覺得沒甚麼用，
但隨著年紀越長，在不經意的狀況下，就能做出更好的判斷。
尤其是倫理學，隨著年紀越長，越能體會前人的論點，
也比較能找出自己的答案跟看法。
C
國高中時遇過蠻多老師非常不成熟，或許有些也才剛畢業，腦中只抱持著分數取向。
社會經驗或問題思辨或許還比不上某部分學生，卻總以老師的高姿態打壓不合他們心中好學生樣貌的學生！
我看到有人說哲學是很複雜的，不只是講究思辨。
哲學真的包含非常多東西，分成許多類別。
但我們想教給學生的應該是哲學中最基礎、最實用的部分，
也就是思考的方式。
而且哲學思考不但可以應用在解決那些社會議題，更能夠改變自己對整個世界的理解方式，
了解自己與他人連結關係，與社會的責任義務。
笑死 之前作文寫哲學性質的結果被打低分
哲學很要求術語的運用 如果你沒有很懂哲學 被打低分也很正常
會不會是你寫得很爛
恩... 從你的回文可能可以看出你被打低分的原因XD
你是不是以為講幹話就很哲學
哲學是絕對有必要學的，但是老師會教真的很重要。
自己和身邊的人學了一年的哲學思維，自己覺得一年的時間真的不夠學習哲學，由於學習的時間少，在課堂上幾乎沒辦法讓學生好好思考，其他的課業又重，這門課真的會被忽視掉。
之前哲學的考試方式，一定有申論題，但是不清楚老師到底怎麼給分的，不過有做到申論題，我覺得對哲學思考是真的很有幫助，若在平時無法思考那些問題，透過考試也好，至少讓人增加思考的機會。
問題是
我們的高中生沒那個時間搞哲學
我們目前還是在學習大於一切的社會中
應該是“考試大於一切”。
“學習”是人一生都在做的事
台湾高考分文理科吗？
有分
借分享
影片中提到哲學課的宗旨是
「培養學生的批判性思維,並建立
理性分析座標,領悟時代的意義」
看到這麼高目標的教育理念真的非常的感動
但回到現實面
一、師資
如何確認一個老師擁有教哲學的資格
是誰都可以教
亦或者是只有學習過哲學的老師可以教
如何考核一個老師能教哲學
是能背誦出各個哲人的名字及他們的經典
還是本身有哲學素養的老師
二、時間
當時間相同
卻又多了一門哲學必修課
對學生的時間必然是壓縮的
當哲學課非升學主力科目時
又有多少人會願意投入學習及思辨
只求60分及格的心態
能學到真正的哲學嗎？
三、制度
如何考試
申論式的寫法
是非、選擇、填充題型的填鴨式考試
學分數的多寡
納不納入學期成績
考大學時是否計分
以上是最容易想到的問題點了
還有很多真實執行後會產生的問題
坦白說哲學跟現在推行的108課綱「素養」很像
大家都知道反思對孩子很重要
希望學校教
希望補習班教
但身為家長本身的學習意願低落
認為那是孩子跟老師的事
討論事情沒兩下就放棄思考
面對問題就等待答案出來
現在孩子生活的年代
他們被要求要快快快還要更快
反應確實很快
但完全沒經過大腦
遇到要思考的問題就等答案
遇到複雜的問題就放棄
培養反思能力哪有那麼輕鬆
大人自己都沒有的能力
怎麼要求孩子能培養出來
結論是
無論納不納入課程
重點還是家庭裡應該要有陪伴孩子
討論問題、思考問題、解決問題
有了這些其實就算不知道那些艱澀的大道理
也可能能成為一位有哲學素養的人
我以為是再說哲學家比利.................
是在
妖精王~
香港在2012年的DSE考試裹加入了通識教育課程為必修科，為了學生培養批判性思維和獨立思考的能力，與上述的哲學課有異曲同工之妙，令很多學生都更了解 和關心香港和世界事，因此有了之後的國民教育事件，雨傘運動等
高中生先學好「邏輯」吧！邏輯不好，如何思考更高級的「哲學」？
邏輯是先天和後天培養出來的喔，尤其後天多閱讀真的很重要
邏輯學倒是建議中學生讀，相到哲學而言邏輯不算深，當中「謬誤（fallacy)」是很有意思
我贊成高中開哲學，雖然國文和公民都會帶到一點哲學但講白了在這些課裡哲學根本不是重點
國文提到古人思想，但它重點在於作者文筆古文翻譯之類的背多分，關於思想你只能「背下」「很厲害的讀者」（即所謂專家）認為的「作者的想法」而不允許學生有自己的思考空間，甚至連作者本人的想法都不允許存在
「我噠噠的馬蹄是美麗的錯誤」這首新詩的作者曾經表示這首詩根本與戀愛思男人無關，但學校還是繼續這麼教考試還是這麼考。
我本人曾經在一次問「作者是怎樣想的？你本人是怎麼想的？」的國文簡答題上老實回答自己的想法，然後整道題十幾分一分都沒拿到，我去問老師為什麼這題沒拿到分被這樣回應「課本上有寫作者想法啊，你怎麼可以自己亂寫呢？照課本寫的就有分了啊！」
我？？？？？課文只是一首描述風景的詩，作者本人也從來沒有在任何地方表示他寫這詩是為了悲天憫人，所謂的「作者想法」根本是後來的讀者自己的解讀，真的是作者本人的想法嗎？題目讓我寫自己的想法，我寫了又有什麼錯？為什麼被扣分？所謂的自己的想法就是課本上的標準答案嗎？
我這麼回應老師後，老師一邊抱怨「你們理科的學生就是不懂文學...」然後無視我了
我也在網路上看到有人以邏輯思維反駁國文老師，說叫學生背作者想法根本不合理什麼的，結果老師回「文學不需要邏輯」
所以我覺得國文課根本教不了哲學，因為他們著重在文筆修辭古文翻譯這些東西至於，思想就是用背的一帶而過
至於公民的所謂有教哲學，實際上哲學占比大概只有兩個月的課時，而且只教你背了所謂大哲學家的思想，然後就沒了
這是現役學生的我看到的現狀
但是我覺得台灣真的需要哲學教育，因為台灣還是更偏向填鴨教育，導致學生沒有自己的思維能力，我自己也是發現自己邏輯能力太糟糕而想去接觸哲學，但完全沒有門路
甚至台灣也有很多人抱持著想那麼多思考那麼多有什麼用的想法，覺得只需要承受就好了，不論政黨做什麼或是政府又出了什麼爛招，有思考有連署有抱怨的功夫，還不如閉嘴乖乖承受這些然後多賺點錢比較實際，所以完全不關心政治也不投票也不幹嘛，抱持這個想法甚至年輕族群中也有不少
但我覺得那這樣子和隔壁國有什麼差別，有民主也和沒有一樣了