Der Brennweitenbereich ist sehr interessant- wenn man aber mit so vielen Einschränkungen in der Bildqualität zu rechnen hat, ist es schon wieder nicht so toll. Dann lieber ein 16-35/16-28 in ordentlicher Qualität und dann das 35-150 in Kombination. Die Brennweiten zwischen 35 und 60mm nutze ich selbst sowieso sehr selten. Als ich mir das Tamron 35-150 überlegt hatte und mein Sigma 24-70 dafür aufgeben wollte, habe ich mal in Lightroom ausgewertet, welche Brennweiten ich überwiegend nutze: viel 16-24,35und dann wieder 70. deswegen sind die Brennweiten zwischen 35 und 50mm hier gar nicht so interessant- vor allem, wenn ich keine ordentlichen Freistellungen mit schonen Bokeh machen kann. Vielen Dank für diesen schönen Test und für deine regelmäßig guten Videos!
Da ist das Sony 20-70 f4 deutlich interessanter. Das ist brutal scharf. 17mm untenrum ist ja ganz nett, aber wenn's nicht wenigstens abgeblendet bis in die Ränder scharf ist, brauche ich das auch nicht.
Danke für das tolle Review. Hab sehr auf dieses Objektiv gewartet :) Werd mir das im Vergleich zum Sony 20-70 ansehen und mal schaun ob die Cons beim Tamron so schwer wie der Preisunterschied wiegen :)
Wieder ein guter Test und ein Like! Ich behalte mein Sony-Objektiv (20-70mm.f.4) wegen des Weitwinkels von 20mm. ist auf jeden Fall ausreichend. Plus die 70mm. bei Blende 4 ist gut für Porträts, bei denen der Hintergrund nicht völlig unscharf werden muss, da der Hintergrund auch für die Geschichte im Bild wichtig ist und das Objektiv auch eine schöne Hintergrundunschärfe hat, obwohl es natürlich keine Blende ist 2,8 .....
Ich denke, wir reden hier über eigentlich zwei zentrale Begriffe: "bezahlbar und kompakt bei ausreichend guter, durchgehender Blende" und "Abdecken von Brennweitenbereiche". Ein f4 ist geratde zu typisch für den ersten Begriff. Also passt das schon mal. Und der zweite Begriff? Du hast selbst erwähnt, dass man mit dem Tamron 50-400mm einen ziemlich großen Bereich mit nur zwei Objektiven abdecken kann. Aber das 50-400mm ist "nur" ein f/4.5-6.3. Damit decke ich zwar einen rieeesigen Brennweitenbereich ab, aber gerade im unteren Bereich wäre eine f4 schöner. Und ob man wirklich immer die obere Brennweitenhälfte mitschleppen muss, sei auch noch mal dahingestellt. Interessanter wäre da doch viel eher ein 50-200mm/f4, oder etwa nicht? Aber wer weiß, auf welche Ideen Tamron da noch kommt und "es einfach mal macht" 😉
Schade mit den Schwächen kommt es eher nicht in Frage. Ich hätte den Brennweiten Bereich als Landschaftsfotograf top gefunden. 24-105 fand ich als Standard zoom immer top, wobei ich oft wegen ein paar mm auf ein 14-24 wechslen musste und umgekehrt. Aber mit 17 unten und 50 oben ist es enorm spannend. Und für ganz unten ein 12-24. Aber 20-70 f4 oder 20-40 dafür Lichtstärker wäre auch sehr spannend. Ist nämlich für astro eine super range. Und dann nur mehr das 35-150 und aufgeräumt ist. Gerade ein 70-200 war schon eher sehr speziell und mit 70 unten musste man zu oft wechslen. Aber 35 unten ist geil, und oben 150 sind wohl auch mehr als genug. Wenn man noch mehr oben will, braucht man ohnehin meist mehr als auch 200mm. Finde das gut dass sich da endlich was tut. Da ist aber auch ein 14-35 von canon sau geil, klar als 12-24 Ersatz aber man hat halt oben doch auch schon annähernd so etwas wie zoom 😂 bei Nikon fehlt so etwas komplett. Ich denke ich werde bei Sony landen (3 Jahre foto pause, und noch ne dslr daheim liegen die einfach zu alt ist)
Münsterländer Senf dazu: Tolles Video wieder, spannend was Tamron sich immer wieder einfallen läßt, auch wenn das jetzt nicht mein Freund auf den ersten Blick werden könnte finde ich die Entwicklung bei Tamron schon sehr spannend ausleihen /mieten kann man es ja mal zum selber Ausprobieren. Danke für deine Arbeit. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Also ich hatte es auf der Photopia mal kurz dran und war begeistert, wie leicht es immer noch ist. Vignettierung (und zum Teil auch die anderen Punkte) jetzt im test enttäuschen mich schon ein bisschen. Für mich ist es aber nach wie vor spannend, da es, wenn man unterwegs ist, weniger objektivwechsel bedeuten könnte. Umgekehrt kann man sich aber natürlich auch hinterher ärgern, dass man für nen 50 oder 35 mm shot nicht das 28-75 wieder drauf gemacht hat. 🤔
Danke für den Tests. Ich hatte das Glas im Blick gehabt für Unterwasserfotographie, aber wenn die Ränder selbst bei Blende 8 nicht scharf werden, spare ich dann wohl lieber für das Sony Weitwinkel-Zoon. Trotzdem eine super Sache, dass Tamron hier solche Gläser rausbringt um einfach mal was neues zu machen.
Geiles Review! Danke dir! Super gut und Objektiv. Was mich nur etwas wundert, dass am Ende kein Vergleich zum Sony 1635 F4 gezogen wird. Liegt für mich eigentlich am nächsten. Und ist für mich ebenfalls ein sehr geiles Objektiv. Generell aber sowieso geil, dass du am Ende die vergleiche ziehst, 20-70 kannte ich z.b. noch garnicht. ;)
Ja, wieder spannend und ich weiß, kein Vergleich, aber da bleibe ich doch bei meinem 16-35 2.8 MKIII auf orig. Canon Adapter mit RF-Mount an der R5 - ein (teurer) Traum.
Vielen Dank für das ehrliche Review! Bestätigt, was ich selbst bei einem kurzen Test mit dem Tamron erlebt habe. Ich hatte es für ein paar Minuten auf der Photokina an meiner A7R IV und war super enttäuscht von der fehlenden Schärfe der Randbereiche, der Vignettierung und der Verzeichnung. Dies ist glaube ich das erste Review, bei dem der erste positive Aspekt (Sunstars) erst nach über 8 Minuten erwähnt wurde und vorher eine Unzulänglichkeit nach der anderen 🤣🤣 Ich nutze noch immer ein altes Canon 16-35 F4 L USM mit Adapter an meiner Sony und werde jetzt wohl in den sauren Apfel beißen und mir demnächst das 16-35 GM II zulegen. Dieses konnte ich auf der Photokina ebenfalls testen und was soll ich sagen, zwischen dem GM II und JEDEM Weitwinkel Zoom welches ich bislang in den Fingern hatte liegen Welten. An sich brauche ich kein 2.8, da ich für Astro etc. gut mit Festbrennweiten versorgt bin aber es gibt in meinen Augen einfach kein vergleichbares F4 Zoom. Das neue 16-35 G kommt dem relativ nahe, die Verzeichnung bei 16mm ist aber auch bei diesem fürchterlich.
Tolles Video David 😊. Du hattest kurz das Zeiss 16-35 f4 angesprochen. Ich schätze mal insgesamt von der optischen Leistung wird das besser sein oder ? Liebe Grüße aus dem Harz 🌲
Hatte ich jetzt lang nicht mehr in der Hand aber schau mal in das Video zum Sony 16-35 F4 PZ von Anfang 2022 da hatte ich die beiden verglichen. Das war immer noch sehr ordentlich soweit ich mich erinnere.
Danke dir. Ich kenn das Video aber werd’s mir nochmal reinziehen 😊. Aber denke auch dass sich das Zeiss nicht verstecken muss, hab bisher noch keinen bedeutend besseren Ersatz gefunden. Lg
Interessantes Objektiv. Könnte mein Tamron 20-40 2.8 ersetzen. 2.8 brauche ich bei Landschaftsfotos und Videos nicht. Da bringt mir der größere Brennweitenbereich mehr. Edit: die Vignettierung ist schon extrem. Wahrscheinlich doch KO.
Welche Cashback Aktion? Ich sehe nur 3 Cashback Gutscheine je 100€ für die nächsten 3 Objektivkäufe für das Registrieren der Kamera. Was aber komplett witzlos ist, wenn das Objektiv 1599€ kostet.
@@Thunderbird1337 Beispiel: Bei dem Fachhändler Foto Erhardt beträgt der Normalpreis 1329€. Sony bietet einen „Trade in“ Bonus in Höhe von 200€ bis zum 30.9.23. Laut Auskunft des Händlers muss aber kein Altgerät eingeschickt werden. Der Bonus von 200€ wird sofort im Warenkorb vom Kaufpreis abgezogen. Der Händler nennt das dann „Aktionsrabatt“.
@@Gerd2023 Ok, da steht "Senden Sie uns nach Ihrem Kauf ein funktionierendes Altgerät, gemäß den Angaben zu." Solange da nicht irgendwo schwarz auf weiß steht, dass man nachträglich tatsächlich kein Altgerät einschicken muss, würde ich das nicht machen.
Der Brennweitenbereich ist schon ideal als Reiseobjektiv, falls für Leicht-Kit-Wanderungen/Radtouren, also bewusst beschränkt auf nur ein (möglichst kleines/leichtes) Objektiv. Viele vermissen ja kein Tele für Landschaft, und haben auch null Interesse an Vögelchen unterwegs 😉 Das neue Tamron wird seine Käufer finden.
Ehrlich gesagt geht heut fast alles was ohne Tele geknipst wird auch entspannt mit dem iPhone… vor allem wenn’s dann auch noch f4 ist… bei f2.8 würde ich ja mit mir reden lassen! Aber wozu ne fette DSLM mit nur so einem Brennweitenbereich in einer langweiligen Blende mitschleppen?
Chorge, Bilder aus dem Ei-Fon und Co sehen aber nur auf Smartphone-Display-Größe (also Mini-Blickwinkel) gut aus, oder auf dem PC in Instagram / Facebook halt in der üblichen Bilder-Durchscroll-Größe. Das kann man durchwinken. Aber sobald es groß werden soll (insbes. man lässt was drucken), wird das Smartphone-Elend sichtbar 😉 Da sind wir alle durch damit, das haben wir alles ja auch schon mal versucht. Auch die Vielfalt fehlt, z.B. - Astro-Foto, - Ultraweitwinkel-Sachen, - alles was von Bokeh profitiert, - Langzeitbelichtungen mit Graufilter (um Wildbäche / Wasserfälle / Küstenbrandung duftig-weich zu machen). Smartphone ist echt nur zum spontan-"knippsen".
Das 17-50 passt so gar nicht in die Reihe der neuen Tamron-Objektive, die durch die Bank sehr passable Ergebnisse liefern. Hier fehlt es von A bis Z an allem... sehr schade. Okay, es ist noch ein Vorserienmodell und die Hoffnung stirbt ja bekanntermaßen zuletzt.😊
Du vergisst die Premiumalternative. Sony 16-35mm F2.8 II + high res body. Gleich groß und schwer aber im Bereich 16-35 viel viel stärker. Und dann im APS-C modus auch ein 50mm F4 equivalent dass sich wahrscheinlich gar nicht mal schlechter schlägt als das Tamron wenn 50mm so schwach sind
@@DAVISION-YTspätestens wenn’s duster wird, oder man sogar mal die Milchstraße knipsen will, sind die 2.8 sehr wertvoll! Außerdem bei weitwinkligen Sportaufnahmen - da schaffen die 2.8 schöne Effekte… Aber ja - Gewicht ist natürlich ein Thema! Letztlich hab ich - wenn’s gut werden soll halt das 16-28/2.8 von Sigma und das 70-180/2.8 von Tamron dabei. Und als immer drauf Urlaubslinse finde ich (bis auf den fehlenden Weitwinkel) nach wie vor das Tamron 28-200 ultimativ dank der für mich sehr wichtigen 200mm… Würde es das vorgestellte Objektiv in der Gewichtsklasse eines 16-28 oder 28-70 in 2.8 geben (was technisch logischerweise leider wohl kaum machbar ist), wäre es dennoch die ideale Ergänzung zum 70-180
Wobei, warum sollte es nicht gehen. Warum sollte man nicht sämtliche Plastik-Teilchen nicht auch aus Metall herstellen können. Geht doch auch in der Uhrmacher-Industrie: da ist es offenbar nur möglich, ab einer gewissen Kleinheit/Ultra-Präzision, mit Metall zu arbeiten. Nylon&co sind zu weich oder zu brittle, altern zu schnell. Taugt vopr allem für geplante Obsoleszenz in solchen Anwendungen 🙂
Na, ich weiß nicht... Mit einem Tamron 18 - 400 ist man viel flexibler. Dazu noch ein 10 - 24 mm. Wer am langen Ende noch mehr braucht, der nimmt noch das 150 - 600 mm dazu....
Dieser „Verkaufskanal“, der dir erzählt wo das Objektiv nicht scharf ist, wie stark es verzeichnet, wie heftig die Vignettierung ist und wie unschön das Gegenlicht verhalten bei 17mm. Dieser „Verkaufskanal“ macht doch einiges grundlegend falsch für einen „Verkaufskanal“. 😂👌🏼 Danke für den Lacher am Morgen, Made my Day!
Außerdem, Michi, wieso ist F4 "gar keine Alternative" für den F11-Landschaftsfotografen, oder für den F16 Nacht-Cityscape- mit-Blendensternen- Fotografen? 🤔 kläre mich mal auf 🙂
Das ist schon echt albern, ich habe selten so ein kritisches (berechtigt!) Review gesehen 🤣 Ich glaube der allererste positive Aspekt (abgesehen von der Flexibilität durch die Brennweite natürlich) kam bei 8:16 und war bzgl. der Sunstars, wurde aber sofort durch das Gegenlichtverhalten relativiert 😄 Ich hatte das Tamron auf der Photokina selbst kurz in der Hand und war bereits nach 5 min ziemlich enttäuscht über die fehlende Schärfe, die Vignettierung und die Verzeichnung. Für mich war es damit direkt raus.
Genialer Brennweitenbereich, aber schon wieder ein F4. Danke für das wie immer top Video 👍🏻
Worauf bezieht sich das "schon wieder"? Es ist das einzige F4-Objektiv von Tamron...
Der Brennweitenbereich ist sehr interessant- wenn man aber mit so vielen Einschränkungen in der Bildqualität zu rechnen hat, ist es schon wieder nicht so toll. Dann lieber ein 16-35/16-28 in ordentlicher Qualität und dann das 35-150 in Kombination. Die Brennweiten zwischen 35 und 60mm nutze ich selbst sowieso sehr selten. Als ich mir das Tamron 35-150 überlegt hatte und mein Sigma 24-70 dafür aufgeben wollte, habe ich mal in Lightroom ausgewertet, welche Brennweiten ich überwiegend nutze: viel 16-24,35und dann wieder 70. deswegen sind die Brennweiten zwischen 35 und 50mm hier gar nicht so interessant- vor allem, wenn ich keine ordentlichen Freistellungen mit schonen Bokeh machen kann. Vielen Dank für diesen schönen Test und für deine regelmäßig guten Videos!
Da ist das Sony 20-70 f4 deutlich interessanter. Das ist brutal scharf. 17mm untenrum ist ja ganz nett, aber wenn's nicht wenigstens abgeblendet bis in die Ränder scharf ist, brauche ich das auch nicht.
Danke für das tolle Review. Hab sehr auf dieses Objektiv gewartet :)
Werd mir das im Vergleich zum Sony 20-70 ansehen und mal schaun ob die Cons beim Tamron so schwer wie der Preisunterschied wiegen :)
Wieder ein guter Test und ein Like!
Ich behalte mein Sony-Objektiv (20-70mm.f.4) wegen des Weitwinkels von 20mm. ist auf jeden Fall ausreichend. Plus die 70mm. bei Blende 4 ist gut für Porträts, bei denen der Hintergrund nicht völlig unscharf werden muss, da der Hintergrund auch für die Geschichte im Bild wichtig ist und das Objektiv auch eine schöne Hintergrundunschärfe hat, obwohl es natürlich keine Blende ist 2,8 .....
Ich denke, wir reden hier über eigentlich zwei zentrale Begriffe: "bezahlbar und kompakt bei ausreichend guter, durchgehender Blende" und "Abdecken von Brennweitenbereiche". Ein f4 ist geratde zu typisch für den ersten Begriff. Also passt das schon mal. Und der zweite Begriff? Du hast selbst erwähnt, dass man mit dem Tamron 50-400mm einen ziemlich großen Bereich mit nur zwei Objektiven abdecken kann. Aber das 50-400mm ist "nur" ein f/4.5-6.3. Damit decke ich zwar einen rieeesigen Brennweitenbereich ab, aber gerade im unteren Bereich wäre eine f4 schöner. Und ob man wirklich immer die obere Brennweitenhälfte mitschleppen muss, sei auch noch mal dahingestellt. Interessanter wäre da doch viel eher ein 50-200mm/f4, oder etwa nicht? Aber wer weiß, auf welche Ideen Tamron da noch kommt und "es einfach mal macht" 😉
Schade mit den Schwächen kommt es eher nicht in Frage. Ich hätte den Brennweiten Bereich als Landschaftsfotograf top gefunden. 24-105 fand ich als Standard zoom immer top, wobei ich oft wegen ein paar mm auf ein 14-24 wechslen musste und umgekehrt. Aber mit 17 unten und 50 oben ist es enorm spannend. Und für ganz unten ein 12-24.
Aber 20-70 f4 oder 20-40 dafür Lichtstärker wäre auch sehr spannend. Ist nämlich für astro eine super range. Und dann nur mehr das 35-150 und aufgeräumt ist. Gerade ein 70-200 war schon eher sehr speziell und mit 70 unten musste man zu oft wechslen. Aber 35 unten ist geil, und oben 150 sind wohl auch mehr als genug. Wenn man noch mehr oben will, braucht man ohnehin meist mehr als auch 200mm. Finde das gut dass sich da endlich was tut. Da ist aber auch ein 14-35 von canon sau geil, klar als 12-24 Ersatz aber man hat halt oben doch auch schon annähernd so etwas wie zoom 😂 bei Nikon fehlt so etwas komplett. Ich denke ich werde bei Sony landen (3 Jahre foto pause, und noch ne dslr daheim liegen die einfach zu alt ist)
Münsterländer Senf dazu: Tolles Video wieder, spannend was Tamron sich immer wieder einfallen läßt, auch wenn das jetzt nicht mein Freund auf den ersten Blick werden könnte finde ich die Entwicklung bei Tamron schon sehr spannend ausleihen /mieten kann man es ja mal zum selber Ausprobieren. Danke für deine Arbeit. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Danke für das Lob!
Danke für dein erleuchtendes Review. Ich bleibe dann doch lieber beim Sony 20 1.8 und dem Sigma DG DN 50 1.4 an der a7c😊
Also ich hatte es auf der Photopia mal kurz dran und war begeistert, wie leicht es immer noch ist. Vignettierung (und zum Teil auch die anderen Punkte) jetzt im test enttäuschen mich schon ein bisschen.
Für mich ist es aber nach wie vor spannend, da es, wenn man unterwegs ist, weniger objektivwechsel bedeuten könnte. Umgekehrt kann man sich aber natürlich auch hinterher ärgern, dass man für nen 50 oder 35 mm shot nicht das 28-75 wieder drauf gemacht hat. 🤔
Hyped, endlich gibt es review danke 😊
Verdammt, Tamron, warum macht ihr so interessante Objektive :D
Danke für den Tests. Ich hatte das Glas im Blick gehabt für Unterwasserfotographie, aber wenn die Ränder selbst bei Blende 8 nicht scharf werden, spare ich dann wohl lieber für das Sony Weitwinkel-Zoon. Trotzdem eine super Sache, dass Tamron hier solche Gläser rausbringt um einfach mal was neues zu machen.
also du sparst für das 20-70 f4 oder?
@@mrtz_flr steht noch nicht fest, wenn denn aber das 16-35 oder ein CanonFishEye
Nicht schlecht. Ist schon auf meiner Merkliste.
Schade, hier stimmt die optische Qualität leider nicht, sonst wäre es eine tolle Ergänzung zum Tamron 50-400.
Interessantes Video, ich bleib aber bei meinem 16-35/4.
Geiles Review! Danke dir! Super gut und Objektiv. Was mich nur etwas wundert, dass am Ende kein Vergleich zum Sony 1635 F4 gezogen wird. Liegt für mich eigentlich am nächsten. Und ist für mich ebenfalls ein sehr geiles Objektiv. Generell aber sowieso geil, dass du am Ende die vergleiche ziehst, 20-70 kannte ich z.b. noch garnicht. ;)
Danke fürs Video, sehr hilfreich. Wird dann wohl nichts mit dem 17-50. :)
Ja, wieder spannend und ich weiß, kein Vergleich, aber da bleibe ich doch bei meinem 16-35 2.8 MKIII auf orig. Canon Adapter mit RF-Mount an der R5 - ein (teurer) Traum.
Vielen Dank für das ehrliche Review! Bestätigt, was ich selbst bei einem kurzen Test mit dem Tamron erlebt habe.
Ich hatte es für ein paar Minuten auf der Photokina an meiner A7R IV und war super enttäuscht von der fehlenden Schärfe der Randbereiche, der Vignettierung und der Verzeichnung.
Dies ist glaube ich das erste Review, bei dem der erste positive Aspekt (Sunstars) erst nach über 8 Minuten erwähnt wurde und vorher eine Unzulänglichkeit nach der anderen 🤣🤣
Ich nutze noch immer ein altes Canon 16-35 F4 L USM mit Adapter an meiner Sony und werde jetzt wohl in den sauren Apfel beißen und mir demnächst das 16-35 GM II zulegen. Dieses konnte ich auf der Photokina ebenfalls testen und was soll ich sagen, zwischen dem GM II und JEDEM Weitwinkel Zoom welches ich bislang in den Fingern hatte liegen Welten.
An sich brauche ich kein 2.8, da ich für Astro etc. gut mit Festbrennweiten versorgt bin aber es gibt in meinen Augen einfach kein vergleichbares F4 Zoom.
Das neue 16-35 G kommt dem relativ nahe, die Verzeichnung bei 16mm ist aber auch bei diesem fürchterlich.
… ne, ne David! 🧐 Unser Sony 16-35 GM II „war nicht nur gestern“, sondern ist auch heute und morgen noch! … 😀 … schönes Review, danke dir! 👍🏻
Aber hat dich zum Kommentar animiert 😏
@@DAVISION-YT … korrekt! 😄
Tolles Video David 😊. Du hattest kurz das Zeiss 16-35 f4 angesprochen. Ich schätze mal insgesamt von der optischen Leistung wird das besser sein oder ? Liebe Grüße aus dem Harz 🌲
Hatte ich jetzt lang nicht mehr in der Hand aber schau mal in das Video zum Sony 16-35 F4 PZ von Anfang 2022 da hatte ich die beiden verglichen. Das war immer noch sehr ordentlich soweit ich mich erinnere.
Danke dir. Ich kenn das Video aber werd’s mir nochmal reinziehen 😊. Aber denke auch dass sich das Zeiss nicht verstecken muss, hab bisher noch keinen bedeutend besseren Ersatz gefunden. Lg
Interessantes Objektiv. Könnte mein Tamron 20-40 2.8 ersetzen. 2.8 brauche ich bei Landschaftsfotos und Videos nicht. Da bringt mir der größere Brennweitenbereich mehr.
Edit: die Vignettierung ist schon extrem. Wahrscheinlich doch KO.
Was sagst du zum 24-50 f2.8 von Sony?
Teuer, dummer Brennweitenbereich, ziemlich Sinnlos.
Danne dir👍🏻
Das Sony 20-70 f4 (488 Gramm) gibt es momentan zu einem günstigeren Preis von 1129€ wegen Sony Trade-in Bonus (vormals 1599€).
Welche Cashback Aktion? Ich sehe nur 3 Cashback Gutscheine je 100€ für die nächsten 3 Objektivkäufe für das Registrieren der Kamera. Was aber komplett witzlos ist, wenn das Objektiv 1599€ kostet.
@@Thunderbird1337 Beispiel: Bei dem Fachhändler Foto Erhardt beträgt der Normalpreis 1329€.
Sony bietet einen „Trade in“ Bonus in Höhe von 200€ bis zum 30.9.23.
Laut Auskunft des Händlers muss aber kein Altgerät eingeschickt werden.
Der Bonus von 200€ wird sofort im Warenkorb vom Kaufpreis abgezogen.
Der Händler nennt das dann „Aktionsrabatt“.
@@Gerd2023 Ok, da steht "Senden Sie uns nach Ihrem Kauf ein funktionierendes Altgerät, gemäß den Angaben zu." Solange da nicht irgendwo schwarz auf weiß steht, dass man nachträglich tatsächlich kein Altgerät einschicken muss, würde ich das nicht machen.
Gibt es in der Schweiz mit 12% mit Gutscheincode momentan für 1216 CHF bei Digitec. Darf man das schreiben?
Moin David, wie siehst du das Objektive im Einsatzt mit ein Gimbal?
Top, durch den internen Zoom keine Gewichtsverlangerung, leicht und kompakt zu Balancieren. Viel besser gehts fürs Vollformat auf dem Gimbal kaum.
Der Brennweitenbereich ist schon ideal als Reiseobjektiv, falls für Leicht-Kit-Wanderungen/Radtouren, also bewusst beschränkt auf nur ein (möglichst kleines/leichtes) Objektiv. Viele vermissen ja kein Tele für Landschaft, und haben auch null Interesse an Vögelchen unterwegs 😉 Das neue Tamron wird seine Käufer finden.
Hättest du jetzt „an Vögeln unterwegs“ geschrieben, hätte ich gefragt ob du das groß schreiben wolltest 😅
Ehrlich gesagt geht heut fast alles was ohne Tele geknipst wird auch entspannt mit dem iPhone… vor allem wenn’s dann auch noch f4 ist… bei f2.8 würde ich ja mit mir reden lassen! Aber wozu ne fette DSLM mit nur so einem Brennweitenbereich in einer langweiligen Blende mitschleppen?
@@Chorge1972 na dann viel Spaß mit dem iPhone. Klar geht das aber es macht halt keine Spaß.
@@DAVISION-YTich fotografiere viel und gern mit meiner A7iv… aber wie gesagt: manchmal ist es echt unnötig… und erst recht im mittleren BW-Bereich
Chorge, Bilder aus dem Ei-Fon und Co sehen aber nur auf Smartphone-Display-Größe (also Mini-Blickwinkel) gut aus, oder auf dem PC in Instagram / Facebook halt in der üblichen Bilder-Durchscroll-Größe. Das kann man durchwinken.
Aber sobald es groß werden soll (insbes. man lässt was drucken), wird das Smartphone-Elend sichtbar 😉 Da sind wir alle durch damit, das haben wir alles ja auch schon mal versucht.
Auch die Vielfalt fehlt, z.B.
- Astro-Foto,
- Ultraweitwinkel-Sachen,
- alles was von Bokeh profitiert,
- Langzeitbelichtungen mit Graufilter (um Wildbäche / Wasserfälle / Küstenbrandung duftig-weich zu machen). Smartphone ist echt nur zum spontan-"knippsen".
Cool warst auf dem Landgrafen 😅
Ja wie immer 😉
Das 17-50 passt so gar nicht in die Reihe der neuen Tamron-Objektive, die durch die Bank sehr passable Ergebnisse liefern. Hier fehlt es von A bis Z an allem... sehr schade. Okay, es ist noch ein Vorserienmodell und die Hoffnung stirbt ja bekanntermaßen zuletzt.😊
natürlich passt das perfekt ins Lineup...in Kombi mit 50-400 oder dem 35-150, selbst mit dem 70-180
Er meint im Bezug auf die guten Leistungen der letzten Neuvorstellungen.
👍👍👍
Du vergisst die Premiumalternative. Sony 16-35mm F2.8 II + high res body. Gleich groß und schwer aber im Bereich 16-35 viel viel stärker. Und dann im APS-C modus auch ein 50mm F4 equivalent dass sich wahrscheinlich gar nicht mal schlechter schlägt als das Tamron wenn 50mm so schwach sind
Kostet aber Unmengen mehr?
@@DAVISION-YT wiegesagt die premium alternative
Gab es noch nie? Zumindest Olympus hatte die Idee schon vor über zwei Jahren mit dem 8-25mm f4. Halt nur MFT.
Halt nur MFT und so eben eigentlich nur eine Blendenwirkung von F8. Gabs also doch noch nie.
@@DAVISION-YT Na ja, mit 50mm F4 stellt man wohl auch nicht viel frei. Es ging ja in erster Linie um den interessanten Brennweitenbereich.
Irgendwie enttäuschend, hätte mir mehr erwartet.
F4 - nö danke! Als f2.8 wäre es ein NoBrainer!
Wofür nutzt du im Weitwinkel Blende 2.8?
Denke mit F2.8 könnte man dieses Objektiv bei über 1 Kilo schon eher kaum noch tragen.
@@DAVISION-YTspätestens wenn’s duster wird, oder man sogar mal die Milchstraße knipsen will, sind die 2.8 sehr wertvoll! Außerdem bei weitwinkligen Sportaufnahmen - da schaffen die 2.8 schöne Effekte…
Aber ja - Gewicht ist natürlich ein Thema! Letztlich hab ich - wenn’s gut werden soll halt das 16-28/2.8 von Sigma und das 70-180/2.8 von Tamron dabei. Und als immer drauf Urlaubslinse finde ich (bis auf den fehlenden Weitwinkel) nach wie vor das Tamron 28-200 ultimativ dank der für mich sehr wichtigen 200mm…
Würde es das vorgestellte Objektiv in der Gewichtsklasse eines 16-28 oder 28-70 in 2.8 geben (was technisch logischerweise leider wohl kaum machbar ist), wäre es dennoch die ideale Ergänzung zum 70-180
Das Objektiv ist voll aus Metall??? Das geht heutzutage mit der inneren AF Technik überhaupt nicht mehr! Das ist wohl eher nur die äußere Hülle!
Hab ich was anderes gesagt? Hab ich da mit nem Röntgen Gerät rein geschaut?
Wobei, warum sollte es nicht gehen. Warum sollte man nicht sämtliche Plastik-Teilchen nicht auch aus Metall herstellen können. Geht doch auch in der Uhrmacher-Industrie: da ist es offenbar nur möglich, ab einer gewissen Kleinheit/Ultra-Präzision, mit Metall zu arbeiten. Nylon&co sind zu weich oder zu brittle, altern zu schnell. Taugt vopr allem für geplante Obsoleszenz in solchen Anwendungen 🙂
Na, ich weiß nicht...
Mit einem Tamron 18 - 400 ist man viel flexibler. Dazu noch ein 10 - 24 mm.
Wer am langen Ende noch mehr braucht, der nimmt noch das 150 - 600 mm dazu....
18-200 ist ein APS-C Objektiv ohne Weitwinkel. 27mm Äquivalent vs. 17mm ist doch nicht vergleichbar.
Blende 4 ist gar keine Alternative.
Und diese Objektiv sowieso nicht.
Und daran ändert auch dieser Verkaufskanal nichts.
Dieser „Verkaufskanal“, der dir erzählt wo das Objektiv nicht scharf ist, wie stark es verzeichnet, wie heftig die Vignettierung ist und wie unschön das Gegenlicht verhalten bei 17mm. Dieser „Verkaufskanal“ macht doch einiges grundlegend falsch für einen „Verkaufskanal“. 😂👌🏼 Danke für den Lacher am Morgen, Made my Day!
Außerdem, Michi, wieso ist F4 "gar keine Alternative" für den F11-Landschaftsfotografen, oder für den F16 Nacht-Cityscape- mit-Blendensternen- Fotografen? 🤔 kläre mich mal auf 🙂
Das ist schon echt albern, ich habe selten so ein kritisches (berechtigt!) Review gesehen 🤣
Ich glaube der allererste positive Aspekt (abgesehen von der Flexibilität durch die Brennweite natürlich) kam bei 8:16 und war bzgl. der Sunstars, wurde aber sofort durch das Gegenlichtverhalten relativiert 😄
Ich hatte das Tamron auf der Photokina selbst kurz in der Hand und war bereits nach 5 min ziemlich enttäuscht über die fehlende Schärfe, die Vignettierung und die Verzeichnung. Für mich war es damit direkt raus.