GENIALE ! Un avis personnel clair, n’empêchant aucunement l'objectivité, beaucoup d'humilité, énormément de références, sans oublier la touche de sympathie qui va avec . Votre rencontre avec E.R est une très bonne chose. Je n'ai jamais mis autant de fois " pause " en regardant une conférence, tellement il y a de références ET qu'elles interpellent ! MERCI
Je suis dégouté. Ça fait des années que je suis guide conférencier à Paris et je me suis fait arnaque par la réputation de la République. Merci d'avoir mi de la vrai lumière.
je vous admire tellement Madame Sigaut, la manière dont vous raconter les histoires fait tellement vivre le passé, on a juste l'impression que le 18ème siècle n'est pas si loin du 21ème...
Absolument magique,quel leçon,et notion d'humanisme,et de vérité de cette femme merci pour cette vidéo incroyable,et merci a Salim Laïbi, j'ai regarder les lumière en deux partie avec Soral,la 1ère est superbe de Mme Siguaut la 2ème partie très décevante par les interventions intempestives et myso de "MR Soral"qui gâche le travail de cette femme...
Merci beaucoup Madame. J'ai enfin des explications de lecture de notre monde actuel, des sujets de réflexion. Merci pour tout ce travail. J'espère que mes enfants et petits-enfants vont écouter vos vidéos si passionnantes et instructives.
Marion Sigaut confond l'égalité devant la grâce divine et l'égalité des droits dans la société civile. Ce n'est pas pareil ! L'Eglise n'a jamais proposé l'égalité de droits, ne s'est jamais battue pour cela !
Conference formidable! Ca m'a fait un grand bien d'entendre tout ce qui est dit, car des le debut j'ai ete tres sceptique face aux Lumieres mais je n'avais pas toutes les traces du crime. Surtout j'etouffais d'entendre les l'atheisme et l'hypocrisie des Lumiere etre encensee a tort et a travers. Bravo et merci Mme Sigaut!
Elle n'a pas tort, 1% d'Aristo, 1% de Bourgeois, cela fait 18% de "canaille" capable de réfléchir aux causes de leur misère. Pas si mal quand on sait que "les gens de biens" ont toujours voulu garder la culture, donc la capacité à comprendre, pour eux !
42:44 La question posée est pertinente. On touche ici au point névralgique de la religion chrétienne dans son acception étendue (catholique, protestant et orthodoxe confondus) : c'est une religion qui a pour vocation de monopoliser la morale ; la morale chrétienne se veut être la Morale. Je vous renvois à l'ouvrage de Paul Veyne (cf. "Quand notre monde est devenu chrétien 312-394"). Dans le seul but de mettre en perspective le propos tenu par Marion Sigaut.
Donc à propos des jésuite? je veux bien avoir plus d'information ^^ je pense depuis pas mal de temps que le catholicisme n'avait jamais vraiment remplit ce pourquoi il aurait du être destiné, en l'écoutant je me suis dit que certaine communauté s'y sont attelé! je trouvais le point de vu intéressant.
Bonjour, j'aurai une question. Marion Sigaut dit dans cette conférence qu'il y a beaucoup de personne qui sait lire et écrire car il y avait bcp d'école primaire. Mme Sigaut site "Henri Guillemin" et dans une de ces conférences (Robespierre et la révolution française) celui ci dit qu'il y a plus de 80% d'analphabète au moment des élections en 1792.
Il y a qu'à voir le logo de la france-insoumise, c'est le symbole du "nombre d'or" (Phi)... Qui correspond à L'Harmonie du "grand architecte de l'univers"... en lien avec les Pyramides de Gizeh... C'est pour ca que les francs-maçons ont pour symbole La Pyramide (Triangle)... - "Les lumières" c'est un courant maçonnique, c'est en référence aux "illuminés de Bavière" (Les illuminatis)... Toujours ce concept de "Lumière", car dans leurs rituels les francs-maçons passent de l'ombre à la lumière... C'est aussi pour ca que les Maçons (et Maçonnes) parlent toujours d'Universalisme, c'est en référence à leur "grand architecte de l'univers".... Et vous remarquerez que "'l'Oeil de la Providence" des francs-maçons, est entouré d'un halo de lumière... - Tout comme le sommet de la Tour Eiffel (qui est un monument maçonnique) son phare de lumière symbolise 'l'Oeil de la Providence" des Maçons.... L'oeil qui voit tout, qui voit tout Paris. On retrouve aussi la symbolique de la "Lumière", sur la torche de feu, de la statue de la Liberté... (qui aussi un monument maçonnique).. Les Pyramides du Louvre, qui sont aussi un monument maçonnique...
Les catholiques romains devraient également savoir un truc essentiel avant de s'indigner sur la pratique de l'esclavage: cerf -> servage -> servus -> esclave en bon français Pendant tout le Moyen-Age et dans toute l'Europe catholique, le Tiers-Etat, 85% de la population, a eu le statut d'esclave, et les ordres favorisés, Noble et Clergé, touchaient des dividendes sur l'esclavage sans etre dérangés. Notre patrimoine architectural, les églises et les chateaux ont été financé par l'esclavage.
Idem, génial ! Je savais que les programmes scolaires actuelles en histoires n'étaient que foutaises sur la vision donnée du Moyen Age, du Vatican et de la 2ème GM ! Mais là franchement, bon ça veut simplement dire que les descendant des Lumières qui ont écrit les manuels scolaires ont des choses à nous cachées. Vous aimez les enfants? Les lumières les adorent... mais pas comme vous le pensiez! Je comprends mieux pour Dutr°u>< et l'/ che de Z°e du coup... les salops!
Gutemberg a imprimé une bible pour commencer, pas par respect pour la sainteté du livre, mais par peur: il savait qu'il allait mettre les moines copistes au chomage et que l'Eglise progressiste n'allait pas etre contente. L'Encyclopédie est apparu à une époque où l'analphabétisme commencait à reculer dangeureusement: 10% de la population non élue savait déjà lire ! Leur permettre en plus de prendre connaissance des Sciences Naturelles menaçait certains monopoles sur le savoir.
11 лет назад
oups simplement par rapport à Damiens, j'aurai aimé avoir une petite rérérence à Foucaut, qui même s'il ne traite pas du sujet par le même point de vue, est qd même la "référence"...
A 0:26, elle explique que les enfants allaient à l'école. Et que contrairement à ce que certains disent, l'école n'est pas venue après la révolution française (ce dont on se doute après avoir maté tous les Dr Quinn, même si c'est aux U.S) C'est paradoxal avec Henri Guillemin qui affirmait qu'après la révolution française, la majorité des citoyens ne pouvaient pas voter, étant analphabètes. J'pense qu'on peut trouver la raison à cette discordance, mais quelqu'un a-t'il une explication concrète ?
Erreur : selon le pur calvinisme, les hommes sont élus ou damnés de toute éternité. Dieu choisit librement qui est élu ou damné. Le danger du calvinisme, c'est de considérer que celui qui souffre sur terre, a ce qu'il mérite. La prédestination, n'a jamais été totalement admise par les divers courants protestants . Un autre danger du calvinisme : Dieu peut décider de combler de réussite les plus criminels des hommes.
A mon avis bourré de simplifications et de raccourcis. Une lecture émotionnelle, ethnocentrique, anachronique et partisane de l'histoire. Elle relit les lumières avec un regard du XXème siècle. J'aimerais bien voir la référence qu'elle trouve pour la définition du mot assassiner...
Et parler des lumières sans parler de Kant n'est pas digne à mon sens d'un travail d'historien. Malgré le fait qu'il n'était pas français, Kant représente l'apogée de ce que nous appelons aujourd'hui les lumières.Il faut écouter Michel Foucault et sa conférence sur The Century of The Self pour comprendre que l'apport des lumières est plus épistémologique que pratique. Il a permis à l'être humain de se questionner sur ses actes de manière rationnelle. Il a également ouvert la voie à Nietzsche.
Les "Lumières" ne sont pas une référence Franco-Française, oui c'est un progrès mais ce n'est pas qu'au détriment de la croyance, du divin, mais de celui de toute forme d'exploitation et de soumission. Il semblerait que des siècles plus tard vous n'ayez toujours pas compris!
Atrocités espagnoles en Amérique?? Je vous croyais sérieuse Madame Sigaut! Encore la légende noire, honte à vous et à la France et ses complexes!😂😂😂 Nous, les espagnols, on se marre!!
Mme Sigaut, l'âme est un ajout dans la bible. Ontologiquement on parle de souffle, pas de l'âme. Et entre le souffle et l'âme (spirituelle et éternelle et non l'aristotélicienne ou celle de Saint-Thomas et etc) la différence est cruciale. Je suis étonné que vous ne sachiez pas cela, vous, une érudite. Ce sont les corps qui ressuscitent, pas les âmes, selon le judaïsme, l'origine de vos croyances... N'avez-vous pas appris cela à l'école, au catéchisme, comme tout le monde ? Sinon c'était très instructif jusqu'au bout.
C'est bien ce que je dis. Comment peut-on faire de l'histoire et enseigner si les définitions sont confuses? La notion d'âme, spirituelle et éternelle, n'existe pas dans la chrétienneté des origines, ni nulle part ailleurs, de ce que je comprends, sauf en Inde, d'oû elle provient et a été copiée en la défigurant. Merci pour cette intervention intelligente.
maroudiji Pourquoi, j'ai dit le contraire ? C'est à croire qu'on ne parle pas la même langue. En outre, il y a une différence entre "confirmer une intervention" et "apporter une preuve". C'est un secret de Polichinelle ta soi-disant preuve, n’importe quel témoin de Jéhovah connaît ce catéchisme. Tu fais du surplace. Pour ce qui concerne la vérité sur l'histoire des idées, je comprends parfaitement que cela ne puisse pas t'y intéresser, c'est un pattern chez les gens de votre trempe. J.F. Revel disait que le mensonge est la première force qui guide le monde. Bref, je retire ce que j'ai écrit, réflexion faite, ce n'était pas intelligent. Faut t'abstenir à l'avenir de venir radoter sur mon passage, ça évitera ce genre d’échanges stupides et qui n’apporte rien de bon..
Et le ton des profs d'histoire du collège lycée fac ou autre, n'est il pas INSUPPORTABLE? Ces rabacheurs de savoir officiel à la sauce mensonge des vainqueurs. Je ne pense pas qu'elle évite de se questionner, sinon prouves le et prends la à défaut!
18mn 20-32s : "Avec les Protestants, ... Il n'y a pas de progrès social possible" (sic!) il faudrait alors expliquer comment cela se fait que les grands progrès sociaux sont venus des Protestants (traduction de la Bible en langues vernaculaires; apparition de la démocratie, du capitalisme d'entreprise, de l'État de droit, de la liberté de conscience ; plus tard du boom des écoles, apparition des syndicats, abolition de l'esclavage, etc.)- Même encore aujourd'hui les pays protestants font la différence
Intéressant, mais dommage que Sigaut soit aussi clivante. T'as d'un côté les bons jésuites et d'un côté les méchants ( révolutionnaires, jansénistes,...) Même si une bonne partie du discours est effectivement fondé
J'oubliais, pour être équitable à l'égard de la madame: elle propose des pistes de réflexions qui ne sont pas inintéressantes (et même des idées généreuses), mais le ton est INSUPPORTABLE! C'est le ton de la PENSÉE SATISFAITE, qui, ayant trouvé son sillon, le creuse sans plus se questionner.
En tant qu'orateur elle laisse à désirer car elle manque de concision et fait de nombreuses digressions qui lui font perdre le fil conducteur. Elle gesticule trop et la caméra est mal placée car ses jolies mains occupent la moitié de l'écran. De plus il me semble chaque fois que je l'écoute qu'elle a un parti-pris pro-catholicisme qui me fait douter de son objectivité.
De ce que j'ai compris, si elle a eu une éducation catholique elle a passer la plupart de sa vie athée en croyant ce qu'on raconte sur l'église catholique mais en étudiant réellement ce qu'il s'est passer elle s'est aperçu des ragots raconter sur l'église et en cherchant elle a fini par se déclarer fièrement catholique, donc forcément on peut parler de partie prit, mais en même temps son oeuvre c'est la dénonciation des mensonges sur le passé donc elle ne va pas s'abstenir de défendre l'église pour ne pas donner une impression de parti-pris ^^
Khamomil Part-pris , c'est le moins que l'on puisse dire. Elle a des reflections interessantes, mais elle se situe dans le courant actuel catholique, anti-modernite, et qui essaye de nous faire accepter de force que la France eternelle est toujours la fille ainee de l'eglise. C'est une ancienne sympathisante de gauche qui a decroche pour passer vers la droite proche d'Alain Soral. C'est son droit bien sur, nous ne sommes pas encore dans une dictature. Mais il est quand meme utile de savoir d'ou elle parle...
malekith13 Je suis d'acc que les athées et anti-cléricaux exagèrent dans le noircissement de l'Eglise. Mais il me semble que MS fait carrément de la propagande pour l'Eglise et bien qu'élevée catho moi-même et restant chrétienne, je cherche avant tout la vérité et avec MS je ne suis pas si sûre de la trouver.
Khamomil Possible, le problème là c'est qu'on nous en a tellement raconter au sujet de l'église que même si elle nous disait juste " c'était une époque normale " au fond de nous on aurait du mal à la croire sur parole tellement nos a priori sont important à ce sujet, alors entendre que c'était une belle époque nous semble donc encore plus irréaliste forcément :/ L'avantage au moins, quand elle parle de Voltaire, c'est qu'on peut vite trouver ses dires, ce n'est pas comme les dires sur l'inquisition par exemple qui demandent d'aller fouiller dans des archives des différentes villes pour être vérifié :/ Il n'y a qu'une seule chose dont je soit à peu près certain concernant l'histoire et les mouvements politiques et religieux, c'est que la vérité est souvent à l'opposé de ce qu'on nous en raconte donc vu que nos anti-cléricaux font de l'église le second mal absolu ( le premier étant hitler ) il y a donc de forte chance que ce soit le contraire ^^
***** Certes ce qu'elle apporte à l'Histoire est une vision plus nuancée. J'apprécie beaucoup que les valeurs de la Révolution soient remises en question. Cependant elle pourrait affirmer sa foi chrétienne sans pour autant défendre l'Eglise catholique aussi farouchement. Ou alors elle devrait creuser du côté de l'histoire de l'Eglise catholique, pour découvrir ce que cette institution est, réellement, et pourquoi les vrais Chrétiens s'en éloignent. Le reste de ma critique concernait sa prestation au niveau du discours et de la présentation.
Madame n'apprécie pas que la gauche s'approprie les Lumières alors elle met les Lumières dans sa poche droite. Prestidigitation. Les jésuites répandent l'humanisme:la bonne blague. A-t-elle lu les relations des jésuites? Possible, mais elle les a lues au miroir de son idéologie. Le discours gauchiste est certainement à revisiter, mais pas par une idéologue... tellement convaincue la madame d'avoir enfin débusqué la vérité historique contre les mensonges sévissants de l'époque... re-bonne blague.
Quelle remarquable façon de faire de l’histoire que de prétendre faire l’histoire de France sans s’intéresser à l’histoire du reste du monde… Non seulement Madame Sigaut prétend que l’humanisme français serait indépendant du reste de l’humanisme (italien, hollandais, etc.), qui l’a pourtant inspiré, non seulement les prêtres catholiques qui ont agi envers les Amérindiens ne sont pas français au XVIe siècle (Las Casas est espagnol), si bien qu’elle se contredit d’emblée, mais en plus, elle ne va pas vérifier le sens des mots qu’elle emploie : le terme « humanisme » renvoie au fait d’avoir voulu se former dans les « humanités », c’est-à-dire dans l’étude des langues et cultures antiques, de devenir philologue, etc. C’est pourquoi les humanistes, tels Lorenzo Valla, Érasme, Thomas More, Rabelais ou, Ronsard, et à la fin du siècle Montaigne, se sont tous intéressés de près aux textes antiques… Leur érudition les a menés à des tâches diverses : imitation des littératures antiques pour innover en français, comme Ronsard qui écrit des odes à la manière des poètes grecs et latins, traduction à la fois d’auteurs profanes et d’ouvrages bibliques, comme dans le cas d’Érasme, œuvre critique à propos de tous sujets, dont le christianisme, comme Lorenzo Valla qui fit voir un certain nombre d’impostures chrétiennes ; il mit par exemple à jour la vérité concernant la « donation de Constantin », un texte censé avoir été rédigé par l’empereur Constantin au IVe siècle, texte qui légitimait alors le pouvoir des papes, et dont Lorenzo Valla prouva que c’était un faux, écrit au VIIIe siècle… En essayant d’annexer l’humanisme à l’Église catholique, Madame Sigaut vise-t-elle donc vraiment la vérité historique ? On peut en douter… Et le tour de passe-passe qu’elle cherche à faire n’est que le début, le fondement de son exposé, car éliminer le rôle d’un Érasme ou d’un Rabelais de l’histoire des idées, c’est l’occasion surtout, pour elle, de nier qu’il y ait une filiation entre eux et les penseurs des Lumières, qui sont sa véritable cible… Manipulation idéologique ? De même élimine-t-elle Luther de l’humanisme ; à l’origine du mouvement protestant, il a le tort sans doute de s’être montré trop critique à l’égard de la manière dont vivaient certains papes à Rome (avec maîtresses et enfants au Vatican, comme Alexandre VI, ou comme chef guerrier rêvant avant tout d’agrandir ses Etats, comme Jules II), et le tort aussi de réclamer le droit pour chaque chrétien d’avoir accès aux textes fondateurs de sa religion, par la traduction de la Bible dans les langues modernes, parlées désormais dans les pays chrétiens ; en tout ceci, il fut pourtant humaniste, et cela n’a rien à voir avec sa bonté ou son absence de bonté... Mais pour les besoins de la démonstration, notre conférencière doit établir des cases bien précises, séparer le « bon grain de l’ivraie », couronner les bons (tout bons, car bien catholiques) d’un côté, auxquels elle accorde l’étiquette d’humanistes (les jésuites, ou les Français, enfin, des Français dont elle ne cite d’ailleurs pas d’exemple !), et vilipender les mauvais, à savoir tous les autres : protestants, puis jansénistes, et surtout tous les penseurs les plus célèbres des XVe et XVIe siècles dont elle ne dit mot ; il est vrai qu’elle annonce au début de sa conférence qu’elle pratique des raccourcis ; sur ce point, nul ne pourrait lui donner tort. Plus tard, elle nous explique combien l’humanisme est au cœur du catholicisme, affirmant par exemple l’égalité entre tous les hommes ; c’est sans doute pourquoi ce qu’elle appelle l’humanisme, à savoir, selon elle, l’action de prêtres catholiques pleins d’humanité en faveur des Amérindiens au XVIe siècle, fut suivie du commerce triangulaire, contre lequel, pourtant, les prêtres catholiques des XVIIe et XVIIIe siècles ne s’émurent pas plus que la plupart des philosophes de l’époque, sauf exception… Là encore, manipulation ? Et c’est ainsi de bout en bout au cours de cette conférence, notamment quand il s’agit d’aborder les « Lumières », et en particulier Voltaire, dont Madame Sigaut prétend faire apparaître la vérité, au cours d’une conférence pleine d’approximations et de raccourcis… Que dire par exemple du ton badin avec lequel elle aborde la question de la torture, en affirmant que ce fameux Voltaire n’écrivait au sujet de cette injustice que quand elle n’avait plus cours ? Certes, on ne torturait pas tous les jours. Mais on torturait encore : on peut aisément trouver des statistiques, comme dans l’article de Benoît Garnot (que n’anime en rien une sympathie exacerbée envers Voltaire, bien au contraire), publié dans « Beccaria et la culture juridique des Lumières » : « À Dijon, la torture n’est employée que dans des crimes très graves : assassinats, vols avec circonstances aggravantes, atteintes très graves à la religion, tous délits théoriquement passibles de mort. Sur 3027 condamnés à des peines corporelles, 115 sont soumis à la question (3,7%), dont 63 à la question préparatoire et 52 à la question préalable » ; or, la question préparatoire est appliquée sur des accusés, et non sur des condamnés… Que la pratique de la question préparatoire ait été exceptionnelle ne signifie pas qu’elle avait disparu. Dans l’usage, elle cessa d’être appliquée en France en 1766, mais resta prévue par la loi encore une vingtaine d’années. Voltaire a publié l’article « Torture » dans son « Dictionnaire philosophique » en 1764, autrement dit deux ans avant 1766… Les raccourcis sont une méthode très efficace pour la caricature. Ils ne semblent guère la méthode historique la plus à même d’établir ou de rétablir une vérité « objective »… Et encore ne pouvons-nous ici nous arrêter que sur quelques exemples tirés de la conférence, mais combien d’autres points sont, hélas, tout aussi contestables (quel admirable raccourci, notamment, que celui qui fait dire à Madame Sigaut que « l’anticléricalisme des Lumières a consisté à reprocher à l’Église et aux jésuites d’instruire le peuple ! » Quel « savant » tri de citations, qui omet toujours de faire la part des choses en ne relevant que des citations de Voltaire allant dans le sens de la « démonstration » et en se gardant bien de parler des autres, comme du conte, par exemple, de « L’Homme aux quarante écus », où le paysan est peut-être naïf, mais s’instruit.) « Qui trompe qui ? », a pu dire Marion Sigaut à propos de Voltaire. Peut-être devrions-nous le lui demander, à propos de ses exposés…
Après coup, un doute à propos de la date de publication de l'article "Torture": il fut peut-être seulement présent dans la réédition du "Dictionnaire philosophique" de 1769; si c'est bien le cas, la question n'avait plus été appliquée depuis 1766, mais restait légale.
![Tout sur les guerres de Vendée en 1 heure [par Reynald Sécher]](http://i.ytimg.com/vi/z66PqYqkimY/mqdefault.jpg)
![Tout sur les guerres de Vendée en 1 heure [par Reynald Sécher]](/img/tr.png)
GENIALE ! Un avis personnel clair, n’empêchant aucunement l'objectivité, beaucoup d'humilité, énormément de références, sans oublier la touche de sympathie qui va avec . Votre rencontre avec E.R est une très bonne chose. Je n'ai jamais mis autant de fois " pause " en regardant une conférence, tellement il y a de références ET qu'elles interpellent ! MERCI
Je suis dégouté. Ça fait des années que je suis guide conférencier à Paris et je me suis fait arnaque par la réputation de la République. Merci d'avoir mi de la vrai lumière.
je vous admire tellement Madame Sigaut, la manière dont vous raconter les histoires fait tellement vivre le passé, on a juste l'impression que le 18ème siècle n'est pas si loin du 21ème...
Absolument magique,quel leçon,et notion d'humanisme,et de vérité de cette femme merci pour cette vidéo incroyable,et merci a Salim Laïbi, j'ai regarder les lumière en deux partie avec Soral,la 1ère est superbe de Mme Siguaut la 2ème partie très décevante par les interventions intempestives et myso de "MR Soral"qui gâche le travail de cette femme...
Très instructif, merci pour cette conférence riche en information.
Merci beaucoup Madame. J'ai enfin des explications de lecture de notre monde actuel, des sujets de réflexion. Merci pour tout ce travail. J'espère que mes enfants et petits-enfants vont écouter vos vidéos si passionnantes et instructives.
Merci Marion ! Toujours très intéressante et pleine de passion. Un exemple !
Quant à l'ami Salim ...
Merci Marion pour ton honnêteté !
Merci de nous ouvrir les yeux et l'esprit
une très grande révérence à mme sigaut
Absolument géniale cette femme.... un très grand bravo.
bravo marion sigaut
merci pour vos travaux
Dieu vous bénisse madame Sigaud.
Marion Sigaut confond l'égalité devant la grâce divine et l'égalité des droits dans la société civile. Ce n'est pas pareil !
L'Eglise n'a jamais proposé l'égalité de droits, ne s'est jamais battue pour cela !
Superbe!!!
Bravo Madame Sigaut
Merci Madame Sigaut pour ces éclairages, ça fait plus de deux siècles qu'on nous ment. Il est temps que le peuple sorte des manipulations bourgeoises.
Conference formidable! Ca m'a fait un grand bien d'entendre tout ce qui est dit, car des le debut j'ai ete tres sceptique face aux Lumieres mais je n'avais pas toutes les traces du crime. Surtout j'etouffais d'entendre les l'atheisme et l'hypocrisie des Lumiere etre encensee a tort et a travers. Bravo et merci Mme Sigaut!
Elle n'a pas tort, 1% d'Aristo, 1% de Bourgeois, cela fait 18% de "canaille" capable de réfléchir aux causes de leur misère. Pas si mal quand on sait que "les gens de biens" ont toujours voulu garder la culture, donc la capacité à comprendre, pour eux !
superbe
42:44 La question posée est pertinente.
On touche ici au point névralgique de la religion chrétienne dans son acception étendue (catholique, protestant et orthodoxe confondus) : c'est une religion qui a pour vocation de monopoliser la morale ; la morale chrétienne se veut être la Morale. Je vous renvois à l'ouvrage de Paul Veyne (cf. "Quand notre monde est devenu chrétien 312-394"). Dans le seul but de mettre en perspective le propos tenu par Marion Sigaut.
Je tiens juste à signaler que je me suis retrouver à applaudir, tout seul comme un idiot, à la fin de la conférence. Bravo
Les manipulations parmi les plus perverses passent par l'omerta sur les sujets les plus graves. Avec le temps ces sujets finissent dans l'oubli.
Marion Sigaut est intéressante et sympathique, mais elle a la même démarche militante que ceux qu'elle dénonce. C'est une historienne idéologue.
@@sebastien6876 C'est pas ce que j'ai écrit ?
Cela étant, les profs ont des idées qui sentent nettement moins le pâté pas frais que les siennes.
Donc à propos des jésuite? je veux bien avoir plus d'information ^^ je pense depuis pas mal de temps que le catholicisme n'avait jamais vraiment remplit ce pourquoi il aurait du être destiné, en l'écoutant je me suis dit que certaine communauté s'y sont attelé! je trouvais le point de vu intéressant.
Bonjour, j'aurai une question. Marion Sigaut dit dans cette conférence qu'il y a beaucoup de personne qui sait lire et écrire car il y avait bcp d'école primaire. Mme Sigaut site "Henri Guillemin" et dans une de ces conférences (Robespierre et la révolution française) celui ci dit qu'il y a plus de 80% d'analphabète au moment des élections en 1792.
Il y a qu'à voir le logo de la france-insoumise, c'est le symbole du "nombre d'or" (Phi)... Qui correspond à L'Harmonie du "grand architecte de l'univers"... en lien avec les Pyramides de Gizeh... C'est pour ca que les francs-maçons ont pour symbole La Pyramide (Triangle)... - "Les lumières" c'est un courant maçonnique, c'est en référence aux "illuminés de Bavière" (Les illuminatis)... Toujours ce concept de "Lumière", car dans leurs rituels les francs-maçons passent de l'ombre à la lumière...
C'est aussi pour ca que les Maçons (et Maçonnes) parlent toujours d'Universalisme, c'est en référence à leur "grand architecte de l'univers".... Et vous remarquerez que "'l'Oeil de la Providence" des francs-maçons, est entouré d'un halo de lumière...
- Tout comme le sommet de la Tour Eiffel (qui est un monument maçonnique) son phare de lumière symbolise 'l'Oeil de la Providence" des Maçons.... L'oeil qui voit tout, qui voit tout Paris.
On retrouve aussi la symbolique de la "Lumière", sur la torche de feu, de la statue de la Liberté... (qui aussi un monument maçonnique).. Les Pyramides du Louvre, qui sont aussi un monument maçonnique...
" indigène" n'est pas péjoratif. Ce mot signifie : " né dans ce lieu".
Sympa ces Lumières, qui viennent se rincer l'oeil d'atrocités qui affolaient des tortionnaires endurcits.
Les catholiques romains devraient également savoir un truc essentiel avant de s'indigner sur la pratique de l'esclavage:
cerf -> servage -> servus -> esclave en bon français
Pendant tout le Moyen-Age et dans toute l'Europe catholique, le Tiers-Etat, 85% de la population, a eu le statut d'esclave, et les ordres favorisés, Noble et Clergé, touchaient des dividendes sur l'esclavage sans etre dérangés. Notre patrimoine architectural, les églises et les chateaux ont été financé par l'esclavage.
Il serait bon de savoir ce que pense Marion Sigaut du pape actuel François qui
est paraît-il jésuite...
D’où peuvent bien venir les deux je n'aime pas? Je n'arrive meme pas a imaginer ?
J'ai toujours ressenti comme un malaise dans les démonstrations historique de madame siguaut.
Voilà une belle bande de fascistes, que notre République honore. Et dire qu'on nous présente Rousseau dans le même sac, le pauvre !
MK Ultra long before it came here, to the US.
oui tout à fait. C'est assez peu connu mais il était japonais.
Idem, génial ! Je savais que les programmes scolaires actuelles en histoires n'étaient que foutaises sur la vision donnée du Moyen Age, du Vatican et de la 2ème GM ! Mais là franchement, bon ça veut simplement dire que les descendant des Lumières qui ont écrit les manuels scolaires ont des choses à nous cachées. Vous aimez les enfants? Les lumières les adorent... mais pas comme vous le pensiez! Je comprends mieux pour Dutr°u>< et l'/
che de Z°e du coup... les salops!
Gutemberg a imprimé une bible pour commencer, pas par respect pour la sainteté du livre, mais par peur: il savait qu'il allait mettre les moines copistes au chomage et que l'Eglise progressiste n'allait pas etre contente.
L'Encyclopédie est apparu à une époque où l'analphabétisme commencait à reculer dangeureusement: 10% de la population non élue savait déjà lire ! Leur permettre en plus de prendre connaissance des Sciences Naturelles menaçait certains monopoles sur le savoir.
oups
simplement par rapport à Damiens, j'aurai aimé avoir une petite rérérence à Foucaut, qui même s'il ne traite pas du sujet par le même point de vue, est qd même la "référence"...
A 0:26, elle explique que les enfants allaient à l'école. Et que contrairement à ce que certains disent, l'école n'est pas venue après la révolution française (ce dont on se doute après avoir maté tous les Dr Quinn, même si c'est aux U.S)
C'est paradoxal avec Henri Guillemin qui affirmait qu'après la révolution française, la majorité des citoyens ne pouvaient pas voter, étant analphabètes.
J'pense qu'on peut trouver la raison à cette discordance, mais quelqu'un a-t'il une explication concrète ?
garde pour pour toi tes préjuges et ton ignorance merci t est gentil
Attention, tout est fantasmé du début à la fin. Aussi, la puissance conceptuelle de l'exposé est proche du néant.
Erreur : selon le pur calvinisme, les hommes sont élus ou damnés de toute éternité.
Dieu choisit librement qui est élu ou damné.
Le danger du calvinisme, c'est de considérer que celui qui souffre sur terre, a ce qu'il mérite.
La prédestination, n'a jamais été totalement admise par les divers courants protestants .
Un autre danger du calvinisme : Dieu peut décider de combler de réussite les plus criminels des hommes.
A mon avis bourré de simplifications et de raccourcis. Une lecture émotionnelle, ethnocentrique, anachronique et partisane de l'histoire. Elle relit les lumières avec un regard du XXème siècle. J'aimerais bien voir la référence qu'elle trouve pour la définition du mot assassiner...
Et parler des lumières sans parler de Kant n'est pas digne à mon sens d'un travail d'historien. Malgré le fait qu'il n'était pas français, Kant représente l'apogée de ce que nous appelons aujourd'hui les lumières.Il faut écouter Michel Foucault et sa conférence sur The Century of The Self pour comprendre que l'apport des lumières est plus épistémologique que pratique. Il a permis à l'être humain de se questionner sur ses actes de manière rationnelle. Il a également ouvert la voie à Nietzsche.
Pourrons nous un jour parler des "Etres Humains" ce qui englobe femmes et enfants et non seulement "les hommes". Ce qui porte un message subliminal.
Les "Lumières" ne sont pas une référence Franco-Française, oui c'est un progrès mais ce n'est pas qu'au détriment de la croyance, du divin, mais de celui de toute forme d'exploitation et de soumission. Il semblerait que des siècles plus tard vous n'ayez toujours pas compris!
Atrocités espagnoles en Amérique?? Je vous croyais sérieuse Madame Sigaut!
Encore la légende noire, honte à vous et à la France et ses complexes!😂😂😂
Nous, les espagnols, on se marre!!
analyse trés interessante. Je pense juste que jesus n'était pas juif.
Mme Sigaut, l'âme est un ajout dans la bible. Ontologiquement on parle de souffle, pas de l'âme. Et entre le souffle et l'âme (spirituelle et éternelle et non l'aristotélicienne ou celle de Saint-Thomas et etc) la différence est cruciale. Je suis étonné que vous ne sachiez pas cela, vous, une érudite. Ce sont les corps qui ressuscitent, pas les âmes, selon le judaïsme, l'origine de vos croyances... N'avez-vous pas appris cela à l'école, au catéchisme, comme tout le monde ?
Sinon c'était très instructif jusqu'au bout.
C'est bien ce que je dis. Comment peut-on faire de l'histoire et enseigner si les définitions sont confuses? La notion d'âme, spirituelle et éternelle, n'existe pas dans la chrétienneté des origines, ni nulle part ailleurs, de ce que je comprends, sauf en Inde, d'oû elle provient et a été copiée en la défigurant. Merci pour cette intervention intelligente.
maroudiji
Pourquoi, j'ai dit le contraire ? C'est à croire qu'on ne parle pas la même langue. En outre, il y a une différence entre "confirmer une intervention" et "apporter une preuve". C'est un secret de Polichinelle ta soi-disant preuve, n’importe quel témoin de Jéhovah connaît ce catéchisme. Tu fais du surplace. Pour ce qui concerne la vérité sur l'histoire des idées, je comprends parfaitement que cela ne puisse pas t'y intéresser, c'est un pattern chez les gens de votre trempe. J.F. Revel disait que le mensonge est la première force qui guide le monde. Bref, je retire ce que j'ai écrit, réflexion faite, ce n'était pas intelligent. Faut t'abstenir à l'avenir de venir radoter sur mon passage, ça évitera ce genre d’échanges stupides et qui n’apporte rien de bon..
+maroudiji chez les chrétien l'on parle de l’âme puisse que l'âme vas au ciel et pas le corp.
Et le ton des profs d'histoire du collège lycée fac ou autre, n'est il pas INSUPPORTABLE?
Ces rabacheurs de savoir officiel à la sauce mensonge des vainqueurs.
Je ne pense pas qu'elle évite de se questionner, sinon prouves le et prends la à défaut!
18mn 20-32s : "Avec les Protestants, ... Il n'y a pas de progrès social possible" (sic!)
il faudrait alors expliquer comment cela se fait que les grands progrès sociaux sont venus des Protestants (traduction de la Bible en langues vernaculaires; apparition de la démocratie, du capitalisme d'entreprise, de l'État de droit, de la liberté de conscience ; plus tard du boom des écoles, apparition des syndicats, abolition de l'esclavage, etc.)- Même encore aujourd'hui les pays protestants font la différence
Intéressant, mais dommage que Sigaut soit aussi clivante. T'as d'un côté les bons jésuites et d'un côté les méchants ( révolutionnaires, jansénistes,...) Même si une bonne partie du discours est effectivement fondé
+La Louisianne Sigaut=escroc=piège a nigauds !
+MsPardaillan Quelle éloquence ! T'es historien ?
+MsPardaillan donc les dates et les noms donnes sont faux ?
J'oubliais, pour être équitable à l'égard de la madame: elle propose des pistes de réflexions qui ne sont pas inintéressantes (et même des idées généreuses), mais le ton est INSUPPORTABLE! C'est le ton de la PENSÉE SATISFAITE, qui, ayant trouvé son sillon, le creuse sans plus se questionner.
En tant qu'orateur elle laisse à désirer car elle manque de concision et fait de nombreuses digressions qui lui font perdre le fil conducteur. Elle gesticule trop et la caméra est mal placée car ses jolies mains occupent la moitié de l'écran.
De plus il me semble chaque fois que je l'écoute qu'elle a un parti-pris pro-catholicisme qui me fait douter de son objectivité.
De ce que j'ai compris, si elle a eu une éducation catholique elle a passer la plupart de sa vie athée en croyant ce qu'on raconte sur l'église catholique mais en étudiant réellement ce qu'il s'est passer elle s'est aperçu des ragots raconter sur l'église et en cherchant elle a fini par se déclarer fièrement catholique, donc forcément on peut parler de partie prit, mais en même temps son oeuvre c'est la dénonciation des mensonges sur le passé donc elle ne va pas s'abstenir de défendre l'église pour ne pas donner une impression de parti-pris ^^
Khamomil Part-pris , c'est le moins que l'on puisse dire. Elle a des reflections interessantes, mais elle se situe dans le courant actuel catholique, anti-modernite, et qui essaye de nous faire accepter de force que la France eternelle est toujours la fille ainee de l'eglise. C'est une ancienne sympathisante de gauche qui a decroche pour passer vers la droite proche d'Alain Soral. C'est son droit bien sur, nous ne sommes pas encore dans une dictature. Mais il est quand meme utile de savoir d'ou elle parle...
malekith13 Je suis d'acc que les athées et anti-cléricaux exagèrent dans le noircissement de l'Eglise. Mais il me semble que MS fait carrément de la propagande pour l'Eglise et bien qu'élevée catho moi-même et restant chrétienne, je cherche avant tout la vérité et avec MS je ne suis pas si sûre de la trouver.
Khamomil Possible, le problème là c'est qu'on nous en a tellement raconter au sujet de l'église que même si elle nous disait juste " c'était une époque normale " au fond de nous on aurait du mal à la croire sur parole tellement nos a priori sont important à ce sujet, alors entendre que c'était une belle époque nous semble donc encore plus irréaliste forcément :/
L'avantage au moins, quand elle parle de Voltaire, c'est qu'on peut vite trouver ses dires, ce n'est pas comme les dires sur l'inquisition par exemple qui demandent d'aller fouiller dans des archives des différentes villes pour être vérifié :/
Il n'y a qu'une seule chose dont je soit à peu près certain concernant l'histoire et les mouvements politiques et religieux, c'est que la vérité est souvent à l'opposé de ce qu'on nous en raconte donc vu que nos anti-cléricaux font de l'église le second mal absolu ( le premier étant hitler ) il y a donc de forte chance que ce soit le contraire ^^
***** Certes ce qu'elle apporte à l'Histoire est une vision plus nuancée. J'apprécie beaucoup que les valeurs de la Révolution soient remises en question. Cependant elle pourrait affirmer sa foi chrétienne sans pour autant défendre l'Eglise catholique aussi farouchement. Ou alors elle devrait creuser du côté de l'histoire de l'Eglise catholique, pour découvrir ce que cette institution est, réellement, et pourquoi les vrais Chrétiens s'en éloignent.
Le reste de ma critique concernait sa prestation au niveau du discours et de la présentation.
Son idéologie pro catho est assez primaire. Elle est meilleure sur les Kibboutz
Madame n'apprécie pas que la gauche s'approprie les Lumières alors elle met les Lumières dans sa poche droite. Prestidigitation. Les jésuites répandent l'humanisme:la bonne blague. A-t-elle lu les relations des jésuites? Possible, mais elle les a lues au miroir de son idéologie. Le discours gauchiste est certainement à revisiter, mais pas par une idéologue... tellement convaincue la madame d'avoir enfin débusqué la vérité historique contre les mensonges sévissants de l'époque... re-bonne blague.
Quelle remarquable façon de faire de l’histoire que de prétendre faire l’histoire de France sans s’intéresser à l’histoire du reste du monde… Non seulement Madame Sigaut prétend que l’humanisme français serait indépendant du reste de l’humanisme (italien, hollandais, etc.), qui l’a pourtant inspiré, non seulement les prêtres catholiques qui ont agi envers les Amérindiens ne sont pas français au XVIe siècle (Las Casas est espagnol), si bien qu’elle se contredit d’emblée, mais en plus, elle ne va pas vérifier le sens des mots qu’elle emploie : le terme « humanisme » renvoie au fait d’avoir voulu se former dans les « humanités », c’est-à-dire dans l’étude des langues et cultures antiques, de devenir philologue, etc. C’est pourquoi les humanistes, tels Lorenzo Valla, Érasme, Thomas More, Rabelais ou, Ronsard, et à la fin du siècle Montaigne, se sont tous intéressés de près aux textes antiques… Leur érudition les a menés à des tâches diverses : imitation des littératures antiques pour innover en français, comme Ronsard qui écrit des odes à la manière des poètes grecs et latins, traduction à la fois d’auteurs profanes et d’ouvrages bibliques, comme dans le cas d’Érasme, œuvre critique à propos de tous sujets, dont le christianisme, comme Lorenzo Valla qui fit voir un certain nombre d’impostures chrétiennes ; il mit par exemple à jour la vérité concernant la « donation de Constantin », un texte censé avoir été rédigé par l’empereur Constantin au IVe siècle, texte qui légitimait alors le pouvoir des papes, et dont Lorenzo Valla prouva que c’était un faux, écrit au VIIIe siècle… En essayant d’annexer l’humanisme à l’Église catholique, Madame Sigaut vise-t-elle donc vraiment la vérité historique ? On peut en douter… Et le tour de passe-passe qu’elle cherche à faire n’est que le début, le fondement de son exposé, car éliminer le rôle d’un Érasme ou d’un Rabelais de l’histoire des idées, c’est l’occasion surtout, pour elle, de nier qu’il y ait une filiation entre eux et les penseurs des Lumières, qui sont sa véritable cible… Manipulation idéologique ? De même élimine-t-elle Luther de l’humanisme ; à l’origine du mouvement protestant, il a le tort sans doute de s’être montré trop critique à l’égard de la manière dont vivaient certains papes à Rome (avec maîtresses et enfants au Vatican, comme Alexandre VI, ou comme chef guerrier rêvant avant tout d’agrandir ses Etats, comme Jules II), et le tort aussi de réclamer le droit pour chaque chrétien d’avoir accès aux textes fondateurs de sa religion, par la traduction de la Bible dans les langues modernes, parlées désormais dans les pays chrétiens ; en tout ceci, il fut pourtant humaniste, et cela n’a rien à voir avec sa bonté ou son absence de bonté... Mais pour les besoins de la démonstration, notre conférencière doit établir des cases bien précises, séparer le « bon grain de l’ivraie », couronner les bons (tout bons, car bien catholiques) d’un côté, auxquels elle accorde l’étiquette d’humanistes (les jésuites, ou les Français, enfin, des Français dont elle ne cite d’ailleurs pas d’exemple !), et vilipender les mauvais, à savoir tous les autres : protestants, puis jansénistes, et surtout tous les penseurs les plus célèbres des XVe et XVIe siècles dont elle ne dit mot ; il est vrai qu’elle annonce au début de sa conférence qu’elle pratique des raccourcis ; sur ce point, nul ne pourrait lui donner tort. Plus tard, elle nous explique combien l’humanisme est au cœur du catholicisme, affirmant par exemple l’égalité entre tous les hommes ; c’est sans doute pourquoi ce qu’elle appelle l’humanisme, à savoir, selon elle, l’action de prêtres catholiques pleins d’humanité en faveur des Amérindiens au XVIe siècle, fut suivie du commerce triangulaire, contre lequel, pourtant, les prêtres catholiques des XVIIe et XVIIIe siècles ne s’émurent pas plus que la plupart des philosophes de l’époque, sauf exception… Là encore, manipulation ? Et c’est ainsi de bout en bout au cours de cette conférence, notamment quand il s’agit d’aborder les « Lumières », et en particulier Voltaire, dont Madame Sigaut prétend faire apparaître la vérité, au cours d’une conférence pleine d’approximations et de raccourcis… Que dire par exemple du ton badin avec lequel elle aborde la question de la torture, en affirmant que ce fameux Voltaire n’écrivait au sujet de cette injustice que quand elle n’avait plus cours ? Certes, on ne torturait pas tous les jours. Mais on torturait encore : on peut aisément trouver des statistiques, comme dans l’article de Benoît Garnot (que n’anime en rien une sympathie exacerbée envers Voltaire, bien au contraire), publié dans « Beccaria et la culture juridique des Lumières » : « À Dijon, la torture n’est employée que dans des crimes très graves : assassinats, vols avec circonstances aggravantes, atteintes très graves à la religion, tous délits théoriquement passibles de mort. Sur 3027 condamnés à des peines corporelles, 115 sont soumis à la question (3,7%), dont 63 à la question préparatoire et 52 à la question préalable » ; or, la question préparatoire est appliquée sur des accusés, et non sur des condamnés… Que la pratique de la question préparatoire ait été exceptionnelle ne signifie pas qu’elle avait disparu. Dans l’usage, elle cessa d’être appliquée en France en 1766, mais resta prévue par la loi encore une vingtaine d’années. Voltaire a publié l’article « Torture » dans son « Dictionnaire philosophique » en 1764, autrement dit deux ans avant 1766… Les raccourcis sont une méthode très efficace pour la caricature. Ils ne semblent guère la méthode historique la plus à même d’établir ou de rétablir une vérité « objective »… Et encore ne pouvons-nous ici nous arrêter que sur quelques exemples tirés de la conférence, mais combien d’autres points sont, hélas, tout aussi contestables (quel admirable raccourci, notamment, que celui qui fait dire à Madame Sigaut que « l’anticléricalisme des Lumières a consisté à reprocher à l’Église et aux jésuites d’instruire le peuple ! » Quel « savant » tri de citations, qui omet toujours de faire la part des choses en ne relevant que des citations de Voltaire allant dans le sens de la « démonstration » et en se gardant bien de parler des autres, comme du conte, par exemple, de « L’Homme aux quarante écus », où le paysan est peut-être naïf, mais s’instruit.) « Qui trompe qui ? », a pu dire Marion Sigaut à propos de Voltaire. Peut-être devrions-nous le lui demander, à propos de ses exposés…
Après coup, un doute à propos de la date de publication de l'article "Torture": il fut peut-être seulement présent dans la réédition du "Dictionnaire philosophique" de 1769; si c'est bien le cas, la question n'avait plus été appliquée depuis 1766, mais restait légale.
dispersé le, mec mdr