On a des traces d'objets amérindiens en Europe datant d'avant Christophe Colomb ? Je me dis que comme ils n'avaient pas accès au travail du fer tout devait être organique et donc perdu, comment savoir avec tout le pillage effectué par les européens si un objet américain est arrivé avant ou après Colomb ? C'est vraiment trop bien ! Bon boulot Merci.
Beau boulot, et je donne mon opinion sur les diverses hypothèses que tu rescence : A 3:05 L’hypothèse romaine est plausible, mais avec cette découverte, même si on identifie tout les éléments, on ne peut rien démontrer tant qu’on à pas le reste d’un ou plusieurs corps, rien ne dit en effet que ce bateau romain est bien arrivé AVEC des passagers et même des passagers vivants, si on retrouve effectivement des corps, on peut supputer une embarcation romaine qui est prise dans une tempête au large de la cote africaine et qui dérive et échoue au Brésil, voire qui à été abandonnée au cours de la tempête, donc, en dehors du fait de la présente d'un bateau romain à cet endroit, ce seul indice ne démontre … absolument rien d'autre que la présence d'un bateau romain à cet endroit ! A 4:18 Le simple fait que la date de l’enfouissement empiète d’environ un quart de siècle celle de l’arrivée "officielle" des européens dans la région invalide cet artefact, qui a très bien pu arriver avec eux, même s’il date de plusieurs siècles. Exemple : si la pierre de Rosette était arrivée en France avec le retour de Napoléon et qu’elle se soit retrouvé enterrée dans le jardin d’un musée du nord de la France pendant la guerre de 14, afin de la protéger d’un éventuel pillage des armées d'invasions, et redécouverte l’an dernier sans pouvoir démontrer un contexte stratigraphique à cause des bouleversements du terrain dus à la guerre, du coup l’hypothèse la plus recevable serait-elle : "les égyptiens de l’époque pharaonique ont aussi habités dans le nord de la France" ? Bien sûr que non !!! A 9:54 Les Goths, je veux bien, mais je doute même du fait qu’à cette époque les habitants de l’actuelle Norvège, se nommaient eux-mêmes « Norvégiens », rien que là, çà rend douteuse l’authenticité de cette pierre. Quand au fait que ce soit comme par hasard un homme d’origine suédoise qui la découvre, çà parait déjà capillotracté, mais qu’en plus il ne sache même pas reconnaître des signes runiques, dont il est pourtant contemporain, bref … La seule hypothèse prouvée par des preuves factuelles sont la présence des vikings, quand au camp supposé viking où l’on a retrouvé des scories d’exploitation du fer, s’il n’est pas facile de démontrer directement qu’elles sont bien le fait des vikings, ont peu démontrer une corrélation car elles sont facilement datables par thermoluminescence, et là, à moins de dire que le minerai est sorti tout seul du sol et s’est jeté dans un bas fourneau, il y a forcément eu présence humaine.
Très bonne analyse. Pour l'établissement supposé "viking" du Sud de Terre Neuve (Pointe Rosee), les dernières résultats que j'ai lu ne sont pas concluants. Il semble finalement qu'il n'y ait pas eu de présence norroise attestée là bas
@@enquetedhistoire Merci, effectivement mes dernières analyses de sang étaient très bonnes !! Blague mise à part, c'est juste basé sur le bon sens et mon sens inné de chercher la petite bête (mon coté fouille merde en gros !! :p) Au final dans toutes hypothèses que tu synthétise, les spécialistes disent soit c'est arrivé de Béringie, soit d'Afrique, soit d'Europe, soit d'Océanie. Perso, je pense que la réalité est probablement beaucoup moins manichéenne, et que c'est certainement un peu de TOUT çà à la fois, sans que forcément toutes les implantations aient perduré, ni que celle qu'il l'ai faite n'aient donné des descendants, ni qu'un trace génétique puisse avoir forcément été retrouvée dans tout les cas, et que dans la durée, seulement un ou deux peuplements notables aient pu être démontrés.
pour ce qui est des romains, dommage de s'être arrêté sur la côte brésilienne. beaucoup de choses portent a croire que des populations méditerranéennes (des vaincus des guerres puniques selon ce qui reste pour le moment une légende?) ont en effet atteint et remonté l'amazone, se fondant plus ou moins dans les populations locales... jusqu'a sa source au pérou... où l'on retrouve des populations indigènes comportant un nombre significatif de blonds, et une résistance a des formes antiques de diverses maladies européennes. pour ce qui est des vikings, la version du taureau relève visiblement du mythe (et la caillasse de la supercherie), jusqu'a présent, je n'ai toujours entendu parler que d'un massacre en règle par un peuple belliqueux et en large supériorité numérique (même si, on le sait, les auteurs des récits se donnent souvent le beau rôle et/ ou exagèrent les faits).
Hello !! Tu devrais contacter ou étudier les travaux de madame Samira benturki Saidi peut être elle pourrait te donner quelques informations intéressantes elle fait beaucoup de recherche sur la découverte de l’Amérique avant Christophe Colomb.
Salut ! Merci, j'ai déjà vu ses travaux, ceux de Barry Fell aussi dont elle s'appuie beaucoup si je me rappelle bien (ça date un peu cette vidéo 😅) C'est intéressant mais malheureusement très peu solide, voire même carrément incohérent (en particulier sur la linguistique, un domaine que je connais un peu). J'y fais référence dans la 3eme partie 😉
Il y a bcp de preuve que les vikings sont aussi aller en Amérique du Sud. Au moyen âge aussi les Normands (descend de Viking) ont visité l'Amérique du Sud.
@@assrolesine1522 pardon mais si vous regardez dans la description vous verrez mes sources, et les auteurs ne sont pas seulement européens, et encore moins classiques !
![Le mystère des Olmèques [1/3], avec Carmen Bernand](http://i.ytimg.com/vi/ogMFR3fXqlM/mqdefault.jpg)
On a des traces d'objets amérindiens en Europe datant d'avant Christophe Colomb ? Je me dis que comme ils n'avaient pas accès au travail du fer tout devait être organique et donc perdu, comment savoir avec tout le pillage effectué par les européens si un objet américain est arrivé avant ou après Colomb ? C'est vraiment trop bien ! Bon boulot Merci.
Beau boulot, et je donne mon opinion sur les diverses hypothèses que tu rescence :
A 3:05 L’hypothèse romaine est plausible, mais avec cette découverte, même si on identifie tout les éléments, on ne peut rien démontrer tant qu’on à pas le reste d’un ou plusieurs corps, rien ne dit en effet que ce bateau romain est bien arrivé AVEC des passagers et même des passagers vivants, si on retrouve effectivement des corps, on peut supputer une embarcation romaine qui est prise dans une tempête au large de la cote africaine et qui dérive et échoue au Brésil, voire qui à été abandonnée au cours de la tempête, donc, en dehors du fait de la présente d'un bateau romain à cet endroit, ce seul indice ne démontre … absolument rien d'autre que la présence d'un bateau romain à cet endroit !
A 4:18 Le simple fait que la date de l’enfouissement empiète d’environ un quart de siècle celle de l’arrivée "officielle" des européens dans la région invalide cet artefact, qui a très bien pu arriver avec eux, même s’il date de plusieurs siècles.
Exemple : si la pierre de Rosette était arrivée en France avec le retour de Napoléon et qu’elle se soit retrouvé enterrée dans le jardin d’un musée du nord de la France pendant la guerre de 14, afin de la protéger d’un éventuel pillage des armées d'invasions, et redécouverte l’an dernier sans pouvoir démontrer un contexte stratigraphique à cause des bouleversements du terrain dus à la guerre, du coup l’hypothèse la plus recevable serait-elle : "les égyptiens de l’époque pharaonique ont aussi habités dans le nord de la France" ? Bien sûr que non !!!
A 9:54 Les Goths, je veux bien, mais je doute même du fait qu’à cette époque les habitants de l’actuelle Norvège, se nommaient eux-mêmes « Norvégiens », rien que là, çà rend douteuse l’authenticité de cette pierre. Quand au fait que ce soit comme par hasard un homme d’origine suédoise qui la découvre, çà parait déjà capillotracté, mais qu’en plus il ne sache même pas reconnaître des signes runiques, dont il est pourtant contemporain, bref …
La seule hypothèse prouvée par des preuves factuelles sont la présence des vikings, quand au camp supposé viking où l’on a retrouvé des scories d’exploitation du fer, s’il n’est pas facile de démontrer directement qu’elles sont bien le fait des vikings, ont peu démontrer une corrélation car elles sont facilement datables par thermoluminescence, et là, à moins de dire que le minerai est sorti tout seul du sol et s’est jeté dans un bas fourneau, il y a forcément eu présence humaine.
Très bonne analyse.
Pour l'établissement supposé "viking" du Sud de Terre Neuve (Pointe Rosee), les dernières résultats que j'ai lu ne sont pas concluants. Il semble finalement qu'il n'y ait pas eu de présence norroise attestée là bas
@@enquetedhistoire Merci, effectivement mes dernières analyses de sang étaient très bonnes !!
Blague mise à part, c'est juste basé sur le bon sens et mon sens inné de chercher la petite bête (mon coté fouille merde en gros !! :p)
Au final dans toutes hypothèses que tu synthétise, les spécialistes disent soit c'est arrivé de Béringie, soit d'Afrique, soit d'Europe, soit d'Océanie.
Perso, je pense que la réalité est probablement beaucoup moins manichéenne, et que c'est certainement un peu de TOUT çà à la fois, sans que forcément toutes les implantations aient perduré, ni que celle qu'il l'ai faite n'aient donné des descendants, ni qu'un trace génétique puisse avoir forcément été retrouvée dans tout les cas, et que dans la durée, seulement un ou deux peuplements notables aient pu être démontrés.
sous côté !! très bon travail!! merci pour cette série de vidéo :))
pour ce qui est des romains, dommage de s'être arrêté sur la côte brésilienne. beaucoup de choses portent a croire que des populations méditerranéennes (des vaincus des guerres puniques selon ce qui reste pour le moment une légende?) ont en effet atteint et remonté l'amazone, se fondant plus ou moins dans les populations locales... jusqu'a sa source au pérou... où l'on retrouve des populations indigènes comportant un nombre significatif de blonds, et une résistance a des formes antiques de diverses maladies européennes.
pour ce qui est des vikings, la version du taureau relève visiblement du mythe (et la caillasse de la supercherie), jusqu'a présent, je n'ai toujours entendu parler que d'un massacre en règle par un peuple belliqueux et en large supériorité numérique (même si, on le sait, les auteurs des récits se donnent souvent le beau rôle et/ ou exagèrent les faits).
Hello !!
Tu devrais contacter ou étudier les travaux de madame Samira benturki Saidi peut être elle pourrait te donner quelques informations intéressantes elle fait beaucoup de recherche sur la découverte de l’Amérique avant Christophe Colomb.
Salut ! Merci, j'ai déjà vu ses travaux, ceux de Barry Fell aussi dont elle s'appuie beaucoup si je me rappelle bien (ça date un peu cette vidéo 😅)
C'est intéressant mais malheureusement très peu solide, voire même carrément incohérent (en particulier sur la linguistique, un domaine que je connais un peu). J'y fais référence dans la 3eme partie 😉
Très bon travail c’est vraiment dommage que l’histoire soit centré sur l’histoire « d’après les européens ».
Il y a bcp de preuve que les vikings sont aussi aller en Amérique du Sud. Au moyen âge aussi les Normands (descend de Viking) ont visité l'Amérique du Sud.
Merxi pour ce travail, mais vous avez omis d'aborder la théorie de la découverte de l'Amérique par les arabes andalos
Merci pour ce commentaire !... J'en parle en premier en fait, de 7:00 à 7:25 pour être précis !
Aboubakr 2 du mali est allé en 1312
@@siacasanha4058 ruclips.net/video/DJBoZJBnM9s/видео.html
9:38
Vous suivez les livres classiques européens et l'histoire occidental renseignez vous ailleurs ,ils ne disent pas du tout comme vous .
@@assrolesine1522 pardon mais si vous regardez dans la description vous verrez mes sources, et les auteurs ne sont pas seulement européens, et encore moins classiques !
et les arabes ?
Partie 3..........
Les Arabes n’ont jamais mis les pieds en Amérique