Captivant, absorbant, on ne voit pas le temps passer...talent scientifique et talent de conférencier associés. J'aime quand nos impôts servent à ça. Plus d'argent pour la recherche publique!
Merci M. Florent Détroit pour cette conférence, c'est clair, net et précis ! C'est effectivement très étonnant ces caractères australopithèques chez flores et luzonensis, pour des espèces aussi récentes vers 60 000 ans ! Espérons de nouvelles découvertes qui expliqueront ce mystère !
i guess im asking randomly but does any of you know a method to log back into an Instagram account..? I was dumb forgot my login password. I love any tips you can offer me!
Bravo, quel excellent travail de recherche ces scientistes accomplissent, un gros merci pour votre présentation...et dire que pendant ce temps des "créationnistes" exposent leurs "Certitudes".
Enfin un scientifique qui explique clairement avec une bonne élocution ! Les arborigenes australiens sont donc les premiers homo sapiens occupant l Australie ?
C'est fascinant, vous redecouvrez les traces de notre espèce, qui s'étaient effacées sous l'action de l'homme lui même! Ces découvertes ont pour l'humanité autant de valeur que le premier alunissage.
Merci beaucoup M. Florent Détroit pour cette conférence qui m’a intéressé énormément. Je suis originaire des Philippines, (Luzon, Manille). J’espère qu’un jour ce mystère venant de mon île sera précisé.
@@maxmixe9150 pas besoin de ca pour ce faire endormir !! que de conclusioin qui se base sur le carbone 14 hors cette pratique est tres douteuse !!!!!!!!
Intéressant mais quel dommage que la partie droite de la vidéo ne soit qu'une partie droite et non la vidéo entière : ça rend cette partie essentielle le plus souvent illisible : tout le monde n'a pas des yeux de lynx....
Ce 09/02/2020 Arte a diffusé "L‘Europe, le berceau de l’humanité ?". Que penser des positions de Madeleine Böhme et son équipe sur les découvertes de Graecopithecus freybergi et de Danuvius guggenmosi, qui tendent à montrer que les 1ers hominidés et hominines ont émergé en Europe et non en Afrique ? Vous ne mentionnez pas ces travaux. Vous ne les croyez pas crédibles ? (question sincère, hein. Je m'intéresse mais je n'y connais rien).
Bonjour à vous !.....merci infiniment pour cette très précieuse info que j'ignorais totalement....cette vidéo est de nouveau en ligne....ruclips.net/video/Tr-mgcrdEvg/видео.html ....c'est fascinant de voir la science avancer pas à pas et essayer de retracer nos origines...j'ai hâte de connaître la suite de cette fabuleuse découverte...mille merci...absolument captivant !
Vu que ce sont des conneries manipulatoires du même ordre que les soi-disant ancêtres indo-européens, ça n'a pas lieu d'être commenté davantage. Mais bien sûr il restera toujours d'irréductibles racistes pour refuser que l'Afrique puisse être la terre la plus ancienne d'apparition des branches phylogénétiques qui mènent jusqu'au brin de paille homo sapiens.
Déjà l'appelation homo suggère darwinisme....or le darwinisme n'est qu'une théorie parmi tant d'autres....rien ne prouve scientifiquement cette théorie est vraie.....
Formidable, par contre pourquoi continuer à utiliser les formules « les grandes espèces N’AVAIENT PAS INTÉRÊT À... » ce qui donne des arguments aux tenants du dessein intelligent : prenez donc le temps de dire « les plus grands individus sont morts avant de se reproduire faute de nourriture contrairement aux plus petits individus mieux adaptés à l’insularité et au fil du temps toute l’espèce est devenue petite » . Merci pour nos jeunes cerveaux très sensibles aux nuances et raccourcis de langages !
Darwinisme n'est que théorie....parmi tant d'autres..... pour les un c'est des especes homo et donc humaine....pour les autres ce ne sont que des singes ou alors des espèces qui n'ont rien avoir avec l'homo sapiens.....rien n'est tranché scientifiquement parlant.....
Formidable conférence ! Au sujet des fossiles humains trouvés dans le site de Mata Menge sur l'île de Flores, datés de 700 000 ans, est-ce que le fragment de mandibule montre déjà une réduction de taille ? Merci.
Bravo pour cette vidéo. Très intéressant ! Il y a tellement à dire sur tout ça. Beaucoup de recherches en perspective pour tous nos scientifiques ! Impatiente de voir les prochaines découvertes. Une question : Comme beaucoup de personnes, je suis aussi passionnée des cryptides. En affirmant que les homo sapiens, nous, sommes vraiment les seuls et derniers peuples de la terre, ne serait-il pas possible de découvrir des homininés différents ? Comment se fait il que partout dans le monde, des personnes voient des individus appelés bigfoot, sasquatch, yéti et autres appellations ? Serait-ce des espèces humaines qui ont coupé de la civilisation pour évoluer différemment ? Et ces individus qui vivent en autarcie de la civilisation, que l'on appelle les sentinelles ? Ne vont-ils pas évoluer différemment et donner une nouvelle espèce ???
Merci monsieur de vous donner cette peine pour nous expliquer que nous sommes tous de grands et fabuleux primates nous le constatons chaque jour sans pouvoir avoir de réponse satisfaisante que nous allons le pied comme ceci ou comme cela singes nous sommes
Êtes vous certain que cet homme lâ n'étais pas marsupial...et peut être bien qu'il sautait comme le kangourou mes arrières petits enfants m'appellent dinausore et j'en suis très fière. Allez merci pour tout mais soyez sûres personne ne retourne jamais en arrière et nous n'auro's jamais le privilège de rencontrer un de ces messieurs les premiers êtres humains Mr de la paroisse dixit
Comment la faune animalière de l'Australie est-elle spécifique, mais pas la faune humaine ? Comment se fait-il que les animaux sont restés isolés très longtemps, mais pas les humains ?
C'est vrai que des reconstructions par des morphologiques, anthropologues et artistes auraient pu nous aider à entrapercevoir, ce à quoi ces homos fluorenzis pouvaient ressembler...
L'histoire de l'évolution de l'Homme devient de plus en difficile à comprndre. Les choses ne sont pas toujours claires et ça contribue parfois à la confusion.
vous nous montrez une carte géographique moderne en parlant de nos ancêtres vieux de quelques millions d'années les continents n’étaient ils pas différents ?
Francis, Le dessin des cotes étaient différents car le niveau des mers étaient différents. La dérive des continents, c'est 1 à 2 cm par an. 1 million de cm, ça fait 10km. Pas tant de différences à l'échelle d'un continent .
@KEMIT GWADA "drôle de question ❓" votre remarque concernant la carte est classique des commentaires de partisans de la terre plate, d'où ma question. "l'Afrique est-il si petite les européens ont encore frappé ?" de quoi parlez-vous ?
@KEMIT GWADA " tous gonfle la taille de leur pays" Non, c'est un problème de géométrie : projection d'une sphére sur un plan. Rien de plus. Renseignez-vous sur la projection de Mercator et ses défauts. Les pays les plus déformés sont ceux au delà des cercles polaires. Mais tous les pays le sont, sauf à l'équateur.
Il y a un an un reportage avec N.Hulot montrait une tribu ,hommes et femmes presque nus, taillant des outils en pierre pour chasser,couper , même guerroyer , en 2020 .Comment dater une pierre taillée il y a 3.5 m années et celles d'aujourd'hui , puisque ce qu'ils font est exactement de la même façon (soit disant) que nos lointains ancêtres , il utilisent des pierres qui ne viennent pas de chez casto , mais d'une roche qui a des millions d'années !!! réponse ??
Hominines (homonoides???) remplace hominidés. Il l'explique en début de conférence. Ce n'est pas un problème de spermatozoïdes et d'ovules mais d'A.D.N. Nous portons dans notre génome des bouts de deux espèces qui nous ont précédé. Neanderthal, Denisova. Peut-être d'autres mais je ne le sais pas. En revanche nous avons des séquences communes aussi avec des plantes, des champignons, des algues et d'autres espèces animales. La complexité moléculaire est devenue vie il y a des milliards d'années, l'A.D.N. évolue. Cherchez des docus pour vous expliquer l'A.D.N. C'est trop long pour un com ioutioub.
@@emmanuelmassarotti5535 merci pour les explications Il me semble avoir déjà lu qu’il y avait eu des mélanges entre néandertal et sapien, d’où ma question
@@folcoch40 oui on le sait car nous portons des parts génomiques néanderthaliennes, et denisoviennes également. Peut-être erectus également, hypothèse encore à montrer. Les espèces lorsque leurs génomes ne sont pas trop éloignés par la sélection naturelle dans le processus évolutif peuvent se croiser. Lion + tigre = ligron ou tigron. Parfois ils peuvent également avoir une descendance. Rare, fréquemment malade, albinos mais viable. Pourtant ces espèces se sont séparées il y a longtemps. Comme mule, zèbre, âne, cheval. Mais il est possible d'obtenir des descendants. Apparemment les hominines ne sont pas tant éloignés entre eux que les espèces que je citais car tous hommes possèdent des fragments séquences génomiques de toutes sortes d'humains, et même de certaines plantes, champignons, algues que nous avons préservés du temps de notre ancêtre commun il y a des milliards d'années. La vie apparait avec assez de probabilités (roches à fossiles de bactéries au Groenland ou Canada, je ne me souviens plus) il y a 4 milliards 200 millions d'années sur terre. Les bactéries sont nos mamies. On trimballe des bouts de nos mamies en nous... Vaste sujet. Je vous recommande les conférences du professeue Gouvion du museum d'histoire naturelle. Très sympa, pédagogue et formidable connaissance !
Suska Alaska À évaluer au fil du temps le potentiel des origines d'un tout dont le réel potentiel restera, de toute façon et encore longtemps, potentiellement dans le flou ou dans le vague de ce qui est potentialisé.
Sympa merci pour la vidéo intéressant !!! Pauvres humains avant à la préhistoire et le moyen Âge il fallait survivre comme on pouvait c'etait comme ça l'homme n'avait pas le choix que de se battre pour avoir une chance de survivre au temps et pour se dire évoluer désormais nous avons les connaissances nécessaires pour comprendre la plupart des choses même au delà alors pour qu'elle raison la race humaine ne fait pas d'elle une de plus grande tribu de l'univers es se que l'univers est trop grand pour nous pour que sur terre on considère que beau coups n'y ont pas vraiment leurs place moi je rêve d'une paix interplanétaire pour rendre hommage à la planète qui nous nourrit et à l'homme comme tout se qui est sur terre ... Afin de comprendre se que l'on nous refuse de voir et qui pourtant nous ai vital ...
Merci beaucoup ... très bonne conférence et super intervenant ! Par contre les spectateurs qui toussent c'est hyper gênant... ils seraient mieux chez eux au chaud à boire une tisane !
Et ç'est venu à l'esprit de personne que la petitesse de luzo est peut-être à corrélée à celle des asiatiques ? Neanderthal a marqué des caucasiens, pourquoi pas la même chose ? Quand on écoute les anthropo, on a l'impression que les sapiens sont apparus à un endroit et c'est tout. Et pourquoi pas des brassages, plus fréquents que supposés, donnant la beauté des races/types au sein des sapiens ? On distingue un squelette caucasien d'un squelette africain ou asiate, ça ne vient pas de nulle part ou de simples questions d'évolutions postérieures à l'apparition d'un sapiens posé là dans le décor. Il est évident que dans des esprits étroits, cette possibilité de plusieurs brassages inter-espèces/inter-genres serait problématique. Mais si Darwin s'est planté, l'humanité est en droit de le savoir ... Du reste, ça résoudrait probablement la question des chainons dits manquants ...
Je ne comprends toujours pas comment on peut déduire qu'un squelette est "sapiens" à partir de sa morphologie ou de la génétique? Dire qu'un homme habitait à Neandertal, ou à Flores, ou à Luzon, OK, c'est clair. Mais dire qu'un homme est plus "sapiens" qu'un autre, comment fait-on ?
Pima , Faut étudier bac+5 minimum en biologie et génétique pour comprendre c'est choses là. Et encore bac+8 c'est mieux. Et y'en a qui font postdoc avec bac+11 là-dessus . Bref. 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Si les hommes de Flores étaient présents depuis 1 million d'années, quel rapport avec les hommes dits "sapiens" ? Si les hommes de Flores savaient tailler des outils en pierre, n'étaient-ils pas "sapiens" ? Bref, comment un antrhropologue ou un généticien établit-il qu'un squelette est de type "sapiens" ?
Le génome et les analyses motrices. Les oiseaux ont des ailes ils volent Les humains ont des aeroplanes, pas des ailes. Nuancez en fonctions des espèces d'hominines, c'est le même processus d'analyse.
Pourquoi nous qualifie-t-on de "sapiens" ? Alors que les populations de Neandertal par exemple avaient des capacités "sapiens" indéniables (outils, peintures, sépultures, ...). N'est-ce pas une forme de théorie raciste envers certains de nos ancêtres aussi "sapiens" que nous ?
Les étiquettes ne doivent pas vous arrêter. L'évolution ne s'arrête pas. Ces étiquettes aident à classer temporairement et font part d'un génome particulier, mias en perpétuelle évolution diversification depuis des milliards d'années. On parle d'arbre phylogénétique. Nous, sapiens, portons une partie du génome néanderthalien, mais nous nous en sommes éloignés. Ils ont été assimilés par la reproduction inter-espèces, ou ont disparu lors de la sortie d'Afrique du sapiens qui les a retrouvés sur son chemin, notamment au Proche-Orient, probablement avec quelques épisodes violents, comme il s'en produit dans toutes les rencontres inter-espèces concurrentes dans un espace de vie. Ce n'est certes pas seulement avec seulement l'outillage, les habitations, les traces de culte, d'art ou les techniques supposées de chasse qu'on pose une différence flagrante d'une espèce à l'autre. L'évolution se fait depuis des millions d'années, c'est-à-dire très progressivement et les techniques se transmettent sans interruption sauf nouvelle technique remplaçant une ancienne radicalement, mais ceci est rare avant l'apparition du capitalisme industriel au XIXème siècle.
Alors, il y a quelques dizaines d'années, Néandertal et Cro-Magnon arrivé en Europe largement après Neandertal, (ancêtre momentané de l’homme moderne) étaient tous deux des Sapiens. Mais Cro-Magnon, qui est maintenant passé dans l'oubli, était caractérisé par Homo sapiens sapiens (oui deux fois, ce n'est pas une erreur). Maintenant Néandertal et l'homme moderne ne font plus parti de la même branche proche, on fait remonter al séparation à - 500 000 ans en gros alors qu'avant , on les voyait assez proche pour faire descendre Cro-Magnon de Neandertal. L'appellation homo sapiens est caduque ou réductrice.
@@zaroxxenon5942 Les bêtises idéologiques racontées aujourd'hui sur nos ancêtres ne sont pas plus crédibles que les bêtises idéologiques racontées il y a quelques dizaines d'années. Nous ne sommes même pas sûrs de l'origine de certains peuples contemporains, mais des idéologues inventent des théories racistes sur nos ancêtres plus lointains, comme s'ils étaient moins "sapiens" que nous.
Bonjour, Etrange qu'on donne un nom d'espèce à quelque chose qui ne serait pas une adaptation mais une dégénérescence. Est ce que les nombreuses espèces comme Homo Naledi , qui malgré ses 300 000 ans présente des caractères modernes et archaïques , les rapprochant de lucy comme l'homme de florès et de Luzon, n'a pas simplement subi le même phénomène d'isolement reproductif quand bien même il n'était pas sur une ile ? Même en France, il y avait des peuplades qui se sont isolées reproductivement au moins jusqu'en 1800. Car il est très étonnant que les cas, Luzon et Florès, Naledi, ce sont des caractères australopithèques qui ressurgissent. Cela ne peut être du au hasard. On notera aussi que dans ces cas de régressions génétiques, la taille du cerveau de ces individus a aussi énormément régressée, les rapprochant d’ailleurs des australopithèque alors que leurs ancêtres les homo erectus avait un bien plus grand cerveau. Comme si certaines caractéristiques physiques depuis les australopithèques avaient été imposées par l'accroissement du cerveau et que celui ci diminuant, ces caractéristiques disparaissent pour redonner une forme archaïque. La clé concernant le cheminement des êtres qui arrivent à nous, quelque soit le nombre de métissages entre les différents groupes : le cerveau et son influence au niveau génétique pour continuer à croitre et obtenir tout ce dont il a besoin. Cerveau qui croit énormément et facilement grace aux nourritures carnés. Les paranthropes étaient condamnés par leur alimentation. Car même si au départ ils avaient autant de chance de s'orienter vers des homo erectus , leur choix d'alimentation les a ramenés vers les gorilles. Cela ne s'est pas fait trop vite surtout parce qu'ils ont du continuer à s’hybrider avec la branche homo pendant un certain temps. Leur nourriture a empêché le cerveau de continuer sa croissance et c'est le reste du corps qui a gagné par abandon du cerveau. Corps, qui ne mangeant que des végétaux a fini par redevenir un simple primate comme les gorilles. Avec toutes les modifications physiques , intellectuelles et psychologique liées à cet état. Nota : Il ne faut plus considérer l'être vivant comme une machine au niveau de l'ADN. Ce n'est pas l'être constitué qui est vivant mais chaque géne. La vrai vie se situe justement au niveau de l'ADN et plus particulièrement des gènes avec une pression constante des uns envers les autres pour s'imposer. Il y a des mécanismes globaux qui empêchent les dérives totalitaristes de tel ou tel géne. Qui sont : empêcher que telle modification entraine la mort de l'individu et secondo faire que l'individu puisse toujours assurer sa fonction de reproduction qui n'est que l'expression de l'adn et des génes à se reproduire. Ne le pouvant plus à leur niveau, ils ont dérivé la fonction de reproduction au niveau de l'organisme entier. L'évolution des hommes vu par l'action du cerveau explique absolument tout. Le cerveau se bat contre le reste du corps. Il se bat contre la partie physique de l'individu. Et celle ci se défend et heureusement car c'est elle qui donne ce qu'il faut au cerveau. A la limite le cerveau , autre que le bulbe rachidien, n'est pas conscient de l'utilité du reste du corps. Il impose sa dictature. C'est pour cela que malgré les centaines de millénaires de sauvagerie où le cerveau n'avait qu'un intérêt très limité pour la survie, il a continué à croitre. Alors bien sur la question se pose de savoir si il y avait une certaine prédestination génétique inévitable vers l’accroissement du cerveau chez certains individus il y a 8 millions d'années qui aurait poussé ceux là à chercher des nourritures plus énergétiques et riches en acides aminés (la viande) ou si c'est partant d'une situation nouvelle comme la station debout permanente qui aurait poussé le cerveau donc la nourriture. Qui est le premier, la poule ou l'oeuf ? Message à Monsieur Hublin que j'apprécie pourtant beaucoup : NON ce n'est pas la solidarité qui unit le genre homo depuis erectus mais l'intérêt. Il a pu y avoir un semblant de solidarité mais qui ne serait que la conséquence d'une habitude affective qui est elle même un mélange d'habitude visuelle, olfative etc. Pas un vrai choix conscient de solidarité. L'affectif n'existe que par des habitudes de fréquentation, de coexistence mais existe réellement à différents degrés. La solidarité est une notion intellectuelle et n'existe pas. Et cette notion d'intérêt de l'individu et du groupe n'a fait que croitre jusqu'à nous. Alors que le coté affectif diminuait sous l'action du groupe. Le groupe, plus il est grand, privilégie l'intérêt. L'affectif est une charge et une faiblesse dans un monde sauvage. Concernant la reproduction du genre homo, vous êtes totalement dans l'erreur : Il n'y a pas de choix de reproduction faible spécialement chez homo erectus par rapport aux paranthropes. Les homos erectus et suivant font autant de petit si ce n'est plus. A comparer avec la fréquence de mise bas des chimpanzés. Les nourritures végétales permettent moins de procréation quand l'espèce a un certain développement cérébral. Pourquoi et grace à quoi : la nourriture carnée qui permet des grossesses très rapprochées et la présence du groupe qui permet de délester la mère d'une partie de la charge de l'enfant pour en faire un autre. (et en cela vous avez raison). Et aussi la relative indépendance de l'enfant à comparer avec les autres primates. Un enfant de deux ans bien que son développement cérébral et physique ne soit pas achevé, a déjà une compréhension de son environnement assez poussée pour lui permettre une certaine autonomie. Le coté relativement civilisé du groupe humain par rapport aux primates apporte une sécurité au petit avant qu'il ait la force suffisante pour assurer lui même sa sécurité. Je veux dire qu'il y a plus d'infanticides chez les chimpanzés que chez les humains. Ne serait ce que jusqu'avant la seconde guerre mondiale, les femmes faisaient des enfant tous les ans et demi pratiquement. Or on ne peut pas penser que les femmes erectus était moins capables en cela. Disons que le seul frein était l’approvisionnement en nourriture principalement carnées donc insectes compris. Dernier point : qu'apporte la station debout permanente à la condition du genre homo : d'être des êtres qui sortent d'un coup et définitivement du règne animal qui est à quatre pattes. La lignée du genre homo (ce qui remonte au moins à la divergence hommes - chimpanzés) en se redressant se pose , sans le vouloir, comme espèce dominante, alors qu'il n'a pas les moyens physiques d'assurer cette domination. Les autres animaux évolués (mammifères) considèrent cette position comme une provocation permanente mais aussi comme un phénomène inexplicable car c'est une position qui expose les parties fragiles . Il est à noter que les reptiles et les oiseaux n'ont aucun problème vis à vis de la station debout de l'homme. Ils ne considèrent pas cela comme important et agresseront aussi bien un homme qu'un animal. Reptiles et oiseaux ont un psychisme très limité et ceci explique peut être cela. Quand on voit un homme arrêtant la charge d'un éléphant male simplement en levant les bras et poussant des cris, c'est instructif. Ce même éléphant qui n'hésiterait pas à piétiner un lion pourtant bien plus dangereux que l'homme. La station debout force donc le genre homo à trouver des solutions pour attaquer et se défendre. Pour assumer cette station debout qui au départ expose les organes fragiles, reproductifs, ventre, coeur, poumons etc. exemple : même si les chimpanzés peuvent se dresser pour montrer leur force, ils ne se battent jamais debout volontairement car cela expose les parties sensibles. C'est là qu'intervient le cerveau pour palier la faiblesse de la position. Psychiquement le genre homo est en permanence en état de faiblesse de par sa station debout et le cerveau est stimulé par cette faiblesse structurelle et donc trouve des solutions mais aussi accroit son pouvoir puisque devenant de plus en plus indispensable à l'homme. Je ne parle pas vraiment en taille de cerveau , même si c'est vrai au départ. Mais surtout à partir de 600 000 ans, à une amélioration des liaisons synaptiques et de l'efficacité du cerveau. Le cerveau devenant de plus en plus efficace, non pas par la pression de l’environnement qui n’était plus vraiment un danger ni la recherche de nourriture qui devait être aisée techniquement, mais à cause de la pression des hommes entres eux, à l'intérieur du groupe et dans les rapports entre les groupes. Naturellement, plus il y a eu des hommes et donc de compétition pour la nourriture et même la tranquillité relative, plus le cerveau a été utile, pour inventer des armes et des protections, des organisations sociales plus complexes dans des groupes plus nombreux etc C'est pour cela que d'abord l'accroissement de la taille du groupe complexifiant les rapports de domination entre individus et groupes puis bien après, la sédentarisation + agriculture élevages , qui n'est pas du tout un système tranquille puisque soumis aux pillages des nomades et aux ravages des guerres entre puissants , a entrainé un ensemble de modifications militaires et sociales du groupe, et tout ceci a énormément favorisé les comportements se servant du cerveau pour régler les problèmes de toutes sortes face à des ennemis plus puissants ou insaisissables bien sur. Quand un groupe fait 30 individus chaque vie est utile à la vie du groupe. Quand le groupe en fait 100 ou plus, ce n'est plus vrai du tout. Pour les males. Les femelles étant toujours protégées. Il y aurait encore beaucoup à disserter.
Le conte de fée le plus grotesque jamais sorti de l'imagination pervertie des plus tordus d'entre les humains. Le créationnisme est sans doute puéril mais vos balivernes prétendument "scientifiques" relèvent finalement de la même inspiration, à savoir la foi religieuse "post" ou "para"-monothéiste. En fait, des origines, comme de ce qui pourrait bien être la véritable nature humaine avec sa complexité, vous n'en savez rien non plus mais votre suffisance scientiste pour pousse à prétendre le contraire.
Les bébés humains ont le réflexe de grimper, pas de marcher. Ils peuvent grimper jusqu'au sein maternel et s'y accrocher (étonnant la force de serrage des mains de bébé !) En revanche leurs jambes et pieds ne leur permettent pas du tout la marche. Puis la nécessité de grimper à maman s'accrocher pour téter disparaît et il apprend à se traîner au sol, ramper puis se redresser progressivement pour obtenir en quelques mois ce que nos ancêtres ont mis des millions d'années à acquérir mais qui s'est finalement inscrit dans le patrimoine culturel/génétique de notre espèce.
Sinon, les poussins n'ont pas de pieds... ils ont des moignons d'ailes inutiles au début de leur vie, et des petites pattes avec un ergot derrière et trois """orteils"""" devant pour sautiller tout au long de leur vie et parfois vaguement marcher tandis que nous marchons essentiellement et courrons sur l'ensemble du pied.
Homo Luzonensis ?? Quelle blague ! C'est un singe, votre truc. Pas un _Homo_ ! Et de la à dire qu'il a bouffé des proies... Si ça se trouve, c'est lui qui s'est bouffer dans cette grotte.
pourquoi ne parle t'il pas des découvertes des hommes géant que des archéologue on découvert, pourquoi ne parle t"il pas des dessins découverte dans le monde entiers dans les grottes pourquoi nous régresser a l'animal alors qu'il y'a des preuves archéologique qui bizarrement on été retirer et pourquoi personne ne parle de la Pangée bizarre ça
durieux michèle bonsoir ce sont je trouve de très bonnes questions que vous posez là . Je vous recommande les conférences et le livre de Jim Vieira qui en parlent très bien ainsi que des circonstances dans lesquelles ces squelettes de géants furent achetées à prix d'or par des institutions qui après coup nient les faits. Et pour les peintures rupestres et les pétroglyphes , eh bien il en parle également .
Pour commencer les squelettes d'humains Géants n'Existent Pas !! Ensuite, monsieur Détroit et Paléoantropologue , il n'est pas Archéologue spécialiste d'Art Rupestre ... il y a plusieurs conférences de spécialistes de cette discipline, l'art rupestre sur RUclips ! Pour finir, il ne parle pas de la Pangée car, 1) il n'est pas géologue, 2) la Pangée date d'environ -300 et -200 Ma, alors que la lignée humaine a commencée, il y a environ -7 à -10 MA !! C'est pas compliqué, chaque discipline à sa spécialité et les chercheurs travaillent en équipe interdisciplinaire, sur des périodes Identique !
Quel choix "étonnant" de ce conférencier (qui précise qu'un bipède est un être qui marche sur ses deux pieds, au cas où ceux qui regardent la vidéo n'auraient pas l'information en tête, sait-on jamais..) de parler d'abord d'autres choses pendant près de 45 minutes, puis, au bout de 50 minutes - alors même qu'il parle du sujet principal de sa découverte - annonce qu'il doit accélérer pour finir dans les temps...
j'ignore totalement si c est fait son réel ou hypothetique parcontre se que je suis sûr c'est que la carte du globe présentée est la carte actuelle et pas celle de plusieurs millions d'année donc dés le début cette conférence est faussée
Il parle d'une période vieille de 2 millions d'années maximum, la plupart des migrations concerne les 300000 dernières années, donc oui la carte qu'il utilise est très très proche de celle de l'époque et pertinente pour parler des migrations. Le déplacement des continents est très très très lent. Une simple recherche vous l'aurais appris.. m.huffingtonpost.fr/2015/03/30/video-continents-terre-transformation-200-millions-annees-science_n_6967776.html
Les autruches, les émeus, les grands oiseaux descendants sont survivants des dinosaures qui sont les premiers à avoir arboré des plumes avant même d'avoir volé. Pour des raisons très probables de régulation de température, et peut-être de séduction des partenaires sexuels. Certains d'entre eux étaient quadrupèdes et marchaient sur ce qui est en quelque sorte comparable à nos orteils, pas nos pieds. D'autres ne servaient des pattes avant que pour la prédation ou attraper ce qu'il leur était nécessaire. Mais ils ne marchaient pas sur leurs pieds. Ils sautaient et courraient sur leurs "orteils" pas en même nombre que les 5 nôtres. Certes, c'est un déplacement sur 2 membres. Personne n'a dit que le déplacement sur deux membres était la caractéristique des seuls humains. En revanche, la bipédie est une différenciation dans l'évolution des hominines d'espèces antérieures VERS l'espèce sapiens dans la MÊME branche phylogénétique. Les emplumés (dinosaures puis oiseaux) et les kangourous ne sont pas de la même branche, et encore moins les emplumés et nous (notre ancêtre commun remonte à très très longtemps), et les kangourous et nous partagent un ancêtre commun sans doute, mais marsupial. Les kangourous sont des marsupiaux qui donnent naissance à des néothènes très petits qui doivent finir leur développement longtemps au chaud dans la poche maternelle qui ne présente pas de mamelles, mais des orifices d'où coule la laitance spécifique à cette espèce. La différenciation évolution avec les mammifères s'est effectuée il y a vraiment très longtemps. Plus l'isolement dans le secteur austral-océanien par détachement de la plaque continentale, alors que les humains n'ont débarqué en Australie que depuis quelques dizaines de milliers d'années. En outre, le kangourou saute plus souvent qu'il ne marche et sur ses "orteils" aussi, comme les mammifères ruminants : éléphants, guépards, sangliers, lapin ... Nous, marchons et courrons sur l'ensemble du pied.
C'est absolument absurde de voir les gens prendre des suppositions de ces soit disant scientifiques discuter de faits qui remontent à des millions d'années comme des vérités absolues .Rien de ce qu'ils proclament n'est ni écrit ni raconté ni peint .il y a aujourd'hui des tribus qui vivent comme au passé ,qui prouve que ce qu'il raconte n'est pas contemporain ni fabriqué de toute pièce.Il faut pas avaler tout ce qu'il raconte.
Vidéo pourrie !! C'est une honte ! Le son est déguelasse, et le bas et la droite de l'écran son complètement tronqués. Comment peut-on publié ça en 2019 ??!!!
Monsieur detroit, vous etes à la fois cool, simple et precis, pitié ! d'autres interventions !!!!
Captivant, absorbant, on ne voit pas le temps passer...talent scientifique et talent de conférencier associés. J'aime quand nos impôts servent à ça. Plus d'argent pour la recherche publique!
Très bonne conférence, par un très grand conferencier tres competent, et tres bon pédagogue.
Fascinants, ces hominines ! Merci pour le partage de cette conférence et merci à M. Détroit avec qui on ne voit pas le temps passer !
Merci M. Florent Détroit pour cette conférence, c'est clair, net et précis ! C'est effectivement très étonnant ces caractères australopithèques chez flores et luzonensis, pour des espèces aussi récentes vers 60 000 ans ! Espérons de nouvelles découvertes qui expliqueront ce mystère !
Je l'attendais cette vidéo😁
Merci pour le partage 👌
i guess im asking randomly but does any of you know a method to log back into an Instagram account..?
I was dumb forgot my login password. I love any tips you can offer me!
@Cash Will Instablaster :)
Merci pour cette conférence passionnante. Vous rendez palpitant un sujet qui peut paraître austère à beaucoup.
Merci pour ce partage tant attendu !
Bravo, quel excellent travail de recherche ces scientistes accomplissent, un gros merci pour votre présentation...et dire que pendant ce temps des "créationnistes" exposent leurs "Certitudes".
Enfin un scientifique qui explique clairement avec une bonne élocution ! Les arborigenes australiens sont donc les premiers homo sapiens occupant l Australie ?
"Incroyable", oui. Extraordinaire découverte ! Bravo pour vos travaux, mais surtout bravo pour vos explications claires.
C'est fascinant, vous redecouvrez les traces de notre espèce, qui s'étaient effacées sous l'action de l'homme lui même! Ces découvertes ont pour l'humanité autant de valeur que le premier alunissage.
Merci beaucoup M. Florent Détroit pour cette conférence qui m’a intéressé énormément.
Je suis originaire des Philippines, (Luzon, Manille).
J’espère qu’un jour ce mystère venant de mon île sera précisé.
Merci pour cette conférence. Et bravo pour votre travail.
C'était captivant, et on a hâte de connaître la suite ! M. Détroit plus fort que Netflix.
Merci pour ces excellentes conférences, la dame qui tousse beaucoup montre l'arrivé du Covid 19..!,
Au top ❤ j'ai découvert Jean Jacques Hublin sur radio France et maintenant j'ai attrapé le virus de l'hominidé 😅😅
Top! Et ce monsieur, trop sympathique!
Merci pour la vidéo
Laurent
Merci beaucoup pour cette passionnante conférence ! :-)
...peut-être changer l'arrière plan derrière le conférencier, hypnotique!
Frank Paris
Ha ha ! C'est fait pour !
@@maxmixe9150 pas besoin de ca pour ce faire endormir !! que de conclusioin qui se base sur le carbone 14 hors cette pratique est tres douteuse !!!!!!!!
@@suozdeco867 Faut vraiment être ignorant de la science pour écrire cela! Informez-vous!
C'est vrai que ça donne la berlue , ce qui ne change pas d'être intéressant comme sujet , par contre le volume du micro est bas svp 😁
Intéressant mais quel dommage que la partie droite de la vidéo ne soit qu'une partie droite et non la vidéo entière : ça rend cette partie essentielle le plus souvent illisible : tout le monde n'a pas des yeux de lynx....
C'est vrai je ne voyais pas non plus...
En plus d'être passionant, il a l'air sympathique.
Super intéressant :)
Très belle conférence, merci encore bcp!
Ce 09/02/2020 Arte a diffusé "L‘Europe, le berceau de l’humanité ?". Que penser des positions de Madeleine Böhme et son équipe sur les découvertes de Graecopithecus freybergi et de Danuvius guggenmosi, qui tendent à montrer que les 1ers hominidés et hominines ont émergé en Europe et non en Afrique ? Vous ne mentionnez pas ces travaux. Vous ne les croyez pas crédibles ? (question sincère, hein. Je m'intéresse mais je n'y connais rien).
J'en ai entendu parler très rapidement mais sans aucun support et, plus de nouvelles...
Bonjour à vous !.....merci infiniment pour cette très précieuse info que j'ignorais totalement....cette vidéo est de nouveau en ligne....ruclips.net/video/Tr-mgcrdEvg/видео.html ....c'est fascinant de voir la science avancer pas à pas et essayer de retracer nos origines...j'ai hâte de connaître la suite de cette fabuleuse découverte...mille merci...absolument captivant !
@@liliefleurfontaine5771 voici la fameuse vidéo ruclips.net/video/Tr-mgcrdEvg/видео.html ...très très intéressante
Vu que ce sont des conneries manipulatoires du même ordre que les soi-disant ancêtres indo-européens, ça n'a pas lieu d'être commenté davantage.
Mais bien sûr il restera toujours d'irréductibles racistes pour refuser que l'Afrique puisse être la terre la plus ancienne d'apparition des branches phylogénétiques qui mènent jusqu'au brin de paille homo sapiens.
Déjà l'appelation homo suggère darwinisme....or le darwinisme n'est qu'une théorie parmi tant d'autres....rien ne prouve scientifiquement cette théorie est vraie.....
Formidable, par contre pourquoi continuer à utiliser les formules « les grandes espèces N’AVAIENT PAS INTÉRÊT À... » ce qui donne des arguments aux tenants du dessein intelligent : prenez donc le temps de dire « les plus grands individus sont morts avant de se reproduire faute de nourriture contrairement aux plus petits individus mieux adaptés à l’insularité et au fil du temps toute l’espèce est devenue petite » . Merci pour nos jeunes cerveaux très sensibles aux nuances et raccourcis de langages !
Darwinisme n'est que théorie....parmi tant d'autres..... pour les un c'est des especes homo et donc humaine....pour les autres ce ne sont que des singes ou alors des espèces qui n'ont rien avoir avec l'homo sapiens.....rien n'est tranché scientifiquement parlant.....
Passionnant
Je viens de découvrir que j’étais australopithèque...
Ma fierté en a pris un coup.
🤣😁👍
👍👏👏👏🕵️♂️
Si vous le dites...
dommage que le son soit faible surtout que le conférencier parle d'une voix étouffée....000..
Formidable conférence ! Au sujet des fossiles humains trouvés dans le site de Mata Menge sur l'île de Flores, datés de 700 000 ans, est-ce que le fragment de mandibule montre déjà une réduction de taille ? Merci.
Dommage que le son soit aussi faible.
Plutôt qu'un long discours...
Merci et champagne pour le monde !
Et caviar pour les autres !!!
@@amazighlandamazighland6186
Et tout ça servit dans des crânes !!!
Clair, limpide très intéressant. Merci
L'homme de Luzon vient-il d'Afrique ?
Si oui, à quelle époque ? environ 1 millions d'années ?
Il est dommage de ne pas voir le faisceau lumineux pour indication
Bravo pour cette vidéo. Très intéressant ! Il y a tellement à dire sur tout ça. Beaucoup de recherches en perspective pour tous nos scientifiques ! Impatiente de voir les prochaines découvertes. Une question : Comme beaucoup de personnes, je suis aussi passionnée des cryptides. En affirmant que les homo sapiens, nous, sommes vraiment les seuls et derniers peuples de la terre, ne serait-il pas possible de découvrir des homininés différents ? Comment se fait il que partout dans le monde, des personnes voient des individus appelés bigfoot, sasquatch, yéti et autres appellations ? Serait-ce des espèces humaines qui ont coupé de la civilisation pour évoluer différemment ? Et ces individus qui vivent en autarcie de la civilisation, que l'on appelle les sentinelles ? Ne vont-ils pas évoluer différemment et donner une nouvelle espèce ???
Bien dommage pour le son , 🥴😊 merci.
C'est trop intéressant pour rater cette conférence...
Merci monsieur de vous donner cette peine pour nous expliquer que nous sommes tous de grands et fabuleux primates nous le constatons chaque jour sans pouvoir avoir de réponse satisfaisante que nous allons le pied comme ceci ou comme cela singes nous sommes
Êtes vous certain que cet homme lâ n'étais pas marsupial...et peut être bien qu'il sautait comme le kangourou mes arrières petits enfants m'appellent dinausore et j'en suis très fière. Allez merci pour tout mais soyez sûres personne ne retourne jamais en arrière et nous n'auro's jamais le privilège de rencontrer un de ces messieurs les premiers êtres humains Mr de la paroisse dixit
le son est si bas que l'on n'entend rien. Dommage
Il faut monter le son! 😂
Bonjour comment explique on que l'homme soit arrivé au fond de l'Amazonie ?
Comment la faune animalière de l'Australie est-elle spécifique, mais pas la faune humaine ?
Comment se fait-il que les animaux sont restés isolés très longtemps, mais pas les humains ?
Parce qu'elle a débarqué ou s'est retrouvée isolée sur l'île-continent bien longtemps avant l'arrivée des humains.
"on va reprendre les fouilles en mars si tout se passe bien"
mmmmh
Comparer des os oui mais les os et la morphologie ne rendra jamais compte de ce ce qu’il est sans des œuvre dites artistiques ou autres
C'est vrai que des reconstructions par des morphologiques, anthropologues et artistes auraient pu nous aider à entrapercevoir, ce à quoi ces homos fluorenzis pouvaient ressembler...
L'histoire de l'évolution de l'Homme devient de plus en difficile à comprndre. Les choses ne sont pas toujours claires et ça contribue parfois à la confusion.
On entend pas l'intervenant dommage
Faux la bipedie les oiseaux aussi la pratique
J'adore et du genre hommes crétins qu'en dites vous . Eux aussi le droit d'exister et ils n'y manquent pas
vous nous montrez une carte géographique moderne en parlant de nos ancêtres vieux de quelques millions d'années les continents n’étaient ils pas différents ?
@KEMIT GWADA Platiste ?
Francis,
Le dessin des cotes étaient différents car le niveau des mers étaient différents.
La dérive des continents, c'est 1 à 2 cm par an. 1 million de cm, ça fait 10km. Pas tant de différences à l'échelle d'un continent .
@KEMIT GWADA
"drôle de question ❓"
votre remarque concernant la carte est classique des commentaires de partisans de la terre plate, d'où ma question.
"l'Afrique est-il si petite les européens ont encore frappé ?"
de quoi parlez-vous ?
@KEMIT GWADA
nous n'avons pas les mêmes cartes alors...
@KEMIT GWADA
" tous gonfle la taille de leur pays"
Non, c'est un problème de géométrie : projection d'une sphére sur un plan.
Rien de plus.
Renseignez-vous sur la projection de Mercator et ses défauts.
Les pays les plus déformés sont ceux au delà des cercles polaires. Mais tous les pays le sont, sauf à l'équateur.
On en est où aujourd'hui ? On n'en parle plus ? 😂
Il y a un an un reportage avec N.Hulot montrait une tribu ,hommes et femmes presque nus, taillant des outils en pierre pour chasser,couper , même guerroyer , en 2020 .Comment dater une pierre taillée il y a 3.5 m années et celles d'aujourd'hui , puisque ce qu'ils font est exactement de la même façon (soit disant) que nos lointains ancêtres , il utilisent des pierres qui ne viennent pas de chez casto , mais d'une roche qui a des millions d'années !!! réponse ??
Analyse de la radioactivité des matériaux. Laquelle diminue avec les millions d'années.
Est-ce que les ovules et spermatozoides de différents homonoides sont compatibles
Hominines (homonoides???) remplace hominidés. Il l'explique en début de conférence.
Ce n'est pas un problème de spermatozoïdes et d'ovules mais d'A.D.N.
Nous portons dans notre génome des bouts de deux espèces qui nous ont précédé. Neanderthal, Denisova. Peut-être d'autres mais je ne le sais pas. En revanche nous avons des séquences communes aussi avec des plantes, des champignons, des algues et d'autres espèces animales.
La complexité moléculaire est devenue vie il y a des milliards d'années, l'A.D.N. évolue.
Cherchez des docus pour vous expliquer l'A.D.N.
C'est trop long pour un com ioutioub.
@@emmanuelmassarotti5535 merci pour les explications
Il me semble avoir déjà lu qu’il y avait eu des mélanges entre néandertal et sapien, d’où ma question
@@folcoch40 oui on le sait car nous portons des parts génomiques néanderthaliennes, et denisoviennes également.
Peut-être erectus également, hypothèse encore à montrer.
Les espèces lorsque leurs génomes ne sont pas trop éloignés par la sélection naturelle dans le processus évolutif peuvent se croiser.
Lion + tigre = ligron ou tigron.
Parfois ils peuvent également avoir une descendance. Rare, fréquemment malade, albinos mais viable. Pourtant ces espèces se sont séparées il y a longtemps. Comme mule, zèbre, âne, cheval. Mais il est possible d'obtenir des descendants.
Apparemment les hominines ne sont pas tant éloignés entre eux que les espèces que je citais car tous hommes possèdent des fragments séquences génomiques de toutes sortes d'humains, et même de certaines plantes, champignons, algues que nous avons préservés du temps de notre ancêtre commun il y a des milliards d'années.
La vie apparait avec assez de probabilités (roches à fossiles de bactéries au Groenland ou Canada, je ne me souviens plus) il y a 4 milliards 200 millions d'années sur terre. Les bactéries sont nos mamies. On trimballe des bouts de nos mamies en nous...
Vaste sujet.
Je vous recommande les conférences du professeue Gouvion du museum d'histoire naturelle.
Très sympa, pédagogue et formidable connaissance !
@@folcoch40
Et c'est un plaisir de vous répondre, car c'est un sujet de longues méditations et d'étude depuis mon enfance.
il dit "l'ancien monde", c'est anachronique.
Homme de Florès ne son-ils pas des pygmées ?
Non, dans le sens où les pygmées sont des homo sapiens sapiens.
Mais les raisons de leur petite taille sont communes.
????? Quel rapport?
et les sentinelles ???
Pour les personnes intéressées par homo ergaster, il a sa chanson ruclips.net/video/ry95gdi5n9g/видео.htmlsi=V5_UpB3Mm5X9FYE5
Potentiellement? Ça apporte quoi de potentialiser potentiellement le potentiel.
Suska Alaska
À évaluer au fil du temps le potentiel des origines d'un tout dont le réel potentiel restera, de toute façon et encore longtemps, potentiellement dans le flou ou dans le vague de ce qui est potentialisé.
Que devient l'homme de Tautavel dans tout cela ? Un hominidé ?? (oui oui avec cette orthographe !)
drole de question....c'est un heidelbergensis, rien n'a changé XD
Il est mort depuis longtemps... r.i.p.
Tous les oiseaux ne sont-ils pas des bipèdes?
Oui les oiseaux sont tous bipèdes...
Alors....on conclut que c'est des espèces homo?????????
Les oiseaux aussi sont bipèdes ???
Euh ?
Et ?
P0ur se déplacer quand on a le pied aussi grand que l'avan9
Quand tu vois les chinois les blancs les Black tu c qui a eu plusieurs hommes différents
Qui fait parti des grands singes humains. ...les ministres ?😂
C x gentil pour les "grands Singes .
Pauvres grands singes
jean claude berthelot : moi je trouve cela vexant pour les singes
Sympa merci pour la vidéo intéressant !!! Pauvres humains avant à la préhistoire et le moyen Âge il fallait survivre comme on pouvait c'etait comme ça l'homme n'avait pas le choix que de se battre pour avoir une chance de survivre au temps et pour se dire évoluer désormais nous avons les connaissances nécessaires pour comprendre la plupart des choses même au delà alors pour qu'elle raison la race humaine ne fait pas d'elle une de plus grande tribu de l'univers es se que l'univers est trop grand pour nous pour que sur terre on considère que beau coups n'y ont pas vraiment leurs place moi je rêve d'une paix interplanétaire pour rendre hommage à la planète qui nous nourrit et à l'homme comme tout se qui est sur terre ... Afin de comprendre se que l'on nous refuse de voir et qui pourtant nous ai vital ...
Comment l'homme arrive-t-il en Australie ?
Avec des bateaux ?
Et oui et à pieds secs lorsque la glaciation fait descendre le niveau des océans et des mers.
En airbus
Il n’y a pas de quoi!🙃
Merci beaucoup ... très bonne conférence et super intervenant !
Par contre les spectateurs qui toussent c'est hyper gênant... ils seraient mieux chez eux au chaud à boire une tisane !
Et ç'est venu à l'esprit de personne que la petitesse de luzo est peut-être à corrélée à celle des asiatiques ? Neanderthal a marqué des caucasiens, pourquoi pas la même chose ? Quand on écoute les anthropo, on a l'impression que les sapiens sont apparus à un endroit et c'est tout. Et pourquoi pas des brassages, plus fréquents que supposés, donnant la beauté des races/types au sein des sapiens ? On distingue un squelette caucasien d'un squelette africain ou asiate, ça ne vient pas de nulle part ou de simples questions d'évolutions postérieures à l'apparition d'un sapiens posé là dans le décor. Il est évident que dans des esprits étroits, cette possibilité de plusieurs brassages inter-espèces/inter-genres serait problématique. Mais si Darwin s'est planté, l'humanité est en droit de le savoir ... Du reste, ça résoudrait probablement la question des chainons dits manquants ...
Je suis désolé, mais chez moi le pied et le tibia ont la même longueur !
Oh ! Êtes-vous atteint de nanisme ?
@@emmanuelmassarotti5535 Il est vrai que je ne suis pas très grand, mais quand même !!
Ça a pas l'air trop tailler
ma belle mere est une homo caskouillitheque
😅
Mes condoléances pour votre bien-être
Je ne comprends toujours pas comment on peut déduire qu'un squelette est "sapiens" à partir de sa morphologie ou de la génétique?
Dire qu'un homme habitait à Neandertal, ou à Flores, ou à Luzon, OK, c'est clair.
Mais dire qu'un homme est plus "sapiens" qu'un autre, comment fait-on ?
Étudiez la biologie, l'anthropologie, l'ethnologie, l'histoire, l'archéologie etc sans oublier l'épistémologie
Pima , Faut étudier bac+5 minimum en biologie et génétique pour comprendre c'est choses là. Et encore bac+8 c'est mieux. Et y'en a qui font postdoc avec bac+11 là-dessus . Bref. 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
@@ami443 les nouveaux humains sont déjà parmi nous ,, l’évolution continu
Si les hommes de Flores étaient présents depuis 1 million d'années, quel rapport avec les hommes dits "sapiens" ?
Si les hommes de Flores savaient tailler des outils en pierre, n'étaient-ils pas "sapiens" ?
Bref, comment un antrhropologue ou un généticien établit-il qu'un squelette est de type "sapiens" ?
Le génome et les analyses motrices.
Les oiseaux ont des ailes ils volent
Les humains ont des aeroplanes, pas des ailes.
Nuancez en fonctions des espèces d'hominines, c'est le même processus d'analyse.
Pourquoi nous qualifie-t-on de "sapiens" ?
Alors que les populations de Neandertal par exemple avaient des capacités "sapiens" indéniables (outils, peintures, sépultures, ...).
N'est-ce pas une forme de théorie raciste envers certains de nos ancêtres aussi "sapiens" que nous ?
Les étiquettes ne doivent pas vous arrêter. L'évolution ne s'arrête pas. Ces étiquettes aident à classer temporairement et font part d'un génome particulier, mias en perpétuelle évolution diversification depuis des milliards d'années. On parle d'arbre phylogénétique. Nous, sapiens, portons une partie du génome néanderthalien, mais nous nous en sommes éloignés. Ils ont été assimilés par la reproduction inter-espèces, ou ont disparu lors de la sortie d'Afrique du sapiens qui les a retrouvés sur son chemin, notamment au Proche-Orient, probablement avec quelques épisodes violents, comme il s'en produit dans toutes les rencontres inter-espèces concurrentes dans un espace de vie. Ce n'est certes pas seulement avec seulement l'outillage, les habitations, les traces de culte, d'art ou les techniques supposées de chasse qu'on pose une différence flagrante d'une espèce à l'autre.
L'évolution se fait depuis des millions d'années, c'est-à-dire très progressivement et les techniques se transmettent sans interruption sauf nouvelle technique remplaçant une ancienne radicalement, mais ceci est rare avant l'apparition du capitalisme industriel au XIXème siècle.
Alors, il y a quelques dizaines d'années, Néandertal et Cro-Magnon arrivé en Europe largement après Neandertal, (ancêtre momentané de l’homme moderne) étaient tous deux des Sapiens.
Mais Cro-Magnon, qui est maintenant passé dans l'oubli, était caractérisé par Homo sapiens sapiens (oui deux fois, ce n'est pas une erreur).
Maintenant Néandertal et l'homme moderne ne font plus parti de la même branche proche, on fait remonter al séparation à - 500 000 ans en gros alors qu'avant , on les voyait assez proche pour faire descendre Cro-Magnon de Neandertal. L'appellation homo sapiens est caduque ou réductrice.
@@zaroxxenon5942
Les bêtises idéologiques racontées aujourd'hui sur nos ancêtres ne sont pas plus crédibles que les bêtises idéologiques racontées il y a quelques dizaines d'années.
Nous ne sommes même pas sûrs de l'origine de certains peuples contemporains, mais des idéologues inventent des théories racistes sur nos ancêtres plus lointains, comme s'ils étaient moins "sapiens" que nous.
Bonjour,
Etrange qu'on donne un nom d'espèce à quelque chose qui ne serait pas une adaptation mais une dégénérescence.
Est ce que les nombreuses espèces comme Homo Naledi , qui malgré ses 300 000 ans présente des caractères modernes et archaïques , les rapprochant de lucy comme l'homme de florès et de Luzon, n'a pas simplement subi le même phénomène d'isolement reproductif quand bien même il n'était pas sur une ile ?
Même en France, il y avait des peuplades qui se sont isolées reproductivement au moins jusqu'en 1800.
Car il est très étonnant que les cas, Luzon et Florès, Naledi, ce sont des caractères australopithèques qui ressurgissent. Cela ne peut être du au hasard.
On notera aussi que dans ces cas de régressions génétiques, la taille du cerveau de ces individus a aussi énormément régressée, les rapprochant d’ailleurs des australopithèque alors que leurs ancêtres les homo erectus avait un bien plus grand cerveau.
Comme si certaines caractéristiques physiques depuis les australopithèques avaient été imposées par l'accroissement du cerveau et que celui ci diminuant, ces caractéristiques disparaissent pour redonner une forme archaïque.
La clé concernant le cheminement des êtres qui arrivent à nous, quelque soit le nombre de métissages entre les différents groupes : le cerveau et son influence au niveau génétique pour continuer à croitre et obtenir tout ce dont il a besoin.
Cerveau qui croit énormément et facilement grace aux nourritures carnés.
Les paranthropes étaient condamnés par leur alimentation. Car même si au départ ils avaient autant de chance de s'orienter vers des homo erectus , leur choix d'alimentation les a ramenés vers les gorilles.
Cela ne s'est pas fait trop vite surtout parce qu'ils ont du continuer à s’hybrider avec la branche homo pendant un certain temps.
Leur nourriture a empêché le cerveau de continuer sa croissance et c'est le reste du corps qui a gagné par abandon du cerveau. Corps, qui ne mangeant que des végétaux a fini par redevenir un simple primate comme les gorilles. Avec toutes les modifications physiques , intellectuelles et psychologique liées à cet état.
Nota : Il ne faut plus considérer l'être vivant comme une machine au niveau de l'ADN. Ce n'est pas l'être constitué qui est vivant mais chaque géne.
La vrai vie se situe justement au niveau de l'ADN et plus particulièrement des gènes avec une pression constante des uns envers les autres pour s'imposer.
Il y a des mécanismes globaux qui empêchent les dérives totalitaristes de tel ou tel géne.
Qui sont : empêcher que telle modification entraine la mort de l'individu et secondo faire que l'individu puisse toujours assurer sa fonction de reproduction qui n'est que l'expression de l'adn et des génes à se reproduire.
Ne le pouvant plus à leur niveau, ils ont dérivé la fonction de reproduction au niveau de l'organisme entier.
L'évolution des hommes vu par l'action du cerveau explique absolument tout. Le cerveau se bat contre le reste du corps. Il se bat contre la partie physique de l'individu. Et celle ci se défend et heureusement car c'est elle qui donne ce qu'il faut au cerveau.
A la limite le cerveau , autre que le bulbe rachidien, n'est pas conscient de l'utilité du reste du corps. Il impose sa dictature.
C'est pour cela que malgré les centaines de millénaires de sauvagerie où le cerveau n'avait qu'un intérêt très limité pour la survie, il a continué à croitre.
Alors bien sur la question se pose de savoir si il y avait une certaine prédestination génétique inévitable vers l’accroissement du cerveau chez certains individus il y a 8 millions d'années qui aurait poussé ceux là à chercher des nourritures plus énergétiques et riches en acides aminés (la viande) ou si c'est partant d'une situation nouvelle comme la station debout permanente qui aurait poussé le cerveau donc la nourriture.
Qui est le premier, la poule ou l'oeuf ?
Message à Monsieur Hublin que j'apprécie pourtant beaucoup : NON ce n'est pas la solidarité qui unit le genre homo depuis erectus mais l'intérêt. Il a pu y avoir un semblant de solidarité mais qui ne serait que la conséquence d'une habitude affective qui est elle même un mélange d'habitude visuelle, olfative etc. Pas un vrai choix conscient de solidarité.
L'affectif n'existe que par des habitudes de fréquentation, de coexistence mais existe réellement à différents degrés.
La solidarité est une notion intellectuelle et n'existe pas.
Et cette notion d'intérêt de l'individu et du groupe n'a fait que croitre jusqu'à nous. Alors que le coté affectif diminuait sous l'action du groupe. Le groupe, plus il est grand, privilégie l'intérêt. L'affectif est une charge et une faiblesse dans un monde sauvage.
Concernant la reproduction du genre homo, vous êtes totalement dans l'erreur : Il n'y a pas de choix de reproduction faible spécialement chez homo erectus par rapport aux paranthropes. Les homos erectus et suivant font autant de petit si ce n'est plus.
A comparer avec la fréquence de mise bas des chimpanzés.
Les nourritures végétales permettent moins de procréation quand l'espèce a un certain développement cérébral.
Pourquoi et grace à quoi : la nourriture carnée qui permet des grossesses très rapprochées et la présence du groupe qui permet de délester la mère d'une partie de la charge de l'enfant pour en faire un autre. (et en cela vous avez raison). Et aussi la relative indépendance de l'enfant à comparer avec les autres primates. Un enfant de deux ans bien que son développement cérébral et physique ne soit pas achevé, a déjà une compréhension de son environnement assez poussée pour lui permettre une certaine autonomie.
Le coté relativement civilisé du groupe humain par rapport aux primates apporte une sécurité au petit avant qu'il ait la force suffisante pour assurer lui même sa sécurité.
Je veux dire qu'il y a plus d'infanticides chez les chimpanzés que chez les humains.
Ne serait ce que jusqu'avant la seconde guerre mondiale, les femmes faisaient des enfant tous les ans et demi pratiquement. Or on ne peut pas penser que les femmes erectus était moins capables en cela. Disons que le seul frein était l’approvisionnement en nourriture principalement carnées donc insectes compris.
Dernier point : qu'apporte la station debout permanente à la condition du genre homo : d'être des êtres qui sortent d'un coup et définitivement du règne animal qui est à quatre pattes.
La lignée du genre homo (ce qui remonte au moins à la divergence hommes - chimpanzés) en se redressant se pose , sans le vouloir, comme espèce dominante, alors qu'il n'a pas les moyens physiques d'assurer cette domination.
Les autres animaux évolués (mammifères) considèrent cette position comme une provocation permanente mais aussi comme un phénomène inexplicable car c'est une position qui expose les parties fragiles .
Il est à noter que les reptiles et les oiseaux n'ont aucun problème vis à vis de la station debout de l'homme. Ils ne considèrent pas cela comme important et agresseront aussi bien un homme qu'un animal.
Reptiles et oiseaux ont un psychisme très limité et ceci explique peut être cela.
Quand on voit un homme arrêtant la charge d'un éléphant male simplement en levant les bras et poussant des cris, c'est instructif. Ce même éléphant qui n'hésiterait pas à piétiner un lion pourtant bien plus dangereux que l'homme.
La station debout force donc le genre homo à trouver des solutions pour attaquer et se défendre.
Pour assumer cette station debout qui au départ expose les organes fragiles, reproductifs, ventre, coeur, poumons etc.
exemple : même si les chimpanzés peuvent se dresser pour montrer leur force, ils ne se battent jamais debout volontairement car cela expose les parties sensibles.
C'est là qu'intervient le cerveau pour palier la faiblesse de la position. Psychiquement le genre homo est en permanence en état de faiblesse de par sa station debout et le cerveau est stimulé par cette faiblesse structurelle et donc trouve des solutions mais aussi accroit son pouvoir puisque devenant de plus en plus indispensable à l'homme.
Je ne parle pas vraiment en taille de cerveau , même si c'est vrai au départ.
Mais surtout à partir de 600 000 ans, à une amélioration des liaisons synaptiques et de l'efficacité du cerveau.
Le cerveau devenant de plus en plus efficace, non pas par la pression de l’environnement qui n’était plus vraiment un danger ni la recherche de nourriture qui devait être aisée techniquement, mais à cause de la pression des hommes entres eux, à l'intérieur du groupe et dans les rapports entre les groupes.
Naturellement, plus il y a eu des hommes et donc de compétition pour la nourriture et même la tranquillité relative, plus le cerveau a été utile, pour inventer des armes et des protections, des organisations sociales plus complexes dans des groupes plus nombreux etc
C'est pour cela que d'abord l'accroissement de la taille du groupe complexifiant les rapports de domination entre individus et groupes puis bien après, la sédentarisation + agriculture élevages , qui n'est pas du tout un système tranquille puisque soumis aux pillages des nomades et aux ravages des guerres entre puissants , a entrainé un ensemble de modifications militaires et sociales du groupe, et tout ceci a énormément favorisé les comportements se servant du cerveau pour régler les problèmes de toutes sortes face à des ennemis plus puissants ou insaisissables bien sur.
Quand un groupe fait 30 individus chaque vie est utile à la vie du groupe. Quand le groupe en fait 100 ou plus, ce n'est plus vrai du tout. Pour les males. Les femelles étant toujours protégées.
Il y aurait encore beaucoup à disserter.
Je viens de comprendre pourquoi les femmes portent des talons hauts (c'est expliqué à 55')
Le conte de fée le plus grotesque jamais sorti de l'imagination pervertie des plus tordus d'entre les humains. Le créationnisme est sans doute puéril mais vos balivernes prétendument "scientifiques" relèvent finalement de la même inspiration, à savoir la foi religieuse "post" ou "para"-monothéiste. En fait, des origines, comme de ce qui pourrait bien être la véritable nature humaine avec sa complexité, vous n'en savez rien non plus mais votre suffisance scientiste pour pousse à prétendre le contraire.
😂😂😂😂😂
les bébés humains ne se déplacent pas en bipédie, les poussins si.
Les bébés humains ont le réflexe de marcher à la naissance.
@@MC-lk4nn c'est pas faux . mais la tête est trop lourde. Seule espèce à avoir la tête si grosse à la naissance ?
Les bébés humains ont le réflexe de grimper, pas de marcher.
Ils peuvent grimper jusqu'au sein maternel et s'y accrocher (étonnant la force de serrage des mains de bébé !)
En revanche leurs jambes et pieds ne leur permettent pas du tout la marche.
Puis la nécessité de grimper à maman s'accrocher pour téter disparaît et il apprend à se traîner au sol, ramper puis se redresser progressivement pour obtenir en quelques mois ce que nos ancêtres ont mis des millions d'années à acquérir mais qui s'est finalement inscrit dans le patrimoine culturel/génétique de notre espèce.
Sinon, les poussins n'ont pas de pieds... ils ont des moignons d'ailes inutiles au début de leur vie, et des petites pattes avec un ergot derrière et trois """orteils"""" devant pour sautiller tout au long de leur vie et parfois vaguement marcher tandis que nous marchons essentiellement et courrons sur l'ensemble du pied.
Homo Luzonensis ?? Quelle blague !
C'est un singe, votre truc. Pas un _Homo_ !
Et de la à dire qu'il a bouffé des proies... Si ça se trouve, c'est lui qui s'est bouffer dans cette grotte.
Sa n'existe pas lol
Plus les fautes d’orthographe ! À vous relire!😝
pourquoi ne parle t'il pas des découvertes des hommes géant que des archéologue on découvert, pourquoi ne parle t"il pas des dessins découverte dans le monde entiers dans les grottes pourquoi nous régresser a l'animal alors qu'il y'a des preuves archéologique qui bizarrement on été retirer et pourquoi personne ne parle de la Pangée bizarre ça
durieux michèle bonsoir ce sont je trouve de très bonnes questions que vous posez là . Je vous recommande les conférences et le livre de Jim Vieira qui en parlent très bien ainsi que des circonstances dans lesquelles ces squelettes de géants furent achetées à prix d'or par des institutions qui après coup nient les faits. Et pour les peintures rupestres et les pétroglyphes , eh bien il en parle également .
Pour commencer les squelettes d'humains Géants n'Existent Pas !!
Ensuite, monsieur Détroit et Paléoantropologue ,
il n'est pas Archéologue spécialiste d'Art Rupestre ... il y a plusieurs conférences de spécialistes de cette discipline, l'art rupestre sur RUclips !
Pour finir, il ne parle pas de la Pangée car, 1) il n'est pas géologue, 2) la Pangée date d'environ -300 et -200 Ma, alors que la lignée humaine a commencée, il y a environ -7 à -10 MA !!
C'est pas compliqué, chaque discipline à sa spécialité et les chercheurs travaillent en équipe interdisciplinaire, sur des périodes Identique !
Ce qui me fait de la peine ( pour eux ) c'est les pouces bleus sous un commentaire aussi inapproprié... "Nous régresser a l'animal" tout est dit.
pourquoi vous n'iriez pas voir ailleurs ? (parceque là, franchement....)
un conferencier en tee-shirt et sans barbe blanche, ça fait pas serieux. lol.
Vous oubliez que les petits homosapiens actueĺs aiment beaucoup grimper aux arbres quitte à en tomber au fait avez vous oublie vos10 ans monsieur.
Moi je me bât pour êtres le dernier homme sur terre....
Claude, 😂, mais tu l,es, ...tu l,es.
Tu es le dernier CONO SAPIENS. SAPIENS
Si tu es né avant 1990....... tu l,es, ....Champagne.!!!!!!.
Quel choix "étonnant" de ce conférencier (qui précise qu'un bipède est un être qui marche sur ses deux pieds, au cas où ceux qui regardent la vidéo n'auraient pas l'information en tête, sait-on jamais..) de parler d'abord d'autres choses pendant près de 45 minutes, puis, au bout de 50 minutes - alors même qu'il parle du sujet principal de sa découverte - annonce qu'il doit accélérer pour finir dans les temps...
j'ignore totalement si c est fait son réel ou hypothetique parcontre se que je suis sûr c'est que la carte du globe présentée est la carte actuelle et pas celle de plusieurs millions d'année donc dés le début cette conférence est faussée
Il parle d'une période vieille de 2 millions d'années maximum, la plupart des migrations concerne les 300000 dernières années, donc oui la carte qu'il utilise est très très proche de celle de l'époque et pertinente pour parler des migrations. Le déplacement des continents est très très très lent. Une simple recherche vous l'aurais appris..
m.huffingtonpost.fr/2015/03/30/video-continents-terre-transformation-200-millions-annees-science_n_6967776.html
Hhhh.n importe quoi.
Votre commentaire? Cela va de soi!
Bipédie stricte,. Du coup les autruches ont les kangourous seraient-il des humains ??
Les autruches, les émeus, les grands oiseaux descendants sont survivants des dinosaures qui sont les premiers à avoir arboré des plumes avant même d'avoir volé.
Pour des raisons très probables de régulation de température, et peut-être de séduction des partenaires sexuels.
Certains d'entre eux étaient quadrupèdes et marchaient sur ce qui est en quelque sorte comparable à nos orteils, pas nos pieds.
D'autres ne servaient des pattes avant que pour la prédation ou attraper ce qu'il leur était nécessaire. Mais ils ne marchaient pas sur leurs pieds. Ils sautaient et courraient sur leurs "orteils" pas en même nombre que les 5 nôtres.
Certes, c'est un déplacement sur 2 membres.
Personne n'a dit que le déplacement sur deux membres était la caractéristique des seuls humains.
En revanche, la bipédie est une différenciation dans l'évolution des hominines d'espèces antérieures VERS l'espèce sapiens dans la MÊME branche phylogénétique.
Les emplumés (dinosaures puis oiseaux) et les kangourous ne sont pas de la même branche, et encore moins les emplumés et nous (notre ancêtre commun remonte à très très longtemps), et les kangourous et nous partagent un ancêtre commun sans doute, mais marsupial. Les kangourous sont des marsupiaux qui donnent naissance à des néothènes très petits qui doivent finir leur développement longtemps au chaud dans la poche maternelle qui ne présente pas de mamelles, mais des orifices d'où coule la laitance spécifique à cette espèce.
La différenciation évolution avec les mammifères s'est effectuée il y a vraiment très longtemps. Plus l'isolement dans le secteur austral-océanien par détachement de la plaque continentale, alors que les humains n'ont débarqué en Australie que depuis quelques dizaines de milliers d'années.
En outre, le kangourou saute plus souvent qu'il ne marche et sur ses "orteils" aussi, comme les mammifères ruminants : éléphants, guépards, sangliers, lapin ...
Nous, marchons et courrons sur l'ensemble du pied.
C'est absolument absurde de voir les gens prendre des suppositions de ces soit disant scientifiques discuter de faits qui remontent à des millions d'années comme des vérités absolues .Rien de ce qu'ils proclament n'est ni écrit ni raconté ni peint .il y a aujourd'hui des tribus qui vivent comme au passé ,qui prouve que ce qu'il raconte n'est pas contemporain ni fabriqué de toute pièce.Il faut pas avaler tout ce qu'il raconte.
C'est tout le contraire, la conf' démontre que les recherches ont régulièrement modifié les scénarios possibles, c'est ça la science, ça bouge!
Vidéo pourrie !! C'est une honte !
Le son est déguelasse, et le bas et la droite de l'écran son complètement tronqués.
Comment peut-on publié ça en 2019 ??!!!