Bruno Latour en Fundación OSDE - “Si nunca fuimos modernos, ¿qué nos pasó?” (1)

Bruno Latour es un reconocido filósofo y antropólogo francés. Actualmente se desempeña
como profesor en el Instituto de Estudios Políticos de París. Ha colaborado en muchos estudios
sobre políticas científicas y gestión de la investigación. En esa línea, ha explorado las consecuencias
del estudio de la ciencia en diferentes áreas de las ciencias sociales. Entre sus publicaciones
más destacadas se encuentran La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos
científicos (1979), Nunca fuimos modernos (1991), Reensamblar lo social: Una introducción a la
teoría del actor-red (2005) e Investigación sobre los modos de existencia (2013).

[@guillermobrand8458]

Latour mostraría ser consecuente con su discurso si elimina de su vocabulario la palabra "modernidad".

[@juanarosapenzo6329]

Me podria explicar porque ?

[@israelaceitunobustillos6293]

Justifique lo que dice, porque no tiene nada de inconsecuente decir la palabra modernidad

[@guillermobrand8458]

@@israelaceitunobustillos6293 Latour hace un espurio uso de la palabra "moderno" para manipular al auditorio. Infórmame que se puede entender por "moderno" a partir de la exposición de Latour.

[@xavierfernandez7299]

@@guillermobrand8458:1) "Latour hace un espurio uso de la palabra "moderno" para manipular al auditorio." El que manipula el contenido del texto de Latour eres tú. Entérate: "Ya que todo el mundo utiliza el término modernizarse, pero en realidad nunca uno se detiene, es un proceso continuo. De tal manera, París, capital de la modernización manda una pésima señal hacia el exterior. Qué es hacia el exterior? Son los lugares de donde viene siempre el pedido de modernizarse." Dónde está lo espurio en el uso de dicho término? Qué es moderno y modernidad para ti? Con el uso de un término, que no te va y tú sabes por qué, cómo manipula Latour al auditorio? Puedes establecer una relación lógica entre el término moderno y la manipulación que el ponente hace? Puedes? Has leído alguna obras del autor? Leíste: "Donde aterrizar."?
2) "Infórmame que se puede entender por "moderno" a partir de la exposición de Latour." En este texto Latour dice en parte, que la modernidad es no existe, que la realidad es un proceso continuo. Es esta idea errónea? Sin duda, tú entiendes lo que eres capaz de entender y lo haces como te venga en gana, de acuerdo a tu ideología. En qué sentido objetivo, Latour usa el término *moderno* para manipular? Un matiz. La ficción de la ficción no me va ni interesa.

[@guillermobrand8458]

@@xavierfernandez7299 Si observamos la evolución del lenguaje humano (tomando como referencia distintos tipos de lenguajes existentes en otras formas de vida), reparamos en su carácter utilitario. Para que tenga lugar esta condición, es preciso que exista una adecuada “sintonía” entre el significado que a la palabra le otorga quien emite la palabra y el receptor de ella. Cuando haciendo uso del lenguaje me refiero a un objeto material, por ejemplo al objeto que tengo ante mi, en este caso una Mesa, dicha “sintonía” se consigue con facilidad, cumpliéndose el carácter utilitario del lenguaje. Cuando empleamos palabras como “moral”, o incluso “modernidad”, es preciso, para no transformar en una torre de Babel la conversación, que los participantes le otorguen un similar significado a la palabra, pudiendo ser necesario un previo “ponerse de acuerdo” entre las partes, para dejar en claro qué se entenderá por “moral” o por “modernidad”. En mi comentario “ Infórmame que se puede entender por "moderno" a partir de la exposición de Latour”, me refiero precisamente a ello.
Latour, lejos de preocuparse por definir lo que entenderá por “modernidad”, la transforma en un término confuso, prostituyendo la esencia del lenguaje, su utilitarismo.