bonjour, vidéo très intéressante. Pour revenir simplement sur les remarques de fin, un avion long courrier plein type 777 consomme environ 3 à 4 litres au 100 par personne (moyen courrier c'est plutot 5l/100) donc c'est pas plus rentable que tous les autres moyens de transport non mais c'est mieux que ce que croient les gens. Et en France l'électricité est principalement nucléaire donc le train est quasiment pas émetteur mais même dans des pays exploitant une grosse part de charbon le train est 7 à 8 fois moins émetteur qu'une voiture en moyenne (c'est les chiffres de la pologne qui a 80% de son mix énergetique en charbon)
C'est fatigant que des gars comme Depielo ne se renseignent pas un minimum avant de débiter ça devant leur audience qui ne va pas forcément remettre en question ni aller vérifier. Pareil pour le cliché de l'Allemagne et du charbon, c'est vraiment n'importe quoi...
@@bbbenj Depielo est bon sur la F1 plutôt mauvais sur la partie écologique de la F1 (et en général). Je vous rejoints sur le fait que les personnes avec le plus d'audience ne fasse pas plus d'effort pour se mettre au niveau sur ce type de sujet. C'est ce qui nous empêche d'avancer
La F1 pourrait commencer à avoir un calendrier cohérent pour oser évoquer l'emprunte carbone du sport avant de nous vendre un pseudo carburant de synthèse qui pollue à balle pour sa production et un groupe électrogène pour faire de la traction elec. Du beau greenwashing (Après il faut bien tester des trucs et la F1 est aussi là pour ça). Par contre même si t'as pas tord sur le train électrique alimenté à la centrale à charbon, l'avion reste la plus grosse source d'émission à notre échelle. Tu le prends une fois et c'est déjà la majorité de ton bilan carbone à l'année. Merci pour tout ton contenu, c'est vraiment top. Bravo pour ta victoire au GP. Très bonne continuation !
Bon PA il va sérieusement falloir faire un petit atelier sur les transports, non le Long courrier n'est pas le moins impactant du tout !!! Il y a une règle assez simple en énergie qui est un rapport entre temps et puissance. Si tu veux aller vite il faut vraiment beaucoup d'énergie donc un avion à 1000km/h aura besoin de plus d'énergie qu'un porte conteneur... Si tu veux échanger sur le sujet, on peut le faire sur un vlog dédié à l'énergie ça serait un grand plaisir.
Au lieu de sanctionner en permanence les F1 pour les émissions que l'on commence à mieux organiser les déplacements... C'est extrêmement compliqué je sais mais quitte à faire un tour du monde, autant le faire sur une seul courbe sans aller/retour sans cesse.
Grosse imprécision sur la pollution des carburants. Certes les carburants fossiles impliquent de la pollution lors de leur production (extraction des matières premières qui demandent de l'energie, processus industriels polluants, etc.) mais la plupart de la pollution se fait sur place, et c'est la même chose pour l'avion. Avec l’électrification, tu as raison de dire que la pollution de fait hors de la voiture, et qu'il faut regarder la source de l'électricité consommée, mais là encore, même avec la pire source d'énergie, le train a moins d'énergie à *fournir* pour transporter sa cargaison que l'avion, et consomme donc moins d'énergie, qu'elle soit électrique ou non, pour la simple et bonne raison que le train a eu l'humilité de ne pas affronter le gravité pendant la totazlité de son trajet pour rallier deux points ayant des altitudes proches. Pour aller un peu plus loin, l'avion n'a aucune chance de battre le train en terme de pollution puisque le train est en permanence relié à la prise et peut être alimenté avec toutes les formes d'énergies possibles, alors que l'avion est limité par la densité d’énergie (énergie qui peut être libérée par quantité de carburant) du carburant qu'on embarque à bord. Si la meilleure solution était le kérosène des avions, on pourrait faire des centrales à kérosène et alimenter les trains. Mais si la meilleure solution était le nucléaire (je n'affirme pas que ça l'est), il faudrait rentrer une centrale nucléaire de plusieurs dizaines de milliers de kilomètre carrés et son carburant dans un avion. Pour conclure, l'avion consomme plus d'énergie peu importe sa provenance puisqu'il doit voler et non pas rouler sur des rails; et il ne peu pas choisir la provenance de l'énergie qu'il utilise avec la même facilité que l'avion. L'avion pollue plus que le train et la questiion est quasi insolluble.
Utiliser du carburant pour alimenter les batteries ... vive l'innovation en F1 A voir comment sera produit le carburant de synthèse. Bon par contre le truc du vol long courrier c'est quand même super faux, l'avion ça reste le plus polluant pour transporter des marchandises ou des personnes, le "tanker" transporte un volume tellement important que ça reste moins polluant par tonne de marchandise transportées.
Oui attention à ce que tu dis Depielo, surtout que l'avion permet de faire des distances que l'on ne ferait jamais ou beaucoup moins souvent sans ce moyen de transport donc difficilement comparable, sans compter que dans les vols longs courriers, comme ça part d'un pays que ça arrive dans un autre et souvent opéré par une compagnie d'un troisième pays, chacun se dédouane de la responsabilité des émissions et au final personne ne les compte dans son bilan carbone...
@@nefiach66 Répartition de la production par source Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici. Production d'électricité en Allemagne Source : BMWI, AGEB D'après les estimations provisoires publiées en décembre 2022 par le groupe de travail sur les bilans énergétiques (AGEB) de l'industrie énergétique allemande, la production brute d'électricité de l'Allemagne s'est élevée en 2022 à 582,6 TWh, en baisse de 1,1 % par rapport à l'année précédente. La production des centrales au lignite progresse de 6,3 %, atteignant une part de 20,1 % ; celle des centrales au charbon augmente de 21 % et atteint 11,3 %, le nucléaire tombe à 6,5 % (-45,5 %), le gaz naturel recule de 16,2 % à 13,3 %, les renouvelables progressent de 9,4 %, totalisant 43,9 % (éolien terrestre : +13,8 %, part de 17,6 % ; éolien en mer : +4,1 %, part de 4,4 % ; solaire : +23 %, part de 10,4 % ; biomasse : -0,7 %, part de 7,5 % ; hydroélectricité : -13 %, part de 2,9 %). Les importations baissent de 6 %, les exportations progressent de 7,3 % et le solde exportateur de 44 %, représentant 4,6 % de la production brute. Pour mémoire, en 1990 : Lignite : 31,1 % Charbon : 25,6 % Soit un total de 56,7 % Et les ENR : 3,9 %
Contenu au top comme d'habitude, par contre entre avion et cargo c'est l'inverse. L'avion est le plus polluant (après l'hélicoptère) par tonne transportée et par km parcouru et à l'inverse le cargo est le moins polluant (encore moins que le train).
'Effectivement, par contre je savais pas pour le bateau vs le train (je veux bien une source ou une étude si tu as). Sinon de toute façon leurs bio carburants c'est pas durable non plus, faire de la monoculture de colza ou autre c'est juste aberrant. Et la F1 c'est à l'opposé de l'écologie donc ça va être dur de faire mieux
Les bateaux polluent beaucoup mais transportent des quantités de marchandise infiniment supérieures à un avion (Belluga compris). Le bateau a moins de frottements sur l'eau qu'un train ou qu'un camion et a un impact par kg de marchandise transportée par km parcouru très inférieur : c'est pour ça qu'il est plus "écolo" de faire venir des oignons de NZ que de les faire pousser en même temps sous serre ici. Pour le transport de personnes, les bateaux cargo ne sont pas à considérer car non "adaptés" en termes de délais. L'avion en gros a un impact par passager comparable à une voiture individuelle conduite seul(e) par km parcouru. Les biofuels sont un greenwashing improbable en effet : si l'on convertissait toutes nos cultures (alimentaire + animaux) pour faire du biocarburant, sa part de marché serait entre 10 et 20% de la consommation totale en termes de carburants...@@robinmat5704
@@robinmat5704J’utilise la base de données EcoInvent, mais elle n’est accessible qu’aux professionnels… Mais tu devrais trouver quelques rapports si tu cherches « ACV transport ferroviaire et maritime »
Avec l'augmentation de la partie électrique, on devrait réussir à avoir un bon couple de partout, avec moins de rapports (c'est aussi tout l'intérêt de l'hybride d'avoir toujours le ICE à son point optimum). En passant à 50% de la puissance en électrique ça ne me choque pas de réduire le nombre de rapport. Un 6 équivaudra peut-être à un 7 actuel niveau dispo du couple.
Gagner quasi 100kg , c est chaud . Une telle perte implique à un moment à tenter de perdre du poids sur les éléments les plus lourds , style la cellule de survie et le moteur . Gagner sur d autres éléments , pour moi , ferait qu on risquerait de revoir des F1 dangereuse en cas de gros crash .
Les avions moins polluants ? Vraiment ? A volume transporté un porte conteneur doit atomiser un avion vu qu'il transporte des quantités astronomiques de conteneurs
La F1 est parfaite pour tester des technologies qui coûtent cher/pas opti initialement pour voir si y a moyen de baisser les coûts pour le grand public, si le carburant de synthèse marche bien ça peut être génial pour l'industrie automobile en générale
Je me permets une digression... je viens d'apprendre l'investissement d'une nouvelle flopée de stars dans alpine f1 ( uniquement la partie anglaise) pourrais tu expliquer leurs intérêts (uniquement financiers?) Ceux de l'écurie ? Et ce que cela implique que cela ne soit pas du tout la partie moteur de l'entreprise ? Tout du moins quelqu'un peut-il me renseigner oú trouver ce types d'informations? Merci 😊
Les limites imposées en f1 sont cohérentes je trouve, attention à ce que ça reste la catégorie de voiture la plus performante tout de même, ça ferait un peu bizarre que ce ne soit plus le cas
Pour ce qui est de la limite à 1000ch, je ne suis pas tout à fait d'accord. Je pense que sur une catégorie comme la F1, on peut exploiter un peu plus que ça, genre 1200-1300 ça resterait exploitable, surtout en ligne droite où les F1 actuelles ne sont pas très rapides. Et en virage, le problème ne se posent pas puisqu'avec la réduction de la taille des F1, l'appui aéro va diminuer donc ils seront pris moins vite. Sinon, pour la taille et le poids des F1, c'est bien qu'enfin la FIA réagisse parce que là ça commençait à être vraiment abusé. Pour la largeur, jusqu'à 2016 on avait 180cm (actuellement 200cm) et ça me semble bien 180, moins ce serait pas possible maintenant je pense, d'ailleurs ça fait près de 60 ans que les F1 n'ont pas fait moins de 180. Mais pour 180cm il faudrait réduire la largeur des pneus (qui a été augmenté de 245mm à 305mm à l'avant et de 325mm à 405mm à l'arrière en 2017), ce qui réduirait beaucoup le grip, et réduirait encore plus la vitesse en virage. Moi je ne suis pas contre mais il faut voir à quel point ça ralentit les F1, on ne veut pas qu'elles soient trop lentes non plus. Pour la longueur, on est à environ 550cm actuellement, ce qui est gigantesque. En 20 ans les voitures se sont allongés d'un mètre entier ! Ce serait bien de limiter la longueur à 5 mètres. Ca fait une grosse diminution mais c'est possible. Il faudrait réduire la longueur des nez qui sont hyper longs actuellement (je pense qu'on peut avoir des crashbox à peu près aussi efficaces en étant plus compactes), il y a de la place à gagner là. On peut aussi changer la forme du moteur, en le faisant moins long. Il prendrait nécessairement en hauteur du coup, et augmenterait le centre de gravité de la voiture, mais c'est clairement faisable. Mais surtout, à l'arrière il y a une longue partie de la voiture juste dédiée à l'écoulement de l'air derrière le moteur et devant l'aileron arrière et on peut bien gagner 20cm ici je pense. Pour le poids, on peut clairement les gagner les 50kg. Déjà, les roues ! En passant des 13 pouces aux 18 pouces, on a pris 35kg sur l'ensemble des 4 roues ! Tout ça pour avoir des roues moins performantes en plus. Il faudrait revenir aux 13 pouces, les 18" c'était un choix esthétique mais absurde pour une F1, même si c'est joli. Ou alors 15" si la F1 veut pas donner l'impression d'un retour en arrière total. Et puis pareil, en réduisant la largeur des pneus, et donc des jantes, à, mettons 275mm à l'avant et 375mm à l'arrièren on gagnerait encore quelques kilos. Ensuite, la réduction de la taille des F1 réduira nécessairement le poids. C'est difficile d'estimer combien, mais il y aurait un gain. Ensuite des plus petits réservoirs (80l par exemple) ça ferait gagner un tout petit peu. Réduire la taille des ailerons avant qui sont des monstres actuellement ce serait pas mal. Mais c'est sûr qu'on reviendra jamais à 600kg comme il y a 20 ans. Enfin on pourrait si un jour la F1 décide un jour que l'hybridation n'a plus de sens puisque toutes les voitures neuves sont électriques, et assume le fait que la F1 est un sport et un spectacle et décide de réduire sa contribution à l'industrie automobile en terme d'innovations moteurs, et qu'on se tournerait vers des moteurs atmosphériques uniquement, marchant au carburant propre par exemple, et là on pourrait avoir des moteurs beaucoup plus légers. L'électrique c'est lourd. Enfin, en terme de performances, faire tout ça rendrait les voitures plus lentes c'est sûr, et il ne faut pas aller trop loin, il faut je pense que les F1 restent les voitures les plus rapides du monde sur circuit. Personnellement, j'aimerais qu'on réautorise certaines choses interdites qui font gagner de la performance pour peu de poids, les mass damper, voire les jupes aéro. Maximiser l'effet de sol me semble très important, en augmentant l'effet Venturi et l'effet Coanda des F1, qui actuellement n'exploitent pas à fond l'effet de sol. J'aimerais que les F1 redeviennent plus rapides en ligne droite (en 2016 le record à Monza a été de 370km/h avec le DRS, actuellement on est sous les 350km/h je trouve ça un peu léger, on va moins vites qu'en l'an 2000... Mais réduire la largeur des F1 aiderait clairement de ce côté, ainsi que des pneus moins larges. Actuellement, on est à 798kg à vide, pilote compris (chaque pilote a un poids attribué de 80kg avec son baquet pour ne pas trop désavantager les grands et c'est très bien je trouve, les autres mettent des poids où ils veulent pour atteindre 80kg, Yuki doit avoir beaucoup de balaste !), et les F1 peuvent avoir jusqu'à 105kg d'essence au départ donc on dépasse 900kg ! Bon là le débat n'est pas sur le retour des arrêts carburants, qui permettraient d'avoir des F1 plus légères. Moi je suis 100% pour, d'autant que sur les 10 dernières années avec arrêts carburant il n'y avait jamais de gros problème de sécurité et les technologies ont encore progressé. Mais on pourrait peut-être réduire un peu le carburant disponible, genre à 80-85kg. Et pour plus de performance, on pourrait autoriser plus de pièces moteurs dans la saison (3 ou 4 par an actuellement selon les pièces du Power Unit), et comme ça les équipes pourraient pousser plus les moteurs. (Et du coup on pourrait augmenter de quelques millions de cost cap en compensation). Ce serait d'augmenter le nombre de tours minutes sur les moteurs, pour pousser un peu plus la perfo, en plus ça améliorerait le bruit des moteurs donc beaucoup de gens obsédés par ça seraient contents. Bref, les règlementations techniques ça doit être un enfer à écrire. Et encore plus difficile de contenter à peu près tout le monde...
Si quelqu'un s'y connait : est-ce qu'on pourrait réduire l'efficacité des freins des F1 sans mettre en danger les pilotes ? Je dis ça pour une simple raison : c'est au freinage que se font les dépassement, et plus la distance de freinage est élevée, plus il y a de trajectoires possibles En Moto GP par exemple, les freinages durent plus de deux fois plus longtemps, et ça favorise bcp plus les dépassements et les trajectoires différentes dans un virage
Ta déjà conduit une voiture à plus de 20 kmh pour sortir ce genre d’idée ? Si y’a bien un truc terrifiant en voiture c’est quand les freins sont défectueux …. Imagine rouler à 300 , écraser le frein et ça fait rien ….. bam le mur , bam une autre voiture , bam les gravier puis ça part en tonneau
@@lisible1 Non mais je parle pas de freins défectueux !! Mais enfin les voitures freinent pas toute avec la même efficacité ! Je suis aller voir les donner de Brembo, eux affirme qu'une Hypercar peut freiner de 70kmh par seconde, alors qu'une F1 peut quasiment freiner 100kmh par seconde Pourtant personne n'a dit que c'était plus dangereux de conduire une Hypercar, tu freines de plus loin c'est tout Et Brembo le disent eux-mêmes : de 2009 à 2019, la capacité de décélération a augmenté de 23% Pourtant les voitures allaient déjà à plus de 300 à l'heure en 2009... Encore une fois, ils freinaient plus tôt, c'est tout Je veux juste savoir ce qui joue dans ses différences et si on peut les appliquer aux F1 modernes
En soit je pense pas que ce soit une bonne idée et comparer avec la moto gp n'a aucun sens puisque les freins de la moto sont déjà a la limite que ce qu'ils peuvent délivrer , c'est juste qu'une moto ça a 2 roues , c'est plus léger et ça a bcp moins de contact avec le sol. Le seul moyen d'arriver a quelque chose de similaire serait de rendre les voitures bcp plus petites et légères comme par exemple la f2004. Ça ne rendrait pas le freinage plus long mais ça augmenterai l'agilité des voitures et par conséquent les pilotes pourraient faire plus d'attaque dans les virages et zones de freinage
@@Gekihen_ Alléger les voitures ça devient quasiment impossible A cause du système hybride, et de tout le système "de survie" qui alourdit aussi sacrément la voiture Rien que la largeur du véhicule au niveau de la zone du pilote ne peut plus être aussi fine qu'à l'époque même si on le voulait D'autres dans les coms parlaient de réduire la taille des pneus Je me demande jusqu'à quelle taille on pourrait les réduire pour que cela reste "raisonnable" Je sais très bien qu'une Moto et une Voiture ça n'a rien à voir Mais enfin c'est quand même les mêmes principes physiques et mécaniques qui s'appliquent, et surtout c'est seulement le fait que le Moto GP a plus de dépassement et de trajectoire différente parce que la freinage est plus long chez eux qui m'intéressent Par rapport à l'endurance, les freins sont moins efficaces - parce qu'ils privilégient la résistance sur le long terme - mais c'est bien la preuve que c'est possible d'avoir des pneus plus ou moins puissants
on fait de plus en plus des règles contre la performance, ça va finir ou les F1 seront en dessous de certaines catégories pour le temps au tour alors que c'est censé être l'apogée du sport auto.. pourquoi pas faire des course de Bugatti qui font 3 tonnes pour 2000 chevaux..
Attention aux arguments avancés sur les émissions carbone en fin de vidéo, c’est un sujet beaucoup plus complexe ! Non, un long courrier c’est catastrophique pour l’environnement, ramené par personne un A/R Paris-New York c’est 2t de co2/personne, il faudrait qu’on soit à 2,3t/an/personne en 2050 pour limiter le réchauffement à +1,5 degré là ou un français tourne à 9-10t/an aujd. C’est un sujet passionnant, tu pourrais l’aborder avec le prisme de la F1 et du sport auto en général car il y aurait bcp à dire et ce serait un super vecteur d’information pour les plus jeunes de ta commu mais à priori il faut que tu montes en connaissance sur le sujet car là on y est pas 😅
J'avais déjà dis lors de la sortie du Qashqai e-power que c'était des champions de l'écologie de mettre un groupe électrogène dans une voiture pour alimenter les batteries... Mais alors dans une F1 c'est juste pas compréhensible... Le générateur actuel est vraiment top ! Qu'il l'améliore bon dieu.
Je ne suis pas d'accord sur le fait que 10cm de largeur ne change pas tout... Ca permettra peut-être à Hamilton (s''il n'est pas à la retraite) de doubler sans taper dans le pneu de l'adversaire :D.
Revise un peu le couplet sur le renouvelable tu t'es fais embrigadés dans le discours de greenwashing du sport auto. Oui les carburants dit synthétique pollue (un peu) moins que ceux était et raffiner directement avec le pétrole brute. Par contre la comparaison avec bateau avion tu as tout faux. Oui un avion long courrier consomme moins qu'un tanker mais il transporte surtout bcp bcp bcp moins.
En vérité la boite 6 sert surtout a exploiter au maximum le moteur electrique vu le couple montrueux qu'il va produire, il n'y a plus d'interet a multiplier les rapports. LE moteur thermique a mon avis ne servira plus a qu'à faire office de générateur vu l'avantage enorme des moteurs electrique coté rapport/ fiabilité / puissance / cout: moins de pièces donc moins d'emmerdes. A therme la f1 va finir en electrique. C'est pas pour rien que la formule E a été bridé à 400CH je crois, pour pas faire de l'ombre à la F1 en therme de perfs.
Et du coup pourquoi ne pas réduire la taille des roues pour aider pour le poids ? En plus ça pourrait un peu aider les pilotes pour voir mieux la route et les limites de pistes
Les carburants de synthèse permettent de réduire de 80% les émissions ? Non ! Ça réduit de 80% les émissions "directe" oui, mais ça fait exploser les émissions indirectes. Bilan le "e-fuel" de Porsche quand on cumule tous ce qui a été émis entre sa production et sa consommation est plus polluant que de l'essence classique.
Je crois que justement le but est de développer la technologie pour que ce type d'essence soit moins poluant a créé et moins coûteux. La F1 est le bon groupe pour trouver ces innovations, sa va aussi nous dire si ses possible de le faire et sa pourrait surtout nous sauvé d'un futur avec des voitures uniquement électronique alors on a toutes les raisons de soutenir ce nouveau carburant
@@gp2enginee le chiffres communiqués par Porsche : 25GWh d'énergie + 25milles tonne de co2 pour seulement 150 milles litres de "efuel". Quand on résonne un peu juste avec ces chiffres on réalise qu'il faut injecter 16x plus d'énergie qu'on en récupère en sortie. Et on ne parle pas de l'énergie nécessaire a collecter le CO2 et de toutes émissions caché derrière la nouvelle usine au Chili. C'est une aberration juste théorique. La physique est immuable et on ne pourra jamais aller contre.
Il faut arrêter avec les "croyances" sur les consommations et les émissions de CO2 sur la production et l'utilisation Depielo. Il y a assez de chiffres communiqués par l'Ademe ou encore Carbone 4 pour se rendre compte des ordres de grandeur et des écarts monumentaux entre train/bateau/avion. Merci de ne pas faire la promotion de l'aviation surtour dans un système où les emissions de CO2 sont à calculer en valeurs absolues.
Alors je suis totalement d'accord avec toi mais c'est surtout pour la FIA que je dis ça Svp laissee les boîtes 8vitesses elles sont bien après comme di PO les 7 vitesse ce serait le meilleur mais pas 6 6 c trop cours
Alors non le vol long courrier et certes bien plus efficace que la voiture en terme d'energie consommée par passager, mais le train reste bien plus efficace que l'avion (même le train diesel et même le train électrique allemand) (pour les bateaux je saurai pas dire je connais pas )
@@lisible1 c'est pas ce que j'ai dis, effectivement le train pose certains problèmes (comme tout mode de transport j'ai envie de dire) Je parlais spécifiquement de l'efficacité énergétique (ce qui était le thème abordé dans la vidéo) (Parce que bon si on parle d'avion, des villages rasés pour des aéroports ça manque pas non plus et l'extraction du pétrole tue également de très nombreuses personnes)
Super ta vidéo mais je ne comprend pas dans quel sens vont ces évolutions? Quel est le but recherché quand à la réduction de la taille de la voiture et des ailerons? Toutes ces évolutions sont-elles juste avec un objectif écologique ou y a-t-il d'autres paramètres qui rentrent en compte?
-40% d'appuie aéro général !!😮😮😮 sa m'étonnerait meme pas qu'une certaine rp968 passerais plus fort en courbe! Hate de les voir ! Ya pas un directeur qui veut remettre des v10 atmo par hasard ?
Hello, merci pour cette vidéo, je me permets de faire un commentaire sur votre remarque sur les trains en Allemagne et les locomotives Diesel, je pense quil faudrait revoir vos chiffres. Effectivement l'Allemagne produit de l'électricité a base de charbon. Mais il est moins émetteur d'avoir une moteur électrique en Allemagne qu'un moteur thermique, c'est un problème d'efficacité, les moteurs électriques ont une efficacité énergétique de plus de 80 % contre moins de 40% pour un moteur électrique...
IMHO, Il manque dans votre raisonnement le calcul du rendement de la turbine qui transforme l’énergie thermique du charbon brûlé en électricité dont les rendements sont entre 30 et 40%. Ce qui ferait par exemple 0.4 * 0.8 (rendement du moteur électrique du véhicule) ~ 0.3. On revient environ au rendement d’un moteur thermique. A cela on peut rajouter les pertes par effet joule dues au transport de l’électricité entre la centrale et le train / la voiture (ce qui n’arrive pas avec le thermique car l’essence / le diesel se transportent eux sans pertes). Comme certains l’ont également déjà dit, l’Allemagne a bien diminué sa part de charbon dans son mix énergétique au profit des renouvelables, mais ces dernières sont obligatoirement suppléées par des fossiles (charbon / pétrole / gaz) pour tenir les creux de production des ENR. Et quid de son mix énergétique maintenant qu’elle n’a plus le même accès au gaz russe ? 🤷♂️
Pour compenser la perte d'appui aéro du à la diminition de taille des ailerons , voulu pour réduire le dirty-air il me semble, ne parlaient-ils pas d'introduire les ailerons a géométrie variable, à l'instar de la Lamborghini V12 VGT dans GranTurismo 7?
pour enlever des kg, quand tu rajoutes des kg au moteur... ben tu enlèves le pilote, ça devrait le faire. On aura un bicylindre juste pour faire de l’électricité.
RETIRER LE MGU-H NE VA PAS FAIRE RÉAPPARAÎTRE LE TURBO LAG. A bas régime le moteur électrique va tout simplement fournir la majorité du couple, jusqu'a atteindre le régime moteur auquel le turbo commence à souffler.
Déjà que le côté hybride, je comprenais pas pourquoi ce sont des voitures de course à essence il y a une catégorie électrique pour l’électrique pourquoi l’hybride maintenant ça va être encore plus présent donc dans ce cas là ça va s’appeler formula 1E plus on avance plus ça deviens nul voiture = moteur = puissance = bruit…..
Mon avis va peut être paraître bête, mais je trouve que plus on avance dans l’ère plus les formules 1 deviennent lentes, je ne trouves pas ça logiques car le temps avance et les voitures devrait aussi devenir plus rapide, ce qui est pour moi la base du sport concevoir une voiture de plus en plus rapide. Je ne parle pas de ne pas réglementer les voiture en termes de vitesse car trop dangereux ou sans spectacles mais au moins les rendre un peu plus rapide voir tout aussi rapide. Je dis pas ça pour tout de suite mais on arrivera à un moment ou une voitures de routes ira tout aussi vite qu’une formule 1, alors que de base on regarde les voitures sensé être les plus rapides du monde
La question que je me pose avec tout ça, c'est niveau bruit ? On a quand même perdu le beau bruit des anciennes F1 et de souvenir ils avaient dit qu'ils feront un effort à ce niveau pour 2026. Mais bon si avec la moitié en énergie électrique et l'autre en v6, j'ai peur que la voiture soient aussi bruyante voir moins que celle actuelle
Ce n'est pas le moteur, mais la PU qui prend du poids, passant de 130 à 185 kg. L'écrasante majorité de cette masse en plus étant due à la batterie, surtout qu'il n'y a plus de H(~10kg). Sinon continue ce que tu fais, c'est super de vulgariser la Formule 1 sur internet 😄 Ce que je trouve dommage dans la nouvelle réglementation, c'est que la FIA rajoute ENCORE plus de contraintes, notamment la suralimentation qui va être limité à 3.5bar, ce qui certes devrait permettre de rouler aux même lambda avec les nouveaux 70kg/h, mais c'est une contrainte de plus. Je ne comprends vraiment pas le principe d'introduire un cost cap si c'est pour tout règlementer, c'est devenu caricatural à quel points les 4 ICE de F1 se ressemblent en tous points... Je pense que ce serait plus intelligent de libérer le règlement, permettant bien plus de tech, d'innovation et du coup d'intérêt technologique ! En plus, la FIA vient de supprimer une des rares choses qui faisait qu'un moteur de F1 était unique: le MGU-H. On se retrouve avec un V6 d'1.6L de 550ch, avec du Miller, la belle affaire. Mais bon la FIA y trouve son compte et ses intérêt j'imagine... Même si je ne vois pas lequel...
je ne comprends pas bien le problème du poids minimum... c'est un poids en dessous duquel il ne faut pas descendre mais si les voitures sont au dessus, la règle est respectée... que techniquement les équipes ne soient pas capable de descendre aussi bas ce n'est a mon sens pas un problème, par contre effectivement il faudra veiller a éviter les abus et les allègements a outrance sur les pieces de sécurité que les écuries pourraient vouloir faire pour chercher a tout prix a atteindre ce poids mini. par contre le "on veut réduire le poids", moi je dirais "on autorise à réduire le poids", la nuance est énorme
J'aime bien le "dans les simulations, la voiture serait à peine moins rapide" Leur simulation, je parie qu'elle sera loin de la réalité. Rendez nous les V12 🥺 (C'est beau de rever je sais)
C’est trop cool de vulgariser quand tu sais de quoi tu parle mais c’est dommage de t’avancer sur des sujets dans lesquels c’est moins le cas Mais encore une fois merci pour le côté sport auto❤
La recherche de puissance n'est pas forcément vaine. La F1 est une vitrine technologique, pour moi le seul chiffre qui compte c'est le temps au tour. Toute amélioration est bonne à prendre si elle permet aux voitures modernes de battre celles d'avant... même si on doit dépasser les 1 000 chevaux (qui est un beau nombre j'en conviens) et même si ça suppose d'avoir moins de spectacle pour une raison ou pour une autre. Et ce évidemment dans la limite de la préservation de la sécurité des pilotes.
30% du réservoir destiné à produire de l'électricité ? et c'est dans un but écologique ? produire du courant en cramant du pétrole... L'hypocrisie de l'impact carbone de la F1 va bien au delà d'un calendrier contre productif
@@adrienjean58alors non, je vous engage à vous débarrasser de ce cliché. Il est impossible de citer des sources ici, mais allez chercher "énergie Allemagne" sur Wikipedia et vous risquez d'être assez surpris...
@@adrienjean58et je n'ai pas l'information, mais le rendement énergétique et peut-être meilleur de faire de l'électricité directement avec le carburant, meilleur que le rendement du moteur thermique pure (environ 25%).
On parle de polluer moins, pas de ne pas polluer... Ok ton train est électrique et produit par du charbon, mais il faut voir le CO2 au 100 km, si il est inférieur au thermique, donc c'est gagnant, car on pollue moins... Alors, on pourrait dire par contre pour la F1, on rajoute 30L pour faire de l'électricicité ok, mais si cette essence de synthèse pollue moins ok pourquoi pas, on parle de 70% en moins de pollution par rapport a l'essence normale, donc un grand pas vers une transition complète a l'électrique...
mais le moteurs électrique qui reste devient plus important en terme de puissance donc il faut rajouter des batteries pour avoir la même puissance avant la perte du moteur électrique.
Y a qu a mettre des capteurs solaires dans les matériaux de F1 Ton aileron tes flans et le nez trouve juste la recette et dans 20 ans les carrosserie de caisse de série seront de ce composé Si tu penses qu un règlement de F1 c'est juste pour faire plaisir au spectateur autant retourner avant le Turbo C'est labo recherche mec Comme échec du 107% électrique en mobilité comme tu le dis un groupe électrogène in board Donc faut qu'on discute 😅
c'est peanut la production electrique photovoltaique appliquée à la surface de carrosserie d'une f1. quand bien meme la recherche arrive a integrer notre meilleure technologie photovoltaique dans l'integralité des élements composites en carbon de la carrosserie, tu es juste bon pour alimenter un moteur de la taille d'une perceuse au mieux. si un jour une technolgie photovoltaique arrive a generer l'equivalent de 500ch sur une dizaine de m² de surface, fini les problemes d'energie de l'humanité!
les "E-fuel" ou autre carburant zero ... ne seront utiles que pour les moyens de transports où d'autres moyen feront défauts (avion, transport de fret,...) Donc le sport moteur sera électriques par divers moyens de batterie , sinon virtuels :D
oula, non non non, le bateau reste, de loin, ce qui pollue le moins par kilo/km transporté ,c'est bien pour ça que la très très très grand majorité des produit passé par la ... et donc pour ça que le gens disent de la merde en disant que c'est ce qui pollue le plus. de ce que je trouve une super tanker c'est 1.5L/100km/conteneur un conteneur c'est jusqu’à 26 460 tonnes de marchandise on est donc a 0.000057l/100 km parcourue pour 1T utile et de ce que j'ai pu trouvé, 21.5l/100 km pour 1T utile. vue que ce que j'ai trouvé concerne un avion de passage, on va diminuer a 15L/100km/tonnes même si l'avion vole plus directe, il n'y a quand même sacrément pas photo. de plus, dans l'absolue, une voiture consomme environ 6 L/100 pour une capacité de 500 kg, ce qui fait 12l/100km/tonnes c'est mieux que l'avion, faut-il encor que la voiture ne roule pas presque vide.
Je vois vraiment mais alors vraiment pas l’intérêt de faire tout un bordel avec l’électrique si c’est pour qu’au final ça ai besoin de carburant pour fonctionner🤦🏼♂️ c’est quoi le but à la fin ?
moins d'appui aero s'accompagne d'une diminution de la trainée en ligne droite, donc plus de vitesse de pointe, moins de consommation, et moins de dirty-air pour les poursuivants, donc moins de dégradation des pneus lorsque l'on colle la voiture de devant. je ne sais pas si ceci en est la raison , j'ai probablement entendu cet argumentaire sur Canal+
salut, super vidéo juste pour revenir sur ce que tu dis à propos de la production du carburant, certes cela pollue énormément en comparaison aux émissions de une voiture mais en regardant le problème plus globalement on se rend comte que les émissions au pot d’échappement sont beaucoup plus élevées dû au nombre de voitures en circulation c’est ici que se situe le problème on ne peut pas continuer à se déplacer chacun de son côté. De même pour l’avion, certes la consommation ramenée au passager est très faible cependant ces machines parcourent des distances gigantesques donc on ne peut pas dire que c’est le moyen de transport qui consomme le moins. De la même manière il faut regarder le problème dans sa globalité et se déplacer à travers la planète aujourd’hui en avion est quelque chose de très mauvais qu’il faudrait bannir de nos habitudes !
Je ne comprends plus rien a la fia, budget cap mais avec contrainte ? Pourquoi ? La fia peut pas dire les gars, on veut une f1 avec telles dimensions, un moteur hybride de 1000cv ( apres en v6, v8 etc…) turbo ou pas etc et un effet de sol. Le reste demerdez vous avec votre budget cap
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
bonjour, vidéo très intéressante. Pour revenir simplement sur les remarques de fin, un avion long courrier plein type 777 consomme environ 3 à 4 litres au 100 par personne (moyen courrier c'est plutot 5l/100) donc c'est pas plus rentable que tous les autres moyens de transport non mais c'est mieux que ce que croient les gens. Et en France l'électricité est principalement nucléaire donc le train est quasiment pas émetteur mais même dans des pays exploitant une grosse part de charbon le train est 7 à 8 fois moins émetteur qu'une voiture en moyenne (c'est les chiffres de la pologne qui a 80% de son mix énergetique en charbon)
Exact
C'est fatigant que des gars comme Depielo ne se renseignent pas un minimum avant de débiter ça devant leur audience qui ne va pas forcément remettre en question ni aller vérifier.
Pareil pour le cliché de l'Allemagne et du charbon, c'est vraiment n'importe quoi...
il me semble qu'en france 40% de l'energie du freinage des trains repart dans le réseau parce qu'il ne peux pas une plus grosse réinjection
@@bbbenj Depielo est bon sur la F1 plutôt mauvais sur la partie écologique de la F1 (et en général). Je vous rejoints sur le fait que les personnes avec le plus d'audience ne fasse pas plus d'effort pour se mettre au niveau sur ce type de sujet. C'est ce qui nous empêche d'avancer
Comme vous dites c'est son audience qui en pâti.
La F1 pourrait commencer à avoir un calendrier cohérent pour oser évoquer l'emprunte carbone du sport avant de nous vendre un pseudo carburant de synthèse qui pollue à balle pour sa production et un groupe électrogène pour faire de la traction elec. Du beau greenwashing (Après il faut bien tester des trucs et la F1 est aussi là pour ça).
Par contre même si t'as pas tord sur le train électrique alimenté à la centrale à charbon, l'avion reste la plus grosse source d'émission à notre échelle. Tu le prends une fois et c'est déjà la majorité de ton bilan carbone à l'année.
Merci pour tout ton contenu, c'est vraiment top. Bravo pour ta victoire au GP. Très bonne continuation !
Bon PA il va sérieusement falloir faire un petit atelier sur les transports, non le Long courrier n'est pas le moins impactant du tout !!!
Il y a une règle assez simple en énergie qui est un rapport entre temps et puissance.
Si tu veux aller vite il faut vraiment beaucoup d'énergie donc un avion à 1000km/h aura besoin de plus d'énergie qu'un porte conteneur...
Si tu veux échanger sur le sujet, on peut le faire sur un vlog dédié à l'énergie ça serait un grand plaisir.
Au lieu de sanctionner en permanence les F1 pour les émissions que l'on commence à mieux organiser les déplacements... C'est extrêmement compliqué je sais mais quitte à faire un tour du monde, autant le faire sur une seul courbe sans aller/retour sans cesse.
Grosse imprécision sur la pollution des carburants. Certes les carburants fossiles impliquent de la pollution lors de leur production (extraction des matières premières qui demandent de l'energie, processus industriels polluants, etc.) mais la plupart de la pollution se fait sur place, et c'est la même chose pour l'avion. Avec l’électrification, tu as raison de dire que la pollution de fait hors de la voiture, et qu'il faut regarder la source de l'électricité consommée, mais là encore, même avec la pire source d'énergie, le train a moins d'énergie à *fournir* pour transporter sa cargaison que l'avion, et consomme donc moins d'énergie, qu'elle soit électrique ou non, pour la simple et bonne raison que le train a eu l'humilité de ne pas affronter le gravité pendant la totazlité de son trajet pour rallier deux points ayant des altitudes proches.
Pour aller un peu plus loin, l'avion n'a aucune chance de battre le train en terme de pollution puisque le train est en permanence relié à la prise et peut être alimenté avec toutes les formes d'énergies possibles, alors que l'avion est limité par la densité d’énergie (énergie qui peut être libérée par quantité de carburant) du carburant qu'on embarque à bord. Si la meilleure solution était le kérosène des avions, on pourrait faire des centrales à kérosène et alimenter les trains. Mais si la meilleure solution était le nucléaire (je n'affirme pas que ça l'est), il faudrait rentrer une centrale nucléaire de plusieurs dizaines de milliers de kilomètre carrés et son carburant dans un avion.
Pour conclure, l'avion consomme plus d'énergie peu importe sa provenance puisqu'il doit voler et non pas rouler sur des rails; et il ne peu pas choisir la provenance de l'énergie qu'il utilise avec la même facilité que l'avion. L'avion pollue plus que le train et la questiion est quasi insolluble.
Utiliser du carburant pour alimenter les batteries ... vive l'innovation en F1
A voir comment sera produit le carburant de synthèse.
Bon par contre le truc du vol long courrier c'est quand même super faux, l'avion ça reste le plus polluant pour transporter des marchandises ou des personnes, le "tanker" transporte un volume tellement important que ça reste moins polluant par tonne de marchandise transportées.
Oui attention à ce que tu dis Depielo, surtout que l'avion permet de faire des distances que l'on ne ferait jamais ou beaucoup moins souvent sans ce moyen de transport donc difficilement comparable, sans compter que dans les vols longs courriers, comme ça part d'un pays que ça arrive dans un autre et souvent opéré par une compagnie d'un troisième pays, chacun se dédouane de la responsabilité des émissions et au final personne ne les compte dans son bilan carbone...
Et pareil pour le cliché de l'Allemagne et du charbon 🤬
@@bbbenj non ça part contre c'est bien réel voir eletricity map
@@nefiach66
Répartition de la production par source
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Production d'électricité en Allemagne
Source : BMWI, AGEB
D'après les estimations provisoires publiées en décembre 2022 par le groupe de travail sur les bilans énergétiques (AGEB) de l'industrie énergétique allemande, la production brute d'électricité de l'Allemagne s'est élevée en 2022 à 582,6 TWh, en baisse de 1,1 % par rapport à l'année précédente. La production des centrales au lignite progresse de 6,3 %, atteignant une part de 20,1 % ; celle des centrales au charbon augmente de 21 % et atteint 11,3 %, le nucléaire tombe à 6,5 % (-45,5 %), le gaz naturel recule de 16,2 % à 13,3 %, les renouvelables progressent de 9,4 %, totalisant 43,9 % (éolien terrestre : +13,8 %, part de 17,6 % ; éolien en mer : +4,1 %, part de 4,4 % ; solaire : +23 %, part de 10,4 % ; biomasse : -0,7 %, part de 7,5 % ; hydroélectricité : -13 %, part de 2,9 %). Les importations baissent de 6 %, les exportations progressent de 7,3 % et le solde exportateur de 44 %, représentant 4,6 % de la production brute.
Pour mémoire, en 1990 :
Lignite : 31,1 %
Charbon : 25,6 %
Soit un total de 56,7 %
Et les ENR : 3,9 %
Contenu au top comme d'habitude, par contre entre avion et cargo c'est l'inverse. L'avion est le plus polluant (après l'hélicoptère) par tonne transportée et par km parcouru et à l'inverse le cargo est le moins polluant (encore moins que le train).
'Effectivement, par contre je savais pas pour le bateau vs le train (je veux bien une source ou une étude si tu as).
Sinon de toute façon leurs bio carburants c'est pas durable non plus, faire de la monoculture de colza ou autre c'est juste aberrant. Et la F1 c'est à l'opposé de l'écologie donc ça va être dur de faire mieux
Les bateaux polluent beaucoup mais transportent des quantités de marchandise infiniment supérieures à un avion (Belluga compris). Le bateau a moins de frottements sur l'eau qu'un train ou qu'un camion et a un impact par kg de marchandise transportée par km parcouru très inférieur : c'est pour ça qu'il est plus "écolo" de faire venir des oignons de NZ que de les faire pousser en même temps sous serre ici.
Pour le transport de personnes, les bateaux cargo ne sont pas à considérer car non "adaptés" en termes de délais. L'avion en gros a un impact par passager comparable à une voiture individuelle conduite seul(e) par km parcouru.
Les biofuels sont un greenwashing improbable en effet : si l'on convertissait toutes nos cultures (alimentaire + animaux) pour faire du biocarburant, sa part de marché serait entre 10 et 20% de la consommation totale en termes de carburants...@@robinmat5704
@@Muranounet merci pour toutes ces infos !
@@robinmat5704J’utilise la base de données EcoInvent, mais elle n’est accessible qu’aux professionnels… Mais tu devrais trouver quelques rapports si tu cherches « ACV transport ferroviaire et maritime »
Pareil pour le cliché du charbon et de l'Allemagne... Pffffff... So certains se renseignaient un peu d'avant de parler..........
La boite 8 rapport permet d'avoir du couple n'importe où. En vrai une 7 serais parfait en effet.
Avec l'augmentation de la partie électrique, on devrait réussir à avoir un bon couple de partout, avec moins de rapports (c'est aussi tout l'intérêt de l'hybride d'avoir toujours le ICE à son point optimum). En passant à 50% de la puissance en électrique ça ne me choque pas de réduire le nombre de rapport. Un 6 équivaudra peut-être à un 7 actuel niveau dispo du couple.
40% d’appuis en moins elle vont faire les mêmes chrono que les f3 😂
Gagner quasi 100kg , c est chaud . Une telle perte implique à un moment à tenter de perdre du poids sur les éléments les plus lourds , style la cellule de survie et le moteur . Gagner sur d autres éléments , pour moi , ferait qu on risquerait de revoir des F1 dangereuse en cas de gros crash .
Je suis hypé du côté ingénierie de la F1 maintenant, j'ai hâte de voir les nouveaux moteurs !
Yop 🖖 merci pour la video. Fais gaffe , la pollution des moyens de transport c’est un gros sujet difficile a résumé, vas pas risquer le bad buz.
On veut mettre plus de chose dans une voiture plus petite et plus légère. Rien que l énoncé y a déjà une erreur 😅
Je crois que en 2026 on ne va pas avoir de bonne saison mais bon on verra bien.
Sauf erreur de ma part, le principe de "MGUH" existe déjà sur des voitures de serie notamment Mercedes et les dernières AMG en 4 cylindres
En France, les trains utilise l'électricité des centrales nucléaire. Donc 0 émissions.
Les avions moins polluants ? Vraiment ?
A volume transporté un porte conteneur doit atomiser un avion vu qu'il transporte des quantités astronomiques de conteneurs
La F1 est parfaite pour tester des technologies qui coûtent cher/pas opti initialement pour voir si y a moyen de baisser les coûts pour le grand public, si le carburant de synthèse marche bien ça peut être génial pour l'industrie automobile en générale
Je me permets une digression... je viens d'apprendre l'investissement d'une nouvelle flopée de stars dans alpine f1 ( uniquement la partie anglaise) pourrais tu expliquer leurs intérêts (uniquement financiers?) Ceux de l'écurie ? Et ce que cela implique que cela ne soit pas du tout la partie moteur de l'entreprise ? Tout du moins quelqu'un peut-il me renseigner oú trouver ce types d'informations? Merci 😊
Les limites imposées en f1 sont cohérentes je trouve, attention à ce que ça reste la catégorie de voiture la plus performante tout de même, ça ferait un peu bizarre que ce ne soit plus le cas
Elle sort d'où la stat qui dit que les vols long courrier sont les plus efficace énergétiquement ? Je suis sincèrement curieux
Superbe vidéo…. Juste dommage les informations non-sourcées et pas totalement juste de la fin de vidéo.
Pour ce qui est de la limite à 1000ch, je ne suis pas tout à fait d'accord. Je pense que sur une catégorie comme la F1, on peut exploiter un peu plus que ça, genre 1200-1300 ça resterait exploitable, surtout en ligne droite où les F1 actuelles ne sont pas très rapides. Et en virage, le problème ne se posent pas puisqu'avec la réduction de la taille des F1, l'appui aéro va diminuer donc ils seront pris moins vite.
Sinon, pour la taille et le poids des F1, c'est bien qu'enfin la FIA réagisse parce que là ça commençait à être vraiment abusé.
Pour la largeur, jusqu'à 2016 on avait 180cm (actuellement 200cm) et ça me semble bien 180, moins ce serait pas possible maintenant je pense, d'ailleurs ça fait près de 60 ans que les F1 n'ont pas fait moins de 180. Mais pour 180cm il faudrait réduire la largeur des pneus (qui a été augmenté de 245mm à 305mm à l'avant et de 325mm à 405mm à l'arrière en 2017), ce qui réduirait beaucoup le grip, et réduirait encore plus la vitesse en virage. Moi je ne suis pas contre mais il faut voir à quel point ça ralentit les F1, on ne veut pas qu'elles soient trop lentes non plus.
Pour la longueur, on est à environ 550cm actuellement, ce qui est gigantesque. En 20 ans les voitures se sont allongés d'un mètre entier ! Ce serait bien de limiter la longueur à 5 mètres. Ca fait une grosse diminution mais c'est possible. Il faudrait réduire la longueur des nez qui sont hyper longs actuellement (je pense qu'on peut avoir des crashbox à peu près aussi efficaces en étant plus compactes), il y a de la place à gagner là.
On peut aussi changer la forme du moteur, en le faisant moins long. Il prendrait nécessairement en hauteur du coup, et augmenterait le centre de gravité de la voiture, mais c'est clairement faisable.
Mais surtout, à l'arrière il y a une longue partie de la voiture juste dédiée à l'écoulement de l'air derrière le moteur et devant l'aileron arrière et on peut bien gagner 20cm ici je pense.
Pour le poids, on peut clairement les gagner les 50kg.
Déjà, les roues ! En passant des 13 pouces aux 18 pouces, on a pris 35kg sur l'ensemble des 4 roues ! Tout ça pour avoir des roues moins performantes en plus. Il faudrait revenir aux 13 pouces, les 18" c'était un choix esthétique mais absurde pour une F1, même si c'est joli. Ou alors 15" si la F1 veut pas donner l'impression d'un retour en arrière total.
Et puis pareil, en réduisant la largeur des pneus, et donc des jantes, à, mettons 275mm à l'avant et 375mm à l'arrièren on gagnerait encore quelques kilos.
Ensuite, la réduction de la taille des F1 réduira nécessairement le poids. C'est difficile d'estimer combien, mais il y aurait un gain. Ensuite des plus petits réservoirs (80l par exemple) ça ferait gagner un tout petit peu. Réduire la taille des ailerons avant qui sont des monstres actuellement ce serait pas mal.
Mais c'est sûr qu'on reviendra jamais à 600kg comme il y a 20 ans. Enfin on pourrait si un jour la F1 décide un jour que l'hybridation n'a plus de sens puisque toutes les voitures neuves sont électriques, et assume le fait que la F1 est un sport et un spectacle et décide de réduire sa contribution à l'industrie automobile en terme d'innovations moteurs, et qu'on se tournerait vers des moteurs atmosphériques uniquement, marchant au carburant propre par exemple, et là on pourrait avoir des moteurs beaucoup plus légers. L'électrique c'est lourd.
Enfin, en terme de performances, faire tout ça rendrait les voitures plus lentes c'est sûr, et il ne faut pas aller trop loin, il faut je pense que les F1 restent les voitures les plus rapides du monde sur circuit.
Personnellement, j'aimerais qu'on réautorise certaines choses interdites qui font gagner de la performance pour peu de poids, les mass damper, voire les jupes aéro. Maximiser l'effet de sol me semble très important, en augmentant l'effet Venturi et l'effet Coanda des F1, qui actuellement n'exploitent pas à fond l'effet de sol.
J'aimerais que les F1 redeviennent plus rapides en ligne droite (en 2016 le record à Monza a été de 370km/h avec le DRS, actuellement on est sous les 350km/h je trouve ça un peu léger, on va moins vites qu'en l'an 2000... Mais réduire la largeur des F1 aiderait clairement de ce côté, ainsi que des pneus moins larges.
Actuellement, on est à 798kg à vide, pilote compris (chaque pilote a un poids attribué de 80kg avec son baquet pour ne pas trop désavantager les grands et c'est très bien je trouve, les autres mettent des poids où ils veulent pour atteindre 80kg, Yuki doit avoir beaucoup de balaste !), et les F1 peuvent avoir jusqu'à 105kg d'essence au départ donc on dépasse 900kg !
Bon là le débat n'est pas sur le retour des arrêts carburants, qui permettraient d'avoir des F1 plus légères. Moi je suis 100% pour, d'autant que sur les 10 dernières années avec arrêts carburant il n'y avait jamais de gros problème de sécurité et les technologies ont encore progressé. Mais on pourrait peut-être réduire un peu le carburant disponible, genre à 80-85kg.
Et pour plus de performance, on pourrait autoriser plus de pièces moteurs dans la saison (3 ou 4 par an actuellement selon les pièces du Power Unit), et comme ça les équipes pourraient pousser plus les moteurs. (Et du coup on pourrait augmenter de quelques millions de cost cap en compensation).
Ce serait d'augmenter le nombre de tours minutes sur les moteurs, pour pousser un peu plus la perfo, en plus ça améliorerait le bruit des moteurs donc beaucoup de gens obsédés par ça seraient contents.
Bref, les règlementations techniques ça doit être un enfer à écrire. Et encore plus difficile de contenter à peu près tout le monde...
Si quelqu'un s'y connait : est-ce qu'on pourrait réduire l'efficacité des freins des F1 sans mettre en danger les pilotes ?
Je dis ça pour une simple raison : c'est au freinage que se font les dépassement, et plus la distance de freinage est élevée, plus il y a de trajectoires possibles
En Moto GP par exemple, les freinages durent plus de deux fois plus longtemps, et ça favorise bcp plus les dépassements et les trajectoires différentes dans un virage
Ta déjà conduit une voiture à plus de 20 kmh pour sortir ce genre d’idée ? Si y’a bien un truc terrifiant en voiture c’est quand les freins sont défectueux …. Imagine rouler à 300 , écraser le frein et ça fait rien ….. bam le mur , bam une autre voiture , bam les gravier puis ça part en tonneau
@@lisible1 Non mais je parle pas de freins défectueux !!
Mais enfin les voitures freinent pas toute avec la même efficacité !
Je suis aller voir les donner de Brembo, eux affirme qu'une Hypercar peut freiner de 70kmh par seconde, alors qu'une F1 peut quasiment freiner 100kmh par seconde
Pourtant personne n'a dit que c'était plus dangereux de conduire une Hypercar, tu freines de plus loin c'est tout
Et Brembo le disent eux-mêmes : de 2009 à 2019, la capacité de décélération a augmenté de 23%
Pourtant les voitures allaient déjà à plus de 300 à l'heure en 2009...
Encore une fois, ils freinaient plus tôt, c'est tout
Je veux juste savoir ce qui joue dans ses différences et si on peut les appliquer aux F1 modernes
En soit je pense pas que ce soit une bonne idée et comparer avec la moto gp n'a aucun sens puisque les freins de la moto sont déjà a la limite que ce qu'ils peuvent délivrer , c'est juste qu'une moto ça a 2 roues , c'est plus léger et ça a bcp moins de contact avec le sol.
Le seul moyen d'arriver a quelque chose de similaire serait de rendre les voitures bcp plus petites et légères comme par exemple la f2004.
Ça ne rendrait pas le freinage plus long mais ça augmenterai l'agilité des voitures et par conséquent les pilotes pourraient faire plus d'attaque dans les virages et zones de freinage
@@Gekihen_ Alléger les voitures ça devient quasiment impossible
A cause du système hybride, et de tout le système "de survie" qui alourdit aussi sacrément la voiture
Rien que la largeur du véhicule au niveau de la zone du pilote ne peut plus être aussi fine qu'à l'époque même si on le voulait
D'autres dans les coms parlaient de réduire la taille des pneus
Je me demande jusqu'à quelle taille on pourrait les réduire pour que cela reste "raisonnable"
Je sais très bien qu'une Moto et une Voiture ça n'a rien à voir
Mais enfin c'est quand même les mêmes principes physiques et mécaniques qui s'appliquent, et surtout c'est seulement le fait que le Moto GP a plus de dépassement et de trajectoire différente parce que la freinage est plus long chez eux qui m'intéressent
Par rapport à l'endurance, les freins sont moins efficaces - parce qu'ils privilégient la résistance sur le long terme - mais c'est bien la preuve que c'est possible d'avoir des pneus plus ou moins puissants
on fait de plus en plus des règles contre la performance, ça va finir ou les F1 seront en dessous de certaines catégories pour le temps au tour alors que c'est censé être l'apogée du sport auto.. pourquoi pas faire des course de Bugatti qui font 3 tonnes pour 2000 chevaux..
Attention aux arguments avancés sur les émissions carbone en fin de vidéo, c’est un sujet beaucoup plus complexe !
Non, un long courrier c’est catastrophique pour l’environnement, ramené par personne un A/R Paris-New York c’est 2t de co2/personne, il faudrait qu’on soit à 2,3t/an/personne en 2050 pour limiter le réchauffement à +1,5 degré là ou un français tourne à 9-10t/an aujd.
C’est un sujet passionnant, tu pourrais l’aborder avec le prisme de la F1 et du sport auto en général car il y aurait bcp à dire et ce serait un super vecteur d’information pour les plus jeunes de ta commu mais à priori il faut que tu montes en connaissance sur le sujet car là on y est pas 😅
J'avais déjà dis lors de la sortie du Qashqai e-power que c'était des champions de l'écologie de mettre un groupe électrogène dans une voiture pour alimenter les batteries... Mais alors dans une F1 c'est juste pas compréhensible... Le générateur actuel est vraiment top ! Qu'il l'améliore bon dieu.
Il faudrait étudier... Le rendement est peut-être meilleur ?
Je ne suis pas d'accord sur le fait que 10cm de largeur ne change pas tout... Ca permettra peut-être à Hamilton (s''il n'est pas à la retraite) de doubler sans taper dans le pneu de l'adversaire :D.
Une fois que la lèpre verstamerde te touche, c'est fini, tu es CONtamine
Un avion long courier c'est mieux qu'un tanker ou qu'un train au diesel ? Non clairement pas...
Revise un peu le couplet sur le renouvelable tu t'es fais embrigadés dans le discours de greenwashing du sport auto. Oui les carburants dit synthétique pollue (un peu) moins que ceux était et raffiner directement avec le pétrole brute. Par contre la comparaison avec bateau avion tu as tout faux. Oui un avion long courrier consomme moins qu'un tanker mais il transporte surtout bcp bcp bcp moins.
Ce que je retiens, surtout c'est de l'essence synthétique, le thermique a de très longue années encore devant lui
La boîte 6 va faire réduire le poids côté boîte de vitesse et on sait que c’est lourd non?
C’est peut être une des pistes qu’a en tête la FIA
En vérité la boite 6 sert surtout a exploiter au maximum le moteur electrique vu le couple montrueux qu'il va produire, il n'y a plus d'interet a multiplier les rapports. LE moteur thermique a mon avis ne servira plus a qu'à faire office de générateur vu l'avantage enorme des moteurs electrique coté rapport/ fiabilité / puissance / cout: moins de pièces donc moins d'emmerdes. A therme la f1 va finir en electrique. C'est pas pour rien que la formule E a été bridé à 400CH je crois, pour pas faire de l'ombre à la F1 en therme de perfs.
Et du coup pourquoi ne pas réduire la taille des roues pour aider pour le poids ?
En plus ça pourrait un peu aider les pilotes pour voir mieux la route et les limites de pistes
C’est prévu apparemment, ils devraient abandonner les pneus 18 pouces justement pour le poids
@@mickalt2060 super ça
Les carburants de synthèse permettent de réduire de 80% les émissions ? Non ! Ça réduit de 80% les émissions "directe" oui, mais ça fait exploser les émissions indirectes. Bilan le "e-fuel" de Porsche quand on cumule tous ce qui a été émis entre sa production et sa consommation est plus polluant que de l'essence classique.
Pour le moment oui, peut-être que dans 5 ans ils auront trouvé un moyen de produire ça de manière plus propre j'imagine
Mais ça reste mieux que le lithium
Je crois que justement le but est de développer la technologie pour que ce type d'essence soit moins poluant a créé et moins coûteux. La F1 est le bon groupe pour trouver ces innovations, sa va aussi nous dire si ses possible de le faire et sa pourrait surtout nous sauvé d'un futur avec des voitures uniquement électronique alors on a toutes les raisons de soutenir ce nouveau carburant
Tu te bases sur quoi pour affiemer ca?
@@gp2enginee le chiffres communiqués par Porsche : 25GWh d'énergie + 25milles tonne de co2 pour seulement 150 milles litres de "efuel". Quand on résonne un peu juste avec ces chiffres on réalise qu'il faut injecter 16x plus d'énergie qu'on en récupère en sortie. Et on ne parle pas de l'énergie nécessaire a collecter le CO2 et de toutes émissions caché derrière la nouvelle usine au Chili. C'est une aberration juste théorique. La physique est immuable et on ne pourra jamais aller contre.
Il faut arrêter avec les "croyances" sur les consommations et les émissions de CO2 sur la production et l'utilisation Depielo. Il y a assez de chiffres communiqués par l'Ademe ou encore Carbone 4 pour se rendre compte des ordres de grandeur et des écarts monumentaux entre train/bateau/avion. Merci de ne pas faire la promotion de l'aviation surtour dans un système où les emissions de CO2 sont à calculer en valeurs absolues.
Alors je suis totalement d'accord avec toi mais c'est surtout pour la FIA que je dis ça
Svp laissee les boîtes 8vitesses elles sont bien après comme di PO les 7 vitesse ce serait le meilleur mais pas 6 6 c trop cours
Alors non le vol long courrier et certes bien plus efficace que la voiture en terme d'energie consommée par passager, mais le train reste bien plus efficace que l'avion (même le train diesel et même le train électrique allemand) (pour les bateaux je saurai pas dire je connais pas )
Raser des villages entier et creuser des mines de charbon un peu partout pour pouvoir prendre son train en toute tranquillité écologique ✅
@@lisible1 c'est pas ce que j'ai dis, effectivement le train pose certains problèmes (comme tout mode de transport j'ai envie de dire)
Je parlais spécifiquement de l'efficacité énergétique (ce qui était le thème abordé dans la vidéo)
(Parce que bon si on parle d'avion, des villages rasés pour des aéroports ça manque pas non plus et l'extraction du pétrole tue également de très nombreuses personnes)
Super ta vidéo mais je ne comprend pas dans quel sens vont ces évolutions? Quel est le but recherché quand à la réduction de la taille de la voiture et des ailerons? Toutes ces évolutions sont-elles juste avec un objectif écologique ou y a-t-il d'autres paramètres qui rentrent en compte?
-40% d'appuie aéro général !!😮😮😮 sa m'étonnerait meme pas qu'une certaine rp968 passerais plus fort en courbe! Hate de les voir !
Ya pas un directeur qui veut remettre des v10 atmo par hasard ?
Hello, merci pour cette vidéo, je me permets de faire un commentaire sur votre remarque sur les trains en Allemagne et les locomotives Diesel, je pense quil faudrait revoir vos chiffres. Effectivement l'Allemagne produit de l'électricité a base de charbon. Mais il est moins émetteur d'avoir une moteur électrique en Allemagne qu'un moteur thermique, c'est un problème d'efficacité, les moteurs électriques ont une efficacité énergétique de plus de 80 % contre moins de 40% pour un moteur électrique...
IMHO, Il manque dans votre raisonnement le calcul du rendement de la turbine qui transforme l’énergie thermique du charbon brûlé en électricité dont les rendements sont entre 30 et 40%. Ce qui ferait par exemple 0.4 * 0.8 (rendement du moteur électrique du véhicule) ~ 0.3. On revient environ au rendement d’un moteur thermique. A cela on peut rajouter les pertes par effet joule dues au transport de l’électricité entre la centrale et le train / la voiture (ce qui n’arrive pas avec le thermique car l’essence / le diesel se transportent eux sans pertes).
Comme certains l’ont également déjà dit, l’Allemagne a bien diminué sa part de charbon dans son mix énergétique au profit des renouvelables, mais ces dernières sont obligatoirement suppléées par des fossiles (charbon / pétrole / gaz) pour tenir les creux de production des ENR. Et quid de son mix énergétique maintenant qu’elle n’a plus le même accès au gaz russe ? 🤷♂️
Et le rendement de la turbine tu ne le comptes pas… le transfère de l’énergie thermique en énergie mécanique est loin d’être de 1
En France le train est énergétiquement plus rentable le mix électrique étant composé à 70% d'énergie nucléaire.
Pourquoi ils rendent les voitures plus lentes depuis 2022 ??
On dirait que les commerciaux et les managers ont eu plein d'idées mais n'ont pas nécessairement étudié la faisabilitê
Plus petite, plus étroite/longue et ça ça va faire plaisir à Daniel Ricciardo et à moi aussi évidemment
Pour compenser la perte d'appui aéro du à la diminition de taille des ailerons , voulu pour réduire le dirty-air il me semble, ne parlaient-ils pas d'introduire les ailerons a géométrie variable, à l'instar de la Lamborghini V12 VGT dans GranTurismo 7?
pour enlever des kg, quand tu rajoutes des kg au moteur... ben tu enlèves le pilote, ça devrait le faire. On aura un bicylindre juste pour faire de l’électricité.
RETIRER LE MGU-H NE VA PAS FAIRE RÉAPPARAÎTRE LE TURBO LAG.
A bas régime le moteur électrique va tout simplement fournir la majorité du couple, jusqu'a atteindre le régime moteur auquel le turbo commence à souffler.
Déjà que le côté hybride, je comprenais pas pourquoi ce sont des voitures de course à essence il y a une catégorie électrique pour l’électrique pourquoi l’hybride maintenant ça va être encore plus présent donc dans ce cas là ça va s’appeler formula 1E plus on avance plus ça deviens nul voiture = moteur = puissance = bruit…..
Mon avis va peut être paraître bête, mais je trouve que plus on avance dans l’ère plus les formules 1 deviennent lentes, je ne trouves pas ça logiques car le temps avance et les voitures devrait aussi devenir plus rapide, ce qui est pour moi la base du sport concevoir une voiture de plus en plus rapide. Je ne parle pas de ne pas réglementer les voiture en termes de vitesse car trop dangereux ou sans spectacles mais au moins les rendre un peu plus rapide voir tout aussi rapide. Je dis pas ça pour tout de suite mais on arrivera à un moment ou une voitures de routes ira tout aussi vite qu’une formule 1, alors que de base on regarde les voitures sensé être les plus rapides du monde
Si personne atteind le poids mini ça ne sert à rien d'enlever cette limite également 🤔
La question que je me pose avec tout ça, c'est niveau bruit ?
On a quand même perdu le beau bruit des anciennes F1 et de souvenir ils avaient dit qu'ils feront un effort à ce niveau pour 2026.
Mais bon si avec la moitié en énergie électrique et l'autre en v6, j'ai peur que la voiture soient aussi bruyante voir moins que celle actuelle
Dommage les faiblesses sur le plan bilan émissions et avions mais le reste de la vidéo est topp
Perso cette réglementation me fait penser à des bâtons dans les roues au écuries présentes afin de favoriser les nouveaux arrivants... a voir ..
L'essence pour faire de l'électricité, je suis pas sur que ça soit vraiment une solution "ecolo"...
Ce n'est pas le moteur, mais la PU qui prend du poids, passant de 130 à 185 kg. L'écrasante majorité de cette masse en plus étant due à la batterie, surtout qu'il n'y a plus de H(~10kg). Sinon continue ce que tu fais, c'est super de vulgariser la Formule 1 sur internet 😄
Ce que je trouve dommage dans la nouvelle réglementation, c'est que la FIA rajoute ENCORE plus de contraintes, notamment la suralimentation qui va être limité à 3.5bar, ce qui certes devrait permettre de rouler aux même lambda avec les nouveaux 70kg/h, mais c'est une contrainte de plus. Je ne comprends vraiment pas le principe d'introduire un cost cap si c'est pour tout règlementer, c'est devenu caricatural à quel points les 4 ICE de F1 se ressemblent en tous points... Je pense que ce serait plus intelligent de libérer le règlement, permettant bien plus de tech, d'innovation et du coup d'intérêt technologique ! En plus, la FIA vient de supprimer une des rares choses qui faisait qu'un moteur de F1 était unique: le MGU-H. On se retrouve avec un V6 d'1.6L de 550ch, avec du Miller, la belle affaire. Mais bon la FIA y trouve son compte et ses intérêt j'imagine... Même si je ne vois pas lequel...
je ne comprends pas bien le problème du poids minimum... c'est un poids en dessous duquel il ne faut pas descendre mais si les voitures sont au dessus, la règle est respectée... que techniquement les équipes ne soient pas capable de descendre aussi bas ce n'est a mon sens pas un problème, par contre effectivement il faudra veiller a éviter les abus et les allègements a outrance sur les pieces de sécurité que les écuries pourraient vouloir faire pour chercher a tout prix a atteindre ce poids mini.
par contre le "on veut réduire le poids", moi je dirais "on autorise à réduire le poids", la nuance est énorme
Utiliser de l'essence, pour faire de l'électricité, car l'essence pollue?
Du coup si j'ai bien compris il vont encore rendre les voiture moin rapide 🤣
Ça va être bien éclataxe cette réglementation. Je vais sûrement regarder mais je sais pas si je vais aimer.
Ça risque d'être un peu chaotique cette histoire non?
Il me semble aussi😅
5:50 Ils vont tout simplement enlever le pilote et faire de le voiture une voiture télécommandée par le jeu F1 23 🤣
Les pneus sont censés diminuer de grandeur aussi apparemment.
Moi j'ai retenu de la vidéo "à un moment donné" 😂😂
turbo lag + boite 6 qui fait que les rapports seront plus long ? Les f1 vont plus avancer là...
J'aime bien le "dans les simulations, la voiture serait à peine moins rapide"
Leur simulation, je parie qu'elle sera loin de la réalité.
Rendez nous les V12 🥺 (C'est beau de rever je sais)
Pourtant quand j’ai su que c’était des américains qu’avaient racheté la F1 je me suis dit aller au moins V8
C’est trop cool de vulgariser quand tu sais de quoi tu parle mais c’est dommage de t’avancer sur des sujets dans lesquels c’est moins le cas
Mais encore une fois merci pour le côté sport auto❤
Merci pour la vidéo
La recherche de puissance n'est pas forcément vaine. La F1 est une vitrine technologique, pour moi le seul chiffre qui compte c'est le temps au tour. Toute amélioration est bonne à prendre si elle permet aux voitures modernes de battre celles d'avant... même si on doit dépasser les 1 000 chevaux (qui est un beau nombre j'en conviens) et même si ça suppose d'avoir moins de spectacle pour une raison ou pour une autre. Et ce évidemment dans la limite de la préservation de la sécurité des pilotes.
3:55 Possible ou pas, c’est juste absurde.
De grosse lacune en matiere, d'energie et de transport en fin de video 😉. Mais on ne vient pas ici pour ca.
30% du réservoir destiné à produire de l'électricité ? et c'est dans un but écologique ? produire du courant en cramant du pétrole... L'hypocrisie de l'impact carbone de la F1 va bien au delà d'un calendrier contre productif
La légende raconte que mercedes avait proposé le charbon comme combustible 👀
@@lisible1 la légende raconte également que c'est une habitude en Allemagne depuis quelques années
@@adrienjean58alors non, je vous engage à vous débarrasser de ce cliché. Il est impossible de citer des sources ici, mais allez chercher "énergie Allemagne" sur Wikipedia et vous risquez d'être assez surpris...
@@adrienjean58et je n'ai pas l'information, mais le rendement énergétique et peut-être meilleur de faire de l'électricité directement avec le carburant, meilleur que le rendement du moteur thermique pure (environ 25%).
attend... ils font de l'hybride pour moins consommé d'éssence?
mais pour l'alimenté faut de l'éssence?
????????????????
Et le bruit d'échappement ? Parce que la on se rapproche plus d'un dyson que d'une F1
Le poids minimum doit être respecté et réaliste, sinon on peut éliminer les pilotes qui mesurent plus de 1m50 mdr
Du coup cela va engendrer en changement sur les pneus. Plus la même gamme ?
On parle de polluer moins, pas de ne pas polluer...
Ok ton train est électrique et produit par du charbon, mais il faut voir le CO2 au 100 km, si il est inférieur au thermique, donc c'est gagnant, car on pollue moins...
Alors, on pourrait dire par contre pour la F1, on rajoute 30L pour faire de l'électricicité ok, mais si cette essence de synthèse pollue moins ok pourquoi pas, on parle de 70% en moins de pollution par rapport a l'essence normale, donc un grand pas vers une transition complète a l'électrique...
Si je t'ai bien écouté, l'un des moteurs électriques actuels disparaît et la voiture rétrécit. Il y a là un gain de poids qui ne doit pas être nul.
mais le moteurs électrique qui reste devient plus important en terme de puissance donc il faut rajouter des batteries pour avoir la même puissance avant la perte du moteur électrique.
Carburant 100% vert qui va être transporté dans des camions citernes bien diesel 🤌
Pas fan des changements prévus mais bon à voir
On 107% pas nous ?!
Certains jets privés, consomment et polluent bien plus, que certains Airbus A320. Alors les carburants.... seinthetique ou autres. 😢😢😢😢😢😢
Seintethique?
Sans déconner....
ils veulent -50kg par rapport au poids actuel ou par rapport au poids avec les 40kg en plus du MGUK ?
Y a qu a mettre des capteurs solaires dans les matériaux de F1
Ton aileron tes flans et le nez trouve juste la recette et dans 20 ans les carrosserie de caisse de série seront de ce composé
Si tu penses qu un règlement de F1 c'est juste pour faire plaisir au spectateur autant retourner avant le Turbo
C'est labo recherche mec
Comme échec du 107% électrique en mobilité comme tu le dis un groupe électrogène in board
Donc faut qu'on discute 😅
c'est peanut la production electrique photovoltaique appliquée à la surface de carrosserie d'une f1. quand bien meme la recherche arrive a integrer notre meilleure technologie photovoltaique dans l'integralité des élements composites en carbon de la carrosserie, tu es juste bon pour alimenter un moteur de la taille d'une perceuse au mieux. si un jour une technolgie photovoltaique arrive a generer l'equivalent de 500ch sur une dizaine de m² de surface, fini les problemes d'energie de l'humanité!
les "E-fuel" ou autre carburant zero ... ne seront utiles que pour les moyens de transports où d'autres moyen feront défauts (avion, transport de fret,...) Donc le sport moteur sera électriques par divers moyens de batterie , sinon virtuels :D
Sachant qu'un VE est largement inférieur en performance globale ?
J'en doute fortement
Premier com c’est fou je pensais pas être aussi fan de F1 que ça 😂!
oula, non non non, le bateau reste, de loin, ce qui pollue le moins par kilo/km transporté ,c'est bien pour ça que la très très très grand majorité des produit passé par la ... et donc pour ça que le gens disent de la merde en disant que c'est ce qui pollue le plus.
de ce que je trouve une super tanker c'est 1.5L/100km/conteneur un conteneur c'est jusqu’à 26 460 tonnes de marchandise on est donc a 0.000057l/100 km parcourue pour 1T utile
et de ce que j'ai pu trouvé, 21.5l/100 km pour 1T utile. vue que ce que j'ai trouvé concerne un avion de passage, on va diminuer a 15L/100km/tonnes même si l'avion vole plus directe, il n'y a quand même sacrément pas photo.
de plus, dans l'absolue, une voiture consomme environ 6 L/100 pour une capacité de 500 kg, ce qui fait 12l/100km/tonnes c'est mieux que l'avion, faut-il encor que la voiture ne roule pas presque vide.
Je vois vraiment mais alors vraiment pas l’intérêt de faire tout un bordel avec l’électrique si c’est pour qu’au final ça ai besoin de carburant pour fonctionner🤦🏼♂️ c’est quoi le but à la fin ?
Alimenter un moteur électrique par un générateur consommant de l'essence 🎉🎉 TEUBÉS LAND 😂
Bizarre c une technologie moteur bien maîtriser par Audi...tiens tiens tiens bizarreee.....
Je ne comprends pas cette décision pour les -40% d’appuie aéro, si quelqu’un connaît le pourquoi je suis chaud de savoir
moins d'appui aero s'accompagne d'une diminution de la trainée en ligne droite, donc plus de vitesse de pointe, moins de consommation, et moins de dirty-air pour les poursuivants, donc moins de dégradation des pneus lorsque l'on colle la voiture de devant. je ne sais pas si ceci en est la raison , j'ai probablement entendu cet argumentaire sur Canal+
@@c0nd0r84 très bien merci !
Et on a des infos sur le bruit du moteur ??
1/3 du réservoir va alimenter le moteur électrique... okay.... par contre le son d un v6 de 500 cv .....On en parle?
salut, super vidéo juste pour revenir sur ce que tu dis à propos de la production du carburant, certes cela pollue énormément en comparaison aux émissions de une voiture mais en regardant le problème plus globalement on se rend comte que les émissions au pot d’échappement sont beaucoup plus élevées dû au nombre de voitures en circulation c’est ici que se situe le problème on ne peut pas continuer à se déplacer chacun de son côté.
De même pour l’avion, certes la consommation ramenée au passager est très faible cependant ces machines parcourent des distances gigantesques donc on ne peut pas dire que c’est le moyen de transport qui consomme le moins. De la même manière il faut regarder le problème dans sa globalité et se déplacer à travers la planète aujourd’hui en avion est quelque chose de très mauvais qu’il faudrait bannir de nos habitudes !
Je ne comprends plus rien a la fia, budget cap mais avec contrainte ? Pourquoi ? La fia peut pas dire les gars, on veut une f1 avec telles dimensions, un moteur hybride de 1000cv ( apres en v6, v8 etc…) turbo ou pas etc et un effet de sol. Le reste demerdez vous avec votre budget cap
La perte d’appuie elle fait peur
Se dirige t’ ont horizon 2030 vers deux championnat de formula e ?
On va finir avec des camions en f1 🥲
C'est F1 ne dépasseront pas le 300km/h ça être ennuyeux
je suis pas d'accord avec l'histoire des cheveaux. Si ça pose pas de pb de sécurité.
Par contre la fin sur les carburants est tout à fait fausse