افكاره رائعة ، وصراحة كأنه لسان حالي . لذا صرت اغنوستيك مثله ، وعلى فكرة معظم العلماء والمفكرين لا أدريين. لولا فقط هفوته لسبنسر بالداروينية الاجتماعية ،لكان افضل بكثير. شكراً استاذ يوسف لجهودك المعرفية ورفع الوعي العام وكم نحن بحاجة ذلك لاننا بحاجة لثورة عقول وليس ثورة شوارع، تحياتي
أحببت حلقة عن موضوع الفلسفة الأخلاقية بين جون ستيوارت ميل صاحب الفلسفة الأخلاقية النفعية ....وإيمانويل كانط صاحب الفلسفة الأخلاقية الواجبة الإلزامية وأوجه الإختلاف بينهم لقد قمت بنشرها على صفحتي بالفيس بوك أستاذ يوسف أكثير من هذه المواضيع الفلسفية.. ❤
كلامه منطقي جدا جدا ..في ما يتعلق بفصل الإثباتات الدينيه عن الإثباتات العلميه ...ويجب الفصل تماما بين الدين اللذي هو معتقد لا يتغير..والعلم الذي بكل لحظه يتطور ....ومع ذلك الاساءه للأديان خطير جدا ...لتتطور الحياة لا بد من العلم ....وكل بمعتقده الديني حر فعلا حر ... كلام مهم جدا ..وتستحق الاحترام ولك دوما كل الاحترام ..لأول مره اعرف على هذا الفيلسوف المنطقي بعيدا عن مصطلحات مدججه صعبه...تنفر من الفلسفه لغير المختص.🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉
دكتور حسين نشكرك على عطائك المتواصل واهتمامك بنشر الثقافه بين الناس وفقكم الله اتمنى ان تنشر عن فلاسفه الاسلام المتاخرين مثل ملا صدرا وميرداماد وشكرا❤❤❤
العلم يواصل مشوار البحث و التطور على ضوء الأدلة و القوانين الطبيعية و العقلية لكشف المجهول ..أما الدين ( الذي نشأت فيه ) فيجزم بامتلاك الحقيقة المطلقة بناء على ادعاء و قصص و أحاجي فقط.تحياتي و شكرا جزيلا
العلم قائم على الشك، الدين قائم على اليقين العلم قابل للنقد والتعديل والتطوير، الدين ثابت وجامد المنهجيه العلميه تعتمد الإستقراء والملاحظه والتجربه،والمختبر ، الدين مصدره قال فلان عن فلان الدين مقدس، ولاقدسيه في العلم لاتحتاج حروب لنشر العلم بل تنوير وتعليم، ولم تنشأ حروب بين الدول لقضايا علميه، الحروب الدينيه لاتزال قائمه إلى الآن. في كل دين أحزاب وملل، اما العلم اللذي يدرس في جامعات العالم موحد الدين يدعي ماورائيات اثباتها مستحيل ،العلم مادي عقلاني واقعي العلم يحتاج لعقول تستنتج وتصحح وتنتقد، الدين لايحتاج لعقول إلا لتسلم وترضخ وتعبد الدين لايخترع ولا يبتكر ولايبدع، بل يقيس ويجتهد ويفتي العلم يكتشف ،الدين يدعي العلم متواضع وغير متأكد ويرجح،وأعلى مراتبه النظريه، الدين متأكد متكبر متعجرف كل حرف من مصادره حقيقه لاجدال فيها الدين أتى من عصور الجهل والظلام، العلم الحقيقي لم يكن قبل عصور التنوير الدين هو التفكير الطفولي للإنسان في القدم، العلم الحقيقي هو ماوصل إليه الإنسان الحديث الدين يدعي ان لكل ظاهره طبيعيه ملاك موكل به، العلم فسر تلك الظواهر وتغلب على ذاك الملاك ولن انتهي من السرد وان انتهيت فلن ينتهي العلم، بينما قيل في يوم ما اكملت لكم دينكم
تحية طيبة استاذ يوسف ولضيفك. المعظلة هي أن الدين لا حدود لسطوته فهو يتحكم في العقول وفي الثروات في الحكم. وبقوته وجبروته وقهره يعطل العلم . وأصحاب العلم والمومنين بالحرية إن ما يحاولون فعله هو تكسير دراع هيمنة الدين على الحياة كلها. فنجحت أقوام وخابت أقوام; ومن نجح تقدم وعاش العدالة والحرية والرفاهية . ومن فشل عاش الخيبة والقهر والتخلف.
حول جدل وجود الله: "سأل فواز: ـ حاول أن تثبت لي عدم وجود الله بدليل ملموس. ـ هذه نزهة في حديقة أخرى وسؤال لا يصح طرحه. إنها مغالطة منطقية شبيهة بأن أدعي أمامك بوجود كائن حي اسمه "السعلوة" أو "الطنطل" مثلاً، وعندما ترفض التصديق بذلك، أطلب منك إثبات عدم وجودها أو وجوده ! فلا يمكنك الإدعاء بأمرٍ لاعقلاني وكأنه حقيقة مؤكدة وتطلب مني أن أثبت العكس إن رفضت التصديق به. أنت صاحب الإدعاء بوجود الله فأثبته لي. ولن تستطيع ولم يستطع أحداً من قبل إثبات ذلك عبر تاريخ البشرية ! وأنتبه إلى إنه حتى لو افترضنا انك أثبتَ وجود الله فهذا لا يكفي، فعليك كذلك أن تشرح وتثبت كيف جاء الله إلى الوجود، من خلقه ؟ وأخيراً ومثلما إن الاعتقاد بوجود الله هو أمرٌ غيبِّي يتعلق بالوجدان ويمكن قبوله من دون دليل، إذن وبالمقابل يمكن كذلك رفضه من دون دليل ! ـ أتفق معك، لا يمكن إثبات وجود الله من عدمه. لكن هناك جملة أمور منطقية، وإن كانت لا تثبت وجود الله، لكنها تشير على الأقل إلى إمكانية وجوده. فمثلاً لابد لكل صنعة من صانع ولكل موجود من واجد ولكل معلول علة ولكل سبب مسبب ولكل حدثٍ مُحدِث ولكل حركة مُحرك. فالسؤال حول مَنّ خلق الله فيه مغالطة منطقية، فإني كربوبي أعتقد إن الله لم يُخلق، فهو دائماً موجود. الذي يحتاج للخلق هو مَنّ له بداية، والله ليس له بداية. الله خارج دائرة الزمن، لأنه خالق للزمن. مكمن الخلل هو في إننا نخلط بين صفاتنا البشرية وصفات الله ونطبق عليه مقاييسنا البشرية أيضاً. فالسؤال عن من خلق غير المخلوق، يشبه بلا منطقيته سؤال: من هي زوجة العازب، مثلاً ؟! فلو قلنا بأن لله خالق، فيجب أن يكون لخالق الله خالق، ولخالق خالق الله خالق، ولخالق خالق خالق الله خالق .. وهكذا تستمر السلسلة إلى ما لا نهاية وهذا أمرٌ مستحيل لأنك ستدور في حلقة مفرغة. فلا بد إذن من وجود عِلَّة أولى غير معلولة، وهي الله. فلا يمكن أن يكون للخالق خالق وإلا يتحول إلى مخلوق، وهذا عكس حقيقته. فالله بتعريفه كيان مطلق ضروري يجد سبب وجوده في ذاته، وهو خالق كل شيء ولا يوجد من خلقه، وإلا لما كان الله. فلا يجوز أن نتصور سبباً أنتجه فهو من خلق قوانين السببية، وهو خالد أزلي فوق الزمان والمكان وغير مقيد بهما فهو خالقهما .إني أعتبر وجود الكون نفسه دليلاً على وجود الله، حتى وإن كان ظهوره عبارة عن مجموعة حوادث متسلسلة، حسب التفسير الإلحادي أو العلمي، فلا بد لتلك الحوادث من أن تنتهي عند نقطة معينة تكون مبتدأ تلك الحوادث، وإلا لما ظهر الكون، تلك النقطة هي الله. ثم أن التصميم والتعقيد والترتيب والنظام الذي يوجد في الكون يدل على إنه لم ينشأ مصادفةً ولابد أن مصمماً عاقلاً من خارج الكون هو الذي أوجده، وهذا المصمم يجب أن يكون كائناً غير مخلوق. وكل الموجودات في هذا الكون لا تستمد وجودها من ذاتها وماهيتها ويمكن أن تكون أو لا تكون وبذلك تكون بحاجة إلى علة فاعلة هي التي تمدها بالوجود، وهذه العلة الفاعلة هي واجبة الوجود وهي الله. ـ مولانا، أنت لا تقدم أي دلائل أو براهين أو إثباتات، إنما فرضيات وظنون واستنتاجات، وهي وإن أختلفت شكلياً فإنها في الحقيقة تقوم جميعها على أساس واحد، وهو مبدأ إستحالة التسلسل إلى ما لا نهاية، ووجوب التوقف عند علة أولى هي علة العلل، المسبب الأول وهي الله. أي إنك تفترض دائماً الله كحدٍ لنهاية هذه المتواليات المتسلسلة بدلاً من سرمدية التسلسل، الذي هو ممكن وواقعي كسلسلة الأرقام مثلاً، ليس لها من نهاية ! الخلل في ذلك المنطق هو إنك تتوقف عند نقطة معينة رافضاً إستخدام المبدأ ذاته على علة الله ! فأنت تلجأ لمغالطة الإستثناء، بإستخدامك قاعدة منطقية ما على أشياء لكنك تستثنى شيءٌ منها ! فإذا كان من الضروري وقف دوامة التسلسل لحل لغز نشوء الكون، فلماذا يتوجب علينا الرضوخ لتبجح الدين والتوقف عند نقطة وهمية اسمها الله، بدل من الإقرار وبتواضع العلم أننا لم نصل بعد للإحاطة التامة بمسألة نشوء الكون، والتي على أي حال ستكون خاضعة لقوانين الطبيعة ؟! ثم إن قُلتَ بأن الله ـ المعقد بما لايُقاس من المادة البسيطة ـ وِجِدَ بلا سبب، فلماذا لا نستطيع القول بأن المادة وِجِدَت بلا سبب ؟! لماذا الإصرار على ضرورة وجود مسبب للكون، إن قوانين الفيزياء الكمومية تقول بأن الكون لا يتبع بالضرورة قوانين العلِّية والسببية وقد يكون أقل تنظيماً وأكثر عشوائية مما نعتقد. والشيء نفسه ينطبق على إدعاء المحرك الأول، فالحركة هي بالأصل من طبيعة الأشياء، هي ماهيتها وسمةً لها ولا تنفصل عنها، ولا وجود لمادة وموجودات من دون حركة، فالحركة هي المادة والوجود ولا تحتاج إلى من يحركها. والكون بمجمله وكائناته الحية معه يشكوّن من نواقص جمة، كما ذَكَّرَ يونس قبل قليل، ولا تدل تركيبته بأي شكلٍ من الأشكال على تصميم متقن، كامل ومتكامل. أما عن قولك بأن الله خارج أبعاد الزمان والمكان، أي إنه ليس محكوماً بالزمان والمكان، فكيف يجوز ذلك والله مثلاً إنتظر لزمنٍ معين حتى خلق الكون وكائناته الحية في ستة أيام وينتظر زمناً آخر ليوم القيامة ؟! إذن فهو تنطبق عليه قوانين الزمان من بداية وصيرورة ونهاية. والله يوجد في مكان محدد في السماء السابعة عند سدرة المنتهى ويجلس على عرش فيها وليس خارج المكان. إذن فلا يمكن لشيء أو كائن أن يوجد خارج إطار الزمان والمكان. وهناك واحد من أهم المبادئ في علم المنطق، هو مبدأ البساطة، يقول بأنه عند وجود عدة تفاسير محتملة لظاهرة طبيعية ما، يؤخذ بالتفسير الأبسط، لأنه هو الصحيح في أغلب الأحوال. فالكون ممكن أن يكون وببساطة موجود منذ الأزل وتحكمه قوانينه الذاتية، فلماذا نلجأ للتفسير الأكثر تعقيداً بإفتراض وجود خالق غير مخلوق خَلَقَ الكون ؟! باختصار منطقك قادك للوقوع في فخ اللامنطق، فالقول بإن الله عِلَّة غير معلولة أي غير مخلوق، يمكن كذلك وَسِّمْ الحياة به والقول بأنها غير مخلوقة، كما قُلت قبل قليل: صدفة كونية عشوائية عمياء، لا دور لله فيها، تسببت بنشوء الحياة . ـ ممكن طبعاً، لكن كيف حدثت تلك الصدفة ؟ ـ حدثت كأي صدفة، من تلاقي سلسلتين من الأحداث. ـ إذن وصلنا للجدار، فلنعتبر النتيجة تعادل، لا غالب ولا مغلوب ! ـ وهي كذلك !" من رواية "99 اسماً ولا عنوان"
عندما يصل العلم و العقل البشري إلى صحة ما ادعاه الدين فما يخص تلك القضايا و الظواهر التي لم يستطع العقل البشري ادراكها حينها. و لحد الان لم يجد اي تناقض بين المعارف التي جاء بها الدين و التي توصل إليها العلم الحديث. فما المانع ان لا اومن بما قاله الدين في ما يخص الماورائيات و اصل الوجود و حقيقة ان الله واجد الوجود. ملاحظة عن الإسلام أتحدث
احسنتم استاذنا الفاضل محاولة جميلة وفلسفية ..في فض النزاع.. وما يؤكد صحة هذه المحاولة فيما يتعلق بالدين.. هو أنه حسب الاستقراء يوجد عشرات الاديان الكبيرة التي تفرعت إلى اتجاهات دينية صغرى وهي ما نطلق عليها بالمذاهب ..وهي تحولت إلى مدارس دينية.. ولما تستقرء تكون آلاف .. ولكل منها رؤيته الغيبية ..وحتى لو تنزل العقل إلى مئات.. إذن العلم يقابل مئات الأجوبة الغيبية التي تطلب من اتباعها الإيمان المطلق.. وكل يتضارب مع الآخر في التفاصيل..إذن لا يوجد جواب واحد يقابل العلم.. إذن اين الحقيقة منها ؟ فطريقة فض النزاع هذه منطقية ..كل يترك للآخر مجاله.. وبأيهم اقتديتم اهتديتم .. فهم محاولة سبنسر تفهم بشكل منطقي قوي عندما يلاحظ العقل كثرة الأديان..والمذاهب..والأديان القديمة الوثنية .. شكرا استاذ على هذا المجهود الرائع
قال لي طبيب نفسي محترم جدا ..كل عملنا مع الدماغ الساكن في الجمجمه ..والى الا عرفنا الكثير ....ولكن ما لا نعرفه مازال يدوخ ...شيء عجيب ...العقل والدماغ تشريحيا وعلميا ...وبالتالي الامراض العقليه أو الاضطرابات النفسيه ...اعجب
العلم والدين خطان متوازيان لا يلتقيان أبداً ويمثلان طرفي نقيض. مجال العلم هو العقل ومجال الدين هو الوجدان. العلم يعتمد الحقائق التجريبية أما الدين فيعتمد على الإيمان بالغيبيات. ثم إن هدف الدين هو بناء إنسان صالح، أما العلم فلا علاقة له بذلك، فهدفه هو كشف الحقائق، مثل كشف أسرار الكون وأسرار الطبيعة وأسرار جسم الإنسان واختراع ما يسهل عليه حياته ويحمي صحته .. لكنها قد تكون اختراعات تدمر حياته وحضارته أيضاً كاختراع الأسلحة الفتاكة وما شابه، فلا علاقة للعلم بإصلاح الإنسان. يقول الفيلسوف الفرنسي «غاستون باشلار»: "إن تاريخ العلم هو تاريخ أخطائه"، بمعنى إن العلوم نسبيَّة وتتطور بإستمرار، فنتيجة علمية صحيحة لا تبقى صحيحة للأبد لأنه سرعان ما يُكتشف إنها كانت صحيحة في سياق واحد معين ولكن عندما يتغير المرجع أو النظرة يتغير المعيار كله، وهذا ما حدث مع نسبية «انشتاين» على سبيل المثال، إذن نسبية العلم لا يمكن تلتقي مع مطلق الدين. وهذا ما أكد عليه «إبن رشد» إذ قال: هناك طريقان لا يجوز الخلط بينهما، طريق العقل الذي يؤدي إلى المعرفة بالبرهان وطريق الشرع الذي يؤدي إلى معرفة الله بالتصديق الإيماني وبممارسة الشعائر، وإن هذان مجالان لكل واحد منهما منطلقاته ومنطقه، والخلط بينهما يؤدي إلى هدمهما معاً. ودعا إلى فهم الدين داخل الدين وبواسطة معطياته، وفهم الفلسفة والعلم داخل مجالهما وبواسطة مقدماتهما ومقاصدهما . فإستخدام العلم في محاولة إثبات غيبيات دينية أمرٌ محكوم عليه بالفشل، كمن يعزف على العود بريشة رسام أو يحفر الأرض بإبرة، فهذه أداة وتلك أداة أخرى ولكل واحدة منهما وظيفة مختلفة ومحددة، فلا يجوز الخلط بين العلم والدين فلكل منهما أدواته ومنهجه. مع تحياتي استاذي العزيز 🙏🌺
في النهاية هو اذن لم يأتي بشيء جديد اذا كان يرى ان ما لي قيصر لقيصر و ما لي الله فهو لى الله فا قد سوى بين الله و عبده و جعلهم في نفس المرتبة براي لا يوجد صراع حقيقي بين العلم و الدين و انما صراع داخل النفس البشرية لم ترضى على العلم و لن ترضى على الدين على ميزان لن ترضى عنك اليهود و لا النصارى ان من مهمة الخطاب الديني ان يصل الى معظم الناس على العكس الخطاب العلمي يكتفي بي فئة من الناس فالو حاولة شرح لي الناس group theory لما انفضوا عليك و ان من الناس لا يؤمنون بهبوط الانسان على القمر و لا بكروية الارض مع ان العلم اثبتها و حتى الدين اقرها هو الحل ان الانسان يجب ان يعيد النظر في نفسيته و مهيته و ليس في صراع وهمي بين الدين و العلم و ان الدين في معظم الأحيان يحث الانسان على ان يسموا بذاته و ليس فقط بعقله اذا كان العقل سمة الانسان فان الايمان تاجه
@0FOOFO العلم قائم على الشك، الدين قائم على اليقين العلم قابل للنقد والتعديل والتطوير، الدين ثابت وجامد المنهجيه العلميه تعتمد الإستقراء والملاحظه والتجربه،والمختبر ، الدين مصدره قال فلان عن فلان الدين مقدس، ولاقدسيه في العلم لاتحتاج حروب لنشر العلم بل تنوير وتعليم، ولم تنشأ حروب بين الدول لقضايا علميه، الحروب الدينيه لاتزال قائمه إلى الآن. في كل دين أحزاب وملل، اما العلم اللذي يدرس في جامعات العالم موحد الدين يدعي ماورائيات اثباتها مستحيل ،العلم مادي عقلاني واقعي العلم يحتاج لعقول تستنتج وتصحح وتنتقد، الدين لايحتاج لعقول إلا لتسلم وترضخ وتعبد الدين لايخترع ولا يبتكر ولايبدع، بل يقيس ويجتهد ويفتي العلم يكتشف ،الدين يدعي العلم متواضع وغير متأكد ويرجح،وأعلى مراتبه النظريه، الدين متأكد متكبر متعجرف كل حرف من مصادره حقيقه لاجدال فيها الدين أتانا من عصور الجهل والظلام، العلم الحقيقي لم يكن قبل عصور التنوير الدين هو التفكير الطفولي للإنسان في القدم، العلم الحقيقي هو ماوصل إليه الإنسان الحديث الدين يدعي ان لكل ظاهره طبيعيه ملاك موكل به، العلم فسر تلك الظواهر وتغلب على ذاك الملاك ولن انتهي من السرد وان انتهيت فلن ينتهي العلم، بينما في يوم ما اكملت لكم دينكم
كلام شخص ملحد لاااااااااااااا مصالحة الانسان بين امرين لاااااااااااااا ثالث لهما اما مؤمن بالدين الحق فمصيره النهائي النعيم الابدي بعد الموت واما كافر بالدين الحق فمصيره النهائي هو العذاب الابدي بعد الموت اما من يقول انه لا يدري فعليه ان يبحث ويبحث حتى يدري مع ان الايمان بوجود خالق هو الاول فليس قبله شيء وهو خالق كل شيء امر ضروري عقليا والا لما وجد هذا الكون واليوم كل واحد يمكنه ان يتفلسف وينكر وجود الله وينكر رسل الله وينكر الغاية التي من اجلها خلق الخالق هذا الكون لماذا على العاقل ان يؤمن بالخالق ويستعد لمقابلته بعد ان يموت لان العاقل سيتسال اما ان هنالك خالقا لهذا الكون واما انه لاااااااااااااا يوجد خالق ولاااااااااا توجد اجابة ثالثة واللادرية ليست اجابة انما هي عدم معرفة ما هي الاجابة الصحيحة من الاجابتين فقط لاااااااااااااااااا غير فاما ان الله موجود واما انه غير موجود لو سال العاقل نفسه لو عبدت الله والتزمت باوامر رسله طمعا بالنعيم الابدي بعد الموت ثم مت فماذا ساخسر ان لم يكن هنالك خالق اعتقد ان الجواب الصحيح انني لن اخسر شيئا ذا قيمة حقيقية لكن لو كان الامر بعد الموت بعث واعادة احياء وادخال المؤمن في نعيم ابدي لا يفنى وادخال الكافر عذاب ابدي لا يفنى هل هنالك مقارنة تذكر بين عذاب ابدي بعد الموت وبين تمتع لعشرات السنين في هذه الحياة الدنيا فكر ايها الكافر ولا تكن حمارا
افكاره رائعة ، وصراحة كأنه لسان حالي .
لذا صرت اغنوستيك مثله ، وعلى فكرة معظم العلماء والمفكرين لا أدريين.
لولا فقط هفوته لسبنسر بالداروينية الاجتماعية ،لكان افضل بكثير.
شكراً استاذ يوسف لجهودك المعرفية ورفع الوعي العام وكم نحن بحاجة ذلك
لاننا بحاجة لثورة عقول وليس ثورة شوارع، تحياتي
اذا كان العلم والدين متعادلين ربما الفلسفة هي من تسطيع الخوض في هذا العالم لانها تعتمد على الخيال المعقول اضن ان هذا هو الاسلوب المناسب للوصول الى حل
مباراة خرج منها الفريقان متعادلين.... شكراً استاذي الفاضل على هذه الحلقة الرائعة والممتعة التي أجابت على الكثير من التساؤلات .دمت متألقا !
كل الامتنان والاحترام💐
تحياتي استاذ يوسف، مسألة الخلق تبقى معقدة جدا،وخصوصا بين الدين والعلم
شكرا لك استاذ يوسف على هذه المجالسة الفكرية التفكُّرية رفقة هذا الفيلسوف الموسوعي 📚🌲
💐🙏
يجب نشر هاته الحلقة على نطاق واسع في بلداننا العربية، لان جوهرها سيساعد الكثير على استيعاب مشاكلنا . تحياتي استاذنا الفاضل💐👍🏻🙏🏻♥️
تحياتي للصديق الاستاذ رشيد💐
تحياتي لك 🎉🎉
💐🌹
أحببت حلقة عن موضوع الفلسفة الأخلاقية بين جون ستيوارت ميل صاحب الفلسفة الأخلاقية النفعية ....وإيمانويل كانط صاحب الفلسفة الأخلاقية الواجبة الإلزامية وأوجه الإختلاف بينهم لقد قمت بنشرها على صفحتي بالفيس بوك أستاذ يوسف أكثير من هذه المواضيع الفلسفية.. ❤
ان شاء الله واشكر واقدر ثقتك💐🙏
العقل الحل الفصل الاول لا يوجد شيء بدون حالق وكل شيء له بدايه ونهاية مهما اجتهد العلم
❤❤❤❤👍👍👍👍 رائع
شكرا استاذ شريف🙏
Respect 🇲🇦
💐🌹🇲🇦🙏
مرحبا بك أستاذ يوسف المحترم. لازال الاشتباك موجود وسيظل اشكرك أستاذي ومعلمي الفاضل تحياتي لك بالتوفيق 🇪🇬👍🌷🙏
استاذة سامية 💚🌹🙏
أعجبتني تلك العبارة.......... تحياتي........ واصل💪
🌹💐🙏
شكرا أستاذ يوسف .. كعادتك تحليل منطقي و محايد .
💐🌹🙏
يا عيني عليك تختار المواضيع دائماً ع الوتر
تحياتي واشكرك💐
يا لطيف اسأله وقف مخي وشعر جسمي منها 😂
شكرا جزيلا ❤❤❤
مشكور 💐🌹
الف شكر أستاذ أحسنتم
شكرا 💐🙏
ولكن أليس العلم بحاجة للدين حتى يبدأ بحثه
واكبر دليل على ذلك الأطباء و علماء الآثار ❤
لا .. لا يحتاج .. تحياتي
كلامه منطقي جدا جدا ..في ما يتعلق بفصل الإثباتات الدينيه عن الإثباتات العلميه ...ويجب الفصل تماما بين الدين اللذي هو معتقد لا يتغير..والعلم الذي بكل لحظه يتطور ....ومع ذلك الاساءه للأديان خطير جدا ...لتتطور الحياة لا بد من العلم ....وكل بمعتقده الديني حر فعلا حر ...
كلام مهم جدا ..وتستحق الاحترام
ولك دوما كل الاحترام ..لأول مره اعرف على هذا الفيلسوف المنطقي بعيدا عن مصطلحات مدججه صعبه...تنفر من الفلسفه لغير المختص.🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉
💐💐💐
دكتور حسين نشكرك على عطائك المتواصل واهتمامك بنشر الثقافه بين الناس وفقكم الله اتمنى ان تنشر عن فلاسفه الاسلام المتاخرين مثل ملا صدرا وميرداماد وشكرا❤❤❤
💐🌹🙏
صباح الخير يا جاري انت بحااك واني بحالي مثل عراقي
العلم يواصل مشوار البحث و التطور على ضوء الأدلة و القوانين الطبيعية و العقلية لكشف المجهول ..أما الدين ( الذي نشأت فيه ) فيجزم بامتلاك الحقيقة المطلقة بناء على ادعاء و قصص و أحاجي فقط.تحياتي و شكرا جزيلا
تحياتي 💐
❤
تحياتي للصديقة العزيزة 🌹
🌻🌻🌻🙏🏻🙏🏻🙏🏻
🌹
نطلب من الاستاذ يوسف حسين🔶محاضرة🔶عن كتاب📒التخلف الاجتماعي.📒-مدخل الىٰ سيكولوجية الانسان المقهور-للعالم العظيم الدكتور مصطفىٰ حجازي.
❤️🙏🌹
🌹💐🙏
تحياتي لحضرتك اعتقد اإن كل شيء نسبي ولن نتمكن من االوصول إلى الحقيقة المطلقة لأنها لا وجود لها في هذا العالم العبثي
تحياتي ورأيك محترم💐
العلم قائم على الشك، الدين قائم على اليقين
العلم قابل للنقد والتعديل والتطوير، الدين ثابت وجامد
المنهجيه العلميه تعتمد الإستقراء والملاحظه والتجربه،والمختبر ، الدين مصدره قال فلان عن فلان
الدين مقدس، ولاقدسيه في العلم
لاتحتاج حروب لنشر العلم بل تنوير وتعليم، ولم تنشأ حروب بين الدول لقضايا علميه، الحروب الدينيه لاتزال قائمه إلى الآن.
في كل دين أحزاب وملل، اما العلم اللذي يدرس في جامعات العالم موحد
الدين يدعي ماورائيات اثباتها مستحيل ،العلم مادي عقلاني واقعي
العلم يحتاج لعقول تستنتج وتصحح وتنتقد، الدين لايحتاج لعقول إلا لتسلم وترضخ وتعبد
الدين لايخترع ولا يبتكر ولايبدع، بل يقيس ويجتهد ويفتي
العلم يكتشف ،الدين يدعي
العلم متواضع وغير متأكد ويرجح،وأعلى مراتبه النظريه، الدين متأكد متكبر متعجرف كل حرف من مصادره حقيقه لاجدال فيها
الدين أتى من عصور الجهل والظلام، العلم الحقيقي لم يكن قبل عصور التنوير
الدين هو التفكير الطفولي للإنسان في القدم، العلم الحقيقي هو ماوصل إليه الإنسان الحديث
الدين يدعي ان لكل ظاهره طبيعيه ملاك موكل به، العلم فسر تلك الظواهر وتغلب على ذاك الملاك
ولن انتهي من السرد وان انتهيت فلن ينتهي العلم، بينما قيل في يوم ما اكملت لكم دينكم
❤❤❤❤❤💌🙏
الف شكر 💐
تحية طيبة استاذ يوسف ولضيفك.
المعظلة هي أن الدين لا حدود لسطوته فهو
يتحكم في العقول وفي الثروات في الحكم.
وبقوته وجبروته وقهره يعطل العلم .
وأصحاب العلم والمومنين بالحرية إن ما يحاولون فعله هو تكسير دراع هيمنة الدين
على الحياة كلها.
فنجحت أقوام وخابت أقوام; ومن نجح تقدم وعاش العدالة والحرية والرفاهية .
ومن فشل عاش الخيبة والقهر والتخلف.
💐💐💐
حول جدل وجود الله:
"سأل فواز:
ـ حاول أن تثبت لي عدم وجود الله بدليل ملموس.
ـ هذه نزهة في حديقة أخرى وسؤال لا يصح طرحه. إنها مغالطة منطقية شبيهة بأن أدعي أمامك بوجود كائن حي اسمه "السعلوة" أو "الطنطل" مثلاً، وعندما ترفض التصديق بذلك، أطلب منك إثبات عدم وجودها أو وجوده ! فلا يمكنك الإدعاء بأمرٍ لاعقلاني وكأنه حقيقة مؤكدة وتطلب مني أن أثبت العكس إن رفضت التصديق به. أنت صاحب الإدعاء بوجود الله فأثبته لي. ولن تستطيع ولم يستطع أحداً من قبل إثبات ذلك عبر تاريخ البشرية ! وأنتبه إلى إنه حتى لو افترضنا انك أثبتَ وجود الله فهذا لا يكفي، فعليك كذلك أن تشرح وتثبت كيف جاء الله إلى الوجود، من خلقه ؟ وأخيراً ومثلما إن الاعتقاد بوجود الله هو أمرٌ غيبِّي يتعلق بالوجدان ويمكن قبوله من دون دليل، إذن وبالمقابل يمكن كذلك رفضه من دون دليل !
ـ أتفق معك، لا يمكن إثبات وجود الله من عدمه. لكن هناك جملة أمور منطقية، وإن كانت لا تثبت وجود الله، لكنها تشير على الأقل إلى إمكانية وجوده. فمثلاً لابد لكل صنعة من صانع ولكل موجود من واجد ولكل معلول علة ولكل سبب مسبب ولكل حدثٍ مُحدِث ولكل حركة مُحرك. فالسؤال حول مَنّ خلق الله فيه مغالطة منطقية، فإني كربوبي أعتقد إن الله لم يُخلق، فهو دائماً موجود. الذي يحتاج للخلق هو مَنّ له بداية، والله ليس له بداية. الله خارج دائرة الزمن، لأنه خالق للزمن. مكمن الخلل هو في إننا نخلط بين صفاتنا البشرية وصفات الله ونطبق عليه مقاييسنا البشرية أيضاً. فالسؤال عن من خلق غير المخلوق، يشبه بلا منطقيته سؤال: من هي زوجة العازب، مثلاً ؟! فلو قلنا بأن لله خالق، فيجب أن يكون لخالق الله خالق، ولخالق خالق الله خالق، ولخالق خالق خالق الله خالق .. وهكذا تستمر السلسلة إلى ما لا نهاية وهذا أمرٌ مستحيل لأنك ستدور في حلقة مفرغة. فلا بد إذن من وجود عِلَّة أولى غير معلولة، وهي الله. فلا يمكن أن يكون للخالق خالق وإلا يتحول إلى مخلوق، وهذا عكس حقيقته. فالله بتعريفه كيان مطلق ضروري يجد سبب وجوده في ذاته، وهو خالق كل شيء ولا يوجد من خلقه، وإلا لما كان الله. فلا يجوز أن نتصور سبباً أنتجه فهو من خلق قوانين السببية، وهو خالد أزلي فوق الزمان والمكان وغير مقيد بهما فهو خالقهما .إني أعتبر وجود الكون نفسه دليلاً على وجود الله، حتى وإن كان ظهوره عبارة عن مجموعة حوادث متسلسلة، حسب التفسير الإلحادي أو العلمي، فلا بد لتلك الحوادث من أن تنتهي عند نقطة معينة تكون مبتدأ تلك الحوادث، وإلا لما ظهر الكون، تلك النقطة هي الله. ثم أن التصميم والتعقيد والترتيب والنظام الذي يوجد في الكون يدل على إنه لم ينشأ مصادفةً ولابد أن مصمماً عاقلاً من خارج الكون هو الذي أوجده، وهذا المصمم يجب أن يكون كائناً غير مخلوق. وكل الموجودات في هذا الكون لا تستمد وجودها من ذاتها وماهيتها ويمكن أن تكون أو لا تكون وبذلك تكون بحاجة إلى علة فاعلة هي التي تمدها بالوجود، وهذه العلة الفاعلة هي واجبة الوجود وهي الله.
ـ مولانا، أنت لا تقدم أي دلائل أو براهين أو إثباتات، إنما فرضيات وظنون واستنتاجات، وهي وإن أختلفت شكلياً فإنها في الحقيقة تقوم جميعها على أساس واحد، وهو مبدأ إستحالة التسلسل إلى ما لا نهاية، ووجوب التوقف عند علة أولى هي علة العلل، المسبب الأول وهي الله. أي إنك تفترض دائماً الله كحدٍ لنهاية هذه المتواليات المتسلسلة بدلاً من سرمدية التسلسل، الذي هو ممكن وواقعي كسلسلة الأرقام مثلاً، ليس لها من نهاية ! الخلل في ذلك المنطق هو إنك تتوقف عند نقطة معينة رافضاً إستخدام المبدأ ذاته على علة الله ! فأنت تلجأ لمغالطة الإستثناء، بإستخدامك قاعدة منطقية ما على أشياء لكنك تستثنى شيءٌ منها ! فإذا كان من الضروري وقف دوامة التسلسل لحل لغز نشوء الكون، فلماذا يتوجب علينا الرضوخ لتبجح الدين والتوقف عند نقطة وهمية اسمها الله، بدل من الإقرار وبتواضع العلم أننا لم نصل بعد للإحاطة التامة بمسألة نشوء الكون، والتي على أي حال ستكون خاضعة لقوانين الطبيعة ؟! ثم إن قُلتَ بأن الله ـ المعقد بما لايُقاس من المادة البسيطة ـ وِجِدَ بلا سبب، فلماذا لا نستطيع القول بأن المادة وِجِدَت بلا سبب ؟! لماذا الإصرار على ضرورة وجود مسبب للكون، إن قوانين الفيزياء الكمومية تقول بأن الكون لا يتبع بالضرورة قوانين العلِّية والسببية وقد يكون أقل تنظيماً وأكثر عشوائية مما نعتقد. والشيء نفسه ينطبق على إدعاء المحرك الأول، فالحركة هي بالأصل من طبيعة الأشياء، هي ماهيتها وسمةً لها ولا تنفصل عنها، ولا وجود لمادة وموجودات من دون حركة، فالحركة هي المادة والوجود ولا تحتاج إلى من يحركها. والكون بمجمله وكائناته الحية معه يشكوّن من نواقص جمة، كما ذَكَّرَ يونس قبل قليل، ولا تدل تركيبته بأي شكلٍ من الأشكال على تصميم متقن، كامل ومتكامل.
أما عن قولك بأن الله خارج أبعاد الزمان والمكان، أي إنه ليس محكوماً بالزمان والمكان، فكيف يجوز ذلك والله مثلاً إنتظر لزمنٍ معين حتى خلق الكون وكائناته الحية في ستة أيام وينتظر زمناً آخر ليوم القيامة ؟! إذن فهو تنطبق عليه قوانين الزمان من بداية وصيرورة ونهاية. والله يوجد في مكان محدد في السماء السابعة عند سدرة المنتهى ويجلس على عرش فيها وليس خارج المكان. إذن فلا يمكن لشيء أو كائن أن يوجد خارج إطار الزمان والمكان.
وهناك واحد من أهم المبادئ في علم المنطق، هو مبدأ البساطة، يقول بأنه عند وجود عدة تفاسير محتملة لظاهرة طبيعية ما، يؤخذ بالتفسير الأبسط، لأنه هو الصحيح في أغلب الأحوال. فالكون ممكن أن يكون وببساطة موجود منذ الأزل وتحكمه قوانينه الذاتية، فلماذا نلجأ للتفسير الأكثر تعقيداً بإفتراض وجود خالق غير مخلوق خَلَقَ الكون ؟! باختصار منطقك قادك للوقوع في فخ اللامنطق، فالقول بإن الله عِلَّة غير معلولة أي غير مخلوق، يمكن كذلك وَسِّمْ الحياة به والقول بأنها غير مخلوقة، كما قُلت قبل قليل: صدفة كونية عشوائية عمياء، لا دور لله فيها، تسببت بنشوء الحياة .
ـ ممكن طبعاً، لكن كيف حدثت تلك الصدفة ؟
ـ حدثت كأي صدفة، من تلاقي سلسلتين من الأحداث.
ـ إذن وصلنا للجدار، فلنعتبر النتيجة تعادل، لا غالب ولا مغلوب !
ـ وهي كذلك !"
من رواية "99 اسماً ولا عنوان"
عندما يصل العلم و العقل البشري إلى صحة ما ادعاه الدين فما يخص تلك القضايا و الظواهر التي لم يستطع العقل البشري ادراكها حينها. و لحد الان لم يجد اي تناقض بين المعارف التي جاء بها الدين و التي توصل إليها العلم الحديث.
فما المانع ان لا اومن بما قاله الدين في ما يخص الماورائيات و اصل الوجود و حقيقة ان الله واجد الوجود.
ملاحظة عن الإسلام أتحدث
احسنتم استاذنا الفاضل
محاولة جميلة وفلسفية ..في فض النزاع..
وما يؤكد صحة هذه المحاولة فيما يتعلق بالدين..
هو أنه حسب الاستقراء يوجد عشرات الاديان الكبيرة التي تفرعت إلى اتجاهات دينية صغرى وهي ما نطلق عليها بالمذاهب ..وهي تحولت إلى مدارس دينية..
ولما تستقرء تكون آلاف ..
ولكل منها رؤيته الغيبية ..وحتى لو تنزل العقل إلى مئات..
إذن العلم يقابل مئات الأجوبة الغيبية التي تطلب من اتباعها الإيمان المطلق..
وكل يتضارب مع الآخر في التفاصيل..إذن لا يوجد جواب واحد يقابل العلم..
إذن اين الحقيقة منها ؟
فطريقة فض النزاع هذه منطقية ..كل يترك للآخر مجاله..
وبأيهم اقتديتم اهتديتم ..
فهم محاولة سبنسر تفهم بشكل منطقي قوي
عندما يلاحظ العقل كثرة الأديان..والمذاهب..والأديان القديمة الوثنية ..
شكرا استاذ على هذا المجهود الرائع
اضافة قيمة صديقي العزيز💐
قال لي طبيب نفسي محترم جدا ..كل عملنا مع الدماغ الساكن في الجمجمه ..والى الا عرفنا الكثير ....ولكن ما لا نعرفه مازال يدوخ ...شيء عجيب ...العقل والدماغ تشريحيا وعلميا ...وبالتالي الامراض العقليه أو الاضطرابات النفسيه ...اعجب
بالفعل الدماغ البشري كون واسع وغور عميق جدا .. تحياتي
❤❤❤❤
شكرا💐
العلم والدين خطان متوازيان لا يلتقيان أبداً ويمثلان طرفي نقيض. مجال العلم هو العقل ومجال الدين هو الوجدان. العلم يعتمد الحقائق التجريبية أما الدين فيعتمد على الإيمان بالغيبيات. ثم إن هدف الدين هو بناء إنسان صالح، أما العلم فلا علاقة له بذلك، فهدفه هو كشف الحقائق، مثل كشف أسرار الكون وأسرار الطبيعة وأسرار جسم الإنسان واختراع ما يسهل عليه حياته ويحمي صحته .. لكنها قد تكون اختراعات تدمر حياته وحضارته أيضاً كاختراع الأسلحة الفتاكة وما شابه، فلا علاقة للعلم بإصلاح الإنسان. يقول الفيلسوف الفرنسي «غاستون باشلار»: "إن تاريخ العلم هو تاريخ أخطائه"، بمعنى إن العلوم نسبيَّة وتتطور بإستمرار، فنتيجة علمية صحيحة لا تبقى صحيحة للأبد لأنه سرعان ما يُكتشف إنها كانت صحيحة في سياق واحد معين ولكن عندما يتغير المرجع أو النظرة يتغير المعيار كله، وهذا ما حدث مع نسبية «انشتاين» على سبيل المثال، إذن نسبية العلم لا يمكن تلتقي مع مطلق الدين. وهذا ما أكد عليه «إبن رشد» إذ قال: هناك طريقان لا يجوز الخلط بينهما، طريق العقل الذي يؤدي إلى المعرفة بالبرهان وطريق الشرع الذي يؤدي إلى معرفة الله بالتصديق الإيماني وبممارسة الشعائر، وإن هذان مجالان لكل واحد منهما منطلقاته ومنطقه، والخلط بينهما يؤدي إلى هدمهما معاً. ودعا إلى فهم الدين داخل الدين وبواسطة معطياته، وفهم الفلسفة والعلم داخل مجالهما وبواسطة مقدماتهما ومقاصدهما . فإستخدام العلم في محاولة إثبات غيبيات دينية أمرٌ محكوم عليه بالفشل، كمن يعزف على العود بريشة رسام أو يحفر الأرض بإبرة، فهذه أداة وتلك أداة أخرى ولكل واحدة منهما وظيفة مختلفة ومحددة، فلا يجوز الخلط بين العلم والدين فلكل منهما أدواته ومنهجه.
مع تحياتي استاذي العزيز 🙏🌺
بهذا التعليق المفصل.زدت الحلقة رونقا.....
@@essaidiazbirat6634 🌺🙏
اهلا يوسف حسين أنت أفضل مني هذه هي الحقيقة
سنكمل عندما ترجع الطبيعة خضراء
كل شيء يابس الآن
هكذا
اطيب التحيات للصديق العزيز 🌹
في النهاية هو اذن لم يأتي بشيء جديد اذا كان يرى ان ما لي قيصر لقيصر و ما لي الله فهو لى الله فا قد سوى بين الله و عبده و جعلهم في نفس المرتبة
براي لا يوجد صراع حقيقي بين العلم و الدين و انما صراع داخل النفس البشرية لم ترضى على العلم و لن ترضى على الدين على ميزان لن ترضى عنك اليهود و لا النصارى
ان من مهمة الخطاب الديني ان يصل الى معظم الناس على العكس الخطاب العلمي يكتفي بي فئة من الناس فالو حاولة شرح لي الناس group theory
لما انفضوا عليك و ان من الناس لا يؤمنون بهبوط الانسان على القمر و لا بكروية الارض مع ان العلم اثبتها و حتى الدين اقرها
هو الحل ان الانسان يجب ان يعيد النظر في نفسيته و مهيته و ليس في صراع وهمي بين الدين و العلم و ان الدين في معظم الأحيان يحث الانسان على ان يسموا بذاته و ليس فقط بعقله
اذا كان العقل سمة الانسان فان الايمان تاجه
لا ينبغي ان يسمى هؤلاء فلاسفة وهم لايمتلكون ادوات التفكير المنطقي والفلسفي لمعالجة القضايا الفلسفية! الاولى ان يطلق عليهم مفكرون او متسائلون
نعم استاذي لكن الدين ثابت ولاتتغير عقائده اما العلم فيتطور باستمرا ر فهل نضمن عدم وصول العلم للكثير من المبهمات ولن اقول كلها؟!! كل الشكر استاذي🎉
كلام منطقي لكن طالما ما بقي مصير الانسان بعد الموت مجهولا سيبقى للدين دور وظيفي يؤديه .. تحياتي للصديقة العزيزة
@@youssef_housseinاي من الممكن ان نعلن عجز العلم ونركن للدين لنهدىء من تلاطم اسئلة العقل ..يسعد مساك استاذي
@0FOOFO العلم قائم على الشك، الدين قائم على اليقين
العلم قابل للنقد والتعديل والتطوير، الدين ثابت وجامد
المنهجيه العلميه تعتمد الإستقراء والملاحظه والتجربه،والمختبر ، الدين مصدره قال فلان عن فلان
الدين مقدس، ولاقدسيه في العلم
لاتحتاج حروب لنشر العلم بل تنوير وتعليم، ولم تنشأ حروب بين الدول لقضايا علميه، الحروب الدينيه لاتزال قائمه إلى الآن.
في كل دين أحزاب وملل، اما العلم اللذي يدرس في جامعات العالم موحد
الدين يدعي ماورائيات اثباتها مستحيل ،العلم مادي عقلاني واقعي
العلم يحتاج لعقول تستنتج وتصحح وتنتقد، الدين لايحتاج لعقول إلا لتسلم وترضخ وتعبد
الدين لايخترع ولا يبتكر ولايبدع، بل يقيس ويجتهد ويفتي
العلم يكتشف ،الدين يدعي
العلم متواضع وغير متأكد ويرجح،وأعلى مراتبه النظريه، الدين متأكد متكبر متعجرف كل حرف من مصادره حقيقه لاجدال فيها
الدين أتانا من عصور الجهل والظلام، العلم الحقيقي لم يكن قبل عصور التنوير
الدين هو التفكير الطفولي للإنسان في القدم، العلم الحقيقي هو ماوصل إليه الإنسان الحديث
الدين يدعي ان لكل ظاهره طبيعيه ملاك موكل به، العلم فسر تلك الظواهر وتغلب على ذاك الملاك
ولن انتهي من السرد وان انتهيت فلن ينتهي العلم، بينما في يوم ما اكملت لكم دينكم
كلام شخص ملحد
لاااااااااااااا مصالحة
الانسان بين امرين لاااااااااااااا ثالث لهما
اما مؤمن بالدين الحق فمصيره النهائي النعيم الابدي بعد الموت
واما كافر بالدين الحق فمصيره النهائي هو العذاب الابدي بعد الموت
اما من يقول انه لا يدري فعليه ان يبحث ويبحث حتى يدري
مع ان الايمان بوجود خالق هو الاول فليس قبله شيء وهو خالق كل شيء امر ضروري عقليا والا لما وجد هذا الكون
واليوم كل واحد يمكنه ان يتفلسف وينكر وجود الله وينكر رسل الله وينكر الغاية التي من اجلها خلق الخالق هذا الكون
لماذا على العاقل ان يؤمن بالخالق ويستعد لمقابلته بعد ان يموت
لان العاقل سيتسال
اما ان هنالك خالقا لهذا الكون واما انه لاااااااااااااا يوجد خالق
ولاااااااااا توجد اجابة ثالثة
واللادرية ليست اجابة انما هي عدم معرفة ما هي الاجابة الصحيحة من الاجابتين فقط لاااااااااااااااااا غير
فاما ان الله موجود واما انه غير موجود
لو سال العاقل نفسه لو عبدت الله والتزمت باوامر رسله طمعا بالنعيم الابدي بعد الموت
ثم مت فماذا ساخسر ان لم يكن هنالك خالق
اعتقد ان الجواب الصحيح انني لن اخسر شيئا ذا قيمة حقيقية
لكن لو كان الامر بعد الموت بعث واعادة احياء وادخال المؤمن في نعيم ابدي لا يفنى
وادخال الكافر عذاب ابدي لا يفنى
هل هنالك مقارنة تذكر بين عذاب ابدي بعد الموت وبين تمتع لعشرات السنين في هذه الحياة الدنيا
فكر ايها الكافر ولا تكن حمارا
كان الرد يسير بشكل جيد لكن اخر كلمة افسدت كل شيء للأسف