Professor, para mim, as suas preleções são as mais difíceis de desembaraçar, pois assim que cita um fenômeno, imediatamente percebe-se que depende de outro precedente. Se faz necessário ouvir, ouvir e reouvir, prestando muita atenção a determinadas pré-situações e, pós-situações. Aos 91, o cérebro já está menor. Voltemos e tentaremos absorver seus esclarecimentos .
Месяц назад+1
@@leonidassoaresbotelho3114 alguns conteúdos são mais complexos mesmo. Mas tento fazer algo sequencial. Então, algum conteúdo que falo hj, eu falei anteriormente também. Por exemplo, o gráfico do decaimento beta é o que mais aparece nos vídeos, toda hora eu falo disso 😂😂😂.
Fascinante. Pensar o cosmos é muito mais simples por aqui. Conteúdo incrível, professor
2 месяца назад+1
Pois é, eu vejo muita discussão em relação ao tema, mas não vejo ninguém abordar a questão de que a maioria das estrelas demonstram não serem amigáveis à vida. Tem muitas variáveis, isso é verdade, mas no caso, tudo indica que faz mais sentido a vida ser extra dimensional do que extraterrestre. Precisamos de uma Terra 2 para encontrar vida, ou seja, a vida pode ser uma característica da via láctea e não algo reproduzivel. Em outras palavras, só pode existir vida aqui pois, a vida é dependente da angulação da galáxia, da velocidade de rotação e angulação do disco fino, da existência e posição de um sistema planetário em torno de uma estrela como o nosso Sol. Em outras palavras, assim como cada pessoa tem seu próprio DNA, a nossa galáxia tem um único local com vida. E isso é algo único dela.
Muito concisa essa forma de pensar a existência da vida extraterrena. Minha intuição sempre segue pra conclusão da terra rara. Acredito que pensar o surgimento de vida fora da terra é discutir, primeiro, vida primordial, que, no nosso caso, é via dna: o nucleotídeo primordial. É através do dna que a evolução natural consegue agir e se diversificar. Essa única forma de vida replicável que conhecemos depende, primariamente, da codificação por DNA e se estendermos o conceito pro cosmos sempre iremos definir um ambiente potencial pra vida como um ambiente quimicamente parecido com o nosso, principalmente com carbono e carboidratos. Esse pensamento nos conduz também ao conceito de panspermia, pois se acreditarmos que a viabilidade da vida depende do código genético, isso extrapola nossa árvore genealógica pro cosmos e toda a vida no cosmos, provavelmente teria algum parentesco, seja por descender do mesmo nucleotídeo primordial já não necessariamente terreno, ou por pertencer ao mesmo processo de surgimento, com mesma base química, caso seja um evento não tão raro. Considerando a importância do código pra única forma viva que conhecemos, pensar outras formas de vida é questionar inclusive o conceito de vida. Me lembro dos flutuadores de Carl Sagan em algum episódio de cosmos, se não me engano não partiam do DNA, mas da condição própria de uma atmosfera densa que permitia organização molecular complexa, formando seres membranosos gigantes e "leves", capazes de se reproduzirem por algo semelhante à mitose, e de um processo básico de predação onde os maiores conseguiriam absorver os menores ou partes de outros flutuadores e anexando seu conteúdo ao próprio conteúdo. Uma outra forma de vida teorizada pelo Sangan, se não me engano, teria como fonte de energia o decaimento nuclear de alguns atomos conhecidos da natureza, mas não da ora ter qualquer ideia de como seria. Por fim, se o próprio Sagan não conseguiu teorizar nada mais robusto a cerca de forma viva alheia ao dna e princípio de codificação, eu me sinto totalmente sem bagagem pra também imaginar, se quer, a probabilidade de que possa acontecer vida sem Dna, e não temos qualquer indício que nos permita acreditar nisso. E se vida cósmica e Dna são, de fato, inseparáveis e conhecendo o processo evolutivo como conhecemos, existe a probabilidade de que vida primordial com base em código tenha sido espalhada principalmente pela via láctea. Porém, se assim for, voltamos a todas dificuldades citadas no vídeo, que mostra que vida como conhecemos não encontra terreno fértil tão facilmente no cosmos. Peço desculpas pela dificuldade de clareza em assuntos complexos, mas é verdade que o conteúdo que traz aqui é um dos mais didáticos e mais bem pensados acerca da química cosmológica. Realmente o esforço do professor em ser didático e transparente com assuntos tão complexos é louvável. Eu só consegui "entender", por exemplo, o modelo padrão de partículas por aqui. Além de tantas outras coisas. Só tenho a agradecer pelo canal.
2 месяца назад
@@alexandref6625 pois é, são diversas as possibilidades. A vida embasada em um código, como o DNA e o RNA, seriam boas apostas para determinar se as moléculas de um determinado meio será ou não "amigável" para a vida. A maior questão em torno do código genético, como o conhecemos, está na sua própria estrutura. Tem que haver uma coisa rara no sistema que é o P, o qual não está em um ciclo, como o C ou o N. Ou seja, já é um indicativo de que os minerais são de extrema importância. Logo, haveria a necessidade de água para conseguir 2 coisas: Desgastar as rochas e solubilizar as mesmas. Sabendo que tanto o DNA quanto o RNA são dependentes de fosfato, pentose e base nitrogenadas, o que mais me deixa com o pé atrás é: De onde vem a pentose? Essa é uma grande pergunta, pois sabemos que fosfato pode vir das rochas e as bases nitrogenadas podem surgir da interação entre Nitratos e gás carbônico, gerando os ciclos. Mas as pentoses, que são açúcares, aí que fica estranho, é um grande mistério, pensar em açúcares de origem "não vivo". A princípio seria algo factível, pois é só CO2 e H2O, mas por outro lado, o próprio açúcar é um produto de origem "vivo". Ou seja, talvez o código que deu origem à vida, seja algo mais simples. Quem sabe em vez de açúcar tivesse algo similar à uréia. É uma boa questão a ser discutida.
Excelente vídeo, me deixou pensativo e esperançoso, as probabilidades estão a favor da vida em outros planetas, e galáxias pelo universo a fora!
2 месяца назад
Talvez esteja a favor, assim como também não esteja. Eu, pessoalmente, creio que a vida ainda é algo raro e que não exista além da Terra. O nosso sistema planetário é muito raro no universo. Em geral, os sistemas são binários (duas estrelas).
Ótimo conteúdo! Parabéns! Não vim trazer uma correção, e sim um comentário reflexivo simples: A vida primordial que era bacteriana já era altamente complexa e “top” kkk. Imagina se debruçar nas explicações sobre o seu desenvolvimento e funcionamento naquela época. Não é por causa do “tamanho” que algo pode ser chamado de simples ou complexo. Até onde sei, temos grupos de bactérias dentro do nosso organismo que desempenham funções essenciais.
2 месяца назад
Sim, com toda certeza. Uma cianobactéria, por exemplo, é composta por uma célula altamente complexa, que possui organelas capazes de produzir o próprio alimento. Muita gente acha que uma planta é algo mais atrasado biologicamente, mas na realidade não. São células muito complexas.
20:00 na verdade a vida surgiu em torno de 4 bilhões de anos. Assim que (milhões de anos depois) a água da terra ficou líquida a vida surgiu. De acordo com a paleontologia o filtro é a evolução da vida complexa; durante bilhões de anos a vida foi bacteriana, "somente" há uns 1,3 bilhões de anos ela se tornou eucarionte, e posteriormente complexa a nível animal e vegetal
2 месяца назад
Pode ser por aí mesmo, mas ainda não é um consenso, devido ao processo geológico do período pré-cambriano. Esse período geológico é dividido em 3 partes: o Hadeano (4,6-4,5 a 4,0 bilhões de anos), o Arqueano (4,0 a 2,5 bilhões de anos) e o Proterozoico (2,5 bilhões a 541 milhões de anos). O problema do Hadeano é toda a atividade da crosta terrestre, o que torna impossível determinar se os registros dos extremófilos, realmente são desse período. Por outro lado, existe uma certeza de vida no arqueano. Cravado bem cravado é 3 bilhões, que é uma estimativa conservadora. Mas com o desenvolvimento da microscopia eletrônica estamos encontrando alguns registros que botam em cheque essa observação. Mas ainda o período é especulativo, devido à dificuldade de datação com os elementos que temos, como por exemplo o U. Apesar de ser confiável, o processo de decaimento de U-238 a Pb (4,47 bilhões de anos) e U-235 a Pb (704 milhões de anos) reflete que o surgimento da vida está praticamente no limite temporal do processo de decaimento. Então, torna-se um pouco menos assertivo. Em geral, a variação de tempo nesse período geológico é muito grande. Pois não costumamos usar uma escala de milhões de anos, mas sim, bilhões de anos.
Já ouvi uma galera menosprezando o hidrogênio, dizendo que não o consideram como um elemento químico… Coitado do cara, apesar de ser tão abundante, é desprezado kkkk
2 месяца назад+1
Hahahahaha imagina se ele não existisse né. Não existiria tabela periódica 😂😂😂
Por um beiço de pulga a gente não ficou parado ali no Hélio hein. Oo
2 дня назад+1
Olha, é bem por aí mesmo. Dá pra perceber que as coisas que ocorrem e ocorreram no universo são bem mais complicadas do que imaginamos. O equilíbrio é extremamente sensível.
Esta teoria do filtro aqui apresentada se mostra absurdamente limitada. Temos todos os eventos possíveis ocorrendo concomitantemente no universo conhecido, entre bilhões galáxias que surgem e outras tantas já consumidas por buracos negros, com tempos relativos distintos e possibilidades praticamente infinitas. Portanto, não há restrições para distribuições de probabilidade, quando temos elementos (planetas) na casa dos "zilhões".
2 месяца назад
Só que, se os mesmos são banhados por muita luz UV, a probabilidade indica que não há surgimento de vida. Pode haver zilhões de planetas, mas sem as condições corretas, não tem como a vida florescer.
Sim... claro. Não é esta a questão. O problema é a nossa excessiva e pretenciosa restritividade, sem que conheçamos minimamente o universo. Uma coisa é termos provas e, creio não seja o caso aqui. Então, apenas especulando a partir de um ponto de vista igualmente restritivo, caso tenhamos apenas 0,001% de planetas em condições minimamente viaveis para o florescimento de vida orgânica, mesmo que apenas elementar, nossa galáxia teria milhares de planetas com vida, certamente menos ou mais evoluida que o nosso. Se o universo seguir a proposição que este video sugere, tal condição é probabilisticamente insuportável, justamente por causa da existência de vida na terra. Este é o problema. De duas uma: ou temos vida somente aqui (acho inconcebível pelo conjunto amostral quase infinito de possibilidades), ou ela é abundande. Não tem jeito.
2 месяца назад
@@FerxBrasil eu não posso ser categórico na não existência de vida pelo universo, mas pelo menos os indícios de que a mesma não exista, além da Terra, são muito fortes. O nosso planeta é extremamente singular. Até hoje, todos os exoplanetas descobertos se assemelham em algumas coisas com aqui, mas não em 100%. Pelo modelo que temos (e é por ele que devemos nos basear) uma diferença de 1% já mostra um indício muito forte de não ter vida. A maioria dos sistemas estelares são binários, só aí já mostra que nosso sistema estelar é singular. Depois tem o fato da entrada de UV, que indica ser muito alta na maioria dos sistemas. Por fim, o mais absurdo do nosso sistema é o tamanho de nossa Lua, que é 27% do tamanho da Terra. É um satélite imenso. Todas essas variáveis precisam ser perfeitas, pois o nosso modelo de interpretação é esse. É igual a interpretação do que entendemos como matéria visível, ela é toda limitada aos bárions. Entretanto existe a matéria escura, que só interage com a gravidade. No nosso modelo a mesma não entra. Um outro exemplo, o graviton, para que ele exista, é necessário que a teoria das cordas seja real. Ou seja, não se adequa ao modelo padrão, precisa de outro modelo. Em resumo, a ciência é conservadora, ou você prova sua teoria, ou ficamos com o observável que temos. E o observável atual é de que não existem indícios de vida. Isso pode mudar a qualquer momento, mas por enquanto ainda estamos sozinhos no universo.
Tudo isto de fato esta sendo otimamente tratado no video. Longe de criticá-lo quanto a parte técnica. Muito bom material. Assisti tudo. O problema são as nossas limitações ainda abissais. Não podemos inferir muita coisa, com base na tecnologia e espaço amostral observável que dispomos. Veja você que tem pouquíssimo tempo que estamos usando o James Web e já nos deparamos com dúvidas e revelações assustadoras, até mesmo em contraposição a poderosa teoria do big-bang. Tudo que temos ainda se restringe a faixas observáveis bem limitadas. Bom... eu tambem não tenho muitos subsídios para sustentar o que acredito. Entendo que devemos reconhecer que a terra é de fato uma raridade, mas certamente não deve ser uma singularidade.
Halo (do grego em grego clássico: ἅλως; romaniz.: halōs), conhecido também como nimbo, auréola ou glória, é um anel de luz que circunda uma pessoa na arte. Em português pronuncia se "alo" e não como em inglês ""rreilo" !!!
Cientistas, não esqueçam de hypar o vídeo e deixar algum comentário em caso de dúvidas. Vou me esforçar para responder.
Excelente vídeo, uma explicação por demais esclarecedora. Obrigada.
😉⚗️☢️🧪⚛️
Fala um pouco mais sobre a sequência que as estrelas passam até ocorrer a supernova, incluindo cores e brilhos
Estou para gravar um vídeo sobre os tipos de estrelas. Todas elas são caracterizadas por letras (O, B, A, F, G, K e M).
Professor, para mim, as suas preleções são as mais difíceis de desembaraçar, pois assim que cita um fenômeno, imediatamente percebe-se que depende de outro precedente. Se faz necessário ouvir, ouvir e reouvir, prestando muita atenção a determinadas pré-situações e, pós-situações.
Aos 91, o cérebro já está menor. Voltemos e tentaremos absorver seus esclarecimentos .
@@leonidassoaresbotelho3114 alguns conteúdos são mais complexos mesmo. Mas tento fazer algo sequencial. Então, algum conteúdo que falo hj, eu falei anteriormente também. Por exemplo, o gráfico do decaimento beta é o que mais aparece nos vídeos, toda hora eu falo disso 😂😂😂.
Fascinante. Pensar o cosmos é muito mais simples por aqui. Conteúdo incrível, professor
Pois é, eu vejo muita discussão em relação ao tema, mas não vejo ninguém abordar a questão de que a maioria das estrelas demonstram não serem amigáveis à vida. Tem muitas variáveis, isso é verdade, mas no caso, tudo indica que faz mais sentido a vida ser extra dimensional do que extraterrestre. Precisamos de uma Terra 2 para encontrar vida, ou seja, a vida pode ser uma característica da via láctea e não algo reproduzivel. Em outras palavras, só pode existir vida aqui pois, a vida é dependente da angulação da galáxia, da velocidade de rotação e angulação do disco fino, da existência e posição de um sistema planetário em torno de uma estrela como o nosso Sol. Em outras palavras, assim como cada pessoa tem seu próprio DNA, a nossa galáxia tem um único local com vida. E isso é algo único dela.
Muito concisa essa forma de pensar a existência da vida extraterrena. Minha intuição sempre segue pra conclusão da terra rara. Acredito que pensar o surgimento de vida fora da terra é discutir, primeiro, vida primordial, que, no nosso caso, é via dna: o nucleotídeo primordial. É através do dna que a evolução natural consegue agir e se diversificar.
Essa única forma de vida replicável que conhecemos depende, primariamente, da codificação por DNA e se estendermos o conceito pro cosmos sempre iremos definir um ambiente potencial pra vida como um ambiente quimicamente parecido com o nosso, principalmente com carbono e carboidratos. Esse pensamento nos conduz também ao conceito de panspermia, pois se acreditarmos que a viabilidade da vida depende do código genético, isso extrapola nossa árvore genealógica pro cosmos e toda a vida no cosmos, provavelmente teria algum parentesco, seja por descender do mesmo nucleotídeo primordial já não necessariamente terreno, ou por pertencer ao mesmo processo de surgimento, com mesma base química, caso seja um evento não tão raro.
Considerando a importância do código pra única forma viva que conhecemos, pensar outras formas de vida é questionar inclusive o conceito de vida. Me lembro dos flutuadores de Carl Sagan em algum episódio de cosmos, se não me engano não partiam do DNA, mas da condição própria de uma atmosfera densa que permitia organização molecular complexa, formando seres membranosos gigantes e "leves", capazes de se reproduzirem por algo semelhante à mitose, e de um processo básico de predação onde os maiores conseguiriam absorver os menores ou partes de outros flutuadores e anexando seu conteúdo ao próprio conteúdo. Uma outra forma de vida teorizada pelo Sangan, se não me engano, teria como fonte de energia o decaimento nuclear de alguns atomos conhecidos da natureza, mas não da ora ter qualquer ideia de como seria. Por fim, se o próprio Sagan não conseguiu teorizar nada mais robusto a cerca de forma viva alheia ao dna e princípio de codificação, eu me sinto totalmente sem bagagem pra também imaginar, se quer, a probabilidade de que possa acontecer vida sem Dna, e não temos qualquer indício que nos permita acreditar nisso.
E se vida cósmica e Dna são, de fato, inseparáveis e conhecendo o processo evolutivo como conhecemos, existe a probabilidade de que vida primordial com base em código tenha sido espalhada principalmente pela via láctea. Porém, se assim for, voltamos a todas dificuldades citadas no vídeo, que mostra que vida como conhecemos não encontra terreno fértil tão facilmente no cosmos.
Peço desculpas pela dificuldade de clareza em assuntos complexos, mas é verdade que o conteúdo que traz aqui é um dos mais didáticos e mais bem pensados acerca da química cosmológica. Realmente o esforço do professor em ser didático e transparente com assuntos tão complexos é louvável. Eu só consegui "entender", por exemplo, o modelo padrão de partículas por aqui. Além de tantas outras coisas. Só tenho a agradecer pelo canal.
@@alexandref6625 pois é, são diversas as possibilidades. A vida embasada em um código, como o DNA e o RNA, seriam boas apostas para determinar se as moléculas de um determinado meio será ou não "amigável" para a vida. A maior questão em torno do código genético, como o conhecemos, está na sua própria estrutura. Tem que haver uma coisa rara no sistema que é o P, o qual não está em um ciclo, como o C ou o N. Ou seja, já é um indicativo de que os minerais são de extrema importância. Logo, haveria a necessidade de água para conseguir 2 coisas: Desgastar as rochas e solubilizar as mesmas. Sabendo que tanto o DNA quanto o RNA são dependentes de fosfato, pentose e base nitrogenadas, o que mais me deixa com o pé atrás é: De onde vem a pentose? Essa é uma grande pergunta, pois sabemos que fosfato pode vir das rochas e as bases nitrogenadas podem surgir da interação entre Nitratos e gás carbônico, gerando os ciclos. Mas as pentoses, que são açúcares, aí que fica estranho, é um grande mistério, pensar em açúcares de origem "não vivo". A princípio seria algo factível, pois é só CO2 e H2O, mas por outro lado, o próprio açúcar é um produto de origem "vivo".
Ou seja, talvez o código que deu origem à vida, seja algo mais simples. Quem sabe em vez de açúcar tivesse algo similar à uréia.
É uma boa questão a ser discutida.
Excelente vídeo, me deixou pensativo e esperançoso, as probabilidades estão a favor da vida em outros planetas, e galáxias pelo universo a fora!
Talvez esteja a favor, assim como também não esteja. Eu, pessoalmente, creio que a vida ainda é algo raro e que não exista além da Terra. O nosso sistema planetário é muito raro no universo. Em geral, os sistemas são binários (duas estrelas).
Fantásticas explicações. Parabéns!
Muito obrigado 😉⚗️☢️🧪⚛️
Bom dia Professor e seguidores do canal.
@@zulma2040 Bom dia 😊😊😊
Valeu!
Muito, mas muito obrigado mesmo. Vou adicionar um obrigado especial ao fim do vídeo de 01/10/2024.
Vídeo fantástico.
Seria possível um vídeo sobra tidas as condições necessárias à vida. Desde quais elementos químicos, até a configuração do planeta?
Que bom que gostou. Sim, vou anotar aqui sua ideia
Ótimo conteúdo! Parabéns!
Não vim trazer uma correção, e sim um comentário reflexivo simples: A vida primordial que era bacteriana já era altamente complexa e “top” kkk. Imagina se debruçar nas explicações sobre o seu desenvolvimento e funcionamento naquela época. Não é por causa do “tamanho” que algo pode ser chamado de simples ou complexo. Até onde sei, temos grupos de bactérias dentro do nosso organismo que desempenham funções essenciais.
Sim, com toda certeza. Uma cianobactéria, por exemplo, é composta por uma célula altamente complexa, que possui organelas capazes de produzir o próprio alimento. Muita gente acha que uma planta é algo mais atrasado biologicamente, mas na realidade não. São células muito complexas.
20:00 na verdade a vida surgiu em torno de 4 bilhões de anos. Assim que (milhões de anos depois) a água da terra ficou líquida a vida surgiu.
De acordo com a paleontologia o filtro é a evolução da vida complexa; durante bilhões de anos a vida foi bacteriana, "somente" há uns 1,3 bilhões de anos ela se tornou eucarionte, e posteriormente complexa a nível animal e vegetal
Pode ser por aí mesmo, mas ainda não é um consenso, devido ao processo geológico do período pré-cambriano. Esse período geológico é dividido em 3 partes: o Hadeano (4,6-4,5 a 4,0 bilhões de anos), o Arqueano (4,0 a 2,5 bilhões de anos) e o Proterozoico (2,5 bilhões a 541 milhões de anos). O problema do Hadeano é toda a atividade da crosta terrestre, o que torna impossível determinar se os registros dos extremófilos, realmente são desse período. Por outro lado, existe uma certeza de vida no arqueano. Cravado bem cravado é 3 bilhões, que é uma estimativa conservadora. Mas com o desenvolvimento da microscopia eletrônica estamos encontrando alguns registros que botam em cheque essa observação. Mas ainda o período é especulativo, devido à dificuldade de datação com os elementos que temos, como por exemplo o U. Apesar de ser confiável, o processo de decaimento de U-238 a Pb (4,47 bilhões de anos) e U-235 a Pb (704 milhões de anos) reflete que o surgimento da vida está praticamente no limite temporal do processo de decaimento. Então, torna-se um pouco menos assertivo. Em geral, a variação de tempo nesse período geológico é muito grande. Pois não costumamos usar uma escala de milhões de anos, mas sim, bilhões de anos.
Já ouvi uma galera menosprezando o hidrogênio, dizendo que não o consideram como um elemento químico… Coitado do cara, apesar de ser tão abundante, é desprezado kkkk
Hahahahaha imagina se ele não existisse né. Não existiria tabela periódica 😂😂😂
Por um beiço de pulga a gente não ficou parado ali no Hélio hein. Oo
Olha, é bem por aí mesmo. Dá pra perceber que as coisas que ocorrem e ocorreram no universo são bem mais complicadas do que imaginamos. O equilíbrio é extremamente sensível.
💝💖💗💗
😉⚗️☢️🧪⚛️
Vida complex School muito difícil existir
A Terra é rara
Sim, com toda certeza!
Esta teoria do filtro aqui apresentada se mostra absurdamente limitada. Temos todos os eventos possíveis ocorrendo concomitantemente no universo conhecido, entre bilhões galáxias que surgem e outras tantas já consumidas por buracos negros, com tempos relativos distintos e possibilidades praticamente infinitas. Portanto, não há restrições para distribuições de probabilidade, quando temos elementos (planetas) na casa dos "zilhões".
Só que, se os mesmos são banhados por muita luz UV, a probabilidade indica que não há surgimento de vida. Pode haver zilhões de planetas, mas sem as condições corretas, não tem como a vida florescer.
Sim... claro. Não é esta a questão. O problema é a nossa excessiva e pretenciosa restritividade, sem que conheçamos minimamente o universo. Uma coisa é termos provas e, creio não seja o caso aqui. Então, apenas especulando a partir de um ponto de vista igualmente restritivo, caso tenhamos apenas 0,001% de planetas em condições minimamente viaveis para o florescimento de vida orgânica, mesmo que apenas elementar, nossa galáxia teria milhares de planetas com vida, certamente menos ou mais evoluida que o nosso. Se o universo seguir a proposição que este video sugere, tal condição é probabilisticamente insuportável, justamente por causa da existência de vida na terra. Este é o problema. De duas uma: ou temos vida somente aqui (acho inconcebível pelo conjunto amostral quase infinito de possibilidades), ou ela é abundande. Não tem jeito.
@@FerxBrasil eu não posso ser categórico na não existência de vida pelo universo, mas pelo menos os indícios de que a mesma não exista, além da Terra, são muito fortes. O nosso planeta é extremamente singular. Até hoje, todos os exoplanetas descobertos se assemelham em algumas coisas com aqui, mas não em 100%. Pelo modelo que temos (e é por ele que devemos nos basear) uma diferença de 1% já mostra um indício muito forte de não ter vida. A maioria dos sistemas estelares são binários, só aí já mostra que nosso sistema estelar é singular. Depois tem o fato da entrada de UV, que indica ser muito alta na maioria dos sistemas. Por fim, o mais absurdo do nosso sistema é o tamanho de nossa Lua, que é 27% do tamanho da Terra. É um satélite imenso. Todas essas variáveis precisam ser perfeitas, pois o nosso modelo de interpretação é esse. É igual a interpretação do que entendemos como matéria visível, ela é toda limitada aos bárions. Entretanto existe a matéria escura, que só interage com a gravidade. No nosso modelo a mesma não entra. Um outro exemplo, o graviton, para que ele exista, é necessário que a teoria das cordas seja real. Ou seja, não se adequa ao modelo padrão, precisa de outro modelo. Em resumo, a ciência é conservadora, ou você prova sua teoria, ou ficamos com o observável que temos. E o observável atual é de que não existem indícios de vida. Isso pode mudar a qualquer momento, mas por enquanto ainda estamos sozinhos no universo.
Tudo isto de fato esta sendo otimamente tratado no video. Longe de criticá-lo quanto a parte técnica. Muito bom material. Assisti tudo. O problema são as nossas limitações ainda abissais. Não podemos inferir muita coisa, com base na tecnologia e espaço amostral observável que dispomos. Veja você que tem pouquíssimo tempo que estamos usando o James Web e já nos deparamos com dúvidas e revelações assustadoras, até mesmo em contraposição a poderosa teoria do big-bang. Tudo que temos ainda se restringe a faixas observáveis bem limitadas. Bom... eu tambem não tenho muitos subsídios para sustentar o que acredito. Entendo que devemos reconhecer que a terra é de fato uma raridade, mas certamente não deve ser uma singularidade.
Então se você estiver lendo isso te garanto que ainda não. 🤔
mais um feio derivando dopamina d fantasias pra sentir-se poderoso e raro?
Que vergonha de você.
Quanta balela, tudo teoria!!!
E qual seria a verdade? Explique sem usar nenhuma teoria.
Sabia que o cel que vc usa é baseado em teoria tb? E msm assim funciona né, então não menospreze essas coisas
Halo (do grego em grego clássico: ἅλως; romaniz.: halōs), conhecido também como nimbo, auréola ou glória, é um anel de luz que circunda uma pessoa na arte.
Em português pronuncia se "alo" e não como em inglês ""rreilo" !!!