Senhor Alguém Acho que sim. A Ética seria uma Lei Universal que determinaria o que é válido ou inválido, certo ou errado, independentemente da vontade humana, utilizando a Razão. E a Moral seria o conjunto de regras aplicadas por cada indivíduo em seu cotidiano. Essas regras orientam o indivíduo determinando o que é moral ou imoral, certo ou errado, bom ou mau.
Você não entendeu. Palavras possuem o qualquer significado que nós queremos convencionar. No geral, eu penso que são duas palavras para _quase_ a mesma coisa (digo isso pelo que vejo nas discussões éticas no geral, os dois termos são usados de modo intercambiáveis). Vendo que ética _(ethos)_ e moral _(moralis)_ são as _mesmas_ palavras sendo que as únicas diferenças é derivado do grego e o outro é derivado do latim. Então, temos _grosso modo_ duas palavras para a mesma coisa. Na concepção que o Alexandre apresentou, eu diria que ele está usando, basicamente, 'moral' como ações subjetivas e preferências subjetivas (que em primeiro lugar seria estudo da antropologia, e não da filosofia), e 'lei' realmente como 'moral' ou 'ética', ou seja, como "aquilo que _devemos_ fazer" ou se for mais específico, tal frase implica em "aquilo que é o certo" ou "aquilo que é moralmente aceitável", etc.
Não do que é certo ou errado, mas sim do que é racional ou não. Nao é um dever a ética, ela so diz quais ações são permitidas e quais não são, se derivando da razão para concluírem isso.
Moral seria oq é certo ou errado, ética seria o conjunto de regras que devem ser aplicadas no convívio em sociedade Imagine q alguém seja desumilde e goste de diminuir os outros, ele está sendo imoral, mas não antiético (ele não pode ser preso por conta disso)
Faz uma série sobre os diferentes conceitos de ética e moral ao longo da história da filosofia. Para quem não entende as limitações linguagem de que o Alexandre fala no vídeo, recomendo o livro Curso de Linguística Geral, do Ferdinand de Saussurre.
Quando falo de moral, falo sobre o que o sujeito gosta ou não gosta, de onde podem advir regras privadas; quando falo de ética, falo sobre o que é certo e o que é errado, de onde deriva a "lei" (que seja legítima) tácita ou expressa, e que se aplica a todos.
Um dos significados filosoficos, pois como voce disse há varios, é que a ética se aplica ao conjunto coletivo de valores, pois envolve terceiros. Ja a moral se restringe a esfera dos valores particulares de um individuo(religiao, ideologias, convicções próprias). Assim, alguem que nao segue tradicionalismos pode ser dito imoral(pois foge de uma particularidade) mas não é antiético até que esse adentre o espaço coletivo de terceiros.
o que eu entendi: etica é a parte de racionalizar o porque de cada acontecimento, entender como o ambiente e a cultura afetou o indivíduo e moral é individual de cada pessoa, então se eu xingo alguém por nada é imoral, porém ainda ético
Pelo que eu entendi, ética é uma coisa absoluta, certo e errado, o certo é certo, o errado é errado, agora moral é algo subjetivo, vária de pessoa pra pessoa
faça um vídeo explicando todas as maneiras de se defender o anarcocapitalismo ou de ir contra o estado, pois há muitas defesas, ultimamente percebi que as pessoas se fixam muito na ética argumentativa, quando existem diversas outras maneiras, fica parecendo que só há um jeito de defender a posição ancap.
A lei de propriedade privada é irrefutável, pronto não precisa de mais nada, não precisa explicar como vão ser feitas as estradas, como serão os julgamentos, quem vai proteger a floresta amazônica, porque qualquer solução que não derive dela será anti-ética, tentar refutar é dar corda pra própria forca
Dougxx é tão irrefutável quando o materialismo historico dialético. Mistura posse com propriedade e ainda dá um salto logico dizendo que propriedade privada tem relação com "autopropriedade", sendo que sem a segunda a primeira é impossivel.
cara o seu corpo é sua propriedade privada, a não ser que você se venda para alguém ou atente contra a propriedade de outra pessoa a ponto de perder o direito sobre si próprio, não tem nada de salto logico, quer refutar usa a logica, desconstrua a ideia
carla melani o problema da etica e que ela n se aplica, nenhuma lei se aplica sem uma acao real, o meu problema com o anarcocapitalismo e a questao da seguranca e da justica
Concordo com o Vídeo. Para um Taoista Clássico A Não ação é Ético. Ai você fala: -Caramba, como assim não ação. Um Taoista Clássico responderia: -É moral não gastar Energia vital com coisas desnecessárias que fere a Sua Vida, Poupe a sua, mas se quiser gastar, ela é sua, Vá em frente. (Existirá sempre a Lei do Retorno, para Eles) Mas gastar energia vital com coisas desnecessárias que destrua a sua vida é Imoral na visão pessoal de um Taoista Clássico. Poupar Energia Vital=Não Ação. Usar a energia Vital para Permear a Paz mudando você primeiro Além de Ético é Belo e Moral. Para um Taoista Clássico o Mundo é o Reflexo do que Você é em suma. São muitos mundos dentro de um Mundo maior = que em Suma é a manifestação do Yin e Yang. O Ciclo sem Fim do Tao. Tao=Caminho, não caminho físico mais caminho Interior do Seu próprio Mundo. (Doiderá Explicar isso, apesar de um primeiro modo Ser Algo Simples de entender, sem contar a tradução Porca do Taoismo que veio para cá. Como o Porto bem disse no vídeo) Adendo : Porto, Faça um Vídeo de Como funcionaria a Religião no Mundo Ancap, tenho meu Ponto libertário sobre esse assunto, mas vivemos em um Pais Religioso e esse assunto deve ser Bem Debatido para quem não conhece tão Bem o Libertarianismo e deseja saber sobre como funcionaria a religião em um mundo Ancap.
Porto, por que não posta seus vídeos também no facebook? As pessoas parece que tendem mais a assisti-los lá do que se alguém posta um link do youtube, provavelmente pois o primeiro executa automaticamente.
Se em um estado sem governo mas com a propriedade privada, como iriam decidir qual terra é de quem? Eu não entendi isso, se tiver algum vídeo explicando isso me passe por favor.
Perfeito. Esse vídeo já deveria ter sido upado há muito tempo. Sempre utilizei seu significado de Ética e Moral, Porto. E realmente, existe uma grande necessidade de melhorarmos nossa linguagem, principalmente para discussão de questões filosóficas e políticas. É justamente nessa deficiência de múltiplos significados e ambiguidades que se sustentam várias filosofias falaciosas, principalmente as que tentam sustentar a existência do estado. Muitas vezes, na base da argumentação, poderemos encontrar mais de um significado atribuído à mesma palavra chave, o que por si só faria com que tudo que viesse a seguir simplesmente desmoronasse. Deveríamos criar algo mais próximo de linguagens formais, utilizadas na ciências da computação. Linguagens que não permitem qualquer tipo de ambiguidade e que podem ser claramente compiladas para seu "conceito" original em linguagem de máquina.
Existe sim um termo pra quem afirma a inexistência de divindades. É o ateísmo gnóstico. E aliás, agnosticismo não é o "meio" em uma "linha" entre teísmo e ateísmo, não é um muro, existe o teísmo gnóstico/agnóstico e o ateísmo gnóstico/agnóstico. Teísmo é sobre crença, gnosticismo é sobre conhecimento. Logo, sua afirmação de que "não existe mais um termo para ateus que afirmam a inexistência divina" é incorreta.
Exato,o Porto é tão inteligente e não conseguiu entender isso! CARALHO! Teísmo = CRENÇA Gnose = CONHECIMENTO,CERTEZA Não é que ateus "mudaram,reinventaram o termo", é sobre a origem etimológica da palavra ateísmo e agnosticismo.
Alexandre eu tava pesquisando e tem uma cidade-estado na fronteira entre a Croácia e a Sérvia que é 100 % libertária onde não existem impostos aí tava pensando e se todos os libertários se mudassem pra lá para poder nos livrarmos da agressão estatal.
Porto, você tem algum 'conselho' de como ter um bom senso de quando é adequado e até indispensável discutir o significado das palavras antes de responder uma pergunta? Ex. 'Você acredita na existência de Deus?' Alguns podem julgar sensato perguntar o que exatamente o outro define por 'Deus' e 'existência' antes de responder a pergunta. Mas existem certos momentos que perguntar como a pessoa define X palavra da pergunta pode ser meio inconveniente durante uma conversa... As vezes me percebo talvez dando importância demais pra qual significado aquela palavra tem pra pessoa que me perguntou algo..Tem algum guideline pra presumir quando é importante saber o significado de palavras chaves e quando é desnecessário?
Sempre entendi _ética_ como "como você age com os outros" e _moral_ como_ "como você age mesmo quando não tem ninguém olhando e mesmo que ninguém fique sabendo"...
qndo vc se refere a teísmo/ateísmo, vc se refere a 'Deus entidade' ou ao 'Deus resposta' para as questões sem resposta da mec. quântica referente à uma expansão consciente d universo e tals? são duas coisas bem diferentes para esse debate... sobre tema: ética➡objetiva, moral➡subjetiva... ajudou?
alexandre amo seus videos por favor faz um falando do quanto os problemas das pessoas comeca com a propria familia como o racismo discriminacao preconceito apego religioso e o rabo entre as pernas que a maioria de nos ficamos dianre da excessiva dependencia do governo como educacao saude seguranca comida e moradia
Provar que em todos os mundos possíveis quadrados não são redondos? E além disso, provar como, empiricamente? Dizendo que são conceitos apriori da mente/razão?
Leve comparação com as maluquices do véio Hoppa pra quem não entendeu: -A EAH/não agressão ou negação da autopropriedade é referente a ética(tá no próprio nome) - As "reaçisse/cuzagem" do próprio Hoppa que ele tenta justificar como sendo parte do direito a remoção física da propriedade, são parte da moral (um tanto duvidosa) do próprio
Caso eu esteja defendendo a moral no universo da Democracia - sei que você não acredita nisto - poderia considerar como moral o dever observado e seguido pela maioria das pessoas daquela sociedade?
ética é a lei universal correta, ja a palavra lei pode ser usada pra qualquer bosta tipo uma lei estatal, por exemplo. Uma lei estatal é lei, mas não é Ética.
Victor Barc Leia "fantasmas no cérebro", se quiser veja só o último capítulo. A mente que você conhece é uma ilusão, e a consciência é um produto do funcionamento de seus lobos temporais, chocante né?
+lonedruid Não duvido nada, o problema são como descrever a capacidade subjetiva da mente em relação a processos físico-químicos.Valeu pela indicação hehe
Luiz Andrade então kkkk Eu nao sei se tipo concordo com o movimento negro esquerdista ( em partes) sobre essa questao ou nao . Como saber o q é certo? Ja o assunto dívida histórica, Eu descordo
6:09 vou começar a ler o livro Deus,um delírio,pelo oq eu saiba dawkins faz uma nota entre 6 a 7 do quanto vc acredita ou n em Deus,ele falou q n pode falar q n existe pois n comprovou por isso ele se da 6.9
DEFINITIVAMENTE eis a "verdade" sobre essa discussão sobre moral x ética. Moral: é relativa aos "COSTUMES", conjunto de regras adquiridas pela cultura e que moldam a estrutura normativa de um indivíduo, ou seja, quan se pensa em moral se pensa em um "dever fazer" próprio, algo que vêm anterior a consciência, quando um indivíduo age de determinada forma, como só poderia agir, a moral é um modo se agir que vêm de antes da razão, algo primitivo da cultura desse indivíduo. Ética: referente a atitude "etos=ato" ações no meio coletivo, são regras que amarram as "morais individuais" em um conjunto social, são necessárias para a boa conduta social, pois em uma sociedade há muitos núcleos culturais e de costumes diversos e não necessariamente concordam entre si. Amoral alimenta a ética e a ética alimenta a moral, por isso a dificuldade de encontrar a origem e o limite entre uma e outra. a moral está mais relacionada com o íntimo cultural, "quase como uma gênese, uma natureza" e a ética mais relacionada como regras de convívio coletivas, que precisam ser aprendidas e ajustadas constantemente.
Exceto a palavra: Palavra, que tem basicamente só um significado, a pesar de poder ser usado para se referir a mais de um conceito, seja a Palavra de Deus/Alá/Jeová, ou a palavra escrita, palavra falada...
Eu costumo usar os dois juntos. Ateu agnóstico, para quem não acredita mas tem uma posição neutra. Tbm uso Teísta agnóstico, para quem acredita mas tbm a posição neutra. Não sei como provar, acho q não existe, e não ligo. Se existir legal, se não existir legal tbm. Uso o termo gnóstico junto de ateu ou de teísta, quando as duas posições são de certeza/fé. Para mim dessa maneira fica mais clara a posição de cada um com religião.
Ademir Junior só tem um problema, qual a diferença entre matar e deliberadamente deixar morrer? As duas ações sao voluntarias, o que faria da primeira antiética e a segunda imoral?
há pessoas criacionistas teístas q se posicionam da seguinte forma: se vc diz ser agnóstico, ela tenta estender esse significado não como se tratando de não ter conhecimento sobre a existência de Deus e sim sobre tudo, partindo do raciocínio de que se vc não conhece o principio comum de todas as coisas através da crença no que não vê( fé), logo vc é um idiota... porém o que geralmente acontece é que idiotas são as mesmas, pois essa posição das mesmas não chega a ser epistêmica( só no caso dos fideístas de fato, e não nos que estão apenas sendo condicionados a ser isso, como é ideal das autoridades religiosas famintas por poder na sociedade), simplesmente não percebem isso e ficam no risco de acabarem virando totais fanáticos. não chega a ser epistêmica a posição religiosa sobre fé da maioria das pessoas religiosas, principalmente não totalmente na maioria dos casos e sim um posicionamento ontológico( valorização do sentimento de fé, q liga os mesmos a deus, por meio de tal suposto dom), portanto havendo no geral uma mentalidade mais de acordo com a preferencial temporal dos indivíduos, quanto a fé e razão especifica, mas de forma geral racional, mesmo que ludibriados a agir como se fossem irracionais( betismo x alfismo, tipo no reino animal irracional).
E quando socialistas se referem à palavra "capitalismo" como um sistema onde o estado criou a lei de propriedade privada pra protejer uma elite e manter o resto da população sem explorado, ou oprimido, como eles sempre citam?
Elyroth Schiffer a coerção é inerente á humanidade, negar ela é descaracterizar o homem e analisar um mundo impossivel. E eu sei que tem diferentes interpretações, mas nem é um principio porque a agressão depende da vítima, agredir um pedofilo é ético, mesmo não agredindo ninguém, ele usa da inocência de uma criança pra satisfazer sua indole incoerente e nociva. O mesmo vale para um vizinho baderneiro, mesmo sendo impossivel violar uma propriedade com ondas sonoras de baixa intensidade ( de acordo com a etica argumentativa, a violação da propriedade é tornar inutil algo que foi conquistado por meio do trabalho (ou acordo) , obrigando o dono a repor o que estava sob seu direito de utilizar exclusivamente o bem ), a condição de humano nos obriga a receber toda informação que nos é transmitida, logo como a ordem é preferivel ao caos em todos os casos possiveis racionais, não há nenhuma justivicativa não contratualista para permitir que alguem atente contra a paz. E outro é a falsa contradição em que o estado viola a propriedade para mante-la. É o caso em que a voluntariedade não conta, porque se não quero manter a propriedade o estado é legitimo, se quero manter o estado é necessário, nenhuma argumentação ética é valida, partimos para o utilitarismo. Ex: Se eu tirar uma faca do bucho para futuramente a dor passar eu não entro em uma suposta contradição em que tirar a faca infringe dor. A priori o minarquismo é o unico sistema em que leva em conta a ação humana e o caráter humano, qualquer outro é contrario a propria humanidade, que não funciona de principios abstratos, mas das instituições orgânicas.
Gente, tem pessoas como essa menina que realmente ficam confusas, e aliás até eu fiquei algumas vezes. Então qual o motivo de fazer palavras difíceis pra alguém que ja ta confuso? ajude a outra pessoa e não faça com que a duvida dela seja um método pra você mesmo memorizar o assunto. ética considera aquilo que é moralmente certo ou errado a favor de discernir o que é uma ação moralmente boa- basicamente é a pratica na sociedade - jogar um papel no lixo é uma ação boa e correto na sociedade. moral são os valores seus ou da sociedade - jogar um papel no chão é ir contra a moral da sociedade pois é um ato ruim.
Acho que dá pra simplificar esse negócio de ateu agnóstico dizendo que essas pessoas tem certeza que os deuses inventados pela humanidade são mentira, ou seja, são ateus em relação às religiões, mas são agnósticos em relação à ideia de que alguém foi responsável pela existência do universo.
"Apropriação Cultural" é um termo intrinsecamente incorreto para mim. Mesmo que "cultura" tenha mil significados diferentes,ou qque vc resignifique a palavra propriedade
Pena que vídeos como este, sobre temas relevantes para a vida em sociedade, não fazem "sucesso" na internet. Enquanto isso, basta um Felipe Neto da vida fazer uma tag de desafio escrota qualquer que vai ser visto por 600 mil adolescentes entediados. Foda.
A lógica de que um objeto seja redondo é que tal objeto não deve possuir nenhum relevo aparente para que um lado seja considerado lado. Com base nisso o quadrado que já é definido como objeto de quatro lados e quatro pontas, prova que eles se diferem da lógica de ser um objeto redondo. Ou podemos dizer, é redondo e acabou porra!! Tá okay!!!??
Faz um vídeo refutando esses minarquistas que dizem que auto propriedade não existe... sei la, ta enchendo o saco ja, ficaria mais fácil apenas ter um vídeo pra aconselhar ao envés de ficar debatendo sempre a mesma coisa.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Resumindo essa caralha. ÉTICA: É o que é certo e errado. MORAL: O que eu acho que as pessoas deveriam fazer, mas elas não são obrigadas???
Senhor Alguém Acho que é isso
Senhor Alguém Acho que sim.
A Ética seria uma Lei Universal que determinaria o que é válido ou inválido, certo ou errado, independentemente da vontade humana, utilizando a Razão. E a Moral seria o conjunto de regras aplicadas por cada indivíduo em seu cotidiano. Essas regras orientam o indivíduo determinando o que é moral ou imoral, certo ou errado, bom ou mau.
Você não entendeu. Palavras possuem o qualquer significado que nós queremos convencionar.
No geral, eu penso que são duas palavras para _quase_ a mesma coisa (digo isso pelo que vejo nas discussões éticas no geral, os dois termos são usados de modo intercambiáveis).
Vendo que ética _(ethos)_ e moral _(moralis)_ são as _mesmas_ palavras sendo que as únicas diferenças é derivado do grego e o outro é derivado do latim. Então, temos _grosso modo_ duas palavras para a mesma coisa.
Na concepção que o Alexandre apresentou, eu diria que ele está usando, basicamente, 'moral' como ações subjetivas e preferências subjetivas (que em primeiro lugar seria estudo da antropologia, e não da filosofia), e 'lei' realmente como 'moral' ou 'ética', ou seja, como "aquilo que _devemos_ fazer" ou se for mais específico, tal frase implica em "aquilo que é o certo" ou "aquilo que é moralmente aceitável", etc.
Não do que é certo ou errado, mas sim do que é racional ou não.
Nao é um dever a ética, ela so diz quais ações são permitidas e quais não são, se derivando da razão para concluírem isso.
Moral seria oq é certo ou errado, ética seria o conjunto de regras que devem ser aplicadas no convívio em sociedade
Imagine q alguém seja desumilde e goste de diminuir os outros, ele está sendo imoral, mas não antiético (ele não pode ser preso por conta disso)
O Estado tenta transformar seu conceito de moral em leis.
A opinião referente ao titulo começa em 7:45, abraços
Cara esse video me ajudou mto, tava dificil achar uma boa definição de etica e moral
Faz uma série sobre os diferentes conceitos de ética e moral ao longo da história da filosofia.
Para quem não entende as limitações linguagem de que o Alexandre fala no vídeo, recomendo o livro Curso de Linguística Geral, do Ferdinand de Saussurre.
Eu nego q o Alexandre Porto faz a barba, e eu posso provar isso!
Quando falo de moral, falo sobre o que o sujeito gosta ou não gosta, de onde podem advir regras privadas; quando falo de ética, falo sobre o que é certo e o que é errado, de onde deriva a "lei" (que seja legítima) tácita ou expressa, e que se aplica a todos.
Gosto de ouvir suas reflexões.Estou no estágio de ouvinte.
Um dos significados filosoficos, pois como voce disse há varios, é que a ética se aplica ao conjunto coletivo de valores, pois envolve terceiros. Ja a moral se restringe a esfera dos valores particulares de um individuo(religiao, ideologias, convicções próprias). Assim, alguem que nao segue tradicionalismos pode ser dito imoral(pois foge de uma particularidade) mas não é antiético até que esse adentre o espaço coletivo de terceiros.
o que eu entendi: etica é a parte de racionalizar o porque de cada acontecimento, entender como o ambiente e a cultura afetou o indivíduo
e moral é individual de cada pessoa, então se eu xingo alguém por nada é imoral, porém ainda ético
sensacional, muito obrigado!
eu mesmo tenho uma prima que pensa assim e já deu uns pitis quando disse que sim, a evolução das especies é uma verdade cientifica.
essa parada de não poder negar a existência de qualquer coisa tá bem contraditório...
acho que a questão é mais "não se pode provar a inexistência de qualquer coisa"
Pelo que eu entendi, ética é uma coisa absoluta, certo e errado, o certo é certo, o errado é errado, agora moral é algo subjetivo, vária de pessoa pra pessoa
Ótimo vídeo!
faça um vídeo explicando todas as maneiras de se defender o anarcocapitalismo ou de ir contra o estado, pois há muitas defesas, ultimamente percebi que as pessoas se fixam muito na ética argumentativa, quando existem diversas outras maneiras, fica parecendo que só há um jeito de defender a posição ancap.
A lei de propriedade privada é irrefutável, pronto não precisa de mais nada, não precisa explicar como vão ser feitas as estradas, como serão os julgamentos, quem vai proteger a floresta amazônica, porque qualquer solução que não derive dela será anti-ética, tentar refutar é dar corda pra própria forca
Dougxx é tão irrefutável quando o materialismo historico dialético. Mistura posse com propriedade e ainda dá um salto logico dizendo que propriedade privada tem relação com "autopropriedade", sendo que sem a segunda a primeira é impossivel.
cara o seu corpo é sua propriedade privada, a não ser que você se venda para alguém ou atente contra a propriedade de outra pessoa a ponto de perder o direito sobre si próprio, não tem nada de salto logico, quer refutar usa a logica, desconstrua a ideia
Doug anti ético de acordo no que é ético pra você,não?
carla melani o problema da etica e que ela n se aplica, nenhuma lei se aplica sem uma acao real, o meu problema com o anarcocapitalismo e a questao da seguranca e da justica
Concordo com o Vídeo.
Para um Taoista Clássico A Não ação é Ético.
Ai você fala:
-Caramba, como assim não ação.
Um Taoista Clássico responderia:
-É moral não gastar Energia vital com coisas desnecessárias que fere a Sua Vida, Poupe a sua, mas se quiser gastar, ela é sua, Vá em frente. (Existirá sempre a Lei do Retorno,
para Eles)
Mas gastar energia vital com coisas desnecessárias que destrua a sua vida é Imoral na visão pessoal de um Taoista Clássico.
Poupar Energia Vital=Não Ação.
Usar a energia Vital para Permear a Paz mudando você primeiro Além de Ético é Belo e Moral.
Para um Taoista Clássico o Mundo é o Reflexo do que Você é em suma.
São muitos mundos dentro de um Mundo maior = que em Suma é a manifestação do Yin e Yang.
O Ciclo sem Fim do Tao.
Tao=Caminho, não caminho físico mais caminho Interior do Seu próprio Mundo.
(Doiderá Explicar isso, apesar de um primeiro modo Ser Algo Simples de entender, sem contar a tradução Porca do Taoismo que veio para cá. Como o Porto bem disse no vídeo)
Adendo : Porto, Faça um Vídeo de Como funcionaria a Religião no Mundo Ancap, tenho meu Ponto libertário sobre esse assunto, mas vivemos em um Pais Religioso e esse assunto deve ser Bem Debatido para quem não conhece tão Bem o Libertarianismo e deseja saber sobre como funcionaria a religião em um mundo Ancap.
Porto, por que não posta seus vídeos também no facebook? As pessoas parece que tendem mais a assisti-los lá do que se alguém posta um link do youtube, provavelmente pois o primeiro executa automaticamente.
Se em um estado sem governo mas com a propriedade privada, como iriam decidir qual terra é de quem? Eu não entendi isso, se tiver algum vídeo explicando isso me passe por favor.
Alexandre faz um vídeo como seria o sistema educacional no anarcocapitalismo.
Essa confusão do significado das palavras atrapalha tanto debates
É de chorar
ainda aguardando os vídeos de filosofia da linguagem
Perfeito. Esse vídeo já deveria ter sido upado há muito tempo. Sempre utilizei seu significado de Ética e Moral, Porto.
E realmente, existe uma grande necessidade de melhorarmos nossa linguagem, principalmente para discussão de questões filosóficas e políticas. É justamente nessa deficiência de múltiplos significados e ambiguidades que se sustentam várias filosofias falaciosas, principalmente as que tentam sustentar a existência do estado. Muitas vezes, na base da argumentação, poderemos encontrar mais de um significado atribuído à mesma palavra chave, o que por si só faria com que tudo que viesse a seguir simplesmente desmoronasse.
Deveríamos criar algo mais próximo de linguagens formais, utilizadas na ciências da computação. Linguagens que não permitem qualquer tipo de ambiguidade e que podem ser claramente compiladas para seu "conceito" original em linguagem de máquina.
voce quiz dizer idioma, pois linguagem é a maneira de utilizar tal idioma, existem idiomas superiores aos outros
Colocar a moral como um dever não abre espaço para a seguinte questão: se é um dever, a força pode ser usada?
Luan Giovanni dever subjetivo do indivíduo
Existe sim um termo pra quem afirma a inexistência de divindades. É o ateísmo gnóstico. E aliás, agnosticismo não é o "meio" em uma "linha" entre teísmo e ateísmo, não é um muro, existe o teísmo gnóstico/agnóstico e o ateísmo gnóstico/agnóstico. Teísmo é sobre crença, gnosticismo é sobre conhecimento.
Logo, sua afirmação de que "não existe mais um termo para ateus que afirmam a inexistência divina" é incorreta.
Exato,o Porto é tão inteligente e não conseguiu entender isso! CARALHO!
Teísmo = CRENÇA
Gnose = CONHECIMENTO,CERTEZA
Não é que ateus "mudaram,reinventaram o termo", é sobre a origem etimológica da palavra ateísmo e agnosticismo.
Eu aprendi que ética é uma moral universal.. moral é estudo do comportamento em sociedades diferentes.
Qual é a moral que você acredita? existe uma regra fundamental para a moral, assim como no libertarianismo?
Vc poderia fazer indicações de livros por fora dos de Escola Austríaca.
Grande abraço
Alexandre eu tava pesquisando e tem uma cidade-estado na fronteira entre a Croácia e a Sérvia que é 100 % libertária onde não existem impostos aí tava pensando e se todos os libertários se mudassem pra lá para poder nos livrarmos da agressão estatal.
bomba atomica
Se a palavra moral significa dever, porque não chama-la de dever?
Porto, você tem algum 'conselho' de como ter um bom senso de quando é adequado e até indispensável discutir o significado das palavras antes de responder uma pergunta? Ex. 'Você acredita na existência de Deus?' Alguns podem julgar sensato perguntar o que exatamente o outro define por 'Deus' e 'existência' antes de responder a pergunta. Mas existem certos momentos que perguntar como a pessoa define X palavra da pergunta pode ser meio inconveniente durante uma conversa... As vezes me percebo talvez dando importância demais pra qual significado aquela palavra tem pra pessoa que me perguntou algo..Tem algum guideline pra presumir quando é importante saber o significado de palavras chaves e quando é desnecessário?
Sempre entendi _ética_ como "como você age com os outros" e _moral_ como_ "como você age mesmo quando não tem ninguém olhando e mesmo que ninguém fique sabendo"...
Eu quero ser igual vc quando eu crescer Alê
qndo vc se refere a teísmo/ateísmo, vc se refere a 'Deus entidade' ou ao 'Deus resposta' para as questões sem resposta da mec. quântica referente à uma expansão consciente d universo e tals?
são duas coisas bem diferentes para esse debate...
sobre tema: ética➡objetiva, moral➡subjetiva... ajudou?
Porto, essa sua explicação pode ser usada para responder socialistas que chamam a ética libertária de meta ética?
Bom vídeo
alexandre amo seus videos por favor faz um falando do quanto os problemas das pessoas comeca com a propria familia como o racismo discriminacao preconceito apego religioso e o rabo entre as pernas que a maioria de nos ficamos dianre da excessiva dependencia do governo como educacao saude seguranca comida e moradia
Voce segue Steve Patterson in Pursuit? Vocês se encontram em muitas ideias
Ou voces dois tiveram a mesma influencia (Ayn rand, aristoteles...)
Provar que em todos os mundos possíveis quadrados não são redondos? E além disso, provar como, empiricamente? Dizendo que são conceitos apriori da mente/razão?
No sentido que você atribuiu poderia se dizer que a ética seria obtida apenas por raciocínio lógico e a moral metafísicamente?
é possivel negar algo que não exista, mesmo voce não conseguisse provar que não existe?
É possível, se você está se referindo a um deus, a corrente de pensamento que afirma isso é o ateismo.
Leve comparação com as maluquices do véio Hoppa pra quem não entendeu:
-A EAH/não agressão ou negação da autopropriedade é referente a ética(tá no próprio nome)
- As "reaçisse/cuzagem" do próprio Hoppa que ele tenta justificar como sendo parte do direito a remoção física da propriedade, são parte da moral (um tanto duvidosa) do próprio
É impossível não sermos moral ou imoral.
Semântica *free style*
muito bom!
É ético e moralmente aceitável impedir que alguém se suicide?
Caso eu esteja defendendo a moral no universo da Democracia - sei que você não acredita nisto - poderia considerar como moral o dever observado e seguido pela maioria das pessoas daquela sociedade?
se ética é lei para que a existencia da palavra ética se existe a palavra lei
perseu titan kkkkkkkkkk
foda-se ?
ética é a lei universal correta, ja a palavra lei pode ser usada pra qualquer bosta tipo uma lei estatal, por exemplo. Uma lei estatal é lei, mas não é Ética.
perseu titan pq ética se refere a lei universal, lei as leis positivadas e negativas
perseu titan o estado usurpou a palavra lei
Me corrijam se eu estiver errado, mas em resumo, ética tem a ver com leis e moral, com o que é certou ou errado...
Ayslan Monteiro basicamente. E a moral é subjetiva enquanto a ética é objetiva
bão msm... até pq cai em quase todo concurso público... hehehe
Volta com os videos de filosofia da mente.
Victor Barc Leia "fantasmas no cérebro", se quiser veja só o último capítulo. A mente que você conhece é uma ilusão, e a consciência é um produto do funcionamento de seus lobos temporais, chocante né?
+lonedruid Não duvido nada, o problema são como descrever a capacidade subjetiva da mente em relação a processos físico-químicos.Valeu pela indicação hehe
Alexandre faz um vídeo sobre Racismo reverso ?
ta foda pra mim argumentar hahaha
Luiz Andrade por isso quero um video
Luiz Andrade então kkkk
Eu nao sei se tipo concordo com o movimento negro esquerdista ( em partes) sobre essa questao ou nao .
Como saber o q é certo?
Ja o assunto dívida histórica,
Eu descordo
dizer racismo reverso soa como se no racismo convencional só negros sofressem racismo e só brancos fossem racistas
Sim gente😃
Racismo reverso não existe
👏👏👏
6:09 vou começar a ler o livro Deus,um delírio,pelo oq eu saiba dawkins faz uma nota entre 6 a 7 do quanto vc acredita ou n em Deus,ele falou q n pode falar q n existe pois n comprovou por isso ele se da 6.9
DEFINITIVAMENTE eis a "verdade" sobre essa discussão sobre moral x ética.
Moral: é relativa aos "COSTUMES", conjunto de regras adquiridas pela cultura e que moldam a estrutura normativa de um indivíduo, ou seja, quan se pensa em moral se pensa em um "dever fazer" próprio, algo que vêm anterior a consciência, quando um indivíduo age de determinada forma, como só poderia agir, a moral é um modo se agir que vêm de antes da razão, algo primitivo da cultura desse indivíduo.
Ética: referente a atitude "etos=ato" ações no meio coletivo, são regras que amarram as "morais individuais" em um conjunto social, são necessárias para a boa conduta social, pois em uma sociedade há muitos núcleos culturais e de costumes diversos e não necessariamente concordam entre si.
Amoral alimenta a ética e a ética alimenta a moral, por isso a dificuldade de encontrar a origem e o limite entre uma e outra. a moral está mais relacionada com o íntimo cultural, "quase como uma gênese, uma natureza" e a ética mais relacionada como regras de convívio coletivas, que precisam ser aprendidas e ajustadas constantemente.
Exceto a palavra: Palavra, que tem basicamente só um significado, a pesar de poder ser usado para se referir a mais de um conceito, seja a Palavra de Deus/Alá/Jeová, ou a palavra escrita, palavra falada...
é impossivel provar a inexistencia de alguma coisa
Deu bug no vídeo? Só consigo ver em 360p
talvez, eu nem consigo ver
Raul Guimarães eu tbm n
Só tem até 360p msm
Normalmente vai até 720p
É só nos primeiros minutos depois do upload. Deveria ser, pelo menos. Eu renderizei em 720.
Mesmo que tivesse um dicionário divino feito por um deus, os significados não seriam onipotentes, pois nem mesmo um deus teria autoridade para isso!
Dicionário divino AKAKAKAKAKAK
obs: a biblia é um manual prescrito para a humanidade.
Eu costumo usar os dois juntos. Ateu agnóstico, para quem não acredita mas tem uma posição neutra. Tbm uso Teísta agnóstico, para quem acredita mas tbm a posição neutra. Não sei como provar, acho q não existe, e não ligo. Se existir legal, se não existir legal tbm. Uso o termo gnóstico junto de ateu ou de teísta, quando as duas posições são de certeza/fé.
Para mim dessa maneira fica mais clara a posição de cada um com religião.
Tá, ética é lei, mas e se a lei disse pra você fazer uma coisa errada, isso ainda seria ético?
você defende que a moral como dever é absoluta?
Se propriedade privada é ética, assassinar um indivíduo é violação a ética? Muitos consideram tirar outra vida como questão moral.
Se você considerar imoral tirar a vida de alguém não vai anular que tirar a vida de alguém é violação a ética
Ademir Junior só tem um problema, qual a diferença entre matar e deliberadamente deixar morrer? As duas ações sao voluntarias, o que faria da primeira antiética e a segunda imoral?
há pessoas criacionistas teístas q se posicionam da seguinte forma: se vc diz ser agnóstico, ela tenta estender esse significado não como se tratando de não ter conhecimento sobre a existência de Deus e sim sobre tudo, partindo do raciocínio de que se vc não conhece o principio comum de todas as coisas através da crença no que não vê( fé), logo vc é um idiota... porém o que geralmente acontece é que idiotas são as mesmas, pois essa posição das mesmas não chega a ser epistêmica( só no caso dos fideístas de fato, e não nos que estão apenas sendo condicionados a ser isso, como é ideal das autoridades religiosas famintas por poder na sociedade), simplesmente não percebem isso e ficam no risco de acabarem virando totais fanáticos. não chega a ser epistêmica a posição religiosa sobre fé da maioria das pessoas religiosas, principalmente não totalmente na maioria dos casos e sim um posicionamento ontológico( valorização do sentimento de fé, q liga os mesmos a deus, por meio de tal suposto dom), portanto havendo no geral uma mentalidade mais de acordo com a preferencial temporal dos indivíduos, quanto a fé e razão especifica, mas de forma geral racional, mesmo que ludibriados a agir como se fossem irracionais( betismo x alfismo, tipo no reino animal irracional).
360p?
Não é inútil chamar ética de lei se já existe a palavra lei
Você tem alguma influência kantiana, Alexandre?
Kensuke I. nunca vi um libertário tão kantiano como o Porto
voce falou que os conceitos não são relativos, errado, existem conceitos que são sim relativos
Se o Brasil se tornar-se Anarco-capitalista nesse hoje, como se daria a segurança do pais frente a ameaças estrangeiras?
E quando socialistas se referem à palavra "capitalismo" como um sistema onde o estado criou a lei de propriedade privada pra protejer uma elite e manter o resto da população sem explorado, ou oprimido, como eles sempre citam?
sinceramente eu estou confusa
Elyroth Schiffer a coerção é inerente á humanidade, negar ela é descaracterizar o homem e analisar um mundo impossivel. E eu sei que tem diferentes interpretações, mas nem é um principio porque a agressão depende da vítima, agredir um pedofilo é ético, mesmo não agredindo ninguém, ele usa da inocência de uma criança pra satisfazer sua indole incoerente e nociva. O mesmo vale para um vizinho baderneiro, mesmo sendo impossivel violar uma propriedade com ondas sonoras de baixa intensidade ( de acordo com a etica argumentativa, a violação da propriedade é tornar inutil algo que foi conquistado por meio do trabalho (ou acordo) , obrigando o dono a repor o que estava sob seu direito de utilizar exclusivamente o bem ), a condição de humano nos obriga a receber toda informação que nos é transmitida, logo como a ordem é preferivel ao caos em todos os casos possiveis racionais, não há nenhuma justivicativa não contratualista para permitir que alguem atente contra a paz. E outro é a falsa contradição em que o estado viola a propriedade para mante-la. É o caso em que a voluntariedade não conta, porque se não quero manter a propriedade o estado é legitimo, se quero manter o estado é necessário, nenhuma argumentação ética é valida, partimos para o utilitarismo. Ex: Se eu tirar uma faca do bucho para futuramente a dor passar eu não entro em uma suposta contradição em que tirar a faca infringe dor.
A priori o minarquismo é o unico sistema em que leva em conta a ação humana e o caráter humano, qualquer outro é contrario a propria humanidade, que não funciona de principios abstratos, mas das instituições orgânicas.
Gente, tem pessoas como essa menina que realmente ficam confusas, e aliás até eu fiquei algumas vezes. Então qual o motivo de fazer palavras difíceis pra alguém que ja ta confuso? ajude a outra pessoa e não faça com que a duvida dela seja um método pra você mesmo memorizar o assunto.
ética considera aquilo que é moralmente certo ou errado a favor de discernir o que é uma ação moralmente boa- basicamente é a pratica na sociedade - jogar um papel no lixo é uma ação boa e correto na sociedade.
moral são os valores seus ou da sociedade - jogar um papel no chão é ir contra a moral da sociedade pois é um ato ruim.
Trecho do 9:46 . Então você como libertário vc também tem que aceitar a moral islâmica de explodirem infiéis? "Pegadinha do malandro". 😂
Carlos Almeida não, pois viola a ÉTICA, que está acima da moral.
Acho que dá pra simplificar esse negócio de ateu agnóstico dizendo que essas pessoas tem certeza que os deuses inventados pela humanidade são mentira, ou seja, são ateus em relação às religiões, mas são agnósticos em relação à ideia de que alguém foi responsável pela existência do universo.
top
"Apropriação Cultural" é um termo intrinsecamente incorreto para mim. Mesmo que "cultura" tenha mil significados diferentes,ou qque vc resignifique a palavra propriedade
Pena que vídeos como este, sobre temas relevantes para a vida em sociedade, não fazem "sucesso" na internet. Enquanto isso, basta um Felipe Neto da vida fazer uma tag de desafio escrota qualquer que vai ser visto por 600 mil adolescentes entediados. Foda.
Me prova que quadrados não são redondos
A lógica de que um objeto seja redondo é que tal objeto não deve possuir nenhum relevo aparente para que um lado seja considerado lado. Com base nisso o quadrado que já é definido como objeto de quatro lados e quatro pontas, prova que eles se diferem da lógica de ser um objeto redondo.
Ou podemos dizer, é redondo e acabou porra!! Tá okay!!!??
Salvou o madrugão
Moral é objetiva nessa sua definição ou apenas a ética?
Rafael Reis A ética é objetiva (PNA), a moral é subjetiva e muda a cada indivíduo, uns são cristãos, outros budistas, uns seguem x filosofia...
Utilitarista linguístico
Faz um vídeo refutando esses minarquistas que dizem que auto propriedade não existe... sei la, ta enchendo o saco ja, ficaria mais fácil apenas ter um vídeo pra aconselhar ao envés de ficar debatendo sempre a mesma coisa.
Minarquistas deveriam experimentar o estado diretamente no próprio corpo. Um câncer faria qualquer minarquista refletir sobre o mal que ele defende!
Existe o ateu gnóstico, que não crê e nega a existência de Deus.
Tu és relativo e inventado. TenS muitos significados diferentes. Não sabes a raiz destas e vais na confusão dos outros que também não sabiam.
+alexandre porto olha isso aki
jornalggn.com.br/fora-pauta/grandes-negocios-lobistas-e-aventureiros-por-andre-araujo
Up! [111|aaa]
Enrolou e não explicou.