Le documentaire insiste sur les errements politiques de l'époque (réels) et le pacifisme ambiant consécutifs au traumatisme de la première guerre mondiale. Mais en réalité, le haut-commandement militaire porte la plus lourde responsabilité de la défaite, Gamelin en tête. Comme bon nombre de militaires et politiques de l'époque, il croyait que les Ardennes étaient impénétrables, ou du moins que le délai serait suffisant pour que l'Armée Française cueille les forces de la Wehrmacht à la sortie du Massif. En conséquence, le secteur défensif des Ardennes n'était que peu fortifié, et les forces militaires locales étaient des réservistes assez faiblement armés, épaulés par quelques chars légers. Pourtant, il y avait des signes que ce secteur était dangereux, et qui n'ont pas été suivis : - en 1938, un exercice de simulation avait été fait et avait révélé que les allemands étaient en mesure de franchir les Ardennes en deux jours (ce qu'il s'est passé) et que les forces en présence n'étaient pas en mesure de leur résister. - début 1940, un rapport d'un député alerte sur l'insuffisance des moyens militaires dans le secteur des Ardennes. Or c'est dans ce secteur charnière que la Wehrmacht, après une première attaque lancée aux Pays-Bas pour attirer le gros des armées françaises et du corps britannique, envoie ses unités les plus aguerries et leurs meilleurs chars, soutenus par l'aviation. Fatalement, les forces françaises légères se sont faites ouvrir en deux. Mais le plus grave a été la décision de Gamelin de déplacer la 7ème armée de Giraud aux Pays-Bas (manoeuvre Breda), une armée plutôt bien équipée qui était à l'origine en couverture des armées qui allaient être engagées à Sedan. Comme elle n'était plus là, les allemands ont pu assez tranquillement constituer une tête de pont sur la Meuse, puis avancer sans contre-attaque française (que l'OKW craignait) jusqu'à la Manche, encerclant les meilleures unités françaises dans une poche.
Globalement d'accord à deux points près : à 10:55 "on arrive pas à produire un fusil-mitrailleur moderne avant 1940" : FAUX, le FM 24/29 était largement diffusé, ce qui ne l'était pas c'était les pistolet-mitrailleurs et la remplaçante de la mitrailleuse Hotchkiss Mle 1914 : la MAC-36 qui était toujours en cours de mise au point. Et à 10:57 : "l'excellent char B dont le prototype est disponible depuis 1925" : excellent pour les années 20, pas pour 1940 (trop lent, autonomie réduite, pointage délicat du 75 de coque), le Somua était largement plus mobile avec la même capacité antichar et tous les chars français étaient mieux protégés que leurs homologues d'outre-Rhin, au niveau des chars le plus gros problème se situait au niveau des transmissions et de l'armement pour les chars légers qui étaient en majorité dotés du lance-patates SA 18 et non du moderne SA 38.
le char B1 eclatait n'importe lequel des bousins allemand qu'étaient en face, "trop lent" en meme temps c'est char lourd pas un char de cavalerie. De plus le B1 Ter commencait a sortir des usines et aurait infligé d'immenses pls
Exactement... Quand on sait que les militaires français (soldat et aviation) présents dans la foret des Ardennes ont détecté l'arrivée des allemands mais que, l'information étant impensable, que rien ne fut fait pour y remédier et tenter de déplacer plus de troupes pour défendre la zone. Un autre point, la stratégie de défense complètement opposée à notre diplomatie vu que nous avions des alliés à protéger... Tellement d'erreurs furent commises...
@@monsieurfrance8547 Faute a petain le défaitiste de 14-18, qui fut Vice président du Conseil Supérieur de la guerre (CSG) et généralissime jusqu'en 1930, de 1920 a Fevrier 1931, puis son successeur weygand généralissime depuis 1930 et Vice président du CSG de fevrier 1931 a 1935.Et leur successeur qu ils ont désigné Gamelin jusqu'en mai 194o Puis a nouveau weygand le 19 Mai 1940
C’est pour ça que je ne suis pas républicain et royaliste mais j’aime le consulat et la naissance d’un troisième Empire avec une conscience de guerre où on pourra débattre , tu dis que on ne pouvait plus débattre de la guerre durant le Second Empire est que tout était dirigé par Napoléon III enfin que ses compères avaient les pleins pouvoirs des stratégies de guerre française , sache que sa stratégie à lui était purement offensive le seul souçi c’est qu’il était trop ambitieux , il envoyait des tonnes de tonnes d’armes au Mexique en envoyant toujours plus de soldats français ,, en Afrique pour les colonies et combattre les insurgés bref on faisait la guerre tout le temps et partout durant le second Empire en Chine , en Indochine , même au Malie dans le désert des troupes françaises se devaient d’y être pour mettre en place leur supériorité etc et combattre les personnes locales rebellent , la guerre franco prussienne de 1871 et la seconde Guerre mondial en 1940 a été toutes les deux perdus pour deux choses , un régime faible est égal des gens avec un esprit faible , pas de moralité ni de véritable foi en sa patrie , être profondément nationaliste , et aimer la France pour ce qu’elle est et à toujours était durant les Rois de France j’en passe… Les républicains modérés etc en 1871 quand on a perdu la guerre face aux prusses ont tous changés , évidemment comme tu l’as dit le régime d la France est devenu parlementaire , est profondément gauchiste républicain , certes républicain mais moi la république je ne comprends pas , elle nous a causé plus d’ennuis qu’autres choses et de défaites er mauvaises gestion de guerre même durant la première guerre mondiale qu’on a gagné certes , mais avec des alliés même si on fait les plus importantes batailles et battus sur tous les fronts, tout ça est de la faute des gauchistes républicains , comme le disait un certain homme je ne sais plus comment il s’appelle , la vision faiblarde pour la France qu’on des hommes comme Clémenceau et Blum me donnent des remontées gastriques , leur vision pour la France dans tous les domaines politiques et sociétales , surtout en terme de guerre et l’avancée de la stratégie militaire française et technologique ainsi que dans la société française , au niveau de l’industrie de tous genre , la république de ces gens c’est à dire gauchiste puent la défaite jusqu’à Madagascar
Pour la fin de la vidéo À partir de 10.30 Quelques observations : Les problème des chars français était que d'avoir des tourelle monoplaces ( donnant trop de travail au chef de char) avec des canon court ( porté insuffisantes en conséquences) Des vitesses et autonomies insuffisantes associé à des difficultés de logistique et fiabilité. La majorité des B1bis on été abandonné faute de ravitaillement ou par panne mécanique. Avec en plus l'interdiction d'utiliser la radio avant tout engagement avec l'ennemi Rendant toute coordination tres difficile. J'oubliais aussi : le manque de coordination avec l'aviation. La défense anti aérienne casiment inexistante. ( les Allemands ont eu les mêmes problème et conséquences , avec les tigre, à la fin de la guerre) Le fusil mitrailleur était produits depuis 1924. (FM 24/29) Si la débâcle n'était pas arrivé si vite il était prévu d'équiper chaque groupe de combat de deux FM. Les programmes de mise à jour de l'aviation avait effectivement des retard dûe au manque de machines outils. ( commandé trop tard aux USA ente autres) L'invasion à eu lieu au moment où la monté en puissance de production des avions D 520 commençais à être efficace Et l'arrivée des premiers VG33 . ( 558 km/ 1 canon de 20 mm et 4 mitrailleuses de 7,5) Il y avait eu une commande de 200 P 38 aux USA porté à 500. Tout cela concerne le retard du réarmement.
Pour la radio ne pas oublier non plus que les ER53 équipant le B1bis ne pouvait transmettre qu'en morse, l'ER51 utilisable également en phonie n'a commencé à le remplacer que tardivement et.... était inutilisable en raison du bruit régnant dans la caisse de l'engin, à tel point que les équipages revinrent à l'ER53... même la communication interne au char était désastreuse
Excellente vidéo j ai particulièrement le passage sur l immobilité doctrinale et l interdiction faite aux officiers de parler autrement que défensif....à rapprocher du "devoir de réserve" actuellement imposé aux militaires. Votre analyse est courte mais très bien faite.
Avec l'ajout de l'économie de la France de l'entre deux guerre et de l'idéologie comme tu voulais le faire initialement, t'a vidéo aurait été encore meilleure. Je pense qu'au vu de ce qui existe déjà sur le net (et même dans les reportages arte), qui parle de choses assez globales, tu gagnerais beaucoup avec ta chaîne en misant sur la précision comme tu voulais le faire avec ces deux aspects supplémentaires, mais aussi en décrivant les statistiques d'armement et autres quitte à faire plus long... Autrement c'est une très bonne vidéo. Bon courage à toi pour la suite, j'espère que tu as de la motivation car c'est avec plaisir que je vois apparaitre une nouvelle vidéo à chaque fois. Bien à toi
Super vidéo comme d'habitude, mais je pense que tu devrai essayer d'acheter un meilleur micro quand tu en aura les moyens afin d'améliorer la qualité de tes videos, et sinon essayer d'avoir une dictée plus hm comment dire plus "passionnée", car des fois c'est un peu lent et on à l'impression que tu n'arrives pas à trouver ton rythme. Je te conseille la chaîne de Stevius (si tu ne connais pas) qui est professeur d'histoire, et fait des vidéos du même genre. Sinon seul bémol dommage que tu n'ait pas parler du front populaire lors de ton explication sur la 3e république de l'impossibilité pour Léon Blum de moderniser l'armée, ou d'aider les espagnols lors de la guerre civile (ce qui a conduit à l'éclatement de celui-ci et fragilisera encore plus la crise politique française), c'est dommage car on à l'impression en regardant ta vidéo que la France s'est montrée faible, et AURAIT DU faire des choix pour se préparer à la guerre, la réalité est beaucoup plus complexe, sans pouvoir stable, ni d'accord commun, et une féroce opinion publique anti-guerre, il était très difficile d'éviter cette défaite. Sinon merci, et continue à nous passionner
Justement, mon micro est de bonne qualité. Peut être un réglage à réaliser. Pour la dictée, d'ordinaire, je parle très vite et ça ne convenait pas, je me force à parler normalement. Il va falloir améliorer le dynamisme. Je prends note ! Je sais bien, j'essaie de tourner autour de 10mn et d'être synthétique. J'étais déjà à 12mn sans avoir pu parler démographie et économie. Sans avoir parlé de la SDN ni de Mussolini ni de l'Anschluss ni de l'invasion de la Pologne... pour ne pas alourdir la vidéo et aller droit aux faits essentiels. J'essaie de synthétiser en prenant en considération uniquement les "principales lignes de forces" historiques. Je conviens que ça peut semblait un peu schématique par moment. Merci pour vos remarques pertinentes !
Excellente vidéo. Par contre il y a une erreur dans la description de la vidéo à la dernière phrase... c'est "première" et non pas "deuxième" ^^ En tout cas le sujet est très intéressant. Continuez comme ça.
Pas étonnant qu'on ait perdu a cause de l'instabilité gouvernementale mais on a aussi perdu a cause de l'incompétence de Gamelin mais excellente vidéo comme toujours j'ai envie de dire et pour moi ta chaîne mérite 100 k mais je savais les mots de Daladier
Merci bien ! Je pense que je suis certainement trop technique et pas assez "fun" dans la présentation, ce qui doit expliquer en partie pourquoi je suis très loin de 100k abonnés.
@jeremygorny4680 Acause des sabotages de défenses réduction des effectifs , destruction de alliances militaires, blocage des modernisation de l armée par petain de 1920 a duvet 1939 et de weygand de 1930 a 1935.
Tes vidéos sont vraiment de qualité. Pour celle-ci je suis d'accord sur l'aspect moral de la guerre et de la doctrine militaire. J'ai lu de Gaulle "Vers l'armée de métier". La ligne Maginot n'était pas une extravagance inutile, son but était de retarder deux bonnes semaines les allemands afin de bien organiser l'armée et éviter la défaite de Sedan de 1870 provoquée essentiellement par son incapacité à réunir les forces armées pour les concentrer sur le champ de bataille. La ligne Maginot remplit son role et ne fut jamais prise de front, elle tomba quant l'étau de Dunkerque fut réalisé et ce par contournement par l'armée allemande. Pour le char B1 Bis, le B2 était attendu en 1942, à l'époque aucun char ne pouvait rivaliser avec lui, son blindage était tel que seul un Flak 88mm pouvait le transpercer, aucun char allemand ne pouvait rivaliser avec lui en 1940. C'est bien l'aviation allemande qui aura eu raison des blindés français. L'utilisation du B1 bis a été pensée comme presque une vulgaire pièce d'artillerie que l'armée dissémina partout au lieu d'en faire des unités combattantes très mobiles, ce qu'avait préconisé de Gaulle. Le point faible du B1 bis c'était sa vitesse réduite à 25km/h et sa consommation excessive lui donnant un faible rayon d'action de moins de 200 km. Ici un lien en anglais qui explique tout sur le Renault B1 et B1 bis en.wikipedia.org/wiki/Char_B1 Comme tu l'as bien dit, l'armée française était dirigée par l'esprit du Maréchal Pétain, la défensive or c'est bien l'armée française qui attaque la première en Saar, ne recontrant aucune résistance mais un land entièrement miné. On fit demi tour alors que seulement 1/3 des divisions allemandes étaient sur le front ouest, les 2/3 étant encore en Pologne L'Allemagne disposait de 95 divisions, les Alliés de 100 divisions avec une supériorité au niveau des blindés et presque jeu égal avec la Luftwaffe. Un Napoléon à la tête des troupes n'aurait jamais temporisé en 1939 avec de telles forces à sa disposition face à une armée allemande divisée. Les généraux allemands en étaient conscients mais Hitler connaissait la "molesse" des autorités militaires françaises d'alors. Il prit un énorme risque car sur le papier il n'y a aucun doute que les alliés pouvaient avancer pofondément en Allemagne dès 1939 quitte à forcer la main aux belges qui avaient osé mettre des troupes à la frontière franco-belge au cas où les français décideraient d'attaquer en passant outre la neutralité belge. Pourquoi se priver sachant que les allemands ne s'étaient jamais embarrassés du droit international en 1914 puis en 1938 en annexant de force toute la Tchécoslovaquie une fois les Sudètes acquises?
Merci pour vos encouragements. J'ai conscience de tout ça concernant la ligne maginot. Le problème est qu'elle a consommé des crédits considérables qui auraient pu être utilisés à autre chose comme la constitution de vrais divisions de chars (sans éparpillements comme ça a été fait). Qu'elle a mobilisé beaucoup d'hommes qui auraient été plus utiles ailleurs. De même, elle est plus qu'une ligne de fortification mais la résultante d'un état d'esprit défensif : on subit l'attaque ennemi pour contre attaquer ensuite dans l'optique d'une guerre longue. Bref on rejoue 14-18 alors que nous sommes en 1940; Le progrès technique rend son privilège à l'offensive de blindés épaulés par les chars. Je suis entièrement d'accord avec vous pour la fin, c'est d'ailleurs l'objet de ma prochaine vidéo : aurions nous dû et pu attaquer avant pour tuer dans l'oeuf les projets d'Hitler? Bien amicalement !
@@monsieurfrance8547 la ligne maginot n'a pas englouti les crédits de là défense jamais le parlement n aurait voté des crédits avant 1933 pour construire des chars .les allemands n en ont pas alors pourquoi en fabriquer alors que nous en avons encore beaucoup. De plus nous avons en 1940 plus de chars que les allemands. Le réarmement a juste commencé un an trop tard. L argent dépensé dans la ligne maginot et un projets a long terme. Un chars est périmée au bout de 5 ans en temps de paix 1 ans pendant la guerre
@@monsieurfrance8547 La ligne maginot est construite à une époque où ni les b1 , ni les somua , ni les r35 n'existent . A quoi aurait servit de construire des centaines de tanks du début des années 30 ( voire fin des années 20 ) qui auraient été obsolètes en 40 ? Idem pour l'aviation . Ensuite elle mobilise pas tellement d'homme que cela , il fallait bien garnir la frontière avec l'allemagne , ligne maginot ou non ! C'est un choix du commandement de mettre autant de division en lorraine , pas une necessité du la LM ( au contraire même ) . L'esprit défensif , oui mais c'est l"esprit defensif qui créé la LM et non l'inverse , donc je comprend pas le point ? On peut le regretter mais avec ou sans LM il aurait été present , et surtout , est ce une mauvaise chose ? ( spoiler : non ) . Il existe bien des divisions blindées française en 40 ( 7 au total ) , et non , la majorité des blindés français sont endivisionnés .
Contrairement aux idées reçu les avions allemands n'ont pas été , et de loin , les principaux tueurs de chars en 40 . Le nombre de tanks detruits par des stukas se compte sur les doigts d'une main ! Pour le scénario d'une attaque + sérieuse en septembre 1939 tu oublis plusieurs facteurs non négligeables : -l'armée française est en pleine mobilisation , il faut environs 3 semaines pour une mobilisation complète . Donc les chiffres de rapport de force sont completement faussés , en réalité la France n'a qu'une quinzaine de divisions prêtes à attaqué sous 15 jours ! -l'armée française est éparpillées sur l'ensemble du territoire ! oui on a 100 divisions ( en realités moins que ça ) mais il y'en a dans les alpes , dans le sud ouest , en afrique du nord , en indochine etc ... donc encore une fois rapport de force à revoir ! -le potentiel offensif de l'armée française en 39 est ridicule : seulement 2 divisions blindées ! peu d'avions , les anglais ne sont pas encore là etc . Même en cas de percée il n'ya rien pour exploiter et de debouler le long du rhin comme certains l'imagine . -la météo : septembre , il pleut , c'est la boue . J'invite à lire les récit et journaux de marche de l'époque mais c'était la galère d'un point de vue logistique notement ( gamelin n'arrive pas a faire monter son artillerie lourde au combat et plusieurs note le montre passablement enervé par cela ) . - le terrain : on est pas sur de la plaine ouverte , la sarre c'est boisé , plutot urbanisé et très vallonné . Bref tout les avantages pour défendre . En plus le front est très étroit , coincé en le rhin et le luxembourg , il n y'a pas de manoeuvre possible , pas de surprise , on est condamné à une attaque frontale . -la ligne siegrfried , alors certe c'est pas la ligne maginot mais il faut quand même des moyens pour attaquer des fortifications ; et on sait que les français avait du retard notament sur tout ce qui est sapeur de combat etc très utile pour cela . La seule technique aurait été le tapis de bombe avec du 155 mm ( ce qui était prévu ) mais qui prend du temps et de la logistique ... -et bien sur la pologne pliée en 2 semaines . A quoi bon lancer une attaque couteuse et incertaine alors que de toute façon les allemands sont à varsovie en 2 semaines ? Donc vu l"état de l'armée française de 39 l'attaque " surprise " en septembre 39 est pour moi impossible en pratique en + d'être un non sens stratégique . Alors oui on peut partir dans le "et si ?" les français avaient une armée de métier prête day 1 , des parachutistes , des napoléon derrière chaque bataillon , mais je vois pas trop l'interet d'un tel exercice , il est bien + interressant de regarder la réalité et de s'interroger des rééls capacités et opportunités des 2 côtés ... amha
On oublie souvent la qualité du matériel et son utilisation. Les chars français avaient un très bon blindage et armement (S35-B1bis). Par contre, pas de radio, pannes récurrentes et 3 hommes d'équipage, de plus, pas d'unité massive. L'aviation, c'est pire, chasseurs lents et mal armés, bombardiers dépassés au niveau du matériel et de la tactique (la Flak a cartonné). Pas de defense anti-aérienne. Éparpillement des usines pour la production (une pièce fabriquée à un endroit, une autre ailleur). Gamellin et Daladier ont une énorme responsabilité, les belges aussi en se rendant trop vite.
Très bonne vidéo merci beaucoup. Question. malgré cette situation mitaire désastreuse était il possible d éviter l invasion avec de meilleures stratégies défensives ?
Merci ! Bonne question à laquelle je vous donnerez une réponse non définitive. Il faut dire que malgré tous les facteurs concourants à la défaite, nous n'avons pas eu de chance. Les allemands ont choisi de percer les Ardennes pour nous prendre ensuite de revers (le coup de faucille appelé plan jaune). Ce fut un succès. Ils auraient attaqué comme en 14 comme le pensait l'état major, la suite aurait été différente et nous aurions sans doute résisté. Si par meilleure stratégie défensive vous entendez une ligne Maginot "renforcée" sur tous les points du front avec de nombreuses fortifications, même aux endroits jugés non dangereux (exemple : lieu de l'attaque allemande), nous aurions évité l'invasion. Mais éviter l'invasion et attendre replié chez nous ne nous auraient laissé qu'un temps de répit. Il aurait fallu attaquer pour vaincre ensuite. De plus, notre attitude défensive laissait l'initiative aux allemands...
oui en concentrant un max de char français a des endroits stratégiques car les chars français étaient les meilleures a l époque mais l état major a préféré les répartir sur le front grave erreure d ailleurs De Gaule commandait ces chars et a fait une contre offensive de plusieurs km repoussant les allemands mais ils furent détruit face a l aviation allemande
Clairement oui. Déjà en ne mettant pas une armée sous-équipée dans les Ardennes, et surtout en ne déplaçant pas la 7ème Armée qui était sensée être en couverture et intervenir en cas de front percé.
Pour ce qui est du domaine stratégique, Gamelin était complètement dans le vent. La résistance sur la Meuse par des unités de réservistes fût héroïques en rapport de leurs moyen. Au manque de soutien et renfort à ce moment crucial. Ensuite la débâcle est due au fait qu'il n'y avait pas de défense en profondeur permettant de recueillir les troupes en replis ( ou débandade) et les réorganiser. Ce qui a le plus cruellement fait défaut, c'est l'appuis aériens La chasse française étant insuffisante pour à la fois contrer la chasse allemande Intercepter les bombardiers et appuyer les troupes au sol. On a également cité des cas où l'artierie s'était replié laissant les fantassins sans appuis. J'oubliais aussi le manque de canon antiaérien et antichar à l'avant. C'est en fait une conjonction et accumulation de raison qui on amené la défaite de la bataille de France.
Les réservistes dans le secteur des Ardennes ont fait ce qu'ils ont pu avec les moyens du bord, face à une Wehrmacht qui y avait mis ses meilleurs hommes et ses chars lourds. Fatalement ils se sont faits ouvrir en deux!!! Mais l'erreur quasi criminelle de Gamelin a été de déplacer aux Pays-Bas l'armée qui était sensée couvrir (la 7ème de Giraud) Comme ils n'étaient pas là, la Wehrmacht n'a pas eu de difficultés pour faire sa tête de pont sur la Meuse, puis foncer jusqu'à la Manche...
d'accord avec vous mais au délà des failles matériels c'est surtout la stratégie défensive de la France que l'on a payé...défense et attentisme // quand on voit le livre du général chauvineau "une invasion est elle encore possible?" on peut mesurer à quel point nos généraux étaient à l'ouest...
@sergevandyck Pour ce qui est du manque de modernité de la stratégie il ne faut pas occulter les sabotages par oppositions multiples en 1927, 1932, 1934, 1935 et 1937 par le tandem petain- Weygand a fait depuis 1920 Alors Gamelin, a décharge, qui les a eu comme prédécesseurs incompétents en modernisation, n'a pas été a bonne école c'est sur ! La résistance sur la Meuse n'a pratiquement pas existe faute a Huntziger qui par une faux message a fait croire une contre attaque française en annulant un bombardement massif de ce secteur par la caution allie (Français et Anglais) après avoir ace se fais Message Huntziger a fuit a 6 km au sud de verdun Pour le manque de canon antiaérien il faut savoir que Petain a la retraite de maréchal en 1931 a "manigance" pour être maintenu a de hauts postes militaires. Petain fut alors nonne Inspecteur General de La Défense aérienne. Qu'a t il fait ? RIEN! Chasse française insuffisante? on ne s étonne pas quand on voit que le CSG s 'est déjà oppose a recevoir des crédits pour constitue des escadrilles en 1932 pourtant accordes par le Ministre de La Défense Francois Pietri. Et que début 1937 petain Vice President du Comite permanent de Defense fait "mettre au Placard" avec l aide d' un de ses affidés le général d aviation Vuillemin, le projet de 1936 du général d aviation Jauneaud projet qui prévoyait en 1936 la constitution d escadrilles aériennes (Chasseurs et Bombardiers) et ce projet avait eu l aval du Ministre de l air en 1936, Pierre Cot A lire "Affaire d honneur" de l historien pierre Grenet Editions Riquetti.
@@Maxoooooouuuuuu les réservistes ont ete places la sciemment et malgre les avertissent du député Taittinger et du general Corap sur le mauve de Défenses et l'inexperiences des unités de réservistes. et surtout la non prise en compte des multiples avertissements du 2 Bureau Militaire des renseignements surtout a Vincennes quand la veille de l attaque un nouveau renseignement induit attaque imminente sous moins de 48 heures. Au Commandant du 2eme bureau militaire qui suggérait de rappeler tous les permissionnaires le général Colson (5 étoiles) a répondu "Pourquoi Faire ? Ils ne sont pas pres de se battre! L Allemagne se désagrège !" Réponse Hors sol et aberrante ! On ne s étonnera donc pas de retrouver Colson dans le premier gouvernement petain.
Très bon résumé de cette erreur stratégique que la France c'est permise de nous imposer. Mon père m'avait expliqué que nous avions perdu cette guerre à cause de politiciens absolument incompétents qui ne surveillaient pas l'appétence du Nazisme. Et c'est encore le cas aujourd'hui avec la Russie sous Poutine. La grand-Mère est morte en mettant le pied sur une mine, ma mère a élevé ses frères et sœurs. Des millions de personnes ont dû vivre les mêmes choses et tout ça à cause de politiciens incompétents. Encore maintenant la politique ne sait pas ce que c'est que le préventif. Il y a qu'à voir le problème de UK, du climat, de l'immigration et des aides sociales sans suivies qui ont endormies notre société. C'est du gâchis et de la perte de temps.
@@monsieurfrance8547 Salut, Oui, je suis fatiguée de toujours la propagande anglaise sur Internet, qui passe son temps à complétement effacer l'armée Française à partir de 1917 et à toujours s'auto attribuer le statut de meilleure armée du monde en 1918 alors que les chiffres sont implacablement en la faveur de l'armée française.
@@monsieurfrance8547 Was the BEF, really the spearhead of the 100 days offensive ? On the Western Front, the 1 November 1918 : French Army : - 102 infantry divisions, 6 cavalry divisions - 2,659,084 men and 630,440 horses - 5,578 heavy guns and 1,626 trench guns - 50,700 chauchats and 30,664 heavy MG's - 1,272 tanks - 3,609 planes British Army : - 60 infantry divisions and 3 cavalry divisions - 1,721,890 men and 388,00 horses - 2,197 heavy guns and 2,570 trench guns - 20,000 lewis and 4,632 heavy MG's - 611 tanks - 1,678 planes (!!!) American Army : - 31 infantry divisions and no cavalry division - 1,821,449 men and 151,250 horses - 746 trench guns and 406 heavy guns - 18,465 light MG's (most of them being chauchat CSRG 1918 and the rest being BAR's) and 6,239 heavy MG's - 91 tanks (lol) - 2,032 planes
C'est plutôt faux que de Gaulle aurait été sanctionné et discréditer pour ses ouvrages et ses positions . En fait pour son âge il est plutot en avance en terme de grade ( il est déjà général en mai 40 ) , il obtient des commandements important ( régiment de chars a Metz avant guerre , chef des blindés de toute une armée pendant la drôle de guerre puis chef de division blindé grandement inspirée par ses écrits ) . Il avait des detracteurs c'est clair mais il parlait plutôt librement et avait aussi des soutiens politique . Le vrai problème avec de gaulle que tu rates et que les gens ne comprennent pas sur cette période c'est que dans " vers l'armée de métiers " il met en avant 2 grandes idées qui en soit sont totalement décorellée mais qui vont déranger seulement à cause d'une des 2 : le concept de masser des chars n'est pas du tout derangeant , meême si certains y sont opposés elle à plutot la cote et de gaulle n'est pas le er à en parler . Par contre le concept d'armée professionelle dérange enormement pour plusieurs raisons . Déjà c'est avant tout une proposition politique que militaire : la troisième republique est battie sur le concept de nation en arme , de citoyen soldat , avec l'idée de de Gaulle s'en est finit . Il sort un peu de sa zone d'expertise avec cette idée . Ensuite les politique craigent le pouvoir militaire qui voudrait prendre le pouvoir par la force comme ça s'est beaucoup vu dans l'histoire de france et globalement en europe . Avec une armée professionelle c'est une armée qui obeis aux généraux et plus aux politique . Risque très réduit avec une armée de masse de conscription . Bref c'est à ce moment là qu'il est considéré comme bien bavard pour un militaire sur des question limite sociétales . Ca ne l'empechera de gravir les echelons comme je l'ai dit ! A propos de l'industrialisation , si le char B ests bien produit en série bien sûr .
@@monsieurfrance8547. Ok. Vu la composition de ton exposé avec les différents chapitres, j’ai cru en un passage en fac car c’est exactement ce que l’on nous apprenait à faire pour réaliser nos exposés.
le soir des accords de Munich Hitler mettait la main sur des centaines de chars tchèques pendant que Daladier réduisait le budget équipement voté par le front populaire , ce soir là Hitler a confié à son pilote et grade du corps dans deux ans c est la Pologne les anglais et les français ne bougeront pas , ou s ils bougent et bien nous les écraserons parce qu ils ne veulent pas se battre . en mai 'à ce sont des chars skoda qui ont fait la différence , Daladier sera en suite ministre de l effort de guerre et fit perde 3 mois de production , et quand l URSS a attaqué la Finlande la france a fait le maximum pour se rapprocher de l allemagne et rétablir la paix . la défaite est avant tout politique , le mieux vaut Hitler que le front populaire était le slogan de la droite le furher représentait le bouclier contre le communisme . et le pacte germano soviétique avaient rendu les communistes indulgents avec le nazisme ; et pour finir une incompétence absolue dans le haut commandement qui ne pensait qu à éviter de verser le sang français et à prendre la moindre décision .
Bel exemple , fin mai 1940 le général Prioux chef de la 1 ière armée s' est rendu sans tirer un coup de fusil!!!! dans la petite ville de Steenwerck près de Lille ! du reste à part des défaites elle a fait quoi l' armée française , à part engraisser des glandeurs , futurs jeunes retraités trop bien payés ! en France il y a ce jour 5.500 généraux ou amiraux à la retraite !!! pour rappel le Héros Guynemer n' était que capitaine !
Après oui on était nul, mais il faut pas oublier qu'on a été héroïques a Dunkerque, 30 000 français on arrêtez 200 000 allemands a Lille, et 60 000 français ont arrêtés 350 000 soldats a Dunkerque, 70 000 français sont mort pour sauver 200 000 anglais, donc de dire qu'on était nul a tous les points de vue est faux.
L'aviation française en 1940 n'était pas notre point fort. Nous accusions un sérieux retard sur l'Allemagne dans ce domaine, alors que nous en étions les pionniers et les 1er du monde en 1918... Manque de volonté politique, armée fossilisée, budgets inadaptées, etc... Tout ceci aura une grande incidence sur l'aviation...
Attention les vision de la guerre de Foch et Pétain ne sont pas du tout celle que tu as dite ces assez dommage au vue de ce beau travail. Foch avait une vision d'avancer il ne fallait reculer pour aucun prétexte l'infanterie et l'artillerie devait tout donner sur un le front pour le faire avancer le plus grand exemple de cette doctrine et la bataille de la somme. Alors que Pétain lui à une toute autre vision qui vise à renforcer quitte à céder du terrain à l'enemie pour ensuite l'attaquer en un point central qui fera céder le dispositif enemie et qui permettra une grande contre attaque cette vision et surtout utilisé lors de la seconde bataille de la Marne. Après la Guerre ni la vision de Foch ni celle de Pétain ne seront mise en place car Pétain voulait créé une armée blindé et motorisé il demandé 6 000 char disponible à tout moment pour attaquer l'enemie au cœur de son dispositif et ainsi l'empêcher d'attaquer le territoire Foch lui voulais encerclé les potentiels ennemie de la France avec une grande armée. Ces André Maginot qui eu l'idée de cette ligne de Front Pétain était opposé à celle ci et il quitta le ministère car il n'avait aucun pouvoir. En soit la ligne Maginot ce n'était pas une mauvaise idée mais deux décisions feront de la ligne plus un fléau que un véritable atout. Le premier le coup de celle ci impossible d'investir dans tout autre type de style de guerre avec la ligne Maginot qui absorbé les crédits alloués à l'armée le second le nombre de soldats mis dedans. Alors que la ligne Maginot devait servir à économiser les hommes pour les envoyer en Belgique la ont à mis l'équivalent de deux armées dans la ligne Maginot au niveau de la frontière allemande. 250 000 hommes à la frontière suisse, et environs 300 000 à la a frontière italienne. L'armée en Belgique n'avais aucune troupes de réserve (la septième armée de Giraud était envoyé au pays bas alors qu'elle servait de réserve) de ce mauvais placement des troupes, troupes de réserve qui ont manqué cruellement à Sedan et lors des bataille qui s'en ont suivi.
Parce que.😆😆😆 La France à perdu la bataille de France et à été avec les ganants de la guerre. On peut imaginer que c'est le retard de réarmement de la France ou le fait de ne pas avoir réagi à la réoccupation de la Rhénanie . Après ce ne sont que des enchaînement et addition de mauvais choix. Mais on ne refait pas l'histoire, on peut juste la regarder pour en tirer des enseignements. et éviter de renouveler les erreurs.
Les dirigeants politiques et économiques n ont jamais rien appris de l histoire en France 🇨🇵 et même ailleurs , 1870 1940 défaite de la France quasiment au même endroit ( Sedan) en 1939 pour la🇨🇿 et 2022 pour 🇺🇦 situation identique !!!
@@xaliktelhas3058Si la France a perdu la deuxième guerre mondiale pourquoi a-t-elle eu une zone d'occupation en Allemagne un protectorats sarrois et a annexé les communes de bringue et tenne à l'Italie et a été l'un des 5 pays à s'asseoir au conseille de sécurité des nations unies pourtant réservé qu'aux pays vainqueurs de la seconde guerre mondiale ?
A perdu la bataille de France si vous préférez. Je tente d'apporter ma contribution à cette question car elle est pour moi cruciale. Cette défaite initiale explique l'abandon actuel de la France par nos élites.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Le documentaire insiste sur les errements politiques de l'époque (réels) et le pacifisme ambiant consécutifs au traumatisme de la première guerre mondiale. Mais en réalité, le haut-commandement militaire porte la plus lourde responsabilité de la défaite, Gamelin en tête.
Comme bon nombre de militaires et politiques de l'époque, il croyait que les Ardennes étaient impénétrables, ou du moins que le délai serait suffisant pour que l'Armée Française cueille les forces de la Wehrmacht à la sortie du Massif.
En conséquence, le secteur défensif des Ardennes n'était que peu fortifié, et les forces militaires locales étaient des réservistes assez faiblement armés, épaulés par quelques chars légers.
Pourtant, il y avait des signes que ce secteur était dangereux, et qui n'ont pas été suivis :
- en 1938, un exercice de simulation avait été fait et avait révélé que les allemands étaient en mesure de franchir les Ardennes en deux jours (ce qu'il s'est passé) et que les forces en présence n'étaient pas en mesure de leur résister.
- début 1940, un rapport d'un député alerte sur l'insuffisance des moyens militaires dans le secteur des Ardennes.
Or c'est dans ce secteur charnière que la Wehrmacht, après une première attaque lancée aux Pays-Bas pour attirer le gros des armées françaises et du corps britannique, envoie ses unités les plus aguerries et leurs meilleurs chars, soutenus par l'aviation. Fatalement, les forces françaises légères se sont faites ouvrir en deux.
Mais le plus grave a été la décision de Gamelin de déplacer la 7ème armée de Giraud aux Pays-Bas (manoeuvre Breda), une armée plutôt bien équipée qui était à l'origine en couverture des armées qui allaient être engagées à Sedan.
Comme elle n'était plus là, les allemands ont pu assez tranquillement constituer une tête de pont sur la Meuse, puis avancer sans contre-attaque française (que l'OKW craignait) jusqu'à la Manche, encerclant les meilleures unités françaises dans une poche.
Ce que vous écrivez est juste.
Ah les 3 mousquetaires,
Super vidéo au passage !
Toujours un plaisir de regarder vos vidéos
Super synthèse l'ami, soutient !
Globalement d'accord à deux points près : à 10:55 "on arrive pas à produire un fusil-mitrailleur moderne avant 1940" : FAUX, le FM 24/29 était largement diffusé, ce qui ne l'était pas c'était les pistolet-mitrailleurs et la remplaçante de la mitrailleuse Hotchkiss Mle 1914 : la MAC-36 qui était toujours en cours de mise au point. Et à 10:57 : "l'excellent char B dont le prototype est disponible depuis 1925" : excellent pour les années 20, pas pour 1940 (trop lent, autonomie réduite, pointage délicat du 75 de coque), le Somua était largement plus mobile avec la même capacité antichar et tous les chars français étaient mieux protégés que leurs homologues d'outre-Rhin, au niveau des chars le plus gros problème se situait au niveau des transmissions et de l'armement pour les chars légers qui étaient en majorité dotés du lance-patates SA 18 et non du moderne SA 38.
le char B1 eclatait n'importe lequel des bousins allemand qu'étaient en face, "trop lent" en meme temps c'est char lourd pas un char de cavalerie. De plus le B1 Ter commencait a sortir des usines et aurait infligé d'immenses pls
Bravo pour cette vidéo 👍 1870 1940 Sedan 1939 🇨🇿 2022 🇺🇦💖 bonne année 2022 à tous 👍.
Merci !
Le petit like avant même de regarder la vidéo 😉
C'est super que tu sois actif, continue comme ça et tu gagneras plein d'abonnés ✌🏻
Merci beaucoup de nous avoir éclairé
Force a toi 👍💪
Avec plaisir 👍
Il est incroyable qu'un pays qui avait entièrement axé sa stratégie sur la défense, ait négligé sa défense à ce point-là.
Exactement... Quand on sait que les militaires français (soldat et aviation) présents dans la foret des Ardennes ont détecté l'arrivée des allemands mais que, l'information étant impensable, que rien ne fut fait pour y remédier et tenter de déplacer plus de troupes pour défendre la zone.
Un autre point, la stratégie de défense complètement opposée à notre diplomatie vu que nous avions des alliés à protéger...
Tellement d'erreurs furent commises...
@@monsieurfrance8547 Faute a petain le défaitiste de 14-18, qui fut Vice président du Conseil Supérieur de la guerre (CSG) et généralissime jusqu'en 1930, de 1920 a Fevrier 1931, puis son successeur weygand généralissime depuis 1930 et Vice président du CSG de fevrier 1931 a 1935.Et leur successeur qu ils ont désigné Gamelin jusqu'en mai 194o
Puis a nouveau weygand le 19 Mai 1940
C’est pour ça que je ne suis pas républicain et royaliste mais j’aime le consulat et la naissance d’un troisième Empire avec une conscience de guerre où on pourra débattre , tu dis que on ne pouvait plus débattre de la guerre durant le Second Empire est que tout était dirigé par Napoléon III enfin que ses compères avaient les pleins pouvoirs des stratégies de guerre française , sache que sa stratégie à lui était purement offensive le seul souçi c’est qu’il était trop ambitieux , il envoyait des tonnes de tonnes d’armes au Mexique en envoyant toujours plus de soldats français ,, en Afrique pour les colonies et combattre les insurgés bref on faisait la guerre tout le temps et partout durant le second Empire en Chine , en Indochine , même au Malie dans le désert des troupes françaises se devaient d’y être pour mettre en place leur supériorité etc et combattre les personnes locales rebellent , la guerre franco prussienne de 1871 et la seconde Guerre mondial en 1940 a été toutes les deux perdus pour deux choses , un régime faible est égal des gens avec un esprit faible , pas de moralité ni de véritable foi en sa patrie , être profondément nationaliste , et aimer la France pour ce qu’elle est et à toujours était durant les Rois de France j’en passe…
Les républicains modérés etc en 1871 quand on a perdu la guerre face aux prusses ont tous changés , évidemment comme tu l’as dit le régime d la France est devenu parlementaire , est profondément gauchiste républicain , certes républicain mais moi la république je ne comprends pas , elle nous a causé plus d’ennuis qu’autres choses et de défaites er mauvaises gestion de guerre même durant la première guerre mondiale qu’on a gagné certes , mais avec des alliés même si on fait les plus importantes batailles et battus sur tous les fronts, tout ça est de la faute des gauchistes républicains , comme le disait un certain homme je ne sais plus comment il s’appelle , la vision faiblarde pour la France qu’on des hommes comme Clémenceau et Blum me donnent des remontées gastriques , leur vision pour la France dans tous les domaines politiques et sociétales , surtout en terme de guerre et l’avancée de la stratégie militaire française et technologique ainsi que dans la société française , au niveau de l’industrie de tous genre , la république de ces gens c’est à dire gauchiste puent la défaite jusqu’à Madagascar
Merci pour la video
Avec plaisir
Pour la fin de la vidéo
À partir de 10.30
Quelques observations :
Les problème des chars français était que d'avoir des tourelle monoplaces ( donnant trop de travail au chef de char) avec des canon court ( porté insuffisantes en conséquences)
Des vitesses et autonomies insuffisantes associé à des difficultés de logistique et fiabilité.
La majorité des B1bis on été abandonné faute de ravitaillement ou par panne mécanique.
Avec en plus l'interdiction d'utiliser la radio avant tout engagement avec l'ennemi
Rendant toute coordination tres difficile.
J'oubliais aussi : le manque de coordination avec l'aviation.
La défense anti aérienne casiment inexistante.
( les Allemands ont eu les mêmes problème et conséquences , avec les tigre, à la fin de la guerre)
Le fusil mitrailleur était produits depuis 1924.
(FM 24/29)
Si la débâcle n'était pas arrivé si vite il était prévu d'équiper chaque groupe de combat de deux FM.
Les programmes de mise à jour de l'aviation avait effectivement des retard dûe au manque de machines outils. ( commandé trop tard aux USA ente autres)
L'invasion à eu lieu au moment où la monté en puissance de production des avions
D 520 commençais à être efficace
Et l'arrivée des premiers VG33 .
( 558 km/ 1 canon de 20 mm et 4 mitrailleuses de 7,5)
Il y avait eu une commande de 200 P 38 aux USA porté à 500.
Tout cela concerne le retard du réarmement.
Pour la radio ne pas oublier non plus que les ER53 équipant le B1bis ne pouvait transmettre qu'en morse, l'ER51 utilisable également en phonie n'a commencé à le remplacer que tardivement et.... était inutilisable en raison du bruit régnant dans la caisse de l'engin, à tel point que les équipages revinrent à l'ER53... même la communication interne au char était désastreuse
Excellente vidéo j ai particulièrement le passage sur l immobilité doctrinale et l interdiction faite aux officiers de parler autrement que défensif....à rapprocher du "devoir de réserve" actuellement imposé aux militaires.
Votre analyse est courte mais très bien faite.
Merci bien !
très bonne vidéo et très bonne analyse d'un plan de vue large bravo
Un grand merci !
Comme d’habitude j’adore et j’adhère
Avec l'ajout de l'économie de la France de l'entre deux guerre et de l'idéologie comme tu voulais le faire initialement, t'a vidéo aurait été encore meilleure. Je pense qu'au vu de ce qui existe déjà sur le net (et même dans les reportages arte), qui parle de choses assez globales, tu gagnerais beaucoup avec ta chaîne en misant sur la précision comme tu voulais le faire avec ces deux aspects supplémentaires, mais aussi en décrivant les statistiques d'armement et autres quitte à faire plus long... Autrement c'est une très bonne vidéo. Bon courage à toi pour la suite, j'espère que tu as de la motivation car c'est avec plaisir que je vois apparaitre une nouvelle vidéo à chaque fois. Bien à toi
Merci du retour !
Bon, un abonné de plus.
Merci et bienvenue !
Super vidéo comme d'habitude, mais je pense que tu devrai essayer d'acheter un meilleur micro quand tu en aura les moyens afin d'améliorer la qualité de tes videos, et sinon essayer d'avoir une dictée plus hm comment dire plus "passionnée", car des fois c'est un peu lent et on à l'impression que tu n'arrives pas à trouver ton rythme.
Je te conseille la chaîne de Stevius (si tu ne connais pas) qui est professeur d'histoire, et fait des vidéos du même genre.
Sinon seul bémol dommage que tu n'ait pas parler du front populaire lors de ton explication sur la 3e république de l'impossibilité pour Léon Blum de moderniser l'armée, ou d'aider les espagnols lors de la guerre civile (ce qui a conduit à l'éclatement de celui-ci et fragilisera encore plus la crise politique française), c'est dommage car on à l'impression en regardant ta vidéo que la France s'est montrée faible, et AURAIT DU faire des choix pour se préparer à la guerre, la réalité est beaucoup plus complexe, sans pouvoir stable, ni d'accord commun, et une féroce opinion publique anti-guerre, il était très difficile d'éviter cette défaite.
Sinon merci, et continue à nous passionner
Justement, mon micro est de bonne qualité. Peut être un réglage à réaliser. Pour la dictée, d'ordinaire, je parle très vite et ça ne convenait pas, je me force à parler normalement. Il va falloir améliorer le dynamisme. Je prends note !
Je sais bien, j'essaie de tourner autour de 10mn et d'être synthétique. J'étais déjà à 12mn sans avoir pu parler démographie et économie. Sans avoir parlé de la SDN ni de Mussolini ni de l'Anschluss ni de l'invasion de la Pologne... pour ne pas alourdir la vidéo et aller droit aux faits essentiels.
J'essaie de synthétiser en prenant en considération uniquement les "principales lignes de forces" historiques. Je conviens que ça peut semblait un peu schématique par moment.
Merci pour vos remarques pertinentes !
@@monsieurfrance8547 merci beaucoup de m'instruire grace a tes vidéos
Excellente vidéo. Par contre il y a une erreur dans la description de la vidéo à la dernière phrase... c'est "première" et non pas "deuxième" ^^
En tout cas le sujet est très intéressant. Continuez comme ça.
Merci ! Vu et corrigé :)
Pas étonnant qu'on ait perdu a cause de l'instabilité gouvernementale mais on a aussi perdu a cause de l'incompétence de Gamelin mais excellente vidéo comme toujours j'ai envie de dire et pour moi ta chaîne mérite 100 k mais je savais les mots de Daladier
Merci bien !
Je pense que je suis certainement trop technique et pas assez "fun" dans la présentation, ce qui doit expliquer en partie pourquoi je suis très loin de 100k abonnés.
@jeremygorny4680 Acause des sabotages de défenses réduction des effectifs , destruction de alliances militaires, blocage des modernisation de l armée par petain de 1920 a duvet 1939 et de weygand de 1930 a 1935.
Tes vidéos sont vraiment de qualité. Pour celle-ci je suis d'accord sur l'aspect moral de la guerre et de la doctrine militaire. J'ai lu de Gaulle "Vers l'armée de métier". La ligne Maginot n'était pas une extravagance inutile, son but était de retarder deux bonnes semaines les allemands afin de bien organiser l'armée et éviter la défaite de Sedan de 1870 provoquée essentiellement par son incapacité à réunir les forces armées pour les concentrer sur le champ de bataille. La ligne Maginot remplit son role et ne fut jamais prise de front, elle tomba quant l'étau de Dunkerque fut réalisé et ce par contournement par l'armée allemande. Pour le char B1 Bis, le B2 était attendu en 1942, à l'époque aucun char ne pouvait rivaliser avec lui, son blindage était tel que seul un Flak 88mm pouvait le transpercer, aucun char allemand ne pouvait rivaliser avec lui en 1940. C'est bien l'aviation allemande qui aura eu raison des blindés français. L'utilisation du B1 bis a été pensée comme presque une vulgaire pièce d'artillerie que l'armée dissémina partout au lieu d'en faire des unités combattantes très mobiles, ce qu'avait préconisé de Gaulle. Le point faible du B1 bis c'était sa vitesse réduite à 25km/h et sa consommation excessive lui donnant un faible rayon d'action de moins de 200 km. Ici un lien en anglais qui explique tout sur le Renault B1 et B1 bis en.wikipedia.org/wiki/Char_B1 Comme tu l'as bien dit, l'armée française était dirigée par l'esprit du Maréchal Pétain, la défensive or c'est bien l'armée française qui attaque la première en Saar, ne recontrant aucune résistance mais un land entièrement miné. On fit demi tour alors que seulement 1/3 des divisions allemandes étaient sur le front ouest, les 2/3 étant encore en Pologne L'Allemagne disposait de 95 divisions, les Alliés de 100 divisions avec une supériorité au niveau des blindés et presque jeu égal avec la Luftwaffe. Un Napoléon à la tête des troupes n'aurait jamais temporisé en 1939 avec de telles forces à sa disposition face à une armée allemande divisée. Les généraux allemands en étaient conscients mais Hitler connaissait la "molesse" des autorités militaires françaises d'alors. Il prit un énorme risque car sur le papier il n'y a aucun doute que les alliés pouvaient avancer pofondément en Allemagne dès 1939 quitte à forcer la main aux belges qui avaient osé mettre des troupes à la frontière franco-belge au cas où les français décideraient d'attaquer en passant outre la neutralité belge. Pourquoi se priver sachant que les allemands ne s'étaient jamais embarrassés du droit international en 1914 puis en 1938 en annexant de force toute la Tchécoslovaquie une fois les Sudètes acquises?
Merci pour vos encouragements.
J'ai conscience de tout ça concernant la ligne maginot. Le problème est qu'elle a consommé des crédits considérables qui auraient pu être utilisés à autre chose comme la constitution de vrais divisions de chars (sans éparpillements comme ça a été fait). Qu'elle a mobilisé beaucoup d'hommes qui auraient été plus utiles ailleurs. De même, elle est plus qu'une ligne de fortification mais la résultante d'un état d'esprit défensif : on subit l'attaque ennemi pour contre attaquer ensuite dans l'optique d'une guerre longue. Bref on rejoue 14-18 alors que nous sommes en 1940; Le progrès technique rend son privilège à l'offensive de blindés épaulés par les chars.
Je suis entièrement d'accord avec vous pour la fin, c'est d'ailleurs l'objet de ma prochaine vidéo : aurions nous dû et pu attaquer avant pour tuer dans l'oeuf les projets d'Hitler?
Bien amicalement !
@@monsieurfrance8547 De rien, je vais corriger j'ai mis 195 vs 200 divisions françaises alors que c'était 95/100 divisions.
@@monsieurfrance8547 la ligne maginot n'a pas englouti les crédits de là défense jamais le parlement n aurait voté des crédits avant 1933 pour construire des chars .les allemands n en ont pas alors pourquoi en fabriquer alors que nous en avons encore beaucoup. De plus nous avons en 1940 plus de chars que les allemands. Le réarmement a juste commencé un an trop tard. L argent dépensé dans la ligne maginot et un projets a long terme. Un chars est périmée au bout de 5 ans en temps de paix 1 ans pendant la guerre
@@monsieurfrance8547 La ligne maginot est construite à une époque où ni les b1 , ni les somua , ni les r35 n'existent . A quoi aurait servit de construire des centaines de tanks du début des années 30 ( voire fin des années 20 ) qui auraient été obsolètes en 40 ? Idem pour l'aviation .
Ensuite elle mobilise pas tellement d'homme que cela , il fallait bien garnir la frontière avec l'allemagne , ligne maginot ou non ! C'est un choix du commandement de mettre autant de division en lorraine , pas une necessité du la LM ( au contraire même ) .
L'esprit défensif , oui mais c'est l"esprit defensif qui créé la LM et non l'inverse , donc je comprend pas le point ? On peut le regretter mais avec ou sans LM il aurait été present , et surtout , est ce une mauvaise chose ? ( spoiler : non ) .
Il existe bien des divisions blindées française en 40 ( 7 au total ) , et non , la majorité des blindés français sont endivisionnés .
Contrairement aux idées reçu les avions allemands n'ont pas été , et de loin , les principaux tueurs de chars en 40 . Le nombre de tanks detruits par des stukas se compte sur les doigts d'une main !
Pour le scénario d'une attaque + sérieuse en septembre 1939 tu oublis plusieurs facteurs non négligeables :
-l'armée française est en pleine mobilisation , il faut environs 3 semaines pour une mobilisation complète . Donc les chiffres de rapport de force sont completement faussés , en réalité la France n'a qu'une quinzaine de divisions prêtes à attaqué sous 15 jours !
-l'armée française est éparpillées sur l'ensemble du territoire ! oui on a 100 divisions ( en realités moins que ça ) mais il y'en a dans les alpes , dans le sud ouest , en afrique du nord , en indochine etc ... donc encore une fois rapport de force à revoir !
-le potentiel offensif de l'armée française en 39 est ridicule : seulement 2 divisions blindées ! peu d'avions , les anglais ne sont pas encore là etc . Même en cas de percée il n'ya rien pour exploiter et de debouler le long du rhin comme certains l'imagine .
-la météo : septembre , il pleut , c'est la boue . J'invite à lire les récit et journaux de marche de l'époque mais c'était la galère d'un point de vue logistique notement ( gamelin n'arrive pas a faire monter son artillerie lourde au combat et plusieurs note le montre passablement enervé par cela ) .
- le terrain : on est pas sur de la plaine ouverte , la sarre c'est boisé , plutot urbanisé et très vallonné . Bref tout les avantages pour défendre . En plus le front est très étroit , coincé en le rhin et le luxembourg , il n y'a pas de manoeuvre possible , pas de surprise , on est condamné à une attaque frontale .
-la ligne siegrfried , alors certe c'est pas la ligne maginot mais il faut quand même des moyens pour attaquer des fortifications ; et on sait que les français avait du retard notament sur tout ce qui est sapeur de combat etc très utile pour cela . La seule technique aurait été le tapis de bombe avec du 155 mm ( ce qui était prévu ) mais qui prend du temps et de la logistique ...
-et bien sur la pologne pliée en 2 semaines . A quoi bon lancer une attaque couteuse et incertaine alors que de toute façon les allemands sont à varsovie en 2 semaines ?
Donc vu l"état de l'armée française de 39 l'attaque " surprise " en septembre 39 est pour moi impossible en pratique en + d'être un non sens stratégique .
Alors oui on peut partir dans le "et si ?" les français avaient une armée de métier prête day 1 , des parachutistes , des napoléon derrière chaque bataillon , mais je vois pas trop l'interet d'un tel exercice , il est bien + interressant de regarder la réalité et de s'interroger des rééls capacités et opportunités des 2 côtés ...
amha
On oublie souvent la qualité du matériel et son utilisation.
Les chars français avaient un
très bon blindage et armement (S35-B1bis).
Par contre, pas de radio, pannes récurrentes et 3 hommes d'équipage, de plus, pas d'unité massive.
L'aviation, c'est pire, chasseurs lents et mal armés, bombardiers dépassés au niveau du matériel et de la tactique (la Flak a cartonné).
Pas de defense anti-aérienne.
Éparpillement des usines pour
la production (une pièce fabriquée à un endroit, une autre ailleur).
Gamellin et Daladier ont une énorme responsabilité, les belges aussi en se rendant
trop vite.
Magnifique
Merci :)
Très bonne vidéo merci beaucoup. Question. malgré cette situation mitaire désastreuse était il possible d éviter l invasion avec de meilleures stratégies défensives ?
Merci !
Bonne question à laquelle je vous donnerez une réponse non définitive. Il faut dire que malgré tous les facteurs concourants à la défaite, nous n'avons pas eu de chance. Les allemands ont choisi de percer les Ardennes pour nous prendre ensuite de revers (le coup de faucille appelé plan jaune). Ce fut un succès. Ils auraient attaqué comme en 14 comme le pensait l'état major, la suite aurait été différente et nous aurions sans doute résisté.
Si par meilleure stratégie défensive vous entendez une ligne Maginot "renforcée" sur tous les points du front avec de nombreuses fortifications, même aux endroits jugés non dangereux (exemple : lieu de l'attaque allemande), nous aurions évité l'invasion. Mais éviter l'invasion et attendre replié chez nous ne nous auraient laissé qu'un temps de répit. Il aurait fallu attaquer pour vaincre ensuite. De plus, notre attitude défensive laissait l'initiative aux allemands...
oui en concentrant un max de char français a des endroits stratégiques car les chars français étaient les meilleures a l époque mais l état major a préféré les répartir sur le front grave erreure d ailleurs De Gaule commandait ces chars et a fait une contre offensive de plusieurs km repoussant les allemands mais ils furent détruit face a l aviation allemande
Clairement oui. Déjà en ne mettant pas une armée sous-équipée dans les Ardennes, et surtout en ne déplaçant pas la 7ème Armée qui était sensée être en couverture et intervenir en cas de front percé.
@@Maxoooooouuuuuu merci pour ces informations
@@jean-lucmassaux3377 merci pour cette réponse qui me fait mal au cœur sachant que les drames qu on connu nos aïeux étaient évitables 😢😢
Pour ce qui est du domaine stratégique, Gamelin était complètement dans le vent.
La résistance sur la Meuse par des unités de réservistes fût héroïques en rapport de leurs moyen.
Au manque de soutien et renfort à ce moment crucial.
Ensuite la débâcle est due au fait qu'il n'y avait pas de défense en profondeur permettant de recueillir les troupes en replis ( ou débandade) et les réorganiser.
Ce qui a le plus cruellement fait défaut, c'est l'appuis aériens
La chasse française étant insuffisante pour à la fois contrer la chasse allemande
Intercepter les bombardiers et appuyer les troupes au sol.
On a également cité des cas où l'artierie s'était replié laissant les fantassins sans appuis.
J'oubliais aussi le manque de canon antiaérien et antichar à l'avant.
C'est en fait une conjonction et accumulation de raison qui on amené la défaite de la bataille de France.
Les réservistes dans le secteur des Ardennes ont fait ce qu'ils ont pu avec les moyens du bord, face à une Wehrmacht qui y avait mis ses meilleurs hommes et ses chars lourds. Fatalement ils se sont faits ouvrir en deux!!!
Mais l'erreur quasi criminelle de Gamelin a été de déplacer aux Pays-Bas l'armée qui était sensée couvrir (la 7ème de Giraud) Comme ils n'étaient pas là, la Wehrmacht n'a pas eu de difficultés pour faire sa tête de pont sur la Meuse, puis foncer jusqu'à la Manche...
d'accord avec vous mais au délà des failles matériels c'est surtout la stratégie défensive de la France que l'on a payé...défense et attentisme // quand on voit le livre du général chauvineau "une invasion est elle encore possible?" on peut mesurer à quel point nos généraux étaient à l'ouest...
@sergevandyck Pour ce qui est du manque de modernité de la stratégie il ne faut pas occulter les sabotages par oppositions multiples en 1927, 1932, 1934, 1935 et 1937 par le tandem petain- Weygand a fait depuis 1920
Alors Gamelin, a décharge, qui les a eu comme prédécesseurs incompétents en modernisation, n'a pas été a bonne école c'est sur !
La résistance sur la Meuse n'a pratiquement pas existe faute a Huntziger qui par une faux message a fait croire une contre attaque française en annulant un bombardement massif de ce secteur par la caution allie (Français et Anglais) après avoir ace se fais Message Huntziger a fuit a 6 km au sud de verdun
Pour le manque de canon antiaérien il faut savoir que Petain a la retraite de maréchal en 1931 a "manigance" pour être maintenu a de hauts postes militaires. Petain fut alors nonne Inspecteur General de La Défense aérienne. Qu'a t il fait ? RIEN!
Chasse française insuffisante? on ne s étonne pas quand on voit que le CSG s 'est déjà oppose a recevoir des crédits pour constitue des escadrilles en 1932 pourtant accordes par le Ministre de La Défense Francois Pietri.
Et que début 1937 petain Vice President du Comite permanent de Defense fait "mettre au Placard" avec l aide d' un de ses affidés le général d aviation Vuillemin, le projet de 1936 du général d aviation Jauneaud projet qui prévoyait en 1936 la constitution d escadrilles aériennes (Chasseurs et Bombardiers) et ce projet avait eu l aval du Ministre de l air en 1936, Pierre Cot
A lire "Affaire d honneur" de l historien pierre Grenet Editions Riquetti.
@@Maxoooooouuuuuu les réservistes ont ete places la sciemment et malgre les avertissent du député Taittinger et du general Corap sur le mauve de Défenses et l'inexperiences des unités de réservistes. et surtout la non prise en compte des multiples avertissements du 2 Bureau Militaire des renseignements surtout a Vincennes quand la veille de l attaque un nouveau renseignement induit attaque imminente sous moins de 48 heures. Au Commandant du 2eme bureau militaire qui suggérait de rappeler tous les permissionnaires le général Colson (5 étoiles) a répondu "Pourquoi Faire ? Ils ne sont pas pres de se battre! L Allemagne se désagrège !" Réponse Hors sol et aberrante ! On ne s étonnera donc pas de retrouver Colson dans le premier gouvernement petain.
C'est Quoi votre avis sur le conflit Ukraine/ Russes après cette vidéo
Très bon résumé de cette erreur stratégique que la France c'est permise de nous imposer. Mon père m'avait expliqué que nous avions perdu cette guerre à cause de politiciens absolument incompétents qui ne surveillaient pas l'appétence du Nazisme. Et c'est encore le cas aujourd'hui avec la Russie sous Poutine. La grand-Mère est morte en mettant le pied sur une mine, ma mère a élevé ses frères et sœurs. Des millions de personnes ont dû vivre les mêmes choses et tout ça à cause de politiciens incompétents. Encore maintenant la politique ne sait pas ce que c'est que le préventif. Il y a qu'à voir le problème de UK, du climat, de l'immigration et des aides sociales sans suivies qui ont endormies notre société. C'est du gâchis et de la perte de temps.
Merci à vous ! :)
Salut,
pourrais tu faire une vidéo comparant l'armée Française à l'armée britannique en 1918 ?
Bonjour,
Je note mais je ne te promets rien.
@@monsieurfrance8547 Salut,
Oui, je suis fatiguée de toujours la propagande anglaise sur Internet, qui passe son temps à complétement effacer l'armée Française à partir de 1917 et à toujours s'auto attribuer le statut de meilleure armée du monde en 1918 alors que les chiffres sont implacablement en la faveur de l'armée française.
@@monsieurfrance8547 Was the BEF, really the spearhead of the 100 days offensive ?
On the Western Front, the 1 November 1918 :
French Army :
- 102 infantry divisions, 6 cavalry divisions
- 2,659,084 men and 630,440 horses
- 5,578 heavy guns and 1,626 trench guns
- 50,700 chauchats and 30,664 heavy MG's
- 1,272 tanks
- 3,609 planes
British Army :
- 60 infantry divisions and 3 cavalry divisions
- 1,721,890 men and 388,00 horses
- 2,197 heavy guns and 2,570 trench guns
- 20,000 lewis and 4,632 heavy MG's
- 611 tanks
- 1,678 planes (!!!)
American Army :
- 31 infantry divisions and no cavalry division
- 1,821,449 men and 151,250 horses
- 746 trench guns and 406 heavy guns
- 18,465 light MG's (most of them being chauchat CSRG 1918 and the rest being BAR's) and 6,239 heavy MG's
- 91 tanks (lol)
- 2,032 planes
Armées Françaises dans la Grande Guerre
AFGG
C'est plutôt faux que de Gaulle aurait été sanctionné et discréditer pour ses ouvrages et ses positions . En fait pour son âge il est plutot en avance en terme de grade ( il est déjà général en mai 40 ) , il obtient des commandements important ( régiment de chars a Metz avant guerre , chef des blindés de toute une armée pendant la drôle de guerre puis chef de division blindé grandement inspirée par ses écrits ) . Il avait des detracteurs c'est clair mais il parlait plutôt librement et avait aussi des soutiens politique .
Le vrai problème avec de gaulle que tu rates et que les gens ne comprennent pas sur cette période c'est que dans " vers l'armée de métiers " il met en avant 2 grandes idées qui en soit sont totalement décorellée mais qui vont déranger seulement à cause d'une des 2 : le concept de masser des chars n'est pas du tout derangeant , meême si certains y sont opposés elle à plutot la cote et de gaulle n'est pas le er à en parler . Par contre le concept d'armée professionelle dérange enormement pour plusieurs raisons .
Déjà c'est avant tout une proposition politique que militaire : la troisième republique est battie sur le concept de nation en arme , de citoyen soldat , avec l'idée de de Gaulle s'en est finit . Il sort un peu de sa zone d'expertise avec cette idée .
Ensuite les politique craigent le pouvoir militaire qui voudrait prendre le pouvoir par la force comme ça s'est beaucoup vu dans l'histoire de france et globalement en europe . Avec une armée professionelle c'est une armée qui obeis aux généraux et plus aux politique . Risque très réduit avec une armée de masse de conscription .
Bref c'est à ce moment là qu'il est considéré comme bien bavard pour un militaire sur des question limite sociétales . Ca ne l'empechera de gravir les echelons comme je l'ai dit !
A propos de l'industrialisation , si le char B ests bien produit en série bien sûr .
Très bonne analyse. Tu as dû où tu dois faire des études ds le domaine de l’histoire non?
Merci !
Non, j'aime juste l'histoire de France :)
@@monsieurfrance8547. Ok. Vu la composition de ton exposé avec les différents chapitres, j’ai cru en un passage en fac car c’est exactement ce que l’on nous apprenait à faire pour réaliser nos exposés.
le soir des accords de Munich Hitler mettait la main sur des centaines de chars tchèques pendant que Daladier réduisait le budget équipement voté par le front populaire , ce soir là Hitler a confié à son pilote et grade du corps dans deux ans c est la Pologne les anglais et les français ne bougeront pas , ou s ils bougent et bien nous les écraserons parce qu ils ne veulent pas se battre . en mai 'à ce sont des chars skoda qui ont fait la différence , Daladier sera en suite ministre de l effort de guerre et fit perde 3 mois de production , et quand l URSS a attaqué la Finlande la france a fait le maximum pour se rapprocher de l allemagne et rétablir la paix . la défaite est avant tout politique , le mieux vaut Hitler que le front populaire était le slogan de la droite le furher représentait le bouclier contre le communisme . et le pacte germano soviétique avaient rendu les communistes indulgents avec le nazisme ; et pour finir une incompétence absolue dans le haut commandement qui ne pensait qu à éviter de verser le sang français et à prendre la moindre décision .
Je reprends cet argumentaire d'en d'autres vidéos :)
Bel exemple , fin mai 1940 le général Prioux chef de la 1 ière armée s' est rendu sans tirer un coup de fusil!!!! dans la petite ville de Steenwerck près de Lille ! du reste à part des défaites elle a fait quoi l' armée française , à part engraisser des glandeurs , futurs jeunes retraités trop bien payés ! en France il y a ce jour 5.500 généraux ou amiraux à la retraite !!! pour rappel le Héros Guynemer n' était que capitaine !
Après oui on était nul, mais il faut pas oublier qu'on a été héroïques a Dunkerque, 30 000 français on arrêtez 200 000 allemands a Lille, et 60 000 français ont arrêtés 350 000 soldats a Dunkerque, 70 000 français sont mort pour sauver 200 000 anglais, donc de dire qu'on était nul a tous les points de vue est faux.
L'aviation était reparti du nord au sud, il aurait fallu rassembler toute l'aviation pour faire face au déferlement allemand
L'aviation française en 1940 n'était pas notre point fort. Nous accusions un sérieux retard sur l'Allemagne dans ce domaine, alors que nous en étions les pionniers et les 1er du monde en 1918...
Manque de volonté politique, armée fossilisée, budgets inadaptées, etc... Tout ceci aura une grande incidence sur l'aviation...
Je commente.
Attention les vision de la guerre de Foch et Pétain ne sont pas du tout celle que tu as dite ces assez dommage au vue de ce beau travail.
Foch avait une vision d'avancer il ne fallait reculer pour aucun prétexte l'infanterie et l'artillerie devait tout donner sur un le front pour le faire avancer le plus grand exemple de cette doctrine et la bataille de la somme.
Alors que Pétain lui à une toute autre vision qui vise à renforcer quitte à céder du terrain à l'enemie pour ensuite l'attaquer en un point central qui fera céder le dispositif enemie et qui permettra une grande contre attaque cette vision et surtout utilisé lors de la seconde bataille de la Marne.
Après la Guerre ni la vision de Foch ni celle de Pétain ne seront mise en place car Pétain voulait créé une armée blindé et motorisé il demandé 6 000 char disponible à tout moment pour attaquer l'enemie au cœur de son dispositif et ainsi l'empêcher d'attaquer le territoire Foch lui voulais encerclé les potentiels ennemie de la France avec une grande armée. Ces André Maginot qui eu l'idée de cette ligne de Front Pétain était opposé à celle ci et il quitta le ministère car il n'avait aucun pouvoir.
En soit la ligne Maginot ce n'était pas une mauvaise idée mais deux décisions feront de la ligne plus un fléau que un véritable atout. Le premier le coup de celle ci impossible d'investir dans tout autre type de style de guerre avec la ligne Maginot qui absorbé les crédits alloués à l'armée le second le nombre de soldats mis dedans. Alors que la ligne Maginot devait servir à économiser les hommes pour les envoyer en Belgique la ont à mis l'équivalent de deux armées dans la ligne Maginot au niveau de la frontière allemande. 250 000 hommes à la frontière suisse, et environs 300 000 à la
a frontière italienne. L'armée en Belgique n'avais aucune troupes de réserve (la septième armée de Giraud était envoyé au pays bas alors qu'elle servait de réserve) de ce mauvais placement des troupes, troupes de réserve qui ont manqué cruellement à Sedan et lors des bataille qui s'en ont suivi.
je suis le 2ème
Je suis le 1er
Parce que.😆😆😆
La France à perdu la bataille de France et à été avec les ganants de la guerre.
On peut imaginer que c'est le retard de réarmement de la France ou le fait de ne pas avoir réagi à la réoccupation de la Rhénanie .
Après ce ne sont que des enchaînement et addition de mauvais choix.
Mais on ne refait pas l'histoire, on peut juste la regarder pour en tirer des enseignements.
et éviter de renouveler les erreurs.
Les dirigeants politiques et économiques n ont jamais rien appris de l histoire en France 🇨🇵 et même ailleurs , 1870 1940 défaite de la France quasiment au même endroit ( Sedan) en 1939 pour la🇨🇿 et 2022 pour 🇺🇦 situation identique !!!
france did lose ww2
@@xaliktelhas3058Si la France a perdu la deuxième guerre mondiale pourquoi a-t-elle eu une zone d'occupation en Allemagne un protectorats sarrois et a annexé les communes de bringue et tenne à l'Italie et a été l'un des 5 pays à s'asseoir au conseille de sécurité des nations unies pourtant réservé qu'aux pays vainqueurs de la seconde guerre mondiale ?
Je suis le troisième
Euh il me semble que la france était assise à la table des vainqueurs ? Juste là bataille de france est perdu mais pas la guerre
A perdu la bataille de France si vous préférez. Je tente d'apporter ma contribution à cette question car elle est pour moi cruciale. Cette défaite initiale explique l'abandon actuel de la France par nos élites.
@@monsieurfrance8547 je ne crois pas qu'il y ait un rapport entre l'abandon actuelle de nos (élites) mais plutôt une parallèle.