Completamente de acuerdo, a mi también me sorprendio la votación, Guadalupe Gimenez solo explicaba los sacrificios no los justificaba mientras que Gullo cambiaba de temas, usaba hombres de paja y se agarraba de otras cosas. No podemos desmentir una leyenda negra contra España para crear una sobre los indigenas, el hispanista debe sentir orgullo de su decendencia completa porque si no el auto odio va a continuar
Guadalupe utiliza el relativismo cultural, elude la comparativa entre culturas coexistentes y coetáneas y hace falacia de falsa analogía entre la práctica de rituales de sacrificio humano .
TODOS eran y sin salvajes. Los indígenas por saca corazones y los europeos por hacer sus guerras religiosas y holocaustos. Todos somos salvajes y a la fecha seguimos igual.
Hay que tener mucho cuidado porque en el hispanismo hay anti-indígenas, vende-patrias y nacionalismo español. Para diferenciarlos debes fijarte en sus comentarios y ver cómo se expresan sobre ciertos temas.
Lo reyes son una parte muy muy muy reducida de la élite. El resto de élites no tenía la necesidad de concertar casamientos endogámicos en cada generación. Según dicen Marcelo y la Lupe, fueron más que los soberanos quienes practicaron la antropofagia.
Capitán Perú ya lo había explicado antes, hay mucha dialéctica de lucha de opuestos y dualidades incluso en el Hispanismo que hace que la mayoría siga viendo esto como una lucha de buenos contra malos
Ese es el problema en el que caen mayormente la gente que tiende a tener posturas moralistas, en el caso de Gullo cae en un maniqueísmo por lo mismo dado que sus posturas morales las entiende como atemporales las plasma en su entendimiento de la historia por eso cae siempre en esos discursos.
Los indígenas y los españoles tenían cosas buenas y cosas turbias, pero al final venimos de la fusión de esas culturas y hay que reconocerlo. ¡Viva la Hispanidad! :D Saludos desde Perú
Yo también tenia el sentimiento de que las cifras de Gullo eran muy tendenciosas. Me gustaría que Gullo intente no ser tan polémico en el mensaje porque muchos podrían usarlo para tratar de deslegitimar todo, incluso sus aciertos
@@Santiago-vt1yj ??? No yo no soy el que decide ni mucho menos. Yo nada más leo algunas cosas y entro en cuenta que muchas de ellas me parecen rigurosas, especialmente cuando habla de lo que el sabe hablar (geopolitica y relaciones internacionales) y hay otras cosas donde patina un poco como comparar a los Mexicas con los nazis y decir que mataban 20 mil al año.
@@Santiago-vt1yj A ver. Solo porque Gullo acierte en algo tampoco le da mucho mérito... Yo me leí pirata su libro "Madre Patria" y aunque esté horriblemente sesgado tiene cosas que no se pueden negar, como el hecho de que los llamados "libertadores" intentaron negociar por diferentes vías con el rey Fernando VII, la injerencia extranjera en pensadores y políticos iberoaméricanos, la hipocresía del indigenismo, la hispanofobia de los gobiernos liberales americanos...
Literalmente eso es verdad solamente porque sí esté eliminado la leyenda negra española no quiere decir que a imperio mexica hay que crearle también una leyenda negra mejor que se cuente la historia tal y como es y que de cada civilización tomemos lo mejor no solamente juzgar lo que hacían desde nuestra perspectiva actual .
@@juliotovar909 yo me refiero a idea errónea que se tomó en el vídeo que es en realidad un error de que el imperio mexica tenga una leyenda negra y una leyenda rosa sinó que deberíamos contar la historia tal y como es .
El error es que no se puede tomar el video como referencia, por que no era un debate, ni se expusieron sólidamente los argumentos, fue solo un intercambio casual en un mal momento!
si bien es cierto no fue un debate, se nota quien ganaría en un debate bien preparado. Uno habla desde unas creencias (y meras suposiciones basadas en su ideología) y y la otra desde la evidencia arqueológica actual. Así q nop, no se puede esperar nada de un 'hispanista' que lejos de hablar con evidencia, en este intercambio se la paso diciendo puras falacias.
@@okramortal1559 En tu imaginación puede ser así, pero no, en un debate las personas preparan sus argumentos y tienen tiempo para explayarse y rebatir las otras posturas, esto fue algo espontaneo y además no habia tiempo, ni disposición de animo, fue una mera reacción espontanea en un ambito incomodo. Por otra parte, en la obra de Gullo están bien fundamentadas y documentadas rodas sus tesis; eso es lo que se deberia refutar si se quiere ser serio, pero se ve que es pedir mucho de los progres!
No entendí los resultados de la encuesta. Era obvio que Jiménez no estaba justificando a los mexicas y que Gullo generalizó y exageró con el tema. Fue un comportamiento bastante irracional por parte del segundo. Cuidado con estas cosas porque podemos acabar actuando como los abanderados de la leyenda negra española que tanto criticamos. Hay que combatir siempre la mentira, pero no con otras mentiras.
EXACTO por eso brigada antifraude tubo que hacer el video para que algunos de los seguidores conozcan las falacias argumentativas, pareciera como si no hubieran visto el mismo video, esos son el lado opuesto de los que defienden la leyenda negra
@@robban5545 Nadie, ni en el vídeo ni en los comentarios, ha negado el canibalismo de los mexicas. Del mismo modo que tampoco nadie ha negado que su prohibición fuera un progreso.
El canibalismo antropófago (no solo ritual) estaba muy extendido por toda América, aunque en una ceremonia religiosa concreta se ciñera a unas formas concretas: recuérdense las costumbres de los indios caribes, o tribus guaraníes (la expedición de Díaz de Solís) o mayas (como acabaron los compañeros de naufragio de Gonzalo Guerrero y Jerónimo de Aguilar), entre otros. Es historia y hay que aceptarla. Sería más fácil de aceptar y pasar página si no hubiera que defenderse constantemente de una leyenda negra que sigue siendo avivada desde universidades extranjeros, y de un indigenismo idealizado que se fomenta también desde los gobiernos locales.
Toda América era caníbal y aquí llegaron los españoles a civilizar, no me crea tannn, eso de crear falsa popularidad para tener adepto útiles ya pasó de moda
Habia canibalismo antropófago ( canibalismo por guerra) en muchas comunidades originarias de américa. Eso no significa que todos los pueblos americanos hayan sido antropófagos, pero de que los había no lo pongo en duda. Se ha llegado al absurdo de que ciertos academicos por poco sostengan una posición conspiranoica, y que digan que no existio el canibalismo y atribuyan como una invención ficticia europea a todos los testimonios sobre el canibalismo en américa, desconociendo totalmente casi todas las fuentes de la época.
@@oscaralejandrotimossi6143 hay muchisimos relatos, incluso hasta el XVIII de canibalismo, y muchos restos arqueologicos y en efecto hay muchos pueblos americanos que no eran canibales, pero los mexicas si lo eran.
Aquí no habían vacas. Osea que escaseaba la carne. Por ende que la gente se comiera entre si. Era normal por aquellos años. Es más. Si no tuviéramos los animales que trajeron los españoles ¿que coño comeríamos ? El único animal que podría medio servir sería el chiguire, venado y los peces. Pero como no sabían hacer establos para los chiguires y los venados estaba jodida la cosa. Y a eso tenemos que sumarle que la competencia por chiguires era alta porque tenían que competir contra las anacondas y los cocodrilos y caimanes y jaguares. Los venados solo los consigues en la parte andina y esa tierra es muy fría para los antiguos Caribes. Las dantas y los tapires también podían servir como comida junto con las iguanas. Pero volvemos a lo mismo. No sabían hacer ganadería. En cambio humanos habían y eran más fáciles de cazar que otros animales. Por ende una cosa llevo a la otra. El canibalismo estaba extendido porque había hambre de proteína.
Pero por qué los mejicanos se sienten tan identificados con los mexicas cuando son un grupo más de todas las poblaciones indígenas que había en la época.
Porque así se les educó. Tienen un patriotismo bien cerrado. El discurso de AMLO funciona perfectamente en su país porque su población tiene el mismo pensamiento.
@@Urkouz Seles educó para tener un sentido de pertinencia selectiva a parte de su descendencia y renegar de la otra, al igual que aquí en Venezuela y la mayoría de países de hispanoamérica al parecer, intentar contra argumentar eso imploca alguien que este bien estudiado, tenga dinero, no este solo y tenga contactos con algún grupo cultural, social y político, porque es prácticamente el equivalente el iniciar una guerra a muerte (en sentido figurado) contra el stablisment que defiende una percepcción distorsionada y falsa que hasta los mismos abuelos sentirán que les están metiendo en una dimensión paralela o que los simientos de todo lo que creían se resquebraja.
Por culpa de la SEP, porque la historia mexicana (principalmente la que habla de la época precolombina) está muy centralizada en los mexicas al punto que hay escuela (primarias y secundarias sobre todo) enonde se les enseñó que somos descendientes de los mexicas, y pues tambien te implantan un patriotismo bien cabrón.
Porque desde hace mas o menos 100 años el sistema de educación pública así lo decidió y convirtió la experiencia del Imperio Mexica en "la experiencia de todos los pueblos indígenas". Y se comenzó a difundir el delirio que todos los mexicanos (entiéndase mexicano en su sentido actual) eramos descendientes de los mexicas, y que por lo tanto quienes se unieron a Cortés en la marcha hacia Tenochtitlan eran unos "traidores", aunque nunca hubieran tenido alianza con los mexicas. La mayoría de los gobiernos posteriores han alimentado el delirio. En resumen, porque al estado mexicano pos-revolución se la salio de los 🥚🥚.
Los dos tienen aciertos y errores, para mi el error como bien mencionas de Guadalupe fue justificar que en otras culturas tambiense sacrificaban como si eso fuera justificación suficiente para aceptar los sacrificios, y por otro lado Marcelo siempre cae en el error de exagerar sus argumentos para mostrar su punto incluso en varias de sus entrevistas a llegado a decir que los Aztecas fueron peores que los Nazis ahí si se voló la barda eso sin mencionar que los números de sacrificios que maneja son matemáticamente imposibles de comprobar
La moraleja es que, seas del bando que seas, estudia tu historia libre de sesgos y no la tergiverses para apoyar tus intereses. Me encanta como Brigada se tome el tiempo de estudiar los pueblos indígenas y comprenderlos porque fueron parte de nuestras raíces hispanas, para que luego digan que los hispanistas solo endiosan al Imperio Español.
Creo que aquí El Sr Gullo, se excede en su interpretación de lo que se discute, se trata más de entender que de juzgar, sino caemos en lo que justamente criticamos de la leyenda negra española
Nunca me pierdo tus vídeos Brigada Antifraude. Yo cómo mexicano apoyó mucho tu contenido, gracias a ti ahora veo a los personajes históricos cómo humanos con intereses, prejuicios , ideologías o miedo; ya no veo buenos o malos. Estoy estudiando la licenciatura en historia y me están enseñando qué la “ Leyenda Negra " en gran parte es falsa. Me quedó totalmente con Guadalupe Jiménez,me dió la impresión de ser la más realista y la menos fanática.
@@22Sept681 es que el territorio azteca debe de ser como un 6% del Mexico actual. Pero desde la independencia se enseña a los niños que todos los mexicanos descienden de los aztecas, y que el imperio azteca llegaba a Oregon, cuando vino Cortes.
por que la Historia en Mexico la crearon los politicos , para construir un Estado Nacional Mexicano, entonces borraron a España y enseñan a odiarla y tambien borraron a todos los pueblos indigenas menos a los aztecas
Siempre fui un ferviente hispanista hasta que comencé a leer un poco mas de las culturas nativas. Y es realmente chocante como religiosos, conquistadores y monarcas españoles tenían mas respeto, comprensión, admiración y tolerancia hacia los nativos. Mucho mas que ciertos "hispanistas". Tengo mucho respeto Gullo y otros hispanistas en la lucha contra la leyenda negra pero creo que es muy peligroso caer en lo mismo que los indigenistas.
A ver: cuando los que pretenden "explicar" el canibalismo ritual mexica reconocen que se han encontrado osarios con miles de calaveras humanas.. ¿qué más hace falta debatir? Pol Pot también tenía sus razones para hacer lo que hizo, ¡no te digo!
@@GabrieldeCastilla-lk2jr es la misma justificación que se tiene con el practicar de la santa inquisición, existen pruebas fehacientes ante esos hechos. ¡No te digo!
@@GabrieldeCastilla-lk2jrla diferencia es que Pol Pot hizo su genocidio en la Camboya de los 70s, en un mundo post Segunda Guerra Mundial y donde ya existía la declaración universal de Derechos humanos.
@@Ruben-ym2mg llegara a mi tierra (México), eso es seguro, habra que esperar si en paises como Argentina, Colombia o Perú tambien la van a proyectar o se quedará aquí
La tradición Caribe era matar a la población masculina y repartirse a las mujeres enemigas. Costumbres normales cuando vives en la selva donde nada está garantizado. Pero todo eso se acabó. Cuando llego la Santa Cruz.
Haz el vídeo de LAVADOS DEL IMPERIO BRITANICO🇬🇧🇺🇸🇨🇦🇦🇺 HECHOS POR HOLLYWOOD: 1. Pocahontas 2, viaje al nuevo mundo 2. What if (Kahori se alía con Carter) 3. Elizabeth, la edad de oro Entre muchos otros
@@BrigadaAntifraude Pero podrías hacer el vídeo y volver a mencionarlas, el vídeo se titularia LAVADOS DE MANOS AL IMPERIO BRITANICO🇬🇧 HECHOS POR HOLLYWOOD, estos lavados de manos se hicieron a favor de la ANGLOCIDAD (la unión de los países anglohablantes, en especial Estados Unidos🇺🇸 con los paises de la Commenwealth🇬🇧🇨🇦🇦🇺), al final (como hiciste en el vídeo de ataques al imperio español) recuerda poner EL RAYO DE ESPERANZA 1. American dad (cuando Stan le dijo a su hermano indio Rusty la pura verdad) 2. El mejor de todos: Los locos Adams 2 (la obra de acción de gracias y toda la verdad contada por la tan dulce y fría Merlina) Los estadounidenses tienen que entender que solo una pequeña parte de su país viene de los ingleses, pero LA MAYOR PARTE DEL PAIS (con los ex Estados Confederados que eran racistas) VIENEN DE LOS ESPAÑOLES, lo que quiere decir que al igual que los blancos latinos como yo ellos también deben ser BLANCOS MESTIZOS (españoles que se cruzaron con las indias y esclavas negras antes de que los anglos prohibieran el mestizaje) HAZ UN VIDEO DE ESO
Hablando de esto.. en Perú es imposible que se hable así de los incas. Ellos NO eran caníbales, de hecho eso les parecía una práctica bestial. Buen video 👍
El tema es que el Perú no solo era de los incas, sino también de las culturas que ellos sometieron. Y estos en algunos casos eran bestiales. El problema es que te quedas con lo bueno para contrastarte del resto, sin embargo ese es el argumento que usan los que odian la hispanidad. Luego nos quejamos del mismo formato de argumentos con el que se alimenta la layenda negra.
@@basad0 Todo imperio es Malo. Pero los Aztecas tenían muchos prisioneros y los faenaban como a vacas. No me creo eso de "si los comíamos pero poquito...solamente la puntita..." NO. Lo que hacían era tener muchísimos prisioneros y se los comían. Los incas No hacían eso, por lo tanto se los considera menos salvajes. La Occidentalidad Aborrece los Sacrificios Humanos, Roma Borró a Cartago y echó sal en sus ruinas y buena parte del odio que les tenian (además de ser imperios rivales) era porque los cartagineses hacían sacrificios humanos cuando les iba mal la cosecha....¿o para agradecer a Baal porque les fue bien? No sé pero hacían sacrificios humanos generalmente de niños y eso encabritó aún más a los romanos, y hizo decidir definitivamente por la guerra a los nobles senadores romanos.
Los sacrificios humanos incas existían, recuerden que en múltiples montañas se hallan niños asesinados en rituales, o también en zonas costeras, etc. Pero en menor cantidad y más elaboradas.
Incluso vas contra tu propia audiencia, eso es tener principios. Pero, aun discrepo, o mejor dicho, creo que faltan algunos matices. Para empezar, los Mexicas eran especialmente crueles, aunque otras tribus tambien creyeran (de forma oficial) en todo ese cuento, los sacerdotes Aztecas en representacion de Xipe Tótec se vestian con la piel de algunas de sus victimas. Y creo que la gran mayoria si no todos los sacrificados eran miembros de las tribus sometidas, o algun rival político. Y aunque algun que otro pirado habra aceptado el sacrificio de su hijo sin mucho problema, seguramente la gran mayoria habra dicho "sacrificate tu bastardo, o sacrifiquenme a mi" o lo penso pero no dijo nada para que el resto de su familia no fuera sacrificada tambien. Decir que los seres humanos no somos racionales es casi como ir contra tu propio concepto, yo no soy especialmente listo o letrado y tu no eres especialmente carismatico o agradable, de hecho creo que eres un poco repelente, Y aun asi me haz convencido de abandonar muchas creencias que tenia arraigadas, heroes de mi infancia convertidos en los mas aborrecibles villanos, posturas de cosmovision que tenia asimiladas desde niño ahora son mentiras de otras personas. ¿Como me vas a decir que no somos seres racionales?. Estoy 100% seguro de que gran parte, o hasta la mayoria de la poblacion que se unio contra los Mexicas, estaba en contra de los sacrificios de sus parientes cercanos, ya sea porque su propia logica les gritaba que eso no tenia sentido, los dioses eran puros cuentos, o porque tenian una interpretación convenientemente diferente, mas permisiva aunque se contradijera con el relato oficial, como hacen todos los cristianos.
Eso de antemano no hace mas justificable la conquista española, bajo los terminos actuales con los que se condenan las practicas religiosas de los indigenas americanos. Es tan aberrante la práctica de los sacrificios humanos como la invasion militar de pueblos distintos al propio.
@@luciobricks6799 1 ¿Quien esta hablando de la conquista española? 2 Nadie esta justificando la conquista, que por cierto no fue llevada a cabo principalmente por españoles, la gran mayoria eran nativos que formaron (entre otros) el imperio del rio de la plata 3 Obviamente prefiero que mi territorio sea ocupado por una potencia extrangera (con costumbres y leyes que no sean peores que las que ya tengo) a que yo o mi familia deba ser sacrificada a algun dios malvado.
@@AlejandroGonzalez-ej4lp 1) tu mismo hablaste de la conquista española al mencionar los sacrificios humanos de los mexicas como explicación de la alianza de otros pueblos con los españoles. 2) por mucho que los indígenas representasen al grueso de las fuerzas de Cortés, el resultado final fue la subordinación política y económica de dichos pueblos a la corona española. 3) Caes en la leyenda negra de los mexicas. Los pueblos sometidos por dicho imperio no terminaban aniquilados mediante sacrificios humanos, sino que debían cumplir con un oneroso tributo económico de forma periodica, y fue ese tributo el motivo del descontento de los pueblos sometidos. Los tlaxcaltecas eran victimas de sacrificios porque formaban parte de una entidad independiente que se encontraba aun en guerra con los mexicas a la llegada de los españoles. Algo que al aparecer desconoces es que las ofrendas de sangre a los dioses que los mexicas realizaban no procedían en su totalidad de sacrificios humanos, sino que también se recurría a heridas autoinflingidas con espinas de maguey.
@@luciobricks6799 1 Jamas dije tal cosa 2 Eso sigue sin ser una justificacion 3 Jamas dije que algo fuese aniquilado Pareces algo propenso a los hombres de paja.
La polémica saltó porque un asistente del público “al parecer” mejicano, hizo un alegato de que no eran ciertos los sacrificios humanos que se habían relatado por los expedicionarios españoles y por los numerosisimos restos arqueológicos encontrados, lástima que no haya fotos y filmaciones de la época pero seguro que más de uno diría que estaban trucadas. Lo cierto es que esto es un asunto muy sórdido y cruel (lo sé por mi propia experiencia que es algo que no quieren reconocer), que les avergüenza y les pega una “ hostia” de realidad que no son capaces de asimilar. Marcelo Gullo sí tiene un defecto es la diplomacia, que no es su fuerte y si es necesario mantiene su tesis sin ambages ni “jilipolleces” pese a quien pese.
Brigada ya has hecho videos sobre liberales, socialistas, segunda republica... ¿tienes pensado hacer un video sobre la falange española, jose antonio primo de rivera y la relacion de esto con la hispanidad ? (por ejemplo personajes como Ramiro de Maetzu serian interesantes)
@@BrigadaAntifraude bueno la figura de la falange y de José Antonio a día de hoy esta bastante distorsionada, creo que sería un tema interesante para un video así parecido al que sacastes de la 2 república, pero como tu veas.
😂Si bien es cierto que Gullo le da demaciado duro a los Aztecas, y puede que exagere en sus apreciaciones sobre ellos, lo cierto es que Gullo es un defensor acerrimo de la hispanidad y para crecer se necesita gente que defienda y hable bien de la hispanidad todo como lo hace Gullo y por eso se gana mi respeto y me gusta escucharlo. Ahora, bien dices que el ser humano no siempre es racional, que muchas veces es un sujeto emocional, instintivo, se guia por el ego... Por eso mismo, si quieres que el hispanismo crezca tambien se debe conquistar esa parte emocional del ego, sin eso nadie esta dispuesto a morir por nada y tampoco va a haber mucha gente, porque como hemos analizado, el ser humano en masa es un ser bastante emocional a la hora de votar y no puedes llegar y decir solo verdades que luego no son tan pragmaticas y la gente no le mueva nada, nada, nadita... Un politico que quiera hacer cambios incluso para bien en un país tiene que mentir... De otro modo no va a generar pasion en la gente y no lo van a votar. Pero luego si a votan por el señor politico que si es malo, porque si genera esa pasión que el bueno no generó porque ser demaciado sincero... Por eso si fijamos el hispanismo como un sentimiento de hermandad, que esta ligado a unos beneficios pragmaticos y racionales también, tenemos un caldo de cultivo directo a convertirnos en una super potencia, con una gran parte de la poblacion remando hacia el mismo lado, discutir demaciado sobre los aztecas entre hispanistas es discutir sobre algo que ya no tiene futuro. Es como discutir sobre el imperio romano y sus conquistas, no hace falta que entendamos porque lo hacían, simplemente es la historia y punto, se ofrecen datos y ya esta Un saludo brigada, yo soy un basado
Discutir sobre los aztecas es discutir el tema central del país más grande de la hispanidad (y tal vez el más influyente). Si se construye una versión asequible para los mexicanos, la hispanidad como la quieren los hispanistas tendrá rumbo. Si no, olvídalo.
@@juancastillo-xd5iy Dudo que la Hispanidad deje de tener futuro por hablar bien o mal de los aztecas... Yo diría que estamos perdiendo el foco de lo verdaderamente importante si nos empantanamos en ese tema debatiendo mucho, porque alfinal el enemigo que va a mantener a México azotado y alejado de la Hispanidad nisiquiera SON LOS indigenas, sino los criollos vendidos y los anglos desde USA que mantienen la forma de tener a México amarrado a ellos de una y otra forma
Si es por "comprender" "aceptar" y no juzgar si estaba bien o mal el sacrificio de personas porque seria presentismo.. osea podríamos decir lo mismo acerca de la esclavitud africana en una época cercana; diciendo qué deberíamos "comprender" la historia como lo fue sin juzgar si era bueno o malo la esclavitud, deberíamos de aceptar sin juzgar pues seria "presentismo" también...
En ese mismo programa la Sra. Guadalupe dice lo siguiente en el minuto 21: "soy historiadora, y los historiadores tenemos una obligaciòn: la bùsqueda de la verdad, y pase lo que pase (...) no podemos distorsionar, bla, bla,bla." Dime de qué presumes y te diré de qué careces, porque a continuaciòn se pone a distorsionar y a negar la mayor. Ya le mandé un mensaje en la otra emisiòn, que repito aquì para poner en evidencia su distorsion: Bernal Dìaz del Castillo. Historia verdadera de la conquista de la Nueva España. Capìtulo LI: Cada día sacrificaban delante de nosotros tres o cuatro o cinco indios, los corazones ofrescían a sus ídolos, la sangre pegaban por las paredes, y cortábanles las piernas, brazos y muslos, y lo comían como vaca que se trae de las carnecerías en nuestra tierra. Y aún tengo creído que lo vendían por menudo en los tianguez, que son mercados. Cap. LXI : Acuérdome que tenían en una plaza adonde estaban unos adoratorios, puestos tantos rimeros de calaveras de muertos que se podían contar, según el concierto como estaban puestas, y al parescer serían más de cien mil; y digo otra vez sobre cien mil. En otra parte de la plaza estaban otros tantos remeros de zancarrones, huesos de muertos, que no se podían contar; y tenían en unas vigas muchas cabezas colgadas de una parte a otra. Cap. LXXVIII: Diré cómo hallamos en este pueblo de Tascala casas de madera hechas de redes y llenas de indios e indias que tenían dentro encarcelados y a cebo hasta que estuviesen gordos para comer y sacrificar. Las cuales cárceles quebramos y deshicimos para que se fuesen los presos que en ellas estaban, y los tristes indios no osaban ir a cabo ninguno sino estarse allí con nosotros, y ansí escaparon las vidas. Y dende en adelante, en todos los pueblos que entrábamos lo primero que mandaba nuestro capitán era quebralles las tales cárceles y echar fuera los prisioneros, y comúnmente en todas estas tierras los tenían. Como Cortés y todos nosotros vimos aquella gran crueldad, mostró tener mucho enojo de los caciques de Tascala y se lo riñó bien enojado, prometieron que desde allí adelante no matarían ni comerían de aquella manera más indios. Cap. XCII : tenían un poco apartado un sacrificadero, todo ello muy ensangrentado y negro de humo e costras de sangre, y tenían muchas ollas grandes, cántaros y tinajas dentro en la casa llenas de agua, que era allí donde cocinaban la carne de los tristes indios que sacrificaban, que comían los papas ; Cap. CLII - Estaban aguardando abajo otros indios carniceros, que les cortaban brazos y pies y las caras desollaban, y las adobaron después como cuero de guantes, y con sus barbas las guardaban para hacer fiestas con ellas cuando hacían borracheras, y se comían las carnes con chilmole. Desta manera sacrificaron a todos los demás y les comieron las piernas y brazos, y los corazones y sangre ofrescían a sus ídolos, como dicho tengo; y los cuerpos, que eran las barrigas e tripas, echaban a los tigres, leones, sierpes y culebras que tenían en la casa de las alimañas. Pues las palabras de amenazas que decían a nuestros amigos los tascaltecas eran tan lastimosas y tan malas, que les hicieron desmayar, y les echaban piernas de indios asadas y brazos de nuestros soldados, y les decían: "Comed de las carnes de esos teules y de vuestros hermanos, que ya bien hartos estamos dellos... Cap. CLIII - Y nos decían otras muchas palabras malas, y a la postre decían: "Mirá cuán malos y bellacos sois, que vuestras carnes son tan malas para comer que amargan como las hieles, no las podemos tragar de amargor". Parece ser, como aquellos días se habían hartado de nuestros soldados y compañeros, quiso Nuestro Señor que les amargase las carnes. Y no cuento màs por no cansar. Se corona aquì la señora historiadora.
Las crónicas están muy bien, pero los restos arqueológicos son los que tienen la última palabra para decir si aquello era auténtico o no. Y hay evidencias pero creo que aún no son suficientes para determinar que se practicaba de forma masiva.
@@BrigadaAntifraude No Brigada, frecuentemente eso no es correcto. La arqueología es una ciencia auxiliar de la historia. Pero no es la más importante ni la decisiva. Los testigos de los hechos, según sea su calidad y credibilidad, dan una información más creíble y decisiva que algunos restos arqueológicos. De ahí la diferencia que se estableció tradicionalmente entre Historia y Prehistoria. Es mucho más preciso y completo el conocimiento de la Historia que el de la Prehistoria. Frecuentemente los restos arqueológicos se destruyen, se modifican, se pierden, se falsifican o se malinterpretan. La ausencia de cuerpos, calaveras, huesos, pieles, cabelleras, o construcciones con funciones determinadas no significa que no hayan existido. Un ejemplo muy reciente es el de los campos de exterminio durante la Segunda Guerra Mundial. Lo que hoy se puede ver de ellos es una reconstrucción posterior a la guerra. No son los originales ya que estos fueron destruidos en su momento. Pero es muy difícil y nada sensato negar su existencia histórica. La sucinta demostración que te ha dado Carlos Pérez Leiro recurriendo a una ínfima parte de la historiografía y de los testimonios de la época sobre el asunto es suficientemente contundente. El sacrificio humano era un hecho muy extendido en la América precolombina. El canibalismo también.
@@BrigadaAntifraudeCreo que tu afán por quedar bien y de que no te tachen de rosalegendario, además de tu conocida aversión por el Sr Gullo, te está nublando la capacidad para analizar los hechos históricos como te los relata Carlos a través de las crónicas. Que conste que admiro enormemente también a la Dra Guadalupe. No es una cuestión de querer más a mamá o a papá.
No sé por qué, incluso en los hispanistas, hay esta tendencia de justificar y ablandar cualquier hecho negativo sobre los pueblos indígenas. En cambio, si se trata de pueblos occidentales, ahí sí condenamos y somos implacables.
Fue una conquista, porque los conquistadores iban a conquistar, no a liberar. Se encontraron con pueblos que los vieron como libertadores, pero liberarlos no fue su objetivo. Gengis Khan también se encontró con pueblos que lo vieron como un Libertador, tal como el Reino Qocho, pero él fue El Conquistador.
@@alonsoduran3233 NI ERAN TONTOS NI FUERON ENGAÑADOS, POR ESO LLEGARON A 100 MILLONES DE HECTAREAS DE TIERRAS COMUNALES PROPIEDAD DE INDIGENAS EN MEXICO HASTA MEDIADOS DEL SIGLO XIX
Excelente canal lo mejor para usted siempre, El profesor Gullo parece mas un publicista de algun grupo economico politico que usa de estragema la historia de Espana, antes que un Historiador. Hay que decir que en El indigenismo hay muchos como El. Un saludo desde la Gran america de habla hispana
Si lo debían, y lo hacían, porque Tenochtitlán protegía a sus vasallos, muchas de estas ciudades se unían voluntariamente a los mexicas cuando estos mandaban a sus emisarios, porque ser vasallo de Tenochtitlán significaba entrar a su monopolio comercial y tener acceso a un ejercito enorme capaz de defender todos los rincones del imperio. Y todo esto a cambio de un poco de tributo mensual a la ciudad capital, el ejemplo que diste denota que no sabes del tema.
No es lo mismo ser vasallo que sometido por terror, los mexicas tenochcas no eran parte de las tribus que poblaron el valle de México Eran advenedizos ya con alianzas se encumbraron logrando en un tiempo sojusgar a las demás tribus que verdaderamente eran mexicas Los tenochcas ensi eran extraños que logran enseñoriase sobre otros. Y construirse un pasado que no era suyo
Me gusta mucho que en este canal se busque verdades objetivas más allá de argumentos súper tergiversados. Al final uno debe asumir que en la historia no hay ni buenos ni malos completamente. Todos los pueblos que se vieron involucrados en este proceso cometieron acciones terribles, como también cosas hermosas. Hay que entenderlo todo.
Los sacrificios que esos pueblos hacían simbólicamente para salvar el mundo según su concepción de creencias, eran aleatorios o eran siempre de determinado sector de sus pueblos o de pueblos conquistados? Sé la respuesta porque llevo estudiándolo 20 años, pero me gustaría saber lo que se piensa al respecto…
La antropofagia no es ciencia, por lo tanto se puede juzgar si está bien o mal sacrificar miles de personas por una creencia religiosa. No había ciencia ahí, sino que era una costumbre religiosa. Ofrecían a sus dioses para que no se enojen y no termine el mundo. Eso mismo lo dice la señora y brigada. Por lo tanto decir que hay que "comprender " es muy relativo.. es rozando a "aceptar"
Dentro de unos días (con suerte ) veremos también una respuesta de Capitán Perú a Marcelo Gullo y Armesilla por sus comentarios hiperbólicos contra los Incas.
Cuando este último dice tomemos lo mejor de los dos. Todos aplauden menos Marcelo Gullo. Ahora veo con otros ojos a Gullo, tiene toda la pinta de ser un defensor de la leyenda Rosa
Los argumentos previos de ese señor son inadmisibles, haciendo falsas analogías, dando datos no confirmados y diciendo que los griegos eran también antropófagos y que practicaban el sacrificio humano, tanto como los mexicas. Obvio que Gullo no aplauda tales desatinos
Brigada, aquí tendrías que preguntarte si las otras tribus tenían la misma cosmovisión que los Aztecas o Mexicas. Por esta causa yo también le doy la razón en parte a Marcelo Gullo. No es lo mismo que en la sociedad canibal ritual se coman entre ellos que lleguen a otros pueblos con otras prácticas y visiones y los coman. Obviamente a nadie le gusta ser sacrificado, solo a quienes son preparados para eso porque es parte de su religión. Yo creo que Gullo va por ahí, no de criticar desde la perspectiva actual, sino desde la perspectiva del vencido, de los otros pueblos ajenos a la religión azteca.
Los tlaxcaltecas hacían lo mismo. En tal caso, Gullo hace leyenda negra contra los aztecas, porque se enfoca en ellos y no en las prácticas de la época. El problema aquí es que si tomas como ciertas las palabras de Marcelo, otras prácticas españolas pueden ser tomadas también contra el imperio español.
Una decepción como el querido Brigada hace hombre de paja con las tesis de Gullo! evidentemente se basa principalemtne en el video cuando no era un debate y no habia tiempo para argumentar. y es raro como confunde una mera descripción de hechos (lo que hace guadalupe) con una explicación, que es lo que aporta Marcelo Gullo! El carácter de un imperio está dado principalmente por su elite, por la organización politico-social no por los actos aislados del pueblo sometido. seguramente muchos no querian convertirse, pero no hubo un rebelión semejante a la que se habia llevado a cabo anteriormente, ni habia motivos; se les ofrecia algo muy superior. Se desarrolló lo bueno que habia y lo malo se abandona; ¿cual es la objeción? ¿quieren llamar a lo bueno malo y a lo malo bueno? No entiendo la animosidad de Brigada, es extraña la poca agudeza de este video, no es el estilo al que nos tiene acostumbrados!
Aun existe personas con la realidad desconectada creyendo en la leyenda negra española y la leyenda rosa de indigenistas americanos . Lo hay que sacar los mejor de ambas cultura y seguir adelante , aprendiendo historia y porque no si se puede cambiar la clasica historia impuesta por lo angloparlantes de la leyendas negras por la original historia pues bienvenido .
Pues estamos de acuerdo en casi todo. Pero en esto estoy mucho más de acuerdo con Marcelo Gullo. Mataban y comían, lo digas como lo digas y no hay q entender q se hagan sacrificios. Y principalmente por eso los pueblos se unieron a los españoles, y por otros motivos, por supuesto.
@@zen6972 también decían q las torres de cráneos eran falsas, que se lo inventaban los españoles,... Luego salieron las torres de cráneos. Ahora se trata de decir q no se comían q eran rituales. En ninguna cultura íbera Bas a encontrar nada de eso, y mira q hay museos hablando de todo lo q hacían o dejaban de hacer. Igual puedes encontrar alguno toreando, pero nada más.
El problema de eso es que los aliados de los españoles también mataban y comían. Las alianzas con los españoles nada tuvieron que ver con esas prácticas.
Esto fue nada más una situación desafortunada producto de que vino un tipo a forzar una afirmación que los Indígenas Americanos no comían gente y una parte del panel trató de tocar el tema con sutilezas y Gullo fué directo y tanjante (talvez exaltado por tal afirmación) y devolucionó a un debate sin mucho sentido la verdad. Todos defendiendo una misma posición pero de diferente manera.
Yo tambien estoy de acuerdo con la ultima frase de "tomar lo mejor de ambos y desechar lo peor", que no es ignorar o hacer de cuenta que no paso, simplemente no tomarlo y si se puede aprender de que es lo que no se debe hacer, y si me preguntan yo me inclino mas por el lado hispanista sin embargo eso no quita que estoy completamente maravillado por las estructuras prehispanicas como Tehotihuacan o las ruinas del templo mayor y las historias que estas tienen detras, lo cual aprovecho para decir que me sorprendi mucho al ver esa analogia que hacen con los nazis, es algo completamente fuera de lugar, y creo que la mayor conclusión que puedo llegar es que el mayor problema de la historia son leyenda negra y rosa de cualquier cosa que se te ocurra, lo mejor es tomar las cosas como son, aceptar que si ocurrieron luces y sombras, y entender que estos sucesos son las que formaron nuestras identidades y culturas
A mi me sorprendió sobremanera que el mismísimo Aristóteles tomaba parte en sacrificios Dionisiacos en la Grecia clásica. Pero igualmente, el viejo testamento habla de los bebés y niños echados a los brazos calientes al rojo vivo de la estatua de Moloch. No hace mucho que la humanidad salimos de las cavernas. Saludos.
No vale la pena perder el tiempo en esa controversia. Hay que construir una comunidad hispana lo más pronto posible, para defenderse de las fuerzas que la quieren destruir.
Bien planteado queda saber q los IBEROS de Los cuales descienden los españoles, REALIZABAN SACRIFICIOS HUMANOS frecuentemente y TAMBIEN eran CANIBALES Bien planteado queda saber q los IBEROS de Los cuales descienden los españoles, REALIZABAN SACRIFICIOS HUMANOS frecuentemente y TAMBIEN eran CANIBALES
Te enorgullece tener de padre a un nacionalista católico / peronista ortodoxo y que tu abuelo sea un estalinista católico (que en el fondo renegaba la existencia de Dios)??
Ok, he de ser sincero. Recientemente, había estado adoptando una postura de rechazo/desestimacion contra el mundo mexica, en pos del mundo hispano. Pero de eso, a llegar a comparar la cosmovision mexica con las atrocidades naz1s (que no eran compartidas, ni siquiera por todos los altos mandos) es pasar por mucho de la raya. Que para mas ironia, estamos cayendo en los mismos argumentos que esgrimen contra nosotros, como: "oh, los mexicas sacrifican gente y se los comen" Pero los tlaxcaltecas y otros pocos también, ¿que pasa? Solo porque ayudaron a los españoles, ya los vuelve inmunes de cometer atrocidades, o peor, que las pasemos por alto, porque claro, son sus costumbres. Como sea, solo quería expresar lo que pienso, buen video Brigada, saludos desde México.
Tanto los nativos americanos como los españoles tuvimos cosas buenas y cosas malas. Al final de todo, los hispanoamericanos son la descendencia de los españoles y los pueblos indígenas americanos.
Creo que lo que este debate deja en claro es que aun hay mucho trabajo por hacer en cuanto a investigar seriamente nuestro pasado tanto el virreinal como el pre-conquista, nuestras naciones se ha dedicado tanto a expandir la leyenda negra y el relato del buen salvaje para crear nacionalismos que nuestra historia real esta muy difusa y poco claro, y es una tarea fundamental que sin sesgos de ninguna forma se investigue y enseñe la historia como realmente fue, como siempre gran video se aprecia mucho tu trabajo de divulgación.
Excelente video Brigada. Ciertamente es peligroso perder la objetividad, los hechos del pasado no se pueden juzgar con ojos del presente. Así como para un indígena prehispánico tenía sentido realizar sacrificios para aplacar, o pedir favores a los dioses, de la misma forma para un español del siglo XVI lo tenía el acabar con estas prácticas y cristianizarlos para alejarlos del "demonio". ¿Ambos eran malos? No, simplemente eran sociedades y personas cuyas prácticas y creencias estaban determinadas por sus contextos y, tiempo que les tocó vivir. Hoy día ambas cosas se verían mal. Tanto la antropofagía, como el que alguien busque cambiar, o destruir radicalmente el modo de vida de un pueblo distinto al suyo, para implantarle su cosmovisión. Los hechos simplemente son, y el pasado no se puede cambiar. Lo que si se puede cambiar es nuestro presente y nuestro futuro. Y para ello debemos defender nuestra herencia cultural, desde una óptica realista, objetiva y madura.
Yo creo que los sacrificios eran objetivamente una aberración, aunque es posible que no les doliera tanto por lo normalizado que estaba. Pero en cuanto salieron de esa "normalidad" y descubrieron otra, es posible que se dieran cuenta de lo mucho mejor que se vivía sin los sacrificios y lo absurdos que eran.
El problema con esa "explicación-justificación" es que solo considera lo que el trasfondo cosmogónico implica para esas culturas y lo hace solo desde un aspecto descriptivo, ya que omite analizar lo que se produce en ellas; por que, es cierto, los sacrificios eran considerados algo necesario para la continuación de la vida y por tanto determinados ritos debían llevarse a cabo, evidentemente esas practicas estaban impregnadas en la cultura de esos pueblos (Eso no se discute) Pero curiosamente se deja de lado lo que social y politicamente esas creencias implican en una sociedad, ni se considera lo que acontece en esos periodos de decadencia cultural y en que derivan esas practicas y creencias; por que convengamos, no es el único caso conocido. Sinteticamente; su propio modo de organización social empieza a colapsar y al final esa civilización solo puede perecer, o encontrar un modo de revitalizarse; así estaba dada la situación en ese momento. ¿pero que es lo que vino a aportar el cristianismo? una inversión de los valores sociales y culturales; una nueva vitalidad; España genera en América una nueva etapa espiritual; una verdadera conversión; es la única explicación para un cambio tan rotundo. y ese pueblo lo recibe, no lo rechaza; se une a lo nuevo y ¿por que?, por múltiples causas, muchas de la cuales explica Gullo es sus textos. Eso no es hacer un juicio moral, es analizar las condiciones reales en las que sucedieron los hechos y dar una explicación. Hacer una mera descripción de los hechos no es explicarlos; se necesita algo mas; y es eso lo que aporta Marcelo Gullo es sus libros.
Pero es que hay indígenas que se resisten o que fingen haberse convertido y luego en sus comunidades siguen con las mismas costumbres, hay de todo. Y precisamente porque estaba asumido que los sacrificios eran necesarios, no eran vistos con la repugnancia que Gullo sostiene. De igual forma que en España muchas personas disfrutaban de ver ejecuciones públicas pese a que hoy nos parece horripilante, pero en aquella época no era así.
Una decepción como el querido Brigada hace hombre de paja con las tesis de Gullo! evidentemente se basa principalemtne en el video cuando no era un debate y no habia tiempo para argumentar. y es raro como confunde una mera descripción de hechos que es lo que hace guadalupe con una explicación, que es lo que aporta Marcelo Gullo! El carácter de un imperio está dado principalmente por su elite, por la organización politico-social no por los actos aislados del pueblo sometido. Seguramente los sacrificios eran voluntarios y no se resistian a participar; muy raro....y que no todos aceptaban el cristianismo, claro, perro ¿eso que cambia?. No entiendo la animosidad de Brigada, es extraña la poca agudeza de este video, no es el estilo al que nos tiene acostumbrados!
@@BrigadaAntifraude No veo como el comentario responda algo de lo que he planteado; pero bueno, o no me he explicado bien o secuestraron a Brigada y lo reemplazaron por una IA!
Así es, lo bueno se queda, y lo malo se desecha. Oye, Brigada, quisiéramos saber en qué fecha se publicó la gramática Quechua, la gramática Náhuatl, la gramática Aymara, etc. para agregarlas al Calendario Cívico Escolar así como se hace con nuestro idioma español 👍
Concuerdo, lo que suele decir Marcelo Gullo sobre los pueblos indígenas puede o no ser verdad pero lo que el siempre hace es describirlos de una manera despreciativa que termina pareciendo un mensaje de odio contra lo indígena y termina convirtiéndose en el indigenista que describe a lo hispano de una manera despreciativa y se convierte en lo que intenta criticar
Y como se les deberia describir? Como para ser politicamente correcto digo yo. Si los Espanoles no se casan con los Indigenas y no se fusionan que hubiese pasado?
@@22Sept681 lo correcto es ser lo más objetivo posible, dada su posición moralista no le es posible, lo cual revela la razón por la cual empezó a alzar la voz (lo cucharón en la mentira) dado esto es que sus posiciones se sostienen envase más a prejuicios que a hechos.
Lo que sucede aunque quede un poco empañado por la vehemencia de los argumentos es que las pruebas arqueológicas dicen una cosa, pero la mente que TODABIA se identifica como Mexica se niega a aceptar la realidad . ¿Esto quiere decir que las sociedades meso americanas eran antropófagas? NO, lo que pasa es que si siempre te identificas como el vencido es lógico que quieras minimizar ese argumento. Si se dice que la sociedad Mexica era no solo ritualista en el sacrificio si no que se practicaba algún tipo de antropofagia NO ES MENTIRA, el problema es que se habla de Mexicas no de Tlaxcaltecas o Totonacas etc...Mesoamérica no eren los mexicas. No hace falta debate, lo que hace falta es estudio. Que la UNAM publicite (porque públicos ya son) los resultados de las excavaciones, que se realicen más excavaciones y que se contraste lo encontrado con lo narrado...por ahora los resultados obtenido no dejan en buen lugar a los Mexicas, le duela a quien le duela.
Marcelo Gullo se ha calentado y este es un error común al transmitir información, pero sí, de haber habido canibalismo en el México precolombino seguro que lo hubo. Las poblaciones primitivas solían tener esa tendencia más allá del hambre. De hecho, las civilizaciones paganas solían tener esa tendencia de sacrificar gente a sus dioses paganos que curiosamente todos ellos exigian sacrificios de sangre, si no eran humanos eran animales. También existía esa idea de que si te comías al rival adquirías su fuerza o algo así. Cosas se salvajes. Podéis haceros una idea de cómo era la América precolombina observando la Isla Sentinel del Norte.
El hispanismo hoy se ha vuelto muy surrealista. Ha empezado a crear una leyenda rosa pro-española nacionalista que le resta importancia a toda la herencia prehispánica en américa. Minimizando hechos como violaciones a mujeres indígenas, la esclavitud, e incluso la inquisición en la misma España. Hoy en día la gran mayoría de los "hispanistas" no son más revisionistas del Marxismo.
La mayoría de los Hispanistas respetados son Tradicionalistas y Católicos, y lo que rechazan en el Nacionalismo sea en España e Hispanoamerica, y obviamente la Monarquía Conservadora, además Méjico hay varios Tradicionales
RESPUESTA COMPLETA A LOS ERRORES DE BRIGADA. Brigada se equivoca diciendo 2:52 "nos puede parecer una tontería, pero para ellos era un asunto de vida o muerte por muy equivocados que estuvieran ¿Qué elegiría vosotros, que el mundo se acabe o sacrificar a x personas cada cierto tiempo? pues así era para ellos" Ese comentario implícitamente lleva una justificación, pues toda acción humana tiene una explicación, y no tiene sentido mencionarlo en un debate de esta índole. el alemán del bigotito o Ted Boundy tenían sus razones para hacer lo que hicieron. Brigada no entiende que, la GRAN diferencia entre aztecas y tlaxcaltecas fue que los tlaxcaltecas aceptaron fácilmente dejar de comer tacos de humano, y los aztecas se resistieron hasta el final. A eso se refiere don Marcelo. Brigada se equivoca aún más diciendo 4:00 "segunda objeción que tengo es que no se puede hablar de un imperio antropófago si es verdad que era solo la élite era la que se comía un pedazo de una persona sacrificada mexica era se entiende antropófago era un imperialismo antropófago una práctica minoritaria de su élite no puede definir a todo un imperio sería antropófago" ESO ES TAN ABSURDO como decir que el imperio británico no era un imperio colonial, pues la compañía de indias era controlada solo por una docena de acaudaladas familias inglesas. Brigada manipula 2 veces con la falacia de la falsa equiparación al comparar la similitudes entre aztecas y nazis de don Marcelo, y los disparates anti históricos del peruano indigenista. La segunda falacia que usa Brigada, es equiparar la herencia civilizatoria de Grecia con la herencia "civilizatoria" azteca o mexica 7:30 " Es cierto que venimos de siglos de una leyenda negra antiespañola y una leyenda Rosa indígena pero no me parece que cambiar las tornas sea la mejor solución en este sentido me alineo claramente con la postura del ecuatoriano Francisco Núñez del Arco, ello que nosotros hemos tomado de la Grecia clásica es lo mejor no es cierto no hemos tomado los sacrificios humanos hemos tomado la lógica aristotélica, Igualmente de los pueblos prehispánicos tomemos lo mejor que tuvieron mucho lo hay por supuesto estoy" civilizatoriamente ¿Qué le debemos a los aztecas Brigada? FINALMENTE, La esclavitud en el imperio español era tolerada, mas no era aceptada socialmente, mientras que la antropofagia y la esclavitud era completamente aceptada en los aztecas. A pesar de todo Brigada como el 90% de los españoles sigue teniendo inoculado el germen de la leyenda negra.
Yo creo que más bien quiere caerle bien a los historiadores latinos. Una pregunta que me hago es... ¿Qué es lo bueno que tomamos de las civiliaciones precolombinas?
@@martinbelmont8451 Yo diria que lo mejor que tomamos fue: el tomate, el pimiento, la patata, el cacao, la vainilla, etc En otras cuestiones, sus civilizaciones habian quedado estancadas en tiempos que habian sido superados en Eurasia desde hacia 2 o 3 mil anos.
Tambien siento que Brigada se equivoca cuando dice que "creemos que somos racionales pero nos movemos por sentimientos y es entendible comprender el por que sacrificaban puesto que creian que se acababa el mundo" pero eso no tienen sentido ya que tendríamos que aceptar que todos los mexicas eran religiosos al 100% eso es imposible, como era imposible que en Europa todos los cristianos respetaran las normas de su fe, no por nada podemos ver a reyes en la edad media que le venían guangas las excomuniones del papa o ni les intimidaba las amenazas del mismo cuando le hacían la guerra al santo padre. Así como ellos debio haber gente entre los mexicas que cuestionaba los sacrificios o que aceptara como verdad absoluta la idea de si no hay sacrificios se acaba el mundo
@@audiovideando1592 no quedaron estancadas, empezaron con desventaja. El maíz se doméstico 6 mil años despues del trigo. Europa traía ventaja de 6 mil años. Cuando los indígenas apenas desxuburian América, las poblaciones de medio Oriente ya estaban familiarizadas con su entorno lo que les facilitó la domésticacio del trigo
Todos entendimos lo que dijo Guadalupe, ni somos sordos ni imbéciles. Estuvo absolutamente desacertada. Absolutamente. Y el sacrificio y el canibalismo estaba en todo el continente. No hay que negar lo que había.
Gullo: "los mataban o no?" Eso es como preguntar: "Los españoles ¿asesinaban o no?" Y si el canibalismo estaba en todo el continente ¿Por qué Gullo se lanza solo contra los mexicas?
este es muy buen video lastimosamente como muchos youtubers hablando de historias las citas y bibliografías no estan ejemplo que la idea que los mexica son un imperio canibal y los 20k sacrificios vienen de los 70, la primera viene de la idea que los mexica lo hacian por falta de proteína y las estimaciones de 20 mil viene de cook que estaba usando métodos bien cuestionables para extrapolar los sacrificios fuera de la capital
@@anonimogonzalezperez4951 la arqueológia para nada apoya eso en mi canal hice un vídeo pero el valle de México vio un boom de población antes de la llegada de los españoles si mataban a 20 mil al ano hubiésemos visto un colapso demográfico pero encontramos lo contrario
Pensaba que Jimenez negaba a antropofagia, pero entre la discusión, los malos argumentos de Gullo, el publico que gritaba y la propia Jiménez que se equivocó en un par de partes era difícil de entender, yo sigo en mi postura de que fue una discusión sin sentido y sin necesidad... Pero aun reafirmo que lla debates se deben dar.
Lo comenté en el otro vídeo y lo vuelvo a comentar. En la Grecia Clásica no se practicaban sacrificios humanos. Muy probablemente los minoicos y micénicos si los realizasen, quedando estos resumidos en mitos como el del minotauro. Tanto lo mismo pasa con Roma. Sabemos que en el periodo anterior a la monarquía y durante la misma los sacrificios humanos se realizaban; no así en la República o en el imperio. Los países de tradición occidental no nos hemos quedado con lo «mejor» de la Grecia Clásica dejando a un lado los sacrificios. Nuñez de Arco invierte los papeles. No son los iberos o los celtas los que conquistan la hélade y civilizan a los griegos pasando de puntillas sobre sus inexistentes sacrificios humanos, sino al revés. Nadie se queda con lo «malo» de Grecia o Roma porque son ellas las que elevan al resto de pueblos del mediterráneo. La metáfora está truncada. En general estoy de acuerdo con tu perspectiva. Cabría, si acaso por zanjar el tema, comprobar en que consiste exactamente lo «bueno», esto es, ver exactamente que instituciones culturales mesoamericanas sobrevivieron a la conquista y terminaron por fundirse con la españolas. PS: manda huevos que un historiador emplee los términos bueno y malo. Que le deje el bien y el mal al párroco.
@@zen6972 En general es correcto, cabría matizar algún aspecto. Los sacrificios humanos en la península fueron más frecuentes en las áreas de influencia celta. Donde mejor están atestiguados son en el norte y centro peninsular. Como sucede con el resto de pueblos celtas europeos estos sacrificios tienen un carácter religioso y, aparentemente se realizaban en periodos de gran necesidad. Todos los que han quedado registrados por los autores clásicos fueron durante guerras. Sin embargo (y tomando como referencia a otros pueblos celtas europeos) es muy probable que los realizasen también en otros momentos. La antropofagia no está atestiguada. La principal función de los sacrificios era aplacar o buscar el favor de según que deidades. Sirva de ejemplo los trofeos (manos u orejas) que los astures y cantabros ofrecían a dioses que Estrabón asimilia a Marte (como Tileno) o los sacrificios de hombres, caballos y machos cabrios de los cantabros. La segunda función era la divinación, tratar de vislumbrar el futuro examinando la forma en la que muere el sacrificado y posteriormente el estado de la entrañas. En el caso de los iberos la cosa es distinta. Entre los pueblos iberos los sacrificios parecen ser una cuestión muy excepcional hacia mediados y finales de la edad del hierro. Aquí la antropofagia no ha quedado registrada tampoco. La comparación es muy pertinente también. ¿Qué instituciones culturales sobrevivieron al contacto con Roma? Pues, francamente, muy pocas. El mayor desarrollo técnico y filosófico romano obligó a una transformación muy profusa de la forma de vida de estos pueblos una vez fueron conquistados. La inmanencia de las instituciones romanas pudo más, sencillamente. Algo parecido pasó en mesoamerica.
@@BrigadaAntifraude Acepto que me des una referencia para informarme mejor entonces, fuentes primarias de investigación por favor hermano. Dime el enlace , yo me encargo
Gullo está siendo demasiado hiperbólico hasta el punto que miente para crear una narrativa pro hispanista. El mejor argumento pro hispanista es tan sólo un espacio común cultural por el idioma y la religión y la necesidad geopolítica del momento. No tiene sentido enfocarse en demonizar o ensalzar una cultura u otra. La realidad es que el hispanismo ganó y por eso hispanoamerica habla español y es mayormente católico, pero quedaron algunos elementos indígenas que no hay que menospreciar.
En mi opinión, los sacrificios por año tirando una bola baja de parte de los Mexicas serian de unos cientos por año y maximo unos poco miles, segun las fosas y relatos que encuentro mas realistas. Lo de 20k a 40k es demasiado, si fuera un imperio con la extensión del Tahuantinsuyo quiza seria mas creíble unas 10k por año, pero el espacio y población no permiten de forma realista 20k de sacrificios por año sin caer en debacle demográfica despues de unas décadas.
@@BrigadaAntifraude por eso el "quiza", porqué incluso asi es difícil de creer a menos que sea un año especialmente brutal y de fervor religioso, osea, es incluso dudoso unos 10k bufeando al máximo a los mexicas.
y de donde los sacas, si por otro lado se nos dice que habia 100 millones de indigenas, en el siglo XV, en las guerras habria facilmente miles y miles de prisioneros
@@alimuley 20k al año son 200k en una decada minimo, la población mesoamericana no pasaba de unos cuantos millones de forma realista, eso ya es una pérdida crítica que es difícil de reponer, sumale las guerras constantes, las pestes, hambrunas, los ataques de la fauna, los enfrentamientos civiles y los desastres medio ambientales y los numeros se disparan aun mas. Incluso si fueran 5 millones solo en Tenochtitlan, perder a 200k de hombres y mujeres mas posiblemente varios cientos de miles de personas por todos esos factores sigue siendo una pérdida que no se ropene rápidamente suponiendo que para que se complete una generación tienen que pasar minimo 15 años.
Por si suma al debate, Marvin Harris trabajo muy bien el tema del canibalismo Mexica y las cifras que da Marcelo Gullo no son nada ridículas. Los cronistas españoles hablaban de 100 mil cráneos acumulados. Sabemos por ejemplo, que los Mexicas no ganaban las guerras matando sino mas bien buscando la rendición del oponente para sacrificarlos después (esto de seguro les jugo en contra al enfrentarse a los españoles). Si confiamos en Bernardino de Sahagun, entonces podemos afirmar que la preparación del cuerpo postmorten era exclusivamente para comerlo y el misionero habla incluso de recetas especiales. El sacrificio y el canibalismo Mexica parece haber sido sistemático y funcional (según Harner por la falte de proteínas, ya que no había animales grandes domesticables como en otras regiones, lease ovejas, llamas, vacas, etc). Dicho esto, es fácil darse cuenta que Gullo esta mas interesado en dar la peor imagen del Imperio Mexica que en hacer un análisis profundo del asunto.
Si tal vez quiera dar la peor imagen de los mexicas, pero eso me parece una respuesta a las posturas timoratas y blandengues de los otros panelistas que buscan minimizar como algo anecdotico, o en un punto hasta postular que era una practica marginal el canibalismo, cuando las fuentes y la evidencia arqueologica pintan lo contrario. Guadalupe en un punto de la discusión busca minimizarlo, mientras que Gullo sostiene que era algo común, ella en su afan de sostener que era algo anecdótico, da malos ejemplos de canibalismo en Europa. Yo siento que hizo eso por que muy dentro de ella no puede asimilar por completo que los mexicas efectivamente era un pueblo canibal, en todos sus estratos
Muy flojito el documento y el debate, en ningún momento se toca fondo.... siempre recurriendo a justificaciones externas y para postre decir que nos tenemos que quedar con lo bueno, como con los griegos... eso ya se hizo y de manera natural, es lo bueno del mestizaje, que hace perdurar lo mejor de cada uno... pero cuando se habla de lo malo DESCARTADO hay que hacerlo también en serio y ASUMIRLO sin miedo, ya que forma parte de nuestra genética cultural, de todos los Hispanos actuales, no sólo de los Indios.... por favor dejen ya de hablar de indios, españoles, negros ,chinos, alemanes, árabes... aqui eso nunca fue importante y además, en lo bueno o en lo malo somos el resultado de la suma de todo eso, somos HISPANOS, nada que ver con los güeritos del norte.... se les llena la boca con el presentismo, a ver si de verdad hicieran un poquito de presentismo de vez en cuando.
No leyenda negra mexica: Gullo habla verdad: Todo guerrero mexica que capturaba a un vecino era de su propiedad y los despojos seleccionados de su sacrificio (brazos y piernas) eran para su consumo y el de sus familias. En una sociedad militar como la mexica, cuenten no menos de 20% de guerreros. A los guerreros, añadan los comerciantes que compraban a los esclavizados para organizar banquetes como símbolo de prestigio. Un 15% fácilmente de la población sin contar los agasajados invitados Por supuesto añadan a la mesa antrofófaga a la nobleza mexica y sus familias: otro 15 % fácilmente de la población. La variedad de consumidores, ritos y pozoles de carne humana está bien documentada. La antropofagia ritual era el pilar fundamental de la sociedad mexica y Gullo lo que explica es eso y que Cortés le puso punto final, no sólo a la práctica mexica sino a la de los otros pueblos mesoamericanos, aliados incluidos, con los que se topó e incorporó a la Monarquía Hispánica
Los historiadores tienen tendencia a caer en el materialismo fatalista. Lo que fue, no es moralmente objetable, fue y punto. Esa es una actitud mental excelente para estudiar la historia pero no para vivir, ni hacer política. Si nada es mejor, nada es peor, que experiencias historicas deberian ser ponderadas sobre otras y por tanto imitadas o dejadas de lado por no nosotros en la actualidad? Claro que se puede valorar positivamente la superioridad moral de las costumbres de un pueblo que no es canibal por la de otro que no lo es siempre que pensemos que el canibalismo es algo horrible. El solo hecho de que hoy xriminalicemos el canibalismo es implícitamente un reconocimiento a la superioridad moral de una cultura que no permite el canibalismo. Eso es basico. Ademas de que hay mucho argumento pseudo-cientifico de que como la cosmovisión indigena no es cabalmente comprendida entonces no puede ser cuestionada, es decir, un argumento ad ingnorantiam de esos tan frecuentes entre los indigenistas. Porque entonces penar a los musulmanes que infringen la ley de un pais occidental, si al fin y al cabo dentro de su cosmovisión del mundo la ley proviene de ala y no de las instituciones seculares? Pues porque hacemos una ponderación moral donde afirmamos ya con palabras (explicita), ya con hechos (implicita) que una cultura que obtiene sus normas de manera secular, es superior moralmente a una que las obtiene de manera teocratica, como lo hacemos? Actuando conforme a los principios de una y en desmedro de los principios de la otra. Esto es mejor que aquello, x tanto hacemos esto y no aquello. Siwmpre hay moral implicita o explicita en toda eleccion. Esa es la diferencia entre Guadalupe Jiménez y gullo. Uno esta mas interesado en cambiar el presente, en hacer politica, y la otra tiene los vicios del oficio de historiador, a saber, limitarse a entender, ya que las valoraciones son objeto de otras disciplinas como la filosofía y la politica. X supuesto que hacer política de ninguna manera justifica la impresicion en cuanto a la verdad historica, con la cual hay que ser en extremo riguroso. El valor de la verdad x sobre la creencia es otro de aquellos elementos morales fundamentales propios de la filosofía y que son tan caros a nuestra cultura occidental aunque no solo a ella.
5 месяцев назад+2
En las crónicas está claro que los mexicas al ascender Auizotl (finales del siglo XV) aumentaron los tirubitos tanto en bienes como en personas. Posterior al sacrificio la antropofagia se practicaba entre los guerreros y las élites, por ejemplo. los guerreros comían los muslos de sus enemigos más fuertes para adquirir su poder. Se reporta venta de carne humana en los mercados aunque debió ser bastante costosa y no estaba al alcance de todos, quienes luego probaron el cerdo que trajeron los españoles comentaban de la similitud en sabor. Como forma de dominación los mexicas decidieron incrementar la práctica del sacrificio ritual lo cual era claramente resentido por sus pueblos tributarios que practicaban el sacrifiio en una escala mucho menor. Los reportes de ceremonías con miles de sacrificados en Tenochtitlán pueden ser exagerados pero está claro que existieron y nos permiten comprender por qué nadie los apoyó durante la toma de la ciudad, ni sus socios más cercanos los Acolhuas de Texcoco. Sin juzgar moralmente, esta forma de actuar de los mexicas nos permite comprender su caída.
Me gustan tus videos seria interesante un video sobre la propaganda yanqui mas que todo la peliculas "Sicario" de 2015 que muestra la verdadera cara de USA contra la hispanidad y pone al narcotrafico como excusa para justificar la violencia y sadismo? La propaganda yanqui en su maxima expresion....saludos.
No es verdad que fuera minoritario, si así. Fuese se hubieran encontrado los restos no canibalizados enterrados en algún sitio, se habla de un minimo de 50 mil sacrificios anuales y se ve que la carne se aprovechaba bien y 50 mil al año es demasiada carne para una elite solamente.
La falacia está en las cantidades. Ni en el tzompantli del templo mayor hay semejante cantidad de cuerpos. Al igual que las cifras de barbaries de De las Casas, están exageradas las cifras de sacrificios y de antropofagia, las cuales no se niegan como practicas, pero si en su escala.
Mi opinión sobre Marcelo Gullo, es que el señor ¡¡parece!! que desconoce sobre las culturas de mesoamérica, bueno las conoce superficialmente, y abecés me parece que Marcelo Gullo... ¡¡tira hacia una leyenda rosa!!.. no??
Si lo que dice el señor que casi casi los mexicas llevaban en el ADN los sacrificios humanos y el canibalismo, que le revisen el refrigerador a los descendientes de Moctezuma allá en España, es lo que quiere dar a entender hay que ser defensor pero no fanático por qué pierdes credibilidad.
Gracias por el video. A mi me parece que Marcelo tiene razón: Los sacrificios ahora resulta, según Brigada, que eran consentidos. Si nuestros políticos son antropófagos, creo que que se puede decir que tenemos un sistema antropófago, aunque la carne no llegue a los del pueblo. Sin embargo Bernal describe que se vendian bebes en los mercados como alimento. Y sobre el esclavismo, en un mundo esclavista, no puedes fijarte SOLO en España, que es a lo que vamos con la Leyenda Negra. Y si los de Tlascala eran antropófagos, el simple hecho de unirse a los españoles, que lo prohibían yo creo que ya es una declaración de intenciones y los prefiero a los mexicas.
La.raiz de esta discusión es la pregunta q hace un asistente a la conferencia diciendo que que no hay que criminalizar a los mexicas. Sin embargo seguir cuestionando lo que hizo Cortes es.politicamente correcto. El doble rasero continúa, si defiendes la verdad de la Monarquía Hispanica es Leyenda Rosa, pero decir la verdad de los pueblos primitivos sean o no rituales, hay q comprenderlos
@@BrigadaAntifraude pero también hay que comprender la época de Cortés, no hay que criminalizar a nadie, pero no se suele tratar con la misma condescencia a los conquistadores
Lo que me queda claro entonces es que la antropofagia y los sacrificios humanos, no eran bien asimilados ni siquiera en las culturas que la realizaban. En el caso de los Mexicas, incluso era practicada por la aristocracia y tenía que dársele un carácter ritual y simbólico profundo. En este sentido era Tabú y requería solemnidades para realizarse cuando no fuese casos extremos de supervivencia. Por un lado la evidencia apunta a que quedaba relegada a guerreros, chamanes, aristócratas o, in extremis, a casos de hambre extrema como último recurso. /Ergo debía ser, en sentido estricto, justificada (hecha justa) revistiendola de sentido espiritual, simbólico o político. Ya fuese como un chivo expiatorio o recurso escatológico, un acto de transferencia (o transubstanciación?) o instrumento de terror politico-militar (pero tramitado un mediante ritual). Palabras más, palabras menos, era un Tabú al igual que lo es hoy.
No pierdan tiempo en esto sigan adelante con la temática estrategias de reunificación y acción civil, de momento hay que ignorar estos pequeños desacuerdos puesto que hay cosas más importantes en que enfocarse
@@BrigadaAntifraudepues como si se hacen trenzas en las axilas. Yo estoy completamente de acuerdo con los planteamientos de Marcelo Gullo: los sacrificios humanos y el canibalismo son una aberración se mire por donde se mire. Y quien quiera oponerse al Hispanismo siempre le buscará tres pies al gato para criticar. Pues que les den. ¡Abajo el relativismo!
Hooola Brigada, eres un crack y toooodos mis respetos y agradecimiento por tu gran labor.... peeeero discrepo cuando afirmas que no es un Imperio antropófago si sólo las élites comían humanos. Considéralo de otro modo pfv: el Imperio mexica era antropófago, la antropofagia ritual era la base y fundamento de su sociedad, sus creencias, costumbres y motivos de guerra, etc. Otra cosa es que fueran unas élites políticas y económicas las que tuvieran derecho a comer pozole de tropezones de pies, brazos y piernas humanas. Para facilitar la reflexión apunto que una sociedad es esclavista aunque no todos sus miembros posean esclavos; o una sociedad es neolítica/ganadera aunque no todos sus miembros sepan o puedan cultivar o poseer y criar ganado, etc.; una sociedad dispone de tecnologías, desde la rueda, o el caballo o el mismo lenguaje aunque muchos de sus miembros, resoectivamente, no tengan o ni hayan visto un transporte rodado o un caballo o tengan prohibido tenerlos o incluso sean analfabetos. Conclusión (y por refencia a la teoría de las sociedades como producto de las ideas y gustos de las élites): la civilización mexica sí era antropófaga (igual que lo eran otros pueblos mesoamericanos a la llegada de Cortés)
No creo que sea Brigada, a mí también me pasa. Es la censura de YT. No te vayas. Me encantan tus comentarios, son muy relevantes, competentes y expresados con elocuencia. Aprendo mucho de ellos. Son muy necesarios. Quédate.
@@robban5545 Fantástico. Es una gran noticia. Hay que ser muy ingenioso con ciertas palabras, @ntropøfagia, txupacabras etc etc si están escritas correctamente te borran el comentario. La censura woke es asfixiante.
Los españoles y sus creencias es algo que no se puede tomar como subjetivo ya que en nuestra civilización simboliza los valores que el individuo anhela. Es en su máxima una verdad que en ese principio, se fundamenta una ética universal, si bien es cierto que todos quieren ser respetados más no respetar, se puede llegar a una conclusión lógica en Occidente. Y es que la sociedad no se mantiene con creencias primitivas y formas brutalistas de ver el mundo. Esas sociedades son inestables y es por eso que la creencia en una moral objetiva es sólida, digamos que es por lo que estamos aquí en primer lugar y lo que ha permitido tal avance. Las cosas malas de la humanidad se llevan haciendo desde siglos pero no por eso debemos aceptarlo, por más que haya sido aspecto cultural de una nación. Si lo vemos desde el presentismo es algo salvaje, brutal que representa los valores naturales y algo a lo que no se debe apegar el ser humano; A tratar con indiferencia como trata la naturaleza. Pero todo esto se puede plantear desde un punto de vista mucho más objetivo, desde el avance. ¿Que civilización ayudó a avanzar más en legislación de derechos humanos? ¿Cual defendió una ética más cercana a la de los valores fundamentales que son regentes hoy en día?. Esa fue España. Negar esto es afirmar la violencia de la vida, afirmar que el trato cruel y sanguinario es correcto mientras una civilización esté de acuerdo con ello. Ya de así comprendamos a los nazis y al KKK. A los Mexicas hay que reprenderlos como a los nazis.
Las discrepancias son normales, sin embargo debemos estar de acuerdo en formar una unión cultural, de vivir el mundo al que pertenecemos que no es otro que la hispanidad.
Si no se sirve a la naturaleza entonces el liberalismo y el progresismo llegarán, primer mundo está cayendo por su propio peso y la hispanidad no será la excepción. Marruecos les está ganando porque ellos están más cerca de la naturaleza de lo que está España,China(prohibidos los afeminados) Singapur Korea del Norte(su contraparte sureña promociona a los andróginos que son tan débiles que por una caída ya se tienen que enyesar) Qatar Irán,un barrio de Polonia,Los Masái y otros lugares homofóbicos están más cerca de la naturaleza y por eso no se extinguen mientras que los países más avanzados se les olvida lo básico como: las diferencias entre hombres y mujeres,el instinto natural de sentir asco hacía los LGBTTIQ+,que la monogamia sólo sirve para esclavizar a un hombre heterosexual a una mujer que no podrá ser reemplazada por otra que haga lo mismo que ella pero mejor pero sí el deja de proveer entonces es maltrato. EDITADO: tremenda falla del RUclips de celular,pone este comentario cuando lo escribí en otra parte de este vídeo.
Hola Brigada, al historiador Jorge Luis García Ruiz, le pregunte por el video que subiste al canal, por este rifi rafe... el no comulga con Marcelo Gullo, pero si esta de acuerdo en que se comían a muchas personas, y que era algo normal en esa época y en esa geografía.
Completamente de acuerdo, a mi también me sorprendio la votación, Guadalupe Gimenez solo explicaba los sacrificios no los justificaba mientras que Gullo cambiaba de temas, usaba hombres de paja y se agarraba de otras cosas. No podemos desmentir una leyenda negra contra España para crear una sobre los indigenas, el hispanista debe sentir orgullo de su decendencia completa porque si no el auto odio va a continuar
Guadalupe utiliza el relativismo cultural, elude la comparativa entre culturas coexistentes y coetáneas y hace falacia de falsa analogía entre la práctica de rituales de sacrificio humano .
lo que hay que decir es la verdad y los mexicas practicaban un canibalismo masivo
@@sensobrando Habla de que el canibalismo era de lo mas comun, en todas las civilizaciones
TODOS eran y sin salvajes.
Los indígenas por saca corazones y los europeos por hacer sus guerras religiosas y holocaustos.
Todos somos salvajes y a la fecha seguimos igual.
Hay que tener mucho cuidado porque en el hispanismo hay anti-indígenas, vende-patrias y nacionalismo español.
Para diferenciarlos debes fijarte en sus comentarios y ver cómo se expresan sobre ciertos temas.
4:28 es el equivalente a decir que el imperio español era un imperio de endogamia por qué los reyes se casaban con primos y sobrinos
Literal
Pero es que sí lo era
@@Chojizon y volvemos a lo mismo
@@ChojizonNo lo era, la gente corriente no se casaba con sus primos y sobrinos.
Lo reyes son una parte muy muy muy reducida de la élite. El resto de élites no tenía la necesidad de concertar casamientos endogámicos en cada generación.
Según dicen Marcelo y la Lupe, fueron más que los soberanos quienes practicaron la antropofagia.
Capitán Perú ya lo había explicado antes, hay mucha dialéctica de lucha de opuestos y dualidades incluso en el Hispanismo que hace que la mayoría siga viendo esto como una lucha de buenos contra malos
Ese es el problema en el que caen mayormente la gente que tiende a tener posturas moralistas, en el caso de Gullo cae en un maniqueísmo por lo mismo dado que sus posturas morales las entiende como atemporales las plasma en su entendimiento de la historia por eso cae siempre en esos discursos.
Lamentable situación 😞
@@marcoromo4567le puede su catolicismo rancio 😂😂
Como va tu plan de casar a una princesa española con un inca?
@@guerreroazteca2804
A las españolas les parece muy feos a los peruanos.
Pura paja mental
Los indígenas y los españoles tenían cosas buenas y cosas turbias, pero al final venimos de la fusión de esas culturas y hay que reconocerlo. ¡Viva la Hispanidad! :D
Saludos desde Perú
La historia de la humanidad es un rio de sangre. Pero a veces en ese rio encuentras pepitas de oro. El rio de la hispanidad esta repleto de oro
Exactamente
@@pepepotamo1665 Relataste la historia guerrerista de la humanidad en pocas palabras
Muy bien dicho hermano
@@pepepotamo1665 Una verdad que a los indigenistas les cuesta aceptar
Yo también tenia el sentimiento de que las cifras de Gullo eran muy tendenciosas. Me gustaría que Gullo intente no ser tan polémico en el mensaje porque muchos podrían usarlo para tratar de deslegitimar todo, incluso sus aciertos
Incluso sus aciertos? jajaja tu eres el que decide cuales son sus aciertos y cuales no, por tus sentimientos? El sesgo es patente!!
@@Santiago-vt1yj Tú das por sentado que él dice que decide, ¿por tus sentimientos? El sesgo es patente. La falacia también.
@@Santiago-vt1yj ???
No yo no soy el que decide ni mucho menos. Yo nada más leo algunas cosas y entro en cuenta que muchas de ellas me parecen rigurosas, especialmente cuando habla de lo que el sabe hablar (geopolitica y relaciones internacionales) y hay otras cosas donde patina un poco como comparar a los Mexicas con los nazis y decir que mataban 20 mil al año.
@@Santiago-vt1yj A ver. Solo porque Gullo acierte en algo tampoco le da mucho mérito... Yo me leí pirata su libro "Madre Patria" y aunque esté horriblemente sesgado tiene cosas que no se pueden negar, como el hecho de que los llamados "libertadores" intentaron negociar por diferentes vías con el rey Fernando VII, la injerencia extranjera en pensadores y políticos iberoaméricanos, la hipocresía del indigenismo, la hispanofobia de los gobiernos liberales americanos...
@@Santiago-vt1yj Cuando hablamos de los logros de los sumerios o los etruscos es una cosa sesgada y condicinada por los sentimientos o ahi ya no?
Literalmente eso es verdad solamente porque sí esté eliminado la leyenda negra española no quiere decir que a imperio mexica hay que crearle también una leyenda negra mejor que se cuente la historia tal y como es y que de cada civilización tomemos lo mejor no solamente juzgar lo que hacían desde nuestra perspectiva actual .
lo que no hay que crear es una leyenda rosa, del canibalismo mexica
Nadie niega los rituales de sangre y practicas antropofagia en la civilizacion mexica
@@robban5545 exactamente .
@@juliotovar909 yo me refiero a idea errónea que se tomó en el vídeo que es en realidad un error de que el imperio mexica tenga una leyenda negra y una leyenda rosa sinó que deberíamos contar la historia tal y como es .
@@fuhrerlittlestpetshop6922 exactamente.
El error es que no se puede tomar el video como referencia, por que no era un debate, ni se expusieron sólidamente los argumentos, fue solo un intercambio casual en un mal momento!
Tal cual.
Tal cual.
Tal cual. Yo creo que lo que lo molesto a Marcelo, es que no le dejaron replicar. No está bien.
si bien es cierto no fue un debate, se nota quien ganaría en un debate bien preparado. Uno habla desde unas creencias (y meras suposiciones basadas en su ideología) y y la otra desde la evidencia arqueológica actual. Así q nop, no se puede esperar nada de un 'hispanista' que lejos de hablar con evidencia, en este intercambio se la paso diciendo puras falacias.
@@okramortal1559 En tu imaginación puede ser así, pero no, en un debate las personas preparan sus argumentos y tienen tiempo para explayarse y rebatir las otras posturas, esto fue algo espontaneo y además no habia tiempo, ni disposición de animo, fue una mera reacción espontanea en un ambito incomodo. Por otra parte, en la obra de Gullo están bien fundamentadas y documentadas rodas sus tesis; eso es lo que se deberia refutar si se quiere ser serio, pero se ve que es pedir mucho de los progres!
Las leyendas negras existen para justificar la existencia de las naciones
Y para ir contra el enemigo
Ig de la nativa
@@biomuseum6645 toca pasto mijo
@@biomuseum6645 controlate sabueso
@@biomuseum6645 Para una tarea urgente? 😂😂😂
No entendí los resultados de la encuesta. Era obvio que Jiménez no estaba justificando a los mexicas y que Gullo generalizó y exageró con el tema. Fue un comportamiento bastante irracional por parte del segundo. Cuidado con estas cosas porque podemos acabar actuando como los abanderados de la leyenda negra española que tanto criticamos. Hay que combatir siempre la mentira, pero no con otras mentiras.
EXACTO por eso brigada antifraude tubo que hacer el video para que algunos de los seguidores conozcan las falacias argumentativas, pareciera como si no hubieran visto el mismo video, esos son el lado opuesto de los que defienden la leyenda negra
lo que hay que decir es la verdad y eran canibales
@@robban5545 nadie en el video negó el canibalismo, para personas como tu fue echo el video disfrútalo
@@robban5545 Nadie, ni en el vídeo ni en los comentarios, ha negado el canibalismo de los mexicas. Del mismo modo que tampoco nadie ha negado que su prohibición fuera un progreso.
@@robban5545 tambien lo eran los aliados de Cortes
El canibalismo antropófago (no solo ritual) estaba muy extendido por toda América, aunque en una ceremonia religiosa concreta se ciñera a unas formas concretas: recuérdense las costumbres de los indios caribes, o tribus guaraníes (la expedición de Díaz de Solís) o mayas (como acabaron los compañeros de naufragio de Gonzalo Guerrero y Jerónimo de Aguilar), entre otros.
Es historia y hay que aceptarla. Sería más fácil de aceptar y pasar página si no hubiera que defenderse constantemente de una leyenda negra que sigue siendo avivada desde universidades extranjeros, y de un indigenismo idealizado que se fomenta también desde los gobiernos locales.
HAY INFORMES DE QUE ESTE CANIBALISMO ALIMENTICIO SE PRACTICABA EN NUTKA, CANADA
Toda América era caníbal y aquí llegaron los españoles a civilizar, no me crea tannn, eso de crear falsa popularidad para tener adepto útiles ya pasó de moda
Habia canibalismo antropófago ( canibalismo por guerra) en muchas comunidades originarias de américa. Eso no significa que todos los pueblos americanos hayan sido antropófagos, pero de que los había no lo pongo en duda. Se ha llegado al absurdo de que ciertos academicos por poco sostengan una posición conspiranoica, y que digan que no existio el canibalismo y atribuyan como una invención ficticia europea a todos los testimonios sobre el canibalismo en américa, desconociendo totalmente casi todas las fuentes de la época.
@@oscaralejandrotimossi6143 hay muchisimos relatos, incluso hasta el XVIII de canibalismo, y muchos restos arqueologicos y en efecto hay muchos pueblos americanos que no eran canibales, pero los mexicas si lo eran.
Aquí no habían vacas.
Osea que escaseaba la carne. Por ende que la gente se comiera entre si. Era normal por aquellos años.
Es más. Si no tuviéramos los animales que trajeron los españoles ¿que coño comeríamos ? El único animal que podría medio servir sería el chiguire, venado y los peces. Pero como no sabían hacer establos para los chiguires y los venados estaba jodida la cosa. Y a eso tenemos que sumarle que la competencia por chiguires era alta porque tenían que competir contra las anacondas y los cocodrilos y caimanes y jaguares. Los venados solo los consigues en la parte andina y esa tierra es muy fría para los antiguos Caribes. Las dantas y los tapires también podían servir como comida junto con las iguanas. Pero volvemos a lo mismo. No sabían hacer ganadería.
En cambio humanos habían y eran más fáciles de cazar que otros animales. Por ende una cosa llevo a la otra.
El canibalismo estaba extendido porque había hambre de proteína.
El resultado de la encuesta es una prueba más de que los seres humanos nos movemos, principalmente, por emociones
Pero por qué los mejicanos se sienten tan identificados con los mexicas cuando son un grupo más de todas las poblaciones indígenas que había en la época.
Porque así se les educó. Tienen un patriotismo bien cerrado.
El discurso de AMLO funciona perfectamente en su país porque su población tiene el mismo pensamiento.
@@Urkouz Seles educó para tener un sentido de pertinencia selectiva a parte de su descendencia y renegar de la otra, al igual que aquí en Venezuela y la mayoría de países de hispanoamérica al parecer, intentar contra argumentar eso imploca alguien que este bien estudiado, tenga dinero, no este solo y tenga contactos con algún grupo cultural, social y político, porque es prácticamente el equivalente el iniciar una guerra a muerte (en sentido figurado) contra el stablisment que defiende una percepcción distorsionada y falsa que hasta los mismos abuelos sentirán que les están metiendo en una dimensión paralela o que los simientos de todo lo que creían se resquebraja.
Por culpa de la SEP, porque la historia mexicana (principalmente la que habla de la época precolombina) está muy centralizada en los mexicas al punto que hay escuela (primarias y secundarias sobre todo) enonde se les enseñó que somos descendientes de los mexicas, y pues tambien te implantan un patriotismo bien cabrón.
Porque desde hace mas o menos 100 años el sistema de educación pública así lo decidió y convirtió la experiencia del Imperio Mexica en "la experiencia de todos los pueblos indígenas". Y se comenzó a difundir el delirio que todos los mexicanos (entiéndase mexicano en su sentido actual) eramos descendientes de los mexicas, y que por lo tanto quienes se unieron a Cortés en la marcha hacia Tenochtitlan eran unos "traidores", aunque nunca hubieran tenido alianza con los mexicas. La mayoría de los gobiernos posteriores han alimentado el delirio. En resumen, porque al estado mexicano pos-revolución se la salio de los 🥚🥚.
@@LuigiLegna Así es
Si últimamente veo mucha gente que piensa que explicar es igual a justificar
Los dos tienen aciertos y errores, para mi el error como bien mencionas de Guadalupe fue justificar que en otras culturas tambiense sacrificaban como si eso fuera justificación suficiente para aceptar los sacrificios, y por otro lado Marcelo siempre cae en el error de exagerar sus argumentos para mostrar su punto incluso en varias de sus entrevistas a llegado a decir que los Aztecas fueron peores que los Nazis ahí si se voló la barda eso sin mencionar que los números de sacrificios que maneja son matemáticamente imposibles de comprobar
La moraleja es que, seas del bando que seas, estudia tu historia libre de sesgos y no la tergiverses para apoyar tus intereses. Me encanta como Brigada se tome el tiempo de estudiar los pueblos indígenas y comprenderlos porque fueron parte de nuestras raíces hispanas, para que luego digan que los hispanistas solo endiosan al Imperio Español.
Creo que aquí El Sr Gullo, se excede en su interpretación de lo que se discute, se trata más de entender que de juzgar, sino caemos en lo que justamente criticamos de la leyenda negra española
Que pedazo de video. Por eso tienes credibilidad, por anteponer los hechos a una preferencia política. Enhorabuena
¿Pedazo? Yo lo veo muy completo
Nunca me pierdo tus vídeos Brigada Antifraude. Yo cómo mexicano apoyó mucho tu contenido, gracias a ti ahora veo a los personajes históricos cómo humanos con intereses, prejuicios , ideologías o miedo; ya no veo buenos o malos. Estoy estudiando la licenciatura en historia y me están enseñando qué la “ Leyenda Negra " en gran parte es falsa.
Me quedó totalmente con Guadalupe Jiménez,me dió la impresión de ser la más realista y la menos fanática.
la mas patriotera mexicana
@@robban5545 Eso iba a decir. Los Mexicanos son muy orgullosos de su pasado Azteca asi mismo lo dicen. Vaya a Mexico y converse con cualquiera.
@@22Sept681 es que el territorio azteca debe de ser como un 6% del Mexico actual. Pero desde la independencia se enseña a los niños que todos los mexicanos descienden de los aztecas, y que el imperio azteca llegaba a Oregon, cuando vino Cortes.
por que la Historia en Mexico la crearon los politicos , para construir un Estado Nacional Mexicano, entonces borraron a España y enseñan a odiarla y tambien borraron a todos los pueblos indigenas menos a los aztecas
@@22Sept681 te puedo asegurar que no es el caso de Jimenez
Siempre fui un ferviente hispanista hasta que comencé a leer un poco mas de las culturas nativas.
Y es realmente chocante como religiosos, conquistadores y monarcas españoles tenían mas respeto, comprensión, admiración y tolerancia hacia los nativos.
Mucho mas que ciertos "hispanistas".
Tengo mucho respeto Gullo y otros hispanistas en la lucha contra la leyenda negra pero creo que es muy peligroso caer en lo mismo que los indigenistas.
A ver: cuando los que pretenden "explicar" el canibalismo ritual mexica reconocen que se han encontrado osarios con miles de calaveras humanas.. ¿qué más hace falta debatir?
Pol Pot también tenía sus razones para hacer lo que hizo, ¡no te digo!
Ese Gullo cae mal, es muy despota, y habla a lo tonto
@@GabrieldeCastilla-lk2jr es la misma justificación que se tiene con el practicar de la santa inquisición, existen pruebas fehacientes ante esos hechos. ¡No te digo!
@@laderblack26 ¿de qué habla? La Inquisición española era de las instituciones judiciales más avanzadas de la época.
@@GabrieldeCastilla-lk2jrla diferencia es que Pol Pot hizo su genocidio en la Camboya de los 70s, en un mundo post Segunda Guerra Mundial y donde ya existía la declaración universal de Derechos humanos.
Yo sigo esperando a que la película Hispanoamérica se estrene en mi pueblo. O si no para cuando se pueda alquilar
Es difícil que llegue a pueblos, no sé si la pondrán para verse por internet, pero tardará tiempo.
@@BrigadaAntifraude¿Llegará a Hispanoamérica?
@@Ruben-ym2mg llegara a mi tierra (México), eso es seguro, habra que esperar si en paises como Argentina, Colombia o Perú tambien la van a proyectar o se quedará aquí
¿De cuándo a acá los pueblos tienen cines ?
@@angelolopes7840 Desde que hay cines en pueblos
Gullo también dijo lo de pollos con los caribes, que hacian con los niños taínos que capturaban.
La tradición Caribe era matar a la población masculina y repartirse a las mujeres enemigas.
Costumbres normales cuando vives en la selva donde nada está garantizado.
Pero todo eso se acabó. Cuando llego la Santa Cruz.
Gracias brigada por la cordura. 🤗❤🙏🏼🌌
Haz el vídeo de LAVADOS DEL IMPERIO BRITANICO🇬🇧🇺🇸🇨🇦🇦🇺 HECHOS POR HOLLYWOOD:
1. Pocahontas 2, viaje al nuevo mundo
2. What if (Kahori se alía con Carter)
3. Elizabeth, la edad de oro
Entre muchos otros
Que Brigada vea tu comentario, DE VERDAD, sí es buena idea
Ya hablé de dos de esas tres películas.
@@BrigadaAntifraude Pero podrías hacer el vídeo y volver a mencionarlas, el vídeo se titularia LAVADOS DE MANOS AL IMPERIO BRITANICO🇬🇧 HECHOS POR HOLLYWOOD, estos lavados de manos se hicieron a favor de la ANGLOCIDAD (la unión de los países anglohablantes, en especial Estados Unidos🇺🇸 con los paises de la Commenwealth🇬🇧🇨🇦🇦🇺), al final (como hiciste en el vídeo de ataques al imperio español) recuerda poner EL RAYO DE ESPERANZA
1. American dad (cuando Stan le dijo a su hermano indio Rusty la pura verdad)
2. El mejor de todos: Los locos Adams 2 (la obra de acción de gracias y toda la verdad contada por la tan dulce y fría Merlina)
Los estadounidenses tienen que entender que solo una pequeña parte de su país viene de los ingleses, pero LA MAYOR PARTE DEL PAIS (con los ex Estados Confederados que eran racistas) VIENEN DE LOS ESPAÑOLES, lo que quiere decir que al igual que los blancos latinos como yo ellos también deben ser BLANCOS MESTIZOS (españoles que se cruzaron con las indias y esclavas negras antes de que los anglos prohibieran el mestizaje)
HAZ UN VIDEO DE ESO
@@BrigadaAntifraude dame un ❤️
@@BrigadaAntifraude puedes hacer un video de eso
Hablando de esto.. en Perú es imposible que se hable así de los incas. Ellos NO eran caníbales, de hecho eso les parecía una práctica bestial.
Buen video 👍
Los incas eran otra cosa, realmente muy evolucionados.
El tema es que el Perú no solo era de los incas, sino también de las culturas que ellos sometieron. Y estos en algunos casos eran bestiales. El problema es que te quedas con lo bueno para contrastarte del resto, sin embargo ese es el argumento que usan los que odian la hispanidad. Luego nos quejamos del mismo formato de argumentos con el que se alimenta la layenda negra.
@@basad0 Todo imperio es Malo. Pero los Aztecas tenían muchos prisioneros y los faenaban como a vacas. No me creo eso de "si los comíamos pero poquito...solamente la puntita..." NO.
Lo que hacían era tener muchísimos prisioneros y se los comían.
Los incas No hacían eso, por lo tanto se los considera menos salvajes.
La Occidentalidad Aborrece los Sacrificios Humanos, Roma Borró a Cartago y echó sal en sus ruinas y buena parte del odio que les tenian (además de ser imperios rivales) era porque los cartagineses hacían sacrificios humanos cuando les iba mal la cosecha....¿o para agradecer a Baal porque les fue bien? No sé pero hacían sacrificios humanos generalmente de niños y eso encabritó aún más a los romanos, y hizo decidir definitivamente por la guerra a los nobles senadores romanos.
Los sacrificios humanos incas existían, recuerden que en múltiples montañas se hallan niños asesinados en rituales, o también en zonas costeras, etc. Pero en menor cantidad y más elaboradas.
Incluso vas contra tu propia audiencia, eso es tener principios.
Pero, aun discrepo, o mejor dicho, creo que faltan algunos matices.
Para empezar, los Mexicas eran especialmente crueles, aunque otras tribus tambien creyeran (de forma oficial) en todo ese cuento, los sacerdotes Aztecas en representacion de Xipe Tótec se vestian con la piel de algunas de sus victimas. Y creo que la gran mayoria si no todos los sacrificados eran miembros de las tribus sometidas, o algun rival político.
Y aunque algun que otro pirado habra aceptado el sacrificio de su hijo sin mucho problema, seguramente la gran mayoria habra dicho "sacrificate tu bastardo, o sacrifiquenme a mi" o lo penso pero no dijo nada para que el resto de su familia no fuera sacrificada tambien.
Decir que los seres humanos no somos racionales es casi como ir contra tu propio concepto, yo no soy especialmente listo o letrado y tu no eres especialmente carismatico o agradable, de hecho creo que eres un poco repelente, Y aun asi me haz convencido de abandonar muchas creencias que tenia arraigadas, heroes de mi infancia convertidos en los mas aborrecibles villanos, posturas de cosmovision que tenia asimiladas desde niño ahora son mentiras de otras personas. ¿Como me vas a decir que no somos seres racionales?. Estoy 100% seguro de que gran parte, o hasta la mayoria de la poblacion que se unio contra los Mexicas, estaba en contra de los sacrificios de sus parientes cercanos, ya sea porque su propia logica les gritaba que eso no tenia sentido, los dioses eran puros cuentos, o porque tenian una interpretación convenientemente diferente, mas permisiva aunque se contradijera con el relato oficial, como hacen todos los cristianos.
Eso de antemano no hace mas justificable la conquista española, bajo los terminos actuales con los que se condenan las practicas religiosas de los indigenas americanos. Es tan aberrante la práctica de los sacrificios humanos como la invasion militar de pueblos distintos al propio.
@@luciobricks6799 1 ¿Quien esta hablando de la conquista española?
2 Nadie esta justificando la conquista, que por cierto no fue llevada a cabo principalmente por españoles, la gran mayoria eran nativos que formaron (entre otros) el imperio del rio de la plata
3 Obviamente prefiero que mi territorio sea ocupado por una potencia extrangera (con costumbres y leyes que no sean peores que las que ya tengo) a que yo o mi familia deba ser sacrificada a algun dios malvado.
@@AlejandroGonzalez-ej4lp 1) tu mismo hablaste de la conquista española al mencionar los sacrificios humanos de los mexicas como explicación de la alianza de otros pueblos con los españoles. 2) por mucho que los indígenas representasen al grueso de las fuerzas de Cortés, el resultado final fue la subordinación política y económica de dichos pueblos a la corona española. 3) Caes en la leyenda negra de los mexicas. Los pueblos sometidos por dicho imperio no terminaban aniquilados mediante sacrificios humanos, sino que debían cumplir con un oneroso tributo económico de forma periodica, y fue ese tributo el motivo del descontento de los pueblos sometidos. Los tlaxcaltecas eran victimas de sacrificios porque formaban parte de una entidad independiente que se encontraba aun en guerra con los mexicas a la llegada de los españoles. Algo que al aparecer desconoces es que las ofrendas de sangre a los dioses que los mexicas realizaban no procedían en su totalidad de sacrificios humanos, sino que también se recurría a heridas autoinflingidas con espinas de maguey.
@@luciobricks6799
1 Jamas dije tal cosa
2 Eso sigue sin ser una justificacion
3 Jamas dije que algo fuese aniquilado
Pareces algo propenso a los hombres de paja.
Gran respuesta, tu respuesta me da más puntos de vista y estoy de acuerdo con lo que dices
La polémica saltó porque un asistente del público “al parecer” mejicano, hizo un alegato de que no eran ciertos los sacrificios humanos que se habían relatado por los expedicionarios españoles y por los numerosisimos restos arqueológicos encontrados, lástima que no haya fotos y filmaciones de la época pero seguro que más de uno diría que estaban trucadas. Lo cierto es que esto es un asunto muy sórdido y cruel (lo sé por mi propia experiencia que es algo que no quieren reconocer), que les avergüenza y les pega una “ hostia” de realidad que no son capaces de asimilar. Marcelo Gullo sí tiene un defecto es la diplomacia, que no es su fuerte y si es necesario mantiene su tesis sin ambages ni “jilipolleces” pese a quien pese.
Pues ya viste que si podemos reconocer lo que fue el pasado de aquellas culturas, cosa que este provocador "hispanista" no pudo hacer y fue derrotado.
Gullo tiene valentía, que falta mucho en este nuestro mundo hispano.
Brigada ya has hecho videos sobre liberales, socialistas, segunda republica... ¿tienes pensado hacer un video sobre la falange española, jose antonio primo de rivera y la relacion de esto con la hispanidad ? (por ejemplo personajes como Ramiro de Maetzu serian interesantes)
Solo si hay algo que desmontar en ellos y que sea una mentira más o menos extendida.
Sería bueno que hablara de aquellos polémicos personajes (con sus luces y sombras, como cualquier ser humano).
@@BrigadaAntifraude bueno la figura de la falange y de José Antonio a día de hoy esta bastante distorsionada, creo que sería un tema interesante para un video así parecido al que sacastes de la 2 república, pero como tu veas.
😂Si bien es cierto que Gullo le da demaciado duro a los Aztecas, y puede que exagere en sus apreciaciones sobre ellos, lo cierto es que Gullo es un defensor acerrimo de la hispanidad y para crecer se necesita gente que defienda y hable bien de la hispanidad todo como lo hace Gullo y por eso se gana mi respeto y me gusta escucharlo.
Ahora, bien dices que el ser humano no siempre es racional, que muchas veces es un sujeto emocional, instintivo, se guia por el ego... Por eso mismo, si quieres que el hispanismo crezca tambien se debe conquistar esa parte emocional del ego, sin eso nadie esta dispuesto a morir por nada y tampoco va a haber mucha gente, porque como hemos analizado, el ser humano en masa es un ser bastante emocional a la hora de votar y no puedes llegar y decir solo verdades que luego no son tan pragmaticas y la gente no le mueva nada, nada, nadita...
Un politico que quiera hacer cambios incluso para bien en un país tiene que mentir... De otro modo no va a generar pasion en la gente y no lo van a votar. Pero luego si a votan por el señor politico que si es malo, porque si genera esa pasión que el bueno no generó porque ser demaciado sincero...
Por eso si fijamos el hispanismo como un sentimiento de hermandad, que esta ligado a unos beneficios pragmaticos y racionales también, tenemos un caldo de cultivo directo a convertirnos en una super potencia, con una gran parte de la poblacion remando hacia el mismo lado, discutir demaciado sobre los aztecas entre hispanistas es discutir sobre algo que ya no tiene futuro. Es como discutir sobre el imperio romano y sus conquistas, no hace falta que entendamos porque lo hacían, simplemente es la historia y punto, se ofrecen datos y ya esta
Un saludo brigada, yo soy un basado
Bien planteado queda saber q los IBEROS, de Los cuales descienden los españoles REALIZABAN SACRIFICIOS HUMANOS y TAMBIEN eran CANIBALES
Discutir sobre los aztecas es discutir el tema central del país más grande de la hispanidad (y tal vez el más influyente). Si se construye una versión asequible para los mexicanos, la hispanidad como la quieren los hispanistas tendrá rumbo. Si no, olvídalo.
@@juancastillo-xd5iy Dudo que la Hispanidad deje de tener futuro por hablar bien o mal de los aztecas... Yo diría que estamos perdiendo el foco de lo verdaderamente importante si nos empantanamos en ese tema debatiendo mucho, porque alfinal el enemigo que va a mantener a México azotado y alejado de la Hispanidad nisiquiera SON LOS indigenas, sino los criollos vendidos y los anglos desde USA que mantienen la forma de tener a México amarrado a ellos de una y otra forma
@@zen6972 Y que bueno que llegaron los romanos con mejores ideales a poner orden a ese desastre que tenían los iberos en ese tema
Si es por "comprender" "aceptar" y no juzgar si estaba bien o mal el sacrificio de personas porque seria presentismo.. osea podríamos decir lo mismo acerca de la esclavitud africana en una época cercana; diciendo qué deberíamos "comprender" la historia como lo fue sin juzgar si era bueno o malo la esclavitud, deberíamos de aceptar sin juzgar pues seria "presentismo" también...
En ese mismo programa la Sra. Guadalupe dice lo siguiente en el minuto 21: "soy historiadora, y los historiadores tenemos una obligaciòn: la bùsqueda de la verdad, y pase lo que pase (...) no podemos distorsionar, bla, bla,bla." Dime de qué presumes y te diré de qué careces, porque a continuaciòn se pone a distorsionar y a negar la mayor.
Ya le mandé un mensaje en la otra emisiòn, que repito aquì para poner en evidencia su distorsion:
Bernal Dìaz del Castillo. Historia verdadera de la conquista de la Nueva España.
Capìtulo LI: Cada día sacrificaban delante de nosotros tres o cuatro o cinco indios, los corazones ofrescían a sus ídolos, la sangre pegaban por las paredes, y cortábanles las piernas, brazos y muslos, y lo comían como vaca que se trae de las carnecerías en nuestra tierra. Y aún tengo creído que lo vendían por menudo en los tianguez, que son mercados.
Cap. LXI : Acuérdome que tenían en una plaza adonde estaban unos adoratorios, puestos tantos rimeros de calaveras de muertos que se podían contar, según el concierto como estaban puestas, y al parescer serían más de cien mil; y digo otra vez sobre cien mil. En otra parte de la plaza estaban otros tantos remeros de zancarrones, huesos de muertos, que no se podían contar; y tenían en unas vigas muchas cabezas colgadas de una parte a otra.
Cap. LXXVIII: Diré cómo hallamos en este pueblo de Tascala casas de madera hechas de redes y llenas de indios e indias que tenían dentro encarcelados y a cebo hasta que estuviesen gordos para comer y sacrificar. Las cuales cárceles quebramos y deshicimos para que se fuesen los presos que en ellas estaban, y los tristes indios no osaban ir a cabo ninguno sino estarse allí con nosotros, y ansí escaparon las vidas. Y dende en adelante, en todos los pueblos que entrábamos lo primero que mandaba nuestro capitán era quebralles las tales cárceles y echar fuera los prisioneros, y comúnmente en todas estas tierras los tenían. Como Cortés y todos nosotros vimos aquella gran crueldad, mostró tener mucho enojo de los caciques de Tascala y se lo riñó bien enojado, prometieron que desde allí adelante no matarían ni comerían de aquella manera más indios.
Cap. XCII : tenían un poco apartado un sacrificadero, todo ello muy ensangrentado y negro de humo e costras de sangre, y tenían muchas ollas grandes, cántaros y tinajas dentro en la casa llenas de agua, que era allí donde cocinaban la carne de los tristes indios que sacrificaban, que comían los papas ;
Cap. CLII - Estaban aguardando abajo otros indios carniceros, que les cortaban brazos y pies y las caras desollaban, y las adobaron después como cuero de guantes, y con sus barbas las guardaban para hacer fiestas con ellas cuando hacían borracheras, y se comían las carnes con chilmole. Desta manera sacrificaron a todos los demás y les comieron las piernas y brazos, y los corazones y sangre ofrescían a sus ídolos, como dicho tengo; y los cuerpos, que eran las barrigas e tripas, echaban a los tigres, leones, sierpes y culebras que tenían en la casa de las alimañas.
Pues las palabras de amenazas que decían a nuestros amigos los tascaltecas eran tan lastimosas y tan malas, que les hicieron desmayar, y les echaban piernas de indios asadas y brazos de nuestros soldados, y les decían: "Comed de las carnes de esos teules y de vuestros hermanos, que ya bien hartos estamos dellos...
Cap. CLIII - Y nos decían otras muchas palabras malas, y a la postre decían: "Mirá cuán malos y bellacos sois, que vuestras carnes son tan malas para comer que amargan como las hieles, no las podemos tragar de amargor". Parece ser, como aquellos días se habían hartado de nuestros soldados y compañeros, quiso Nuestro Señor que les amargase las carnes.
Y no cuento màs por no cansar.
Se corona aquì la señora historiadora.
Las crónicas están muy bien, pero los restos arqueológicos son los que tienen la última palabra para decir si aquello era auténtico o no. Y hay evidencias pero creo que aún no son suficientes para determinar que se practicaba de forma masiva.
@@BrigadaAntifraude Lo que no hay es ningun resto de arqueologico de ninguna matanza española, asi que debemos colegir que no hubo ninguna
@@BrigadaAntifraude No Brigada, frecuentemente eso no es correcto. La arqueología es una ciencia auxiliar de la historia. Pero no es la más importante ni la decisiva. Los testigos de los hechos, según sea su calidad y credibilidad, dan una información más creíble y decisiva que algunos restos arqueológicos. De ahí la diferencia que se estableció tradicionalmente entre Historia y Prehistoria. Es mucho más preciso y completo el conocimiento de la Historia que el de la Prehistoria. Frecuentemente los restos arqueológicos se destruyen, se modifican, se pierden, se falsifican o se malinterpretan. La ausencia de cuerpos, calaveras, huesos, pieles, cabelleras, o construcciones con funciones determinadas no significa que no hayan existido. Un ejemplo muy reciente es el de los campos de exterminio durante la Segunda Guerra Mundial. Lo que hoy se puede ver de ellos es una reconstrucción posterior a la guerra. No son los originales ya que estos fueron destruidos en su momento. Pero es muy difícil y nada sensato negar su existencia histórica. La sucinta demostración que te ha dado Carlos Pérez Leiro recurriendo a una ínfima parte de la historiografía y de los testimonios de la época sobre el asunto es suficientemente contundente. El sacrificio humano era un hecho muy extendido en la América precolombina. El canibalismo también.
@@BrigadaAntifraudeCreo que tu afán por quedar bien y de que no te tachen de rosalegendario, además de tu conocida aversión por el Sr Gullo, te está nublando la capacidad para analizar los hechos históricos como te los relata Carlos a través de las crónicas. Que conste que admiro enormemente también a la Dra Guadalupe. No es una cuestión de querer más a mamá o a papá.
No sé por qué, incluso en los hispanistas, hay esta tendencia de justificar y ablandar cualquier hecho negativo sobre los pueblos indígenas. En cambio, si se trata de pueblos occidentales, ahí sí condenamos y somos implacables.
Brigada, ¿tú crees que la Conquista de América fue más una "liberación" como muchas veces afirma el politólogo Gullo?
fue una conquista, que fue rapida y facil, por que conto con muchos aliados
Fue una conquista, porque los conquistadores iban a conquistar, no a liberar.
Se encontraron con pueblos que los vieron como libertadores, pero liberarlos no fue su objetivo. Gengis Khan también se encontró con pueblos que lo vieron como un Libertador, tal como el Reino Qocho, pero él fue El Conquistador.
@@alonsoduran3233 los pueblos aliados no eran tontos, la nobleza indigena y esos pueblos, aliados, mantuvieron privilegios hasta la independencia
@@robban5545 ¿En qué momento dije que fueran tontos?
@@alonsoduran3233 NI ERAN TONTOS NI FUERON ENGAÑADOS, POR ESO LLEGARON A 100 MILLONES DE HECTAREAS DE TIERRAS COMUNALES PROPIEDAD DE INDIGENAS EN MEXICO HASTA MEDIADOS DEL SIGLO XIX
Excelente canal lo mejor para usted siempre, El profesor Gullo parece mas un publicista de algun grupo economico politico que usa de estragema la historia de Espana, antes que un Historiador. Hay que decir que en El indigenismo hay muchos como El. Un saludo desde la Gran america de habla hispana
Estoy de acuerdo con gullo... y en desacuerdo con brigada en éste video..
Warhamer 40k ser como: 2:48
El Trono del Emperador, sacrificar 10000 personas diarias con conexión a la disformidad, para que el emperador siga con vida.
Solo que en 40K los que llegan para "liberarlos" se les llama traidores o lo que es más gracioso: herejes.
Muerte al falso emperador, por ciero.
Ningun pueblo le debia patriotismo hacia Tenochtitlan, es como si un perro golpeado le debiera amor a su maltratador.
VIVA TLAXCALA
Si lo debían, y lo hacían, porque Tenochtitlán protegía a sus vasallos, muchas de estas ciudades se unían voluntariamente a los mexicas cuando estos mandaban a sus emisarios, porque ser vasallo de Tenochtitlán significaba entrar a su monopolio comercial y tener acceso a un ejercito enorme capaz de defender todos los rincones del imperio. Y todo esto a cambio de un poco de tributo mensual a la ciudad capital, el ejemplo que diste denota que no sabes del tema.
No es lo mismo ser vasallo que sometido por terror, los mexicas tenochcas no eran parte de las tribus que poblaron el valle de México
Eran advenedizos ya con alianzas se encumbraron logrando en un tiempo sojusgar a las demás tribus que verdaderamente eran mexicas
Los tenochcas ensi eran extraños que logran enseñoriase sobre otros. Y construirse un pasado que no era suyo
LO NORMAL LA DESAPARICIÓN DE ESE RÉGIMEN DE TERROR CATETO
@@Lupo-Molino_delReySi, qué idílico todo, tú me pagas y yo te protejo. Qué desagradecidos los pueblos que se unieron a Cortés.
Me gusta mucho que en este canal se busque verdades objetivas más allá de argumentos súper tergiversados. Al final uno debe asumir que en la historia no hay ni buenos ni malos completamente. Todos los pueblos que se vieron involucrados en este proceso cometieron acciones terribles, como también cosas hermosas. Hay que entenderlo todo.
Los sacrificios que esos pueblos hacían simbólicamente para salvar el mundo según su concepción de creencias, eran aleatorios o eran siempre de determinado sector de sus pueblos o de pueblos conquistados? Sé la respuesta porque llevo estudiándolo 20 años, pero me gustaría saber lo que se piensa al respecto…
La antropofagia no es ciencia, por lo tanto se puede juzgar si está bien o mal sacrificar miles de personas por una creencia religiosa. No había ciencia ahí, sino que era una costumbre religiosa. Ofrecían a sus dioses para que no se enojen y no termine el mundo. Eso mismo lo dice la señora y brigada.
Por lo tanto decir que hay que "comprender " es muy relativo.. es rozando a "aceptar"
Dentro de unos días (con suerte ) veremos también una respuesta de Capitán Perú a Marcelo Gullo y Armesilla por sus comentarios hiperbólicos contra los Incas.
Cuando este último dice tomemos lo mejor de los dos.
Todos aplauden menos Marcelo Gullo.
Ahora veo con otros ojos a Gullo, tiene toda la pinta de ser un defensor de la leyenda Rosa
No defiende la Leyenda Rosa porque esta no existe. Otra cosa es que pueda tener una visión negativa de ciertos pueblos prehispánicos.
yo estoy con Gullo, no tiene nada que ver la leyenda rosa con los perros asesinos de los aztecas.
Los argumentos previos de ese señor son inadmisibles, haciendo falsas analogías, dando datos no confirmados y diciendo que los griegos eran también antropófagos y que practicaban el sacrificio humano, tanto como los mexicas. Obvio que Gullo no aplauda tales desatinos
¿te has leído alguno de sus libros? (sin ofender) Porque si te lees madre patria es más que evidente su leyendarosismo.
LA PATRIOTERA MEXICANA QUIERE CONVERTIR A TODAS LAS CIVILIZACIONES EN CANIBALES, PARA OCULTAR EL MEXICA
Brigada, aquí tendrías que preguntarte si las otras tribus tenían la misma cosmovisión que los Aztecas o Mexicas. Por esta causa yo también le doy la razón en parte a Marcelo Gullo. No es lo mismo que en la sociedad canibal ritual se coman entre ellos que lleguen a otros pueblos con otras prácticas y visiones y los coman.
Obviamente a nadie le gusta ser sacrificado, solo a quienes son preparados para eso porque es parte de su religión. Yo creo que Gullo va por ahí, no de criticar desde la perspectiva actual, sino desde la perspectiva del vencido, de los otros pueblos ajenos a la religión azteca.
Los tlaxcaltecas hacían lo mismo. En tal caso, Gullo hace leyenda negra contra los aztecas, porque se enfoca en ellos y no en las prácticas de la época.
El problema aquí es que si tomas como ciertas las palabras de Marcelo, otras prácticas españolas pueden ser tomadas también contra el imperio español.
Una decepción como el querido Brigada hace hombre de paja con las tesis de Gullo! evidentemente se basa principalemtne en el video cuando no era un debate y no habia tiempo para argumentar. y es raro como confunde una mera descripción de hechos (lo que hace guadalupe) con una explicación, que es lo que aporta Marcelo Gullo! El carácter de un imperio está dado principalmente por su elite, por la organización politico-social no por los actos aislados del pueblo sometido. seguramente muchos no querian convertirse, pero no hubo un rebelión semejante a la que se habia llevado a cabo anteriormente, ni habia motivos; se les ofrecia algo muy superior. Se desarrolló lo bueno que habia y lo malo se abandona; ¿cual es la objeción? ¿quieren llamar a lo bueno malo y a lo malo bueno?
No entiendo la animosidad de Brigada, es extraña la poca agudeza de este video, no es el estilo al que nos tiene acostumbrados!
El problema de ese argumento es que fácilmente puede dar lugar a decir que el imperio español era un imperio endogamico y manirroto
lo que pasa es que esttas acostumbrado al leyenda racismo español...
Capo brigada, siempre buenos tus videos y tratando de mantener una postura imparcial. Saludos desde argentina
Aun existe personas con la realidad desconectada creyendo en la leyenda negra española y la leyenda rosa de indigenistas americanos . Lo hay que sacar los mejor de ambas cultura y seguir adelante , aprendiendo historia y porque no si se puede cambiar la clasica historia impuesta por lo angloparlantes de la leyendas negras por la original historia pues bienvenido .
Pues estamos de acuerdo en casi todo. Pero en esto estoy mucho más de acuerdo con Marcelo Gullo.
Mataban y comían, lo digas como lo digas y no hay q entender q se hagan sacrificios. Y principalmente por eso los pueblos se unieron a los españoles, y por otros motivos, por supuesto.
Bien planteado queda saber q los IBEROS de Los cuales descienden los españoles, REALIZABAN SACRIFICIOS HUMANOS frecuentemente y TAMBIEN eran CANIBALES
@@zen6972 también decían q las torres de cráneos eran falsas, que se lo inventaban los españoles,... Luego salieron las torres de cráneos.
Ahora se trata de decir q no se comían q eran rituales.
En ninguna cultura íbera Bas a encontrar nada de eso, y mira q hay museos hablando de todo lo q hacían o dejaban de hacer.
Igual puedes encontrar alguno toreando, pero nada más.
El problema de eso es que los aliados de los españoles también mataban y comían. Las alianzas con los españoles nada tuvieron que ver con esas prácticas.
@@zen6972Que milagro, que haces aquí Indigenazi?
Ya no vas al canal de tu Domado Sacro? Le tienes miedo desde que te domo? 😂😂
Los tlaxcaltecas, aliados de los españoles, también mataban y comían gente.
Guadalupe jimenez es todo lo que esta bien en el mundo
Esto fue nada más una situación desafortunada producto de que vino un tipo a forzar una afirmación que los Indígenas Americanos no comían gente y una parte del panel trató de tocar el tema con sutilezas y Gullo fué directo y tanjante (talvez exaltado por tal afirmación) y devolucionó a un debate sin mucho sentido la verdad. Todos defendiendo una misma posición pero de diferente manera.
Yo tambien estoy de acuerdo con la ultima frase de "tomar lo mejor de ambos y desechar lo peor", que no es ignorar o hacer de cuenta que no paso, simplemente no tomarlo y si se puede aprender de que es lo que no se debe hacer, y si me preguntan yo me inclino mas por el lado hispanista sin embargo eso no quita que estoy completamente maravillado por las estructuras prehispanicas como Tehotihuacan o las ruinas del templo mayor y las historias que estas tienen detras, lo cual aprovecho para decir que me sorprendi mucho al ver esa analogia que hacen con los nazis, es algo completamente fuera de lugar, y creo que la mayor conclusión que puedo llegar es que el mayor problema de la historia son leyenda negra y rosa de cualquier cosa que se te ocurra, lo mejor es tomar las cosas como son, aceptar que si ocurrieron luces y sombras, y entender que estos sucesos son las que formaron nuestras identidades y culturas
A mi me sorprendió sobremanera que el mismísimo Aristóteles tomaba parte en sacrificios Dionisiacos en la Grecia clásica. Pero igualmente, el viejo testamento habla de los bebés y niños echados a los brazos calientes al rojo vivo de la estatua de Moloch. No hace mucho que la humanidad salimos de las cavernas. Saludos.
No vale la pena perder el tiempo en esa controversia. Hay que construir una comunidad hispana lo más pronto posible, para defenderse de las fuerzas que la quieren destruir.
Bien planteado queda saber q los IBEROS de Los cuales descienden los españoles, REALIZABAN SACRIFICIOS HUMANOS frecuentemente y TAMBIEN eran CANIBALES Bien planteado queda saber q los IBEROS de Los cuales descienden los españoles, REALIZABAN SACRIFICIOS HUMANOS frecuentemente y TAMBIEN eran CANIBALES
Gullo es nuestro padre, Armesilla nuestro hermano... Y nuestro abuelo? Nuestro abuelo es Gustavo Bueno
Yo soy de otra familia...
@@BrigadaAntifraude con los huevos bien gordos 😂
Yo soy demócrata , no materialista, aunque hay cosas que si son coherentes.
Totalmente!
Te enorgullece tener de padre a un nacionalista católico / peronista ortodoxo y que tu abuelo sea un estalinista católico (que en el fondo renegaba la existencia de Dios)??
Ok, he de ser sincero.
Recientemente, había estado adoptando una postura de rechazo/desestimacion contra el mundo mexica, en pos del mundo hispano.
Pero de eso, a llegar a comparar la cosmovision mexica con las atrocidades naz1s (que no eran compartidas, ni siquiera por todos los altos mandos) es pasar por mucho de la raya.
Que para mas ironia, estamos cayendo en los mismos argumentos que esgrimen contra nosotros, como:
"oh, los mexicas sacrifican gente y se los comen"
Pero los tlaxcaltecas y otros pocos también, ¿que pasa? Solo porque ayudaron a los españoles, ya los vuelve inmunes de cometer atrocidades, o peor, que las pasemos por alto, porque claro, son sus costumbres.
Como sea, solo quería expresar lo que pienso, buen video Brigada, saludos desde México.
Tanto los nativos americanos como los españoles tuvimos cosas buenas y cosas malas. Al final de todo, los hispanoamericanos son la descendencia de los españoles y los pueblos indígenas americanos.
Y el Imperio Español supuso uno de los mayores intercambios culturales de la historia.
Creo que lo que este debate deja en claro es que aun hay mucho trabajo por hacer en cuanto a investigar seriamente nuestro pasado tanto el virreinal como el pre-conquista, nuestras naciones se ha dedicado tanto a expandir la leyenda negra y el relato del buen salvaje para crear nacionalismos que nuestra historia real esta muy difusa y poco claro, y es una tarea fundamental que sin sesgos de ninguna forma se investigue y enseñe la historia como realmente fue, como siempre gran video se aprecia mucho tu trabajo de divulgación.
Virreinal o colonialista?
Excelente video Brigada. Ciertamente es peligroso perder la objetividad, los hechos del pasado no se pueden juzgar con ojos del presente. Así como para un indígena prehispánico tenía sentido realizar sacrificios para aplacar, o pedir favores a los dioses, de la misma forma para un español del siglo XVI lo tenía el acabar con estas prácticas y cristianizarlos para alejarlos del "demonio". ¿Ambos eran malos? No, simplemente eran sociedades y personas cuyas prácticas y creencias estaban determinadas por sus contextos y, tiempo que les tocó vivir.
Hoy día ambas cosas se verían mal. Tanto la antropofagía, como el que alguien busque cambiar, o destruir radicalmente el modo de vida de un pueblo distinto al suyo, para implantarle su cosmovisión. Los hechos simplemente son, y el pasado no se puede cambiar.
Lo que si se puede cambiar es nuestro presente y nuestro futuro. Y para ello debemos defender nuestra herencia cultural, desde una óptica realista, objetiva y madura.
Querido Brigada, la verdad es que la única forma de no juzgar o discriminar, es no usar el lenguaje y rehusarse a pensar.
Yo creo que los sacrificios eran objetivamente una aberración, aunque es posible que no les doliera tanto por lo normalizado que estaba. Pero en cuanto salieron de esa "normalidad" y descubrieron otra, es posible que se dieran cuenta de lo mucho mejor que se vivía sin los sacrificios y lo absurdos que eran.
El problema con esa "explicación-justificación" es que solo considera lo que el trasfondo cosmogónico implica para esas culturas y lo hace solo desde un aspecto descriptivo, ya que omite analizar lo que se produce en ellas; por que, es cierto, los sacrificios eran considerados algo necesario para la continuación de la vida y por tanto determinados ritos debían llevarse a cabo, evidentemente esas practicas estaban impregnadas en la cultura de esos pueblos (Eso no se discute)
Pero curiosamente se deja de lado lo que social y politicamente esas creencias implican en una sociedad, ni se considera lo que acontece en esos periodos de decadencia cultural y en que derivan esas practicas y creencias; por que convengamos, no es el único caso conocido. Sinteticamente; su propio modo de organización social empieza a colapsar y al final esa civilización solo puede perecer, o encontrar un modo de revitalizarse; así estaba dada la situación en ese momento.
¿pero que es lo que vino a aportar el cristianismo? una inversión de los valores sociales y culturales; una nueva vitalidad; España genera en América una nueva etapa espiritual; una verdadera conversión; es la única explicación para un cambio tan rotundo. y ese pueblo lo recibe, no lo rechaza; se une a lo nuevo y ¿por que?, por múltiples causas, muchas de la cuales explica Gullo es sus textos. Eso no es hacer un juicio moral, es analizar las condiciones reales en las que sucedieron los hechos y dar una explicación. Hacer una mera descripción de los hechos no es explicarlos; se necesita algo mas; y es eso lo que aporta Marcelo Gullo es sus libros.
Pero es que hay indígenas que se resisten o que fingen haberse convertido y luego en sus comunidades siguen con las mismas costumbres, hay de todo. Y precisamente porque estaba asumido que los sacrificios eran necesarios, no eran vistos con la repugnancia que Gullo sostiene. De igual forma que en España muchas personas disfrutaban de ver ejecuciones públicas pese a que hoy nos parece horripilante, pero en aquella época no era así.
Una decepción como el querido Brigada hace hombre de paja con las tesis de Gullo! evidentemente se basa principalemtne en el video cuando no era un debate y no habia tiempo para argumentar. y es raro como confunde una mera descripción de hechos que es lo que hace guadalupe con una explicación, que es lo que aporta Marcelo Gullo! El carácter de un imperio está dado principalmente por su elite, por la organización politico-social no por los actos aislados del pueblo sometido. Seguramente los sacrificios eran voluntarios y no se resistian a participar; muy raro....y que no todos aceptaban el cristianismo, claro, perro ¿eso que cambia?.
No entiendo la animosidad de Brigada, es extraña la poca agudeza de este video, no es el estilo al que nos tiene acostumbrados!
@@Santiago-vt1yj claro esta el libre albedrio de los Indigenas si les gustaba comer carne humana o si les gustaba en la Edad Media ver una ejecucion.
@@BrigadaAntifraude No veo como el comentario responda algo de lo que he planteado; pero bueno, o no me he explicado bien o secuestraron a Brigada y lo reemplazaron por una IA!
@@22Sept681 Comentarios tan falaces como estos me hacen dudar; eres antihispanista infiltrado o el hispanismo está acabado antes de empezar!
Así es, lo bueno se queda, y lo malo se desecha.
Oye, Brigada, quisiéramos saber en qué fecha se publicó la gramática Quechua, la gramática Náhuatl, la gramática Aymara, etc. para agregarlas al Calendario Cívico Escolar así como se hace con nuestro idioma español 👍
La gramática quechua es de 1560, y el vocabulario de aymara es de 1612.
Concuerdo, lo que suele decir Marcelo Gullo sobre los pueblos indígenas puede o no ser verdad pero lo que el siempre hace es describirlos de una manera despreciativa que termina pareciendo un mensaje de odio contra lo indígena y termina convirtiéndose en el indigenista que describe a lo hispano de una manera despreciativa y se convierte en lo que intenta criticar
Por eso hay que ser críticos con el, de lo contrario solo se le darían armas a los indigenistas.
Y como se les deberia describir? Como para ser politicamente correcto digo yo. Si los Espanoles no se casan con los Indigenas y no se fusionan que hubiese pasado?
@@22Sept681 lo correcto es ser lo más objetivo posible, dada su posición moralista no le es posible, lo cual revela la razón por la cual empezó a alzar la voz (lo cucharón en la mentira) dado esto es que sus posiciones se sostienen envase más a prejuicios que a hechos.
Lo que sucede aunque quede un poco empañado por la vehemencia de los argumentos es que las pruebas arqueológicas dicen una cosa, pero la mente que TODABIA se identifica como Mexica se niega a aceptar la realidad . ¿Esto quiere decir que las sociedades meso americanas eran antropófagas? NO, lo que pasa es que si siempre te identificas como el vencido es lógico que quieras minimizar ese argumento. Si se dice que la sociedad Mexica era no solo ritualista en el sacrificio si no que se practicaba algún tipo de antropofagia NO ES MENTIRA, el problema es que se habla de Mexicas no de Tlaxcaltecas o Totonacas etc...Mesoamérica no eren los mexicas.
No hace falta debate, lo que hace falta es estudio. Que la UNAM publicite (porque públicos ya son) los resultados de las excavaciones, que se realicen más excavaciones y que se contraste lo encontrado con lo narrado...por ahora los resultados obtenido no dejan en buen lugar a los Mexicas, le duela a quien le duela.
Marcelo Gullo se ha calentado y este es un error común al transmitir información, pero sí, de haber habido canibalismo en el México precolombino seguro que lo hubo. Las poblaciones primitivas solían tener esa tendencia más allá del hambre. De hecho, las civilizaciones paganas solían tener esa tendencia de sacrificar gente a sus dioses paganos que curiosamente todos ellos exigian sacrificios de sangre, si no eran humanos eran animales. También existía esa idea de que si te comías al rival adquirías su fuerza o algo así. Cosas se salvajes.
Podéis haceros una idea de cómo era la América precolombina observando la Isla Sentinel del Norte.
Osea, los Mexicas son primitivos?
El hispanismo hoy se ha vuelto muy surrealista. Ha empezado a crear una leyenda rosa pro-española nacionalista que le resta importancia a toda la herencia prehispánica en américa. Minimizando hechos como violaciones a mujeres indígenas, la esclavitud, e incluso la inquisición en la misma España. Hoy en día la gran mayoría de los "hispanistas" no son más revisionistas del Marxismo.
La mayoría de los Hispanistas respetados son Tradicionalistas y Católicos, y lo que rechazan en el Nacionalismo sea en España e Hispanoamerica, y obviamente la Monarquía Conservadora, además Méjico hay varios Tradicionales
Violaciones? No creo que un conquistador español necesitara violar a ninguna india.
La esclavitud fue mala, llenó este continente de N. Eso hay que reconocerlo
RESPUESTA COMPLETA A LOS ERRORES DE BRIGADA. Brigada se equivoca diciendo 2:52 "nos puede parecer una tontería, pero para ellos era un asunto de vida o muerte por muy equivocados que estuvieran ¿Qué elegiría vosotros, que el mundo se acabe o sacrificar a x personas cada cierto tiempo? pues así era para ellos" Ese comentario implícitamente lleva una justificación, pues toda acción humana tiene una explicación, y no tiene sentido mencionarlo en un debate de esta índole. el alemán del bigotito o Ted Boundy tenían sus razones para hacer lo que hicieron. Brigada no entiende que, la GRAN diferencia entre aztecas y tlaxcaltecas fue que los tlaxcaltecas aceptaron fácilmente dejar de comer tacos de humano, y los aztecas se resistieron hasta el final. A eso se refiere don Marcelo.
Brigada se equivoca aún más diciendo 4:00 "segunda objeción que tengo es que no se puede hablar de un imperio antropófago si es verdad que era solo la élite era la que se comía un pedazo de una persona sacrificada mexica era se entiende antropófago era un imperialismo antropófago una práctica minoritaria de su élite no puede definir a todo un imperio sería antropófago" ESO ES TAN ABSURDO como decir que el imperio británico no era un imperio colonial, pues la compañía de indias era controlada solo por una docena de acaudaladas familias inglesas.
Brigada manipula 2 veces con la falacia de la falsa equiparación al comparar la similitudes entre aztecas y nazis de don Marcelo, y los disparates anti históricos del peruano indigenista. La segunda falacia que usa Brigada, es equiparar la herencia civilizatoria de Grecia con la herencia "civilizatoria" azteca o mexica 7:30 " Es cierto que venimos de siglos de una leyenda negra antiespañola y una leyenda Rosa indígena pero no me parece que cambiar las tornas sea la mejor solución en este sentido me alineo claramente con la postura del ecuatoriano Francisco Núñez del Arco, ello que nosotros hemos tomado de la Grecia clásica es lo mejor no es cierto no hemos tomado los sacrificios humanos hemos tomado la lógica aristotélica, Igualmente de los pueblos prehispánicos tomemos lo mejor que tuvieron mucho lo hay por supuesto estoy" civilizatoriamente ¿Qué le debemos a los aztecas Brigada? FINALMENTE, La esclavitud en el imperio español era tolerada, mas no era aceptada socialmente, mientras que la antropofagia y la esclavitud era completamente aceptada en los aztecas. A pesar de todo Brigada como el 90% de los españoles sigue teniendo inoculado el germen de la leyenda negra.
Yo creo que más bien quiere caerle bien a los historiadores latinos.
Una pregunta que me hago es... ¿Qué es lo bueno que tomamos de las civiliaciones precolombinas?
@@martinbelmont8451 Así es, esa es la peor falacia de Brigada y Nuñez de arce
@@martinbelmont8451 Yo diria que lo mejor que tomamos fue: el tomate, el pimiento, la patata, el cacao, la vainilla, etc En otras cuestiones, sus civilizaciones habian quedado estancadas en tiempos que habian sido superados en Eurasia desde hacia 2 o 3 mil anos.
Tambien siento que Brigada se equivoca cuando dice que "creemos que somos racionales pero nos movemos por sentimientos y es entendible comprender el por que sacrificaban puesto que creian que se acababa el mundo" pero eso no tienen sentido ya que tendríamos que aceptar que todos los mexicas eran religiosos al 100% eso es imposible, como era imposible que en Europa todos los cristianos respetaran las normas de su fe, no por nada podemos ver a reyes en la edad media que le venían guangas las excomuniones del papa o ni les intimidaba las amenazas del mismo cuando le hacían la guerra al santo padre. Así como ellos debio haber gente entre los mexicas que cuestionaba los sacrificios o que aceptara como verdad absoluta la idea de si no hay sacrificios se acaba el mundo
@@audiovideando1592 no quedaron estancadas, empezaron con desventaja. El maíz se doméstico 6 mil años despues del trigo. Europa traía ventaja de 6 mil años. Cuando los indígenas apenas desxuburian América, las poblaciones de medio Oriente ya estaban familiarizadas con su entorno lo que les facilitó la domésticacio del trigo
siempre del lado de Guadalupe Jimenez
Todos entendimos lo que dijo Guadalupe, ni somos sordos ni imbéciles.
Estuvo absolutamente desacertada. Absolutamente. Y el sacrificio y el canibalismo estaba en todo el continente. No hay que negar lo que había.
Totalmente de acuerdo contigo. Claro que estuvo deshacertada.
Gullo: "los mataban o no?" Eso es como preguntar: "Los españoles ¿asesinaban o no?"
Y si el canibalismo estaba en todo el continente ¿Por qué Gullo se lanza solo contra los mexicas?
este es muy buen video lastimosamente como muchos youtubers hablando de historias las citas y bibliografías no estan ejemplo que la idea que los mexica son un imperio canibal y los 20k sacrificios vienen de los 70, la primera viene de la idea que los mexica lo hacian por falta de proteína y las estimaciones de 20 mil viene de cook que estaba usando métodos bien cuestionables para extrapolar los sacrificios fuera de la capital
los 22 mil sacrificados no hace falta inventarlos, están físicamente en los restos arqueológicos. Que había sacrificios es incuestionable, y no pocos.
@@anonimogonzalezperez4951 la arqueológia para nada apoya eso en mi canal hice un vídeo pero el valle de México vio un boom de población antes de la llegada de los españoles si mataban a 20 mil al ano hubiésemos visto un colapso demográfico pero encontramos lo contrario
Pensaba que Jimenez negaba a antropofagia, pero entre la discusión, los malos argumentos de Gullo, el publico que gritaba y la propia Jiménez que se equivocó en un par de partes era difícil de entender, yo sigo en mi postura de que fue una discusión sin sentido y sin necesidad... Pero aun reafirmo que lla debates se deben dar.
ella explicaba que no veamos con los ojos actuales y no atender con los problemas actuales
Lo comenté en el otro vídeo y lo vuelvo a comentar. En la Grecia Clásica no se practicaban sacrificios humanos. Muy probablemente los minoicos y micénicos si los realizasen, quedando estos resumidos en mitos como el del minotauro. Tanto lo mismo pasa con Roma. Sabemos que en el periodo anterior a la monarquía y durante la misma los sacrificios humanos se realizaban; no así en la República o en el imperio. Los países de tradición occidental no nos hemos quedado con lo «mejor» de la Grecia Clásica dejando a un lado los sacrificios.
Nuñez de Arco invierte los papeles. No son los iberos o los celtas los que conquistan la hélade y civilizan a los griegos pasando de puntillas sobre sus inexistentes sacrificios humanos, sino al revés. Nadie se queda con lo «malo» de Grecia o Roma porque son ellas las que elevan al resto de pueblos del mediterráneo. La metáfora está truncada.
En general estoy de acuerdo con tu perspectiva. Cabría, si acaso por zanjar el tema, comprobar en que consiste exactamente lo «bueno», esto es, ver exactamente que instituciones culturales mesoamericanas sobrevivieron a la conquista y terminaron por fundirse con la españolas.
PS: manda huevos que un historiador emplee los términos bueno y malo. Que le deje el bien y el mal al párroco.
Bien planteado queda saber q los IBEROS, de Los cuales descienden los españoles REALIZABAN SACRIFICIOS HUMANOS y TAMBIEN eran CANIBALES
@@zen6972 En general es correcto, cabría matizar algún aspecto. Los sacrificios humanos en la península fueron más frecuentes en las áreas de influencia celta. Donde mejor están atestiguados son en el norte y centro peninsular. Como sucede con el resto de pueblos celtas europeos estos sacrificios tienen un carácter religioso y, aparentemente se realizaban en periodos de gran necesidad. Todos los que han quedado registrados por los autores clásicos fueron durante guerras. Sin embargo (y tomando como referencia a otros pueblos celtas europeos) es muy probable que los realizasen también en otros momentos. La antropofagia no está atestiguada. La principal función de los sacrificios era aplacar o buscar el favor de según que deidades. Sirva de ejemplo los trofeos (manos u orejas) que los astures y cantabros ofrecían a dioses que Estrabón asimilia a Marte (como Tileno) o los sacrificios de hombres, caballos y machos cabrios de los cantabros. La segunda función era la divinación, tratar de vislumbrar el futuro examinando la forma en la que muere el sacrificado y posteriormente el estado de la entrañas.
En el caso de los iberos la cosa es distinta. Entre los pueblos iberos los sacrificios parecen ser una cuestión muy excepcional hacia mediados y finales de la edad del hierro. Aquí la antropofagia no ha quedado registrada tampoco.
La comparación es muy pertinente también. ¿Qué instituciones culturales sobrevivieron al contacto con Roma? Pues, francamente, muy pocas. El mayor desarrollo técnico y filosófico romano obligó a una transformación muy profusa de la forma de vida de estos pueblos una vez fueron conquistados. La inmanencia de las instituciones romanas pudo más, sencillamente. Algo parecido pasó en mesoamerica.
Buenísimo comentario.
Hispanos del mundo somos indigenas, afros y ibericos hoy somos lo que somos.
Brigada los Mexicas no se comían entre ellos, se comían a los oprimidos; ergo, tiene razón Marcelo Gullo.
No, la tiene. Los tlaxcaltecas también comían carne humana, ergo, no se estaban rebelando contra los mexicas porque ese ritual les pareciera mal.
@@BrigadaAntifraude se rebelaban por que se los comian a ellos, no porque eran canibales
@@BrigadaAntifraude Acepto que me des una referencia para informarme mejor entonces, fuentes primarias de investigación por favor hermano. Dime el enlace , yo me encargo
@@robban5545 ergo, el argumento del canibalismo azteca no tiene razón de uso por parte de Marcelo.
Gullo está siendo demasiado hiperbólico hasta el punto que miente para crear una narrativa pro hispanista.
El mejor argumento pro hispanista es tan sólo un espacio común cultural por el idioma y la religión y la necesidad geopolítica del momento.
No tiene sentido enfocarse en demonizar o ensalzar una cultura u otra. La realidad es que el hispanismo ganó y por eso hispanoamerica habla español y es mayormente católico, pero quedaron algunos elementos indígenas que no hay que menospreciar.
Pobrecito mi Marcelo Gullo 🥺
Igualmente le aprecio muchísimo 😊
se ve que es muy odioso
En mi opinión, los sacrificios por año tirando una bola baja de parte de los Mexicas serian de unos cientos por año y maximo unos poco miles, segun las fosas y relatos que encuentro mas realistas. Lo de 20k a 40k es demasiado, si fuera un imperio con la extensión del Tahuantinsuyo quiza seria mas creíble unas 10k por año, pero el espacio y población no permiten de forma realista 20k de sacrificios por año sin caer en debacle demográfica despues de unas décadas.
Yo no creería una cifra así ni con la extensión del Imperio inca.
@@BrigadaAntifraude por eso el "quiza", porqué incluso asi es difícil de creer a menos que sea un año especialmente brutal y de fervor religioso, osea, es incluso dudoso unos 10k bufeando al máximo a los mexicas.
y de donde los sacas, si por otro lado se nos dice que habia 100 millones de indigenas, en el siglo XV, en las guerras habria facilmente miles y miles de prisioneros
20.000 por año son 70 por día. 70 por día es una cifra como para hablar de debacle demográfica? No lo creo.
@@alimuley 20k al año son 200k en una decada minimo, la población mesoamericana no pasaba de unos cuantos millones de forma realista, eso ya es una pérdida crítica que es difícil de reponer, sumale las guerras constantes, las pestes, hambrunas, los ataques de la fauna, los enfrentamientos civiles y los desastres medio ambientales y los numeros se disparan aun mas. Incluso si fueran 5 millones solo en Tenochtitlan, perder a 200k de hombres y mujeres mas posiblemente varios cientos de miles de personas por todos esos factores sigue siendo una pérdida que no se ropene rápidamente suponiendo que para que se complete una generación tienen que pasar minimo 15 años.
Solo dire
Nueva españa --》 Mexico
PERÚ --》 PERÚ
Ahi vez la diferencia entre quienes apoyan a la corona y la unión y quienes no
Me siento conforme con tu análisis. Sigue así brigada.
La historiadora americana, porque trabaja para US, cuenta lo que quiere contar.
Por si suma al debate, Marvin Harris trabajo muy bien el tema del canibalismo Mexica y las cifras que da Marcelo Gullo no son nada ridículas. Los cronistas españoles hablaban de 100 mil cráneos acumulados. Sabemos por ejemplo, que los Mexicas no ganaban las guerras matando sino mas bien buscando la rendición del oponente para sacrificarlos después (esto de seguro les jugo en contra al enfrentarse a los españoles). Si confiamos en Bernardino de Sahagun, entonces podemos afirmar que la preparación del cuerpo postmorten era exclusivamente para comerlo y el misionero habla incluso de recetas especiales. El sacrificio y el canibalismo Mexica parece haber sido sistemático y funcional (según Harner por la falte de proteínas, ya que no había animales grandes domesticables como en otras regiones, lease ovejas, llamas, vacas, etc). Dicho esto, es fácil darse cuenta que Gullo esta mas interesado en dar la peor imagen del Imperio Mexica que en hacer un análisis profundo del asunto.
Si tal vez quiera dar la peor imagen de los mexicas, pero eso me parece una respuesta a las posturas timoratas y blandengues de los otros panelistas que buscan minimizar como algo anecdotico, o en un punto hasta postular que era una practica marginal el canibalismo, cuando las fuentes y la evidencia arqueologica pintan lo contrario. Guadalupe en un punto de la discusión busca minimizarlo, mientras que Gullo sostiene que era algo común, ella en su afan de sostener que era algo anecdótico, da malos ejemplos de canibalismo en Europa. Yo siento que hizo eso por que muy dentro de ella no puede asimilar por completo que los mexicas efectivamente era un pueblo canibal, en todos sus estratos
"Presido" de Jorge Luis Garcia Ruiz con documentos, demuestra que el canibalismo existió: hay que ir a las fuentes 😜
Los romanos tampoco eran perfectos y pero los tenemos en un altar
Muy flojito el documento y el debate, en ningún momento se toca fondo.... siempre recurriendo a justificaciones externas y para postre decir que nos tenemos que quedar con lo bueno, como con los griegos... eso ya se hizo y de manera natural, es lo bueno del mestizaje, que hace perdurar lo mejor de cada uno... pero cuando se habla de lo malo DESCARTADO hay que hacerlo también en serio y ASUMIRLO sin miedo, ya que forma parte de nuestra genética cultural, de todos los Hispanos actuales, no sólo de los Indios.... por favor dejen ya de hablar de indios, españoles, negros ,chinos, alemanes, árabes... aqui eso nunca fue importante y además, en lo bueno o en lo malo somos el resultado de la suma de todo eso, somos HISPANOS, nada que ver con los güeritos del norte.... se les llena la boca con el presentismo, a ver si de verdad hicieran un poquito de presentismo de vez en cuando.
Los mexicas eran como los asirios, no como los nazis.
No leyenda negra mexica: Gullo habla verdad: Todo guerrero mexica que capturaba a un vecino era de su propiedad y los despojos seleccionados de su sacrificio (brazos y piernas) eran para su consumo y el de sus familias.
En una sociedad militar como la mexica, cuenten no menos de 20% de guerreros.
A los guerreros, añadan los comerciantes que compraban a los esclavizados para organizar banquetes como símbolo de prestigio. Un 15% fácilmente de la población sin contar los agasajados invitados
Por supuesto añadan a la mesa antrofófaga a la nobleza mexica y sus familias: otro 15 % fácilmente de la población.
La variedad de consumidores, ritos y pozoles de carne humana está bien documentada.
La antropofagia ritual era el pilar fundamental de la sociedad mexica y Gullo lo que explica es eso y que Cortés le puso punto final, no sólo a la práctica mexica sino a la de los otros pueblos mesoamericanos, aliados incluidos, con los que se topó e incorporó a la Monarquía Hispánica
Marcelo Gullo es el ejemplo de lo que un hispanista no debe de hacer.
si debe de hacerle la rosca a los mexicanos
Los historiadores tienen tendencia a caer en el materialismo fatalista. Lo que fue, no es moralmente objetable, fue y punto. Esa es una actitud mental excelente para estudiar la historia pero no para vivir, ni hacer política. Si nada es mejor, nada es peor, que experiencias historicas deberian ser ponderadas sobre otras y por tanto imitadas o dejadas de lado por no nosotros en la actualidad? Claro que se puede valorar positivamente la superioridad moral de las costumbres de un pueblo que no es canibal por la de otro que no lo es siempre que pensemos que el canibalismo es algo horrible. El solo hecho de que hoy xriminalicemos el canibalismo es implícitamente un reconocimiento a la superioridad moral de una cultura que no permite el canibalismo. Eso es basico. Ademas de que hay mucho argumento pseudo-cientifico de que como la cosmovisión indigena no es cabalmente comprendida entonces no puede ser cuestionada, es decir, un argumento ad ingnorantiam de esos tan frecuentes entre los indigenistas. Porque entonces penar a los musulmanes que infringen la ley de un pais occidental, si al fin y al cabo dentro de su cosmovisión del mundo la ley proviene de ala y no de las instituciones seculares? Pues porque hacemos una ponderación moral donde afirmamos ya con palabras (explicita), ya con hechos (implicita) que una cultura que obtiene sus normas de manera secular, es superior moralmente a una que las obtiene de manera teocratica, como lo hacemos? Actuando conforme a los principios de una y en desmedro de los principios de la otra. Esto es mejor que aquello, x tanto hacemos esto y no aquello. Siwmpre hay moral implicita o explicita en toda eleccion. Esa es la diferencia entre Guadalupe Jiménez y gullo. Uno esta mas interesado en cambiar el presente, en hacer politica, y la otra tiene los vicios del oficio de historiador, a saber, limitarse a entender, ya que las valoraciones son objeto de otras disciplinas como la filosofía y la politica. X supuesto que hacer política de ninguna manera justifica la impresicion en cuanto a la verdad historica, con la cual hay que ser en extremo riguroso. El valor de la verdad x sobre la creencia es otro de aquellos elementos morales fundamentales propios de la filosofía y que son tan caros a nuestra cultura occidental aunque no solo a ella.
En las crónicas está claro que los mexicas al ascender Auizotl (finales del siglo XV) aumentaron los tirubitos tanto en bienes como en personas. Posterior al sacrificio la antropofagia se practicaba entre los guerreros y las élites, por ejemplo. los guerreros comían los muslos de sus enemigos más fuertes para adquirir su poder. Se reporta venta de carne humana en los mercados aunque debió ser bastante costosa y no estaba al alcance de todos, quienes luego probaron el cerdo que trajeron los españoles comentaban de la similitud en sabor.
Como forma de dominación los mexicas decidieron incrementar la práctica del sacrificio ritual lo cual era claramente resentido por sus pueblos tributarios que practicaban el sacrifiio en una escala mucho menor. Los reportes de ceremonías con miles de sacrificados en Tenochtitlán pueden ser exagerados pero está claro que existieron y nos permiten comprender por qué nadie los apoyó durante la toma de la ciudad, ni sus socios más cercanos los Acolhuas de Texcoco. Sin juzgar moralmente, esta forma de actuar de los mexicas nos permite comprender su caída.
Me gustan tus videos seria interesante un video sobre la propaganda yanqui mas que todo la peliculas "Sicario" de 2015 que muestra la verdadera cara de USA contra la hispanidad y pone al narcotrafico como excusa para justificar la violencia y sadismo? La propaganda yanqui en su maxima expresion....saludos.
No es verdad que fuera minoritario, si así. Fuese se hubieran encontrado los restos no canibalizados enterrados en algún sitio, se habla de un minimo de 50 mil sacrificios anuales y se ve que la carne se aprovechaba bien y 50 mil al año es demasiada carne para una elite solamente.
Esa afirmación es falsa no se encontrado esa cantidades
1) Gullo dice que eran 20 mil y no 50 mil. Y 20 mil es una exageración
2) La mayor parte de los sacrificados no eran para comerselos
@@BrigadaAntifraude y que hacian con ellos
No creo que los desaprovecharan. No tenían suficientes y variadas fuentes de proteínas a su alcance.
La falacia está en las cantidades. Ni en el tzompantli del templo mayor hay semejante cantidad de cuerpos. Al igual que las cifras de barbaries de De las Casas, están exageradas las cifras de sacrificios y de antropofagia, las cuales no se niegan como practicas, pero si en su escala.
Mi opinión sobre Marcelo Gullo, es que el señor ¡¡parece!! que desconoce sobre las culturas de mesoamérica, bueno las conoce superficialmente, y abecés me parece que Marcelo Gullo... ¡¡tira hacia una leyenda rosa!!.. no??
Si lo que dice el señor que casi casi los mexicas llevaban en el ADN los sacrificios humanos y el canibalismo, que le revisen el refrigerador a los descendientes de Moctezuma allá en España, es lo que quiere dar a entender hay que ser defensor pero no fanático por qué pierdes credibilidad.
pues los descendientes de moctezuma tienen un antepasado canibal ¿ y?
No se, los narcos descuartizando gente como si nada lo dejan mejor parado a Gullo.
@@martinbelmont8451
Los narcos no representan en nada a Mexico.
Deja las drogas.
Gracias por el video. A mi me parece que Marcelo tiene razón:
Los sacrificios ahora resulta, según Brigada, que eran consentidos.
Si nuestros políticos son antropófagos, creo que que se puede decir que tenemos un sistema antropófago, aunque la carne no llegue a los del pueblo. Sin embargo Bernal describe que se vendian bebes en los mercados como alimento.
Y sobre el esclavismo, en un mundo esclavista, no puedes fijarte SOLO en España, que es a lo que vamos con la Leyenda Negra.
Y si los de Tlascala eran antropófagos, el simple hecho de unirse a los españoles, que lo prohibían yo creo que ya es una declaración de intenciones y los prefiero a los mexicas.
La.raiz de esta discusión es la pregunta q hace un asistente a la conferencia diciendo que que no hay que criminalizar a los mexicas. Sin embargo seguir cuestionando lo que hizo Cortes es.politicamente correcto. El doble rasero continúa, si defiendes la verdad de la Monarquía Hispanica es Leyenda Rosa, pero decir la verdad de los pueblos primitivos sean o no rituales, hay q comprenderlos
Sí, pero ese no es el tema. El tema es que no podemos irnos ahora al otro lado y ser comprensivos con Cortés pero no con los mexicas.
@@BrigadaAntifraude pero también hay que comprender la época de Cortés, no hay que criminalizar a nadie, pero no se suele tratar con la misma condescencia a los conquistadores
@@BrigadaAntifraudeincluso ahora en México llaman traidores a los q se unieron contra los aztecas, sin tampoco cuestionarse por qué lo hicieron
Lo que me queda claro entonces es que la antropofagia y los sacrificios humanos, no eran bien asimilados ni siquiera en las culturas que la realizaban. En el caso de los Mexicas, incluso era practicada por la aristocracia y tenía que dársele un carácter ritual y simbólico profundo. En este sentido era Tabú y requería solemnidades para realizarse cuando no fuese casos extremos de supervivencia. Por un lado la evidencia apunta a que quedaba relegada a guerreros, chamanes, aristócratas o, in extremis, a casos de hambre extrema como último recurso. /Ergo debía ser, en sentido estricto, justificada (hecha justa) revistiendola de sentido espiritual, simbólico o político. Ya fuese como un chivo expiatorio o recurso escatológico, un acto de transferencia (o transubstanciación?) o instrumento de terror politico-militar (pero tramitado un mediante ritual).
Palabras más, palabras menos, era un Tabú al igual que lo es hoy.
No pierdan tiempo en esto sigan adelante con la temática estrategias de reunificación y acción civil, de momento hay que ignorar estos pequeños desacuerdos puesto que hay cosas más importantes en que enfocarse
Reunificacion hahahahaha,
El problema es que los enemigos del hispanismo están usando estos argumentos de Gullo para desacreditarnos a todos.
@@BrigadaAntifraude Ignóralos wee;)
@@BrigadaAntifraude La leyenda negra cada día dice cosas más absurdas es cuestión de tiempo que deje de existir
@@BrigadaAntifraudepues como si se hacen trenzas en las axilas. Yo estoy completamente de acuerdo con los planteamientos de Marcelo Gullo: los sacrificios humanos y el canibalismo son una aberración se mire por donde se mire. Y quien quiera oponerse al Hispanismo siempre le buscará tres pies al gato para criticar. Pues que les den. ¡Abajo el relativismo!
Hooola Brigada, eres un crack y toooodos mis respetos y agradecimiento por tu gran labor.... peeeero discrepo cuando afirmas que no es un Imperio antropófago si sólo las élites comían humanos.
Considéralo de otro modo pfv: el Imperio mexica era antropófago, la antropofagia ritual era la base y fundamento de su sociedad, sus creencias, costumbres y motivos de guerra, etc. Otra cosa es que fueran unas élites políticas y económicas las que tuvieran derecho a comer pozole de tropezones de pies, brazos y piernas humanas.
Para facilitar la reflexión apunto que una sociedad es esclavista aunque no todos sus miembros posean esclavos; o una sociedad es neolítica/ganadera aunque no todos sus miembros sepan o puedan cultivar o poseer y criar ganado, etc.; una sociedad dispone de tecnologías, desde la rueda, o el caballo o el mismo lenguaje aunque muchos de sus miembros, resoectivamente, no tengan o ni hayan visto un transporte rodado o un caballo o tengan prohibido tenerlos o incluso sean analfabetos.
Conclusión (y por refencia a la teoría de las sociedades como producto de las ideas y gustos de las élites): la civilización mexica sí era antropófaga (igual que lo eran otros pueblos mesoamericanos a la llegada de Cortés)
VEO QUE CENSURAS LOS COMENTARIOS, DOY POR FINALIZADA MI SUSCRIPCION EN ESTA PAGINA Y MI PARTICIPACION EN ELLA
No los censuro. O tú no lo encuentras o You Tube te lo borró por algo que hayas puesto.
No creo que sea Brigada, a mí también me pasa. Es la censura de YT. No te vayas. Me encantan tus comentarios, son muy relevantes, competentes y expresados con elocuencia. Aprendo mucho de ellos. Son muy necesarios. Quédate.
@@CharlyDavis5594 me volvi a suscribir, gracias por tu comentario.
@@robban5545 Fantástico. Es una gran noticia.
Hay que ser muy ingenioso con ciertas palabras, @ntropøfagia, txupacabras etc etc si están escritas correctamente te borran el comentario. La censura woke es asfixiante.
@@robban5545 Es una noticia fantástica. La censura woke es asfixiante.
Los españoles y sus creencias es algo que no se puede tomar como subjetivo ya que en nuestra civilización simboliza los valores que el individuo anhela.
Es en su máxima una verdad que en ese principio, se fundamenta una ética universal, si bien es cierto que todos quieren ser respetados más no respetar, se puede llegar a una conclusión lógica en Occidente.
Y es que la sociedad no se mantiene con creencias primitivas y formas brutalistas de ver el mundo. Esas sociedades son inestables y es por eso que la creencia en una moral objetiva es sólida, digamos que es por lo que estamos aquí en primer lugar y lo que ha permitido tal avance.
Las cosas malas de la humanidad se llevan haciendo desde siglos pero no por eso debemos aceptarlo, por más que haya sido aspecto cultural de una nación. Si lo vemos desde el presentismo es algo salvaje, brutal que representa los valores naturales y algo a lo que no se debe apegar el ser humano; A tratar con indiferencia como trata la naturaleza.
Pero todo esto se puede plantear desde un punto de vista mucho más objetivo, desde el avance. ¿Que civilización ayudó a avanzar más en legislación de derechos humanos? ¿Cual defendió una ética más cercana a la de los valores fundamentales que son regentes hoy en día?.
Esa fue España.
Negar esto es afirmar la violencia de la vida, afirmar que el trato cruel y sanguinario es correcto mientras una civilización esté de acuerdo con ello.
Ya de así comprendamos a los nazis y al KKK.
A los Mexicas hay que reprenderlos como a los nazis.
Las discrepancias son normales, sin embargo debemos estar de acuerdo en formar una unión cultural, de vivir el mundo al que pertenecemos que no es otro que la hispanidad.
Si no se sirve a la naturaleza entonces el liberalismo y el progresismo llegarán, primer mundo está cayendo por su propio peso y la hispanidad no será la excepción.
Marruecos les está ganando porque ellos están más cerca de la naturaleza de lo que está España,China(prohibidos los afeminados) Singapur Korea del Norte(su contraparte sureña promociona a los andróginos que son tan débiles que por una caída ya se tienen que enyesar) Qatar Irán,un barrio de Polonia,Los Masái y otros lugares homofóbicos están más cerca de la naturaleza y por eso no se extinguen mientras que los países más avanzados se les olvida lo básico como: las diferencias entre hombres y mujeres,el instinto natural de sentir asco hacía los LGBTTIQ+,que la monogamia sólo sirve para esclavizar a un hombre heterosexual a una mujer que no podrá ser reemplazada por otra que haga lo mismo que ella pero mejor pero sí el deja de proveer entonces es maltrato.
EDITADO: tremenda falla del RUclips de celular,pone este comentario cuando lo escribí en otra parte de este vídeo.
Hola Brigada, al historiador Jorge Luis García Ruiz, le pregunte por el video que subiste al canal, por este rifi rafe... el no comulga con Marcelo Gullo, pero si esta de acuerdo en que se comían a muchas personas, y que era algo normal en esa época y en esa geografía.