Hispanistas tratando de recordar algo de Mesoamérica que no sea canibalismo: *reto imposible* Indigenistas tratando de recordar algo de españa que no sea el oro saqueado: *reto imposible*
Similar caso en Chile. Durante el terremoto de los años 60 del siglo XX. Mapuches mutilaron un niño y tiraron sus restos al mar pacífico (sacrificio humano) Género revuelo en su época está noticia.
PRACTICA COMUN de esos años y los informes policiales en los registros apuntan diciendo que fueron : ceremonias ritualistes. aceptando el derecho a culto
@@godfleshserpentsun209eso suena muy turbio. Como cuando desaparece un niño y a los pocos días aparece en una bolsa de basura descuartizado ritualmente en plan secta
Cabe aclarar que no está claro si fueron mapuches o no, se sabe que eran indígenas nomas. Aunque algo de lo que nadie habla es que muchos de ellos aun hacen cosas como sacrificar pollos, gallinas y tener hectáreas de terreno mal cuidado sin cultivar y tener a sus perros y vacas escuálidos. Literal, los alimentan algunas veces a la semana nada más.
No era presentismo el hecho de aliarse los propios indígenas mayoritariamente con Cortés para derrotar a los que los mataban. En esa época ya estaba mal visto con la moral de entonces.
A ver, el Imperialismo tambien esta mal visto en la actualidad pero cualquier pais que tenga una ventaja superior al resto lo va a practicar. Es lo msimo en aquella epoca, los Mexicas eran los dominantes y practicaban el canibalismo pero los otros pueblos como el Tlaxcalteca tambien lo practicaba. 11:30 Hay que quedarnos con lo bueno y aprender a no repetir lo malo de TODOS NUESTROS ANTEPASADOS.
Mal visto por quién? Cada cual se aliaba según sus propios intereses. Y los intereses de tlaxcaltecas y mexicas como que eran un pelín incompatibles. Aliarse y desaliarse es algo que se ha hecho a lo largo de toda la historia .
Mas o menos, hay platos que también se hacían con dicha carne, yo el único que conozco es el pozole y otro que se hace con unas hojas, pero varias tribus si lo practicaban, habría que checar mas el tema
Lo irónico es que los aliados de cortés también mataban, cometían canibalismo y participaban en las guerras floridas como los Tlaxcaltecas. Es raro que no se hable de eso.
@@luis49392 eso es falso, la dieta canibal es venenosa para el cuerpo humano, pregúntale a tu doctor, consumir sangre humana provoca envenenamiento por hierro, pero para ello tienes que consumirse diario
@@luis49392en realidad no hay mucha diferencia si tú cosmovisión y religión te obliga a ello, si el rito es tan importante que se equipara a sobrevivir. NO comían otras personas solo por gusto o porque el sabor era delicioso.
Lo curioso de estos temas en los que se critican a algunas culturas americanas, la gente se ofende o se sienten amenazados como si de sus familiares se tratasen, pareciendo que se identifican con dicha cultura, pero si ellos pueden criticar los españoles o creer la leyenda negra sin sentir o pensar que ellos vienen de los españoles.
Por el simple hecho que NO SOMOS ESPAÑOLES, no somos parte de España, somos de otro lado de cultura distinta y parte de, esa cultura tiene dimensiones indígenas, eso incluye el pasado Canibal
@@juliotovar909 Como que no somos españoles? Literal el 90% de los apellidos de los países hispanos son españoles, negar nuestras raíces españolas es negarnos a nosotros mismos
@@licenciadomariscos8363 otra vez la burra al trigo... te explico... los apellidos se pusieron como se nombra un ganado... los que pertenecen a don javier hernández son hernandez, etc. etc. etc. así que no, no eres español, eres un indígena que lo trataron como vaca y le impusieron un apellido que no hacía ningún sentido para él :) y si no, sal a la calle (casi todas llevan nombres indígenas en México), ve la comida, ve nuestra religión (nuestro catolicismo tiene poco que ver en la práctica con lo que se hace en Europa), ve el uso que hacemos de la lengua, ve el color de piel, vete al espejo... acaso crees que eso es igual en España? nop ... eso me lleva a negar que los españoles trajeron muchas cosas importantes y que son una parte fundamental de nuestro pasado?? no ... simplemente veo las cosas con objetividad: ni leyenda rosa ni leyenda negra
@@juliotovar909ah pero yo te leo en Espanol. Por que no seguiste hablando el lenguaje Mexica que ni siquiera tenia gramatica? Ah es que ese es mas para ti. No se niega la herencia India en Hispanoamerica pero es que vino una muy superior y no la aniquilo como si hicieron los Anglos. Ahi esta la grandeza. La absorbio y la transformo para bien. Y aqui estamos.
@@pedrohernandez8516 Es una opinión. Afortunadamente hay muchos Hispanoamericanos que piensan que es mejor celebrar todo lo que nos une que es mucho, variado y fantástico y crear un frente común contra otras super potencias como EEUU+Common Wealth, Rusia o China.
@@pedrohernandez8516 ¿Cómo? Eso es lo que propone el Hispanismo. Una unión común de la Iberofonía "para" hacer frente a los retos de la globalización, sobretodo a esas tres grandes superpotencias, que nos quieren dividids. La propuesta está aún en su infancia y por el momento se brinda solo en ambientes intelectuales. Algunos líderes empiezan a tontear con la idea levemente pero por el momento, el mayor reto es rebajar las tensiones políticas creadas entre izquierdas y derechas para así poder llegar a un punto de inicio. No será fácil pero es un bonito sueño al que aspirar. Una super alianza hispánica.
Un error muy comun es creer que los mexicas (aztecas) eran toooodo mesoamérica y no es cierto, habian texcocanos, tlascaltecas, cholultecas, etc. y solo cayó el pueblo mexica (quienes eran los que tenían sometidos a los demás pueblos mesoamericanos) el mestizaje se dió con los castellanos y los pueblos que se aliaron a ellos (antes mensionados) en realidad se liberó a los mesoamericanos del yugo mexica, somos mestizos entre pueblos mesoanericanos y castellanos, somos descendientes de la victoria, no de la conquista. Abraham no sacrificó a su hijo al final, en cambio, los mexicas hacian canibalismo ritual. Deberian invitar a Miguel Zunzunegui.
Es parecido los que creen que todo africano subsahariana son el mismo. Cuando un montón de tribus y etnias con su lenguas. Pueden que se veian similares fenotipicamentes y que tengan ciertas diferencia entre sí , si te fijas bien en los detalles eso sí. Pues los mesoamericanos y los nativos americanos del norte América y del caribe también tenían sus diferencias etnias , lenguas , religiones que se distinguien entre sí y no necesariamente se llevaban bien entre ellos de por sí. Lo veo algo similar. No sè si la comparación tiene sentido o no. Què dicen ustedes?
Uyyyyy wue vergüenza ser Mexicano, me muero de tanta VERGÜENZA, No tengo "Pureza española", tengo que arrodillarme al viejo Mundo PARA QUE ME ACEPTEN Mapari.......
Pues son los resentidos los que siguen tirándole a los antepasados españoles, pero pues tienen al rey de los resentidos en la presidencia, que se puede esperar.
Lo más curioso es que los mamadores de la 4t tratan al #narcopresidente como un Dios, siempre tiene la razón, todo sale como Malo(Amlo) quiere, tiene el control total del país. Además, si estos mismo mamadores pudieran lo dejarán como presidente vitalicio
Lo malo está en querer aplicar nuestros juicios de valor occidentales a culturas de hace 500 años en el pasado. Todas las civilizaciones cometieron canibalismo, lo cual no es sinónimo de salvajismo. Muchas gracias por compartirnos esta visión que rompe el paradigma indigenista. 👏
No solo las civilizaciones, si no desde el origen de la humanidad entre los Homínidos, Neandertales, Homoerectus y demás razas humanas, que se extinguieron algunas porque se comieron unas a otras , otras no prevalecieron por falta de inteligencia, y el último en pie fue el Homosapiens
@@CharlyDavis5594Al momento de que hablas de juztificar ya estás hablando de un juicio. Analizarlo objetivamente es aclarar o explicar el comportamiento.
¡Claro! A los Aztecas no los podemos juzgar por hacer sacrificios humanos, pero a los españoles de la actualidad les pedimos, se disculpen por la colonización.
Por desgracia este mismo argumento se puede aplicar a los españoles después de la conquista ¿Si tan buenos y civilizadores eran los españoles porque esclavizaron sistemáticamente a los indígenas que "liberaron"? te contestaran que hubo un marco legal y caciques indígenas tenían sus tierras pero no nos engañemo buena parte de los indígenas tenían un trato pesimo
Lo que se logra apreciar, son los límites de la historia y los historiadores. Hay puntos ahí entre los panelistas que sobrepasan el campo de la historia y se adentran en cuestiones filosóficas y teológicas que no se pueden explicar o interpretar a la luz de los meros datos históricos.
Exactamente así como el ridículo del peje le exigió al rey de España. El problema es que los aztecas afortunadamente se extinguieron no quedo ni uno solo a causa de la viruela.
No lo hacen por hipocresía, pero si lo hicieran nadie puede pedir el perdón porque los mexicas murieron todos. Todos los indígenas que hay en México y centro América son de otras tribus
@@SPQR_Invictusy la cereza del pastel es que los mexicas los exterminaron los mismos indigenas, que querían venganza por todo los abusos cometidos por los mexicas
Se puede entender el contexto social y cultural en el que tienen lugar los hechos y aún así ser consciente de que eran terribles. Pero, no por ello hace falta rechazar toda una cultura, ya que por ejemplo aquí en España no sentimos rechazo hacia la cultura romana, porque a pesar de que evidentemente fue una conquista e implicó tanto guerras y dominación como pactos y avances, es parte de nuestra identidad. Hay que ser realista y aceptar lo bueno y lo malo que tiene cada periodo histórico y cada cultura, ninguna es perfecta ni está exenta de comportamientos cuestionables, pero todas forman parte del desarrollo de la humanidad.
@axeltesla7679 ¿En qué momento? De hecho, algunos de los monumentos más emblemáticos como la Alhambra o la Giralda datan del periodo musulmán. Sin embargo, se rechaza la leyenda rosa del Al Ándalus como periodo de avance sin igual, ya que a pesar de que sí hubo cosas positivas y destacables a menudo se exageran, sobre todo a partir del siglo XIX en Francia. Además, el mestizaje fue anecdótico, ya que ambos bandos sentían rechazo, y tanto los musulmanes en territorio cristiano como los cristianos en territorio musulmán eran ciudadanos de segunda, lo cuál se puede ver reflejado en las escasas trazas genéticas halladas en los actuales habitantes de España. Y otro factor que quizá se interprete como rechazo, cuando más bien es un hecho histórico, es que la identidad de España tal y como la conocemos se fraguó en gran parte a través de la reconquista y el cristianismo.
Esta no es la primera vez que Marcelo Gullo se gana problemas. El mismo Capitán Perú lo ha desmentido en muchas ocasiones por decir falacias sobre los Incas como el número de sacrificios (5k/10k) entre otras.
Divulgar la verdad cuando ésta contradice el relato dominante siempre trae problemas, sobran ejemplos en la historia de pensadores odiados por la grey. Si no entiendes lo que Marcelo explica en sus libros, siempre tendrás Netflix. Capitán Perú tiene el mismo nivel académico y de estudios que el Señor Marcelo Gullo? Es una buena pregunta para hacerse. Porque no es lo mismo "desmentir" que opinar distinto o no creerle, para poder desmentir, hay que conocer la verdad, hay que investigar las fuentes históricas tanto o mas, algo que en este caso es muy poco probable...
@@ElAsombrosoPachus bajo esa lógica los griegos y los romanos también eran salvajes porque llegaron a hacer sacrificios ¿Y qué crees? Los hispanistas se declaran sucesores de Roma
Estoy en desacuerdo, por qué entonces que opinas de Hitler? Nada porque no se le puede jugar con modelos presentes, o más lejano calígula? Tampoco es que vaya afectar si los juzgas o no? Ya nadie vive, pero lo que está mal lo está y ya, el mal y el bien no son subjetivos.
@@fedore-ux4ex Y es objetivo decir que era un Imperio de Canabiles y los peninsulares almas de dios porque en resumen es lo que te quiere dar a entender Marcelo, aun cuando Felipe II era abiertamente racista y no queria que los peninsulares se mezclaron con los nativos, pues vaya objetividad la suya.
No es lo mismo analizar algo que pasó hace 79 años, a algo que hizo una cultura precolombina hace siglos, @@fedore-ux4ex. Un historiador no actúa así.
Muy difícil juzgar si lo que hacían los aztecas (o mexicas) estaba bien o mal porque: * habían varias culturas en un mismo territorio y el conflicto por el control del territorio era inevitable. Todos eran enemigos. * lo hacían por religión, creencia absurda pero así funcionaba su mundo.
Yo pienso que sus prácticas sí son cuestionables, yo entiendo que por el aislamiento se hayan quedado casi todas las culturas prehispánicas en el neolítico o hasta incluso en la edad de piedra pero es que en esa época ya varias culturas como la europea, musulmana y china habían dejado esas prácticas atrás hace milenios, y no se sabe con certeza si se llegaron a practicar, las únicas culturas comparables podrían ser las culturas tribales africanas pero hasta cierto punto. La única cultura que encontraron los europeos que podría ser comparable en ciertos aspectos a la Alta Edad Media sería la inca, porque la mexica si que estaba muy atrás.
@@gerardorodriguez5235 Es la misma cuestión que dices, el aislamiento de estas culturas no les permitía poder hacer un choque de ideas y cosmovisiones suficientes para empezar a alejarse de aquellas costumbres, que claramente hechas al día de hoy sería algo horroroso, por lo mismo ya se condena; la razón de que en esa época las otras culturas de ese hemisferio del mundo ya no cometan un canibalismo sistemático es porque desde hacía tiempo estás ya se habían encontrado entre sí, cambiando con creces el desarrollo de cómo funcionaban sus sistemas sociales y de culto religioso.
@@gerardorodriguez5235hay mucha evidencia de sacrificios humanos y antropofagia en Europa. Miles de restos conservados en turberas demuestran que hasta bien entrado el siglo primero se seguía con estas prácticas. También hay mucha evidencia osea que demuestra que el canibalismo era una práctica muy extendida.
@@diablocazador No lo negué, dije que no se sabe con certeza porque ciertos historiadores como lo hacen los historiadores indigenistas, lo pueden negar o endulzar, y aunque fuese cierto, lo cual no me sorprendería y no descarto que sea cierto, fueron prácticas que quedaron ya hace milenios, lo cuestionable es que se sugiera practicando con fines religiosos y civiles ya entrando en la edad moderna. Los mexicas no son el mejor ejemplo. Por eso dije los que estaban más cercanos a la Edad Media eran los incas, tenían ya los animales de carga alternativos como las llamas y alpacas.
@@AgenciadeDetectivesPinquerton No lo se, me di cuenta de que no estaba suscrito cuando note que este video no lo tenia en mi lista, sino que me aviso el mismo RUclips.
Sí muchos lo justifican con que "no puedes criticar al pasado con tu visión del presente" y claro que podemos y más en estos casos donde es algo de la naturaleza humana y es que a nadie le gustaría ni aceptaría que le hagan algo así a alguien querido y de ahí empieza la empatía de que tampoco le harías eso a otro pero los mexicas eran gente horrible y sanguinaria que veían muy normal el asesinato y por eso nadie los quería
Hace mil y dos mil años no se sabía del Nuevo Mundo. Te estás refiriendo a la Europa, Africa y Asia antigua. No podemos aplicar los valores de los europeos de la época a los indígenas de esa época. Las culturas son extremadamente diferentes. Ojo que esto no es justificación de nada, pero seamos consistentes. Si entendemos el porqué los españoles hacían ciertas cosas debido a su contexto histórico, me parece que lo mismo se debe aplicar a los indígenas.
Es un universal antropológico, se rechaza el asesinato y la antropofagia en todos los pueblos y culturas, de que coño hablan esos majaderos, pobre Gullo tener que estar ahí escuchando semejantes disparates 🤦
Es increíble el mal que ha hecho la escuela de filosofía de Frankfurt. Penetro en todas las Universidades y ahí tienen los resultados: si dices tal o cual cosa eres un prejuicioso.
Yo como hispanista no ataco a las civilizaciones precolombinas por sus costumbres y se que los españoles no eran ningunos angelitos y tuvieron sus episodios oscuros. Eso sí, solo desprestigio a las civilizaciones precolombinas cuando un indigenista me viene con sus cuentos, ahi si es válido para mi.
Yo concuerdo contigo, como Mexicano a dia de hoy el unico factor de resistencia importante que tengo con la narrativa hispanista es ese olor a desprecio contra los pueblos indigenas, las cosas feas del imperio Español se les da contexto y matiz, pero los pueblos indigenas (sobretodo los Mexicas) eran horribles y matizar sus culturas es una locura monumental. Haya sido como haya sido, esos pueblos tambien son parte de mi identidad y de mi pasado.
@@jesusramirez7734 no eres tu, esta ideología se está gestando en países criollos o blancos (principalmente Argentina y España) y si tienen desprecio y consecuencia a la herencia indigena, básicamente por que ellos casi no la tienen y en su lugar la ven coml un obstáculo que impide una unión puramente hispana que reunifoque a todos nuestros países bajo una cultura puramente hispana como tratando de hacer un imperio español 2.0 y homogenizarnos a todos, matizan a los españoles y a los indígenas no por que no tienen nada qie ver con los indígenas y tampoco les interesan. Nosotros como mexicanos somos tanto la nación hispana más grande e importante, y al mismo tiempo tener la mayor concentración de indígenas y la mayor cantidad de registros prehispánicos almacenados, concentrados, estudiados y difundidos, debemos ser nosotros quienes defendamos a nuestras culturas y le añadamos al hispanismo ese respeto tan necesario, nosotros vamos a llevar la pauta y el liderazgo de cualquier ideología de reunificacion así que debemos defender nuestros propios intereses y cultura.
Bernal Díaz del Castillo, Bernardino de Sahagún «Después de que los hubieran muerto y sacado los corazones, llevábanlos pasito, rodando por las gradas abajo; llegados abajo cortábanles las cabezas y espetábanlas en un palo y los cuerpos llevábanlos a las casas que llamaban Calpul donde los repartían para comer »
Así era más o menos. Ahora la gente se asusta y enfada porque las mujeres musulmanas llevan tapada la cara y no pueden ir a la escuela. Hasta les declaran la guerra por esa "crueldad" Y yo digo....es su costumbre. O ahorcan a los homosexuales.....es su costumbre. O lapidan a las mujeres pecadoras ,hoy....es su costumbre . 😮 Hernán Cortés VS Cronwell. 🤔
No entiendo al señor sudamericano, nadie le esta alegando el sacrificio sino lo que comenta del canibalísimo. Lo peor es que se sigue aferrando a puntualizar los sacrificios cuando es algo que todos dan por sentado que se hizo y no es exclusivo de una sola sociedad, nadie niega que a día de hoy no es una practica valida pero se entiende que hubo una época y contexto en los que se suscitó.
Perdió el chavista Marcelo Gullo, un argumento moralista muy bajo. El último comentario lo dejó mal. Si occidente toma lo mejor de Grecia y Roma, lo mismo han de hacer las unidades políticas mexicana y peruana de su pasado pre hispánico. Sin que eso signifique secundarizar el gran legado cultural, político y religioso que nos trajo la monarquía católica.
Estás mezclando las cosas,, nadie dijo que no había cosas para rescatar de algunas culturas precolombinas; se está discutiendo un aspecto concreto y una situación especifica del tiempo de la "conquista". Los hechos, e incluso los ponentes, le dan la razón a Marcelo Gullo en eso; la única diferencia es que Gullo define la situación objetivamente y los demás quieren justificar lo injustificable y para ello recurren a eufemismos y otra clase de ardides!
El imperio es exactamente lo que hizo, se cogió lo mejor y se desechó lo peor, que precisamente son los sacrificios humanos y el terrible trato inhumano que se daban.
@@Santiago-vt1yj Marcelo está haciendo leyenda negra a los mexicas. Hace lo que los hispanistas se quejan: hacer presentismo de cosas del pasado y que desconoce.
Pero es que hay hechos que no son opiniones. Comparar el canibalismo en diversas circunstancias es falaz. Hablar de manera tan acrítica de sacrificios humanos en Grecia es manipular y mentir (basta con estudiar la tragedia griega, por ejemplo, para ver la falsa analogía) y todo para salvar o reivindicar supuestamente las culturas precolombinas.
Marcelo Grullo aplica el presentismo y hasta peca de EUROCENTRISTA PROTESTANTE. Seguir tratando de tribus a GRANDES CIVILIZACIONES ANERICANAS solo le hace favor a la CAMPAÑAl ANTIHISPANISTA.
@FranciscoMv-nv2ob a ver bobo: tú mismo reconoceis que hubo sacrificios humanos, los mismos son aberrantes ahora y en cualquier época y lugar..... ¡¿qué parte no entiendes?!
Sana y civilizada discusión. ¿La antropofagia debe ser comer el cuerpo entero? Puesto lo que he leído es que comían solamente el corazón, pero no descarto el resto.
yo estoy en contra porque va a leerse demasiado victimismo y falta de responsabilidad en ese libro, hasta el punto que quiera quemarlo solo en los primeros capítulos.
Lea el libro del buen salvaje al buen revolucionario del periodista Carlos Rangel. Es la refutación más contundente que se ha hecho al panfleto de las venas abiertas...
¿Porqué todos contra EH Bildu? La pregunta, por obvia, está mal formullada. La pregunta correcta sería, ¿Y por qué algunos a favor de EH Bildu? Esa es la pregunta que habría que hacer. Saludos.
Esto de no hacer presentismo es cuanto menos hipócrita…por esa lógica tampoco digamos que los nazis eran malos, porque claro según su cosmovisión era algo normal.
@@AbdielDeleon-fw2zupor? Por ser más antiguo en el tiempo? Por ser otra cultura? Si es por antigüedad a partir de qué momento podemos hacer juicios morales? Si es por cultura…qué culturas son enjuiciables y cuáles no? Soy historiador desde hace 20 años y aún me sigue fascinando la capacidad de discriminación que se hace para juzgar o dejar de hacerlo en función de que nos toque o nos deje de tocar nuestras fibras sensibles.
@@agustinpadilladuran3376 pues también me ago las mismas preguntas y he sido arqueólogo por casi 8 años Si trato de dar una respuesta que podría ser neutra uno hasta sale perjudicado y criticado.
Lo de los nazis pasó hace menos de un siglo. Lo de los mexicas además de haber sucedido hace más tiempo, pasó en una región completamente apartada del resto del mundo.
@@ulisesest apartada de Europa, pero dentro de su región ocupaban una zona enorme. Y que sólo estoy intentando ver hasta qué punto considera la gente que es oportuno justificar o no lo que se hace, en qué punto histórico hay que considerar algo justificable o execrable? No estoy intentando decir que los mexicas eran terribles malvados.
El antropólogo e historiador francés Christian Duverger, que ha investigado los sacrificios aztecas, escribió: “El canibalismo azteca no fue inventado íntegramente por los españoles para justificar su conquista. Tampoco se lo puede disimular tras una coartada mística, pues no es reducible a la antropofagia ritual [...]. ¡No! La antropofagia forma parte de la realidad azteca y su práctica es mucho más corriente y mucho más natural de lo que a veces se suele presentar.”
Se han escrito muchas opiniones de ese tipo, pero los descubrimientos se han ido actualizando. Por eso es difícil, porque unos contradicen a otros y hay que buscar la información más reciente.
@@BrigadaAntifraude Toda las excavaciones arqueologicas de las ultimas decadas demuestran por los huesos hallados con marcas de corte o señales de ser hervidos, que el canibalismo mesoamericano fue masivo
En Xochimilco, al sur de la Ciudad de México se encontraron los restos de un niño de tres a cuatro años cuyos huesos presentaban una coloración naranja o amarilla traslúcida; texturas tersas o vítreas, y compactación del tejido esponjoso, además de estrellamiento del cráneo. Dado que después de sacrificarlos los mexicas solían hervir algunas de las cabezas, los arqueólogos concluyeron que el cráneo fue hervido y que se estalló debido a la ebullición de la masa encefálica. Fotografías del cráneo han sido publicadas en revistas especializadas.
Marcelo gallo ha comentado en alguna ocasión el terrible olor de la ciudad azteca, y debe de ser cierto porque tener Miles de cuerpos como los de los restos encontrados en los muros de cráneos, si encima no se los comían, en descomposición debía de perfumar que da gusto.
Esto me recordo al debate de Cuba de Armesilla vs 6 liberales, *Armesilla explica como funciona el gobierno de cuba* Liberales: Por que DEFIENDES el gobierno de Cuba?...
Veo cierta tendencia en ese pensamiento a la hora de platicar/debatir, no escuchar al otro y solo esperar su turno para hablar y buscar respuestas de si y no, con clara burla de intermedio, un pena
@@BrigadaAntifraudeCánovas del Castillo contestó al gobierno yanki cuando éste criticó las acciones de Weyler que los yankis habían hecho lo mimo en el Sur en la Guerra de Secesión... y los ingleses hicieron lo mismo con lis Boers en Sudafrica... asi que Weyler no tiene que pedir perdón de nada ni nosotros sentirnos culpables
@@juanantoniogonzalezcaballe1194 aún así sabes lo cruel q fue la guerra de Cuba? Si los campesinos apoyaban a los rebeldes iban a las cuidades, los mataban. Si los campesinos no apoyaban a los rebeldes estos les mataban. Creo q la Guerra de Cuba fue la más sangrienta o de las más sangrientas de la América Hispana. Al final esa reconcentración fue inútil pq los rebeldes apenas controlaban ciertas zonas rurales y España controlaba las principales ciudades. Y los rebeldes estaban ya sin armas y a puro machete
@@ronaldrodriguezmartinez5883 Toda guerra nacionalista que da lugar a la creación de una nueva nación está llena de mitos y leyendas justificativas... en los EEUU habia muchos probritanicos.. en Hispanoamerica la mayoría estaba con las tropas realistas.. y en Cuba, los cuerpos de voluntarios cubanos a favor de España era muy numeroso... la manigua se nutrió de exesclavos proletarizados que ya no estaban bajo el amparo de su amo.. las armas y apoyo desde tierras yankis... las trochas y concentraciones era una tactica militar correcta y si hubo algunas carencias o muertes fureron producto de los efectos de la guerra.. Cuba era España y España amaba Cuba
Yo respeto mucho a Guadalupe Jiménez, pero también no estoy de acuerdo con ella. Porque, no se puede justificar actos por que "ellos tenían una cosmovisión y un mundo que nosotros no conocenos". Porque nosotros ya en nuestro raciocinio y conocimiento factual, juzgamos por hechos, por realidades, es como si justificaramos a los nazis por su cosmovisión. Hay que ir a los hechos, no argumentar con una filosofía ni religión actualmente.
Ya sé qué pasó: el espíritu santo y sacro de Rousseau, que bendice a todos los progres y liberales, se metió en esa "historiadora" G. Jiménez, y nos está hablando de la idea en la que nadie cree ya, "el buen salvaje", por eso dice tanta sarta de estupideces como si fuera cosa seria. Porque, en serio, lo que dice no tiene madre, dice que no hay que hacer "presentismo" (((¿qué mierda es ese concepto??? ¿es lo que el anglo está haciendo para que no le sigan la pista, que le llama revisionismo histórico??))), bueno, dice eso, y enseguida dice: mira, es su concepto de dios, es lo sacro de ellos el canibalismo, debes por ello entenderlo.
Es una gran mentira el argumento de Aristóteles: El filósofo, en su Poética, habla sobre las tragedias, que eran obras de teatro, no cultos a Dionisio.
No puedo estar más en desacuerdo con ambos... Me parece que Gullo no comprendió o no quiso comprender el punto de Jiménez, pero la señora niega que existió la antropofagia entre los Mexicas, tanto el canibalismo como la antropofagia son dos cosas diferentes... y si, los mexicas tenían una antropofagia RITUAL, las diversas partes del cuerpo de los guerreros se las daban a los que eran parte del ritual, la pierna para uno, el corazón para otro, etc; muchas son las pruebas de esto, desde los relatos de los españoles, también los códices, incluso RESTOS FECALES, es innegable que al menos la clase más alta lo hacia, incluso los tlaxcaltecas lo hacían, y otros grupos, hasta los guaraníes, pero eso ya es ir lejos. Si Jiménez defiende que existía un significado místico para ellos (que es cierto) ¿por que le cuesta tanto aceptar que también existió un significado místico en el hecho de devorar a los demás? volviendo a Gullo, creo que su interrupción fue innecesaria e incluso algo infantil, se puede estar en desacuerdo, pero no era un momento adecuado para dar el punto, por más que tenga algo de razón, ya que el obvia que existió un significado místico detrás de la antropofagia y solo trata a los mexicas como si la antropofagia no fuera ritual sino más bien un tipo de dieta "balanceada". Edito: El primer comentario esta un poco errado por que en aquellas épocas ciertas cosas ya se veían como malas...
@@madialeva9160 los ponentes no "disculpan" a los mexicas, tratan de comprender su mundo, así como los hispanistas tratamos de comprender el mundo de los virreinatos americanos. Queremos acabar la leyenda negra antihispánica, pero no creando leyendas negra antiprecolombinas, caricaturizándolas
Por lo que se ve el Gullo es: Tomar los maticez y detalles temporales sobre la época de los sacrificios? Nah, todos eran come hombres y lo hacían diariamente. Pero si se habla de España ahí si tenemos que tomar todos los detalles y maticez posibles para demostrar que eran un imperio benevolente. Por eso se necesita moderadores en estos asuntos.
¿Quiere decir que un sacrificio humano no es deleznable siempre y cuando la “cosmovision” del victimario lo obligue a hacerlo? 😳🤔 esto es relativismo puro y duro.
Ese argumento final de "Tomemos lo mejor" es el argumento más estúpido que he escuchado jajaja De todos los sucesos horribles históricos (dictaduras, guerras, masacres, etc.) tomemos lo mejor y no critiquemos nada 😅
@@ElNuevoReinodeGranada . Nah, @moisesvelasquez6133 tiene razón; fue un argumento estúpido, porque (siguiendo tu propia lógica) no venía al caso, pues así como nadie habló de no criticar, ahí nadie estaba hablando de tomar lo malo tampoco.
Ufff solo un argentino que no es historiador de profesión trata de contradecir a una experta en la materia los hechos, esto es bueno el debate, la dialéctica, el llegar a la verdad a través de expertos y aficionados. Si roma pudo expandirse y aglutinar mucha culturas se debio a que respetaba los dioses de los demás, y el problema de España es que lo ve desde un punto de vista religioso, basado en un religión intolerante, incapaz de estudiar de forma rigurosa la historia. Hay que recordar a Galileo y su heliocentrismo, considerado heretico para la iglesia, hasta que se demostró, o Issac Newton. Aqui la cuestión no es condenar si lo practicaban o no, es estudiarlo, darle su dimensión exacta y decir "estaban equivocados", si se empieza a dar argumentos de "los comian, cuando no hay evidencia de que fuera una dieta DIARIA, habrian acabados con todos en el continente" se da pie a un sin fin de especulaciones de ambos lados, uno mismo podria decir "si el siglo de las luces nunca hubiera ocurrido se seguiría en el oscurantismo medieval por la iglesia y su falta de ciencia" y etc, etc, etc. La doctora gano el debate y gulo perdio por la misma razon que Latinoamérica no tiene fuertes bases de origen, ambos basan su identidad e ideologías en la tergiversación de los hechos.
@@AngelGomez-bc4lw yo te recomiendo mejor las cartas de relación de cortes, en ellas el da un retrato pormenorizado del la cultura mexica, en ella habla sobre su mercado describiendo los productos que vendían y nunca hablo de carne humana.
Haz el vídeo sobre POCAHONTAS 2, y el gran lavado de manos que Disney le hizo al imperio británico, sabiendo bien que los que realmente hicieron eso fueron los españoles
Cuando llegan a Tlaxcala, ciudad de los nuevos aliados de Cortés, Bernal dice: "Debo decir que en esta ciudad de Tlaxcala encontramos viviendas de madera equipadas con rejas llenas de hombres y mujeres indios presos, a A LOS QUE ENGORDABAN PARA SER SACRIFICADOS Y COMIDOS. Derribamos estas cárceles y soltamos a estos pobres indios... Desde entonces, al llegar a una ciudad, Cortés nos ordenaba siempre liberar a este tipo de prisioneros". No son solo los mexicas, pues este comentario y los anteriores se refieren a totonacas y tlaxaltecas, los aliados de Cortés.
Creo que el Profesor Gullo esta equivocado y sus afirmaciones sobre este tema no ayudan a combatir la leyenda negra, no porque los sacrificios y la antropofagia no existieran, sino porque no tuvieron el papel que les atribuye. El profesor afirma que los pueblos que se aliaron a la campaña de Cortés lo hicieron porque vieron la oportunidad de liberarse del yugo mexica, lo cual es cierto, sin embargo, el canibalismo no pintaba nada en las preocupaciones de estos pueblos sometidos, ya que dentro de su universo religioso, el terminar en el estomago del enemigo era parte de los códigos de guerra de muchos otros pueblos, como los tlaxcaltecas, por ejemplo, simplemente tenían perfectamente asumido que si iban a la guerra podían terminar con el corazón de fuera o en el cazo, pero esto solo se realizaba en contexto de guerra, no como "antojito" para el almuerzo, como he escuchado afirmar a Patricio Lons. La realidad es que el hartazgo de los pueblos que se aliaron a la campaña de Cortés se debió a que el Imperio Mexica los tenía asfixiados económicamente por medio del tributo, por ejemplo, los tlaxcaltecas ni siquiera podían transportar sal por territorios bajo dominio mexica sin tener que pagar tributo. Si revisan las crónicas de Bernal Díaz del Castillo, cuando se describe la conformación de las alianzas indo-hispanas, se darán cuenta que en ningún momento los indígenas muestran queja alguna de los sacrificios o el canibalismo, y si acerca de la opresión económica y los saqueos por parte los mexicas. Si con eso no queda claro, tomen en cuenta que cuando la monarquía hispánica manda a Cortés a comparecer para sus juicios de residencia, uno de los cargos que se le imputaron fue el de tolerar la antropofagia por parte de sus aliados indígenas contra los indígenas derrotados, lo cual si ocurrió y esta documentado en las crónicas. Del profesor Gullo he aprendido bastantes cosas, pero al tocar este tema, me porto generoso si digo que es el pie del que cojea, ya que esta visión errada hace mas daño que bien al combate contra la leyenda negra. Por otro lado, creo que la Dra. Guadalupe Jiménez Codinach es una de las o las mas brillante de las combatientes contra la leyenda negra que tenemos en México, junto con el Profesor Eric Cárdenas de México Antes de México. Saludos desde la Ciudad de México.
Yo creo que en los ritos dinosiacos lo que se sacrificaba era a un chivo espiatorio no sacrificios humanos , estoy muy de acuerdo con marcelo gullo , hay que asumir la verdad tal como es , y si hsy parte de nuestros antepasados que no nos gusta y lo rechazamos no pasa nada otras partes si las acptamos
Marcelo Gullo ha quedado como un maleducado y descortés, las interrupciones y soberbia han sido prevalentes en todo el debate y sobre todo por su parte
Pero, así como se puede comprender la cosmovisión mexica, se le puede entender a Marcelo porque es argentino. Aprovecho para mencionar lo espectacular que fue Francisco para dar por cerrado el tema.
Marcelo es uno de esos hispanistas recalcitrantes, junto con los indigenistas mas necios son el mayor obstaculo a la reconciliacion y construccion de un bloque hispano.
@@tacticalmodels Si nos basamos solo en logica podriamos decir que los modales y similares no importan, pero los seres humanos en realidad no somos tan logicos como nos gusta pensar, somos mayormente seres emocionales y tribales. Si tu quieres llegar a un acuerdo con presonas, reconciliarte o generar amistad, la logica pura puede ser una herramienta util, pero con seguridad no sera lo mas importante.
Estoy por completo con Marcelo. Esa " asepsia historica " es ridicula. Entonces tampoco juzguen a los nazis, ni a los asesinos seriales, porque pobrecitos, ellos también tenian su cosmovision😂
Vuelvo a repetir: para combatir la leyenda negra hispanófoba no es justo montar otra leyenda negra antiazteca. Porque además, ese Imperio vencido y conquistado, no está detrás de la hispanofobia
No es otra Leyenda Negra. Gullo explico la razon de los Indigenas al unise a los Espanoles y salir de ese yugo en que vivian. Son razones que explican como un grupo mucho menor en numero conquisto esas tierras y dio un vuelco total en las vidas de esos Indigenas que luego procrearon mestizos.
@@22Sept681 Gullo.explica motivos por los cuales varias naciones se unieron a los penínsulares. ¿Era un yugo? Para unos sí y para otros no. Al igual que el nuevo reino levantado con la victoria y extendido a norte, oeste, sur y este, impuso otro yugo. NADIE te libera desde fuera. Te liberas JUNTO a otros y así, por ejemplo, Tlaxcala, Huitzingo, Cholula... se liberaron porque lucharon junto a Cortés. Pero quienes no lucharon no se liberaron. Sustituyeron un yugo por otro.
Por cierto, el CANIBALISMO no es una cuestión de ANACRONISMOS HISTÓRICOS, es, en vez de ello, simple y llanamente, una cuestión de SUPERVIVENCIA y SANIDAD. El canibalismo debe ser CONDENADO (y ELIMINADO), suceda en donde suceda, en cualquier época en la que ocurra, porque tal práctica DAÑA las bases más INTRÍNSECAS de la especie humana; por supuesto, independientemente de cual sea la conducta "moral" del pueblo que la practique (de hecho, la gente que realiza estas practicas, o carece de moral, u ostenta una mortal torcida, corrupta). El canibalismo en una conducta CONTRA NATURA y esta condición es ATEMPORAL, no sujetada obligatoriamente a un principio moral, sino preferentemente a un principio BIOLÓGICO. Este mensaje lo está realizando un MEXICANO que se ha formado en la carrera de ARQUEOLOGÍA y, por lo mismo, puede fundamentar y hacer valer la opinión que aquí se comparte (se me enseñó ecología humana, entre otros valiosos aportes). No porque los mexicas hayan sido caníbales y uno tenga un parentesco con ellos (lejano o cercano, para el caso da lo mismo), se tenga, obligatoriamente, que justificar una DESVIACIÓN CONDUCTUAL AUTODESTRUCTIVA y, todavía, pretender que se trata de un invaluable "bien patrimonial" del ciudadano mexicano. Que estos PROGRESISTAS FALSARIOS, disfrazados de académicos honestos y bienintencionados, vayan a engañar con ese discurso adoctrinador a alguien más. No apoye las conductas que dañen su ESPECIE. PROCEDA CON UNA MENTA SANA EN SU VIDA. P.D. Estas falacias pseudoacadémicas no soportan los ejercicios reflexivos más sencillos. Por ejemplo, supongamos que han pasado 500 años y, de repente, unos investigadores (como los que en este video aparecen) se les ocurre argumentar lo mismo sobre el holocausto judío, el genocidio armenio o el exterminio de los pueblos amerindios por parte de los estadounidenses, alegando que los victimarios no tienen que ser juzgados porque son cuestiones anacrónicas (que forma tan "bonita" de justificar el mal). Sabe usted, lector, que los mexicas practicaban su "patrimonio intangible" esclavizando a otros pueblos sólo para tener cautivos a los cuales sacrificar a sus sanguinarios dioses. Sabe que crearon una guerra concreta para tal fin: LA GUERRA FLORIDA (búsquelo, infórmese). P.P.D. Por cierto, amablemente le invito al lector de este comentario a revisar la visión que el PUEBLO ALGONQUINO tienen sobre este tema en particular (revise el MITO DEL WENDIGO), para que observe que no todos los pueblos indígenas procedían como los abusivos mexicas.
Entonces juzguemos a todo el Paganismo Europeo, incluyendo a los Vikingos que bebian Sangre de sus sacrificados, No se hable de los rituales de los Celtas que también sacrificaban gente y ni hablar de los dioses griegos que también hacían sacrificios Y ud lo ve y se sienten orgullosos por eso, tomemos a todos en la misma canasta que aquí nadie se salva de este juzgamiento
Una cosa es tomar lo mejor y otra blanquear lo peor, sobre todo como respuesta a tesis indigenistas, Ya era casualidad que los sacrificados siempre procedieran de pueblos sometidos y esto ya es significativo, sin necesidad de hacer presentismo. Después con los miembros de los sacrificados harían pozole o no, pero eso ya poco importaba.
Oye chango, en qué momento blanqueo?? Yo lo que ví fue lo siguiente: la doctora admite el sacrificio humano y la ingesta de carne humana pero NO como dieta diaria Ni por todos, eso no quita que fuera incorrecto; el "argentino" la interrumpe y dice lo contrario, lo hacian para consumo diario. A ver dime changuito en qué parte lo niegas??
@@98007am porque para eso servía la guerra genio. Porque crees que los que peleaban a muerte en el coliseo romano eran en su mayoría esclavos qué tomaron del asedio a otras ciudades?
@@axeltesla7679 Lo que se hiciera en el Coliseo no justifica ni hace mejor a lo que se hiciera en las piramides mexicas... el caso es que no era algo tan espiritual y selecto, tu te lo dices todo, genio.
Bravo profesor Marcelo, los otros panelistas son tibios, justifican el sacrificio y el canibalismo como que están perdonados por ser nativos. El asesinato es asesinato, no por qué sea un ritual que les quitaban el corazón y luego hacia el pozole de pierna humana tenga perdón.
@@ManuelGarcia-dw7bx Además se puede analizar según la época y a cualquier cultura si encuentras las claves que te lo permitan... no veo la puerta tan cerrada como esta mujer pretende.
Ver cosas así en aquella época ya se consideraba algo malo, otra cosa muy distinta era la cultura que veia eso, porque algunas culturas si veían bien lo que hacían u otras no, a pesar de que el individuo en sí podría condenar cosas de su propia cultura Más o menos en la actualidad existe algo así
Mil quinientos años después no cambió nada; para el gobierno israelí, y sus sacerdotes lo demandan , es licitito matar no solo civiles, sino entre ellos enfermos, viejos, mujeres y niños en el nombre de su dios de los ejercitos!
La defensa es que se está rescatando únicamente lo malo de los Mexicas. Exagerando las cifras y la misma antropofagia (sin tomar el contexto y la cosmovisión) Literalmente se está creando una leyenda negra mexica e Inca
La defensa fue "hasta los griegos lo hacían pero no se habla ni se critica eso" a diferencia de los españolistas que solo se centran en eso. Por eso falla España en lograr lo que hizo Roma y Grecia, ellos entendían los ritos de otros pueblos pero hasta ahí España no lo entiende y aparte lo desea borrar. A gullo le callaron la boca estos eruditos.
@@jacksaladino Roma nunca entendio a los otros pueblos, incluso cuando Roma misma tenia practicas que podemos considerar barbaras ellos creian que era la cuspide de la civilizacion y el resto eran barbaros, nada mas falso como pensar que Roma entendia los ritos de los demas jajaja. Nadie le cerro nada a Gullo
@@orsted5438 me refiero a que les valía madres que veneraran a sus dioses, no los convertían a su religión, en eso falla España porque para legitimar la conquista se estableció que se salvaban las almas pero al demostrar que solo un grupo de personas practicaban el sacrificio y canibalismo se cae la justificación; en ningún momento se niega tales hechos pero se quiere contextualizar, se prácticaba?? Sí, pero no por dieta sino por religión, era abominable?? Sí, era horrible, pero NO era una dieta regular ni tampoco practicado por el grueso de la población. Una cosa es contextualizar y otra justificarn y los demás ponentes buscan contextualizar.
"No podemos juzgar a nuestros antepasados con nuestra moralidad actual". Ya no recuerdo la cantidad de veces que he escuchado esa estupida argumentación para justificar barbaries.
No entiendo hasta el día de hoy se ve mal el circo romano, las acciones de vlad el empalador, etc... Pero el sacrificio y el canibalismo de los aztecas tenemos que ponerle filtro porque bla, bla, como que son muy selectivos.
El tipo es un radicalizado, en lugar de entender, simplemente lo cuestiona. Por eso los jesuitas debieron llegar antes que los franciscanos, eran religiosos pero también académicos, preocupados por entender así como por enseñar.
Totalmente de acuerdo. Ser reaccionario es tirar por tierra todo lo que crees. Si asi se critica a los liberales o progres por tener esa actitud, como hispanistas se debe evitar en lo posible ser tan ojete.
Pues yo en lo personal prefiero adorar a un dios que se ofreció voluntariamente a sí mismo en sacrificio por amor y para expiar los pecados de los hombres que ser sacrificado en lo alto de una pirámide para que lloviese en tiempo de sequía.
Marcelo Gullo es un buen hostoriador, pero en esta ocasion querer occidentalizar la cosmogonia de los Mexicas es negarse a comprender la realidad de aquellos pueblos que nos preceden. Para mi en esta ocasión Marcelo se quedo sesgado
Marcelo Gullo en realidad es politólogo, si no recuerdo mal. Por eso antes de escribir sobre historia del Imperio español escribía sobre historia de las políticas económicas
Pero porqué solo comprender la cosmovisión de los mexicas, acaso los pueblos víctimas de las creencias de los mexicas no tenían también si visión del mundo, por algo se unieron a Cortés
@@BrigadaAntifraude Son ciencias sociales altamente interconectadas. La historia al fin y al cabo es la política que fue. Y la política es la historia en construcción (palabras de Marcelo).
Habla de sacrificios, no de canibalismo. En la Roma de Escipión, ante la amenaza del Ejército Cartaginés se sacrificaron cuatro personas, pero no se las comieron.
Le doy la razón a Guadalupe Jimenéz. Aquí Marcelo Gullo se vio muy mal, nadie esta defendiendo los sacrificios humanos, simplemente se dice que no se pueden juzgar hechos del pasado con ojos del presente. Y mucho menos denostar a una cultura, o culturas, con una cosmovisión completamente diferente a la Occidental. Porque al tener nosotros una mentalidad moldeada a la manera occidental, es difícil que comprendamos la cosmovisión de los pueblos prehispánicos antes de la llegada de los españoles.
Más allá del matiz de si no se los comían o sí se los comían total o parcialmente (y con independencia de la justificación religiosa), Marcelo tiene razón. No hay presentismo en el momento que los españoles de entonces apoyados por otras tribus indígenas se enfrentan a los mexicas. Entonces la confrontación (comparación) no está hecha desde un presente ahistórico (los mexicanos o españoles actuales y los mexicas), fue histórica, fáctica. Por eso ciertamente no podemos dejar de hacer un cierto juicio moral a los mexicas, porque nosotros no relatamos tanto su modo de vida como la disputa que españoles y tlaxcaltecas tuvieron con ellos. Y es la disputa histórica la que nos obliga a tomar posición. De no hacerlo aceptaríamos que ambas posiciones estaban al mismo nivel, y eso sí que es un fraude, en este caso historicista. Porque en el presente sí podemos comparar esas contradicciones históricas entre mexicas y los españoles del siglo XVl y advertir la diferencia entre unos y otros. Aquí algunos dicen que debemos tomar lo mejor de los mexicas y olvidar sus sacrificios. Pero es que la criba ya la hicieron los españoles históricos: tomaron lo mejor y 'olvidaron' su crueldad; sí, la olvidaron en el sentido de que, derrotando al imperio mexica, fue sepultada por el ejercicio civilizatorio de los españoles y pasó a ser parte (superada) de la historia.
El problema de ese argumento es que también le da alas a los indigenistas que satanizan la violencia de la conquista y la intolerancia religiosa ejercida en contra de estos. Prácticas como el aperreamiento, amancebar varias mujeres, la destruccion de códices y de templos son también una barbaridad al día de hoy. No es muy diferente desde esa perspectiva la conquista española de las Américas a la invasion rusa de Ucrania.
No hay presentismo porque, en comparación con los españoles contemporáneos a los aztecas, estos eran una sociedad bárbara y atrasada en prácticamente todos los aspectos. Una sociedad que cometía sacrificios humanos en base a supersticiones ridículas que una religión teológica con la potencia racional del catolicismo no podía sino despreciar; una sociedad que no había descubierto ni la rueda ni la geometría y que, por tanto, también carecía de filosofía en sentido estricto. En definitiva, la barbarie y monstruosidad de los aztecas era objetiva.
@@jorgecandaneira1611 el problema es que la misma acusación se puede hacer al catolicismo de la época, una religión que promovía barbaries como la inquisicion, que impulsaba la segregación de la comunidad judía y musulmana en la peninsula (y posteriormente su expansion), que se uso como justificación para la agresión de otros pueblos en América, y que apenas unos años despues promoveria matanzas en Europa durante la guerra de los 30 años. Desde la perspectiva actual la propia conquista española fue una barbarie mucho mayor y merece ser condenanda como hoy se condena la invasion rusa a Ucrania.
@@jorgecandaneira1611 hay mucha evidencia de sacrificios humanos y antropofagia en Europa. Miles de restos conservados en turberas demuestran que hasta bien entrado el siglo primero se seguía con estas prácticas. También hay mucha evidencia osea que demuestra que el canibalismo era una práctica muy extendida, bajale 2 rayitas crackkk
Uno de los problemas a tratar en Mexico sobre su historia es cuando se toca el tema de los pueblos indígenas sobre todo el pueblo Mexica, todos en mexico entendemos que los sacrificios estan mal y mas el canibalismo pero es gracias a como se nos enseña que no hay que tomarle mucha importancia al punto de aveces ignorar el tema y el problema es que esto raya un adoctrinamiento, la razon por la que se en alza a los mexicas es porque la ciudad-estado donde vivían es actualmente la capital del pais y es el lugar mas importante del pais, al "atacar" a los mexicas se esta atacando a la ciudad de México que es el centro de mexico y por ende al país aun cuando eso no es asi, sumemos que desde siempre se habla bien de los mexicas al punto de crear un escenario imaginario que nada tiene que ver con como eran, esto al final crea que por mas que un historiador mexicano intente ser parcial al tocar el tema de los mexicas termine defendíendo a los mexicas con argumentos pobres y sin sentido, debido a en la practica un adoctrinamiento que se a estado inculcando desde que era niño, y en caso de que los critiques con la rigurosa mentalidad que se critica a otras civilizaciones por igual eso te podria llevar a ser apartado de los circulos de historiadores en México.
50% a favor de Dra. Jiménez y 50% Dr. Gullo. A los mexicanos e hispanitas nos falta comprender más el mundo prehispánico, pero también el mundo occidental. NB: El canibalismo se sigue practicando hoy en día, con singular alegría en el medio académico🎉❤,🍖🧢👍🏼
Pero esa consecuencia que escribiste no es producto de la cosmovision Catolica o la Hispanidad. Es producto de todo lo contrario. El Protestantismo con todos sus errores e ideologias todos hijos suyos es quien manda en Occidente. Lo Cristiano lo abandono hace mucho para hacerse un traje a la medida. Y ese traje es horrible con muchos modelos y formas , con agendas etc.
Lamentablemente se exalta mucho al decir lo que tiene que decir. Luego empieza a hacer concesiones a medias "Se los comían. Bueno, no se los comían pero los mataban". Bastaba decir que el relativismo histórico sí bien es correcto, en este caso en particular está mal aplicado. Sólo con ver la cantidad de pueblos índigenas que se aliaron con los españoles para combatir a los aztecas (o mexicas), da cierto indicio de que no miraban con buenos ojos estar a merced del designio de un imperio más poderoso que demandase, entre otras cosas, sacrificios humanos. Así que no, no es necesariamente una visión estrictamente europea o de siglo XXI ver al sacrificio humano como algo horrible.
"Es su cultura y hay que respetarla" Mmmm... Nah, el sacrificio sistemático fue sencillamente espantoso. Y ese argumento de que se puede sacar cosas buenas de cualquier régimen, bueno en ese caso podríamos hablar de como Hitler o Stalin industrializaron sus países, los millones de asesinados no importan.... (Ahora que lo pienso, muchos comunistas si hacen eso de forma no irónica XD)
@@BrigadaAntifraude pero si tu habias dicho que no hubo esclavitud, en el imperio español, la unica que hubo de fue algunos pocos africanos y esa no duro por mucjo tiempo se abolió, por las leyes de los monarcas de tratarlos todo por igual. No pueden comparar el imperio español enorme en su apojeo con una mini basurita de supuesto imperio mexica, que ni abarcaba tanto, y era un sistema esclavitud de pueblos indígenas a diario para sacrificios. Osea los mexicas no pasaban de esos de los sacrificios, nisiquiera tuvieron interes por un desarrollo humano.
Por que los mexicas eran el poder dominante, autoritario y abusivo, pero los sacrificios humanos (y hasta cierto punto) la antropofagia, también la realizaban los tlaxaltecas, no es algo único de los mexicas
Porque juntas podian hacerle frente al imperio mexica, pero eso no significa que los pueblos como el tlaxcalteca o el totonaca, no hicieran sacrificios de la misma forma. Todos o casi todos los pueblos de mesoamérica realizaban ritos y sacrificios, porque era lo único que conocian. A los ojos del presente esta mal, como la esclavitud, pero en ese entonces como una civilizacion apartada del resto del mundo era lo más normal.
Es como decir "Porque europa se dividió y peleó entre si por siglos?" Los pueblos de América no eran una nación única, se podría decir que eran pequeños Estados. Cómo los griegos. Y eso llevándolo a un terreno más conocido, no compremos completamente a los pueblos americanos.
La realidad es que ya poco se puede hacer para conocer los hechos reales (en parte a la falta de fuentes). Lo que seguro que es probable, es que ni fuesen tantos los sacrificados ni fueran tan pocos. El termino medio siempre acaba siendo la respuesta mas acertada.
Lo ciertos es que tanto el imperio mexica como el imperio español debe ser medidos con la misma regla. Por es incruente que en los Aztecas hablemos de pulgadas y de los Españoles de metros.
@@fb.3283 bien sus culturas?? si ellos sacrificaban a los pueblos sometidos para sus rituales stupidos, por algo los pueblos sometidos apoyaron a los españoles, igual como paso con los incas.
En este debate doy por equivocados a todos. Hay un intento por culpabilizar los sacrificios y hay otro intentando blanquearlos. Si se dejasen de bandos y fueran historiadores de verdad no estarían haciendo comparaciones sino yendo a los hechos sin enfados. Hacían sacrificios y hubo actuaciones de canibalismo fin ¿Por qué? Porque así eran ellos y ya.
10:30 Bueno allí los dos tiene un error. El canibalismo no era algo normal en la Mesoamérica prenahua, esto empezó debido a que los grupos uto-aztecas provenían de ambientes desérticos de Aridoamérica donde la antropofagia era algo recurrente para la subsistencia y aspectos religiosos (incluso muchas veces en tiempos de hambrunas había personas generalmente los mas ancianos, eran asesinadas o al fallecer servían alimento para la comunidad), por lo mismo pese a habitar en ambientes "civilizados" estos mantuvieron cosas como el consumo ritual de carne humana o el tomar el agua residual del lavado funerario de los cadáveres. Ahora acá el problema no es sobre la cosmovisión detrás de la antropofagia de los nahuas, sino el uso político de la misma durante el Imperio de la Triple Alianza/Mexica para el sojuzgamiento de otros pueblos y/o etnias.
Órale esa hipótesis jamás la había escuchado, suena interesante puedes decirme donde puedo oír mas de ella. Yo sabía que el sacrificio ya era común en Mesoamerica antes de los aztecas.
@@BrigadaAntifraude en general hay muchas teorías porque para muchas culturas (en especial las mas antiguas) sólo se tienen los restos arqueológicos para interpretar, ya que al carecer de escritura era imposible plasmar los conocimientos. Es por eso que hay tanto debate e interpretación entre los estudiosos de los pueblos prehispánicos de mesoamerica, ya que cada uno interpera las cosas conforme a sus análisis propios.
👌Completamente de acuerdo con el maestro Gullo👌 es entendible la postura de Guadalupe, pero como Marcelo señala, una cosa son los hechos y otra la connotación que se les sean atribuidos, además de que para evaluar de manera objetiva los hechos no hay que necesariamente recurrir a juicios morales para dictaminar una costumbre como "superior" o "inferior" a otra, ya que más allá de como percibas una conducta por la cultura desde la cuál se juzga, una conducta trae consigo consecuencias que sí que son tangibles, medibles y objetivas. Es decir, puedes contextualizar una costumbre destructiva, pero dicho contexto no quita la destrucción que la costumbre provoque, el sufrimiento humano y la opresión se miden en el coste de vidas, y en la incompatibilidad de esas costumbres con la sostenibilidad de una civilización a largo plazo. Saludos a todos los hermanos hispanos desde RD🇩🇴♥️
Entiendo a ambos, pero hay algo que se les escapa. El imperio mexica era antropófago, porque los nobles se comían partes de los sacrificados, es decir, canibalismo hubo y además dentro del propio sistema político-religioso, lo que no es comparable con el canibalismo que se practica por hambrunas. Ahora, hemos también de remontarnos a cuando en Europa, y probablemente también en la península ibérica, celtas, germanos y otros pueblos tenían rituales que incluían canibalismo. No se tiene registro de si ese canibalismo ritual era sistemático, pero el caso es que lo hicieron por sus creencias. Todos los hispanos descendemos de gente buena y de gente mala, de culturas con sacrificios humanos y de culturas que los prohibían: íberos, suevos, mexicas, griegos, romanos, andalusíes, judíos, mayas, aymaras, escandinavos, mongoles y un larguísimo etcétera. Nadie puede seguir la pista de su árbol genealógico hasta los antecessor de Atapuerca (caníbal también, por cierto). Es casi seguro que nadie es exclusivamente descendiente de ángeles, todos somos hijos de Abel y de Caín. Quiero decir, los descendientes de mexicas no tienen ninguna culpa de lo que quiera que hicieran o creyeran sus antepasados, y para los sacrificados y familiares seguro que eso era terrible, pero no olvidemos que a día de hoy hay sociedades secretas que tienen prácticas que todos condenaríamos, y no por ello a sus descendientes los vamos a crucificar. No hemos de negar nuestras raíces, ya sean romanas o mexicas, cristianas o paganas, semitas o germánicas. Somos hispanos y eso no es un hecho de descendencia ni muchísimo menos una cuestión racial. Somos una cultura heredera de lo mejor de ambos mundos, americanos y afroeuropeos e incluso asiáticos como los filipinos tenemos una cultura común, y eso no lo puede negar nadie, nos lo están negando aquellos que nos quieren débiles y divididos. Debemos estar abiertos al debate, pero sin olvidar aquello que nos hermana, y nada es más triste que los hermanos que se pelean por una simple discusión. Marcelo, la nobleza mexica en verdad creía que el sacrificio era necesario tanto como los cristianos creen que el bautismo lo es, Guadalupe, el sacrificio de un familiar no es del gusto de nadie incluso si en su religión era necesario. Estudiemos el pasado, pero no nos enzarcemos en cuestiones que nos hagan olvidar lo que de verdad nos une.
Para los detractores de Gullo, "no hacer presentismo" significa: Decir que todos los pueblos estaban en armonía porque todo lo malo "era parte de su cultura y su religion". Cuando en realidad, lo que llaman "cultura y religion" era la cultura y religión del opresor, impuestas al oprimido, cuyo fin práctico era servir de justificación para una política genocida. En otras palabras: "no hacer presentismo" es "retomar la justificación dicha por el opresor y presentarla como parte de la cultura de los oprimidos". En el fondo, los detractores de Gullo tienen una visión condescendiente del humano pre-hispánico, en la que se lo imaginan tan tonto y falto de sentido común, que es incapaz de pensar que está mal que venga alguien del pueblo opresor y se lleve a un familiar para sacrificio. Al contrario, estos detractores se imaginan que el oprimido (todo un relativista moral y postmoderno, como ellos) asimila ese hecho naturalmente como "parte de su cultura". Por favor! Me pregunto qué pensarían si España fuera conquistada por un pueblo que termina sacrificando a sus familiares, y 500 años en el futuro, un "intelectual" metiera a ambos pueblos en el mismo saco, y blanqueando al pueblo opresor dijera: "No hay que juzgar, porque los sacrificios eran parte la cultura española; lo que pasa es que no entendemos la cultura de la España de 2024".
aque terrible al final hablaron de evitar el presentismo y al mismo tiempo justificaron los sacrificios igualandolos a los de un cuento en Grecia, una total hipocresía por parte de los exponentes de aplaudir tal justificación.
Se puede criticar a los mexicas…, pero no se puede negar que iban siempre con el corazón en la mano
Ba dum tss XD
Hispanistas tratando de recordar algo de Mesoamérica que no sea canibalismo: *reto imposible*
Indigenistas tratando de recordar algo de españa que no sea el oro saqueado: *reto imposible*
Se puede criticar a los Españoles…, pero no se puede negar que iban siempre con el oro bajo el brazo
@@josedavidtoboramos1eran amistades de oro
@@biomuseum6645 Soy hispanista y creo que reivindicar el papel de la Mesoamérica indígena es fundamental.
Similar caso en Chile. Durante el terremoto de los años 60 del siglo XX. Mapuches mutilaron un niño y tiraron sus restos al mar pacífico (sacrificio humano) Género revuelo en su época está noticia.
Que vergüenza tener antepasados indígenas, escondase para que "EL ESPAÑOL NO LO VEA"
Yo voy a reciclar lento.
PRACTICA COMUN de esos años y los informes policiales en los registros apuntan diciendo que fueron : ceremonias ritualistes. aceptando el derecho a culto
@@godfleshserpentsun209eso suena muy turbio. Como cuando desaparece un niño y a los pocos días aparece en una bolsa de basura descuartizado ritualmente en plan secta
Cabe aclarar que no está claro si fueron mapuches o no, se sabe que eran indígenas nomas. Aunque algo de lo que nadie habla es que muchos de ellos aun hacen cosas como sacrificar pollos, gallinas y tener hectáreas de terreno mal cuidado sin cultivar y tener a sus perros y vacas escuálidos. Literal, los alimentan algunas veces a la semana nada más.
Es bueno tener opiniones diferentes, una sociedad no avanza sin eso.
Opiniones con fundamentos por detrás, de no simplemente estamos perdiendo el tiempo!
Bueno yo, para colaborar con eso, puedo aportar otras siete versiones.
Así, el progreso irá como un tiro.
@@cristophersalinas2573 Es a lo que me refiero, disculpa si no fui específico en mi comentario.
Así es, esto no se puede convertir en una secta de pensamiento uniforme. Nada sano para combatir la leyenda negra.
👍
No era presentismo el hecho de aliarse los propios indígenas mayoritariamente con Cortés para derrotar a los que los mataban. En esa época ya estaba mal visto con la moral de entonces.
A ver, el Imperialismo tambien esta mal visto en la actualidad pero cualquier pais que tenga una ventaja superior al resto lo va a practicar. Es lo msimo en aquella epoca, los Mexicas eran los dominantes y practicaban el canibalismo pero los otros pueblos como el Tlaxcalteca tambien lo practicaba. 11:30 Hay que quedarnos con lo bueno y aprender a no repetir lo malo de TODOS NUESTROS ANTEPASADOS.
Mal visto por quién? Cada cual se aliaba según sus propios intereses. Y los intereses de tlaxcaltecas y mexicas como que eran un pelín incompatibles. Aliarse y desaliarse es algo que se ha hecho a lo largo de toda la historia .
Mas o menos, hay platos que también se hacían con dicha carne, yo el único que conozco es el pozole y otro que se hace con unas hojas, pero varias tribus si lo practicaban, habría que checar mas el tema
Lo irónico es que los aliados de cortés también mataban, cometían canibalismo y participaban en las guerras floridas como los Tlaxcaltecas.
Es raro que no se hable de eso.
Hay mucha diferencia entre recurrir al canibalismo para sobrevivir.
Cierto! Los españoles eran caníbales los indígenas antropofagos.
la verdad si
Era algo sistematico, he ahí la diferencia. Necesitaban comida que no fuera de la tierra.
@@luis49392 eso es falso, la dieta canibal es venenosa para el cuerpo humano, pregúntale a tu doctor, consumir sangre humana provoca envenenamiento por hierro, pero para ello tienes que consumirse diario
@@luis49392en realidad no hay mucha diferencia si tú cosmovisión y religión te obliga a ello, si el rito es tan importante que se equipara a sobrevivir.
NO comían otras personas solo por gusto o porque el sabor era delicioso.
Lo curioso de estos temas en los que se critican a algunas culturas americanas, la gente se ofende o se sienten amenazados como si de sus familiares se tratasen, pareciendo que se identifican con dicha cultura, pero si ellos pueden criticar los españoles o creer la leyenda negra sin sentir o pensar que ellos vienen de los españoles.
Por el simple hecho que NO SOMOS ESPAÑOLES, no somos parte de España, somos de otro lado de cultura distinta y parte de, esa cultura tiene dimensiones indígenas, eso incluye el pasado Canibal
@@juliotovar909 Como que no somos españoles? Literal el 90% de los apellidos de los países hispanos son españoles, negar nuestras raíces españolas es negarnos a nosotros mismos
@@licenciadomariscos8363 otra vez la burra al trigo... te explico... los apellidos se pusieron como se nombra un ganado... los que pertenecen a don javier hernández son hernandez, etc. etc. etc. así que no, no eres español, eres un indígena que lo trataron como vaca y le impusieron un apellido que no hacía ningún sentido para él :) y si no, sal a la calle (casi todas llevan nombres indígenas en México), ve la comida, ve nuestra religión (nuestro catolicismo tiene poco que ver en la práctica con lo que se hace en Europa), ve el uso que hacemos de la lengua, ve el color de piel, vete al espejo... acaso crees que eso es igual en España? nop ... eso me lleva a negar que los españoles trajeron muchas cosas importantes y que son una parte fundamental de nuestro pasado?? no ... simplemente veo las cosas con objetividad: ni leyenda rosa ni leyenda negra
Españoles, no; hispanos, sí.
@@juliotovar909ah pero yo te leo en Espanol. Por que no seguiste hablando el lenguaje Mexica que ni siquiera tenia gramatica? Ah es que ese es mas para ti. No se niega la herencia India en Hispanoamerica pero es que vino una muy superior y no la aniquilo como si hicieron los Anglos. Ahi esta la grandeza. La absorbio y la transformo para bien. Y aqui estamos.
Aguanten los mexicas, tlaxcaltecas, otomíes y demás sociedades prehispanicas, y también que viva España
Que viva España , pero que viva bien lejos !
@@pedrohernandez8516 Es una opinión. Afortunadamente hay muchos Hispanoamericanos que piensan que es mejor celebrar todo lo que nos une que es mucho, variado y fantástico y crear un frente común contra otras super potencias como EEUU+Common Wealth, Rusia o China.
@@CharlyDavis5594 Y porqué no hacen esa propuesta abiertamente ? Acaso España tiene miedo a EE.UU. ?
@@pedrohernandez8516 ¿Cómo? Eso es lo que propone el Hispanismo. Una unión común de la Iberofonía "para" hacer frente a los retos de la globalización, sobretodo a esas tres grandes superpotencias, que nos quieren dividids. La propuesta está aún en su infancia y por el momento se brinda solo en ambientes intelectuales. Algunos líderes empiezan a tontear con la idea levemente pero por el momento, el mayor reto es rebajar las tensiones políticas creadas entre izquierdas y derechas para así poder llegar a un punto de inicio. No será fácil pero es un bonito sueño al que aspirar. Una super alianza hispánica.
@@pedrohernandez8516tú imagina que yo cómo español le dijera eso a cada inmigrante latino que llega a mi trabajo y me agredece el trato recibido
Un error muy comun es creer que los mexicas (aztecas) eran toooodo mesoamérica y no es cierto, habian texcocanos, tlascaltecas, cholultecas, etc. y solo cayó el pueblo mexica (quienes eran los que tenían sometidos a los demás pueblos mesoamericanos) el mestizaje se dió con los castellanos y los pueblos que se aliaron a ellos (antes mensionados) en realidad se liberó a los mesoamericanos del yugo mexica, somos mestizos entre pueblos mesoanericanos y castellanos, somos descendientes de la victoria, no de la conquista. Abraham no sacrificó a su hijo al final, en cambio, los mexicas hacian canibalismo ritual. Deberian invitar a Miguel Zunzunegui.
Zunzu también estuvo en esa reunión.
Es parecido los que creen que todo africano subsahariana son el mismo. Cuando un montón de tribus y etnias con su lenguas. Pueden que se veian similares fenotipicamentes y que tengan ciertas diferencia entre sí , si te fijas bien en los detalles eso sí. Pues los mesoamericanos y los nativos americanos del norte América y del caribe también tenían sus diferencias etnias , lenguas , religiones que se distinguien entre sí y no necesariamente se llevaban bien entre ellos de por sí. Lo veo algo similar. No sè si la comparación tiene sentido o no. Què dicen ustedes?
Y lo siguen haciendo... Miren a los Zetas, el CJNG y demás carteles...
Uyyyyy wue vergüenza ser Mexicano, me muero de tanta VERGÜENZA, No tengo "Pureza española", tengo que arrodillarme al viejo Mundo PARA QUE ME ACEPTEN
Mapari.......
😂
Ahora todo tiene sentido
Esos son mexicanos no aztecas o mexicas
@@ArcueidBrunestudRealson herederos de la cultura mexica
Pues son los resentidos los que siguen tirándole a los antepasados españoles, pero pues tienen al rey de los resentidos en la presidencia, que se puede esperar.
En la comunidad de Madrid,tienen de presidenta a la reina de los asesinos de ancianos de residencias públicas
Aquí no tenemos reyes. Eso es anacrónico. Tener un rey y adorarlo como deidad es vivir en la edad media!
@@guerreroazteca2804Claro pero en ningún pais occidental actual se trata a los reyes como dioses
@@hugoman8compadretes567 heredar un cargo por divinidad es tratarlo como deidad.
Lo más curioso es que los mamadores de la 4t tratan al #narcopresidente como un Dios, siempre tiene la razón, todo sale como Malo(Amlo) quiere, tiene el control total del país. Además, si estos mismo mamadores pudieran lo dejarán como presidente vitalicio
Lo malo está en querer aplicar nuestros juicios de valor occidentales a culturas de hace 500 años en el pasado. Todas las civilizaciones cometieron canibalismo, lo cual no es sinónimo de salvajismo. Muchas gracias por compartirnos esta visión que rompe el paradigma indigenista. 👏
Pues precisamente, y todas, las que crecen, terminan abandonando tal práctica inhumana.
No se enjuicia. Se analiza objetivamente. Igual que no hay que juzgar con la mentalidad de hoy tampoco hay que justificarlo con el "y tú más".
No solo las civilizaciones, si no desde el origen de la humanidad entre los Homínidos, Neandertales, Homoerectus y demás razas humanas, que se extinguieron algunas porque se comieron unas a otras , otras no prevalecieron por falta de inteligencia, y el último en pie fue el Homosapiens
@@CharlyDavis5594Al momento de que hablas de juztificar ya estás hablando de un juicio. Analizarlo objetivamente es aclarar o explicar el comportamiento.
@@eraldo9756 No se te entiende.
¡Claro! A los Aztecas no los podemos juzgar por hacer sacrificios humanos, pero a los españoles de la actualidad les pedimos, se disculpen por la colonización.
Jaja, justo eso parecía decir Anca cuando debatí con él.
Pues ni lo uno ni lo otro. Marcelo Gullo hace lo mismo de lo que se quejan los hispanistas.
Las practicas coloniales aun siguen en nuestras épocas y se hacen los bobos
@@juliotovar909no digas estupideces
Por desgracia este mismo argumento se puede aplicar a los españoles después de la conquista ¿Si tan buenos y civilizadores eran los españoles porque esclavizaron sistemáticamente a los indígenas que "liberaron"? te contestaran que hubo un marco legal y caciques indígenas tenían sus tierras pero no nos engañemo buena parte de los indígenas tenían un trato pesimo
Lo que se logra apreciar, son los límites de la historia y los historiadores. Hay puntos ahí entre los panelistas que sobrepasan el campo de la historia y se adentran en cuestiones filosóficas y teológicas que no se pueden explicar o interpretar a la luz de los meros datos históricos.
Y por qué no exigen a los descendientes de aztecas que pidan perdón?
Exactamente así como el ridículo del peje le exigió al rey de España. El problema es que los aztecas afortunadamente se extinguieron no quedo ni uno solo a causa de la viruela.
No lo hacen por hipocresía, pero si lo hicieran nadie puede pedir el perdón porque los mexicas murieron todos. Todos los indígenas que hay en México y centro América son de otras tribus
@@SPQR_Invictusy la cereza del pastel es que los mexicas los exterminaron los mismos indigenas, que querían venganza por todo los abusos cometidos por los mexicas
@@SPQR_Invictus ¿Tribus?
@@SPQR_Invictus entiendo lo que quieres decir, pero hay algo que no me queda claro... ¿Cuántas veces por semana piensas en el Imperio Romano? 🫡
Se puede entender el contexto social y cultural en el que tienen lugar los hechos y aún así ser consciente de que eran terribles. Pero, no por ello hace falta rechazar toda una cultura, ya que por ejemplo aquí en España no sentimos rechazo hacia la cultura romana, porque a pesar de que evidentemente fue una conquista e implicó tanto guerras y dominación como pactos y avances, es parte de nuestra identidad. Hay que ser realista y aceptar lo bueno y lo malo que tiene cada periodo histórico y cada cultura, ninguna es perfecta ni está exenta de comportamientos cuestionables, pero todas forman parte del desarrollo de la humanidad.
Y la cultura islámica? Porque a esa si quieren rechazarla?
@axeltesla7679 ¿En qué momento? De hecho, algunos de los monumentos más emblemáticos como la Alhambra o la Giralda datan del periodo musulmán. Sin embargo, se rechaza la leyenda rosa del Al Ándalus como periodo de avance sin igual, ya que a pesar de que sí hubo cosas positivas y destacables a menudo se exageran, sobre todo a partir del siglo XIX en Francia. Además, el mestizaje fue anecdótico, ya que ambos bandos sentían rechazo, y tanto los musulmanes en territorio cristiano como los cristianos en territorio musulmán eran ciudadanos de segunda, lo cuál se puede ver reflejado en las escasas trazas genéticas halladas en los actuales habitantes de España. Y otro factor que quizá se interprete como rechazo, cuando más bien es un hecho histórico, es que la identidad de España tal y como la conocemos se fraguó en gran parte a través de la reconquista y el cristianismo.
@@axeltesla7679 porque era mas retrograda que la romana a pesar de la diferencia en el tiempo
@@lycaonwolfhook pero aunque les pese es parte de ustedes
@@axeltesla7679 si? que legado dejó?
Esta no es la primera vez que Marcelo Gullo se gana problemas.
El mismo Capitán Perú lo ha desmentido en muchas ocasiones por decir falacias sobre los Incas como el número de sacrificios (5k/10k) entre otras.
Que lo importante es si eran 10,001 o 9,999, y no el hecho de que, de cualquier forma, fueran tan salvajes y barbáricos para realizar el acto....
Divulgar la verdad cuando ésta contradice el relato dominante siempre trae problemas, sobran ejemplos en la historia de pensadores odiados por la grey. Si no entiendes lo que Marcelo explica en sus libros, siempre tendrás Netflix. Capitán Perú tiene el mismo nivel académico y de estudios que el Señor Marcelo Gullo? Es una buena pregunta para hacerse. Porque no es lo mismo "desmentir" que opinar distinto o no creerle, para poder desmentir, hay que conocer la verdad, hay que investigar las fuentes históricas tanto o mas, algo que en este caso es muy poco probable...
@@ElAsombrosoPachus6millones de judíos....
@@ElAsombrosoPachus bajo esa lógica los griegos y los romanos también eran salvajes porque llegaron a hacer sacrificios ¿Y qué crees? Los hispanistas se declaran sucesores de Roma
@@ElSacroImperioHispanoAndino que lo sean si te place. A mi qué?
7:36 el origen del pozole! Saludos desde México Guadalajara Jalisco!!!
El pozole era de carne de pecary y tepezcuintle
@@artemiorodriguez7116 El original llevaba "guerrero" sacrificado y se llamaba "tlacatlaolli"
También creo los tamales, incluía carne humana.
@@RODRIchavezdecharcas Tamales calentitos?
@@CharlyDavis5594 eso es un invento hispano para justificar la invasión
La historia está para explicarla, contarla y analizarla y no para juzgarla con loa modelos del presente.
Estoy en desacuerdo, por qué entonces que opinas de Hitler? Nada porque no se le puede jugar con modelos presentes, o más lejano calígula?
Tampoco es que vaya afectar si los juzgas o no?
Ya nadie vive, pero lo que está mal lo está y ya, el mal y el bien no son subjetivos.
@@fedore-ux4exjoder, que papeada
@@fedore-ux4ex Y es objetivo decir que era un Imperio de Canabiles y los peninsulares almas de dios porque en resumen es lo que te quiere dar a entender Marcelo, aun cuando Felipe II era abiertamente racista y no queria que los peninsulares se mezclaron con los nativos, pues vaya objetividad la suya.
La historia la cuentan los historiadores, lo explica el antropólogo y lo analiza el sociólogo .
No es lo mismo analizar algo que pasó hace 79 años, a algo que hizo una cultura precolombina hace siglos, @@fedore-ux4ex. Un historiador no actúa así.
Muy difícil juzgar si lo que hacían los aztecas (o mexicas) estaba bien o mal porque:
* habían varias culturas en un mismo territorio y el conflicto por el control del territorio era inevitable. Todos eran enemigos.
* lo hacían por religión, creencia absurda pero así funcionaba su mundo.
Yo pienso que sus prácticas sí son cuestionables, yo entiendo que por el aislamiento se hayan quedado casi todas las culturas prehispánicas en el neolítico o hasta incluso en la edad de piedra pero es que en esa época ya varias culturas como la europea, musulmana y china habían dejado esas prácticas atrás hace milenios, y no se sabe con certeza si se llegaron a practicar, las únicas culturas comparables podrían ser las culturas tribales africanas pero hasta cierto punto. La única cultura que encontraron los europeos que podría ser comparable en ciertos aspectos a la Alta Edad Media sería la inca, porque la mexica si que estaba muy atrás.
@@gerardorodriguez5235🤫
@@gerardorodriguez5235 Es la misma cuestión que dices, el aislamiento de estas culturas no les permitía poder hacer un choque de ideas y cosmovisiones suficientes para empezar a alejarse de aquellas costumbres, que claramente hechas al día de hoy sería algo horroroso, por lo mismo ya se condena; la razón de que en esa época las otras culturas de ese hemisferio del mundo ya no cometan un canibalismo sistemático es porque desde hacía tiempo estás ya se habían encontrado entre sí, cambiando con creces el desarrollo de cómo funcionaban sus sistemas sociales y de culto religioso.
@@gerardorodriguez5235hay mucha evidencia de sacrificios humanos y antropofagia en Europa. Miles de restos conservados en turberas demuestran que hasta bien entrado el siglo primero se seguía con estas prácticas. También hay mucha evidencia osea que demuestra que el canibalismo era una práctica muy extendida.
@@diablocazador No lo negué, dije que no se sabe con certeza porque ciertos historiadores como lo hacen los historiadores indigenistas, lo pueden negar o endulzar, y aunque fuese cierto, lo cual no me sorprendería y no descarto que sea cierto, fueron prácticas que quedaron ya hace milenios, lo cuestionable es que se sugiera practicando con fines religiosos y civiles ya entrando en la edad moderna. Los mexicas no son el mejor ejemplo. Por eso dije los que estaban más cercanos a la Edad Media eran los incas, tenían ya los animales de carga alternativos como las llamas y alpacas.
Disculpame Brigada Antifraude, me desuscribi accidentalmente, ahora he vuelto a suscribirme.
La pregunta es, por qué le diste a desuscribirse accidentalmente 🤔
@@AgenciadeDetectivesPinquerton No lo se, me di cuenta de que no estaba suscrito cuando note que este video no lo tenia en mi lista, sino que me aviso el mismo RUclips.
*_No era solo una práctica ritual, era su base alimenticia_*
Porque era parte de cosmovisión, duh.
No. Está documentado que solo era un ritual. No era una práctica de canibalismo en si.
Hace 1000 o 2000 años ya se era malo matar por matar, y matar a otro hombre para comerselo pues aún peor
Sí muchos lo justifican con que "no puedes criticar al pasado con tu visión del presente" y claro que podemos y más en estos casos donde es algo de la naturaleza humana y es que a nadie le gustaría ni aceptaría que le hagan algo así a alguien querido y de ahí empieza la empatía de que tampoco le harías eso a otro pero los mexicas eran gente horrible y sanguinaria que veían muy normal el asesinato y por eso nadie los quería
O quizás antes, en la antigua Grecia existía los mitos de Lycaon y el Minotauro, en los cuales se ve el rechazo a esta práctica.
Entonces por que España mató y comió en la conquista y en sus guerras Carlistas?
Hace mil y dos mil años no se sabía del Nuevo Mundo.
Te estás refiriendo a la Europa, Africa y Asia antigua. No podemos aplicar los valores de los europeos de la época a los indígenas de esa época. Las culturas son extremadamente diferentes.
Ojo que esto no es justificación de nada, pero seamos consistentes.
Si entendemos el porqué los españoles hacían ciertas cosas debido a su contexto histórico, me parece que lo mismo se debe aplicar a los indígenas.
Es un universal antropológico, se rechaza el asesinato y la antropofagia en todos los pueblos y culturas, de que coño hablan esos majaderos, pobre Gullo tener que estar ahí escuchando semejantes disparates 🤦
Es increíble el mal que ha hecho la escuela de filosofía de Frankfurt. Penetro en todas las Universidades y ahí tienen los resultados: si dices tal o cual cosa eres un prejuicioso.
Yo como hispanista no ataco a las civilizaciones precolombinas por sus costumbres y se que los españoles no eran ningunos angelitos y tuvieron sus episodios oscuros. Eso sí, solo desprestigio a las civilizaciones precolombinas cuando un indigenista me viene con sus cuentos, ahi si es válido para mi.
Exacto, en toda la historia registrada (y sin registrar) de la humanidad, cada pueblo y civilización tiene sus trapos bastante sucios.
Basado
Yo concuerdo contigo, como Mexicano a dia de hoy el unico factor de resistencia importante que tengo con la narrativa hispanista es ese olor a desprecio contra los pueblos indigenas, las cosas feas del imperio Español se les da contexto y matiz, pero los pueblos indigenas (sobretodo los Mexicas) eran horribles y matizar sus culturas es una locura monumental. Haya sido como haya sido, esos pueblos tambien son parte de mi identidad y de mi pasado.
@@jesusramirez7734 no eres tu, esta ideología se está gestando en países criollos o blancos (principalmente Argentina y España) y si tienen desprecio y consecuencia a la herencia indigena, básicamente por que ellos casi no la tienen y en su lugar la ven coml un obstáculo que impide una unión puramente hispana que reunifoque a todos nuestros países bajo una cultura puramente hispana como tratando de hacer un imperio español 2.0 y homogenizarnos a todos, matizan a los españoles y a los indígenas no por que no tienen nada qie ver con los indígenas y tampoco les interesan.
Nosotros como mexicanos somos tanto la nación hispana más grande e importante, y al mismo tiempo tener la mayor concentración de indígenas y la mayor cantidad de registros prehispánicos almacenados, concentrados, estudiados y difundidos, debemos ser nosotros quienes defendamos a nuestras culturas y le añadamos al hispanismo ese respeto tan necesario, nosotros vamos a llevar la pauta y el liderazgo de cualquier ideología de reunificacion así que debemos defender nuestros propios intereses y cultura.
Bernal Díaz del Castillo, Bernardino de Sahagún «Después de que los hubieran muerto y sacado los corazones, llevábanlos pasito, rodando por las gradas abajo; llegados abajo cortábanles las cabezas y espetábanlas en un palo y los cuerpos llevábanlos a las casas que llamaban Calpul donde los repartían para comer »
Así era más o menos.
Ahora la gente se asusta y enfada porque las mujeres musulmanas llevan tapada la cara y no pueden ir a la escuela. Hasta les declaran la guerra por esa "crueldad" Y yo digo....es su costumbre. O ahorcan a los homosexuales.....es su costumbre. O lapidan a las mujeres pecadoras ,hoy....es su costumbre . 😮
Hernán Cortés VS Cronwell. 🤔
No entiendo al señor sudamericano, nadie le esta alegando el sacrificio sino lo que comenta del canibalísimo. Lo peor es que se sigue aferrando a puntualizar los sacrificios cuando es algo que todos dan por sentado que se hizo y no es exclusivo de una sola sociedad, nadie niega que a día de hoy no es una practica valida pero se entiende que hubo una época y contexto en los que se suscitó.
Perdió el chavista Marcelo Gullo, un argumento moralista muy bajo. El último comentario lo dejó mal. Si occidente toma lo mejor de Grecia y Roma, lo mismo han de hacer las unidades políticas mexicana y peruana de su pasado pre hispánico. Sin que eso signifique secundarizar el gran legado cultural, político y religioso que nos trajo la monarquía católica.
Estás mezclando las cosas,, nadie dijo que no había cosas para rescatar de algunas culturas precolombinas; se está discutiendo un aspecto concreto y una situación especifica del tiempo de la "conquista". Los hechos, e incluso los ponentes, le dan la razón a Marcelo Gullo en eso; la única diferencia es que Gullo define la situación objetivamente y los demás quieren justificar lo injustificable y para ello recurren a eufemismos y otra clase de ardides!
El imperio es exactamente lo que hizo, se cogió lo mejor y se desechó lo peor, que precisamente son los sacrificios humanos y el terrible trato inhumano que se daban.
Eso mismo harán los alemanes con la era de los Nazis, tomar las cosas buenas de Hitler y sus partidarios y dejar atrás todo lo malo que hicieron.
@@Santiago-vt1yj Marcelo está haciendo leyenda negra a los mexicas. Hace lo que los hispanistas se quejan: hacer presentismo de cosas del pasado y que desconoce.
@@juancastillo-xd5iyMarcelo no está atribuyendo una leyenda negra contra los mexicas, está relatando un hecho objetivo.
Es importante tener opiniones diferentes, eso enriquece nuestra percepción de los hechos
Eso desorienta a la mayoría.
Si pero tampoco a lo jopende como AMLO, Evo Morales y sus borregos 🤷🤷🤷🤷🤷
@@atalaya420 Poner a pensar a la gente más allá de "esta es mi verdad" de los hechos es importante
Pero es que hay hechos que no son opiniones. Comparar el canibalismo en diversas circunstancias es falaz. Hablar de manera tan acrítica de sacrificios humanos en Grecia es manipular y mentir (basta con estudiar la tragedia griega, por ejemplo, para ver la falsa analogía) y todo para salvar o reivindicar supuestamente las culturas precolombinas.
LOS ARGUMENTOS DE MARCELO GULLO SON IMBATIBLES.
Marcelo Grullo aplica el presentismo y hasta peca de EUROCENTRISTA PROTESTANTE. Seguir tratando de tribus a GRANDES CIVILIZACIONES ANERICANAS solo le hace favor a la CAMPAÑAl ANTIHISPANISTA.
@FranciscoMv-nv2ob a ver bobo: tú mismo reconoceis que hubo sacrificios humanos, los mismos son aberrantes ahora y en cualquier época y lugar..... ¡¿qué parte no entiendes?!
Sana y civilizada discusión. ¿La antropofagia debe ser comer el cuerpo entero? Puesto lo que he leído es que comían solamente el corazón, pero no descarto el resto.
No quiero escuchar nada malo de los aztecas, ni nada bueno de los españoles. Rigor y objetividad en estado puro
Los aztecas no existían eran mexicas.
Es verdad, no hace otra cosa que soltar perlitas contra los españoles. Inspiración negro legendaria de su estancia en Inglaterra.
La forma de interpretar la historia es diferente para cada Historiador.
Y no debería de haber muchas diferencias...
si, la historia es subjetiva pero aun tiene parámetros y una interpretación se tiene que argumentar con las evidencias como fuentes
Se tiene que documentar y no juzgar, es igual con las fuentes españolas no son confiables porque responden a sus intereses de la época
Hay evidencia de estos sacrificios, independientemente de las fuentes españolas @@juliotovar909
Gullo no es historiador y vaya que se nota.
Brigada antifraude por favor has un video refutando el libro, Las venas abiertas de América Latina
yo estoy en contra porque va a leerse demasiado victimismo y falta de responsabilidad en ese libro, hasta el punto que quiera quemarlo solo en los primeros capítulos.
para que va a perder el tiempo en eso? un libro que ni su autor defiende.... Saludos.
@@edgardofigueroa8087hasta el mismo autor se arrepintió de su adefesio de libro
Lea el libro del buen salvaje al buen revolucionario del periodista Carlos Rangel. Es la refutación más contundente que se ha hecho al panfleto de las venas abiertas...
Brigada se incendia con ese libro
¿Porqué todos contra EH Bildu? La pregunta, por obvia, está mal formullada. La pregunta correcta sería, ¿Y por qué algunos a favor de EH Bildu? Esa es la pregunta que habría que hacer. Saludos.
Por desgracia hay muchos en su favor, parece que van a ganar.
Esto de no hacer presentismo es cuanto menos hipócrita…por esa lógica tampoco digamos que los nazis eran malos, porque claro según su cosmovisión era algo normal.
Debes aclarar el contexto no es comparable con el ejemplo que das
@@AbdielDeleon-fw2zupor? Por ser más antiguo en el tiempo? Por ser otra cultura? Si es por antigüedad a partir de qué momento podemos hacer juicios morales? Si es por cultura…qué culturas son enjuiciables y cuáles no? Soy historiador desde hace 20 años y aún me sigue fascinando la capacidad de discriminación que se hace para juzgar o dejar de hacerlo en función de que nos toque o nos deje de tocar nuestras fibras sensibles.
@@agustinpadilladuran3376 pues también me ago las mismas preguntas y he sido arqueólogo por casi 8 años
Si trato de dar una respuesta que podría ser neutra uno hasta sale perjudicado y criticado.
Lo de los nazis pasó hace menos de un siglo. Lo de los mexicas además de haber sucedido hace más tiempo, pasó en una región completamente apartada del resto del mundo.
@@ulisesest apartada de Europa, pero dentro de su región ocupaban una zona enorme. Y que sólo estoy intentando ver hasta qué punto considera la gente que es oportuno justificar o no lo que se hace, en qué punto histórico hay que considerar algo justificable o execrable? No estoy intentando decir que los mexicas eran terribles malvados.
El antropólogo e historiador francés Christian Duverger, que ha investigado los sacrificios aztecas, escribió: “El canibalismo azteca no fue inventado íntegramente por los españoles para justificar su conquista. Tampoco se lo puede disimular tras una coartada mística, pues no es reducible a la antropofagia ritual [...]. ¡No! La antropofagia forma parte de la realidad azteca y su práctica es mucho más corriente y mucho más natural de lo que a veces se suele presentar.”
Se han escrito muchas opiniones de ese tipo, pero los descubrimientos se han ido actualizando. Por eso es difícil, porque unos contradicen a otros y hay que buscar la información más reciente.
@@BrigadaAntifraude Toda las excavaciones arqueologicas de las ultimas decadas demuestran por los huesos hallados con marcas de corte o señales de ser hervidos, que el canibalismo mesoamericano fue masivo
En Xochimilco, al sur de la Ciudad de México se encontraron los restos de un niño de tres a cuatro años cuyos huesos presentaban una coloración naranja o amarilla traslúcida; texturas tersas o vítreas, y compactación del tejido esponjoso, además de estrellamiento del cráneo. Dado que después de sacrificarlos los mexicas solían hervir algunas de las cabezas, los arqueólogos concluyeron que el cráneo fue hervido y que se estalló debido a la ebullición de la masa encefálica. Fotografías del cráneo han sido publicadas en revistas especializadas.
Marcelo gallo ha comentado en alguna ocasión el terrible olor de la ciudad azteca, y debe de ser cierto porque tener Miles de cuerpos como los de los restos encontrados en los muros de cráneos, si encima no se los comían, en descomposición debía de perfumar que da gusto.
ruclips.net/video/Nfy2pMbpgLQ/видео.html
Esto me recordo al debate de Cuba de Armesilla vs 6 liberales,
*Armesilla explica como funciona el gobierno de cuba*
Liberales: Por que DEFIENDES el gobierno de Cuba?...
Entonces armesilla no defiende el modelo cubano?
@@paolojesus3915 El análisis era puramente descriptivo, no de si es bueno o malo.
Veo cierta tendencia en ese pensamiento a la hora de platicar/debatir, no escuchar al otro y solo esperar su turno para hablar y buscar respuestas de si y no, con clara burla de intermedio, un pena
@@Joy-zo5cwCuba es indefendible
Brigada, podrías decirme q piensas sobre la reconcentración de Valeriano Weyler en Cuba?
Fue una cagada, debió ser cesado y juzgado
@@BrigadaAntifraudeCánovas del Castillo contestó al gobierno yanki cuando éste criticó las acciones de Weyler que los yankis habían hecho lo mimo en el Sur en la Guerra de Secesión... y los ingleses hicieron lo mismo con lis Boers en Sudafrica... asi que Weyler no tiene que pedir perdón de nada ni nosotros sentirnos culpables
@@juanantoniogonzalezcaballe1194 aún así sabes lo cruel q fue la guerra de Cuba? Si los campesinos apoyaban a los rebeldes iban a las cuidades, los mataban. Si los campesinos no apoyaban a los rebeldes estos les mataban. Creo q la Guerra de Cuba fue la más sangrienta o de las más sangrientas de la América Hispana. Al final esa reconcentración fue inútil pq los rebeldes apenas controlaban ciertas zonas rurales y España controlaba las principales ciudades. Y los rebeldes estaban ya sin armas y a puro machete
@@ronaldrodriguezmartinez5883 Toda guerra nacionalista que da lugar a la creación de una nueva nación está llena de mitos y leyendas justificativas... en los EEUU habia muchos probritanicos.. en Hispanoamerica la mayoría estaba con las tropas realistas.. y en Cuba, los cuerpos de voluntarios cubanos a favor de España era muy numeroso... la manigua se nutrió de exesclavos proletarizados que ya no estaban bajo el amparo de su amo.. las armas y apoyo desde tierras yankis... las trochas y concentraciones era una tactica militar correcta y si hubo algunas carencias o muertes fureron producto de los efectos de la guerra.. Cuba era España y España amaba Cuba
Yo respeto mucho a Guadalupe Jiménez, pero también no estoy de acuerdo con ella. Porque, no se puede justificar actos por que "ellos tenían una cosmovisión y un mundo que nosotros no conocenos".
Porque nosotros ya en nuestro raciocinio y conocimiento factual, juzgamos por hechos, por realidades, es como si justificaramos a los nazis por su cosmovisión. Hay que ir a los hechos, no argumentar con una filosofía ni religión actualmente.
El relativismo es el sello de la casa. Moderno, anticatólico, y anglo...
Ya sé qué pasó: el espíritu santo y sacro de Rousseau, que bendice a todos los progres y liberales, se metió en esa "historiadora" G. Jiménez, y nos está hablando de la idea en la que nadie cree ya, "el buen salvaje", por eso dice tanta sarta de estupideces como si fuera cosa seria. Porque, en serio, lo que dice no tiene madre, dice que no hay que hacer "presentismo" (((¿qué mierda es ese concepto??? ¿es lo que el anglo está haciendo para que no le sigan la pista, que le llama revisionismo histórico??))), bueno, dice eso, y enseguida dice: mira, es su concepto de dios, es lo sacro de ellos el canibalismo, debes por ello entenderlo.
Hay actos intrínsecamente malos. Y eso vale para el pasado, el presente el futuro, norte sur, este u oeste.
Bajo que estándar? Que lo justifica?
Es una gran mentira el argumento de Aristóteles: El filósofo, en su Poética, habla sobre las tragedias, que eran obras de teatro, no cultos a Dionisio.
No hay que mirar con ojos del presente, hasta cierto punto es cierto.
Pero la maldad sigue estando mal, ahora y hace 1000 años.
Hernan Cortez -> El Bukele del siglo XVI
No puedo estar más en desacuerdo con ambos...
Me parece que Gullo no comprendió o no quiso comprender el punto de Jiménez, pero la señora niega que existió la antropofagia entre los Mexicas, tanto el canibalismo como la antropofagia son dos cosas diferentes... y si, los mexicas tenían una antropofagia RITUAL, las diversas partes del cuerpo de los guerreros se las daban a los que eran parte del ritual, la pierna para uno, el corazón para otro, etc; muchas son las pruebas de esto, desde los relatos de los españoles, también los códices, incluso RESTOS FECALES, es innegable que al menos la clase más alta lo hacia, incluso los tlaxcaltecas lo hacían, y otros grupos, hasta los guaraníes, pero eso ya es ir lejos. Si Jiménez defiende que existía un significado místico para ellos (que es cierto) ¿por que le cuesta tanto aceptar que también existió un significado místico en el hecho de devorar a los demás? volviendo a Gullo, creo que su interrupción fue innecesaria e incluso algo infantil, se puede estar en desacuerdo, pero no era un momento adecuado para dar el punto, por más que tenga algo de razón, ya que el obvia que existió un significado místico detrás de la antropofagia y solo trata a los mexicas como si la antropofagia no fuera ritual sino más bien un tipo de dieta "balanceada".
Edito: El primer comentario esta un poco errado por que en aquellas épocas ciertas cosas ya se veían como malas...
Interesante el video, y el debate que genera
El Sr. Gullo puede tener ideas muy interesantes, pero está exaltado.
Normal, porque está escuchando unas chorradas para disculpar a unos canibales....
@@madialeva9160 los ponentes no "disculpan" a los mexicas, tratan de comprender su mundo, así como los hispanistas tratamos de comprender el mundo de los virreinatos americanos.
Queremos acabar la leyenda negra antihispánica, pero no creando leyendas negra antiprecolombinas, caricaturizándolas
Buenas brigada 😊
Por lo que se ve el Gullo es: Tomar los maticez y detalles temporales sobre la época de los sacrificios? Nah, todos eran come hombres y lo hacían diariamente. Pero si se habla de España ahí si tenemos que tomar todos los detalles y maticez posibles para demostrar que eran un imperio benevolente. Por eso se necesita moderadores en estos asuntos.
¿Quiere decir que un sacrificio humano no es deleznable siempre y cuando la “cosmovision” del victimario lo obligue a hacerlo? 😳🤔 esto es relativismo puro y duro.
Ese argumento final de "Tomemos lo mejor" es el argumento más estúpido que he escuchado jajaja
De todos los sucesos horribles históricos (dictaduras, guerras, masacres, etc.) tomemos lo mejor y no critiquemos nada 😅
Creo que, en realidad, el estúpido eres tú.
Lo estúpido es tu conclusión. Nadie habla de no criticar.
@@ElNuevoReinodeGranada y tu respuesta es igual...
@@moisesvelasquez6133 ¿Tu quoque?
@@ElNuevoReinodeGranada . Nah, @moisesvelasquez6133 tiene razón; fue un argumento estúpido, porque (siguiendo tu propia lógica) no venía al caso, pues así como nadie habló de no criticar, ahí nadie estaba hablando de tomar lo malo tampoco.
Ufff solo un argentino que no es historiador de profesión trata de contradecir a una experta en la materia los hechos, esto es bueno el debate, la dialéctica, el llegar a la verdad a través de expertos y aficionados. Si roma pudo expandirse y aglutinar mucha culturas se debio a que respetaba los dioses de los demás, y el problema de España es que lo ve desde un punto de vista religioso, basado en un religión intolerante, incapaz de estudiar de forma rigurosa la historia. Hay que recordar a Galileo y su heliocentrismo, considerado heretico para la iglesia, hasta que se demostró, o Issac Newton. Aqui la cuestión no es condenar si lo practicaban o no, es estudiarlo, darle su dimensión exacta y decir "estaban equivocados", si se empieza a dar argumentos de "los comian, cuando no hay evidencia de que fuera una dieta DIARIA, habrian acabados con todos en el continente" se da pie a un sin fin de especulaciones de ambos lados, uno mismo podria decir "si el siglo de las luces nunca hubiera ocurrido se seguiría en el oscurantismo medieval por la iglesia y su falta de ciencia" y etc, etc, etc. La doctora gano el debate y gulo perdio por la misma razon que Latinoamérica no tiene fuertes bases de origen, ambos basan su identidad e ideologías en la tergiversación de los hechos.
Por favor, que no se lo cuenten, lea entre otros, LA VERDADERA HISTORIA DE LA CONQUISTA DE NUEVA ESPAÑA de Bernal Díaz del Castillo en el siglo XVI
@@AngelGomez-bc4lw yo te recomiendo mejor las cartas de relación de cortes, en ellas el da un retrato pormenorizado del la cultura mexica, en ella habla sobre su mercado describiendo los productos que vendían y nunca hablo de carne humana.
Haz el vídeo sobre POCAHONTAS 2, y el gran lavado de manos que Disney le hizo al imperio británico, sabiendo bien que los que realmente hicieron eso fueron los españoles
Cuando llegan a Tlaxcala, ciudad de los nuevos aliados de Cortés, Bernal dice: "Debo decir que en esta ciudad de Tlaxcala encontramos viviendas de madera equipadas con rejas llenas de hombres y mujeres indios presos, a A LOS QUE ENGORDABAN PARA SER SACRIFICADOS Y COMIDOS. Derribamos estas cárceles y soltamos a estos pobres indios... Desde entonces, al llegar a una ciudad, Cortés nos ordenaba siempre liberar a este tipo de prisioneros". No son solo los mexicas, pues este comentario y los anteriores se refieren a totonacas y tlaxaltecas, los aliados de Cortés.
Creo que el Profesor Gullo esta equivocado y sus afirmaciones sobre este tema no ayudan a combatir la leyenda negra, no porque los sacrificios y la antropofagia no existieran, sino porque no tuvieron el papel que les atribuye. El profesor afirma que los pueblos que se aliaron a la campaña de Cortés lo hicieron porque vieron la oportunidad de liberarse del yugo mexica, lo cual es cierto, sin embargo, el canibalismo no pintaba nada en las preocupaciones de estos pueblos sometidos, ya que dentro de su universo religioso, el terminar en el estomago del enemigo era parte de los códigos de guerra de muchos otros pueblos, como los tlaxcaltecas, por ejemplo, simplemente tenían perfectamente asumido que si iban a la guerra podían terminar con el corazón de fuera o en el cazo, pero esto solo se realizaba en contexto de guerra, no como "antojito" para el almuerzo, como he escuchado afirmar a Patricio Lons. La realidad es que el hartazgo de los pueblos que se aliaron a la campaña de Cortés se debió a que el Imperio Mexica los tenía asfixiados económicamente por medio del tributo, por ejemplo, los tlaxcaltecas ni siquiera podían transportar sal por territorios bajo dominio mexica sin tener que pagar tributo. Si revisan las crónicas de Bernal Díaz del Castillo, cuando se describe la conformación de las alianzas indo-hispanas, se darán cuenta que en ningún momento los indígenas muestran queja alguna de los sacrificios o el canibalismo, y si acerca de la opresión económica y los saqueos por parte los mexicas. Si con eso no queda claro, tomen en cuenta que cuando la monarquía hispánica manda a Cortés a comparecer para sus juicios de residencia, uno de los cargos que se le imputaron fue el de tolerar la antropofagia por parte de sus aliados indígenas contra los indígenas derrotados, lo cual si ocurrió y esta documentado en las crónicas. Del profesor Gullo he aprendido bastantes cosas, pero al tocar este tema, me porto generoso si digo que es el pie del que cojea, ya que esta visión errada hace mas daño que bien al combate contra la leyenda negra. Por otro lado, creo que la Dra. Guadalupe Jiménez Codinach es una de las o las mas brillante de las combatientes contra la leyenda negra que tenemos en México, junto con el Profesor Eric Cárdenas de México Antes de México.
Saludos desde la Ciudad de México.
Muy interesante la discusión y también el debate que se abrió en los comentarios.
Yo creo que en los ritos dinosiacos lo que se sacrificaba era a un chivo espiatorio no sacrificios humanos , estoy muy de acuerdo con marcelo gullo , hay que asumir la verdad tal como es , y si hsy parte de nuestros antepasados que no nos gusta y lo rechazamos no pasa nada otras partes si las acptamos
Marcelo Gullo ha quedado como un maleducado y descortés, las interrupciones y soberbia han sido prevalentes en todo el debate y sobre todo por su parte
Pero, así como se puede comprender la cosmovisión mexica, se le puede entender a Marcelo porque es argentino. Aprovecho para mencionar lo espectacular que fue Francisco para dar por cerrado el tema.
No pero yo lo que ve es Que le da Celos la verdad…
Usted no comprendió nada. Al parecer usted pone la verdad, al mismo nivel que los modales y la cortesía. Suerte con ello!
Marcelo es uno de esos hispanistas recalcitrantes, junto con los indigenistas mas necios son el mayor obstaculo a la reconciliacion y construccion de un bloque hispano.
@@tacticalmodels Si nos basamos solo en logica podriamos decir que los modales y similares no importan, pero los seres humanos en realidad no somos tan logicos como nos gusta pensar, somos mayormente seres emocionales y tribales. Si tu quieres llegar a un acuerdo con presonas, reconciliarte o generar amistad, la logica pura puede ser una herramienta util, pero con seguridad no sera lo mas importante.
JAJSJAJAJSJSJJAJA MARCELO GULLO ESTABA COMPLETAMENTE LOCO XDD
Estaba desatado, iba con todo. Un crack sin ninguna duda.
Estoy por completo con Marcelo. Esa " asepsia historica " es ridicula. Entonces tampoco juzguen a los nazis, ni a los asesinos seriales, porque pobrecitos, ellos también tenian su cosmovision😂
Pues por que Gullo no sabe de historia 100% a la sra Jiménez
Vuelvo a repetir: para combatir la leyenda negra hispanófoba no es justo montar otra leyenda negra antiazteca.
Porque además, ese Imperio vencido y conquistado, no está detrás de la hispanofobia
👏👏👏
No es otra Leyenda Negra. Gullo explico la razon de los Indigenas al unise a los Espanoles y salir de ese yugo en que vivian. Son razones que explican como un grupo mucho menor en numero conquisto esas tierras y dio un vuelco total en las vidas de esos Indigenas que luego procrearon mestizos.
@@22Sept681 Gullo.explica motivos por los cuales varias naciones se unieron a los penínsulares.
¿Era un yugo? Para unos sí y para otros no. Al igual que el nuevo reino levantado con la victoria y extendido a norte, oeste, sur y este, impuso otro yugo.
NADIE te libera desde fuera. Te liberas JUNTO a otros y así, por ejemplo, Tlaxcala, Huitzingo, Cholula... se liberaron porque lucharon junto a Cortés.
Pero quienes no lucharon no se liberaron. Sustituyeron un yugo por otro.
@@22Sept681 👏👏👏
Por cierto, el CANIBALISMO no es una cuestión de ANACRONISMOS HISTÓRICOS, es, en vez de ello, simple y llanamente, una cuestión de SUPERVIVENCIA y SANIDAD. El canibalismo debe ser CONDENADO (y ELIMINADO), suceda en donde suceda, en cualquier época en la que ocurra, porque tal práctica DAÑA las bases más INTRÍNSECAS de la especie humana; por supuesto, independientemente de cual sea la conducta "moral" del pueblo que la practique (de hecho, la gente que realiza estas practicas, o carece de moral, u ostenta una mortal torcida, corrupta). El canibalismo en una conducta CONTRA NATURA y esta condición es ATEMPORAL, no sujetada obligatoriamente a un principio moral, sino preferentemente a un principio BIOLÓGICO. Este mensaje lo está realizando un MEXICANO que se ha formado en la carrera de ARQUEOLOGÍA y, por lo mismo, puede fundamentar y hacer valer la opinión que aquí se comparte (se me enseñó ecología humana, entre otros valiosos aportes). No porque los mexicas hayan sido caníbales y uno tenga un parentesco con ellos (lejano o cercano, para el caso da lo mismo), se tenga, obligatoriamente, que justificar una DESVIACIÓN CONDUCTUAL AUTODESTRUCTIVA y, todavía, pretender que se trata de un invaluable "bien patrimonial" del ciudadano mexicano. Que estos PROGRESISTAS FALSARIOS, disfrazados de académicos honestos y bienintencionados, vayan a engañar con ese discurso adoctrinador a alguien más. No apoye las conductas que dañen su ESPECIE. PROCEDA CON UNA MENTA SANA EN SU VIDA. P.D. Estas falacias pseudoacadémicas no soportan los ejercicios reflexivos más sencillos. Por ejemplo, supongamos que han pasado 500 años y, de repente, unos investigadores (como los que en este video aparecen) se les ocurre argumentar lo mismo sobre el holocausto judío, el genocidio armenio o el exterminio de los pueblos amerindios por parte de los estadounidenses, alegando que los victimarios no tienen que ser juzgados porque son cuestiones anacrónicas (que forma tan "bonita" de justificar el mal). Sabe usted, lector, que los mexicas practicaban su "patrimonio intangible" esclavizando a otros pueblos sólo para tener cautivos a los cuales sacrificar a sus sanguinarios dioses. Sabe que crearon una guerra concreta para tal fin: LA GUERRA FLORIDA (búsquelo, infórmese). P.P.D. Por cierto, amablemente le invito al lector de este comentario a revisar la visión que el PUEBLO ALGONQUINO tienen sobre este tema en particular (revise el MITO DEL WENDIGO), para que observe que no todos los pueblos indígenas procedían como los abusivos mexicas.
Gran comentario. Estoy de acuerdo en todo lo que dices. Gracias. Leeré sobre la guerra Florida.
Entonces juzguemos a todo el Paganismo Europeo, incluyendo a los Vikingos que bebian Sangre de sus sacrificados, No se hable de los rituales de los Celtas que también sacrificaban gente y ni hablar de los dioses griegos que también hacían sacrificios
Y ud lo ve y se sienten orgullosos por eso, tomemos a todos en la misma canasta que aquí nadie se salva de este juzgamiento
@@juliotovar909 ¿Pero el vídeo es sobre los mexicas o sobre los fenicios? No me aclaro.
@@CharlyDavis5594el vídeo es sobre la condena moral sobre los sacrificios humanos realizados por una cultura. Que no entiendes??
@@jacksaladino Por "una" cultura, no. Por la cultura mexica. No has visto el vídeo??? 🤔.
Una cosa es tomar lo mejor y otra blanquear lo peor, sobre todo como respuesta a tesis indigenistas,
Ya era casualidad que los sacrificados siempre procedieran de pueblos sometidos y esto ya es significativo, sin necesidad de hacer presentismo.
Después con los miembros de los sacrificados harían pozole o no, pero eso ya poco importaba.
Yo creo que más que blanquear lo que hacen es explicar. No confundir explicar con justificar.
Oye chango, en qué momento blanqueo?? Yo lo que ví fue lo siguiente: la doctora admite el sacrificio humano y la ingesta de carne humana pero NO como dieta diaria Ni por todos, eso no quita que fuera incorrecto; el "argentino" la interrumpe y dice lo contrario, lo hacian para consumo diario. A ver dime changuito en qué parte lo niegas??
@@BrigadaAntifraude Que explique entonces por qué no arrancaban el corazón vivo a sus hijos y el origen del pozole.
@@98007am porque para eso servía la guerra genio. Porque crees que los que peleaban a muerte en el coliseo romano eran en su mayoría esclavos qué tomaron del asedio a otras ciudades?
@@axeltesla7679 Lo que se hiciera en el Coliseo no justifica ni hace mejor a lo que se hiciera en las piramides mexicas... el caso es que no era algo tan espiritual y selecto, tu te lo dices todo, genio.
Bravo profesor Marcelo, los otros panelistas son tibios, justifican el sacrificio y el canibalismo como que están perdonados por ser nativos. El asesinato es asesinato, no por qué sea un ritual que les quitaban el corazón y luego hacia el pozole de pierna humana tenga perdón.
El que siempre distorsiona datos a conveniencia
La doctora explica como debe ser la historia
@@AbdielDeleon-fw2zula propia doctora admite que había asesinatos y sacrificios.
@@agustinpadilladuran3376 pero los explica y de eso se trata
Conclusión: Quedemos con lo que nos conviene y borremos el resto.
Guadalupe Jimenez es una mujer supremamente inteligente.
Sin lugar a dudas, pero aqui se sale por la tangente.
Y se le salio el sentimentalismo de mujer. Sentimentalismo es como correccion poltica.
Este fragmento no lo demuestra. Ni siquiera maneja bien los términos del relativismo moral absurdo en que se enreda.
@@22Sept681 Totalmente.
@@ManuelGarcia-dw7bx Además se puede analizar según la época y a cualquier cultura si encuentras las claves que te lo permitan... no veo la puerta tan cerrada como esta mujer pretende.
Ver cosas así en aquella época ya se consideraba algo malo, otra cosa muy distinta era la cultura que veia eso, porque algunas culturas si veían bien lo que hacían u otras no, a pesar de que el individuo en sí podría condenar cosas de su propia cultura
Más o menos en la actualidad existe algo así
Mil quinientos años después no cambió nada; para el gobierno israelí, y sus sacerdotes lo demandan , es licitito matar no solo civiles, sino entre ellos enfermos, viejos, mujeres y niños en el nombre de su dios de los ejercitos!
La defensa ante el argumento de Gullo fue literalmente "Los griegos tambien lo hacian" 🤡
La defensa es que se está rescatando únicamente lo malo de los Mexicas. Exagerando las cifras y la misma antropofagia (sin tomar el contexto y la cosmovisión)
Literalmente se está creando una leyenda negra mexica e Inca
Todo un canteo. ¿Qué conocimiento histórico real tiene este señor de lo que dice? ¿Ha leído siquiera a los griegos?
La defensa fue "hasta los griegos lo hacían pero no se habla ni se critica eso" a diferencia de los españolistas que solo se centran en eso. Por eso falla España en lograr lo que hizo Roma y Grecia, ellos entendían los ritos de otros pueblos pero hasta ahí España no lo entiende y aparte lo desea borrar. A gullo le callaron la boca estos eruditos.
@@jacksaladino Roma nunca entendio a los otros pueblos, incluso cuando Roma misma tenia practicas que podemos considerar barbaras ellos creian que era la cuspide de la civilizacion y el resto eran barbaros, nada mas falso como pensar que Roma entendia los ritos de los demas jajaja. Nadie le cerro nada a Gullo
@@orsted5438 me refiero a que les valía madres que veneraran a sus dioses, no los convertían a su religión, en eso falla España porque para legitimar la conquista se estableció que se salvaban las almas pero al demostrar que solo un grupo de personas practicaban el sacrificio y canibalismo se cae la justificación; en ningún momento se niega tales hechos pero se quiere contextualizar, se prácticaba?? Sí, pero no por dieta sino por religión, era abominable?? Sí, era horrible, pero NO era una dieta regular ni tampoco practicado por el grueso de la población.
Una cosa es contextualizar y otra justificarn y los demás ponentes buscan contextualizar.
"No podemos juzgar a nuestros antepasados con nuestra moralidad actual".
Ya no recuerdo la cantidad de veces que he escuchado esa estupida argumentación para justificar barbaries.
No entiendo hasta el día de hoy se ve mal el circo romano, las acciones de vlad el empalador, etc... Pero el sacrificio y el canibalismo de los aztecas tenemos que ponerle filtro porque bla, bla, como que son muy selectivos.
Necesitamos un concilio. ✝️
Hagámoslo en la ciudad de México sirve que vamos a los tacos y a las tortas después 😊🤤
El concilio de México??
@@josefranciscobarriosmoreno1572
Pero el pretexto son los tacos y las tortas
@@aesirmario824 podría ser, sí, pero el motivo que yo doy es que sea el lugar donde sucedió los hechos. 👍🏽
@@aesirmario824 y los tamales, tamales "calentitos" y luego nos vamos a por las gorditas.
La postura de Gullo la encuentro la exacta opuesta al indigenismo. La discusión es interesante, pero en Gullo veo una postura que daña el hispanismo.
El tipo es un radicalizado, en lugar de entender, simplemente lo cuestiona. Por eso los jesuitas debieron llegar antes que los franciscanos, eran religiosos pero también académicos, preocupados por entender así como por enseñar.
Totalmente de acuerdo. Ser reaccionario es tirar por tierra todo lo que crees. Si asi se critica a los liberales o progres por tener esa actitud, como hispanistas se debe evitar en lo posible ser tan ojete.
@@jacksaladinocorrecto
Al revés, Gullo es muy necesario contra el buenismo Woke del indigenismo administrado por las universidades estadounidenses
@@Pedrito_chico de los cinco que están ahí, tres están con contra de lo que dice Marcelo, pero a ver según tu que entendiste del debate??
Viva España
Viva México.
Mi profe de historia nos dijo que comían personas porque no tenían animales para comer: vacas, ovejas, cerdos, ...
Pero los indígenas se enojas por que los esclavizamos y los saqueamos. Era un pago justo sin duda por civilizar a los caníbales.
Pues yo en lo personal prefiero adorar a un dios que se ofreció voluntariamente a sí mismo en sacrificio por amor y para expiar los pecados de los hombres que ser sacrificado en lo alto de una pirámide para que lloviese en tiempo de sequía.
Eso lo dices ahora. Nadie sabe la realidad
Eso lo dices ahora. Nadie sabe la realidad
No olvides que manda plagas y a veces pide actos cuestionables para probar la fé el padre de ese Dios
Por eso es mejor Kratos
Ya era hora de nuevo video de brigada
Marcelo Gullo es un buen hostoriador, pero en esta ocasion querer occidentalizar la cosmogonia de los Mexicas es negarse a comprender la realidad de aquellos pueblos que nos preceden. Para mi en esta ocasión Marcelo se quedo sesgado
Marcelo Gullo en realidad es politólogo, si no recuerdo mal. Por eso antes de escribir sobre historia del Imperio español escribía sobre historia de las políticas económicas
@@BrigadaAntifraudeAsi es, su grado es en politología.
Pero porqué solo comprender la cosmovisión de los mexicas, acaso los pueblos víctimas de las creencias de los mexicas no tenían también si visión del mundo, por algo se unieron a Cortés
@@asterixgalo6020 Porque el tema es sobre los mexicas.
@@BrigadaAntifraude Son ciencias sociales altamente interconectadas. La historia al fin y al cabo es la política que fue. Y la política es la historia en construcción (palabras de Marcelo).
Es mejor evitar las afirmaciones absolutas y extremas pues todo tiene matices. Me parece acertada la posición de la Dra.
"Hemos tomado lo mejor de Aristóteles" ahí acepta que el canibalismo es aberrante.
Habla de sacrificios, no de canibalismo.
En la Roma de Escipión, ante la amenaza del Ejército Cartaginés se sacrificaron cuatro personas, pero no se las comieron.
Le doy la razón a Guadalupe Jimenéz. Aquí Marcelo Gullo se vio muy mal, nadie esta defendiendo los sacrificios humanos, simplemente se dice que no se pueden juzgar hechos del pasado con ojos del presente.
Y mucho menos denostar a una cultura, o culturas, con una cosmovisión completamente diferente a la Occidental. Porque al tener nosotros una mentalidad moldeada a la manera occidental, es difícil que comprendamos la cosmovisión de los pueblos prehispánicos antes de la llegada de los españoles.
Ese señor Marcelo Gullo no sabe ni debatir, parece vieja verdulera 😂😂
Más allá del matiz de si no se los comían o sí se los comían total o parcialmente (y con independencia de la justificación religiosa), Marcelo tiene razón. No hay presentismo en el momento que los españoles de entonces apoyados por otras tribus indígenas se enfrentan a los mexicas. Entonces la confrontación (comparación) no está hecha desde un presente ahistórico (los mexicanos o españoles actuales y los mexicas), fue histórica, fáctica. Por eso ciertamente no podemos dejar de hacer un cierto juicio moral a los mexicas, porque nosotros no relatamos tanto su modo de vida como la disputa que españoles y tlaxcaltecas tuvieron con ellos. Y es la disputa histórica la que nos obliga a tomar posición. De no hacerlo aceptaríamos que ambas posiciones estaban al mismo nivel, y eso sí que es un fraude, en este caso historicista. Porque en el presente sí podemos comparar esas contradicciones históricas entre mexicas y los españoles del siglo XVl y advertir la diferencia entre unos y otros. Aquí algunos dicen que debemos tomar lo mejor de los mexicas y olvidar sus sacrificios. Pero es que la criba ya la hicieron los españoles históricos: tomaron lo mejor y 'olvidaron' su crueldad; sí, la olvidaron en el sentido de que, derrotando al imperio mexica, fue sepultada por el ejercicio civilizatorio de los españoles y pasó a ser parte (superada) de la historia.
Excelente respuesta, razonada y muy clara 👍
El problema de ese argumento es que también le da alas a los indigenistas que satanizan la violencia de la conquista y la intolerancia religiosa ejercida en contra de estos. Prácticas como el aperreamiento, amancebar varias mujeres, la destruccion de códices y de templos son también una barbaridad al día de hoy. No es muy diferente desde esa perspectiva la conquista española de las Américas a la invasion rusa de Ucrania.
No hay presentismo porque, en comparación con los españoles contemporáneos a los aztecas, estos eran una sociedad bárbara y atrasada en prácticamente todos los aspectos. Una sociedad que cometía sacrificios humanos en base a supersticiones ridículas que una religión teológica con la potencia racional del catolicismo no podía sino despreciar; una sociedad que no había descubierto ni la rueda ni la geometría y que, por tanto, también carecía de filosofía en sentido estricto. En definitiva, la barbarie y monstruosidad de los aztecas era objetiva.
@@jorgecandaneira1611 el problema es que la misma acusación se puede hacer al catolicismo de la época, una religión que promovía barbaries como la inquisicion, que impulsaba la segregación de la comunidad judía y musulmana en la peninsula (y posteriormente su expansion), que se uso como justificación para la agresión de otros pueblos en América, y que apenas unos años despues promoveria matanzas en Europa durante la guerra de los 30 años. Desde la perspectiva actual la propia conquista española fue una barbarie mucho mayor y merece ser condenanda como hoy se condena la invasion rusa a Ucrania.
@@jorgecandaneira1611 hay mucha evidencia de sacrificios humanos y antropofagia en Europa. Miles de restos conservados en turberas demuestran que hasta bien entrado el siglo primero se seguía con estas prácticas. También hay mucha evidencia osea que demuestra que el canibalismo era una práctica muy extendida, bajale 2 rayitas crackkk
Uno de los problemas a tratar en Mexico sobre su historia es cuando se toca el tema de los pueblos indígenas sobre todo el pueblo Mexica, todos en mexico entendemos que los sacrificios estan mal y mas el canibalismo pero es gracias a como se nos enseña que no hay que tomarle mucha importancia al punto de aveces ignorar el tema y el problema es que esto raya un adoctrinamiento, la razon por la que se en alza a los mexicas es porque la ciudad-estado donde vivían es actualmente la capital del pais y es el lugar mas importante del pais, al "atacar" a los mexicas se esta atacando a la ciudad de México que es el centro de mexico y por ende al país aun cuando eso no es asi, sumemos que desde siempre se habla bien de los mexicas al punto de crear un escenario imaginario que nada tiene que ver con como eran, esto al final crea que por mas que un historiador mexicano intente ser parcial al tocar el tema de los mexicas termine defendíendo a los mexicas con argumentos pobres y sin sentido, debido a en la practica un adoctrinamiento que se a estado inculcando desde que era niño, y en caso de que los critiques con la rigurosa mentalidad que se critica a otras civilizaciones por igual eso te podria llevar a ser apartado de los circulos de historiadores en México.
Si sus ancestros hubieran vivido en el rio Mississippi justo a la llegada de los britanicos, quien sabe si sus ancestros hubieran sobrevivido 😂😂😂...
La última repuesta me marcelo gullo me paréce estúpida el imperio español era cristiano no liberal
Pues claro, él sabe eso perfectamente y lo pone siempre en valor con mucho idealismo.
@@BrigadaAntifraudeeso que a uds les encanta el tevuduonisno y hablar de liberalismo en la edad media
@@BrigadaAntifraude quería decir la última respuesta que le icieron a Marcelo gullo perdón que no se escribir
50% a favor de Dra. Jiménez y 50% Dr. Gullo. A los mexicanos e hispanitas nos falta comprender más el mundo prehispánico, pero también el mundo occidental. NB: El canibalismo se sigue practicando hoy en día, con singular alegría en el medio académico🎉❤,🍖🧢👍🏼
Pero esa consecuencia que escribiste no es producto de la cosmovision Catolica o la Hispanidad. Es producto de todo lo contrario. El Protestantismo con todos sus errores e ideologias todos hijos suyos es quien manda en Occidente. Lo Cristiano lo abandono hace mucho para hacerse un traje a la medida. Y ese traje es horrible con muchos modelos y formas , con agendas etc.
Una cosa son los sacrificios y otra es el canibalismo, yo creo la moral es mas antigua que sus dioses.
Lamentablemente se exalta mucho al decir lo que tiene que decir. Luego empieza a hacer concesiones a medias "Se los comían. Bueno, no se los comían pero los mataban". Bastaba decir que el relativismo histórico sí bien es correcto, en este caso en particular está mal aplicado. Sólo con ver la cantidad de pueblos índigenas que se aliaron con los españoles para combatir a los aztecas (o mexicas), da cierto indicio de que no miraban con buenos ojos estar a merced del designio de un imperio más poderoso que demandase, entre otras cosas, sacrificios humanos. Así que no, no es necesariamente una visión estrictamente europea o de siglo XXI ver al sacrificio humano como algo horrible.
"Es su cultura y hay que respetarla"
Mmmm...
Nah, el sacrificio sistemático fue sencillamente espantoso.
Y ese argumento de que se puede sacar cosas buenas de cualquier régimen, bueno en ese caso podríamos hablar de como Hitler o Stalin industrializaron sus países, los millones de asesinados no importan.... (Ahora que lo pienso, muchos comunistas si hacen eso de forma no irónica XD)
No dijo que hay que respetarla sino comprender cómo funciona (si se puede).
Si nos ponemos tan estrictos como tú, hablemos también de la esclavitud en el Imperio español. Entonces no nos quedamos con nada.
@@BrigadaAntifraude pero si tu habias dicho que no hubo esclavitud, en el imperio español, la unica que hubo de fue algunos pocos africanos y esa no duro por mucjo tiempo se abolió, por las leyes de los monarcas de tratarlos todo por igual. No pueden comparar el imperio español enorme en su apojeo con una mini basurita de supuesto imperio mexica, que ni abarcaba tanto, y era un sistema esclavitud de pueblos indígenas a diario para sacrificios. Osea los mexicas no pasaban de esos de los sacrificios, nisiquiera tuvieron interes por un desarrollo humano.
Entonces por qué se unieron las demás tribus a Cortés.
Por que los mexicas eran el poder dominante, autoritario y abusivo, pero los sacrificios humanos (y hasta cierto punto) la antropofagia, también la realizaban los tlaxaltecas, no es algo único de los mexicas
Porque juntas podian hacerle frente al imperio mexica, pero eso no significa que los pueblos como el tlaxcalteca o el totonaca, no hicieran sacrificios de la misma forma. Todos o casi todos los pueblos de mesoamérica realizaban ritos y sacrificios, porque era lo único que conocian. A los ojos del presente esta mal, como la esclavitud, pero en ese entonces como una civilizacion apartada del resto del mundo era lo más normal.
@@vicentegonzalez8848 Es dudoso que así fuera; pero si es así, entonces la situación seria peor todavia; de lo que aceptan estos progres!
El estar en guerra entre sí y conquistados unos por otros ya era suficiente motivo.
Es como decir "Porque europa se dividió y peleó entre si por siglos?" Los pueblos de América no eran una nación única, se podría decir que eran pequeños Estados. Cómo los griegos. Y eso llevándolo a un terreno más conocido, no compremos completamente a los pueblos americanos.
La realidad es que ya poco se puede hacer para conocer los hechos reales (en parte a la falta de fuentes). Lo que seguro que es probable, es que ni fuesen tantos los sacrificados ni fueran tan pocos. El termino medio siempre acaba siendo la respuesta mas acertada.
Lo ciertos es que tanto el imperio mexica como el imperio español debe ser medidos con la misma regla. Por es incruente que en los Aztecas hablemos de pulgadas y de los Españoles de metros.
La ocupación española fue una liberación para los pueblos locales de todo el continente americano.
Cuál liberación ? Estaban bien sus culturas
Cuál liberación? Estaban bien sus culturas
Eso es lo que los hispanistas recalcitrantes repiten a cada rato.Extrapolan la situación mexica al resto del continente.
@@fb.3283 bien sus culturas?? si ellos sacrificaban a los pueblos sometidos para sus rituales stupidos, por algo los pueblos sometidos apoyaron a los españoles, igual como paso con los incas.
@@fb.3283Si estaban tan bien, ¿Por qué se aliaron a los españoles? 😂
En este debate doy por equivocados a todos. Hay un intento por culpabilizar los sacrificios y hay otro intentando blanquearlos. Si se dejasen de bandos y fueran historiadores de verdad no estarían haciendo comparaciones sino yendo a los hechos sin enfados. Hacían sacrificios y hubo actuaciones de canibalismo fin ¿Por qué? Porque así eran ellos y ya.
Guadalupe supporter button ---->
10:30 Bueno allí los dos tiene un error. El canibalismo no era algo normal en la Mesoamérica prenahua, esto empezó debido a que los grupos uto-aztecas provenían de ambientes desérticos de Aridoamérica donde la antropofagia era algo recurrente para la subsistencia y aspectos religiosos (incluso muchas veces en tiempos de hambrunas había personas generalmente los mas ancianos, eran asesinadas o al fallecer servían alimento para la comunidad), por lo mismo pese a habitar en ambientes "civilizados" estos mantuvieron cosas como el consumo ritual de carne humana o el tomar el agua residual del lavado funerario de los cadáveres.
Ahora acá el problema no es sobre la cosmovisión detrás de la antropofagia de los nahuas, sino el uso político de la misma durante el Imperio de la Triple Alianza/Mexica para el sojuzgamiento de otros pueblos y/o etnias.
Órale esa hipótesis jamás la había escuchado, suena interesante puedes decirme donde puedo oír mas de ella. Yo sabía que el sacrificio ya era común en Mesoamerica antes de los aztecas.
Hay muchas teorías sobre el tema y poca documentación, por eso es confuso.
@@BrigadaAntifraude en general hay muchas teorías porque para muchas culturas (en especial las mas antiguas) sólo se tienen los restos arqueológicos para interpretar, ya que al carecer de escritura era imposible plasmar los conocimientos.
Es por eso que hay tanto debate e interpretación entre los estudiosos de los pueblos prehispánicos de mesoamerica, ya que cada uno interpera las cosas conforme a sus análisis propios.
El cristianismo acaba con los sacrificios humanos del culto al Dioniso. Lean la interpretación antropológica del cristianismo por René Girard.
👌Completamente de acuerdo con el maestro Gullo👌 es entendible la postura de Guadalupe, pero como Marcelo señala, una cosa son los hechos y otra la connotación que se les sean atribuidos, además de que para evaluar de manera objetiva los hechos no hay que necesariamente recurrir a juicios morales para dictaminar una costumbre como "superior" o "inferior" a otra, ya que más allá de como percibas una conducta por la cultura desde la cuál se juzga, una conducta trae consigo consecuencias que sí que son tangibles, medibles y objetivas. Es decir, puedes contextualizar una costumbre destructiva, pero dicho contexto no quita la destrucción que la costumbre provoque, el sufrimiento humano y la opresión se miden en el coste de vidas, y en la incompatibilidad de esas costumbres con la sostenibilidad de una civilización a largo plazo. Saludos a todos los hermanos hispanos desde RD🇩🇴♥️
Entiendo a ambos, pero hay algo que se les escapa. El imperio mexica era antropófago, porque los nobles se comían partes de los sacrificados, es decir, canibalismo hubo y además dentro del propio sistema político-religioso, lo que no es comparable con el canibalismo que se practica por hambrunas. Ahora, hemos también de remontarnos a cuando en Europa, y probablemente también en la península ibérica, celtas, germanos y otros pueblos tenían rituales que incluían canibalismo. No se tiene registro de si ese canibalismo ritual era sistemático, pero el caso es que lo hicieron por sus creencias. Todos los hispanos descendemos de gente buena y de gente mala, de culturas con sacrificios humanos y de culturas que los prohibían: íberos, suevos, mexicas, griegos, romanos, andalusíes, judíos, mayas, aymaras, escandinavos, mongoles y un larguísimo etcétera. Nadie puede seguir la pista de su árbol genealógico hasta los antecessor de Atapuerca (caníbal también, por cierto). Es casi seguro que nadie es exclusivamente descendiente de ángeles, todos somos hijos de Abel y de Caín. Quiero decir, los descendientes de mexicas no tienen ninguna culpa de lo que quiera que hicieran o creyeran sus antepasados, y para los sacrificados y familiares seguro que eso era terrible, pero no olvidemos que a día de hoy hay sociedades secretas que tienen prácticas que todos condenaríamos, y no por ello a sus descendientes los vamos a crucificar. No hemos de negar nuestras raíces, ya sean romanas o mexicas, cristianas o paganas, semitas o germánicas. Somos hispanos y eso no es un hecho de descendencia ni muchísimo menos una cuestión racial. Somos una cultura heredera de lo mejor de ambos mundos, americanos y afroeuropeos e incluso asiáticos como los filipinos tenemos una cultura común, y eso no lo puede negar nadie, nos lo están negando aquellos que nos quieren débiles y divididos. Debemos estar abiertos al debate, pero sin olvidar aquello que nos hermana, y nada es más triste que los hermanos que se pelean por una simple discusión. Marcelo, la nobleza mexica en verdad creía que el sacrificio era necesario tanto como los cristianos creen que el bautismo lo es, Guadalupe, el sacrificio de un familiar no es del gusto de nadie incluso si en su religión era necesario. Estudiemos el pasado, pero no nos enzarcemos en cuestiones que nos hagan olvidar lo que de verdad nos une.
Para los detractores de Gullo, "no hacer presentismo" significa:
Decir que todos los pueblos estaban en armonía porque todo lo malo "era parte de su cultura y su religion".
Cuando en realidad, lo que llaman "cultura y religion" era la cultura y religión del opresor, impuestas al oprimido, cuyo fin práctico era servir de justificación para una política genocida.
En otras palabras: "no hacer presentismo" es "retomar la justificación dicha por el opresor y presentarla como parte de la cultura de los oprimidos".
En el fondo, los detractores de Gullo tienen una visión condescendiente del humano pre-hispánico, en la que se lo imaginan tan tonto y falto de sentido común, que es incapaz de pensar que está mal que venga alguien del pueblo opresor y se lleve a un familiar para sacrificio.
Al contrario, estos detractores se imaginan que el oprimido (todo un relativista moral y postmoderno, como ellos) asimila ese hecho naturalmente como "parte de su cultura". Por favor!
Me pregunto qué pensarían si España fuera conquistada por un pueblo que termina sacrificando a sus familiares, y 500 años en el futuro, un "intelectual" metiera a ambos pueblos en el mismo saco, y blanqueando al pueblo opresor dijera:
"No hay que juzgar, porque los sacrificios eran parte la cultura española; lo que pasa es que no entendemos la cultura de la España de 2024".
Los mexica fueron una gran cultura,con sus luces y sombras
El Imperio español fue un gran Imperio, con sus luces y sombras😁
aque terrible al final hablaron de evitar el presentismo y al mismo tiempo justificaron los sacrificios igualandolos a los de un cuento en Grecia, una total hipocresía por parte de los exponentes de aplaudir tal justificación.
¿Cuál cuento? No lo igualaron… Ay, saben qué gracias a personas como Gullo todo los esfuerzos para la unión hispánica se van al caño.