Cómo era la Doctrina Naval Soviética?
HTML-код
- Опубликовано: 5 окт 2024
- En primer lugar, es importante recordar que los planificadores estratégicos no podían darse el lujo de planificar un conflicto nuclear y un conflicto no nuclear. Siempre existió la preocupación de que una guerra que comenzó de manera convencional pudiera en cualquier momento convertirse en una guerra nuclear. Siempre había que considerar cómo desplegar y defender sus activos nucleares.
Entonces, en la década de 1980,
La doctrina naval soviética se centró en lo que llegó a conocerse como "baluartes" o "estrategia de bastión". Se trata principalmente de una estrategia defensiva en la que la Armada Soviética dará prioridad a la defensa de sus submarinos con misiles balísticos (SSBN, a veces llamados "boomers"), concentrando sus fuerzas navales en un área relativamente pequeña, un área defendible dentro del alcance de la fuerza aérea con bases terrestres.
➼ Quieres ayudar al canal?: / synchronized858
➼ Únete a la Comunidad de Discord!: / discord
▼ CONTACTO ▼
synchronized1234@gmail.com
Comenta según lo que entendiste, cuáles son los tres fundamentos principales de la doctrina naval soviética de la guerra fría?
Se que soy pesado con esto pero en tormenta roja gran parte de la trama ocupa guerra naval OTAN URSS y ahí explican bien eso (en IVoox se puede encontrar en formato audio libro, dura 30 horas), debido a que la fuerza naval soviética no estaría a la par con la marina OTAN o en solitario con la marina estadounidense, su doctrina se basaba en 3 puntos.
1-Destrucción de las comunicaciones enemigas y posible respuesta naval. aislar a Estados Unidos de Europa, rompiendo la barrera defensiva, de bases aéreas y navales de Groenlandia, Islandia Reino Unido.
2 - Destrucción de la presencia naval enemiga cerca de sus costas. Con una suerte de batalla decisiva eliminar a las fuerzas navales OTAN de Europa sobretodo del norte de Europa, con el fin de no permitir el ingreso a aguas territoriales soviéticas.
3- Impedir al enemigo formarse y reconstruirse en el mar, así mismo impedir la entrega de suministros y equipos. Por medio de su aviación naval de largo alcance y bombarderos, sumado a una campaña intensa submarina, destruir cualquier comvoy que se formará desde USA hasta Europa, por medio de sus satélites buscaría cualquier comvoy, el cual estaría acompañado por una escolta naval y los atacaria con aviación naval de largo alcance y bombarderos poniendo énfasis en el uso de misiles lanzados desde el aire, mientras que los submarinos enviados en parejas se dedicarían a acosar a los buques, sobretodo convoys.
La toma de una base avanzada para emplazar los bombarderos como los backfire es importante por eso se decide tomar Islandia y usar sus aeropuertos para acosar la vía de suministros entre Estados Unidos y Reino Unido /Europa.
Sus tres fundamentos son, la defensa de las costas soviéticas y de sus submarinos con misiles nucleares (bastiones) la preparación para un eventual segundo ataque nuclear, y la acumulación de fuerzas cerca a bases aéreas para poder tener zonas de patrullaje y defensa realistas y en caso de un eventual combate poder presentarle batalla a la otan.
El uso de los bear antisubmarinos quedaría reservado para destruir lo último que quedará de las fuerzas de la OTAN en Europa, los bear son de largo alcance, de hecho la urss tenía una panoplia de elementos para guerra antisubmarina muy importante.
Debido a la barrera antiaérea que representa un grupo de ataque de portaaviones los soviéticos desarrollaron misiles anti buque de mayor alcance que los occidentales, mientras sus bombarderos se dirigen al blanco (el grupo de ataque) sus aviones radares detectarian las emisiones de los Hawk Eye y los buques escolta, haciendo énfasis en atacar con mayor medida al portaaviones por su particular emisión de radar traingularia el posible centro del convoy donde se ubica el grupo de ataque, lanzaría sus misiles y se retirarían.
@@josephstalin9712la guerra nuclear sería el último recurso, nadie querría iniciar una porque sería un game over automático si bien la doctrina lo contempla, no se llevaría a cabo porque ninguno querría suicidarse.
Los vídeos de doctrinas me gustan son muy entretenidos
Excelente video Synchro! Pese a que no he comentado en todos tus videos si los he visto todos, una explicación entendible y completa.
Siempre me causo curiosidad por qué la unión soviética no desarrolló grandes grupos de portaaviones para proyectar poder como los Yankees, pero con las ideas del almirante Gorshkov lo veo más claro
Si lo recomienda el camarda Stalin debe ser bueno entonces
De echo Gorshkov, fue el impulsor de los grandes buques soviéticos, como los cruceros clases Kirov y portaeronaves Kiev, pero la gran mayoría de los altos mandos de la armada soviética, tiraban más por buques más pequeños y muy armados.
Creo que es mucho para un video tan corto, pero...
1) Los portaaviones Sovieticos planeados (Clase Kiev, Clase Kuznetsov y Clase Ulyanovsk), ¿Se limitarian a este bastión o permitirian extender el bastion más allá?, digamos al Mediterraneo, Atlantico Norte, Pacifico Norte, etc...
2) En caso de una guerra convencional ¿los submarinos sovieticos interrumpirian el apollo terrestre y logistico de América a Europa, tal como lo intentaron dos veces los alemanes? Haciendo un recuento según Wikipedia (ya se que fuente no), para 1989 la URSS tenia 272 (!) submarinos en servicio (una flota enorme y no erán pequeños como los NorCoreanos).
3) La flota de portaaviones sovietica, haria uso de los Yak-41 y Su-33 como data link para guiar los gigantescos misiles de la clase Slava, es decir los aviones buscan la flota enemiga, hacen lock, y luegos los misiles golpean, o ¿Como erán planeado usar los portaaviones sovieticos?
4) Realmente necesitaba la Armada Sovietica una flota tan grande, la Armada Española, la Royal Navy, y la US Navy dominaron los mares por la necesidad de proteger el comercio, la Unión Sovietica no era un país comercial que digamos, si no de tipo Autarquico por así decirlo....
En cualquier caso buen video, me gustaria un video sobre los planes de la Armada Argentina en modernización hacia la decada del 80, y sus capacidades en el intervalo Conflicto del Beagle-Guerra de Malvinas-Guerra de Golfo (Op. Alfil).
1. La idea de los portaaviones soviéticos es compleja según yo, en un inicio eran para extender las operaciones anti-submarinas, ya con el Kiev el plan era apoyar operaciones anfibias con mayor cobertura aérea, pero los Yak-38 se vieron insuficientes y se los escogió para atacar el comercio con sus aviones, además que estaban igual de armados que un barco lanzamisiles. Los Kusnetsov si eran para proyectar defensa aérea mejor, con Sukhoi y MiGs, para apoyar operaciones anfibias de nuevo, tanto el Kiev como el Kusnetsov tenían misiles anti-superficie. El Ulyanovsk se diseño para actuar similar a los portaaviones de ataque estadounidenses con mayor capacidad de aviones, posibilidad de tener AWACS y aviones de ataque dedicados, pero la crisis no permitió que sean completados
2. Los submarinos también tenían torpedos nucleares, así que además del ataque al comercio, que no eran los únicos para eso pues la Unión Soviética tenía planes para usar su gran capacidad de cruceros para atacar el comercio en el Atlántico Norte. Así que si, los submarinos pelearian tanto contra convoyes comerciales que sería importante en reducir todo el apoyo que reciba Europa mientras el ejército opere en Alemania y a la vez luchar contra las formaciones de superficie de la OTAN.
La estrategia de la aviación naval soviética era dependiente de aviación terrestre en los Tu-95, los Bison y los supersónicos Tu-22M que podían llevar misiles anti-buque, la idea era usar esos aviones para atacar las fuerzas de portaaviones de la OTAN con el apoyo de cazas de los portaaviones.
Además de eso, tampoco se subestima la fuerza de superficie soviética que estaba hecha para protegerse de submarinos y aviación, los cruceros Slava y Kirov se diseñaron para ser moles llenas de misiles y cubrir esa necesidad ofensiva que sus portaviones no les daban
Los Yak-41 y Su-33 eran aviones de defensa aérea especializados, sus plataformas de lanzamiento previstas no les daban posibilidad de cargar payloads anti-superficie, el Ulyanovsk tenía planeado resolver eso.
@@emanuelfigueroa5657Las necesidades de una flota soviética grande se ven en que estaban rodeados en todos sus mares por enemigos, de hecho, sus planes de portaaviones estaban ahí desde antes de la segunda guerra mundial, pero hacerlos Significaría ubicarlos en todos sus mares, de decidir hacerlos hubieran sido la segunda fuerza en portaaviones, el Almirante Gorshkov junto a la situación política de la Unión Soviética en esa época hicieron que trabajen y se dediquen a la fuerza nuclear y de misiles. De hecho, hasta 1970 la Marina Estadounidense no tenía respuesta completa ante los nutridos cruceros, destructores y fragatas de misiles soviéticos. No era para proteger su comercio, pero sus mares y evitar que los usen como punto de invasión y ataque hacia el centro de la Unión Soviética, así reducían la capacidad de la OTAN para atacar a la URSS solamente por misiles y bombardeos nucleares, mientras la Unión Soviética podía atacar Europa directamente, donde incluso los comandantes de la NATO no tenían mucha estima sobre resultados positivos para ellos. Pero eso es otro tema de discusión
Creo que la doctrina naval soviética al limitarse a un rol en uu conflicto nuclear nunca ha tenido la capacidad de proyección de poder convencional que ha tenido la US Navy
Marina soviética: *se queda lo mas cerca de sus costas para proteger sus naves 🥵
Marina Estadounidense: *les dispara desde Midway, las Aleutianas, Guam y cabo verde* 💀
Y luego enviar fisgones en forma de Bear-D seguidos por una banda de Backfires.
Y por supuesto desde Alaska también
@@mauricioaguirre-ro3uf Y la respuesta un contraataque una guerra nuclear entre Oriente contra Occidente sólo se salvaría África Asia y talvez Latinoamerica...
@@overdrivelzma.9219no se salva nada por la radiación
buen aporte👍
Yo tengo una duda.
Porqué siempre se han visto más tensiones entre EU y Rusia en europa y no en el Pacífico recordemos que Rusia está literalmente arriba ala izquierda de Estados Unidos,
¿Por que los focos de tensión no son en esa zona? Oh al menos a ver algo así no se disculpen mi ignorancia solo tengo esa duda.
En resumen, por que en el lejano oriente no vive nadie y en Alaska no vive casi nadie.
Europa se ha vuelto el foco de intereses de Rusia estos últimos años, en contraste en la guerra fría la Flota del Pacífico era de las más grandes de la Unión Soviética y era común ver roces entre ambos en Alaska y Japón, pero eso se debe ya a cuestiones de proyección de poder militar y establecer límites entre ambas potencias en el Pacífico. Ahora en cambio Rusia perdió el báltico, Ucrania y sus influencias en el resto de Europa Oriental, es prioridad para ellos darle seguridad a sus fronteras occidentales, donde al final estarían más cerca de los centros poblados y económicos de Rusia, como también recuperar su imagen e influencia ahí
Muy muy muy Interesante
Sería bueno que expliques el concepto de guerra naval asimétrica, planteada por Francia y asimilida y ejecutada por la Alemania nazi, la unión soviética post segunda guerra mundial y la china comunista de Mao.
Podrías hablar de los cañones navales y su importancia en la guerra moderna
Ya no son tan útiles como antes por eso desaparecieron los destructores
Gracias por estos videos, bro
¿Fácilmente rastreable los submarinos?, qué película estás mirando?
Los avances en geofisica son muy poderosos y aunque yo como estudiante de esa carrera aun no se nada de eso 😅, pero si te puedo decir que se ha ocupado mucho para eso(localización de submarinos), también para espionaje, etc.
saludos viejo eres el mejor
Oye porque no haces un video de rasgos militares soviéticos o de todos los mariscales soviéticos😎
Tampoco hay que ignorar la preparación de combate de la flota soviética, tenían satélites que detectaban los movimientos de las flotas de la NATO y poder responder acorde
Interested..
Me sorprende tomando que los soviéticos preferían un ataque preventivo o defensivo