GUILHERME FREIRE É REFUTADO SOBRE O PRIMEIRO MOTOR IMÓVEL DE THOMAS DE AQUINO. (SÉRGIO SACANI)
HTML-код
- Опубликовано: 23 авг 2024
- Guilherme Freire apresenta a Sérgio Sacani o argumento do primeiro motor imóvel de Thomas de Aquino. Ele desafia para que alguém o refute em relação a este argumento que tenta provar a existência de Deus. Ele declara se caso alguém refutar este argumento, então ele deixaria a fé cristã. A proposta desse vídeo é refutar o argumento de forma respeitosa, mas sem a pretensão de que ele abandone a sua fé.
📱 REDES SOCIAIS:
▶️ / teologiareversa
▶️ / teologiareversa
▶️ / antoniomirandateologia
▶️ / teologiareversa
🎬 Playlist recomendada:
• A FARSA DOS EVANGELHOS...
📚 Livros recomendados:
📕 Introdução ao Novo Testamento: História, Cultura e Religião do Período Helenístico
amzn.to/3K2aZ7O
📕 Introdução ao Novo Testamento: História e Literatura do Cristianismo Primitivo (Volume 2) amzn.to/3CcK5Z3
📕 A Guerra Dos Judeus: História Da Guerra Entre Judeus E Romanos: amzn.to/3T2nLHm
📕 Zelota: A vida e a época de Jesus de Nazaré: amzn.to/3CeA4ug
📕 Bandidos, Profetas e Messias: Movimentos Populares no Tempo de Jesus: amzn.to/3dCvf3G
📕 Caesar's Messiah: The Roman Conspiracy to Invent Jesus: Flavian Signature Edition: amzn.to/3QGrMzW
📕 Jesus e o Império: o Reino de Deus e a Nova Desordem Mundial: amzn.to/3w9RrIX
📕 Nailed (Portuguese Edition): Dez Mitos Cristãos que Mostram que Jesus Nunca Sequer Existiu: amzn.to/3Cx08kH
📕 Richard Carrier - On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt: amzn.to/3bZCYIQ
📕 O Que Jesus Disse? O Que Jesus Não Disse? amzn.to/3HwgaLp
📕 Quem Jesus foi? Quem Jesus não foi? amzn.to/3FmiGC7
📕 A Origem de Javé: amzn.to/3FqeBgu
📕 A Invenção do Monoteísmo: amzn.to/3ChHh9r
📕 A bíblia desenterrada: amzn.to/3ni3WxX
📕 Pensamento do Antigo Oriente Próximo e o Antigo Testamento: amzn.to/3l3F3Vt
📕 Argonautas do deserto: amzn.to/3oz03nU
📕 O mundo assombrado pelos demônios: amzn.to/3owHYXz
📕 Por que a Evolução É Uma Verdade: amzn.to/3DpPrh9
📕 A grande história da evolução: amzn.to/30ro087
📕 Sapiens:amzn.to/3DmIUnC
📕 Um universo que veio do nada: amzn.to/3DorVRM
📕 O Universo Numa Casca de Noz: amzn.to/3Hty9lO
📕 Filosofia da Religião: amzn.to/3FnNKBv
📕 Um Mundo sem Deus: Ensaios Sobre o Ateísmo: amzn.to/3CrRz6F
📕 História do ateísmo: amzn.to/3qKsr91
Será que o Guilherme Freire vai admitir que o argumento é invalido para provar a existência de Deus? Vamos aguardar. Este vídeo deu muito trabalho na edição. Espero que tenha gostado. Coso a resposta seja positiva, então considere apoiar o conteúdo com seu LIKE e sua inscrição. Desde já, agradeço. Tmj sempre!
A edição ficou muito boa.
Ele provaria deux se ele aparecesse , não tem como defender só nas falácias . Kk
De fato esse argumento tem falhas, não sabemos a origem de Deus para supor que ele seja o primeiro motor ou não, até pq por questões logísticas O tempo o espaço e a Matéria não devem ter um inicio, logo esses já seriam fora dessa lógica.
Acho que ele vai usar algum argumento do tipo que o tempo foi criado e deus esta fora da esfera do tempo, mas assim como a feh , sao todos especulativos
@@unassailable6138 mas, como diz Aristóteles, Antes e Depois é uma categoria temporal. Rsrs..
Valeu amigo, eu tinha uma certa dúvida sobre a veracidade desse argumento de aristoteles/são tomás, mas agora, eu tenho certeza que é VERDADEIRA
Aí Já é negar a realidade cara, viu o vídeo?
@@L_dmzSe ele tá afim de rir, também recomendo que ele veja o vídeo.
@@L_dmz sim, o cara do video não entendeu nada do que Aquino disse.
@@L_dmzkkk ele sabe que essa argumentação dele é falaciosa
@@werbethmota8671 como?
O cara apagou o comentário do Guilherme Freire KKKKK e ainda afirma no vídeo “ta refutado” kkkkkkkk
O que ele tinha dito?
Se isso for verdade mesmo o Antonio perdeu
Esse Antônio Miranda é um fanfarrão!
Ateu fraco da porra😂😂😂
Apagou o comentário do Guilherme mesmo. Que coisa mais infantil. Inacreditável.
Caraca... sera que é verdade ? Ou o Guilherme apagou o próprio comentário? E como você sabe quem apagou ?
Lucca Almeida lhe destruiu completamente.
Na sua cabeça.
@@joaodopao8935 Claro que destruiu, você que não tem um pingo de amor a verdade e conhecimento básico para entender filosofia.
@@atemp00ral58eu vi o vídeo do Lucca Almeida foi um amasso mesmo.
Inicialmente te parabenizo por não ter confundido [tanto] o conceito de movimento aristotélico (passagem da potência ao ato) que nada mais é que o conceito da simples mudança. Apesar disso recomendo que você, Antônio Mirada, e seus seguidores leiam obras tomistas, caso queiram refutar os argumentos deles, pois tanto neste como no seu vídeo de alguns anos atrás sobre as Cinco Vias, há uma confusão tremenda com a filosofia tomista. Um bom começo é o livro "A Última Superstição" do Edward Feser. Dito isso vamos a algumas considerações pelas quais digo que não houve refutação alguma.
Se atente, em primeiro lugar, que a exposição da suma teológica é apenas uma introdução para os estudantes de teologia da época, assim as cinco vias estão sintetizadas nela. As cinco vias podem ser encontradas mais desenvolvidas na Suma Contra os Gentios e em outros livros de autores tomistas.
Segundo, o primeiro motor possui atributos que decorrem da sua natureza e que o identificam com o conceito de divindade cristã. Por isso Santo Tomás afirma que o primeiro motor é Deus. Ele não se preocupa em abordar isso pelo caráter introdutório da Suma Teológica. A demonstração pode ser obtida em obras de autores tomistas sobre a primeira via, ou mesmo na Suma Contra os Gentios, salvo engano.
Terceiro, a inércia e o MOU não refutam o conceito de movimento aristotélico, pois, como disse um colega aqui nos comentários, no exemplo dado o corpo transmite sua energia cinética em ato para a bola que tem essa energia em potência. A energia cinética será perdida apenas se for transmitida pela bola a outro corpo, através do atrito por exemplo. Esse pensamento mistura o conceito de movimento aristotélico com o físico. Um exemplo de movimento aristotélico na física seria a aceleração. Para haver aceleração num corpo é necessário que este esteja sob uma força, como um motor, por exemplo.
Quarto, o regresso ad infinitum de causas só impossível numa sequência causal essencialmente ordenada, isto é, em que cada elemento da sequência depende do anterior para permanecer em ato, diferentemente da sequência acidentalmente ordenada, que a dependência não ocorre. É àquele tipo de sequência causal que Santo Tomás se refere no argumento do motor imóvel. Segue um exemplo de tal sequência como ilustração: num trem a cabine com o motor puxa um vagão, que puxa o seguinte e assim por diante até o último vagão. Nesse caso cada vagão puxa o anterior, entretanto ele não é a causa do movimento, mas apenas um intermediário. Devido ao atrito os vagões não continuaram se movendo a não ser que sejam puxados pelo motor do trem, ou seja, nenhum deles possui um princípio de movimento. Mesmo que se possa conceber uma sequência infinita de vagões, em que cada um puxa o anterior, isto não poderia ser real, pois numa tal sequência não existe princípio de movimento em elemento algum, portanto a própria sequência, mesmo infinita, não poderia possuir movimento.
Quinto, nem Aristóteles nem Santo Tomás afirmam que tudo está em movimento (no sentido aristotélico), mas que tudo que é movido, o é por outro, ou seja, se há mudança é necessário uma causa para ela. Isso é simplesmente a enunciação do princípio da causalidade. Não existe falácia da composição.
Feitas essas considerações acredito que tenham mostrado, ao menos, a incompreensão do autor do vídeo frente ao argumento. Assim como o Guilherme, eu não vi uma pessoa que tenha refutado a Primeira Via, apenas pessoas que não a entenderam, pensando que a refutaram, como no presente caso. Aos ateus que leram até aqui, peço que estudem para pelo menos entender os argumentos daqueles que não concordam e, eventualmente, mudarem de opinião, caso sejam convencidos.
Teu comentário é ouro. Ele jamais vai te responder aqui, pq ele simplesmente não tem envergadura intelectual pra refutar.
@@kelvisonism A maioria desses canais de ateísmo militante no RUclips como o Antônio Miranda, Daniel Gontijo, dentre outros, é risível. Apenas um bando de ignorantes orgulhosos. Por isso a Escritura afirma que o insensato diz no seu coração que não há Deus.
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
isso é muito comum entre os cientistas, hoje se percebe claramente uma falha intelectual na filosofia e entendimento dos conceitos e eles se confundem. Realmente, nunca vi um ateu refutar a primeira via, só vi ateus não endente-la.
O.problema dox argumentos depende muito da habilidade de quem usa, debate é ambiguidade, vc pode vencer um debate sem ter razão.
O autor do vídeo demonstra de maneira arrogante seu desconhecimento sobre Kant e São Tomás. Primeiro ponto: As premissas seguem a Deus, pois é um juízo analítico, aquilo que está contido no sujeito, são constituídos por um sujeito e um predicado. O predicado não expressa nada que já não esteja contido no sujeito. 'Suprassensível, imóvel, ato puro, eterno, imutável, onipotente, onipresente, onisciente' já estão contidos no sujeito, portanto seu argumento que é o espaço-tempo não se segue.
- Você está utilizando a Física Aristotélica para tentar demonstrar que o espaço-tempo é necessário, mas está descartando o que é considerado como tempo, que é o movimento local, medido pelo tempo; o movimento de alteração, que, assim como o anterior, refere-se apenas às transformações acidentais do ser; o movimento substancial, que é a passagem de uma substância para outra, a transformação propriamente dita. Então, o tempo sendo a medida sucessiva da matéria, ele surge com o surgimento das coisas matérias. Se segue que é mutável, então não é per se. Logo, não é o primeiro motor. Relativo à inércia, de maneira fundamental, ainda que em um ""contexto particular e estrito, dentro de um gênero próximo, a coisa não é simultânea ao seu motor principal, que foi aquele que a colocou em movimento. Universalmente, de forma abrangente, dentro de um gênero mais amplo, a coisa é simultânea ao seu motor principal, que é o que a mantém em inércia. O corpo em inércia não é simultâneo ao outro corpo próximo que o colocou em movimento, mas é simultâneo ao ato puro, que mantém o ato de movimento do corpo em inércia. Com efeito, o movimento é um ato.""
Ad Majorem Del Gloriam
UP
Up
Amassou o cara
Up
Up
Tem que ter muita soberba para dizer que refutou Santo Tomás de Aquino, chega a ser assombroso o desconhecimento do dono do canal. Brasileiro, sendo brasileiro, os seres que sabem de absolutamente tudo, porém não estudam sobre nada.
Edit: Lucca Almeida te humilhou elegantemente, apenas um menino refutando um marmanjo soberbo. Lembre-se, fazer edit nos vídeos com foguinho no livro, não te torna mais intelectual.
Este primeiro argumento parte da constatação de que as coisas se movem. Galáxias, planetas, rios, nuvens, homens, moléculas, tudo na natureza está em constante movimento e transformação. E se existe o movimento, existe também aquilo que provoca o movimento. Como um jogador que chuta uma bola, um raio que incendeia uma árvore ou a força gravitacional que mantém corpos celestes em órbita. Constata-se, portanto, que este agente do movimento é externo, ou seja, nada pode mover a si próprio, ou ser, ao mesmo tempo, motor e movido: NENHUM CARRO SE LOCOMOVE SEM ALGUM TIPO DE COMBUSTÍVEL. MAS ESTE RACIOCÍNIO CONDUZ A UM ABSURDO LÓGICO: se todo movido possui um motor, há uma sucessão infinita e, não havendo um primeiro motor, também não haveria um segundo e assim por diante. Em resumo, O MOVIMENTO SERIA IMPOSSÍVEL! A única forma de explicar o movimento é conceber Deus como causa motora primeira, que não é movida por nenhuma outra.(SE NADA SE MOVE SEM UMA CAUSA EXTERNA E SE PODE TER UMA CAUSA PRIMEIRA TEMOS UM PROBLEMA E UMA OUTRA POSSÍVEL EXPLICAÇÃO: 1 - Se nada se move sem uma causa externa não há razão para que deus seja exceção à regra, portanto, posso perguntar: quem move deus? 2 - Se pode ter uma causa primeira então essa causa primeira não precisa ser deus, pode ser, por exemplo, a lei da gravidade.).
Quero ver o debate entre os dois.
O Ateu e o Conde?
Antônio Mirando x Guilherme Freire
Sobre a "falácia da divisão". Creio que Aristóteles e Aquino estão falando sobre motores MÓVEIS(que podem ser movidos), e não de motores movidos. Isso seria válido também para a Física de newton. O movimento retilíneo uniforme eterno num espaço sem atrito é também uma generalização precipitada. A lei da ação e reação também é uma generalização precipitada.
Nao preciso das provas filosoficas, nem cientificas para acreditar em Deus, zDeus é, esta pra la da vericabilidade . Nao posso demonstrar, como o ateu nao pode demosntrar, preciso crer no Deus que está oculto. Isaias 57:15, ora, o ateu nao tem o direito de refutar a minha fe, porque o ateismo tambem pratca o exercicioo da fé para negar a Deus.
@@josevalverde7431 Qual deus ?
Se ele tá citando Isaías, é obvio que é o Deus bíblico. É só ser um pouquinho mais inteligente. E qualquer um sabe que "Deus" num sentido próprio é a personificação de um conceito específico, com atributos específicos, que muitos vão levantar controvérsias sobre tais. É só pegar um dicionário lá e colocar "Deus" e você vai ver o que aparece. Com certeza não vai aparecer Odim como exemplo.
Houve um upgrade na edição aí, o que vc está usando pra fazer essas edições? E a dublagem?
Usai vários programas. Sony Vegas, After Effects, Filmora, etc...
Argumento 1: Você não poderia afirmar que o espaço e tempo seriam o primeiro motor pois eles são uma atualização do ato (em palavras atuais, eles são efeitos e não causa), visto que são leis e fenômenos que estão inseridas no conjunto do universo, seria impossível afirmar que anterior ao big bang por exemplo haveria espaço e tempo. O argumento nao é falacioso, pois o que é dito é que o motor primeiro é ''aquele que todos dão o nome de deus'' e isso é uma verdade, as pessoas atribuem a deus uma força que deu inicio a tudo. Mas o argumento real é: ''Logo, é necessário chegar ao primeiro motor, de nenhum outro movido.'' esse é o argumento, ou seja de que houve um motor primeiro e que as pessoas o chamam de deus.
E se for considerado que o universo sempre existiu?e com base em que se prova que foi um deus, principalmente um deus cristão que criou tudo?porque um ser infinito precisaria criar algo, sendo que já possuía tudo?
@@gamesxcloudbr8136como se considerar que o universo sempre existiu, pois se ele sempre existiu já quebra a lógica do ato e potência, mas podemos dizer que o primeiro motor imóvel criou o universo que pode ser finito ou infinito.
E ele sendo Deus ele poderia ter duas escolha ou criar esse mundo material ou não cria, logo ele fez a primeira, ou seja a criação de tudo que existe.
@@edivandrolima8034Por que o Universo sempre existir quebra o A > P > A?
@Lucas, eu percebo assim tambem. Estou perplexo como o autor do video nao percebe a clareza da primeira via de S.Tomas. Me parece que ele forca a coisa num outro sentido, mas mesmo nesse outro sentido, volta sempre a logica da primeira via.
@@gamesxcloudbr8136 Se o universo sempre existiu então seria logico dizer que o próprio universo é o motor primeiro e então poderia dizer que o que as pessoas chamam de deus seria o próprio universo, porem se formos nos basear na hipótese com maior numero de evidencias então teremos que aceitar que a hipótese mais provável é a do big bang que diz que o universo teve um ponto inicial. O que poderíamos questionar nesse ponto é o que haveria antes do Big Bang? e se esse conjunto maior aonde o universo esta inserido é algo que sempre existiu ou se ''nasceu'' a partir de outra causa ou do ''nada''? porem isso ainda não exclui a logica do motor primeiro pois se algo sempre existiu e a partir desse algo tudo foi criado então isso implica dizer que esse algo é o motor primeiro e que esse algo é o que as pessoas chamam de deus.
As edições ficam melhores a cada dia. Parabéns, Antônio! 👏👏
Nao prova, nem nega a existencia de Deus, nem filosofia, nem, ciencia, os ateus tambem nada pode provar, também precisam de fé para sustentar sua fé ateista....🤣🤣🤣
A cada video que você faz, mas a qualidade das edições surpreendem, Antônio!
Uma dica para esse RUclipsr. Antes de refutar um conceito, você precisa o assimilar satisfatoriamente. Não é o caso do autor desse vídeo.
Estávamos com saudades, dos vídeo. 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Que edição braba; Ficou muito bom Antonio, parabéns.
Parabéns, Antônio. Ótimo vídeo, ideias muito bem elencadas. Trabalhar com argumentos lógicos é complexo mas deu pra entender direitinho.
Lucca Almeida postou um vídeo, aguardo sua análise.
Vi você dizer em uma Live que a edição estava bem difícil,mas não esperava tamanha qualidade da edição kkkk
Tmj Antônio
Mais um vídeo do Antônio que vai render uns vídeos resposta, tenho certeza
Parabéns pelo vídeo Antônio ❤️❤️sempre melhorando
Lembrando que no argumento do relojoeiro é utilizada a noção de inteligência, que só funciona de forma condicionada e em co-dependência com inúmeras outras coisas.Seria negar o tal deus absoluto e quem sabe uma implosão da regressão infinita em coisas sempre co-dependentes.
Dito isso,video daohra!
O argumento do relojoeiro, é deismo, um passo para o ateismo, porque os neo-ateismo transformaram suas crencas numa seita religiosa petencostal, chata, provocativa, vc tem.o direito de ser ateu, mas porque nao se comportam com o Leandro Karnal, admiro o Karnal, ele tem um video sobre Jesus onde eu aconselho, pastores, e evangelicos bolsonaristas assistirem, max os ateu tagarelas, nao acredito que deva ser levados a serio, sao uma seita religiosa sem Deus, mas que colocam algo em lugar de Deus.isso só ajuda degradar a sociedade ja tao moralmente debilitada.
Sobre a questão da Inércia, ainda há a noção de potência e ato. O corpo em contato com a bola, passa a sua energia cinética em ato para bola que tem a [energia cinética] em potência. A [energia cinética] permanecerá em ato na bola a não ser que ela passe para outros corpos (ou atrito).
Boa Antônio, agora é esperar o contra argumento dele. Vai ser ad infinitum ou chegaremos a um senso comum
Antônio, lucca Almeida te mandou um abraço.
Excelente vídeo. Muito bom mesmo. Didática perfeita. Edição acima da média. Parabéns!
Só vim aqui, para dizer que o Lucca lhe deu uma aula de Tomismo sobre esse vídeo.
Que vídeos bem editado! Parabéns 🎉
Muita qualidade de som, parabéns, ótima produção!
Um dos melhores vídeos que vi esse ano 👏🏽👏🏽
edição top antonio, cada vez mais profissonal.
Parabéns Antônio Miranda, excelente vídeo e edição nota 10!
É mais provável que o motor primeiro de Aristóteles se refira à divindade primordial do Caos (Kháos), das religiões helênicas. Pelo menos faria mais sentido, já que o mesmo é a primeira divindade e deu origem à tudo.
Pois é...
Conteudo Filosófico é Top Tonho, parabens pelo conteúdo e pela qualidade do video e o cenário! 👏🏾
Edição e conteúdo espetaculares!👏👏👏
Eu posso imaginar um universo composto somente de qualias, ou seja, de entes que não ocupam espaço. Isso refuta seu argumento sobre o espaço-tempo ser metafísicamente necessário. O Espaço-tempo é uma grandeza(ou um conceito), e não um motor para ser móvel ou imóvel. Além do mais, o espaço-tempo não pode ser eterno pois regressão infinita é um absurdo. Esse argumento do universo eterno usando mecânica quântica é controvertido. Ele só é válido para um universo com energia diferente de zero, e o nosso não é diferente de zero [Na verdade, nem se sabe ao certo a energia dele]. Sem contar que existe um referencial para se dizer menos infinito e mais infinito, e se o tempo está passando, ele teria que passar infinitamente para se chegar a esse referencial, ou seja, um absurdo. Nunca chegaria ao referencial e muito menos poderia ir até o mais infinito. Você não pode imaginar um universo onde Deus não exista, pois já seria uma petição de principio conceber uma realidade que limite a existência de um ser que tem maxima grandeza(ilimitado). E sim, assim como você pode conceber um conjunto numério infinito, você pode conceber um ser de máxima grandeza.
As qualias sempre existem relacionados a algum cérebro que só existe no espaço tempo, não se observam qualias independentes de um cérebro.
@@carlosluis820 Existem determinadas visões, como o pampsiquismo, que sustentam que a matéria é composta dessas qualias. No caso do cérebro, ele é o meio pelo qual as qualias são percebidas. Ele por si não teria as qualias. Elas não são propriedades físicas ou materiais. A frequência que chega nos nossos olhos pode ser vermelha, mas para pessoas com alguma deficiência do espectro, pode ser verde. Ou seja, a cor é uma propriedade meramente mental, psíquica, e não material. O simples fato de sinais elétricos do seu sistema nervoso chegarem ao seu cérebro, é só um mero movimento espacial, nada disso explica como a sensação passa a existir a partir disso. Eu posso imaginar, por exemplo, que o sensor que está no meu tímpano existe independente de um corpo, e que ele percebe determinados sons, independentes de um corpo. Nesse universo não há matéria e nem lugar. No máximo teria um tempo.
Produção impecável, conteúdo excelente. Que qualidade cara...
Esse seu vídeo está muiiito bom, conteúdo e edição impecável!
O vídeo que eu estava esperando!
António, é fácil refutar a refutação.
1- O tempo está em constante movimento, é o sentido da entropia 2a lei da termodinâmica
2- O espaço também está.
3- Se pela física quântica, e a energia omnipresente ocorre movimento contínuo, independentemente do fator macroscópico é aplicado a A-P-A.
4- O universo está em expansão, todo o espaço-tempo está em expansão; este ponto verifica Deus como motor imóvel. O motor tem de ser espiritual, pois algo fora da matéria
5- o espaço-tempo só existe se existir energia, a energia está em constante movimento, está só existe se houver um motor imóvel - Deus.
6- Porque que o motor imóvel é Deus. Porque o tal motor tem de ser consciente (para haver o ato), omnipresente (em todos os lugares), omnipotente (ter a capacidade de mover) e espiritual (fora da matéria)
1a Via de Tomás de Aquino a atacar !!
O titulo do video é uma vergonha, não é Thomas é Tomas.O motor imovel não é um conceito de Tomas de Aquino e sim de Aristoteles.
Ué, ele disse isso no começo do vídeo. Aliás, que diferença faz Thomas/Tomas?
@@yesoup O tituto do video que esta errado, só isso.O conteudo é excelente.
Tem algum vídeo explicando o comentário que você fez em relação a deuteronômio 32 versículos 8 e 9?
Ter tem... Só não me recordo o nome.
@@AntonioMirandaTeologiaReversa Blz, vou tentar achar! 🤛🏻
Eles poderiam dizer: “O espaço-tempo é meu deus”. Bem melhor!
É o Harry potter falando que não acredita na JK rowling.
Parabéns Antônio , ótimo conteúdo este vídeo 👏👏👏parabéns pela retórica tbm . Tmj 🙌
Beleza meu amigo, quem criou o espaço-tempo então? Para algo criar esse espaço tempo ele deve ser necessariamente não no espaço e não no tempo, se não ele estaria se auto criando, uma geração espontânea. Por isso cremos num Deus sobrenatural, pois é dele a criação da natureza, sendo ele assim acima dela. Deus aqui não é um cara, ele é o puro ato. Subestimar e tentar encaixar Deus num escopo físico é loucura, pois abre margem pra criação desse Deus, coisa que ele não seria, por não ser então a causa primeira não criada. Ou seja, o que chamamos de Deus é esse ato primeiro que não pode ter sido criado e que dele se geraram todas as potências, não um Deus Cristão ou um Deus y, é dessa entidade criadora. Você não vai entender isso enquanto estiver com ressentimentos com essa imagem que você tem de ‘Deus’ sendo um cara barbudo que lança poderes.
Depois você retorna o argumento das potências e dos atos voltando pra movimento? Pensei que você tinha entendido que não se trata da inercia no espaço de jogar um objeto e as potencias dele irem sendo atualizadas, ou da atualização do tempo. O argumento de Aquino não se dá na física, é um argumento metafísico, não é potencia alterada pelo tempo nem pelo espaço, é metafísico, você não vai conseguir explicar Deus ou refuta-lo fisicamente, pois ele não pertence a essas dimensões, lembra?
Pq só Deus eh ato puro? Se ele não foi criado ele eh espontâneo, pq o Universo não eh ato puro? Pq o espaço e o tempo não são ato puro? Pq só Deus necessariamente?
Pergunta sincera memo, comecei a ter Física Aristotelica na facul de filosofia
@@rafaelverissimo1468 já esta respondido no meu comentário, não é que Deus é ato puro, essa entidade que é ato puro chamamos de Deus. Só ele é ato puro pois é necessária um ato antes de uma potencia ser atualizada e ele seria o ato primeiro do universo, um ato que não contenha potencia anterior nenhuma, senão não seria essa entidade que chamamos Deus, e chamariamos de Deus então o ato que gerou essa outra potência. Mas consegue ver que necessitamos de que para algo existir foi preciso antes de qualquer potencia um ato primeiro? Isso é Deus e ele não pode ser espaço nem o tempo pois o espaço e o tempo já são potências, pois eles estão toda hora se atualizando e mudando. Deus é eterno não se altera pois não existem potenciais mudanças, ele é puro ato.
Mds cara desespero desnecessário
Já já chega os tomistas pra chorarem dizendo que você não entendeu nada sobre Tomás e Aristóteles kkkkk
Veja o vídeo dele com Lukkas Queiroz e me diga se ele entendeu ou não kkkkkkkkk
Ele não entendeu e nem entendeu o argumento do Freire
De fato, não entendeu. O cara nem consegue entender o que é regressão infinita e saber que isso é absurdo, e ainda siz que há apelo à ignorância.
@saluhippomiticismo, """"refutação""""" às 5 vias, etc. Realmente...
É incrível como o Antônio se refuta no próprio video varias vezes e ele nao percebe, porque seus olhos estao tampados pela falta de conhecimento dos assuntos que ele diz refutar.
O canal do Lucca Almeida mostra tudo isso.
Parabéns pelo vídeo, edição e conteúdo. O que me chamou atenção foi o Sacani cair na lábia desse cara , sendo Sacani um cara muito inteligente, e mesmo assim não expressado nenhum tipo de contraponto , já que ele é Ateu.
É pq o Sacani não tem tanta leitura filosófica, logo ele não saberia mesmo rebater e nem propor novas questões ou indicar algumas referências
Que produção meu filho❤️💪🏾
Parabéns pelo argumento e pela edição (em seu aspecto técnico, mesmo).
Excelente vídeo Antônio, parabéns.
Muito bom!!! E a estética do vídeo também está ótima. O Richter é fera.
Dessa vez fui eu mesmo quem editou. Richter é fera mesmo. Aprendi muito com ele. S2
Parabéns 👏🏼 👏🏼 edição ficou top
@@AntonioMirandaTeologiaReversa Independente da estética prefiro i bilhão de vezes mais um vídeo expositivo como este do que aqueles outros onde surgem crentelhos ignorantes e desinformados que apresentam discussões irritantes e inúteis... ! Embora reconheça que muitos deles adoram teu canal pois podem passar vergonha pública sem impedimentos... (masoquistas ).
Santo Tomás de Aquino não concluiu que o primeiro motor é Deus. Ele somente disse que, como acrescendo à sua conclusão, todos chamam esse motor imóvel de Deus. Porque o dogma da fé diz que Deus é o criador de todas as coisas. Então Aquino está exatamente mostrando que é possível provar que esse criador existe e que é o que era já chamado de Deus. Não há non sequitor nenhum.
O tempo é eterno segundo aristóteles pq o ato dele é estar sempre em movimento, se a causa e movimento do tempo fosse potência, ela não atualizaria pq quem atualiza é o ato, ela não faria o tempo ser o que é que é ser movimento. O deus de aristóteles não tem aspecto pq é ato puro diferente do deus da bíblia que tem aspecto como humano, ou seja segundo a própria bíblia fomos criados a imagem e semelhança dele ou seja esse deus apresenta aspectos humanos como é mostrado na bíblia ex: o personagem apresenta comportamentos e emoções humanas como insatisfação ou seja causar dilúvio... irá, vingança e ressentimento como jogar as pragas no egito quando por exemplo poderia ter resolvido tudo da maneira mais fácil como colocar todos os egípcios em sono pesado, mas como quis se exibir e se mostrar igual quem gosta de aparecer e dá uma de exibido, o narcisismo e prepotência também é encontrado. Nem o hipotético primeiro motor de aristóteles salva o deus cristão, o mais cômico é que vcs pegam o argumento do cara e usa o argumento e ainda falam que ele tava errado.🤦de qualquer forma o deus da bíblia é um ser imaginário e contingente ou seja, ele caso existisse dependeria do espaço e tempo para fazer algo, um ser que é carente por adoração e bajulação não é um ser perfeito, um ser que só pode criar o universo nessas condições como é dito pelo argumento do ajuste fino, é limitado também e imperfeições e limitações não fazem parte de algo considerado como motor imóvel e ato puro
@@rnamensageiro3478 Já respondi em outro comentário!
Com vc Antonio a pseudagem vira fumaça, obrigada ❤❤
Ele próprio diz que o argumento não é científico, é metafísico, vovó kkkkkkkkk
Eu não concordo com os argumentos demonstrados, mas não eh pseudociência eh filosofia e lógica.
*_E outra, eu refuto mais, eles defendem que o motor imóvel tbm se baseia na teoria do mundo das idéias de Platão, cuja interpretação deles é respaldada em concepções de sentidos impíricos, ou seja, não tem comprovação científica, apenas idealizaram um motor imóvel._*
Viva o mundo inteligível! Sai da matéria! Desapege do real! Entenda a verdade!
@@thupi_ofc _Que viage é essa vei KKKK._
Onde o Tomismo defende idéias de Platão???? E sim, nada se reduz ao observável. Já ouviu falar sobre o experimento do quarto de Mary? Cientificismo e Fisicalismo são aas maiores aberrações filosóficas modernas que existem.
@@thupi_ofc gnose
vídeo muito bom, ótima qualidade e conteúdo, além disso apresentou um ótimo argumento 😁
Vlw, meu querido S2
Antonião vc podia tentar ter um debate sobre Ateísmo VS Agnoticismo com Marcelo Gleiser!
Pq c/ qq crente, a gente sabe até no que vai dar... já encheu saco...
É tipo no filme Matrix Resurrections, os crentes "ñ querem acordar" enxergar a verdade!
E qualquer creente/cristão ñ aceita verdade, simplesmente pq ñ quer! E quando indivíduo escolhe ñ QUERER, ñ há oque debater, só que eles ñ aceitam que é uma questão de escolha, e ficam fingindo inteligência....
A criação do universo é um excelente debate
Ninguém criou o universo o universo é eterno
@@LeonardoOliveira-ij3pkSe infinitos eventos aconteceram, como você nasceu?
@@fredisontuk1265 como tudo ia surgir do nada
@@LeonardoOliveira-ij3pkEsse é o grande dilema. As coisas não podem vir do nada, mas também não podem ter sempre existido. Eis aí então que a causa de tudo transcende essas noções.
ele é eterno como se os atómos estão se afastando e irão se '''apagar''? @@LeonardoOliveira-ij3pk
A verdade é que nenhum de nós saberá a verdade sobre a criação e o pq estamos aqui e pra onde vamos ou não, vamos morrer sem saber essas verdades.
Guilherme Freire mais um pseudointelectual aluno do olavo
Guilherme Freire é bem menos sofista e desonesto do que o Antônio Miranda.
Cara esse argumento cosmológico é apenas um em meio aos outros e nem é considerado o mais forte, eu prefiro o argumento da fé, que é um argumento ontológico, e se manifesta de maneira defenitiva no derramamento do sangue dos mártires. Você não tem fé e dificilmente reconhecerá essa pedra preciosa em alguém que tenha fé, simples assim...
Muito bom o vídeo, tudo muito bem explicado, edição top.
É uma pena que o Guilherme ganha muito dinheiro com esse posicionamento dele, mesmo se ele assistir este vídeo e concordar com os argumentos, é provável que ele faça uma dissonância cognitiva para continuar acreditando.
Antonio, seu vídeo ficou com boa edição e vejo que você se esforçou em se aprofundar no tema. Nisso já lhe dou os parabéns! Sou favorável ao debate de ideias e da busca da verdade. Fiquei contente em perceber pelo seu vídeo que você admite existir uma realidade externa e ser possível conhecê-la. Portanto, não é relativista no campo epistemológico. Se você tiver honestidade intelectual e coerência como aparenta ter, certamente você colherá bons frutos ao desenvolver sua inteligência cada vez mais. Entendi seus argumentos. Estou estudando as obras de S. Tomás de Aquino e penso que houve uma confusão no conceito de motor imóvel. Valorizo que você admite o princípio de causalidade (causa e efeito) que está exposto na tese metafísica de movimento, potência e ato. Muita gente está tão confusa que já não mais admite esse princípio na contemporaneidade. Entretanto, da forma que você expôs o motor imóvel como o espaço tempo não parece fazer sentido metafísico. Do ponto de vista físico até com a imaginação é possível pensar assim, mas mesmo no sentido físico é difícil imaginar toda a magnífica ordem do universo surgir do caos. Agora do ponto de vista metafísico, não faz o menor sentido o espaço-tempo ser o motor imóvel. Ele ser ato puro. Só observamos que há transformação contínua de potência para ato na natureza e no cosmos. O elemento que dá o start deve vir de fora. Agora em relação a regressão infinita sobre quem dá origem a Deus, isso não faz sentido também, pois o conceito de Deus é justamente o de ser ato puro, sem origem e sem fim, a substância perfeita em verdade, bondade e beleza, pleno e eterno. Se assim não fosse, não seria Deus transcendente, mas imanência do próprio universo. No sentido cristão, Deus é Ser transcendente que se faz imanente em Jesus Cristo e outras manifestações ao longo da história da humanidade. Cordialmente deixo um abraço a você e todos que lerem este comentário. Já fui agnóstico e hoje sou cristão católico através do estudo de filosofia, antropologia, psicologia, sociologia, história, literatura, ciências naturais (sou médico com especializações em cardiologia, clínica médica, psiquiatria e psicologia) e da prática da própria vida que nos dá elementos da realidade que demonstra uma realidade misteriosa que a inteligência humana entende apenas uma ínfima parcela.
Mano, quando assisti esse podcast eu pensei na hora: "Tomara que o Antônio Miranda veja isso e responda.." kkkkkkkk Vídeo top demais.
- esse negócio de provar ou desprovar na filosofia é só para experimento mental. não dá para usar filosofia para provar algo no mundo real.
- filosofia é para análise de discurso, pode ser usada para provar que um discurso é inválido (ex: tem uma contradição interna)
- para provar a existência de algo se usa observação (direta ou indireta) desde mais ou menos Galileu que apontou luneta para o céu
- então para provar a existencia de deus seria preciso alguma observação direta ou indireta de deus (ex: atender oração, ou provarem com estatística que crentes se salvam muito mais de desastres fatais - ex: acidente de ônibus - se a correlação entre sobreviventes fosse muito maior entre os mais fieis fervorosos a deus do que outros passageiros normais)
Que contradição.
So por observao Observação: causa -> efeito. Provei algo.
Deus : ah não aqui não pode ser por causa efeito.
Tudo bem usar filosofia com uma ideia de divindade deista.
Agora com os deuses teistas? Pra que né.
O deus de Abraão, o deus das 3 maiores religiões atuais no passado, segundo os textos sagrados, vivia botando o dedo aqui, na humanidade, toda hora intervia, agora ja nao faz mais nada.
QUE DEUS PE DE PANO!
" Toda mudança depende de um movimento externo "
Eu vendo o motor imóvel realizar mudança sem ter movimento para compartilhar: 😎
Os caras só se auto refutaram e ninguém percebeu 🤣🤣🤣
Eu entendo que a pessoa ter fé, querer acreditar como conforto emocional ou uma muleta emocional para seus problemas e lidar com sua existência é ok, mas a pessoa querer provar com a ciência a existência de um Deus, ora bolas vc não tem fé o suficiente?
Muito bom o conteúdo, obrigado!!!
Daqui a pouco aparece uns tomistas dizendo que o Antônio entendeu errado, mesmo o próprio ter mostrado as explicações e definições de tomas de aquino e aristóteles 😂😂
Oloko, a qualidade desse vídeo tá incrível
Antonio, tão dizendo que tu apagou um comentário do Guilherme. E ai ?
RACIONALIDADE denota a posse da razão humana como uma faculdade da mente (a razão humana no ápice das habilidades e realizações humanas”). A moralidade pode ser considerada como um sistema de classificação do comportamento humano, que no contexto de uma determinada sociedade prescreve alguns comportamentos e proíbe outros. Humildade e admiração são emoções. Sua aparição nesta lista provavelmente é o resultado do fato de serem sentidos quando as pessoas ficam fortemente impressionadas com coisas que são majestosas, complexas ou mal compreendidas(“AQUELA SENSAÇÃO QUE TENHO AO CAMINHAR NA FLORESTA” E “OS ASPECTOS IMPRESSIONANTES DA EXISTÊNCIA QUE NUNCA ENTENDEREI” COMO COISAS QUE PESSOAS “ESPIRITUAIS, MAS NÃO RELIGIOSAS” IGUALAM A DEUS.)
Tudo o que vem à nossa mão é preciso fazer avaliação, antes da publicação.
O texto abaixo , vem de Deus, e é o seu padrão.
Filipenses 4:
⁸ Quanto ao mais, irmãos, tudo o que é verdadeiro, tudo o que é honesto, tudo o que é justo, tudo o que é puro, tudo o que é amável, tudo o que é de boa fama, se há alguma virtude, e se há algum louvor, nisso pensai.
Pô, esse é o Antônio que nós precisamos!
O neo ateismo é uma religiao que rrliga o cultuador com o puro materialismo, só resta agonia, o vazio, o desespero, em muitos caso o suicidio ja que nao teem esperanca.
@@josevalverde7431 religião é a prática da mitologia, e nós ateus não temos uma mitologia 😄
E não, não estamos desesperados nem agoniados, estamos muito bem e livres dos dogmas religiosos.
Já você, pelo seu comentário, é evidente o seu incômodo com pessoas que não compartilham da sua fé, fazendo julgamentos de pessoas que você nem conhece e nunca viu na vida, típico de crentes fanáticos que adoram impor suas crenças a todos ;)
@@Eruiluvatar100 É isso mesmo. De facto os crentes fanáticos são ao fim e ao cabo uma cambada de burros, uns acéfalos autênticos, que vivem das fantasias que lhes contaram em criança e ficaram agarrados àquilo!!!! Coitados, no fim de contas até devemos ter pena deles.
Alguns ainda devem acreditar que é mesmo o Pai Natal que dá as prendas às crianças no Natal e que os bebés em vez de saírem das barrigas das suas mães vêm de Paris no bico de uma cegonha!!!!!!!!
Deus?! Infelizmente só podemos desejá-lo!!! Mais nada. Morre-se e ACABA-SE para sempre. Tal como todos os outros animais, frutas, árvores, etc,etc,etc,.... Quanto á Vida, esta é apenas uma SUCESSÃO de COMEÇOS e FINS.
Abraço de Portugal.
@@josevalverde7431 Se trata kkkkkkkkkkkkkkk
O neo-ateismo sao os neopetencostais as avessas, eles pregam o ateismo, tem seus teologos.suas igrejas, etc.🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Esse argumento é fraco, pra começar q ele já começa um uma falacia boba: se o argumento parte da premissa que todos os motores são móveis, deve-se antes provar que isso é verdadeiro. Ele afirma SEM BASE NENHUMA que no universo TODO não existem motores imóveis (além daquele único que é deus, dã kkkkkk) é a mesma coisa q eu afirmar quer no universo INTEIRO não há planeta roxo ,só porque eu não ví um ainda...
Não passa de uma abstração, vazia e sem provas.... Na lógica, o nome disso é generalidade pressipitada...Sinceramente, que troço mais primário...
Os caras ficam com raiva se vc aponta essas coisas óbvias.
Não é a mesma coisa. O movimento é constatável fisicamente. Desde o mundo sub atômico o movimento está provado.
Lembre-se que a definição de movimento aristotélico é distinta da que você está pensando. O próprio Antônio especificou isso no vídeo. Não é mudança de lugar, e sim passagem de potência para ato.
"Esse argumento é fraco, pra começar q ele já começa um uma falacia boba: se o argumento parte da premissa que todos os motores são móveis, deve-se antes provar que isso é verdadeiro. Ele afirma SEM BASE NENHUMA que no universo TODO não existem motores imóveis (além daquele único que é deus, dã kkkkkk) é a mesma coisa q eu afirmar quer no universo INTEIRO não há planeta roxo ,só porque eu não ví um ainda... "
Cara, isso se torna válido para as leis da física também. A 1 lei de newton faz uma generalização precipitada, pois só conclui a permanência do movimento retilíneo uniforme com o que ele estava vendo, e não com os outros corpos. A mesma coisa para a segunda e para a terceira e as demais outras leis da física. "SEM BASE NENHUMA" Você com certeza não leu direito a suma, assim como o Antônio que fez alegações falsas no vídeo. Não existe movimento ex nihil, pronto. Se é motor, é porque é móvel. Ato-potência-ato.
O problema é responder o porquê do segundo motor , se move livremente e muda de opinião.... mistério....a ciência está careca de saber que particulas se atraem naturalmente sem ninguém as movimentarem, como um imã!
Top demais!!! Continue avante!
Você apagou o comentário do Guilherme? Ele sumiu!
Acho que ele quis argumentar em favor de um "ato puro" e talvez usasse aquele exemplo clássico das tartarugas infinitas apoiando a terra para ilustrar o "absurdo (no sentido filosófico)" de recomendar soluções ausentes desse ato puro (que seria uma "propriedade" de Deus). O que acha?
António Miranda....
Você considera razoável - admitir como plausível - que existe quase tudo o que a imaginação humana é capaz de conceber, menos deus, não se identificando necessariamente com a divindade comum à trilogia judaica, islâmica & cristã...???...
"..tudo que é complexo é criado, menos Deus.."
Isso pode ser solucionado se considerarmos que Deus supostamente estaria fora do espaço tempo. Aliás, seria uma exigência lógica, pois se Deus criou tudo, como é que ele seria algo nesse tudo? Deus só seria algo no que ele criou de forma imanente. Essa alegação de que Deus precisaria ter sido criado por outro deus e assim até o infinito, não faz sentido. E não acredito em Deus, nem sou cristão, apenas faço considerações sobre o tema.
Amei a edição👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Resumindo, Chronos é o único Deus que existe! 😂😂😂😂
Antônio, sugestão, diminua o volume da música de fundo. Ela tá muito alta e prejudica demais a atenção ao vídeo.
27:00 Sim, nada se cria , mas em um sistema fechado, se o universo for um sistema fechado eh consistente esse argumento, mas no momento nao sabemos se eh multidimensional.
Vídeo e obra excepcionais!
Tem sintomas de um narcisista! Refutar São Tomás de Aquino ?
Em que mundo você vive? Sao Tomas de Aquino ja foi refutado de cabo a rabo com a evolução da ciencia e por filosofos pos-modernos.
Acompanho os seus vídeos a muito tempo e sua edição tá cada vez melhor! Essa, por exemplo, tá nota dez!...
Meus parabéns, continue com esse trabalho maravilhoso, libertador da mente, que tenta tirar à venda dos olhos dessas ovelhas perdidas no mar da ignorância e da falta de lógica.
Hoje vai ter live ?
Teve sim
Um tapa na cara dado com muita classe
Não da pra comprar esses argumentos cristãos, e pra mim o principal motivo é esse mesmo que vc falou Antonio,... a visão de mundo dos caras naquela época eram outras totalmente diferente da que temos hoje, principalmente com o acúmulo de conhecimento adquirido nos últimos séculos, outro dia vi em um vídeo um tomista usando uma tampa de caneta como exemplo em uma analogia que ele estava fazendo e a única coisa que eu conseguia pensar era, esse cara pelo menos tem alguma ideia do quão pode ser complicado determinar o limite de um objeto de quando ele termina e quando ele começa em escalas subatômicas.
Antônio, se vc quiser entender o Guilherme (e se irritar também) leia o livro: Uma refutação ao neoateísmo de Edward Feser. Tudo que o Guilherme fala está nesse livro. Inclusive o argumento de que os neoateus (Dawkins, p.ex.) não rebatem essa argumentação. Eu só tinha lido o livro O Gene Egoísta dele mas comecei a ler Deus, um Delírio e ele rebate cada ponto (embora, seu vídeo ficou melhor que a explicação dele - deu a impressão que ele fica de saco cheio de falar disso).
Arrasou! Principalmente a parte em que tudo precisa ser justificado para a existência de um Deus pessoal, o Guilherme Freire usa da provocação 😂
Seu canal está incrível!
Eu acho que nem ele entendeu o que ele fala nesse vídeo. Referencia bibliográfica de onde ele tira essas ideias aí só Deus sabe; por que ele não coloca.
O espaço-tempo não pode nunca ser o primeiro motor imóvel porque cairia na regressão infinita. Aquino demonstrou que a regressão infinita é um absurdo, ele não fez nenhum apelo à ignorância. Se antes a uma causa gerar um efeito, infinitas causas tiveram que gerar efeito, essa causa nunca poderia gerar efeito justamento porque teria de haver uma interminável sucessão de efeitos para que isso ocorresse. Isso é lógica e matemática básica. Naturalismo é completamente incompatível com esse argumento.
Cada dia mais a edição fica impecável, parabéns Antônio por combater a pseudagem e realmente trazer um conteúdo bom e com verdadeiras fontes
Antônio, faça uma live sobre esse tema.