Динозавры не такие уж неповоротливые и холоднокровные были. На кур посмотрите, и на ящериц разных. Тот де голопагоский ворон очень шустрый огромный, а вы от него не убегите ни как. Еще и кислорода было много. Скорее мы не шустрые по сравнению с ними
Они ещё сказали, что угрозы не представляли для млеков. Ну такая ересь, времён до революционных. Так не представляли, что загнали в лесную подстилку и небыло больше полметра - метра длиной и то только в мелу
Кислорода во времена динозавров много не было, это заблуждение. Концентрация кислорода была высокой только в каменноугольном и частично в пермском периоде, до 32-35%. Практически весь мезозой кислорода было меньше, чем сейчас. От 15-16% в триасе, до современного содержания во второй половине мела.
Интересно, листопадные и хвойные можно рассматривать как яркий пример конвергентной эволюции, так как оба типа развили почти идентичные древесные формы, учитывая на столько радикально различались их предковые формы (кустики против пальмодобных отростков)
*10:55** Краб лошадиное копыто Северная Америка жил миллиард лет b.p. и с тех пор не изменился. Краб живёт в абиссали. Абиссаль не меняется. Вода. Темно. Нет света*
Надо уточнить, что первые растения - некие одноклеточные водоросли (современный представитель - хламидомонада), а сине-зеленые водоросли -это цианобактерии и они к царству растения вообще не относятся, они же прокариоты(не имеют ядра), а растения - эукариоты. И почему это водоросли - "не настоящие" растения, а сосудистые растения - "настоящие"? И то и другое царство Растения. Путаница возникает из-за этого видео
Водоросли в биологическом смысле не являются "настоящими" растениями, так как не образуют строго дифференцированных тканей, в отличие от сосудистых растений.
@@roundpig2010 ок, амеба не образует тканей, тк одноклеточная - она не животное от этого? Организмы относятся к царствам растений, животных, грибов и бактерий в зависимости от особенностей строения их клеток. От тканях речи не идет.
@@bigbrother3637 Разделение на царства - устаревшая и "упрощенно-школьная" классификация. На данный момент в биологии используется более сложная классификация. По этой классификации даже губки - не совсем животные (привычные животные - эуметазои, а губки - отдельная ветвь живых организмов, параллельная всем остальным), а изолированного понятия бактерий совсем нет, так как есть 2 группы прокариотов: те, что традиционно назывались бактериями (эубактерии) и археи. Эукариотические организмы любой степени сложности - симбиоз архей и эубактерий. Причем эукариоты ближе к археям, чем к эубактериям. Появившиеся эукариотические одноклеточные организмы дали сразу несколько ветвей развития, большинство из которых так и остались одноклеточными. И только некоторые становились многоклеточными параллельно. Одна ветвь, разделившись на 2 параллельные, привела к появлению зеленых растений и красных водорослей соответственно. Еще одна ветвь привела к появлению в том числе и бурых водорослей (саргассы, макроцистис, ламинария), которые не родственны привычным растениям. Ну и ветвь, давшая общих предков грибов и животных в привычном нам смысле. С этой точки зрения, обыкновенная амеба из школьного учебника, к животным вобще отношения не имеет, так как представляет совсем другую группу одноклеточных организмов, не родственную животным. Подробнее: канал учителя биологии под названием Biognosia, видео так и называется "Современная систематика".
динозавры не вымерли. они и сейчас во многих частях планеты находятся либо на вершине пищевой цепи(кроме человека) либо в более бедных районах с ним конкурируют и делят первенство
Вообще некоторые млекопитающие могли питаться мелкими динозаврами, яйцами динозавров и их детенышами, но и не все динозавры неповортливые гиганты есть много мелких быстрых и ловких динозавров которые могли охотиться на млекопитающих тот же велоцериптор.
Интересно, что термины "изобрели", "придумали", "научились" означает, что необходим разум чтобы творчески мыслить, работать, создавать что-то новое. Логично ли приписывать растению или животному способность мыслить и изобретать? То как устроены живые организмы поражает многих ученых, среди них нет "простейших" все они невероятно сложны и уникальны. Не разумней ли предположить , что жизнь была созданы Величайшим Конструктором и Мастером, Богом? Вот какая простая логика содержится в Библии:" У каждого дома есть строитель, а тот кто построил всё-это Бог". Евреям 3:4
Именно так. Всё создал Разумный Бог. А если эволюция и была, то она была управляемой. Без Разума не создадутся сами по себе такие совершенные существа и ДНК. Атеисты скажут - мутации привели к такому совершенству, естественный отбор, НО где тогда те неудачные существа? Промежуточных мутировавших видов с 10 ногами и одним глазом и телом амебы никто не видел, где их останки? Нету их. Те останки что есть, они уже по своему совершенны. Как может сам по себе создасться организм такой сложности, если даже один орган вынь и всё , он умрет... Как он наращивал себе всё это без системы? Очень много вопросов к атеистам. И они на них не ответят. А вот то что всё создал Бог , Высший Разум - это всё объясняет. Кто создал Бога? Это огромная космическая энергия, которая могла зародиться само по себе из за сочетания возможно ещё не открытых нами элементарных частиц. Но это не тело, это энергия и разум. И уже этот Разум создавал живую материю по "чертежам", ДНК. Бог это великий Программист, он запрограммировал ДНК и жизнь
*Старательные пересказы. Взаимоцитрования. Здесь не может быть науки. Пустое времяпровождение* *Наука строится как разрешение проблем. Во проблема скорости возникновения новых форм жизни. Миллиарды лет миллионы лет. Такие диапазоны скоростей. Нам людям не грозит появление новых форм в ближайшие тысячелетия* *Движущие силы возникновения новых форм жизни. Изменение сред обитания в сочетании с биологической воспроизводимостью-выживанием организмов.* *Излишества фактической таксономии. Зачем искать и описывать новые морфы, новые физиологии. Достаточно прогоноза. Может быть. Но если не нашли, то и пусть*
Ожидание: из песка выкопаем целый скелет, который не потерял прочность за 65 млн лет Реальность: Сейчас соберем те камни и будем искать где среди них фрагменты костей!
Претензии и замечания у вас. Не ученые текст и сценарий писали, а скорее всего журналисты. Ну допустили одну ошибку, ничего страшного, остальные 99.999999999% информации куда ценнее чем ошибка в окончании в 1-2 моментах
Всё создал Разумный Бог. А если эволюция и была, то она была управляемой. Без Разума не создадутся сами по себе такие совершенные существа и ДНК. Атеисты скажут - мутации привели к такому совершенству, естественный отбор, НО где тогда те неудачные существа? Промежуточных мутировавших видов с 10 ногами и одним глазом и телом амебы никто не видел, где их останки? Нету их. Те останки что есть, они уже по своему совершенны. Как может сам по себе создаться организм такой сложности, если даже один орган вынь и всё , он умрет... Как он наращивал себе всё это без системы? Очень много вопросов к атеистам. И они на них не ответят. А вот то что всё создал Бог , Высший Разум - это всё объясняет. Кто создал Бога? Это огромная космическая энергия, которая могла зародиться сама по себе из за сочетания возможно ещё не открытых нами элементарных частиц. Но это не тело, это энергия и разум. И уже этот Разум создавал живую материю по "чертежам" - ДНК. Бог это великий Программист, он запрограммировал ДНК и жизнь. Это очевидно, разумно и логично. Другой вопрос - почему именно Христианство? Ответ прост. У Христианства самая лучшая моральная модель. Оно лучше для выживаемости человечества. Так как зло невозможно победить ответным злом (к которому призывают многие религии), это только увеличивает зло, уничтожение и самоуничтожение. А Любовью, прощением, добром можно победить и выжить человечеству и всем видам в целом. Бог есть Любовь. И ни в одной из религий Бог не умер за человека. А в Христианстве Бог умер за людей и воскрес, чтоб их спасти. Естественно мы выбираем Христианство. Верить в Бога выгодней. Если теоретически его нет (что не правда) верующий ничего не теряет после смерти, а если Бог есть то верующий в него получает жизнь вечную. Если Бог есть, неверующий после смерти жизнь вечную с Богом (в Раю) не получает. Так что он теряет в данном случае. Это как в анекдоте про Вовочку и фигу Богу. Если Бога нет, зачем показывать ему фигу? А если Бог есть, зачем портить отношения? Так что думайте разумом, а не пропаганде ученых, которые на самом деле такие же люди и так же ошибаются. Все их теории это только теории, а как создавалась жизнь они не видели, и не могут доказать. Могут только предполагать. Но и в Вере не надо быть фанатиком и доверять всему слепо, опять же нужно всё пропускать через логику и разум. Истина где-то посредине. Вывод - верить в Бога - это логично, разумно, выгодно и полезно, и очень приятно. Не верить - не логично, глупо и опасно, а так же скучно. Слава Богу за всё
Я хоть и не атеист, но отвечу вам. Почему не боги? Почему его модель обработки реальности должна быть похожа на разум? Это очень очеловеченное понятие. Теперь о совершенстве животных/человека, если достаточно долго читать про медицину, полюционую генетику и посмотреть на реально вымершие виды, то они на удивление достаточно функциональны. Совершенство подразумевает что то более примитивное, однако разные виды сравнивать друг с другом некорректно (они разные). Термин совершенство просто не применим к природе (разве что как эпитет). Промежуточных видов с 10 ногами не бывает, что бы представлять этот процесс поинтересуйтесь эволюциоными изменениями человека за последнюю тысячу лет и даже на таком уровне мы найдём изменение размеров черепа, метаболистические изменения и найдём пару новых последовательности генов. Вы просто не понимаете саму модель, как происходят изменения в эволюциии и у вас своя какая то версия. Причём, я говорю не о том что это правда, а только о вашем восприятии. Плюс наличие создателя/создателей не отменяет эволюцию и направленное создание чертежей, для существ которые могут создавать законы природы не обязательный шаг. Про почему именно христианство? 1. Моральная модель и существование некого существа это разные вещи. 2. Человечество само по себе стремится к созданию долгосрочных моделей существования и мы ещё не знаем способно ли христианство существовать в современных условиях (пока оно в вяло текущем упадке). 3. Вполне возможно извлечь моральные импервтивы христианства и перетащить их в светскую этику. 4. Про умирающих за людей богов - простой поиск в гугле говорит что таких богов было 8. 5. Про выгодность веры в Бога на всякий случай, то это нельзя делать ради выгоды. То есть это гордыня ведь это особая степень эгоизма. Учитывая что в Библии существуют вещи которые сильно отвращают меня. Например история с потопом.
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
..где мой любимый голос???..где..😢
Теперь денег на диктора хватает, как говорится, растём.
В п.зде
Незнаю, где мой ктгда в туалете свет жена выключила думал глаза лопнули😂а так спок сидел 😂
Как познавательно. Большое спасибо за авторитетное, обоснованное мнение.
*Холоднокровные неповоротливые динозавры*
М-да. Большей хрени я не слышал
расскажите про грибы пожалуйста, это же целое царство и некоторые даже передвигаются, что смог в интернетах найти...
Некоторые даже комментарии пишут
Древнейший мир.
Посмотрите фильм Гайа.Месть богов.
Фильм про грибы.
Спасибо за отличный материал
Динозавры не такие уж неповоротливые и холоднокровные были. На кур посмотрите, и на ящериц разных. Тот де голопагоский ворон очень шустрый огромный, а вы от него не убегите ни как.
Еще и кислорода было много.
Скорее мы не шустрые по сравнению с ними
Я бы побаловался окорочком тираннозавра. На месяц бы хватило :-)
Они ещё сказали, что угрозы не представляли для млеков. Ну такая ересь, времён до революционных. Так не представляли, что загнали в лесную подстилку и небыло больше полметра - метра длиной и то только в мелу
@@rapidcad4862 Вы же не путайте, например, птичьих динозавров и зауроподов. Эти ребята отличались друг от друга больше, чем мы от современных ящериц.
Кислорода во времена динозавров много не было, это заблуждение. Концентрация кислорода была высокой только в каменноугольном и частично в пермском периоде, до 32-35%. Практически весь мезозой кислорода было меньше, чем сейчас. От 15-16% в триасе, до современного содержания во второй половине мела.
@@roundpig2010 *Наша атмосфера: диНитрогениум ДиОксид 79 и 20 %. Если диоксида болше5 он всё выжигает пока не установится нейтральная пропорция*
❤
❤️❤️❤️
ужас, отвратительно изложен материал. увы только 👎
Интересно, листопадные и хвойные можно рассматривать как яркий пример конвергентной эволюции, так как оба типа развили почти идентичные древесные формы, учитывая на столько радикально различались их предковые формы (кустики против пальмодобных отростков)
СЛАВА БОГУ, ЧТО "ЕЩЁ" "ЖИВУТ"!!!!💞
герою слава
Что делать с тихоходкой? Она совершенна?
Нет, как и любые живые организмы.
Совершенства не существует.
*10:55** Краб лошадиное копыто Северная Америка жил миллиард лет b.p. и с тех пор не изменился. Краб живёт в абиссали. Абиссаль не меняется. Вода. Темно. Нет света*
Музыка прикольная в промежутках. Откуда это?
Надо уточнить, что первые растения - некие одноклеточные водоросли (современный представитель - хламидомонада), а сине-зеленые водоросли -это цианобактерии и они к царству растения вообще не относятся, они же прокариоты(не имеют ядра), а растения - эукариоты. И почему это водоросли - "не настоящие" растения, а сосудистые растения - "настоящие"? И то и другое царство Растения. Путаница возникает из-за этого видео
Водоросли в биологическом смысле не являются "настоящими" растениями, так как не образуют строго дифференцированных тканей, в отличие от сосудистых растений.
@@roundpig2010 ок, амеба не образует тканей, тк одноклеточная - она не животное от этого? Организмы относятся к царствам растений, животных, грибов и бактерий в зависимости от особенностей строения их клеток. От тканях речи не идет.
@@bigbrother3637 Разделение на царства - устаревшая и "упрощенно-школьная" классификация. На данный момент в биологии используется более сложная классификация. По этой классификации даже губки - не совсем животные (привычные животные - эуметазои, а губки - отдельная ветвь живых организмов, параллельная всем остальным), а изолированного понятия бактерий совсем нет, так как есть 2 группы прокариотов: те, что традиционно назывались бактериями (эубактерии) и археи. Эукариотические организмы любой степени сложности - симбиоз архей и эубактерий. Причем эукариоты ближе к археям, чем к эубактериям. Появившиеся эукариотические одноклеточные организмы дали сразу несколько ветвей развития, большинство из которых так и остались одноклеточными. И только некоторые становились многоклеточными параллельно. Одна ветвь, разделившись на 2 параллельные, привела к появлению зеленых растений и красных водорослей соответственно. Еще одна ветвь привела к появлению в том числе и бурых водорослей (саргассы, макроцистис, ламинария), которые не родственны привычным растениям. Ну и ветвь, давшая общих предков грибов и животных в привычном нам смысле. С этой точки зрения, обыкновенная амеба из школьного учебника, к животным вобще отношения не имеет, так как представляет совсем другую группу одноклеточных организмов, не родственную животным.
Подробнее: канал учителя биологии под названием Biognosia, видео так и называется "Современная систематика".
динозавры не вымерли. они и сейчас во многих частях планеты находятся либо на вершине пищевой цепи(кроме человека) либо в более бедных районах с ним конкурируют и делят первенство
Вообще некоторые млекопитающие могли питаться мелкими динозаврами, яйцами динозавров и их детенышами, но и не все динозавры неповортливые гиганты есть много мелких быстрых и ловких динозавров которые могли охотиться на млекопитающих тот же велоцериптор.
Голос диктора Хабургаева напоминает
Динозавры ушли вслед за русским кораблем🤣🤣🤣🤣
Млекопитающих питались молоком своих детенышей????? Как вы такое можете озвучивать????
грибы?
Интересно, что термины "изобрели", "придумали", "научились" означает, что необходим разум чтобы творчески мыслить, работать, создавать что-то новое. Логично ли приписывать растению или животному способность мыслить и изобретать? То как устроены живые организмы поражает многих ученых, среди них нет "простейших" все они невероятно сложны и уникальны. Не разумней ли предположить , что жизнь была созданы Величайшим Конструктором и Мастером, Богом? Вот какая простая логика содержится в Библии:" У каждого дома есть строитель, а тот кто построил всё-это Бог". Евреям 3:4
Именно так. Всё создал Разумный Бог. А если эволюция и была, то она была управляемой. Без Разума не создадутся сами по себе такие совершенные существа и ДНК. Атеисты скажут - мутации привели к такому совершенству, естественный отбор, НО где тогда те неудачные существа? Промежуточных мутировавших видов с 10 ногами и одним глазом и телом амебы никто не видел, где их останки? Нету их. Те останки что есть, они уже по своему совершенны. Как может сам по себе создасться организм такой сложности, если даже один орган вынь и всё , он умрет... Как он наращивал себе всё это без системы? Очень много вопросов к атеистам. И они на них не ответят. А вот то что всё создал Бог , Высший Разум - это всё объясняет. Кто создал Бога? Это огромная космическая энергия, которая могла зародиться само по себе из за сочетания возможно ещё не открытых нами элементарных частиц. Но это не тело, это энергия и разум. И уже этот Разум создавал живую материю по "чертежам", ДНК. Бог это великий Программист, он запрограммировал ДНК и жизнь
ВСЕ БОГ СОЗДАЛ
А кто создал бога?
Его бог?
Любопытно !
драконозавры...
Зачем давать противоречивые ответы на каждый вопрос?
Ликбез по палеозоологии и палеоботанике. Минимален но для людей тёмных в этих вопросах полезен.
Самому древнему животному и растению, как и всем остальным, около 7000 лет от сотворения мира.
Слова не соответствуют фактам. Не вводите в заблуждение детей! Вы по учебникам 2000 года учились?и информация такая же!
Если быть точным, 65 мон лет
*Старательные пересказы. Взаимоцитрования. Здесь не может быть науки. Пустое времяпровождение*
*Наука строится как разрешение проблем. Во проблема скорости возникновения новых форм жизни. Миллиарды лет миллионы лет. Такие диапазоны скоростей. Нам людям не грозит появление новых форм в ближайшие тысячелетия*
*Движущие силы возникновения новых форм жизни. Изменение сред обитания в сочетании с биологической воспроизводимостью-выживанием организмов.*
*Излишества фактической таксономии. Зачем искать и описывать новые морфы, новые физиологии. Достаточно прогоноза. Может быть. Но если не нашли, то и пусть*
Орхидные самые молодые??? Может самые "древние"?
И произошли они от динозавров кистепёрдных🐉
Некоторые девочки не славянки, но их меньше почему-то если они у себя на малой родине
Зачем эти вопросы.... И где наш "голос"? 😮смотреть не хочется
0:20, есть такие млекопитающие. Я млекопитающее и я прям сегодня видел живых динозавров, даже кормил.
Вы врёте, пявки.
По дарвину мы от обезьян по библии адам ,ева супер адам изминенил еве красата 😂
Около пятисот, а не пятиста. Около пяти сотен. Неужели трудно сообразить, учёные?
обратитесь с этим вопросом к математикам, здесь палеонтологи же) понимаю бы перепутали парантропа со смилакодоном, можно было бы поиздеваться.
Учёных и грамОтных много,а умных еденицы,динозавры слоны и бегемоты произошли от птиц они нуууу очень похожииии
Ожидание:
из песка выкопаем целый скелет, который не потерял прочность за 65 млн лет
Реальность:
Сейчас соберем те камни и будем искать где среди них фрагменты костей!
Не заставляйте детей кривляться.
Претензии и замечания у вас. Не ученые текст и сценарий писали, а скорее всего журналисты. Ну допустили одну ошибку, ничего страшного, остальные 99.999999999% информации куда ценнее чем ошибка в окончании в 1-2 моментах
Это дешёвый популизм, тем более, что детский труд запрещён.
@@Alexander_Akulin есть исключения, например в качестве актеров можно, с согласия родителей.
Всё создал Разумный Бог. А если эволюция и была, то она была управляемой. Без Разума не создадутся сами по себе такие совершенные существа и ДНК. Атеисты скажут - мутации привели к такому совершенству, естественный отбор, НО где тогда те неудачные существа? Промежуточных мутировавших видов с 10 ногами и одним глазом и телом амебы никто не видел, где их останки? Нету их. Те останки что есть, они уже по своему совершенны. Как может сам по себе создаться организм такой сложности, если даже один орган вынь и всё , он умрет... Как он наращивал себе всё это без системы? Очень много вопросов к атеистам. И они на них не ответят. А вот то что всё создал Бог , Высший Разум - это всё объясняет. Кто создал Бога? Это огромная космическая энергия, которая могла зародиться сама по себе из за сочетания возможно ещё не открытых нами элементарных частиц. Но это не тело, это энергия и разум. И уже этот Разум создавал живую материю по "чертежам" - ДНК. Бог это великий Программист, он запрограммировал ДНК и жизнь. Это очевидно, разумно и логично.
Другой вопрос - почему именно Христианство? Ответ прост. У Христианства самая лучшая моральная модель. Оно лучше для выживаемости человечества. Так как зло невозможно победить ответным злом (к которому призывают многие религии), это только увеличивает зло, уничтожение и самоуничтожение. А Любовью, прощением, добром можно победить и выжить человечеству и всем видам в целом. Бог есть Любовь. И ни в одной из религий Бог не умер за человека. А в Христианстве Бог умер за людей и воскрес, чтоб их спасти. Естественно мы выбираем Христианство.
Верить в Бога выгодней. Если теоретически его нет (что не правда) верующий ничего не теряет после смерти, а если Бог есть то верующий в него получает жизнь вечную. Если Бог есть, неверующий после смерти жизнь вечную с Богом (в Раю) не получает. Так что он теряет в данном случае. Это как в анекдоте про Вовочку и фигу Богу. Если Бога нет, зачем показывать ему фигу? А если Бог есть, зачем портить отношения?
Так что думайте разумом, а не пропаганде ученых, которые на самом деле такие же люди и так же ошибаются. Все их теории это только теории, а как создавалась жизнь они не видели, и не могут доказать. Могут только предполагать.
Но и в Вере не надо быть фанатиком и доверять всему слепо, опять же нужно всё пропускать через логику и разум. Истина где-то посредине.
Вывод - верить в Бога - это логично, разумно, выгодно и полезно, и очень приятно. Не верить - не логично, глупо и опасно, а так же скучно.
Слава Богу за всё
Я хоть и не атеист, но отвечу вам.
Почему не боги?
Почему его модель обработки реальности должна быть похожа на разум? Это очень очеловеченное понятие.
Теперь о совершенстве животных/человека, если достаточно долго читать про медицину, полюционую генетику и посмотреть на реально вымершие виды, то они на удивление достаточно функциональны.
Совершенство подразумевает что то более примитивное, однако разные виды сравнивать друг с другом некорректно (они разные). Термин совершенство просто не применим к природе (разве что как эпитет).
Промежуточных видов с 10 ногами не бывает, что бы представлять этот процесс поинтересуйтесь эволюциоными изменениями человека за последнюю тысячу лет и даже на таком уровне мы найдём изменение размеров черепа, метаболистические изменения и найдём пару новых последовательности генов.
Вы просто не понимаете саму модель, как происходят изменения в эволюциии и у вас своя какая то версия. Причём, я говорю не о том что это правда, а только о вашем восприятии.
Плюс наличие создателя/создателей не отменяет эволюцию и направленное создание чертежей, для существ которые могут создавать законы природы не обязательный шаг.
Про почему именно христианство?
1. Моральная модель и существование некого существа это разные вещи.
2. Человечество само по себе стремится к созданию долгосрочных моделей существования и мы ещё не знаем способно ли христианство существовать в современных условиях (пока оно в вяло текущем упадке).
3. Вполне возможно извлечь моральные импервтивы христианства и перетащить их в светскую этику.
4. Про умирающих за людей богов - простой поиск в гугле говорит что таких богов было 8.
5. Про выгодность веры в Бога на всякий случай, то это нельзя делать ради выгоды. То есть это гордыня ведь это особая степень эгоизма.
Учитывая что в Библии существуют вещи которые сильно отвращают меня. Например история с потопом.
Верить нужно в то, что возможно доказать, увидеть и изучить
С детства дичь в уши втирают, всё сказанное ложь.
а где Дроздов??????????????????????