Analyse intéressante parce-que factuelle. Maintenant, à 3:07, si on pousse un peu l'analyse, ça me parait évident que seul un "sentiment d'appartenance nationale spontanée" est légitime (cas de figure 1). Dans le deuxième cas de figure, le "sentiment d'appartenance nationale délibérée", ça relève simplement d'une propagande d'État, et ça n'a rien de légitime, c'est évident. La France est dans ce deuxième cas de figure, et en un sens Renan n'a alors pas tort d'avoir prévenu que "le jour où les gens n'y croiront plus (à la "nation française" délibérément créée par l'État central de Paris), elle disparaîtra" ... La nation française est une construction politique (nation délibérée), elle n'est certainement pas issue d'une prise de conscience nationale d'un peuple français ethniquement homogène, car il n'échappe à personne que l'État central parisien n'a jamais fait de référendum en Corse, en Occitanie ou en Bretagne (même pas en Alsace) pour savoir si les ethnies de ces territoires au moment de leur annexion souhaitaient de leur plein gré devenir "des Français" ; ce "sentiment national français", pourtant acté aujourd'hui, a été forcé, imposé même.
La France n'est pas plus ethniquement homogène que les USA (au niveau de la population d'origine européenne). Il ne faut pas croire que parce que le processus est issus d'une volonté étatique que le processus n'est pas efficace.
@@Cdeseco Ah mais je ne dis pas le contraire, c'est le moins que l'on puisse dire ! combien de Provençaux ou d'Auvergnats, ethniquement parlant, "des Occitans", se "savent" Français à cause de ce processus issu de la volonté étatique ? n'y a-t-il pas plus Français en 2025 qu'un Provençal ou un Auvergnat ? je ne dis pas que le processus étatique n'est pas efficace, je dis qu'il n'est pas légitime, nuance.
@@Cdeseco La mise en parallèle avec les USA est éloquente : c'est marrant, j'ai souvent tendance justement à comparer à ce sujet la France et les USA ... Là aussi aux USA, un sentiment patriotique fort (du moins, à ce qu'il nous semble vu d'Europe)... Or, il n'y a pas plus cosmopolite que les habitants de ce pays !!! il semble évident que derrière ça, il a dû y avoir un long processus étatique pour formater la société américaine en ce sens. Là encore, le processus a été efficace !!! efficace, mais pas légitime : pour moi, les vrais américains, ce sont les Amérindiens. Après, j'ai bien peur que la situation soit irréversible aux USA, ce serait surréaliste d'envisager que ce pays disparaisse un jour par éclatement en diverses nations amérindiennes...
@ Ma fois la légitimité est une appréciation propre à chacun. Les dialectes dérivé du latin qui étaient parlé en france sont le resultat de la conquête de la région par les Romains. Quel légitimité on les dialectes en prenant en compte cet élément. Pour les USA: Chaque peuple occupe un territoire qui a été conquis sur un autre peuple qui lui même l'a conquis sur un autre. A partir de combien de siècle on considère comme habitant légitime et autochtone ?
@@Cdeseco C'est l'éternelle question où commence la langue où s'arrête le dialecte, mais qui devient centrale à partir du moment où la nation se définit par un peuple qui lui même se définit par la langue. Dans l'absolu et l'absurde, *on pourrait considérer que le latin existe encore dans toute l'Europe occidentale, qu'il n'y a qu'un seul et unique peuple latin, employant parfois en périphérie des dialectes très divergents,* au Nord de la Loire le français, sur la façade Sud-Ouest Atlantique le portugais, au Nord-est en Suisse, le romanche, et dans la moitié Sud de l'Italie, le toscan, soit l'italien standard. Ledit peuple Latin devrait alors en 2025 avoir pour référence *les formes les plus centrales* et inter-compréhensibles, les plus "pures" en quelque sorte de la langue latine moderne, disons *les parlers gallo-italiques (vénitien, piémontais, ligure), l'occitan, le catalan et l'espagnol.* Or, un peuple latin centré sur la côte méditerranéenne (axe Madrid-Barcelone-Marseille-Nice-Turin-Milan), avec une périphérie exotique secondaire (Lisbonne, Paris, Suisse, Naples) ça ne colle absolument pas avec la réalité. *Par convention, il est plutôt convenu que les langues romanes se sont trop éloignées du latin originel et qu'on peut à ce titre les considérer comme des langues distinctes et réelles à part entière.* Partant de là, *la langue identifiant le peuple,* on a quoi ? > on sait que *le français vernaculaire* (dialectes d'oïl et arpitan) est clairement à part du reste de la Romania occidentale. On peut donc identifier sans se tromper une ethnie française centrée disons sur l'axe Paris-Lyon. > On sait que par ailleurs que *l'italien péninsulaire* (parlé aussi dans une large moitié Nord de la Corse), est lui aussi divergeant du latin vulgaire, en fait on pense que cette diglossie en Italie ayant abouti au toscan moderne était même déjà amorcée du temps de l'Empire romain. On peut donc identifier une ethnie italienne, au moins dans la partie péninsulaire + la Sicile. > Si en Italie un latin véhiculaire devenu le latin vulgaire s'est ensuite répandu dans tout l'empire, où il n'a divergé précocement que dans la péninsule italienne elle-même et dans le Nord de la Loire à cause de l'influence franque, on sait que le *latin occidental tardif est resté relativement homogène du Nord de l'Italie jusqu'au Portugal* à peu près jusqu'au 8e siècle. C'est aussi à cette période que les Arabo-berbères font la conquête de l'Espagne : l'isolat au Nord-Ouest de la Peninsule Ibérique (Royaume de Léon) va alors engendrer une divergence du latin vulgaire en une nouvelle langue : l'asturien-léonais. > C'est sans doute vers le 9e siècle que commence a diverger en 3 formes le latin vulgaire des autres pays restés chrétiens, *vieil occitan* dans le Sud de l'ancienne Gaule transalpine (Aquitaine), *parlers gallo-italiques* dans la Gaule cisalpine (vallée du Pô), *rhéto-roman* dans les Alpes (par exemple, le romanche, langue endémique de Suisse). > Enfin, la reconquête de la Péninsule ibérique, qui engendrera la naissance des langues latines les plus récentes, apparues seulement vers le milieu et la fin du Moyen Âge : l'asturien-léonais, se scinde en deux, en *portugais* le long de la façade Atlantique, en *espagnol* dans les terres centrales. L'occitan lui se diffuse du Nord vers le Sud en longeant la côte méditerranéenne, divergeant à la longue en *catalan.* > Enfin, n'oublions pas le *sarde,* un vieil isolat latin parlé en Sardaigne et au Sud de la Corse, qui n'a pas trop bougé depuis l'Antiquité. Ce qui nous donne en ce qui concerne les langues romanes de l'Europe de l'Ouest, et donc les PEUPLES pouvant prétendre à devenir des nations selon ce critère : > *Les Français* (Nord à partir de la vallée de la Loire, axe Paris-Lyon) > *Le peuple rhéto-roman,* malheureusement aujourd'hui un peu éparpillé en divers points non-continus du Nord de l'Italie et la Suisse > *Les Sardes* (y compris une partie Sud de la Corse) > *Les Italiens* (au moins la partie péninsulaire + le Nord de la Corse et la Sicile) > *Les Occitans* (Sud de la Loire, axe Bordeaux-Toulouse-Narbonne-Nîmes-Marseille-Nice) > *Les Catalans* (façade méditerranéenne de la Péninsule Ibérique, axe Perpignan-Barcelone-Valence) > *Les Espagnols* (majeure partie centrale de la Péninsule Ibérique) > *Les Portugais* (façade Atlantique de la Péninsule Ibérique, Galice comprise) Les zones clivantes encore débattues sont celles des *dialectes de transition,* il y a débat quant à savoir à quelle langue les rattacher : > *Arpitan* (parlé dans le Lyonnais et la Savoie, y compris dans la Savoie italienne et Suisse, à savoir le Val d'Aoste et la Suisse française), à rattacher au français ou langue à part entière ? traditionnellement, l'arpitan est quand même considéré comme un dialecte français en Suisse (voilà pourquoi il y est décidé que le français est l'une des langues officielles de la partie Ouest de la Suisse) et dans le Val d'Aoste italien, où les locuteurs se targuent de ne pas parler italien mais "français"... > *Aragon : territoire Espagnol ou Catalan* ? le tiers Est de l'Aragon est catalanophone, et par ailleurs, beaucoup s'accordent à dire que le vieil aragonais encore parlé dans l'extrême Nord de la région (Benasque) est à rapprocher de l'occitan, plus précisément au dialecte gascon. Mais la majorité des aragonais de 2025 sont des monolingues espagnols ! compliqué... On sait qu'on parlait une forme de vieil occitan dans le royaume d'Aragon à son apogée... Mais aujourd'hui, le dialecte aragonais qui en est dérivé y est moribond ; le catalan est encore présent sur sa façade Est mais sans avoir d'officialité, et de toute façon l'espagnol est incontestablement depuis longtemps LA langue de la plus grande partie des Aragonais ! notez que le Sud incontestablement "espagnol" de l'Aragon est en réalité la zone reconquise sur les Arabo-berbères, tandis que le Nord aragonais (Benasque), où subsiste encore des traces du vieux dialecte aragonais (que beaucoup apparentent à l'occitan "gascon") est en réalité le royaume d'Aragon originel... Une explication serait que la zone Sud de l'actuel Aragon, bien que repris sur les Arabo-berbères par les souverains aragonais, ait été alors repeuplé par des voisins Espagnols à partir du 15e siècle. > *Gallo-italique* ? les parlers de la Vallée du Pô de la partie continentale de l'Italie (Gènes, Turin, Milan, Venise) prêtent à débat... Un mouvement nationaliste récent en faveur de la création d'une Padanie (Italie du Nord) distincte du reste de l'Italie va dans ce sens, mais c'est loin de faire consensus : d'autres, les légitimistes, estiment que ce ne sont que des dialectes de l'italien standard. D'autres enfin estiment que ces parlers gallo-italiques sont plus proche de l'occitan, voire du rhéto-roman, que de l'italien (la fameuse cassure linguistique au niveau de la ligne La Spezzia-Rimini)... > enfin, un autre débat persiste encore parfois quant à la nature du *portugais* et du *catalan,* certains considérant le portugais comme un *simple dialecte de l'espagnol* et le catalan un *simple dialecte de l'occitan* ...
Le nationalisme c'est ce qui fonde tous les pays sains du monde qui aiment leur histoire, leurs traditions et leur peuple et est strictement interdit en France.
En même temps, c'est facile à comprendre pourquoi : la France est dans le cas bancal évoqué à 3:07 d'une "nation issue d'un sentiment délibéré", c'est-à-dire un projet politique créé ex-nihilo par l'État central parisien, à partir de peuples et ethnies divers et variés, car en plus de Français à proprement parler, il y a aussi beaucoup d'Occitans, des Bretons, des Alsaciens, des Corses etc. Partant de là, la République met un frein au nationalisme parce-que si elle s'amusait à mettre en avant l'histoire, elle rappellerait les guerres franco-occitanes et le contexte des annexions de la Bretagne et la Corse. Évidemment, la République méprise les traditions qui sont factuellement très différentes pour ne pas dire antagonistes entre celles d'un pays occitan, d'une province de la France ethnique au sens restreint, de la Corse, de l'Alsace et de la Bretagne. Donc, voilà pourquoi le nationalisme est si tabou en France, pour ne pas dire strictement interdit : promouvoir le nationalisme, c'est sans doute inciter les Français de souche à se poser la question de leur appartenance ethnique, mais par effet miroir, c'est aussi inviter les Alsaciens à se poser la question s'ils n'auraient pas dû rester Allemands, c'est réveiller le nationalisme ethnique occitan, c'est cautionner l'indépendantisme Corse et Breton !!! c'est évident.
@@LanguedocProvenceGascogneMIDI Non c'est parce que la france est dirigée par des sale gauchistes cosmopolite qui détestent la france et le nationalisme.
hé beh.. 11 minute merveilleusement bien investies. C'est concis, précis, directe, explicite. Je ne suis pas du tout éduqué à la politique ou son histoire, mise à part quelques vagues idées de concepts aux noms familiers mais non compris, et me voilà avec l'envie de tout mieux comprendre et approfondir sur pleins de thèmes abordés. Superbe vidéo. Je m'en vais découvrir les autres de ce pas :) Merci bien!
As tu déjà pensée à faire une video comparative entre la pensée politique d'Aristote et celle de Platon. Il y'avait un excellent livre en anglais sur la biopolitique chez les grecs concernant ce sujet.
Je vais émettre un bémol sur le fait qu'il faudrait forcément travailler plus dans le cadre du Nationalisme(bon en France pour les 35h00, c'est sur que c'est trop bas). Trop de travail n'entraine pas forcément une meilleure productivité(Corée du sud, Japon). Les salariés/patrons peuvent se voir fatigués et donc leur productivité diminuer, tout en prenant le risque d'être en mauvaise santé aussi bien physiquement que psychologiquement, avec donc les conséquences sur la productivité que cela pose. Cela peut être dangereux désormais pour la natalité; les gens travaillant trop, trop carriéristes peuvent aussi faire moins d'enfants(c'est aussi l'une des raisons pourquoi le taux de natalité est aussi bas en Corée du sud).
Typiquement c'est là où vouloir une nation forte (maximiser le potentiel du collectif en tant que somme de ses individus) s'oppose avec le libéralisme (laisser les gens être des déchets sous prétexte de liberté, ne pas donner de cadre simple et clair aux bas QI, carriérisme effréné juste pour "faire carrière")
@@julienopui4436 Bon le libéralisme ça ne signifie pas la même chose selon le bord de l'Atlantique où l'on se trouve. Mais il est vrai que si on retourne à sa racine, l'idée de liberté totale est une connerie, mais la plupart des libéraux sont au courant et acceptent l'état comme un mal nécessaire pour empêcher certaines catégories de gens d'êtres libres, comme les criminels par exemple. Les socialistes et les gauchistes eux ont une foi absolue en leurs idées et leur vision du monde est fondamentalement intégriste, pour les gens de gauche la vision du monde pour TOUT voir c'est la vision Marxiste oppresseur/opprimés alors que la vie est infiniment plus riche que ça. D'ailleurs les gauchistes détestent les nationalistes (français ou occidentaux u-ni-que-ment) parce que le rêve même d'une société dont la plupart des citoyens auraient quelque part l'intérêt et l'amour de leur pays dans leur coeur est un rêve qu'ils interdisent même d'exister, pour eux n'est désirable que ce que eux désirent, pour eux il ne faut désirer que l'égalité et il n'est pas envisageable d'avoir d'autres souhaits et projets de société que le leur.
Premièrement les Français font 39heures en moyenne pas 35h et le nationalisme prend une forme différente dans chaque nation le nationalisme peut vous pousser selon les temps à travailler plus ou alors de travailler moins par exemple pour s'occuper de sa famille.
@@benjaminretuertaditdelacru7520 énormément de Français sont aux 35h00. Ça suffit à bien plomber l'économie. Les actifs du privé ne sont pas la majorité dans ce pays.
Quelque chose m'a toujours dérangé quand on parle de nationalisme, et je me demande si en effet les marxistes ne mettent pas le doigt sur quelque chose, et je crois que ta vidéo m'aide à cerner le problème. En fait, j'ai l'impression que le nationalisme est surtout un procédé réductioniste. Il consiste à réduire un peuple - qui est une réalité très complexe - à un État, c'est-à-dire à une forme politique choisie plus ou moins arbitrairement, et donc à réduire le "peuple" à cette organisation particulière, le contraignant à accepter tout ce qui va avec, notamment le roman national et les institutions (souvent d'essence modernistes) qui accompagnent cette organisation. On se demande alors si, justement, le nationalisme n'est pas un moyen de dissoudre le peuple dans une nouvelle identité qui est politique (dans le sens où sa conception est orientée vers des intérêts particuliers) et non plus organique ou traditionnelle. On voit d'ailleurs que le concept de nation est toujours en décalage avec celui de peuple, et que toutes sortes de tentatives sont faites pour "forcer" cette deuxième notion à l'intérieur de la première, comme un enfant cherchant à enfoncer un cube dans un trou ayant la forme d'un rond. Si mon intuition est juste, alors le mondialisme n'est pas en opposition avec le nationalisme, mais sa continuation à une échelle supérieure. Le procédé reste le même, mais se fait à l'échelle du monde. D'ailleurs, on peut tout à fait imaginer l'existence d'une gérance planétaire de l'humanité qui serait au rebours du mondialisme et qui respecterait l'identité des peuples et de leurs traditions pour ce qu'ils sont en soi.
D'une certaine manière le mondialisme est une tentative de faire du nationalisme terrien mais pour que ça marche faudrait des bases communes. On en est loin.
Le mondialisme dans sa forme actuelle n'est pas le nationalisme de l'humanité. Le mondialisme ne cherche pas à crée une identité mondiale en suivant le processus nationaliste. Les mondialistes cherchent à détruire les identités nationales (qui sont des identités collectives) par des valeurs mercantiles et individualistes.
Aujourd'hui nous avons des nations dans les nations. L'Ecosse, l'Italie du nord, la Flandre, la Catalogne Un nationalisme bourgeois qui ne veut plus partager avec des régions plus pauvres. Pour la Flandre et l'Italie du nord en tous cas.
C'est pas des "nations dans les nations" : les quelques exemples que vous citez sont des "nations sans État", quelques cas particulier de nations qui ont raté le coche du nationalisme au XIXe siècle. 3:07, comme l'Irlande ou la Pologne, la Catalogne et l'Écosse sont issues de prises de consciences nationales "spontanées" ; par contre, dans un cas, le nationalisme a abouti en un État-nation (Écosse, Pologne), dans l'autre cas, le royaume s'est maintenu (Royaume d'Espagne et Royaume Uni). Notez cette bizarrerie dans la Péninsule Ibérique, où le Portugal constitue une nation à part entière distincte de l'Espagne, mais pas la Catalogne ni le Pays Basque ! alors que la langue portugaise est excessivement proche de la langue espagnole, davantage en tout cas que le catalan (qui est un dérivé de l'occitan). D'ailleurs, les nationalistes espagnols remettent régulièrement en question la souveraineté du Portugal, estimant que le Portugal a vocation à redevenir à nouveau une région espagnole, sur la base de l'homogénéité ethnique et linguistique vu qu'il y a moins de différence entre la langue portugaise et espagnole qu'il n'y en a entre le russe et l'ukrainien, ou entre le haut-allemand et le bas-allemand.
@ Oui. Idem la Catalogne. Le seul cas de figure ambigu dans les exemples que vous citez, c'est celui de l'Italie du Nord, "la Padanie". Là, on peut se poser la question de la réelle légitimité de cette soi-disant "nation padane" dissidente dans la nation italienne...
Donc selon vous on ne peut pas considerer le saint empire romain germanique comme une nation allemande ? (Meme si effectivement les wallons, tchèques et italiens du nord en faisaient aussi parti )
En effet, le saint-empire était un état féodal. Un rapport de sujet à suzerain. Il y a pas de sentiment d'appartenance à un ensemble qu'on pourrait définir comme une nation. On peut trouver des gens qui se considéraient comme faisant partie du peuple allemand mais principalement au niveau de la noblesse, les paysans avaient tendance à faire passer des appartenances locales avant des appartenances à un ensemble plus grand.
C'est le contraire de république irresponsable et Peuple a l'honneur et considéré. Voir Empire Napoléon III d'ailleurs personne n'en parle car Peuple Peuple 😂😂😂😂😂
😊 ne pas confondre le nationalisme et l'impérialisme 😊 . Au 20eme siècle c'était l'impérialisme du Reich et non de la nation qui a gouverné l'Allemagne nazi ( juste un rappel pour certains )
La description du nationalisme délibéré est pertinent mais il est selon moi tristement nécessaire du fait de la limite de la majorité a pensé par individu et non par ensemble 😊 , oui au sein d'une même nation il peut y avoir plusieurs pays ( territoire avec des spécificités culturelles ) exemple les mahorais sont membres de la nation ( même si l'état ne fait pas son travail ) pourtant leur territoire a une culture bien différente sur certains points mais font corps avec le reste des français oui c'est donc deux ethnies présenté, deux pays culturel mais qui veulent se rejoindre et faire partie d'un avenir commun
Les Mahorais seraient membres de la nation élastique depuis Sarko. Merci Sarko. C’est quoi ce genre de nation au juste? Et les valeureux Kanaks, membres de la nation ? Trop fiers et libres pour ça ! Liberté et dignité à tous les peuples libres!
@jacquesgeorges1041 😂, et un bouffe dogme les insurgés en nouvelle Calédonie c'est loin d'être la majorité et tu as bien regardé les référendums successif là bas ,🤣, quand on est cons être nombreux a brailler ne donne pas raison quand les fait prouvent le contraire
Les valeureux kanaks qui jouissent sans travailler de droits terriens ? Ce sont les caldoches qui bossent en nouvelle Calédonie on voit que vous n'y connaissez rien vous êtes bien trop influençable boomer
Pour moi, un Mahorais c'est pas un Français. Tu peux retourner le problème dans tous les sens, me sortir des concepts fumeux comme "nationalisme délibéré" machin tout ça, tu ne m'enlèvera pas de l'idée qu'un peuple établi sur un territoire donné ne constitue une nation que si et seulement si celui-ci a un noyau ethnique homogène. Tout le reste, c'est du baratin universaliste.
le nationalisme c'est le compromis entre le mondialisme et l'individualisme/la famille, le meilleur rapport qualité/prix. mdr je raconte n'importe quoi mais je trouve ca marrant comme point de vue. qu'est-ce que tu en pense?
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Analyse intéressante parce-que factuelle.
Maintenant, à 3:07, si on pousse un peu l'analyse, ça me parait évident que seul un "sentiment d'appartenance nationale spontanée" est légitime (cas de figure 1).
Dans le deuxième cas de figure, le "sentiment d'appartenance nationale délibérée", ça relève simplement d'une propagande d'État, et ça n'a rien de légitime, c'est évident. La France est dans ce deuxième cas de figure, et en un sens Renan n'a alors pas tort d'avoir prévenu que "le jour où les gens n'y croiront plus (à la "nation française" délibérément créée par l'État central de Paris), elle disparaîtra" ...
La nation française est une construction politique (nation délibérée), elle n'est certainement pas issue d'une prise de conscience nationale d'un peuple français ethniquement homogène, car il n'échappe à personne que l'État central parisien n'a jamais fait de référendum en Corse, en Occitanie ou en Bretagne (même pas en Alsace) pour savoir si les ethnies de ces territoires au moment de leur annexion souhaitaient de leur plein gré devenir "des Français" ; ce "sentiment national français", pourtant acté aujourd'hui, a été forcé, imposé même.
La France n'est pas plus ethniquement homogène que les USA (au niveau de la population d'origine européenne). Il ne faut pas croire que parce que le processus est issus d'une volonté étatique que le processus n'est pas efficace.
@@Cdeseco Ah mais je ne dis pas le contraire, c'est le moins que l'on puisse dire ! combien de Provençaux ou d'Auvergnats, ethniquement parlant, "des Occitans", se "savent" Français à cause de ce processus issu de la volonté étatique ? n'y a-t-il pas plus Français en 2025 qu'un Provençal ou un Auvergnat ? je ne dis pas que le processus étatique n'est pas efficace, je dis qu'il n'est pas légitime, nuance.
@@Cdeseco La mise en parallèle avec les USA est éloquente : c'est marrant, j'ai souvent tendance justement à comparer à ce sujet la France et les USA ... Là aussi aux USA, un sentiment patriotique fort (du moins, à ce qu'il nous semble vu d'Europe)... Or, il n'y a pas plus cosmopolite que les habitants de ce pays !!! il semble évident que derrière ça, il a dû y avoir un long processus étatique pour formater la société américaine en ce sens. Là encore, le processus a été efficace !!! efficace, mais pas légitime : pour moi, les vrais américains, ce sont les Amérindiens. Après, j'ai bien peur que la situation soit irréversible aux USA, ce serait surréaliste d'envisager que ce pays disparaisse un jour par éclatement en diverses nations amérindiennes...
@ Ma fois la légitimité est une appréciation propre à chacun. Les dialectes dérivé du latin qui étaient parlé en france sont le resultat de la conquête de la région par les Romains. Quel légitimité on les dialectes en prenant en compte cet élément.
Pour les USA: Chaque peuple occupe un territoire qui a été conquis sur un autre peuple qui lui même l'a conquis sur un autre. A partir de combien de siècle on considère comme habitant légitime et autochtone ?
@@Cdeseco C'est l'éternelle question où commence la langue où s'arrête le dialecte, mais qui devient centrale à partir du moment où la nation se définit par un peuple qui lui même se définit par la langue.
Dans l'absolu et l'absurde, *on pourrait considérer que le latin existe encore dans toute l'Europe occidentale, qu'il n'y a qu'un seul et unique peuple latin, employant parfois en périphérie des dialectes très divergents,* au Nord de la Loire le français, sur la façade Sud-Ouest Atlantique le portugais, au Nord-est en Suisse, le romanche, et dans la moitié Sud de l'Italie, le toscan, soit l'italien standard.
Ledit peuple Latin devrait alors en 2025 avoir pour référence *les formes les plus centrales* et inter-compréhensibles, les plus "pures" en quelque sorte de la langue latine moderne, disons *les parlers gallo-italiques (vénitien, piémontais, ligure), l'occitan, le catalan et l'espagnol.*
Or, un peuple latin centré sur la côte méditerranéenne (axe Madrid-Barcelone-Marseille-Nice-Turin-Milan), avec une périphérie exotique secondaire (Lisbonne, Paris, Suisse, Naples) ça ne colle absolument pas avec la réalité. *Par convention, il est plutôt convenu que les langues romanes se sont trop éloignées du latin originel et qu'on peut à ce titre les considérer comme des langues distinctes et réelles à part entière.*
Partant de là, *la langue identifiant le peuple,* on a quoi ?
> on sait que *le français vernaculaire* (dialectes d'oïl et arpitan) est clairement à part du reste de la Romania occidentale. On peut donc identifier sans se tromper une ethnie française centrée disons sur l'axe Paris-Lyon.
> On sait que par ailleurs que *l'italien péninsulaire* (parlé aussi dans une large moitié Nord de la Corse), est lui aussi divergeant du latin vulgaire, en fait on pense que cette diglossie en Italie ayant abouti au toscan moderne était même déjà amorcée du temps de l'Empire romain. On peut donc identifier une ethnie italienne, au moins dans la partie péninsulaire + la Sicile.
> Si en Italie un latin véhiculaire devenu le latin vulgaire s'est ensuite répandu dans tout l'empire, où il n'a divergé précocement que dans la péninsule italienne elle-même et dans le Nord de la Loire à cause de l'influence franque, on sait que le *latin occidental tardif est resté relativement homogène du Nord de l'Italie jusqu'au Portugal* à peu près jusqu'au 8e siècle. C'est aussi à cette période que les Arabo-berbères font la conquête de l'Espagne : l'isolat au Nord-Ouest de la Peninsule Ibérique (Royaume de Léon) va alors engendrer une divergence du latin vulgaire en une nouvelle langue : l'asturien-léonais.
> C'est sans doute vers le 9e siècle que commence a diverger en 3 formes le latin vulgaire des autres pays restés chrétiens, *vieil occitan* dans le Sud de l'ancienne Gaule transalpine (Aquitaine), *parlers gallo-italiques* dans la Gaule cisalpine (vallée du Pô), *rhéto-roman* dans les Alpes (par exemple, le romanche, langue endémique de Suisse).
> Enfin, la reconquête de la Péninsule ibérique, qui engendrera la naissance des langues latines les plus récentes, apparues seulement vers le milieu et la fin du Moyen Âge : l'asturien-léonais, se scinde en deux, en *portugais* le long de la façade Atlantique, en *espagnol* dans les terres centrales. L'occitan lui se diffuse du Nord vers le Sud en longeant la côte méditerranéenne, divergeant à la longue en *catalan.*
> Enfin, n'oublions pas le *sarde,* un vieil isolat latin parlé en Sardaigne et au Sud de la Corse, qui n'a pas trop bougé depuis l'Antiquité.
Ce qui nous donne en ce qui concerne les langues romanes de l'Europe de l'Ouest, et donc les PEUPLES pouvant prétendre à devenir des nations selon ce critère :
> *Les Français* (Nord à partir de la vallée de la Loire, axe Paris-Lyon)
> *Le peuple rhéto-roman,* malheureusement aujourd'hui un peu éparpillé en divers points non-continus du Nord de l'Italie et la Suisse
> *Les Sardes* (y compris une partie Sud de la Corse)
> *Les Italiens* (au moins la partie péninsulaire + le Nord de la Corse et la Sicile)
> *Les Occitans* (Sud de la Loire, axe Bordeaux-Toulouse-Narbonne-Nîmes-Marseille-Nice)
> *Les Catalans* (façade méditerranéenne de la Péninsule Ibérique, axe Perpignan-Barcelone-Valence)
> *Les Espagnols* (majeure partie centrale de la Péninsule Ibérique)
> *Les Portugais* (façade Atlantique de la Péninsule Ibérique, Galice comprise)
Les zones clivantes encore débattues sont celles des *dialectes de transition,* il y a débat quant à savoir à quelle langue les rattacher :
> *Arpitan* (parlé dans le Lyonnais et la Savoie, y compris dans la Savoie italienne et Suisse, à savoir le Val d'Aoste et la Suisse française), à rattacher au français ou langue à part entière ? traditionnellement, l'arpitan est quand même considéré comme un dialecte français en Suisse (voilà pourquoi il y est décidé que le français est l'une des langues officielles de la partie Ouest de la Suisse) et dans le Val d'Aoste italien, où les locuteurs se targuent de ne pas parler italien mais "français"...
> *Aragon : territoire Espagnol ou Catalan* ? le tiers Est de l'Aragon est catalanophone, et par ailleurs, beaucoup s'accordent à dire que le vieil aragonais encore parlé dans l'extrême Nord de la région (Benasque) est à rapprocher de l'occitan, plus précisément au dialecte gascon. Mais la majorité des aragonais de 2025 sont des monolingues espagnols ! compliqué... On sait qu'on parlait une forme de vieil occitan dans le royaume d'Aragon à son apogée... Mais aujourd'hui, le dialecte aragonais qui en est dérivé y est moribond ; le catalan est encore présent sur sa façade Est mais sans avoir d'officialité, et de toute façon l'espagnol est incontestablement depuis longtemps LA langue de la plus grande partie des Aragonais ! notez que le Sud incontestablement "espagnol" de l'Aragon est en réalité la zone reconquise sur les Arabo-berbères, tandis que le Nord aragonais (Benasque), où subsiste encore des traces du vieux dialecte aragonais (que beaucoup apparentent à l'occitan "gascon") est en réalité le royaume d'Aragon originel... Une explication serait que la zone Sud de l'actuel Aragon, bien que repris sur les Arabo-berbères par les souverains aragonais, ait été alors repeuplé par des voisins Espagnols à partir du 15e siècle.
> *Gallo-italique* ? les parlers de la Vallée du Pô de la partie continentale de l'Italie (Gènes, Turin, Milan, Venise) prêtent à débat... Un mouvement nationaliste récent en faveur de la création d'une Padanie (Italie du Nord) distincte du reste de l'Italie va dans ce sens, mais c'est loin de faire consensus : d'autres, les légitimistes, estiment que ce ne sont que des dialectes de l'italien standard. D'autres enfin estiment que ces parlers gallo-italiques sont plus proche de l'occitan, voire du rhéto-roman, que de l'italien (la fameuse cassure linguistique au niveau de la ligne La Spezzia-Rimini)...
> enfin, un autre débat persiste encore parfois quant à la nature du *portugais* et du *catalan,* certains considérant le portugais comme un *simple dialecte de l'espagnol* et le catalan un *simple dialecte de l'occitan* ...
Woaw, quelle analyse de qualité !
Très intéressant 😊 hop like et partage
Propre, comme d'habitude
Le nationalisme c'est ce qui fonde tous les pays sains du monde qui aiment leur histoire, leurs traditions et leur peuple et est strictement interdit en France.
En même temps, c'est facile à comprendre pourquoi : la France est dans le cas bancal évoqué à 3:07 d'une "nation issue d'un sentiment délibéré", c'est-à-dire un projet politique créé ex-nihilo par l'État central parisien, à partir de peuples et ethnies divers et variés, car en plus de Français à proprement parler, il y a aussi beaucoup d'Occitans, des Bretons, des Alsaciens, des Corses etc. Partant de là, la République met un frein au nationalisme parce-que si elle s'amusait à mettre en avant l'histoire, elle rappellerait les guerres franco-occitanes et le contexte des annexions de la Bretagne et la Corse.
Évidemment, la République méprise les traditions qui sont factuellement très différentes pour ne pas dire antagonistes entre celles d'un pays occitan, d'une province de la France ethnique au sens restreint, de la Corse, de l'Alsace et de la Bretagne.
Donc, voilà pourquoi le nationalisme est si tabou en France, pour ne pas dire strictement interdit : promouvoir le nationalisme, c'est sans doute inciter les Français de souche à se poser la question de leur appartenance ethnique, mais par effet miroir, c'est aussi inviter les Alsaciens à se poser la question s'ils n'auraient pas dû rester Allemands, c'est réveiller le nationalisme ethnique occitan, c'est cautionner l'indépendantisme Corse et Breton !!! c'est évident.
@@LanguedocProvenceGascogneMIDI Non c'est parce que la france est dirigée par des sale gauchistes cosmopolite qui détestent la france et le nationalisme.
hé beh.. 11 minute merveilleusement bien investies. C'est concis, précis, directe, explicite. Je ne suis pas du tout éduqué à la politique ou son histoire, mise à part quelques vagues idées de concepts aux noms familiers mais non compris, et me voilà avec l'envie de tout mieux comprendre et approfondir sur pleins de thèmes abordés. Superbe vidéo. Je m'en vais découvrir les autres de ce pas :)
Merci bien!
As tu déjà pensée à faire une video comparative entre la pensée politique d'Aristote et celle de Platon. Il y'avait un excellent livre en anglais sur la biopolitique chez les grecs concernant ce sujet.
Bonjour, des livres sur le sujet a recommander ?
Je vais émettre un bémol sur le fait qu'il faudrait forcément travailler plus dans le cadre du Nationalisme(bon en France pour les 35h00, c'est sur que c'est trop bas). Trop de travail n'entraine pas forcément une meilleure productivité(Corée du sud, Japon). Les salariés/patrons peuvent se voir fatigués et donc leur productivité diminuer, tout en prenant le risque d'être en mauvaise santé aussi bien physiquement que psychologiquement, avec donc les conséquences sur la productivité que cela pose. Cela peut être dangereux désormais pour la natalité; les gens travaillant trop, trop carriéristes peuvent aussi faire moins d'enfants(c'est aussi l'une des raisons pourquoi le taux de natalité est aussi bas en Corée du sud).
Oui tout à fait y a un limite raisonnable, c'est comme les impôts avec la courbe de Laffer.
Typiquement c'est là où vouloir une nation forte (maximiser le potentiel du collectif en tant que somme de ses individus) s'oppose avec le libéralisme (laisser les gens être des déchets sous prétexte de liberté, ne pas donner de cadre simple et clair aux bas QI, carriérisme effréné juste pour "faire carrière")
@@julienopui4436 Bon le libéralisme ça ne signifie pas la même chose selon le bord de l'Atlantique où l'on se trouve. Mais il est vrai que si on retourne à sa racine, l'idée de liberté totale est une connerie, mais la plupart des libéraux sont au courant et acceptent l'état comme un mal nécessaire pour empêcher certaines catégories de gens d'êtres libres, comme les criminels par exemple. Les socialistes et les gauchistes eux ont une foi absolue en leurs idées et leur vision du monde est fondamentalement intégriste, pour les gens de gauche la vision du monde pour TOUT voir c'est la vision Marxiste oppresseur/opprimés alors que la vie est infiniment plus riche que ça. D'ailleurs les gauchistes détestent les nationalistes (français ou occidentaux u-ni-que-ment) parce que le rêve même d'une société dont la plupart des citoyens auraient quelque part l'intérêt et l'amour de leur pays dans leur coeur est un rêve qu'ils interdisent même d'exister, pour eux n'est désirable que ce que eux désirent, pour eux il ne faut désirer que l'égalité et il n'est pas envisageable d'avoir d'autres souhaits et projets de société que le leur.
Premièrement les Français font 39heures en moyenne pas 35h et le nationalisme prend une forme différente dans chaque nation le nationalisme peut vous pousser selon les temps à travailler plus ou alors de travailler moins par exemple pour s'occuper de sa famille.
@@benjaminretuertaditdelacru7520 énormément de Français sont aux 35h00. Ça suffit à bien plomber l'économie. Les actifs du privé ne sont pas la majorité dans ce pays.
Quelque chose m'a toujours dérangé quand on parle de nationalisme, et je me demande si en effet les marxistes ne mettent pas le doigt sur quelque chose, et je crois que ta vidéo m'aide à cerner le problème.
En fait, j'ai l'impression que le nationalisme est surtout un procédé réductioniste. Il consiste à réduire un peuple - qui est une réalité très complexe - à un État, c'est-à-dire à une forme politique choisie plus ou moins arbitrairement, et donc à réduire le "peuple" à cette organisation particulière, le contraignant à accepter tout ce qui va avec, notamment le roman national et les institutions (souvent d'essence modernistes) qui accompagnent cette organisation.
On se demande alors si, justement, le nationalisme n'est pas un moyen de dissoudre le peuple dans une nouvelle identité qui est politique (dans le sens où sa conception est orientée vers des intérêts particuliers) et non plus organique ou traditionnelle. On voit d'ailleurs que le concept de nation est toujours en décalage avec celui de peuple, et que toutes sortes de tentatives sont faites pour "forcer" cette deuxième notion à l'intérieur de la première, comme un enfant cherchant à enfoncer un cube dans un trou ayant la forme d'un rond.
Si mon intuition est juste, alors le mondialisme n'est pas en opposition avec le nationalisme, mais sa continuation à une échelle supérieure. Le procédé reste le même, mais se fait à l'échelle du monde. D'ailleurs, on peut tout à fait imaginer l'existence d'une gérance planétaire de l'humanité qui serait au rebours du mondialisme et qui respecterait l'identité des peuples et de leurs traditions pour ce qu'ils sont en soi.
D'une certaine manière le mondialisme est une tentative de faire du nationalisme terrien mais pour que ça marche faudrait des bases communes. On en est loin.
Le mondialisme dans sa forme actuelle n'est pas le nationalisme de l'humanité. Le mondialisme ne cherche pas à crée une identité mondiale en suivant le processus nationaliste. Les mondialistes cherchent à détruire les identités nationales (qui sont des identités collectives) par des valeurs mercantiles et individualistes.
Aujourd'hui nous avons des nations dans les nations. L'Ecosse, l'Italie du nord, la Flandre, la Catalogne
Un nationalisme bourgeois qui ne veut plus partager avec des régions plus pauvres. Pour la Flandre et l'Italie du nord en tous cas.
C'est pas des "nations dans les nations" : les quelques exemples que vous citez sont des "nations sans État", quelques cas particulier de nations qui ont raté le coche du nationalisme au XIXe siècle.
3:07, comme l'Irlande ou la Pologne, la Catalogne et l'Écosse sont issues de prises de consciences nationales "spontanées" ; par contre, dans un cas, le nationalisme a abouti en un État-nation (Écosse, Pologne), dans l'autre cas, le royaume s'est maintenu (Royaume d'Espagne et Royaume Uni).
Notez cette bizarrerie dans la Péninsule Ibérique, où le Portugal constitue une nation à part entière distincte de l'Espagne, mais pas la Catalogne ni le Pays Basque ! alors que la langue portugaise est excessivement proche de la langue espagnole, davantage en tout cas que le catalan (qui est un dérivé de l'occitan). D'ailleurs, les nationalistes espagnols remettent régulièrement en question la souveraineté du Portugal, estimant que le Portugal a vocation à redevenir à nouveau une région espagnole, sur la base de l'homogénéité ethnique et linguistique vu qu'il y a moins de différence entre la langue portugaise et espagnole qu'il n'y en a entre le russe et l'ukrainien, ou entre le haut-allemand et le bas-allemand.
@@LanguedocProvenceGascogneMIDI Pour l'Ecosse et la Flandre en effet.
@ Oui. Idem la Catalogne. Le seul cas de figure ambigu dans les exemples que vous citez, c'est celui de l'Italie du Nord, "la Padanie". Là, on peut se poser la question de la réelle légitimité de cette soi-disant "nation padane" dissidente dans la nation italienne...
Donc selon vous on ne peut pas considerer le saint empire romain germanique comme une nation allemande ? (Meme si effectivement les wallons, tchèques et italiens du nord en faisaient aussi parti )
En effet, le saint-empire était un état féodal. Un rapport de sujet à suzerain. Il y a pas de sentiment d'appartenance à un ensemble qu'on pourrait définir comme une nation. On peut trouver des gens qui se considéraient comme faisant partie du peuple allemand mais principalement au niveau de la noblesse, les paysans avaient tendance à faire passer des appartenances locales avant des appartenances à un ensemble plus grand.
C'est le contraire de république irresponsable et Peuple a l'honneur et considéré. Voir Empire Napoléon III d'ailleurs personne n'en parle car Peuple Peuple 😂😂😂😂😂
😊 ne pas confondre le nationalisme et l'impérialisme 😊 .
Au 20eme siècle c'était l'impérialisme du Reich et non de la nation qui a gouverné l'Allemagne nazi ( juste un rappel pour certains )
La description du nationalisme délibéré est pertinent mais il est selon moi tristement nécessaire du fait de la limite de la majorité a pensé par individu et non par ensemble 😊 , oui au sein d'une même nation il peut y avoir plusieurs pays ( territoire avec des spécificités culturelles ) exemple les mahorais sont membres de la nation ( même si l'état ne fait pas son travail ) pourtant leur territoire a une culture bien différente sur certains points mais font corps avec le reste des français oui c'est donc deux ethnies présenté, deux pays culturel mais qui veulent se rejoindre et faire partie d'un avenir commun
Les Mahorais seraient membres de la nation élastique depuis Sarko. Merci Sarko. C’est quoi ce genre de nation au juste? Et les valeureux Kanaks, membres de la nation ? Trop fiers et libres pour ça ! Liberté et dignité à tous les peuples libres!
@jacquesgeorges1041 😂, et un bouffe dogme les insurgés en nouvelle Calédonie c'est loin d'être la majorité et tu as bien regardé les référendums successif là bas ,🤣, quand on est cons être nombreux a brailler ne donne pas raison quand les fait prouvent le contraire
Les valeureux kanaks qui jouissent sans travailler de droits terriens ? Ce sont les caldoches qui bossent en nouvelle Calédonie on voit que vous n'y connaissez rien vous êtes bien trop influençable boomer
Pour moi, un Mahorais c'est pas un Français. Tu peux retourner le problème dans tous les sens, me sortir des concepts fumeux comme "nationalisme délibéré" machin tout ça, tu ne m'enlèvera pas de l'idée qu'un peuple établi sur un territoire donné ne constitue une nation que si et seulement si celui-ci a un noyau ethnique homogène. Tout le reste, c'est du baratin universaliste.
@Enzo.Lefebvre.75 bravo tu es donc un xénophobe et un raciste
En bref impossible
le nationalisme c'est le compromis entre le mondialisme et l'individualisme/la famille, le meilleur rapport qualité/prix.
mdr je raconte n'importe quoi mais je trouve ca marrant comme point de vue.
qu'est-ce que tu en pense?
Que c'est une interprétation qui peut se défendre :)