📷 COMPRENDRE et ANALYSER une photographie
HTML-код
- Опубликовано: 2 авг 2024
- ▶️ Obtenez gratuitement votre livre "10 outils indispensables pour votre projet photographique" en cliquant ici : bit.ly/10outilsIndispensables
▶️ Abonne toi à la chaîne : bit.ly/ThomasHammoudiYT
▶️ Pour aller plus loin : thomashammoudi.com/blog/
On y parle culture photo, pratiques et philosophie. Vous allez voir, je vais vous faire cogiter.
▶️ Tous les livres dont je vous parle ici : bit.ly/BibliographieTH
▶️ Suivez-moi sur les réseaux sociaux :
Instagram : / thomas_hmd
Facebook : / thomas.hmd.photo
Twitter : / thomas_hmd
▶️ Dans cette vidéo, et dans toutes les autres, je m'adresse aux photographes qui ont des velléités artistiques. Si ça n'est pas votre cas, si vous pratiquez la photographie comme un loisir (ce qui est ni mieux ni moins bien) vous n'êtes probablement pas concerné par ce que je raconte.
#Culture #Photographie
Bonjour et merci pour toutes vos vidéos. C'est juste parfait et très très enrichissant. Les références, les thèmes abordés, les réflexions, la démarche photographique. Ça manquait sur RUclips. Vous répondez parfaitement à ce besoin.
Merci beaucoup :)
c était une urgence cette vidéo. bravo
Excellente idée, très motivante.
Merci & bravo pour cette vidéo 👌👏👍
Bien !
Ça rappel les bases. Avec le temps je commence à avoir déjà vu en vrai pas mal de tes exemples :p
*fieritude*
Très bon merci pour la méthode
Bonjour et merci pour tous ces conseils judicieux. Je suis en train de lire un livre acheté récemment paru en mai 2019 dont le titre est « Comment regarder la photographie » par Anne de Mondenard et Isabelle-Cécile Le Mée (24,90€) Edition Guides Hazan. Regroupé en huit chapitres on y trouve plus de 240 photographies commentées mais aussi une réflection sur la photographie à travers l’Histoire et les différents usages qu’on en a fait. Je me permets de le citer car je crois qu’il mérite d’être connu. Après l’avoir feuilleté en librairie je n’ai pas hésité à l’acheter et vraiment je ne regrette pas d’avoir craqué.
Je note merci !
Une grille d'analyse qui a le mérite d'être claire... et pédagogique ! Bravo. @stewen
Merci !
Merci pour cette vidéo. J’aurais aimé cependant que l’on applique la méthode I.R.E.C.O sur une seule photo à la fois. Par exemple, sur la première photo de la vidéo qu’elle était l’intention, que peut-on dire de la réalisation, de l’expérimentation, quid de la cohérence et de l’originalité. Vous avez choisi plutôt d’illustrer chaque élément par une photo différente. Du coup on se demande est-ce qu’une photo peut contenir un ou plusieurs éléments sans forcément avoir les autres ?
Yep. Cest un peu comme des qualités, tu ne les as jamais toutes. Faut voir ça comme des points d'attention.
Construire une analyse critique : sujet qui me passione ! J'invite ceux qui voudrait aller plus loin à étudier la méthode de Panofsky ou, plus approfondie pour la photo, l'horloge esthétique de Lemagny (ancien directeur du cabinet des estampes de la BNF).
C'est noté 😉😉
Laurent baheux bashing? Video tres intéressante! Mercccccci
Vidéo à voir et à revoir. A diffuser largement dans les photos clubs.
Si seulement...
@@ThomasHammoudi moi je le fais
Merci pour cette video, c'est intéressant
Avec IRECO faites de la place sur vos disques durs ! 😊
Haha, c'est plus une méthode d'analyse que de tri. On ne jette pas ce qui n'est pas parfait sinon on va faire de la photo sur des disquettes.
@@ThomasHammoudi c'etait une blaguounette 😉
Sans parler du temps que ça prendrai !
J'ai compris le fond, mais sur la photo d'Hiroshi, je vois pas grand chose loll... Faudrait peut-être intégrer ce cliché dans le contexte de l'époque, son œuvre ou dans un livre pour lui donner un sens plus évident non ?
Excellente vidéo!! Mais comment identifier/comprendre l’intention ou la démarche de l’auteur juste avec une photo?
Juste une c'est compliqué. Je trouve que le propos se développe plus avec quelques images, dans une expo ou un bouquin.
Mais après, en mettant en contexte c'est toujours possible.
Très intéressante approche. Quelques questions : vous semblez suggérer qu'une photo doive être prise et analysée dans son contexte (celui de l'artiste, essentiellement dans le contexte de sa production, si j'ai bien compris)... je suis essentiellement d'accord, mais je soutiendrais qu'il est possible qu'une photo, trouvée au hasard, isolément, loin de son contexte de production, pourrait aussi devenir une oeuvre analysable... Qu'en pensez-vous? Autrement dit, ou autrement formulé, croyez-vous que l'oeuvre (la photo) soit indissociable de l'artiste?
Oui je le pense. On comprend mieux le génie de Vinci dans le contexte de son époque. Faut avoir la vision d'ensemble je trouve, c'est plus pertinent.
Je suis partiellement d'accord avec vous. C'est généralement le cas, le contexte est important : on peut difficilement voir un tableau de Jackson Pollock, par exemple, sans tenter de le situer dans son oeuvre... si nous ne le faisons pas, les chances sont grandes de s'entendre dire "je suis capable d'en faire autant" alors que la démarche de cet artiste demeure unique, impossible à reproduire... on peut voir Pollock dans son époque, bien sûr, mais chacune de ses oeuvres devraient aussi être vues dans le contexte plus étroit de son oeuvre à lui en excluant les oeuvres des autres... cela va dans le sens de votre proposition. Mais ma question est plus pointue, si l'on veut. Il existe de fabuleux tableaux dans certains musées (d'Europe et d'Amérique, probablement de partout) qui sont anonymes pour lesquels la recherche ne donne que peu d'indices, voire aucun. S'il est possible, grâce à la science, de situer ces oeuvres dans le temps (donc dans une époque et un contexte), il est impossible, dans certains cas, de même les rattacher à une école ou à un artiste en particulier. Je soutiens que, quelque part, une seule oeuvre, parfois (et ça compte pour la photo bien entendu), peut être l'unique production "valable" d'une personne. Que tenter de la placer dans un contexte pour mieux la comprendre est impossible, mais qu'elle soit quand même une oeuvre analysable, en dehors du contexte personnel de production. On pourra toujours la rattacher à une époque et la société où on la trouve (c'est déjà un angle d'analyse fort important et intéressant), mais elle se tiendra sans l'appui d'un panorama personnel d'oeuvres où l'on peut mieux percevoir le style de l'artiste.
Je crois qu'il importe "aussi" de tenter de voir les qualités d'une oeuvre (photo ou autre) sans trop en savoir sur la provenance de la proposition, de son contexte, etc. La démarche de contextualisation que vous proposez ne devrait pas aller sans une démarche disons "contraire". Aller voir une expo dans un musée, à cet égard, ne permet pas toujours de situer une oeuvre. On peut y trouver des oeuvres toutes unies par un thème, sans pour autant pouvoir en savoir plus sur la démarche de des artistes. Analyse une image, ça se fait un peu partout... (pas nécessairement où on aurait accès au contexte de production d'un artiste donné).
@@jeanberube7168 En fait on est d'accord haha.
Les cas que tu cites sont assez rares, mais oui si on n'a pas d'info, bah il faut faire sans. Je pense que c'est mieux avec.
Ce que tu décris (l'analyse de l'image sans son contexte), pour moi, c'est toujours la première qu'on a. Quand on découvre une image, par définition, on n'en sait rien. Pour aller plus loin, j'ai proposé cette méthode.
Donc on fait A (la découverte seule) > B (contextualiser / analyser).
Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut faire que B et fermer la porte à A. Je ne pense pas que ça soit possible. C'est juste une façon de dépasser son goût et son interprétation pour aller un peu plus loin.
Très bonne vidéo, comme d'hab'
Cependant je trouve la méthode d'analyse un brin arithmétique. Ça fonctionne pour bons nombres d'images, mais il manque la dimension émotionnelle qui provoque de l'empathie ou du rejet chez le spectateur. Ta méthode est efficace pour construire une critique, mais elle laisse de côté ce qui nous touche ou pas. OK ce n'est pas objectif, mais pour moi ça fait quand même parti de la façon dont on intègre une œuvre dans son imaginaire personnel.
A titre d'exemple, je peux très bien tomber sur une photo de macro qui a mes yeux valide la méthode ireco et qui me trou le cul, mais comme ce n'est pas quelque chose qui me touche, je n'en garderai qu'un souvenir fuguasse.
Yep. Mais comme tu l'as dit c'est trop subjectif. C'est une vidéo qui explique comment COMPRENDRE les images pas pourquoi les aimer.
@@ThomasHammoudi Elle est vraiment cool ta réponse !
SI J AI BIEN COMPRIS DES SUJETS MIS PLUSIEURS FOIS SUR PELLICULLES MAIS NOTRE CREATION EST UNIQUE PROPRE A NOTRE VISION SUPERBE
Je trouve ça un peu compliqué pour juger de la valeur d'une oeuvre.. Un critique disait qu'une oeuvre vaut ce que quelqu'un est disposé à payer, mais tu dis toi même ne pas apprécier Phantom (la photo qui ressemble à un lavement baryté chez un dysplasique de hanche), mais apprécier Rhein II (ou celle de Cindy Sherman qui m'évoque une ado en jupette à carreaux ayant attrapé un coup de soleil ?). En somme si on connaît l'intention et l'oeuvre d'un artiste tout va bien, mais il n'est pas possible de donner un avis "brut", au sens par exemple du mouvement ayant recherché chez des aliénés des œuvres d'art ?
Ed rusha a inventé le Google street view
Richard prince, c est un peu du readymade made, détourner une œuvre de son propos original. On peut discuter de la performance photographique mais pas de l'artistique
Yep, c'est dans le même esprit.
Petit PPPPouce bleu
Memememememerrrrciiii
:)
Acrostiche, voir moyen mnémotechnique, plutôt qu'anagramme ;)
Vendu.
C'est assez bien dit, mais même si l'artiste peut avoir une intention derrière que le public peut ne pas comprendre son intention par ex je ne comprends pas certaine expo photo ou art contemporain même si maintenant j'ai compris que certains artistes contemporains veulent faire comprendre que tout est beau même des toilettes, du caca etc, ça j'y suis pour!
Mais par ex faire des toiles blanches intitulés "le vide" ou mettre un carré noir avec tout le reste en blanc je ne comprends pas l'intérêt à part dire aussi que tout le monde peut le faire et c'est une bonne chose car les gens considèrent trop que l'art doit être "élitiste" alors que non!
Mais j'avoue que parfois je ne comprends pas l'intention derrière en plus de ne pas y être sensible. Quant à "l'originalité" même si je comprends de faire des photos originales et créatives, par ex dans la fiction "l'originalité" ne paye pas toujours non plus et je préfère le mot "vision".
Et pour la cohérence ça dépend c'est quel photographe, si c'est un photographe qui veut faire des expo là oui, mais si c'est un photographe indépendant du moment qu'il aime ce qu'il fait, il peut proposer des photos de mariage, des photos de portraits et des photos de mode tout ça c'est différent, diversifié et pas trop cohérent mais pas grave car c'est ce qu'il aime!
Merci beaucoup, Thomas. Et qu'en est-il du côté émotion que peut procurer une photo ?
Je partage cette interrogation. A mon avis, il faudrait rajouter un E. IREECO?
C'est trop subjectif ça. Et très souvent c'est du flan de forum pour justifier n'importe quoi.
@@ThomasHammoudi Ah. Surprise mais bon, comme je tente d'apprendre... ;-)
@@ThomasHammoudi Comme c'est ma propre analyse d'une image et que l'émotion dégagée est importante pour moi, je ne vois pas trop le rapport avec le "flan de forum pour justifier n'importe quoi"...
Fred Pereira
Sujet intéressant et bien présenté. Toutefois car il toujours un mais, je pense qu'il ne faut pas écarter le coté "émotion" bien qu'effectivement cela soit
subjectif. Que serait une musique, une image .... qui ne générerait aucune émotion, peut être une belle construction mais sans grand intérêt.
Bien entendu le photographe n'est pas maître des émotions que ses images vont ou ne vont pas procurer au spectateur. Lorsque je regarde des images
de Moriyama, pour la plupart d'entre elles, c'est d'abord le côté émotion qui domine chez moi.
Mais d'accord ceci est très subjectif.
Merci et bonne soirée.
Hello, je suis d'accord avec toi, j'y ai répondu dans d'autres commentaires.
Disons que ce que je présente c'est l'étape d'après l'aspect personnel émotion/j'aime/j'aime pas.
C'est une grille de lecture pour comprendre et analyser les photos, pas pour les aimer. Ça ça relève plus de ton goût et on commence souvent par ça.
@@ThomasHammoudi
Oui d'accord, ma remarque était un peu à côté du sujet.
Bonjour,
La méthode est très pertinente pour des séries mais pour moi elle ne permet pas d'analyser "une photographie" réellement. Dans le discours tu (oui moi aussi je tutoie mon écran :p ) analyses toutes les photos par rapport au discours et à l'intention textualisée de l'auteur et l'ensemble de l'oeuvre des photographes. Voila le mec chiant qui arrive je sais. Je trouve que de justifier une photo par rapport à sa série est certes pertinentes, mais si on part du principe (qui n'est pas forcement partagé par tous je le concède) que l'oeuvre doit se suffire à elle même, le postulat de base est tronquée.
Certes les points de la méthode fonctionne sur une seule photographie mais on perd la pertinence de l'analyse. Si on reprend la photo de départ de cette réflexion, la mer de Sugimoto,
intention : documenter graphiquement la mer
Réalisation : géométrique et minimaliste
Expérimentation : ? (impossible sans se documenter sur l'ensemble de l'oeuvre)
Cohérence : impossible sur une photo
Originalité : .... (on ne saurait pas qu'il a pris la mer de la même façon dans x pays il n'y aurai aucune originalité ? )
Mon but est pas de critiquer cette normalisation de l'analyse qui encore une fois est ultra cohérente sur des séries mais 3 à 4 points sautent si on ne regarde qu'une seule photo finalement.
C'est pas un coup de gueule ou quoi je ne cherche pas la polémique, mais pour moi une oeuvre doit se suffire à elle même et pour le coup aimant le graphisme la photo de Sugimoto me suffit ! Mais devoir "expliquer une photographie" par du narratif le pourquoi et le comment de la photo est pour moi une faiblesse même de la photographie et un échec du discours narratif photographique non ?
Si je devais faire une analogie avec le graphisme par exemple, lors de la création d'un logo pour une marque ou autre, si le logo à besoin d'une baseline expliquant ce que le spectateur regarde pourquoi il regarde et comment il doit regarder, il y a clairement selon moi une défaillance dans l'intention et la force de la production. Et j'ai un peu ce sentiment quand une photo est justifiée par rapport à sa série, ou qu'il faille utiliser l'argumentaire de l'auteur pour pouvoir justifier de sa qualité. Ici la mer me plait beaucoup pour son aspect graphique mais de la classer comme oeuvre en la justifiant par la démarche globale me dérange un peu dans la singularité de l'oeuvre soumise à la vue. Dans l'art classique je ne suis pas sur qu'on doivent justifier Guernica comme oeuvre d'art par rapport à l'ensemble de l'oeuvre de Picasso par exemple, elle se suffit à elle même. Je pense que la dérive de l'art "contemporain", photographie comprise, est devenu une affaire de communication et de verbe plus que d'impact premier de l'oeuvre en tant que tel. le discours est finalement devenu aussi important que l'oeuvre elle même.(qu'il soit cohérent ou non - vive "la présence de l'absence" et ce genre de phrase antinomique si trendy par exemple)
Bon je m’excite un peu et je commence à tout mélanger mais c'est la réflexion que j'ai eu quand au titre de la vidéo par rapport au contenu, certes de grande qualité mais ce décalage à produit en moi cette interrogation que je souhaitais te partager.
Merci pour ton contenu riche et intéressant ! Comme quoi même à Lille y a des choses bien !!!!! :D
Hello.
Non en fait tu mélanges 2 choses qui pour moi sont séparées : l'appréciation d'une image et sa compréhension. Le premier est personnel, le 2e bah, c'est de l'histoire de l'art. Je ne vais jamais t'apprendre à aimer une image, ce n'est pas le but, on s'en fiche, mais je peux t'aider à la comprendre.
Guernica, je la montre à un enfant de 12 ans qui ne l'a jamais vu, il ne comprendra jamais tout seul que ça dépeint un drame de la seconde guerre mondiale. On ne comprendra pas les œuvres de manière intuitive, c'est naïf. Il faut de la culture, ça s'acquière, et la vulgarisation tend à développer ça. La vidéo s'appelle "Comprendre et analyser" pas, aimer ou non, tu peux l'aimer que tu l'aies comprise ou pas. :)
Le col de ta chemise m'énerve ! c'est de travers ! j'ai le même problème avec la mienne d’ailleurs
🤣🤣🤣
J'ai du mal à appliquer la méthode à la photo de Cindy Sherman.
Dans l'appréciation d'une photo il y a de l’irrationnel.
Difficile de juger de la "Cohérence" sur une seule photo : on te croit sur parole!
Je dis que c'est cohérent par rapport à l'ensemble du reste de son oeuvre.
Bonjour, je serais curieux d'avoir ton analyse sur mon travail :) car je suis autodidacte et j'ai hélas pas ta connaissance photographique que je trouve réaliste et bien pensé :)
Envoie un message sur insta stp.