🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ruclips.net/user/adictosalafilosofía 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ruclips.net/channel/UCBgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos 📚 OBRAS de MARITAIN que te recomiendo: ► Maritain, "La significación del ateísmo contemporáneo" (ESTE es el libro del que hablo en el vídeo): bit.ly/2uY44KK ► Maritain, "Reflexiones sobre la persona humana": bit.ly/2HEc9ag ► Maritain, "Tres reformadores: Lutero, Descartes y Rousseau": bit.ly/3bPO1z4 ► Maritain, "Aproximaciones a Dios": bit.ly/2V3CjuQ ► Maritain, "El hombre y el Estado": bit.ly/3bPsTZY PD. Los enlaces son de afiliado, lo que significa que, si adquieres alguno de los libros a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Falso, hay una intuición psico-órganica de Dios desde el principio de la existencia que se va desarrollando con la edad, intuición aislada e independientemente de la cultura recibida. Sólo que en los primeros años no sabes qué es o quién es y no le pones nombre, pero el espíritu lo percibe. Que la cultura influya en la formación o deformación de esa primera idea es un hecho posterior. No todo lo referente a Dios, a la religión o a la filosofía depende, nace o está supeditado a la cultura, ni muchísimo menos. Eso es darle a la cultura una categoría de razón definitoria y definitiva que no tiene, en absoluto.
La ciencia no puede explicar el origen de la materia, no puede explicar el origen de lo existente ni del orden del universo, sencillamente porque es imposible para la mente humana.
@@franciellysuarez8362 Falso, hay dogmas y teorías que la ciencia ha convertido en verdades absolutas, por ejemplo la ciencia es controlada por instituciones de elite mundial, como la UNESCO, la ciencia es solo la capacidad del hombre para descubrir cosas de la naturaleza o recrear de lo material ya existente. Pero hay cosas que no podemos descubrir ni explicar, como el origen de la materia.
Un día, hace años, mucho antes de saber siquiera lo que era la filosofía, recuerdo hablar con el padre de un amigo de cosas demasiado profundas para un chaval de 14 años. Este hombre era profe y al final de nuestra charla me dijo: "Eres un tomista en bruto" Yo entonces no sabía lo que me decía, pero hoy... Viva el Buey de Aquinate.
Qué buen video. Yo soy atea aunque fui criada en una familia católica. Fui a una escuela católica toda mi vida y nunca tomé nada en serio. Me se relatos de la biblia porque me hacían leerla casi diario y en mi vida cotidiana a veces hago referencias bíblicas de puro cotorreo, a mis amigos y familia les causa gracia. Pero la verdad no tengo nada de fé. Ni sé que es, ni creo necesitarla. Soy médico e investigadora y vivo en NL donde casi toda la gente que conozco es atea también. Personalmente prefiero sólo pensar en lo cotidiano que tratar de tener algún tipo de pensamiento "mágico". Aunque siempre trato de respetar las creencias de toda la gente. Es su problema (a menos de que agredan a terceros por sus creencias).
La biblia no trata de algo externo, trata de algo interno. Son procesos de la evolución de la conciencia de ser. El "Cristo" somos todos, es un estado de superhombre donde uno se "unió con dios" (con su esencia si se quiere)... Toda la biblia son alegorías. Dios en tanto tal, no existe como un ser antropomorfico, quizás, mas bien ,una inteligencia ordenadora en el universo. Fijate Mateo 7, el sermón de la montaña loca, ahí tenes un monton de pasajes realmente maravillosos sobre la vida misma, de nuevo, la biblia no hay que leerla de forma exoterica sino esoterica. Un saludo, yo también era ateo, pero tampoco soy teísta, mas bien voy por el lado del panteísmo, es decir, que la existencia en sí misma es divina, ordenada, inteligente, y creadora, como nosotros. (Un saludo!!)
Muy oportuna la reflexión final. Si te he entendido bien, el tipo añadido que propones no "puede" creer en Dios pero no por ello lo repudia. Es más, podría echarlo de menos. Yo aquí veo a Unamuno (aunque tuviera sus fases de creyente. De echo es posible que muriera creyendo en Dios). Para Unamuno Dios no existe, pero nuestro anhelo de trascendencia es nuestra esencia más auténtica, por ello necesitamos a Dios aunque no lo haya. Todo sustituto de Dios (la política, la economía, el superhombre, el zen...) es un sucedáneo incapaz de colmar nuestro hambre de Él. Podríamos decir que es un ateísmo huérfano de Dios. Un abrazo para Leónidas y otro para ti.
Hola Rafa, no conozco al señor que dices, pero un huérfano de Dios sería como el pseudo ateo, puesto que no lo conoce y si lo desea se lo imagina, pero si no lo conoce no podría imaginarlo tal cual es, si no que imaginaria algo así como un Tlaloc o Zeus.
Dios? Dios es una narrativa, dios es el teismo, un arquetipo, un signo cristalizado y transmutado epistemológicamente del mundo mental al mundo real. Crees en una idea que proyectas fuera. El ateo gnostico conoce esto, y no cree en un Dios que es una contradicción lógica, historica, antropomorfica y antropocentrica. (La muerte y el amor por la vida crean a ese dios) Este ateo no esta en contra de dios sino del teismo, en contra de unos paradigmas, en contra de una cosmovisión, en contra de una logica, en contra de una epistemología, en contra en definitiva de hombres. Hay un DIOS fuera de todo lo humano? No lo sabemos, eso es Dios realmente, eso es fe.
Una contradicción en sí misma. Si no crees, ¿a quién le pides cuentas?...Y eso explica los follones que se crearon en el momento en se produjo una autoconsciencia.
Entonces yo soy ese ateo..el de Unamuno. Aunque también estaba identificada con el de Nietzsche.. que es similar, no? Los dos buscan un reemplazo de ese vacío. O me equivoco?
Otro tema apasionante de Maritain es su ensayo sobre el problema del mal. En dicha obra, habla de la entidad parasitaria del mal, tomando por fundamento la cosmovisión Tomista, es un escrito muy enriquecedor y muy bueno para abordar el escándalo del mal como su causa y finalidad. El vídeo fue excelente. Saludos desde Colombia.
Te felicito por el comentario extra al final del video, fue prácticamente lo mismo que pensé mientras escuchaba la exposición de Maritain. Efectivamente se puede buscar la trascendencia sin necesidad del concepto de Dios (trascendencia a través del arte, a través del legado biológico o la relación parental, a través del conocimiento, a través del legado cultural, incluso a través de la amistad, la filantropía....).
Muy interesante, como siempre. Aunque la clasificación de Maritain no me convence en absoluto, en especial la clasificación según el sujeto. Básicamente, según Maritain, si uno es ateo sólo puede ser un hipócrita (caso 1), una persona confundida que no ha entendido lo que es dios ( caso 2) o un resentido que odia a Dios (caso 3). No queda espacio para un ateísmo honesto, sincero y que comprende lo que niega, como bien has expuesto. De hecho, ninguno de esos tres ateos me parecería interesante a nivel intelectual. En mi humilde opinión, la división más objetiva que puede hacerse entre clases de ateos intelectualmente interesantes es la que separa a los ateos "lógicos", que niegan absolutamente la existencia de Dios por considerarlo lógicamente tan imposible como un triángulo de cuatro lados, y por otro lado, los ateos "empíricos" (o "científicos"), que realmente no pueden negar absolutamente la existencia de Dios, pero sí que pueden calificar su existencia como "improbable" o "innecesaria" (si bien estos últimos podrían considerarse estrictamente "agnósticos", tienen razones para decantarse por la inexistencia de Dios antes que por su existencia). En el primer grupo pondría, por ejemplo, a Gustavo Bueno (que consideraba que la idea de Dios era tan imposible como la de un decaedro regular), en el segundo grupo pondría a Richard Dawkins (que considera que la ciencia ha explicado ya tantas cosas que parece innecesario recurrir a Dios para explicar el mundo observable, y como Dios es una entidad tan compleja, recurriendo a la "Navaja de Ockham" sería una forma sumamente complicada de explicar un mundo que puede explicarse por medios más sencillos). Los dos son ateos, porque los dos niegan a Dios, si bien sólo uno lo considera imposible, mientras el otro (si es honesto) lo considera altamente improbable. El primer ateo podría argumentar algo así: "Si definimos a Dios como "creador del Universo" y al Universo como "todo lo que existe", en caso de que Dios EXISTA, Dios tendría que pertenecer al Universo (pertenecería al conjunto de cosas que existen), y si Dios pertenece al Universo, es lógicamente imposible que lo haya creado, porque ello implicaría haberse creado también a sí mismo, y para crearse a sí mismo tendría que existir antes de empezar a existir". El segundo ateo diría algo así: "Existen explicaciones para explicar como lo complejo (incluída la vida) ha derivado naturalmente de lo simple, y tratar de explicar lo complejo con algo más complejo (un Dios omnipotente, inteligente, bondadoso, etc) no sólo no explicaría satisfactoriamente lo complejo, sino que nos llevaría a tener que explicar algo más complejo aún, por lo que puede descartarse esa posibilidad por ser sumamente improbable). Saludos.
Tuviste un error en el "caso 3", ya que si alguien "odia a Dios" no tendría condiciones de ateo, simplemente estaría refugiándose tras un ateísmo falso que no puede considerarse en las categorías.
Además, no tenés derecho de negar la existencia de los "ateos que saben lo que niegan" solo por tu experiencia personal. Yo personalmente me considero ateo, lógicamente no veo posible (o más bien necesaria) la existencia de un ente divino, (Dios, el universo, el destino, el todo, etc.) pero a pesar de eso comprendo a la gente que si lo hace. Entiendo que las personas necesiten un "algo" con el que justificar la vida, y las maravillas (y atrocidades) que esta conlleva. No obstante, no considero tan necesario indagar de más en los enigmas indescifrables de la existencia, ya que son caminos con rumbo, pero sin destino. Así como hay varios tipos de ateos, lo hay de creyentes. Yo puedo destacar tres: los que creen para justificar sus dolencias, frustraciones, los que hacen caso omiso a su entorno y creen en cierta doctrina religiosa sin cuestionar nada, y los que creen para huir de la incertidumbre que la vida misma trae consigo, que generalmente fueron ateos o dudaron alguna vez. ¿De qué tipo te consideras?
Hola, lo primero que voy a aportar es que el ateísmo no consiste en la negación de dios. Puedes negarlo, pero no es una característica necesaria, el ateísmo es en su más pura esencia "sin dios/es". Es decir, que como yo, no creo en ninguno de los tantos dioses que adoran las diferentes religiones y visiones, pero no niego la posible existencia de alguna deidad/es. Diría que despues de analizar el tema, no veo razones para ser teísta o creyente y vivo mi día a día sin darle relevancia a dios/es en mi vida. Hago énfasis en el plural (dioses) porque representa prácticamente la mitad de la definición de ateo, el ateísmo no está casado con el dios cristiano ni con el monoteísmo. Saludos.
@@vladimirgm1773 hola, creo no me expresé bien y mi comentario se malinterpretó. Yo No soy creyente. Mi comentario, en su parte inicial, era una critica a la clasificación de Maritain, lo que explico en esa primera parte del comentario es que desde la clasificacion de Maritain (no la mia) parece que no quede lugar para un ateismo razonable y honesto. Saludos.
@@aristarchusx1111 entiendo, ahora al releerlo veo que no hay ningún problema. No recuerdo lo que habías escrito en el comentario original, pero supongo que ya no importa.
es super interesante analizar la categorización del ateismo por creyentes, especialmente porque me da la impresión de que siempre lo hacen desde un punto de vista de que el ateo no es realmente ateo sino que cree ser ateo, y DECIDE ser ateo. Además, creo que en este caso tambien se presentan todos los "tipos de ateos" con una connotación negativa, es decir, ya que el ateismo es una postura errada para el creyente, se tiende a satanizarlo.
Creo que soy el tipo de ateo relativo que mencionas al final. No creo en ningún dios, pero tampoco trato de luchar ni estar en contra de la idea de uno.
soy ese ateo al que le llamas relativo, no creo en Dios pero me gustaría hacerlo, pero no cabe en mi lógica, no responde mis preguntas. me gustan las religiones y poss sacó de ellas valores positivos que considero relevantes para la vida y descartó otras que simplemente no comparto :3 un saludo bien grande!!! a todos :3
@@luisarellanes1904 y hechar todo a la casualidad o espontaniedad no es un parche? A mi parecer decir que algo es un mero accidente es una manera de evitar tener que ondear en explicaciones que no se pueden dar.
Amigo, he visto pocos video tuyos, pero sin duda eres un máster, me encanta tu didáctica y tus reflexiones, te admiro mucho, felicidades. Ojalá mucha gente de mi país México te viera, no hace falta pensar, reflexionar, conocer y actuar. Saludos Gran Maestro.
En mi caso, hace algunos años descubrí que realmente siempre fui ateo. Si creía que creía en dios, era por haber nacido en una cultura en la que el 99% cree en Cristo, y la corriente arrastra, especialmente cuando se es niño. Al descubrir que era ateo, pasé por una etapa en la que me di a la tarea de "despertar" a más personas (con éxito moderado). Posteriormente comprendí algunos de los beneficios psicológicos que tiene creer en dios, beneficios a los que los ateos renunciamos y hemos de cubrir de otras maneras. En la actualidad, considero que las religiones tienen su función, han educado a la humanidad por miles de años, han moderado (más o menos) el comportamiento de las personas, brindan consuelo y esperanza a la gente en momentos difíciles, han llegado hasta el último rincón del planeta (algo que la psicología no podría conseguir ni en los sueños más húmedos), pero sobre todo, creo que las religiones son producto de la naturaleza humana, transmiten nuestros valores y dan apoyo emocional. Cualquier atrocidad cometida en nombre de los dioses, no es culpa de las religiones, sino que es producto de nuestra propia naturaleza. En conclusión, soy un ateo a favor de las religiones, al menos, hasta que la humanidad alcance un desarrollo intelectual y emocional que nos permita sustituirlas por algo mejor. Supongo que eso se irá dando muy poco a poco.
Postura atea y la relación con la carga de prueba Planteamiento: Existe un envase con un número indeterminado de canicas.
Persona A cree que el número de canicas es par sin evidencia suficiente para que su postura sea considerada como única, racional y aceptable. Persona B no cree que la afirmación de la Persona A sea correcta al mismo tiempo Persona B tampoco afirma que el número es impar. Persona C cree que el número de canicas es impar sin evidencia suficiente para que su postura sea considerada como única, racional y aceptable. Ambas Personas B y C niegan la afirmación de A. Para no creer en la afirmación de que la postura de A está justificada, no necesariamente debo creer en la segunda respuesta como afirmación. Recae Sobre las personas A y C establecer la carga de prueba en sus planteamiento para demostrar que sus posturas sean consideradas como únicas, racionales y aceptables. Sin embargo tanto B y C comparten que la afirmación de A no puede ser considerada como racional y aceptable, pueden usar los mismos contraargumentos a la postura A aun sin estar en la misma categoría de afirmación de una postura distinta. Si utilizamos el mismo planteamiento para que la Persona A afirme la existencia de Dios tanto la postura B, C se llegarían a considerar ateos. saludos
estoy completamente identificado con la clasificación que as agregado y es lo que en mi interior y a mis amigos mas allegados les trato de explicar. Escucho a los que creen(Mi Mejor amiga) es una creyente y abrimos debates sobre el tema pero yo siempre estoy abierto a tratar de entender que es lo que a ella la impulsa a creer, pero no puedo, tratando de querer pero no lo siento, talvez no he buscado donde debo y ella no sepa explicar a profundidad y yo no puedo entenderla,o talves no he puesto todo mi esfuerzo en entender. No lo se, igual, espero que algo me ayude a comprender o quizas nunca llegue pero No necesito que esa creencia o mandamientos moldeen mi forma de actuar porque siempre trato en la medida de la conciencia actuar con el prójimo como me gustaría que actuasen conmigo. Y ese es mi mandamiento.
Honestamente, creo que sería un ateo práctico, digo que creo en Dios, pero se que carezco de Fé. Eh reflexionado acerca de como ''recobrar la Fé'' pero encuentro algunas contradicciones con mi antigua concepción de Dios (tengo formación católica) y mi moral y entendimiento de las cosas actualmente.
Y al día de hoy qué tal vas con tu discernimiento? Comparto contigo cierta experiencia de eso mismo que tu 'vives', pero algo que me fue ayudando a tener claridad fue precesisamente el conocimiento de la fe a la mano de Santo Tomás de Aquino. Y ya la incorporación práctica a mi vida sin duda fue el ímpetu del amor qué fui conociendo de Dios a través de la Palabra de Dios, Sto. Tomás y otros santos y sus ejemplos de vida. Un saludo
@@FernandoGarcia-lb7no Coincido contigo, he empezado a leer un poco de la Suma Teologica y he visto más vídeos que me ayudan a entender la obra y creo estar encontrando puntos de vista muy buenos. Al día de hoy, si bien no he encontrado o formulado una demostración suficiente de la existencia de Dios (mucho menos del Dios cristiano) creo en el beneficio social y afectivo de las enseñanzas de Jesús, así como en la paz y tranquilidad que da la oración y la posibilidad de que Dios (como Dios de Amor) exista. Muchas gracias por tu comentario, cómo vas tú? Espero que muy bien. Saludos cordiales.
Cuando contabas las categorías de Maritain pensé en que faltaba la categoría que agregaste. Creo que Maritain califica desde una perspectiva católica, para el es inconcebible que un ateo consciente no tenga que luchar constantemente contra ese dios que inevitablemente emergerá del fondo de su ser dado que fue creado por el. No es así habemos ateos a nuestro pesar, a quienes "no nos ha sido dado creer" diría Borges y no luchamos contra nada. Doy fe.
A mi me paso lo mismo. Eche a faltar un tipo de ateo, digamos, razonable. Todos eran defectuosos. Me parecio evidente que la clasificacion estaba hecha desde la perspectiva del creyente y del convencimiento de estar en posesion de la verdad. Por tanto el no creyente tenia que estar forzosamente en el error. Me parecio una posicion sectaria y a partir de ahi perdi interes en la clasificacion, aunque he visto el video hasta el final. Una clasificacion de parte, hecha desde la hipotesis del error del contrario, del no creyente, carece de valor filosofico. Asi nunca evolucionara su pensamiento ni llegara a la conclusion de que su propia postura pueda ser erronea.
Walter Weimer Ese es una clase de ateo. Los otros no eran así según Maritain. Sólo das fe de que hay ateos como dices tú, pero eso no refuta necesariamente que haya ateos así como dice él. Además que irónico. Al final pusiste, doy fe. Eres un ateo con fe.
@@ramonlagoperez8242 Había un ateo que simplemente no creía no por un error filosófico ¿No viste bien? Se dijo, de un ateo que simplemente no cree. Se dijo esa clase de ateo. Además no está sesgado. Si una clase de ateo niega a la interpretación errónea de Dios y no a Dios mismo, entonces está errado o sesgado, pues anda no creyendo en un Dios que nada que ver con el de los creyentes. Es un sesgo y error eso. ¿De donde sacaste qué se presentaba a los ateos como errados? Yo no percibí eso. Pero fíjate que la mayoría de los ateos ideológicos están equivocados en su planteamiento pues se basan en puras falacias lógicas y sesgos. Y eso es algo que un ateo no ideológico que simplemente no cree en Dios, va a reconocer también. ¿No será tuyo el sesgo?
Excelente video, nunca pensé que vería algo de Maritain o de los personalistas en este canal. Me habría gustado saber cómo filosofaron él y su esposa para llegar a la conclusión de la existencia de la verdad, ya que tenían alas de perder contra toda la ola existencialista del siglo. Tuvo que haber innovaciones a la escolástica, ya que la Suma Teológica (aunque muy buena), ya no era considerada demasiado relevante para la comunidad de filósofos. Algunos como Wojtyla utilizaron la fenomenología para complementar el tomismo, así que algo debió haber hecho Maritain.
Soy suscriptor del canal; subís muy buen contenido de filosofía y decirte que en el min. 9.57 cuando mencionaste sobre el 4to tipo de ateismo lo venía pensando mucho antes en el video y fue genial cuando escuche tu reflexión. Creo que fue el hecho de querer saber donde me encontraba y pensar en este intermedio que sería como un "pasaje o punto" de uno al otro. Gracias por tus videos profesor! Saludos cordiales y mas contenido de filo x favor!
La filosofía tiene 2600 años. Cada uno elige de qué hablar. El ninguneo es al revés, unos cuantos megalómanos franceses que se creen que con su propaganda barata pueden hacer desaparecer a Platón y a Kant. Esa llamada "filosofía", como la de Foucault, es un hecho editorial, no filosófico.
@@PeterPunk73 el problema de la moda es que aquel que es ateo por moda, lo hace de manera superficial sin ninguna base, no cree en Dios porque si y ya esta, en mi opinion si tu crees o no crees en algo, no importa lo que sea, tienes que saber fundamentarlo
No puedo hablar mucho del tema porque, en realidad, no conozco a un solo ateo por moda. Creo que eso se puede dar mas en un país como Estados Unidos, donde ser ateo es un acto de rebeldía, donde los ateos se organizan y donde el propio país se funda con el precepto de la libertad absoluta de culto, pero jamás habla de ateísmo. Evidentemente en la Europa o la España actual eso es algo completamente ajeno a nosotros. Las nuevas generaciones incluso pueden haber no sido bautizadas, lo cual ya les hace perder incluso ese acto de rebeldía que sería el abandono de la religión. Aquí se podría ser incluso católico por moda, teniendo claro que una mente analítica probablemente no crea en Dios, sin embargo puede llegar a ser un católico ateo, a la manera de Gustavo Bueno que decía que puesto que es imposible una república de ateos, dado el mundo que n os toca vivir, es preferible una España católica a una España islámica o protestante. y en ese sentido, si bien desde un posicionamiento más mundano, hay católicos por moda: por la moda de pensar que el catolicismo es la identidad europea frente al Islam o frente al progresismo multicultural, es decir, la moda de ser católico porque entra en el pack de la derecha políticamente incorrecta: patriota, nacionalista, ultraliberal y católica o Dios, Patria y Familia, aunque no cumplan en sus vidas cotidianas con la mayoría de los mandamientos de la ley del Dios Cristiano. Pero, en cualquier caso, ser ateo militante es algo que no se da mucho en la Europa actual porque no hace falta. Sí en otros ámbitos como por ejemplo América. Y quizá en esos uno tenga que demostrar su ateísmo, pero en una sociedad avanzada el que tiene que demostrar en todo caso su posición acienífica es el creyente. La demostración de la no existencia de algo es imposible en términos gnosológicos, sea Dios o una señora que pese tres mil kilos y viva en el centro de la Tierra.
Felicidades por tus excelentes explicaciones. El tipo de ateo que quieres añadir me suena más a una especie de agnosticismo ateo: Dios, si existe, o no lo puedo conocer o no me interesa (me es indiferente)... A la vez, me gustaría saber, ¿dónde pondrías tú al budismo? Que como sistema de pensamiento es ateo aunque no niega la espiritualidad del hombre y, en cierto modo, diviniza a los iluminados. Gracias por tu trabajo, Dios te bendiga 🙏🏻.
Hola. Yo no soy tan conocedor pero de lo que e investigado te podria decir que depende de la rama del budismo. Hay algunas que son completamente alejadas a la idea de espiritualidad pero siguen las enseñanzas de esta religion, hay otras que como vos mencionas divinizan a los iluminados, etc. Asi que por lo menos bajo mi idea al generalizar se podria decir que es no-teista pero no por ende atea ya que gran parte de las ramas abrazan la espiritualidad. Saludos.
Postura atea y la relación con la carga de prueba Planteamiento: Existe un envase con un número indeterminado de canicas.
Persona A cree que el número de canicas es par sin evidencia suficiente para que su postura sea considerada como única, racional y aceptable. Persona B no cree que la afirmación de la Persona A sea correcta al mismo tiempo Persona B tampoco afirma que el número es impar. Persona C cree que el número de canicas es impar sin evidencia suficiente para que su postura sea considerada como única, racional y aceptable. Ambas Personas B y C niegan la afirmación de A. Para no creer en la afirmación de que la postura de A está justificada, no necesariamente debo creer en la segunda respuesta como afirmación. Recae Sobre las personas A y C establecer la carga de prueba en sus planteamiento para demostrar que sus posturas sean consideradas como únicas, racionales y aceptables. Sin embargo tanto B y C comparten que la afirmación de A no puede ser considerada como racional y aceptable, pueden usar los mismos contraargumentos a la postura A aun sin estar en la misma categoría de afirmación de una postura distinta. Si utilizamos el mismo planteamiento para que la Persona A afirme la existencia de Dios tanto la postura B, C se llegarían a considerar ateos. saludos
Lo mejor del vídeo ha sido tu aportación. Diría que eso es más o menos un lo que llamaría un agnóstico con fundamentos. Su intelecto no acepta la idea de que haya un Dios y su corazón, a diferencia del de muchos ateos, no rechaza que haya uno. La única via por la que llegar a creer en la inexistencia de un Dios es la del corazón.
Hola, el esquema es valiosísimo. Gracias. Soy creyente porque tengo FE y antes era absolutamente atea, mi espíritu se alimentaba de un pragmatismo ¿atroz? y yo, siendo la misma de antes, ahora soy creyente porque la Fe es algo inexplicable por la razón o por el espíritu y puede demostrarse -la fe- por nuestra humanidad y nuestros valores, pero sin jugárnoslo todo a las canicas,humanamente hablando. Platón nos indica "dónde" tenemos el alma. Aristóteles nos invita a buscar la "felicidad" de la humanidad. Santo Tomás no fue valorado por la Iglesia cristiana contemporánea suya y Aristóteles se queda en un "hedonismo" fatuo. Adictos a la Filosofía. Gracias. Amor y Respeto (¡¡¡bravo, salud, paz, amor y respeto!!!)
Aunque quisiera creer no podria, me sentiria mintiendome a mi mismo se me hace demasiado obvio que no existe ningun dios, pero bajo la misma logica es bueno para la gente creer un poco en algo asi
A mi se me hace muy dificil seguir una doctrina o religión (lo intenté buen tiempo) ... me maravillo por el orden lógico de la naturaleza, como si sus leyes a su vez obdecieran cada vez a un principio más general y complejo. Sin embargo, un Dios de religión es para mí una suerte de primera versión o tratado de aquel infinito, dotado de muchas distorsiones como ser antropomorfo en varios sentidos.
Hola: Pues yo pertenezco al cuarto tipo que has añadido. O sea: los únicos que faltaban en esa clasificación de tipos de ateos...los ateos. Me parece una versión sumamente sofisticada (en los dos sentidos: de refinada y de sofística) del sofisma típico de los fundamentalistas religiosos, según el cual los ateos "odiamos a Dios", o bien queremos "vivir una vida de pecado ignorando Su ley", y para esto negamos que Dios exista: aunque en secreto sabemos que sí existe. Para empezar, si ese fuera el caso, los ateos seríamos las personas más estúpidas del universo: ¿Acaso algún ladrón escribió un libro afirmando que la policía no existe? Y, si lo hizo, ¿Eso lo salvó de ir preso? Y sobre que el Dios de los creacionistas "no es el Dios en el que la mayoría de los creyentes creen", habría que relativizarlo bastante: Ese era el "Dios real" cuando se escribió la Biblia y, si dejó de serlo, fue únicamente por PRESIONES EXTERNAS. A medida que la ciencia y los progresos del pensamiento moral demostraban la falsedad de los postulados bíblicos, hubo que empezar a tergiversar su sentido para CONSERVARLA COMO AUTORIDAD: "Bueno...miren...acá donde parece decir esto, en realidad quiere decir esto otro". Y nos encontramos con esta tendencia en el mismo Galileo, que a la vez que refutaba la cosmología de la Biblia quería demostrar con una interpretación retorcida de sus textos que, en realidad, la Biblia era heliocentrista (de hecho: esta fue en realidad la causa de su condena: y NO la afirmación de que la Tierra gira alrededor del sol en sí misma, como cree mucha gente). Los creacionistas son simplemente CRISTIANOS CONSECUENTES que afirman: "Todo esto es bullshit: la Biblia dice que la Tierra es plana, que fue creada en 6 días; que está bien quedarse a las prisioneras de guerra como esclavas sexuales y que los homosexuales deben ser lapidados". Y TIENEN RAZÓN en eso. Su lectura de ese texto es LA CORRECTA: Son ellos, de entre todos los creyentes, los únicos que están leyendo en la Biblia lo que la Biblia REALMENTE dice. ...Lo curioso es que no se les cruce por la cabeza sacar de eso una conclusión mucho más razonable de la que sacan: que la Biblia debe ser rechazada como fuente de autoridad. Pero, como lectores, no tengo nada que reprocharles. Saludos.
Exacto, eso mismo me llevaba chirriando varios días: que parecería que para Maritain, la única manera de ser ateo es (a) o no entendiendo correctamente de qué hablan los creyentes cuando dicen "Dios" (es decir, en el fondo por confusión intelectual) o (b) por haber decidido interiormente que no quieren estar sometidos a tal Dios (es decir, por un error del corazón). Yo no diría que Maritain es un fundamentalista, pero sí que creo que se equivoca en este punto. (Tampoco, por rigor, dice que los ateos odian a Dios, sino que un tipo concreto dentro del grupo de los ateos lo es por opción del corazón) Sobre lo segundo, en cambio, discrepo bastante. La tradición hermenéutica en el cristianismo es antiquísima: ya Orígenes (ss. II-III d.C.) decía que entre una lectura literal de la Biblia y la razón había que elegir siempre la razón, y Agustín de Hipona (ss. IV-V d.C.) pedía prudencia a la hora de sacar conclusiones "científicas" de la Biblia, porque la Biblia no era un texto científico o cosmológico, sino teológico. De mayor provecho le hubiera sido a Galileo argumentar esto: fíjate que viene a ser decir que la Biblia no es una fuente de autoridad científica, sino de otra índole. Que los creacionistas sean los cristianos consecuentes (a diferencia de Orígenes y Agustín), depende de la presuposición de que la lectura literal sea la correcta, pero esto está lejos de ser claro, sobre todo si hablamos de un texto tan complejo que es fruto de siglos de tradiciones distintas. En este sentido, los creacionistas, precisamente como lectores, son lectores bastante rudos. Cualquiera que leyera un texto antiguo como leen los creacionistas la Biblia sería tenido por alguien sin las mínimas competencias de comprensión lectora.
Una aclaración de algo que me salió poco claro: No quise decir que Maritain fuese un fundamentalista religioso; sino solo que su forma de argumentar me recuerda bastante la de los fundamentalistas: aunque lo haga de modo mucho más refinado que ellos. Gente en general de pocas luces. Sobre el modo de leer los textos antiguos: la lectura literal no siempre es la "correcta"; pero es siempre una lectura que debe tenerse en cuenta. Tomemos por ejemplo un caso que despierte menos pasiones, pero en el fondo similar al de la Biblia, como es la mitología de la religión olímpica: Esa mitología llegó a nosotros bajo la forma de referencias en textos de todo tipo: filosóficos, poéticos, etcétera. La conocimos como literatura. Ahora bien; los escritores modernos tomaron esa mitología (en la que no creía nadie) como inspiración y la ampliaron con toda una nueva tanda de creaciones: pinturas, óperas, poesía,... Y entonces mucha gente comenzó a sentir nostalgia por esa "religión poética de los antiguos" y nos invitó a "olvidar 18 siglos bárbaros y feos y retornar del charco a la fuente": olvidando que el atractivo de esa mitología consistía en que YA NADIE CREE EN SU VERDAD LITERAL. Mientras que, CUANDO ESE NO ERA EL CASO, en nombre de esa religión se sacrificó gente, se incendiaron ciudades, hubo persecuciones, guerras santas, se quemaron libros, se ejecutó a Sócrates y largos etcéteras. Olvidar que un texto tiene una lectura literal: y que esa lectura fue la primera (y, al principio, única), puede ser un poco peligroso. Saludos
@@UygurPalestino caramba pero cuántas incomprensiones me despierta leerlos, una cuestión Óscar que yo veo en tus argumentos es que al parecer nos hechas a todos los cristianos en el mismo costal, para los católicos nuestra religión no es una religión "de libro", para entender nuestra religión tendrían que ver más bien los santos un poco como lo hace Enric pero no solo lo que dijeron si no más bien lo que hicieron.
mariatin si resulta ser un fundamentalista, y de acuerdo con @filosofiadepelicula respecto a que la lectura literal de la biblia resulta valida para quien se diga creyente. precisamente porque para mariatin ni siquiera el grueso de los creyentes vendrían a serlo al caer en clasificación del ateo practico = 3:15 los hipócritas pd: sobre la hipocresía en el cristianismo, el germen de esto esta en la misma biblia. contrario a lo que les enseñan a los creyentes, jesus no abolió la ley del antiguo testamento, al menos no formalmente, cuanto solo la quería complementar, el verdadero responsable es pablo de tarso en sus cartas, donde el mensaje cristiano, al encontrarse con gente de otros orígenes y costumbre desliga la obligación a someterse a la ley judaica siempre que se preserve el amor a dios, cosa que mas adelante generaría tan insalvables contradicciones
@@UygurPalestino eres un ignorante. La literalidad de la Biblia surge a inicios del siglo XIX con el protestantismo y con excepciones en el siglo VI. Se nota que no has leido nada de la escolástica ni del ateo Gustavo Bueno
Aceptable intento de clasificaciòn. Para tomarse en cuenta para un comienzo, en este importante asunto...Pues como sugiere, sin saberlo quizá, Leónidas al final...Eso de ser etiquetado puede ser una avance en alguna derrota
Mi amigo me parece que tu canal es el mas serio en cuanto a filosofía se refiere. Da gusto ver canales así en youtube. deberias hablar de kierkiegaard seria bueno hermano.
@@alejandroezqueda5582 No. Pues no creo que todos conozcan está obra de los demonios de Dostoyevski y como termina, en cambio todo el mundo sabe que el Titanic se hundía al final. Lo que no sabían las personas era que el DiCapprio moría congelado sin que pudiera subir al bote, pues supuestamente no había espacio. Eso era lo único del final que desconocía la gente. Que desconocía, pues ahora todo el mundo lo sabe, y generó el debate que hasta fue hecha por los Cazadores de Mitos.
Llevaba todo el vídeo dándome cuenta que me faltaba algo, que no me encajaba en ninguna clasificación... hasta que hiciste tu contribución final del llamado "ateo relativo" el cual creo yo que es el que mejor me define. Muy buen vídeo
maritain es lo que bertrand russel llamaba "deshonesto" es decir que por interés no desarrollaba lógicamente sus ideas pues puede llegar a conclusiones que no desea. es decir la posibilidad real de un ateo que no necesite la idea de dios, le era incomoda, por ello no la coloca pese a que la estructura lógica del esquema permanece incompleta.
Interesante, me hizo recordar al libro Pensamientos de Blas Pascal, en este libro muestra que hay ateos que a pesar de querer creer en Dios, no pueden, y viven en esa búsqueda cosntante, bueno tbm se ve que para Pascal, no se puede separar la vida con la convicción de creer o no en Dios (el argumento de la apuesta)... Podrías hacer un vídeo de Blas Pascal... Por favor... Muchas gracias. (Te agradezco de antemano para que te sientas comprometido a hacer el vídeo) XD XD.
Wow me ha encantado esta presentación de Maritain. Muy clara y filosofica. Y creo que además con tu reflexión das en el clavo de la cuestión, es decir, ese "ateismo relativo" es lo que Pascal trataba demostrar era el verdadero problema del ateismo como una especie de debilidad del corazón (no de la razón) para abrazar lo que la fe cristiana implicaba y cómo ante ella el ateo podía honestamente descubirse como tal diciendo "no creo pero me gustaría creer", pero no con indolencia despreocupada, es decir sin poder pretender seguir apareciendo "amabale" frente a los demás al decirlo, sino con la trágica comprensión que necesariamente debía implicar el entender verdaderamente lo que consiste la fe y lo que en ella se juega existencialmente el individuo, como en los personajes trágicos de Dostoyevski. (Para Pascal sólo si se hacía este reconocimiento podía producirse en ese mismo deseo del deseo un despertar de la fe, y aunque no se produciese sólo esa actitud era "honesta" respecto a las creencias propias. Mientras que el ateo indolente se autodescubría a sí mismo como conocedor de lo más valioso con la razón pero separado desvergonzada y deshonestamente en su práctica de esos valores que su misma razón compartía) Vamos que el ateísmo relativo que proponías podría comprenderse según esto de dos formas, uno indolente y otro trágico, pero ambos sin fe no por conviccion sino sin opcion, por debilidad del corazón o falta de gracia (como lo decía esta gente). En fin, muchas gracias por compartir tu amor por la sabiduría junto al amor de sí de pikachu. Dais sentido a plataformas como estas. Espero que hagais algun día un video sobre Pascal (Pd: es de los vuestros, tiene importantes críticas hacía vuestro queridísimo Descartes). ;)
Hola. Muchas gracias por tus videos: no solo son sobre temáticas interesantes, sino que tus explicaciones suelen ser bastante rigurosas y, sin embargo, asequibles. En este caso, no obstante, permíteme que te corrija en alguna de las cosas que dices. Sé de lo que hablo pues hice mi tesis doctoral precisamente sobre Maritain y su Teología natural. Me quiero referir al caso de lo que Maritain llama pseudoateos, pues es bastante más complejo de lo que en principio podría parecer. Maritain no pretende únicamente que esos que se dicen ateos confunden al verdadero Dios con una imagen que ellos se han forjado (o que la educación recibida les ha inducido a forjar), lo que significaría que no son verdaderos ateos (ateos absolutos), sino que podría darse el caso de que puedan ser, sin ser plenamente conscientes de ello, verdaderos creyentes. Cómo pueda ser esto posible lo explica en su análisis de la dialéctica del primer acto de libertad (cuando el niño, por ejemplo, elige conscientemente por primera vez en su vida hacer algo bueno porque es lo debido, por el hecho de que hay que hacer el bien). A su parecer (es una opinión sin duda cuestionable y polémica), cuando uno, se considere creyente o no, hace el bien porque eso es lo moralmente debido, más allá de que ello pueda resultar útil o no, está optando por el Bien (el Sumo Bien, es decir, Dios) y, de alguna manera, se da en él un conocimiento inconsciente de Aquél. Conocer el supremo valor del bien significaría, en ciernes y de forma oscura, conocer en alguna medida a Dios mismo, Sumo Bien; y hacer el bien, pues uno reconoce que es lo más valioso y lo debido, supone también, igualmente de forma embrionaria y oscura, adherirse a Dios mismo, Sumo bien. ¿Por qué razón puede Maritain "idear" una forma de ateísmo tan particular? Creo que por dos razones. Primera: porque de hecho hay personas que se dicen ateas, pero lo que niegan no se corresponde con lo que los creyentes entienden por Dios. Más aún, un creyente podría decir que también él es ateo respecto de tal Dios. Y segunda: porque, siendo católico como es, busca dar solución al problema de la salvación de aquellos infieles o ateos de los que decimos que, incluso si no han conocido al Dios de la fe ni han profesado esta explícitamente, sin embargo son personas honestas y que buscan sinceramente el bien. Estos pseudoateos vendrían a ser algo así como el contrapunto de los ateos prácticos. Creo que, para Maritain, los que dicen que son ateos, pero reconocen el valor moral de las religiones, especialmente si ese reconocimiento se refiere al cristianismo y su propuesta de una ley natural, y no solo se limitan a reconocerlo sino que viven de acuerdo con esta ley , se encontrarían dentro de la categoría de pseudoateos. En cuanto a tu propuesta de completar la clasificación maritainiana con lo que llamas "ateos relativos", creo entender tus motivaciones, pero no tengo claro que sean adecuadas o que añadan algo más de lo que ya podría estar incluido en la figura de los ateos absolutos. Porque cuando Maritain afirma que estos no solo entienden bien la idea de Dios, sino que comprometen su vida contra Él, no se está refiriendo a los antiteos. Una vez más, creo que hay que entender al filósofo francés en su contexto: él cree que, como dicen los Evangelios, Dios quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad. Por eso, no deja de ofrecer constantes "invitaciones" (empezando por el orden y la belleza del cosmos, que vendrían a ser una especie de revelación natural) a que el ser humano crea en Él. Hay en todo ser humano, en lo más profundo de su naturaleza, un deseo de Dios que no es otra cosa que la otra cara de la moneda de nuestro deseo de felicidad (un deseo este, por otra parte, que no nos hemos dado a nosotros mismos ni podemos erradicar, sino que forma parte de nuestra naturaleza creada por el mismo Dios). Por eso, Maritain cree que, para ser un ateo absoluto, hay que estar, por así, decir "en guardia" contra el reconocimiento de tal deseo. Es, más o menos, la experiencia de la que nos habla san Agustín en el comienzo de sus Confesiones: "nos hiciste para Ti, Señor, y nuestro corazón permanecerá inquieto hasta que descanse en Ti". El santo viene a decir que Dios lo buscaba, pero que él (a pesar de que también quería encontrarlo), o bien indagaba en lugares erróneos, dejándose llevar por las pasiones, o bien no estaba dispuesto, en el fondo, a reconocer su dependencia y el papel de criatura. No hay que olvidar que cuando Maritain reflexiona sobre cuál puede ser el motivo último del ateísmo absoluto, concluye que seria un equívoco deseo de independencia, es decir, la decisión (movida por la lógica de la inmanencia) de considerarse a sí mismo como lo más importante en el mundo y relativizar todo lo demás (también a Dios). En fin, perdón por lo extenso del comentario, pero me parecía necesario precisar algunas cosas.
Un video interesante, aunque debo decir que los autores mencionados son demasiado subjetivos y eso hace que desde su perspectiva el ateísmo sea visto como algo erróneo. La pregunta es; de los miles de dioses que existen, ¿a cuál se refieren cuando dicen 'dios real'? 🤨
no existe un concepto que se objetivilizable simplemente es lo que es o lo que existe por si mismo y da origen al todo de forma activa eso es Dios. a ver explicación… puedes entenderlo como cristiano, judío, musulmán: que llamamos Dios, kami sama en el sintoísmo, brama en el induismo... etc. todas estas tiene concepciones de un dios único y supremo con sus variaciones de resto es subjetivo.
Todo se lio cuando apareció la autoconsciencia. La creencia no deja de ser un acto de ¨ceder¨libertad a algo, para ¨pactar¨con él. Al final se apela a Dios ya sea por una buena cosecha, un hijo enfermo, para entender la muerte de ese mismo hijo que no se cura, o incluso para no tener miedo a la muerte de uno mismo..Finalmente, el caso último es el de la consecuencia de nuestra autoconsciencia...Maldita y bendita la hora en que fuimos autoconscientes. Esta autoconsciencia, que es una navaja suiza multiusos, nos hace preguntar finalmente: Bueno, ¿entonces para que existimos?...Pues por la misma razón que una ardilla excite, es una cuestión puramente estadistica, de combinatoria molecular...La autoconsciencia tiene serios problemas para considerarse un instrumento UTIL como los dedos de una mano..jejejejje...Ella misma se considera que si existe ella (o sea esa consciencia de uno, y esa consciencia de una consciencia misma), tiene que ser dada por alguien..e incluso, como el caso de algunos ateos, no hay creador, pero si un sentido de la vida...una causa por la que tienes consciencia...Tienes consciencia por evolución...Porque es una herramienta para SOBREVIVIR, porque tus antepasados que no la tenian o murieron, o los mataste tú...Por qué nadie expresa que hay Dios porque los tigres tienen grandes garras?
Cine de autor Con todo respeto y sin mala intención, pero, con tu pensamiento y todo ese lío existencialista que filosofaste diría que claro que la autoconciencia puede ser para nada útil. Si me voy a liar así.
pero el acto de creer es un acto libre del individuo o crees que los que los filosofos estan adotrinado en la facultad (cosa que creo que se deberia discutir xD)? si piensas que el creer es un acto no libre entonces eres esclavo de pensamiento y siento que deverias ser liberado de ello pero curiosamento yo tambien pienso por lo que yo seria esclavo?... lo ves es un sin sentido tu razonamiento propuesto. el acto de pensar adquiere sustacia en forma de ideas que arma un marco de creencia. es un deceo intimo de los individuos por el hecho de hacer algo con su existencia (sera esta el objetivo ultimo?)
Decir «el dios real» y al mismo tiempo hablar de ateísmo es una contradicción: si se asume que existe un «dios real», de una manera que casi pareciese obvia, entonces eso imposibilitaría la inclusión misma de ateísmo pues se aceptaría como existente aquello que el ateo rechaza. Lo aconsejable sería hablar de malteísmo y no de ateísmo en ese caso. Además, cuánta soberbia se precisa tener para afirmar «el dios real». Muchas falacias de falsa dicotomía por parte de ese planteamiento.
Entiendo que Maritain habla de "Dios real" como una especie de diminutivo de "Dios real de los creyentes" (expresión que también utiliza). Es decir, no se compromete necesariamente con que haya dicho Dios real (o mejor, sí se compromete, pero debido a razonamientos y argumentaciones previos), sino con el hecho de que, a veces, un ateo puede no entender correctamente en qué creen los creyentes. De ahí el "ateo por convicción del espíritu", que cree que NO cree en Dios, pero que en realidad no está negando "el Dios real de los creyentes" (es decir, el Dios en el que creen realmente los creyentes), sino otra cosa.
Entiendo lo que dices, pero he ahí el dilema: podemos llegar al consenso de que somos creyentes de un «dios real», pero el dios que tú consideras real puede distar bastante de lo que para mí es el dios real. Por ejemplo, sin salir del cristianismo, podemos decir que está el dios cristiano que condena la instauración estatal de la pena capital y está el dios cristiano que la considera moralmente correcta. Está el dios cristiano que condena los actos homosexuales y está el dios cristiano que los acepta y bendice. Está el dios cristiano que demanda una interpretación alegórica del Génesis y está el dios cristiano que la exige literal. En cualquiera de los dos casos, ¿cómo saber cuál es la concepción del dios real? También el problema radica en la concepción misma de la palabra «dios», pues al ser un término abstracto termina siendo muy subjetivo en su significado. Tal vez como tomista Maritain se refería a una definición concreta de dios, pero no me parece intelectualmente honesto hablar del «dios real de los creyentes» cuando por ahí rondan más definiciones que discrepan entre sí y que aun así poseen sus propios defensores. En todo caso, me parece que el problema que surge en «el ateo por convicción del espíritu» es más propio del teísmo que del ateísmo.
Alexis Adrián, sugiero revise el canal del Sr. Dante Urbina, un excelente apologista católico, como medio de profundización en la demostración racional de la existencia de Dios.
@@AdictosalaFilosofía Me parece que creer comprender al dios cristiano y menos al del pentateuco, si bien puede ser un buen ejercicio, me parece por lo menos lejano de realizar, así como si lo finito pudiera entender lo infinito a menos que creamos en una de las "leyes del Kibalión" que versa algo como: "lo que es arriba es abajo", ideas afines, fractales.
A lo mejor en la última categoría que imaginas está Unamuno, pienso en varios poemas donde está angustiado por creer. O el poema de Gudalupe amor: Décimas a Dios.
La posición que más se acerca a mi ateísmo es la presentada por el expositor del vídeo. Yo considero además que la comprobación de la existencia o no existencia de Dios es simplemente en nada importante para el crecimiento interior del hombre. Si existe dios es porque el hombre le da existencia, y si interviene en la vida de los hombres, necesita de ellos para manifestarse. Entonces ese dios necesitaría tanto para existir como para manifestarse del concurso humano, quedando su importancia en un segundo plano con respecto al ser humano.
Muchísimas gracias por compartir tus conocimientos y tu pasión por la filosofía con todos nosotros. Hace un tiempo encontré tu canal pero esta es la primera vez que comento. Me gustaría escucharte hablar más de las corrientes del siglo XX. Abrazo desde Argentina!
. Muy interesante vídeo, gracias Enric y Leónichu. Tal vez pudiera introducirse en el tema el matiz epicúreo: "los dioses existen, pero no se preocupan de nuestros asuntos". Es la posición en la que casi me encuentro: la idea de Dios me resulta indiferente, no la necesito ni la echo de menos. A mi juicio, Dios es una clase de ortopedia; la percha de fabricación casera con que el equilibrista se ayuda para cruzar el alambre..
¿Y no has pensado en la posibilidad de que no pueda hacerlo todo, y que hay cosas que no dependan de él. Cómo Zeus en la Mitología Griega, o como las reflexiones de San Agustín, me parece que era?
El tema es q el creyente dice q no necesita probarlo xq su creencia se basa en la fe, entonces no hay discusión posible. Es solo opinión de algo incomprobable, se cree o no.
Muchas gracias por este vídeo, me ha ayudado a comprender mejor qué tipo de ateo soy y a resolver algunas dudas provocadas por la falta de precisión y la comparación entre mi forma de experimentar el ateismo con lo que comentaban otros ateos.
En los vídeos de "Debate en plan bien" y "Debate en plan mal" (creo) responde en los comentarios y creo que decía que es teísta, tendría que buscar el vídeo para confirmarlo.
Me dio mucha risa eso de que el ateo trata de llenar el vacio dejado por dios con otra cosa. Eso es como decir que estuy muy preocupado por llenar el vacio dejado por los dragones, los unicornios y los gnomos.
A mí lo que me parece es que tenemos un trauma colectivo a no entender el mundo y nos montamos batallitas en lugar de aceptar que simplemente no podemos comprenderlo todo :3
Ateo relativo negativo profundo y metafísico. También soy determinista, por lo tanto, estoy completamente sometido, no tengo voluntad libre ni creo que nadie la tenga. Sin poder afirmar la inexistencia de nada, considero que la idea de Dios es una idea demasiado antropomórfica y antropocentrista como sentido del Universo, que casualmente, además, nos ofrece soluciones positivas a nuestros problemas existenciales. Tampoco he encontrado evidencia o argumento que respalde su existencia. Por ello considero que su existencia es muy improbable. Como tan improbable es, no puedo aceptarla como tal. Tampoco he sido capaz de encontrar un sentido humano a la existencia, de hecho ya considero que buscarlo, vistas las evidencias, más bien peca de antropocentrismo. Considero que es más bien probable que el sentido de nuestra vida no tenga sentido humano, de hecho ni si quiera sentido como tal, nunca encontraremos una causa inicial, un motor inmóvil, ya que nuestro pensamiento está limitado por la causalidad (siempre buscaremos una causa a un efecto, lo llevamos incrustado en nuestra concepción innata de espacio y tiempo). Podemos conceptualizarlo y dogmatizarlo, pero dicho motor no podrá sobrevivir nunca tras una crítica racional honesta. Por lo tanto, considero que, por el momento, debo de aceptar este vacío existencial, sin dejar de reflexionar sobre el asunto, aunque con pocas esperanzas.
Hola daodiaz, ha pasado casi un año desde que publicaste este comentario, y quizás tu vida haya cambiado, pero yo lo acabo de leer ahora y te quería dar las gracias por compartirlo, y si me permites, desafiarte como a mí me han desafiado (para bien): te defines como determinista, no has sido capaz de encontrar un sentido humano a la existencia y ya consideras que buscarlo más bien peca de antropocentrismo. Pero claro, eres un ser humano. ¿Qué tipos de deseos tendrás, por lo tanto? ¿Qué buscarás para ti mismo, por tanto, inevitablemente? ¿Qué sentido tenderás a buscar, si eres un humano? Consideras que es más bien probable que no exista el sentido de nuestra vida. Te invito a ser honesto contigo mismo, a mí no tienes que decirme nada. Solo escucharte y responderte con sinceridad: ¿Cómo estás al decir eso? ¿Contento? Tú mismo dices que de momento debes aceptar ese vacío existencial (lo entiendo perfectamente, pues tus razonamientos te llevan a ello, y a mí también me ha pasado). "Sin dejar de reflexionar sobre el asunto, aunque con pocas esperanzas." ¿Por qué? ¿Por qué seguir reflexionando? Fíjate, tienes pocas esperanzas. ¡Es decir, tienes esperanzas! ¿Por qué? Porque el corazón del ser humano es incansable. ¡No cesa! Y con corazón me refiero a tus exigencias humanas, a tus exigencias más profundas: exigencia de sentido, exigencia de justicia, exigencia de felicidad, de amor, de belleza. Dime, ¿tienes, como yo, estos deseos, estas exigencias que siento como infinitas? A veces no he querido que estuvieran. ¡Anularlos, pues no encontraba respuesta y me dolía! Y sin embargo, ahí estaban. Puestos. No sé si me entiendes. Hablo de esa sensación de estar deseando siempre, de las preguntas grandes, de estar esperando... He tenido varias posturas ante estos deseos: intentar anestesiarlos o no sentirlos, no pensar en ello; intentar saciarlos yo sola; limitarme en el "confórmate, no hay respuesta, nada sacia"; pensar que soy rara, o desagradecida, o que estoy mal hecha; esperar y ver si algo los cumplía, intentar estar atenta y ser honesta y leal conmigo misma. Todo esto te lo digo porque a día de hoy sigo abrazando mis deseos, y con alegría, porque un buen día me sucedió algo que hizo que empezara a mirar con simpatía mi humanidad. Gracias si lo lees, un abrazo grande.
@@Irobel98 pienso que definitivamente debes compartir, primero que provocaba que sintieras un vacío existencias y luego que calmo las ansias de dicho vacio. Seria sumamente interesante escuchar tu relato
No sé como sean los demás casos; pero supongo, en base a la clasificación que dio Maritain, que empecé siendo un ateo de corazón dado que a mis 17 años tuve que pasar por un episodio muy desgarrador, el cual hizo que mi débil fe en Dios, cultivada en base a muchas dudas e incongruencias a lo largo de mi niñez y adolescencia, se terminara por romper. Al no poder comprender lo ocurrido en base a la fe, opte por ya no tomar esa idea y simplemente negarla, pero dado que vivía en un entorno muy católico, el entrar en conflicto con esas ideas, me hizo sentir el vacío de la ausencia de una explicación que satisfaga las dudas y preguntas que antes eran contestadas de una manera simple, por lo que caí en el Ateísmo Negativo Profundo, no fue una bonita etapa, ciertamente intente el final que indicas un par de veces y por suerte, o casualidades de la vida, había alguien que me detuvo a tiempo en ese entonces. Casi entrando a los 20, decidí salir del conflicto y vivir sin problemas, disfrutar la vida universitaria que tenía y de las amistades que hice en aquel entonces, así que supongo que pase a un ateísmo negativo superficial, la época era propicia para ello y las circunstancia lo permitían, pero solo me duro hasta que terminé la universidad, dado que al salir y enfrentarme al mundo real tuve que darle sentido a mis ideas, y nuevamente volví a cambiar y en este caso, pase al ateísmo positivo. Tenía 22 años y todavía era un inmaduro, sentía que al revisar más sobre las bases del ateísmo filosófico, mis ideas cobraban un marco teórico el cual me hacia falta y todo empezaba a tener sentido, según yo, y solía a entrar a foros o grupos de facebook a pelear con creyentes de manera activa por demostrar que idea es superior o tonterías de ese estilo. Sería en uno de esas discusiones que conocería una persona con la que entraría en conflicto prolongado, dado que este era teísta y pues eran ideas opuestas a las mías, pero poco a poco empecé a notar ciertas cosas que no eran muy diferentes en ambos, digamos que esas similitudes hicieron que entrara en cierto nivel de armonía y poco a poco entender que ya sea de un grupo u otro, da igual, dado que ambos buscan que cada persona sea feliz, sea amable, solidaría, empática, etc. (en resumen, ser buena persona). Al comprender ello, supongo que volví a modificar mis ideas una última vez y ahora ya no soy confrontacioncita con los que creyentes, entiendo que para ellos esta bien esas ideas y que las mías no van a cambiar porque otros creen y yo no, el evento que lo inicio todo, aun me lastima, pero ya no tengo esa sensación de negar a una deidad por ello, supongo que ahora estoy por fuera de la clasificación de Maritain y podría decirse que soy un ateo relativo. Sigo negando la existencia de dios, pero no por ello voy a estar en guerra constante con los creyentes.
@@alfredomusri7844 No creo que sea así. De hecho, el ateísmo moderno es tan sumamente fútil en cualquier base epistemológica, que recurre a un intento, inerte, de ridiculización. Por tanto, no es subestimar, es dar cuenta de que, en efecto, no analizan demasiado.
y basicamente el 90% de los creyentes son ateos practicos, ya que hasta vos, estoy seguro que crees en dios, y seguramente rompes la mayoria de sus mandamientos y sus ideales de el ser humano bueno, asi que si crees que los ateos estan equivocados, pues los creyentes son ateos practicos, o mejor dicho, un creyente hipocrita
@@joshua156 no es un dato exacto jajajajaja. pero estoy muy seguro que esta por ahi porque segun el video el ateo practica es el que cree en dios pero no cumple con nada de los mandamientos o lo que dice su religion... y eso nadie lo cumple
Me encanta tu canal cada día que pasa me nutro mas de tu filosofía mi niño muchas gracias por hacer estos vídeos tan hermosos con tanta naturalidad que los enseñas me fascina la Filosofía me hubiese gustado estudiar cuando joven pero no hay que sufrir solo mirar havia adelante y gracias a estos videos una aprende cada día más mil gracias desde Chile con amor
Enhorabuena por este canal tan interesante. No me encuentro en ninguno de los ateismos de Maritein. Más bien estoy en el que has propuesto en última instancia. No soy capaz de cuestionar la existencia de Dios con argumentos irrefutables. Tampoco de creer en algo que es imposible demostrar. La fe ayuda a las personas a vivir, así que no la cuestiono. Pero cuando intento entender llegó siempre a la misma conclusión: la idea de Dios es un invento del ser humano consciente para explicar los motivos del sufrimiento intrínseco al hecho de existir. Es mi opinión.
Los Satanistas Modernos usa "Satan" como un Simbolo de Reveldia, o en otras palabras usan "Satan" para demostrar que no le hacen caso a las leyes de el Cristianismo, pero eso si, ni creen en Dios ni en el Diablo
@@andres6221 Ya lo sabia, hace tiempo que compre la biblia satánica, pero ya lo sabia desde antes porque conozco satánicos y les pregunte, aparte lo supe porque investigaba en sitios en internet.
Soy ateo por convencimiento intelectual y me es imposible creer en cualquier tipo de dios, no tengo idea cual tipo de ateo es eso pero es lo que me identifica. E llegado a un punto en que me parece totalmente absurdo que existe uno o un grupo de dioses pero tambien entiendo la necesidad humana de rellenar los vacios existensiales creyendo en algo asi y tambien entiendo que es una desicion logica para enfrentar el miedo a la muerte.
Pero tambien es malo ser cerrado a la Ciencia. ¿Como sabes que lo que dice la Ciencia no es mentira? Me parece que es subjetivo si creer en la ciencia o creer en Dios. Soy Físico Matemático y te puedo decir que hay muchas cosas que la Ciencia no sabe, ni puede descubrir. Solo mira la Física Cuántica que ha venido a romper pautas en la ciencia, dejándonos mas confundidos. Creo en la Ciencia y en un ser superior. Y sí, son compatibles en mi vida.
@@matyjuanito9401 En primer lugar, ¿qué sabes tú de la ciencia o del método científico? Me parece que muy poco por que el concepto de creer en la ciencia no es lo mismo que el de creer en los dioses. Cuando se habla de ciencia, el término "creer" es sinónimo de confianza, a diferencia de creer en los dioses, cuyo sinónimo es fe. Luego, cuando la ciencia se equivoca, se reconoce sin tapujos y se revoluciona el conocimiento científico, a diferencia de las creencias religiosas, que cuando se demuestra que son un montón de basura, se sigue creyendo (teniendo fe) en la misma idiotez.
@@juanvaljuan1 - No creer en dioses no tiene nada que ver con la ciencia. Esta nunca va a lograr alcanzar la verdad absoluta, ya que el ser humano es limitado. Al igual que la hormiga es incapaz de conocer la naturaleza de la tierra que está pisando, el ser humano es incapaz de llegar a conocer la existencia de dios ( o su no existencia ). Así que al final lo tuyo no es mas que la creencia contraria, y también puede parecer absurda.
@@Snipeador Te equivocas, si tiene que ver, y mucho. El ser humano se invento los dioses para responder a las interrogantes que no podía responder porque no tenía los medios para hacerlos, y por su miedo a la muerte. ¿A que se debe la lluvia? Pues a que el dios de la lluvia anda de buen humor! A que se deben los truenos y rayos? A que el dios del rayo anda encabronado, ¿Porque se nos dio una mala cosecha o porque no hay animales de caza? Por que el dios de la cosecha anda emputado y el de la caza encabronado, etc, etc. Hoy en la actualidad gracias a la ciencia sabemos cuales son los procesos que se encuentran detrás de la lluvia, las cosechas, los truenos, etc, etc por lo que no es necesario inventarse un dios para responder a lo que no conocemos, y por eso los dioses se esconden más en los huecos de la ciencia. Luego, no me vengas con idioteces de "verdad absoluta" que todos los misticos se sacan del culo, y que supuestamente no la podemos alcanzar por que para eso primero debes definir que es esa verdad absoluta, para poder decirte si se puede alcanzar o no. ruclips.net/video/4R0ney9lRqY/видео.html Y no señor, no sea idiota, lo mio no es una "no creencia", no existe esa idiotez de creencia no creencia.
@@juanvaljuan1 - A ti te parece una bobada porque eres de los que tienen un concepto mágico de la deidad, pero la realidad es que hay muchos científicos que creen en dios, y que cuanto mas saben del universo mas piensan que hay un ser divino creador, o que el mismo universo es ese ser. Claro que no hay un señor barbudo en el cielo que vive en una nube. Y es curioso, porque a pesar de no creer en dioses, le das a la ciencia un aspecto divino, casi como si fuera una cosa de per se, que todo lo puede. Pero no, la ciencia al igual que la religión es una creación que surge del hombre, y también tiene sus limitaciones. Todo lo que està fuera del alcance del hombre, no puede ser demostrado por el mètodo científico.
yo creo que falta un "ateo" por ignorancia, que en vez de negar a Dios simplemente lo desconoce e incluso puede desconocer todo pensamiento trascendental. este seria un "ateismo" como el que profesa un árbol o un bloque de cemento
@@PeterPunk73 Pues aquí nadie habló de "mitología" o de Odín como dios, crack, la mayoría piensa en el Dios del cristianismo cuando se menciona la palabra "Dios".
dios es real? Y si es producto de la imaginación fantasiosa de la mente humana ? Por que luchar a diario con algo que a priori no existe? Y si apriori no hubo vacío? si algo no existe como podria dejar vacío? Seria como decir que en un conjunto universal, deja un vacío un elemento que no existe, je soy de los que ya ni lucha con la existencia o no, simplemente no trato ni hallar explicación a algo que para mi no tiene sentido je
Estoy de acuerdo con tu propuesta de ateo! Me pregunto, hay alguna denominación para aquellos que creemos en una causa creadora del universo/materia pero no lo relacionamos en absoluto con algo humanizado como es el Dios cristiano, que interviene en la vida humana y nos indica cómo debemos vivir?
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ruclips.net/user/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!).
🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ruclips.net/channel/UCBgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos
📚 OBRAS de MARITAIN que te recomiendo:
► Maritain, "La significación del ateísmo contemporáneo" (ESTE es el libro del que hablo en el vídeo): bit.ly/2uY44KK
► Maritain, "Reflexiones sobre la persona humana": bit.ly/2HEc9ag
► Maritain, "Tres reformadores: Lutero, Descartes y Rousseau": bit.ly/3bPO1z4
► Maritain, "Aproximaciones a Dios": bit.ly/2V3CjuQ
► Maritain, "El hombre y el Estado": bit.ly/3bPsTZY
PD. Los enlaces son de afiliado, lo que significa que, si adquieres alguno de los libros a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
@@Jesus-lb9ij serias un pseudo-ateo para maritel
@@Jesus-lb9ij Gracias voy a buscarlo
Me caes mal por religioso, no me he suscrito, pero te sigo viendo y si un día me gusta mucho algún vídeo, te seguiré.
Falso, hay una intuición psico-órganica de Dios desde el principio de la existencia que se va desarrollando con la edad, intuición aislada e independientemente de la cultura recibida. Sólo que en los primeros años no sabes qué es o quién es y no le pones nombre, pero el espíritu lo percibe. Que la cultura influya en la formación o deformación de esa primera idea es un hecho posterior. No todo lo referente a Dios, a la religión o a la filosofía depende, nace o está supeditado a la cultura, ni muchísimo menos. Eso es darle a la cultura una categoría de razón definitoria y definitiva que no tiene, en absoluto.
@@albertoramosdiez2563 jajajajajajaja
Soy profe de Filosofía, me encanta tu canal, y que hables de textos no tan "mainstream" en la filosofía! No dejes de hacerlo 💪🏼✌🏼
La ciencia no puede explicar el origen de la materia, no puede explicar el origen de lo existente ni del orden del universo, sencillamente porque es imposible para la mente humana.
@@promulgandolaverdadunivers8641 la ciencia solo busca la verdad no trata de convertirse en la verdad
@@franciellysuarez8362 Falso, hay dogmas y teorías que la ciencia ha convertido en verdades absolutas, por ejemplo la ciencia es controlada por instituciones de elite mundial, como la UNESCO, la ciencia es solo la capacidad del hombre para descubrir cosas de la naturaleza o recrear de lo material ya existente.
Pero hay cosas que no podemos descubrir ni explicar, como el origen de la materia.
Un día, hace años, mucho antes de saber siquiera lo que era la filosofía, recuerdo hablar con el padre de un amigo de cosas demasiado profundas para un chaval de 14 años. Este hombre era profe y al final de nuestra charla me dijo: "Eres un tomista en bruto"
Yo entonces no sabía lo que me decía, pero hoy... Viva el Buey de Aquinate.
Qué buen video. Yo soy atea aunque fui criada en una familia católica. Fui a una escuela católica toda mi vida y nunca tomé nada en serio. Me se relatos de la biblia porque me hacían leerla casi diario y en mi vida cotidiana a veces hago referencias bíblicas de puro cotorreo, a mis amigos y familia les causa gracia. Pero la verdad no tengo nada de fé. Ni sé que es, ni creo necesitarla. Soy médico e investigadora y vivo en NL donde casi toda la gente que conozco es atea también. Personalmente prefiero sólo pensar en lo cotidiano que tratar de tener algún tipo de pensamiento "mágico". Aunque siempre trato de respetar las creencias de toda la gente. Es su problema (a menos de que agredan a terceros por sus creencias).
Con NL a que te refieres?
@@YIM203 normalmente paises bajos (NederLanden)
La biblia no trata de algo externo, trata de algo interno. Son procesos de la evolución de la conciencia de ser. El "Cristo" somos todos, es un estado de superhombre donde uno se "unió con dios" (con su esencia si se quiere)... Toda la biblia son alegorías. Dios en tanto tal, no existe como un ser antropomorfico, quizás, mas bien ,una inteligencia ordenadora en el universo. Fijate Mateo 7, el sermón de la montaña loca, ahí tenes un monton de pasajes realmente maravillosos sobre la vida misma, de nuevo, la biblia no hay que leerla de forma exoterica sino esoterica. Un saludo, yo también era ateo, pero tampoco soy teísta, mas bien voy por el lado del panteísmo, es decir, que la existencia en sí misma es divina, ordenada, inteligente, y creadora, como nosotros. (Un saludo!!)
Todo el mundo que agrede a alguien lo hace por creencias. Todo es creencia.
@@jupante me surge una duda, Mao, Stalin y Pol Pok siento ateos porque fueron los mayores genocidas ?
Muy oportuna la reflexión final. Si te he entendido bien, el tipo añadido que propones no "puede" creer en Dios pero no por ello lo repudia. Es más, podría echarlo de menos. Yo aquí veo a Unamuno (aunque tuviera sus fases de creyente. De echo es posible que muriera creyendo en Dios).
Para Unamuno Dios no existe, pero nuestro anhelo de trascendencia es nuestra esencia más auténtica, por ello necesitamos a Dios aunque no lo haya. Todo sustituto de Dios (la política, la economía, el superhombre, el zen...) es un sucedáneo incapaz de colmar nuestro hambre de Él.
Podríamos decir que es un ateísmo huérfano de Dios.
Un abrazo para Leónidas y otro para ti.
Exacto, me faltaba un ejemplo, pero Unamuno viene fantástico! ¡Gracias!
Hola Rafa, no conozco al señor que dices, pero un huérfano de Dios sería como el pseudo ateo, puesto que no lo conoce y si lo desea se lo imagina, pero si no lo conoce no podría imaginarlo tal cual es, si no que imaginaria algo así como un Tlaloc o Zeus.
Dios? Dios es una narrativa, dios es el teismo, un arquetipo, un signo cristalizado y transmutado epistemológicamente del mundo mental al mundo real. Crees en una idea que proyectas fuera. El ateo gnostico conoce esto, y no cree en un Dios que es una contradicción lógica, historica, antropomorfica y antropocentrica. (La muerte y el amor por la vida crean a ese dios) Este ateo no esta en contra de dios sino del teismo, en contra de unos paradigmas, en contra de una cosmovisión, en contra de una logica, en contra de una epistemología, en contra en definitiva de hombres. Hay un DIOS fuera de todo lo humano? No lo sabemos, eso es Dios realmente, eso es fe.
Una contradicción en sí misma. Si no crees, ¿a quién le pides cuentas?...Y eso explica los follones que se crearon en el momento en se produjo una autoconsciencia.
Entonces yo soy ese ateo..el de Unamuno. Aunque también estaba identificada con el de Nietzsche.. que es similar, no? Los dos buscan un reemplazo de ese vacío. O me equivoco?
Otro tema apasionante de Maritain es su ensayo sobre el problema del mal. En dicha obra, habla de la entidad parasitaria del mal, tomando por fundamento la cosmovisión Tomista, es un escrito muy enriquecedor y muy bueno para abordar el escándalo del mal como su causa y finalidad.
El vídeo fue excelente. Saludos desde Colombia.
Te felicito por el comentario extra al final del video, fue prácticamente lo mismo que pensé mientras escuchaba la exposición de Maritain. Efectivamente se puede buscar la trascendencia sin necesidad del concepto de Dios (trascendencia a través del arte, a través del legado biológico o la relación parental, a través del conocimiento, a través del legado cultural, incluso a través de la amistad, la filantropía....).
Muy interesante, como siempre. Aunque la clasificación de Maritain no me convence en absoluto, en especial la clasificación según el sujeto. Básicamente, según Maritain, si uno es ateo sólo puede ser un hipócrita (caso 1), una persona confundida que no ha entendido lo que es dios ( caso 2) o un resentido que odia a Dios (caso 3). No queda espacio para un ateísmo honesto, sincero y que comprende lo que niega, como bien has expuesto. De hecho, ninguno de esos tres ateos me parecería interesante a nivel intelectual. En mi humilde opinión, la división más objetiva que puede hacerse entre clases de ateos intelectualmente interesantes es la que separa a los ateos "lógicos", que niegan absolutamente la existencia de Dios por considerarlo lógicamente tan imposible como un triángulo de cuatro lados, y por otro lado, los ateos "empíricos" (o "científicos"), que realmente no pueden negar absolutamente la existencia de Dios, pero sí que pueden calificar su existencia como "improbable" o "innecesaria" (si bien estos últimos podrían considerarse estrictamente "agnósticos", tienen razones para decantarse por la inexistencia de Dios antes que por su existencia). En el primer grupo pondría, por ejemplo, a Gustavo Bueno (que consideraba que la idea de Dios era tan imposible como la de un decaedro regular), en el segundo grupo pondría a Richard Dawkins (que considera que la ciencia ha explicado ya tantas cosas que parece innecesario recurrir a Dios para explicar el mundo observable, y como Dios es una entidad tan compleja, recurriendo a la "Navaja de Ockham" sería una forma sumamente complicada de explicar un mundo que puede explicarse por medios más sencillos). Los dos son ateos, porque los dos niegan a Dios, si bien sólo uno lo considera imposible, mientras el otro (si es honesto) lo considera altamente improbable. El primer ateo podría argumentar algo así: "Si definimos a Dios como "creador del Universo" y al Universo como "todo lo que existe", en caso de que Dios EXISTA, Dios tendría que pertenecer al Universo (pertenecería al conjunto de cosas que existen), y si Dios pertenece al Universo, es lógicamente imposible que lo haya creado, porque ello implicaría haberse creado también a sí mismo, y para crearse a sí mismo tendría que existir antes de empezar a existir". El segundo ateo diría algo así: "Existen explicaciones para explicar como lo complejo (incluída la vida) ha derivado naturalmente de lo simple, y tratar de explicar lo complejo con algo más complejo (un Dios omnipotente, inteligente, bondadoso, etc) no sólo no explicaría satisfactoriamente lo complejo, sino que nos llevaría a tener que explicar algo más complejo aún, por lo que puede descartarse esa posibilidad por ser sumamente improbable). Saludos.
Tuviste un error en el "caso 3", ya que si alguien "odia a Dios" no tendría condiciones de ateo, simplemente estaría refugiándose tras un ateísmo falso que no puede considerarse en las categorías.
Además, no tenés derecho de negar la existencia de los "ateos que saben lo que niegan" solo por tu experiencia personal. Yo personalmente me considero ateo, lógicamente no veo posible (o más bien necesaria) la existencia de un ente divino, (Dios, el universo, el destino, el todo, etc.) pero a pesar de eso comprendo a la gente que si lo hace. Entiendo que las personas necesiten un "algo" con el que justificar la vida, y las maravillas (y atrocidades) que esta conlleva. No obstante, no considero tan necesario indagar de más en los enigmas indescifrables de la existencia, ya que son caminos con rumbo, pero sin destino. Así como hay varios tipos de ateos, lo hay de creyentes. Yo puedo destacar tres: los que creen para justificar sus dolencias, frustraciones, los que hacen caso omiso a su entorno y creen en cierta doctrina religiosa sin cuestionar nada, y los que creen para huir de la incertidumbre que la vida misma trae consigo, que generalmente fueron ateos o dudaron alguna vez.
¿De qué tipo te consideras?
Hola, lo primero que voy a aportar es que el ateísmo no consiste en la negación de dios.
Puedes negarlo, pero no es una característica necesaria, el ateísmo es en su más pura esencia "sin dios/es".
Es decir, que como yo, no creo en ninguno de los tantos dioses que adoran las diferentes religiones y visiones, pero no niego la posible existencia de alguna deidad/es.
Diría que despues de analizar el tema, no veo razones para ser teísta o creyente y vivo mi día a día sin darle relevancia a dios/es en mi vida.
Hago énfasis en el plural (dioses) porque representa prácticamente la mitad de la definición de ateo, el ateísmo no está casado con el dios cristiano ni con el monoteísmo. Saludos.
@@vladimirgm1773 hola, creo no me expresé bien y mi comentario se malinterpretó. Yo No soy creyente. Mi comentario, en su parte inicial, era una critica a la clasificación de Maritain, lo que explico en esa primera parte del comentario es que desde la clasificacion de Maritain (no la mia) parece que no quede lugar para un ateismo razonable y honesto. Saludos.
@@aristarchusx1111 entiendo, ahora al releerlo veo que no hay ningún problema. No recuerdo lo que habías escrito en el comentario original, pero supongo que ya no importa.
Yo me consideraba agnóstico hasta que empecé a leer la Biblia. Me alegra tener la seguridad de la existencia de Dios y su infinita misericordia.
es super interesante analizar la categorización del ateismo por creyentes, especialmente porque me da la impresión de que siempre lo hacen desde un punto de vista de que el ateo no es realmente ateo sino que cree ser ateo, y DECIDE ser ateo. Además, creo que en este caso tambien se presentan todos los "tipos de ateos" con una connotación negativa, es decir, ya que el ateismo es una postura errada para el creyente, se tiende a satanizarlo.
No había visto este video antes Enric. Me encantó. No paras de sorprenderme. Saludos.
Gracias por compartir tus conocimientos Enric, he aprendido muchísimo de la filosofía gracias a ti.
Un video genial. Que bien rescatado Maritain. Siempre volvemos a Santo Tomás, yo el primero.
Creo que soy el tipo de ateo relativo que mencionas al final. No creo en ningún dios, pero tampoco trato de luchar ni estar en contra de la idea de uno.
Hola, soy atea del corazón , Ana Lucía desde colombia
8:45 marx con su chaqueta de Lacoste típica de la época XD
No se olviden del tipo del que es ateo gracias a Dross.
¿Los ateos por opción de RUclips?
eso me paso a mi xD
qué tipo de ateo es el que habla con osos de peluche? o_O
Éramos jovenes xd
Amigo leí gracias a dios
soy ese ateo al que le llamas relativo, no creo en Dios pero me gustaría hacerlo, pero no cabe en mi lógica, no responde mis preguntas. me gustan las religiones y poss sacó de ellas valores positivos que considero relevantes para la vida y descartó otras que simplemente no comparto :3 un saludo bien grande!!! a todos :3
Como diría Jordan Peterson, creer en Dios es algo muy complejo, muy difícil de explicar
@@javierrascon9619 Porque es cosas de schizophrenia.
Le las 5 vias de Santo Tomas y ya esta
@@Sean-ru7tg No creo, parecen mas parches
@@luisarellanes1904 y hechar todo a la casualidad o espontaniedad no es un parche? A mi parecer decir que algo es un mero accidente es una manera de evitar tener que ondear en explicaciones que no se pueden dar.
Amigo, he visto pocos video tuyos, pero sin duda eres un máster, me encanta tu didáctica y tus reflexiones, te admiro mucho, felicidades. Ojalá mucha gente de mi país México te viera, no hace falta pensar, reflexionar, conocer y actuar. Saludos Gran Maestro.
En mi caso, hace algunos años descubrí que realmente siempre fui ateo. Si creía que creía en dios, era por haber nacido en una cultura en la que el 99% cree en Cristo, y la corriente arrastra, especialmente cuando se es niño.
Al descubrir que era ateo, pasé por una etapa en la que me di a la tarea de "despertar" a más personas (con éxito moderado). Posteriormente comprendí algunos de los beneficios psicológicos que tiene creer en dios, beneficios a los que los ateos renunciamos y hemos de cubrir de otras maneras.
En la actualidad, considero que las religiones tienen su función, han educado a la humanidad por miles de años, han moderado (más o menos) el comportamiento de las personas, brindan consuelo y esperanza a la gente en momentos difíciles, han llegado hasta el último rincón del planeta (algo que la psicología no podría conseguir ni en los sueños más húmedos), pero sobre todo, creo que las religiones son producto de la naturaleza humana, transmiten nuestros valores y dan apoyo emocional. Cualquier atrocidad cometida en nombre de los dioses, no es culpa de las religiones, sino que es producto de nuestra propia naturaleza.
En conclusión, soy un ateo a favor de las religiones, al menos, hasta que la humanidad alcance un desarrollo intelectual y emocional que nos permita sustituirlas por algo mejor. Supongo que eso se irá dando muy poco a poco.
Pienso lo mismo que tú.
Postura atea y la relación con la carga de prueba
Planteamiento:
Existe un envase con un número indeterminado de canicas.
Persona A cree que el número de canicas es par sin evidencia suficiente para que su postura sea considerada como única, racional y aceptable.
Persona B no cree que la afirmación de la Persona A sea correcta al mismo tiempo
Persona B tampoco afirma que el número es impar.
Persona C cree que el número de canicas es impar sin evidencia suficiente para que su postura sea considerada como única, racional y aceptable.
Ambas Personas B y C niegan la afirmación de A.
Para no creer en la afirmación de que la postura de A está justificada, no necesariamente debo creer en la segunda respuesta como afirmación.
Recae Sobre las personas A y C establecer la carga de prueba en sus planteamiento para demostrar que sus posturas sean consideradas como únicas, racionales y aceptables.
Sin embargo tanto B y C comparten que la afirmación de A no puede ser considerada como racional y aceptable, pueden usar los mismos contraargumentos a la postura A aun sin estar en la misma categoría de afirmación de una postura distinta.
Si utilizamos el mismo planteamiento para que la Persona A afirme la existencia de Dios tanto la postura B, C se llegarían a considerar ateos.
saludos
estoy completamente identificado con la clasificación que as agregado y es lo que en mi interior y a mis amigos mas allegados les trato de explicar. Escucho a los que creen(Mi Mejor amiga) es una creyente y abrimos debates sobre el tema pero yo siempre estoy abierto a tratar de entender que es lo que a ella la impulsa a creer, pero no puedo, tratando de querer pero no lo siento, talvez no he buscado donde debo y ella no sepa explicar a profundidad y yo no puedo entenderla,o talves no he puesto todo mi esfuerzo en entender. No lo se, igual, espero que algo me ayude a comprender o quizas nunca llegue pero No necesito que esa creencia o mandamientos moldeen mi forma de actuar porque siempre trato en la medida de la conciencia actuar con el prójimo como me gustaría que actuasen conmigo. Y ese es mi mandamiento.
Honestamente, creo que sería un ateo práctico, digo que creo en Dios, pero se que carezco de Fé. Eh reflexionado acerca de como ''recobrar la Fé'' pero encuentro algunas contradicciones con mi antigua concepción de Dios (tengo formación católica) y mi moral y entendimiento de las cosas actualmente.
Y al día de hoy qué tal vas con tu discernimiento? Comparto contigo cierta experiencia de eso mismo que tu 'vives', pero algo que me fue ayudando a tener claridad fue precesisamente el conocimiento de la fe a la mano de Santo Tomás de Aquino. Y ya la incorporación práctica a mi vida sin duda fue el ímpetu del amor qué fui conociendo de Dios a través de la Palabra de Dios, Sto. Tomás y otros santos y sus ejemplos de vida. Un saludo
@@FernandoGarcia-lb7no Coincido contigo, he empezado a leer un poco de la Suma Teologica y he visto más vídeos que me ayudan a entender la obra y creo estar encontrando puntos de vista muy buenos. Al día de hoy, si bien no he encontrado o formulado una demostración suficiente de la existencia de Dios (mucho menos del Dios cristiano) creo en el beneficio social y afectivo de las enseñanzas de Jesús, así como en la paz y tranquilidad que da la oración y la posibilidad de que Dios (como Dios de Amor) exista. Muchas gracias por tu comentario, cómo vas tú? Espero que muy bien. Saludos cordiales.
Creo muy pertinente tu reflexión final y de hecho me identifico con la categoría que propones..Muy interesante tu vídeo
Cuando contabas las categorías de Maritain pensé en que faltaba la categoría que agregaste. Creo que Maritain califica desde una perspectiva católica, para el es inconcebible que un ateo consciente no tenga que luchar constantemente contra ese dios que inevitablemente emergerá del fondo de su ser dado que fue creado por el. No es así habemos ateos a nuestro pesar, a quienes "no nos ha sido dado creer" diría Borges y no luchamos contra nada. Doy fe.
Das fe!
A mi me paso lo mismo. Eche a faltar un tipo de ateo, digamos, razonable. Todos eran defectuosos. Me parecio evidente que la clasificacion estaba hecha desde la perspectiva del creyente y del convencimiento de estar en posesion de la verdad. Por tanto el no creyente tenia que estar forzosamente en el error. Me parecio una posicion sectaria y a partir de ahi perdi interes en la clasificacion, aunque he visto el video hasta el final. Una clasificacion de parte, hecha desde la hipotesis del error del contrario, del no creyente, carece de valor filosofico. Asi nunca evolucionara su pensamiento ni llegara a la conclusion de que su propia postura pueda ser erronea.
Walter Weimer
Ese es una clase de ateo. Los otros no eran así según Maritain. Sólo das fe de que hay ateos como dices tú, pero eso no refuta necesariamente que haya ateos así como dice él.
Además que irónico. Al final pusiste, doy fe. Eres un ateo con fe.
@@ramonlagoperez8242
Había un ateo que simplemente no creía no por un error filosófico ¿No viste bien? Se dijo, de un ateo que simplemente no cree. Se dijo esa clase de ateo. Además no está sesgado. Si una clase de ateo niega a la interpretación errónea de Dios y no a Dios mismo, entonces está errado o sesgado, pues anda no creyendo en un Dios que nada que ver con el de los creyentes. Es un sesgo y error eso.
¿De donde sacaste qué se presentaba a los ateos como errados? Yo no percibí eso. Pero fíjate que la mayoría de los ateos ideológicos están equivocados en su planteamiento pues se basan en puras falacias lógicas y sesgos. Y eso es algo que un ateo no ideológico que simplemente no cree en Dios, va a reconocer también.
¿No será tuyo el sesgo?
Nunca creí en el ateísmo de Borges.
Estaba viendo una entrevista a Alvaro Linares vicepresidente de Bolivia y no se como llegué hasta acá, Dios mio, son muy interesantes tus videos
Excelente video, nunca pensé que vería algo de Maritain o de los personalistas en este canal. Me habría gustado saber cómo filosofaron él y su esposa para llegar a la conclusión de la existencia de la verdad, ya que tenían alas de perder contra toda la ola existencialista del siglo. Tuvo que haber innovaciones a la escolástica, ya que la Suma Teológica (aunque muy buena), ya no era considerada demasiado relevante para la comunidad de filósofos. Algunos como Wojtyla utilizaron la fenomenología para complementar el tomismo, así que algo debió haber hecho Maritain.
Nietzche
Soy suscriptor del canal; subís muy buen contenido de filosofía y decirte que en el min. 9.57 cuando mencionaste sobre el 4to tipo de ateismo lo venía pensando mucho antes en el video y fue genial cuando escuche tu reflexión. Creo que fue el hecho de querer saber donde me encontraba y pensar en este intermedio que sería como un "pasaje o punto" de uno al otro. Gracias por tus videos profesor!
Saludos cordiales y mas contenido de filo x favor!
Esto si es un canal de filosofia. Este ninguneo de la filosofia clasica de la actualidad da asco.
Pues lo invito a ver la fonda filosófica. Este no está mal pero Darin se siente más claro y certero en sus videos
La filosofía tiene 2600 años. Cada uno elige de qué hablar. El ninguneo es al revés, unos cuantos megalómanos franceses que se creen que con su propaganda barata pueden hacer desaparecer a Platón y a Kant. Esa llamada "filosofía", como la de Foucault, es un hecho editorial, no filosófico.
Uno de mis favoritos de vuestro trabajo.¡ Saludos Enric!
Este chico es como el QuantumFracture de la Filosofia...
Pero QuantumFracture es ateo?, ¿no?
Algo así el dice que su capacidad mental no es suficiente para aceptar o negar la existencia de Dios
Pero en feo
@@josuegonzalez9669 Tengo entendido que eso es ser agnóstico, o no?
Hola , Ana Lucía de Colombia , yo soy atea positiva, me gusta mucho su canal
Si discuto las creencias de una persona, desconociendo sus creencias... ¿Estoy discutiendo con esa persona o con mis propios prejuicios?
Me gusto mucho el Vídeo muy completo y detallado! Soy Ateo y coincido con la categoría que debería haber en el
Medio!
No se olviden de el ateo por moda.
Aquel que se hizo automáticamente inteligente después de volverse ateo.
ajjaajaj!!!! XD
Bueno, la moda no es tan dañina como la obligación, eso de ser creyente por cojones, de lo que siempre ha echado mano la religión y el poder.
@@PeterPunk73¡que buen acierto! El ateismo no daña y es similar ser ateo por moda como ser creyente por que tus papis te lo dijeron
@@PeterPunk73 el problema de la moda es que aquel que es ateo por moda, lo hace de manera superficial sin ninguna base, no cree en Dios porque si y ya esta, en mi opinion si tu crees o no crees en algo, no importa lo que sea, tienes que saber fundamentarlo
No puedo hablar mucho del tema porque, en realidad, no conozco a un solo ateo por moda. Creo que eso se puede dar mas en un país como Estados Unidos, donde ser ateo es un acto de rebeldía, donde los ateos se organizan y donde el propio país se funda con el precepto de la libertad absoluta de culto, pero jamás habla de ateísmo. Evidentemente en la Europa o la España actual eso es algo completamente ajeno a nosotros. Las nuevas generaciones incluso pueden haber no sido bautizadas, lo cual ya les hace perder incluso ese acto de rebeldía que sería el abandono de la religión. Aquí se podría ser incluso católico por moda, teniendo claro que una mente analítica probablemente no crea en Dios, sin embargo puede llegar a ser un católico ateo, a la manera de Gustavo Bueno que decía que puesto que es imposible una república de ateos, dado el mundo que n os toca vivir, es preferible una España católica a una España islámica o protestante. y en ese sentido, si bien desde un posicionamiento más mundano, hay católicos por moda: por la moda de pensar que el catolicismo es la identidad europea frente al Islam o frente al progresismo multicultural, es decir, la moda de ser católico porque entra en el pack de la derecha políticamente incorrecta: patriota, nacionalista, ultraliberal y católica o Dios, Patria y Familia, aunque no cumplan en sus vidas cotidianas con la mayoría de los mandamientos de la ley del Dios Cristiano.
Pero, en cualquier caso, ser ateo militante es algo que no se da mucho en la Europa actual porque no hace falta. Sí en otros ámbitos como por ejemplo América. Y quizá en esos uno tenga que demostrar su ateísmo, pero en una sociedad avanzada el que tiene que demostrar en todo caso su posición acienífica es el creyente. La demostración de la no existencia de algo es imposible en términos gnosológicos, sea Dios o una señora que pese tres mil kilos y viva en el centro de la Tierra.
¡Buen trabajo! Éxitos y esperamos más sobre el tema. ¡Gracias!.
Felicidades por tus excelentes explicaciones.
El tipo de ateo que quieres añadir me suena más a una especie de agnosticismo ateo: Dios, si existe, o no lo puedo conocer o no me interesa (me es indiferente)...
A la vez, me gustaría saber, ¿dónde pondrías tú al budismo? Que como sistema de pensamiento es ateo aunque no niega la espiritualidad del hombre y, en cierto modo, diviniza a los iluminados.
Gracias por tu trabajo, Dios te bendiga 🙏🏻.
Hola. Yo no soy tan conocedor pero de lo que e investigado te podria decir que depende de la rama del budismo. Hay algunas que son completamente alejadas a la idea de espiritualidad pero siguen las enseñanzas de esta religion, hay otras que como vos mencionas divinizan a los iluminados, etc.
Asi que por lo menos bajo mi idea al generalizar se podria decir que es no-teista pero no por ende atea ya que gran parte de las ramas abrazan la espiritualidad. Saludos.
Yo creo que vendría hacer ese tipo de ateo que falta y mencionas.
Postura atea y la relación con la carga de prueba
Planteamiento:
Existe un envase con un número indeterminado de canicas.
Persona A cree que el número de canicas es par sin evidencia suficiente para que su postura sea considerada como única, racional y aceptable.
Persona B no cree que la afirmación de la Persona A sea correcta al mismo tiempo
Persona B tampoco afirma que el número es impar.
Persona C cree que el número de canicas es impar sin evidencia suficiente para que su postura sea considerada como única, racional y aceptable.
Ambas Personas B y C niegan la afirmación de A.
Para no creer en la afirmación de que la postura de A está justificada, no necesariamente debo creer en la segunda respuesta como afirmación.
Recae Sobre las personas A y C establecer la carga de prueba en sus planteamiento para demostrar que sus posturas sean consideradas como únicas, racionales y aceptables.
Sin embargo tanto B y C comparten que la afirmación de A no puede ser considerada como racional y aceptable, pueden usar los mismos contraargumentos a la postura A aun sin estar en la misma categoría de afirmación de una postura distinta.
Si utilizamos el mismo planteamiento para que la Persona A afirme la existencia de Dios tanto la postura B, C se llegarían a considerar ateos.
saludos
Lo mejor del vídeo ha sido tu aportación. Diría que eso es más o menos un lo que llamaría un agnóstico con fundamentos. Su intelecto no acepta la idea de que haya un Dios y su corazón, a diferencia del de muchos ateos, no rechaza que haya uno. La única via por la que llegar a creer en la inexistencia de un Dios es la del corazón.
Hola, el esquema es valiosísimo. Gracias.
Soy creyente porque tengo FE y antes era absolutamente atea, mi espíritu se alimentaba de un pragmatismo ¿atroz? y yo, siendo la misma de antes, ahora soy creyente porque la Fe es algo inexplicable por la razón o por el espíritu y puede demostrarse -la fe- por nuestra humanidad y nuestros valores, pero sin jugárnoslo todo a las canicas,humanamente hablando. Platón nos indica "dónde" tenemos el alma. Aristóteles nos invita a buscar la "felicidad" de la humanidad. Santo Tomás no fue valorado por la Iglesia cristiana contemporánea suya y Aristóteles se queda en un "hedonismo" fatuo.
Adictos a la Filosofía. Gracias. Amor y Respeto (¡¡¡bravo, salud, paz, amor y respeto!!!)
Felicitaciones.
A mi en definitiva me es imposible creer
Aunque quisiera creer no podria, me sentiria mintiendome a mi mismo se me hace demasiado obvio que no existe ningun dios, pero bajo la misma logica es bueno para la gente creer un poco en algo asi
A mi se me hace muy dificil seguir una doctrina o religión (lo intenté buen tiempo) ... me maravillo por el orden lógico de la naturaleza, como si sus leyes a su vez obdecieran cada vez a un principio más general y complejo. Sin embargo, un Dios de religión es para mí una suerte de primera versión o tratado de aquel infinito, dotado de muchas distorsiones como ser antropomorfo en varios sentidos.
@@tifloandroid7272 a mi antes ahora no.
me enamoré de tí.
yo pasé por un camino similar hoy en día tengo fe.
Excelentes videos. Soy fan bro.
Hola:
Pues yo pertenezco al cuarto tipo que has añadido. O sea: los únicos que faltaban en esa clasificación de tipos de ateos...los ateos.
Me parece una versión sumamente sofisticada (en los dos sentidos: de refinada y de sofística) del sofisma típico de los fundamentalistas religiosos, según el cual los ateos "odiamos a Dios", o bien queremos "vivir una vida de pecado ignorando Su ley", y para esto negamos que Dios exista: aunque en secreto sabemos que sí existe. Para empezar, si ese fuera el caso, los ateos seríamos las personas más estúpidas del universo: ¿Acaso algún ladrón escribió un libro afirmando que la policía no existe? Y, si lo hizo, ¿Eso lo salvó de ir preso?
Y sobre que el Dios de los creacionistas "no es el Dios en el que la mayoría de los creyentes creen", habría que relativizarlo bastante: Ese era el "Dios real" cuando se escribió la Biblia y, si dejó de serlo, fue únicamente por PRESIONES EXTERNAS. A medida que la ciencia y los progresos del pensamiento moral demostraban la falsedad de los postulados bíblicos, hubo que empezar a tergiversar su sentido para CONSERVARLA COMO AUTORIDAD: "Bueno...miren...acá donde parece decir esto, en realidad quiere decir esto otro". Y nos encontramos con esta tendencia en el mismo Galileo, que a la vez que refutaba la cosmología de la Biblia quería demostrar con una interpretación retorcida de sus textos que, en realidad, la Biblia era heliocentrista (de hecho: esta fue en realidad la causa de su condena: y NO la afirmación de que la Tierra gira alrededor del sol en sí misma, como cree mucha gente). Los creacionistas son simplemente CRISTIANOS CONSECUENTES que afirman: "Todo esto es bullshit: la Biblia dice que la Tierra es plana, que fue creada en 6 días; que está bien quedarse a las prisioneras de guerra como esclavas sexuales y que los homosexuales deben ser lapidados". Y TIENEN RAZÓN en eso. Su lectura de ese texto es LA CORRECTA: Son ellos, de entre todos los creyentes, los únicos que están leyendo en la Biblia lo que la Biblia REALMENTE dice. ...Lo curioso es que no se les cruce por la cabeza sacar de eso una conclusión mucho más razonable de la que sacan: que la Biblia debe ser rechazada como fuente de autoridad. Pero, como lectores, no tengo nada que reprocharles.
Saludos.
Exacto, eso mismo me llevaba chirriando varios días: que parecería que para Maritain, la única manera de ser ateo es (a) o no entendiendo correctamente de qué hablan los creyentes cuando dicen "Dios" (es decir, en el fondo por confusión intelectual) o (b) por haber decidido interiormente que no quieren estar sometidos a tal Dios (es decir, por un error del corazón). Yo no diría que Maritain es un fundamentalista, pero sí que creo que se equivoca en este punto. (Tampoco, por rigor, dice que los ateos odian a Dios, sino que un tipo concreto dentro del grupo de los ateos lo es por opción del corazón)
Sobre lo segundo, en cambio, discrepo bastante. La tradición hermenéutica en el cristianismo es antiquísima: ya Orígenes (ss. II-III d.C.) decía que entre una lectura literal de la Biblia y la razón había que elegir siempre la razón, y Agustín de Hipona (ss. IV-V d.C.) pedía prudencia a la hora de sacar conclusiones "científicas" de la Biblia, porque la Biblia no era un texto científico o cosmológico, sino teológico. De mayor provecho le hubiera sido a Galileo argumentar esto: fíjate que viene a ser decir que la Biblia no es una fuente de autoridad científica, sino de otra índole. Que los creacionistas sean los cristianos consecuentes (a diferencia de Orígenes y Agustín), depende de la presuposición de que la lectura literal sea la correcta, pero esto está lejos de ser claro, sobre todo si hablamos de un texto tan complejo que es fruto de siglos de tradiciones distintas. En este sentido, los creacionistas, precisamente como lectores, son lectores bastante rudos. Cualquiera que leyera un texto antiguo como leen los creacionistas la Biblia sería tenido por alguien sin las mínimas competencias de comprensión lectora.
Una aclaración de algo que me salió poco claro:
No quise decir que Maritain fuese un fundamentalista religioso; sino solo que su forma de argumentar me recuerda bastante la de los fundamentalistas: aunque lo haga de modo mucho más refinado que ellos. Gente en general de pocas luces.
Sobre el modo de leer los textos antiguos: la lectura literal no siempre es la "correcta"; pero es siempre una lectura que debe tenerse en cuenta. Tomemos por ejemplo un caso que despierte menos pasiones, pero en el fondo similar al de la Biblia, como es la mitología de la religión olímpica:
Esa mitología llegó a nosotros bajo la forma de referencias en textos de todo tipo: filosóficos, poéticos, etcétera. La conocimos como literatura. Ahora bien; los escritores modernos tomaron esa mitología (en la que no creía nadie) como inspiración y la ampliaron con toda una nueva tanda de creaciones: pinturas, óperas, poesía,... Y entonces mucha gente comenzó a sentir nostalgia por esa "religión poética de los antiguos" y nos invitó a "olvidar 18 siglos bárbaros y feos y retornar del charco a la fuente": olvidando que el atractivo de esa mitología consistía en que YA NADIE CREE EN SU VERDAD LITERAL. Mientras que, CUANDO ESE NO ERA EL CASO, en nombre de esa religión se sacrificó gente, se incendiaron ciudades, hubo persecuciones, guerras santas, se quemaron libros, se ejecutó a Sócrates y largos etcéteras.
Olvidar que un texto tiene una lectura literal: y que esa lectura fue la primera (y, al principio, única), puede ser un poco peligroso.
Saludos
@@UygurPalestino caramba pero cuántas incomprensiones me despierta leerlos, una cuestión Óscar que yo veo en tus argumentos es que al parecer nos hechas a todos los cristianos en el mismo costal, para los católicos nuestra religión no es una religión "de libro", para entender nuestra religión tendrían que ver más bien los santos un poco como lo hace Enric pero no solo lo que dijeron si no más bien lo que hicieron.
mariatin si resulta ser un fundamentalista, y de acuerdo con @filosofiadepelicula respecto a que la lectura literal de la biblia resulta valida para quien se diga creyente. precisamente porque para mariatin ni siquiera el grueso de los creyentes vendrían a serlo al caer en clasificación del ateo practico = 3:15 los hipócritas
pd: sobre la hipocresía en el cristianismo, el germen de esto esta en la misma biblia. contrario a lo que les enseñan a los creyentes, jesus no abolió la ley del antiguo testamento, al menos no formalmente, cuanto solo la quería complementar, el verdadero responsable es pablo de tarso en sus cartas, donde el mensaje cristiano, al encontrarse con gente de otros orígenes y costumbre desliga la obligación a someterse a la ley judaica siempre que se preserve el amor a dios, cosa que mas adelante generaría tan insalvables contradicciones
@@UygurPalestino eres un ignorante. La literalidad de la Biblia surge a inicios del siglo XIX con el protestantismo y con excepciones en el siglo VI. Se nota que no has leido nada de la escolástica ni del ateo Gustavo Bueno
Aceptable intento de clasificaciòn. Para tomarse en cuenta para un comienzo, en este importante asunto...Pues como sugiere, sin saberlo quizá, Leónidas al final...Eso de ser etiquetado puede ser una avance en alguna derrota
Mi amigo me parece que tu canal es el mas serio en cuanto a filosofía se refiere. Da gusto ver canales así en youtube.
deberias hablar de kierkiegaard seria bueno hermano.
Muy bueno Enric como siempre, eres un crack,Sigue trabajando.Un saludo.
Pero que spoiler más grande me has dado con los demonios de Dostoyevski :c
No te preocupes amigo, que ese es solo uno de los personajes riquísimos de la obra.
Es como hacer spoiler del Titanic
@@alejandroezqueda5582
No. Pues no creo que todos conozcan está obra de los demonios de Dostoyevski y como termina, en cambio todo el mundo sabe que el Titanic se hundía al final. Lo que no sabían las personas era que el DiCapprio moría congelado sin que pudiera subir al bote, pues supuestamente no había espacio. Eso era lo único del final que desconocía la gente. Que desconocía, pues ahora todo el mundo lo sabe, y generó el debate que hasta fue hecha por los Cazadores de Mitos.
Llevaba todo el vídeo dándome cuenta que me faltaba algo, que no me encajaba en ninguna clasificación... hasta que hiciste tu contribución final del llamado "ateo relativo" el cual creo yo que es el que mejor me define. Muy buen vídeo
Amaba ese "pacto corrupto"
Podrías hablar sobre Emil Cioran??
Es interesante su pensamiento. ¡Gracias por estos vídeos...!
me identifico como el ateo "relativo". muy buen vídeo para ser el primero que veo de tu canal. saludos
Iba decir que no era ningún tipo, pero cuando escuché el último, pues soy ese 😅
Me gustó mucho la reflexión final, más que nada por qué no me sentía identificado hasta ese momento en las descripciones del ateísmo. Buen video!
Gracias,me gustaría que hablaras del deísmo, corriente filosófica de algunos ilustrados.
maritain es lo que bertrand russel llamaba "deshonesto" es decir que por interés no desarrollaba lógicamente sus ideas pues puede llegar a conclusiones que no desea. es decir la posibilidad real de un ateo que no necesite la idea de dios, le era incomoda, por ello no la coloca pese a que la estructura lógica del esquema permanece incompleta.
Durante todo el vídeo estuve buscando que tipo de ateo soy y creo que el que más encaja conmigo es el último que tú proponias
Maravilloso vídeo
Jajajaja.... ja
Hola amigo, que buen resumen haces
Interesante, me hizo recordar al libro Pensamientos de Blas Pascal, en este libro muestra que hay ateos que a pesar de querer creer en Dios, no pueden, y viven en esa búsqueda cosntante, bueno tbm se ve que para Pascal, no se puede separar la vida con la convicción de creer o no en Dios (el argumento de la apuesta)...
Podrías hacer un vídeo de Blas Pascal... Por favor... Muchas gracias. (Te agradezco de antemano para que te sientas comprometido a hacer el vídeo) XD XD.
Wow me ha encantado esta presentación de Maritain. Muy clara y filosofica. Y creo que además con tu reflexión das en el clavo de la cuestión, es decir, ese "ateismo relativo" es lo que Pascal trataba demostrar era el verdadero problema del ateismo como una especie de debilidad del corazón (no de la razón) para abrazar lo que la fe cristiana implicaba y cómo ante ella el ateo podía honestamente descubirse como tal diciendo "no creo pero me gustaría creer", pero no con indolencia despreocupada, es decir sin poder pretender seguir apareciendo "amabale" frente a los demás al decirlo, sino con la trágica comprensión que necesariamente debía implicar el entender verdaderamente lo que consiste la fe y lo que en ella se juega existencialmente el individuo, como en los personajes trágicos de Dostoyevski. (Para Pascal sólo si se hacía este reconocimiento podía producirse en ese mismo deseo del deseo un despertar de la fe, y aunque no se produciese sólo esa actitud era "honesta" respecto a las creencias propias. Mientras que el ateo indolente se autodescubría a sí mismo como conocedor de lo más valioso con la razón pero separado desvergonzada y deshonestamente en su práctica de esos valores que su misma razón compartía) Vamos que el ateísmo relativo que proponías podría comprenderse según esto de dos formas, uno indolente y otro trágico, pero ambos sin fe no por conviccion sino sin opcion, por debilidad del corazón o falta de gracia (como lo decía esta gente).
En fin, muchas gracias por compartir tu amor por la sabiduría junto al amor de sí de pikachu. Dais sentido a plataformas como estas. Espero que hagais algun día un video sobre Pascal (Pd: es de los vuestros, tiene importantes críticas hacía vuestro queridísimo Descartes). ;)
Hola. Muchas gracias por tus videos: no solo son sobre temáticas interesantes, sino que tus explicaciones suelen ser bastante rigurosas y, sin embargo, asequibles. En este caso, no obstante, permíteme que te corrija en alguna de las cosas que dices. Sé de lo que hablo pues hice mi tesis doctoral precisamente sobre Maritain y su Teología natural. Me quiero referir al caso de lo que Maritain llama pseudoateos, pues es bastante más complejo de lo que en principio podría parecer. Maritain no pretende únicamente que esos que se dicen ateos confunden al verdadero Dios con una imagen que ellos se han forjado (o que la educación recibida les ha inducido a forjar), lo que significaría que no son verdaderos ateos (ateos absolutos), sino que podría darse el caso de que puedan ser, sin ser plenamente conscientes de ello, verdaderos creyentes. Cómo pueda ser esto posible lo explica en su análisis de la dialéctica del primer acto de libertad (cuando el niño, por ejemplo, elige conscientemente por primera vez en su vida hacer algo bueno porque es lo debido, por el hecho de que hay que hacer el bien). A su parecer (es una opinión sin duda cuestionable y polémica), cuando uno, se considere creyente o no, hace el bien porque eso es lo moralmente debido, más allá de que ello pueda resultar útil o no, está optando por el Bien (el Sumo Bien, es decir, Dios) y, de alguna manera, se da en él un conocimiento inconsciente de Aquél. Conocer el supremo valor del bien significaría, en ciernes y de forma oscura, conocer en alguna medida a Dios mismo, Sumo Bien; y hacer el bien, pues uno reconoce que es lo más valioso y lo debido, supone también, igualmente de forma embrionaria y oscura, adherirse a Dios mismo, Sumo bien. ¿Por qué razón puede Maritain "idear" una forma de ateísmo tan particular? Creo que por dos razones. Primera: porque de hecho hay personas que se dicen ateas, pero lo que niegan no se corresponde con lo que los creyentes entienden por Dios. Más aún, un creyente podría decir que también él es ateo respecto de tal Dios. Y segunda: porque, siendo católico como es, busca dar solución al problema de la salvación de aquellos infieles o ateos de los que decimos que, incluso si no han conocido al Dios de la fe ni han profesado esta explícitamente, sin embargo son personas honestas y que buscan sinceramente el bien. Estos pseudoateos vendrían a ser algo así como el contrapunto de los ateos prácticos. Creo que, para Maritain, los que dicen que son ateos, pero reconocen el valor moral de las religiones, especialmente si ese reconocimiento se refiere al cristianismo y su propuesta de una ley natural, y no solo se limitan a reconocerlo sino que viven de acuerdo con esta ley , se encontrarían dentro de la categoría de pseudoateos.
En cuanto a tu propuesta de completar la clasificación maritainiana con lo que llamas "ateos relativos", creo entender tus motivaciones, pero no tengo claro que sean adecuadas o que añadan algo más de lo que ya podría estar incluido en la figura de los ateos absolutos. Porque cuando Maritain afirma que estos no solo entienden bien la idea de Dios, sino que comprometen su vida contra Él, no se está refiriendo a los antiteos. Una vez más, creo que hay que entender al filósofo francés en su contexto: él cree que, como dicen los Evangelios, Dios quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad. Por eso, no deja de ofrecer constantes "invitaciones" (empezando por el orden y la belleza del cosmos, que vendrían a ser una especie de revelación natural) a que el ser humano crea en Él. Hay en todo ser humano, en lo más profundo de su naturaleza, un deseo de Dios que no es otra cosa que la otra cara de la moneda de nuestro deseo de felicidad (un deseo este, por otra parte, que no nos hemos dado a nosotros mismos ni podemos erradicar, sino que forma parte de nuestra naturaleza creada por el mismo Dios). Por eso, Maritain cree que, para ser un ateo absoluto, hay que estar, por así, decir "en guardia" contra el reconocimiento de tal deseo. Es, más o menos, la experiencia de la que nos habla san Agustín en el comienzo de sus Confesiones: "nos hiciste para Ti, Señor, y nuestro corazón permanecerá inquieto hasta que descanse en Ti". El santo viene a decir que Dios lo buscaba, pero que él (a pesar de que también quería encontrarlo), o bien indagaba en lugares erróneos, dejándose llevar por las pasiones, o bien no estaba dispuesto, en el fondo, a reconocer su dependencia y el papel de criatura. No hay que olvidar que cuando Maritain reflexiona sobre cuál puede ser el motivo último del ateísmo absoluto, concluye que seria un equívoco deseo de independencia, es decir, la decisión (movida por la lógica de la inmanencia) de considerarse a sí mismo como lo más importante en el mundo y relativizar todo lo demás (también a Dios).
En fin, perdón por lo extenso del comentario, pero me parecía necesario precisar algunas cosas.
Bro, magnífica exposición. Te agradezco este gran gesto.
Me encanta tus videos!!!
Muy razonables, yo quizás caería en la clasificación cuatro que inventaste ateo relativo que vendría siendo una especie de agnóstico contemporáneo.
Muy interesante y la reflexión final muy acertada!!
Un video interesante, aunque debo decir que los autores mencionados son demasiado subjetivos y eso hace que desde su perspectiva el ateísmo sea visto como algo erróneo. La pregunta es; de los miles de dioses que existen, ¿a cuál se refieren cuando dicen 'dios real'? 🤨
el ateismo es algo erroneo
Dios real se refiere a la causa primera, Giovanny.
no existe un concepto que se objetivilizable simplemente es lo que es o lo que existe por si mismo y da origen al todo de forma activa eso es Dios. a ver explicación… puedes entenderlo como cristiano, judío, musulmán: que llamamos Dios, kami sama en el sintoísmo, brama en el induismo... etc. todas estas tiene concepciones de un dios único y supremo con sus variaciones de resto es subjetivo.
@@nalitepi5066 No, eso es desde tu punto de vista que es totalmente erróneo.
Excelente video y como presentas este tema que siempre me ha inquietado, muchas Gracias y Felicitaciones
Todo se lio cuando apareció la autoconsciencia. La creencia no deja de ser un acto de ¨ceder¨libertad a algo, para ¨pactar¨con él. Al final se apela a Dios ya sea por una buena cosecha, un hijo enfermo, para entender la muerte de ese mismo hijo que no se cura, o incluso para no tener miedo a la muerte de uno mismo..Finalmente, el caso último es el de la consecuencia de nuestra autoconsciencia...Maldita y bendita la hora en que fuimos autoconscientes. Esta autoconsciencia, que es una navaja suiza multiusos, nos hace preguntar finalmente: Bueno, ¿entonces para que existimos?...Pues por la misma razón que una ardilla excite, es una cuestión puramente estadistica, de combinatoria molecular...La autoconsciencia tiene serios problemas para considerarse un instrumento UTIL como los dedos de una mano..jejejejje...Ella misma se considera que si existe ella (o sea esa consciencia de uno, y esa consciencia de una consciencia misma), tiene que ser dada por alguien..e incluso, como el caso de algunos ateos, no hay creador, pero si un sentido de la vida...una causa por la que tienes consciencia...Tienes consciencia por evolución...Porque es una herramienta para SOBREVIVIR, porque tus antepasados que no la tenian o murieron, o los mataste tú...Por qué nadie expresa que hay Dios porque los tigres tienen grandes garras?
Cine de autor
Con todo respeto y sin mala intención, pero, con tu pensamiento y todo ese lío existencialista que filosofaste diría que claro que la autoconciencia puede ser para nada útil. Si me voy a liar así.
pero el acto de creer es un acto libre del individuo o crees que los que los filosofos estan adotrinado en la facultad (cosa que creo que se deberia discutir xD)? si piensas que el creer es un acto no libre entonces eres esclavo de pensamiento y siento que deverias ser liberado de ello pero curiosamento yo tambien pienso por lo que yo seria esclavo?... lo ves es un sin sentido tu razonamiento propuesto. el acto de pensar adquiere sustacia en forma de ideas que arma un marco de creencia. es un deceo intimo de los individuos por el hecho de hacer algo con su existencia (sera esta el objetivo ultimo?)
Gracias como siempre, Enric. Alomejor soy algún tipo, porque me consideró agnóstica, pero puedo ser algo de esto. Lo voy a ver
Decir «el dios real» y al mismo tiempo hablar de ateísmo es una contradicción: si se asume que existe un «dios real», de una manera que casi pareciese obvia, entonces eso imposibilitaría la inclusión misma de ateísmo pues se aceptaría como existente aquello que el ateo rechaza. Lo aconsejable sería hablar de malteísmo y no de ateísmo en ese caso. Además, cuánta soberbia se precisa tener para afirmar «el dios real». Muchas falacias de falsa dicotomía por parte de ese planteamiento.
Entiendo que Maritain habla de "Dios real" como una especie de diminutivo de "Dios real de los creyentes" (expresión que también utiliza). Es decir, no se compromete necesariamente con que haya dicho Dios real (o mejor, sí se compromete, pero debido a razonamientos y argumentaciones previos), sino con el hecho de que, a veces, un ateo puede no entender correctamente en qué creen los creyentes. De ahí el "ateo por convicción del espíritu", que cree que NO cree en Dios, pero que en realidad no está negando "el Dios real de los creyentes" (es decir, el Dios en el que creen realmente los creyentes), sino otra cosa.
Entiendo lo que dices, pero he ahí el dilema: podemos llegar al consenso de que somos creyentes de un «dios real», pero el dios que tú consideras real puede distar bastante de lo que para mí es el dios real. Por ejemplo, sin salir del cristianismo, podemos decir que está el dios cristiano que condena la instauración estatal de la pena capital y está el dios cristiano que la considera moralmente correcta. Está el dios cristiano que condena los actos homosexuales y está el dios cristiano que los acepta y bendice. Está el dios cristiano que demanda una interpretación alegórica del Génesis y está el dios cristiano que la exige literal. En cualquiera de los dos casos, ¿cómo saber cuál es la concepción del dios real? También el problema radica en la concepción misma de la palabra «dios», pues al ser un término abstracto termina siendo muy subjetivo en su significado.
Tal vez como tomista Maritain se refería a una definición concreta de dios, pero no me parece intelectualmente honesto hablar del «dios real de los creyentes» cuando por ahí rondan más definiciones que discrepan entre sí y que aun así poseen sus propios defensores. En todo caso, me parece que el problema que surge en «el ateo por convicción del espíritu» es más propio del teísmo que del ateísmo.
Colega creo que estaban hablando de la idea real de Dios.
De la idea que tienen los creyentes y no una superficial
Alexis Adrián, sugiero revise el canal del Sr. Dante Urbina, un excelente apologista católico, como medio de profundización en la demostración racional de la existencia de Dios.
@@AdictosalaFilosofía Me parece que creer comprender al dios cristiano y menos al del pentateuco, si bien puede ser un buen ejercicio, me parece por lo menos lejano de realizar, así como si lo finito pudiera entender lo infinito a menos que creamos en una de las "leyes del Kibalión" que versa algo como: "lo que es arriba es abajo", ideas afines, fractales.
Este tipo habla con una elocuencia y conviccion que son dignas de admiracion.
A lo mejor en la última categoría que imaginas está Unamuno, pienso en varios poemas donde está angustiado por creer. O el poema de Gudalupe amor: Décimas a Dios.
Excelente como siempre.
La posición que más se acerca a mi ateísmo es la presentada por el expositor del vídeo. Yo considero además que la comprobación de la existencia o no existencia de Dios es simplemente en nada importante para el crecimiento interior del hombre. Si existe dios es porque el hombre le da existencia, y si interviene en la vida de los hombres, necesita de ellos para manifestarse. Entonces ese dios necesitaría tanto para existir como para manifestarse del concurso humano, quedando su importancia en un segundo plano con respecto al ser humano.
Amigo podés detallarlo mejor?
Muchísimas gracias por compartir tus conocimientos y tu pasión por la filosofía con todos nosotros. Hace un tiempo encontré tu canal pero esta es la primera vez que comento. Me gustaría escucharte hablar más de las corrientes del siglo XX. Abrazo desde Argentina!
Que ganas tenía yo de escuchar hablar de Maritain.
Excelentes video los disfruto mucho
.
Muy interesante vídeo, gracias Enric y Leónichu. Tal vez pudiera introducirse en el tema el matiz epicúreo: "los dioses existen, pero no se preocupan de nuestros asuntos". Es la posición en la que casi me encuentro: la idea de Dios me resulta indiferente, no la necesito ni la echo de menos. A mi juicio, Dios es una clase de ortopedia; la percha de fabricación casera con que el equilibrista se ayuda para cruzar el alambre..
¿Y no has pensado en la posibilidad de que no pueda hacerlo todo, y que hay cosas que no dependan de él. Cómo Zeus en la Mitología Griega, o como las reflexiones de San Agustín, me parece que era?
A veces no entiendo nada,pero me gusta escucharlos!!!
Seamos simples : si alguien afirma que algo existe,debe ser él mismo quien lo pruebe.
El tema es q el creyente dice q no necesita probarlo xq su creencia se basa en la fe, entonces no hay discusión posible. Es solo opinión de algo incomprobable, se cree o no.
¿Y por qué solo el creyente debería probar que Dios existe, el ateo no puede probar acaso que no existe?
Lo digo por los agnosticos, no por los ateos
@@fernandodeleon7466
Bien. Pero creo que es lo mismo para agnósticos y ateos.
Querido amigo, no es lo mismo : un agnostico dice simplemente no saber ... no está afirmando nada
Muchas gracias por este vídeo, me ha ayudado a comprender mejor qué tipo de ateo soy y a resolver algunas dudas provocadas por la falta de precisión y la comparación entre mi forma de experimentar el ateismo con lo que comentaban otros ateos.
Ahora sobre el agnóstico plox
Excelente video!!!
¿Y cuál es tu postura? ¿Ateo? ¿Deidista? ¿Agnóstico? Gracias por leer y saludos. Tu canal es una joya.
deísta*
Yo soy agnostico teista.
Agnóstico
@@joancarrascocruz6081 explica tu postura amigo me causa curiosidad. parecen contrarios a simple vista los conceptos.
En los vídeos de "Debate en plan bien" y "Debate en plan mal" (creo) responde en los comentarios y creo que decía que es teísta, tendría que buscar el vídeo para confirmarlo.
Le di manita arriba desde que entre al vídeo jajajaja le tengo fe a tus vídeos
Me dio mucha risa eso de que el ateo trata de llenar el vacio dejado por dios con otra cosa. Eso es como decir que estuy muy preocupado por llenar el vacio dejado por los dragones, los unicornios y los gnomos.
🤣🤣🤣🤣👍 muy ingenioso,lo suscribo!!!
Extraordinario trabajo! Un saludo.
A mí lo que me parece es que tenemos un trauma colectivo a no entender el mundo y nos montamos batallitas en lugar de aceptar que simplemente no podemos comprenderlo todo :3
Yo creo q hay maneras d entenderlo d manera general
@@maxsolagomez5754 No estant-ne segurs
Un dios innecesario que no ACTÚA no sirve , hay muertes y nunca se mete . Es una shiet
Muy buenooo, sigue así
Ateo relativo negativo profundo y metafísico. También soy determinista, por lo tanto, estoy completamente sometido, no tengo voluntad libre ni creo que nadie la tenga.
Sin poder afirmar la inexistencia de nada, considero que la idea de Dios es una idea demasiado antropomórfica y antropocentrista como sentido del Universo, que casualmente, además, nos ofrece soluciones positivas a nuestros problemas existenciales. Tampoco he encontrado evidencia o argumento que respalde su existencia. Por ello considero que su existencia es muy improbable. Como tan improbable es, no puedo aceptarla como tal.
Tampoco he sido capaz de encontrar un sentido humano a la existencia, de hecho ya considero que buscarlo, vistas las evidencias, más bien peca de antropocentrismo. Considero que es más bien probable que el sentido de nuestra vida no tenga sentido humano, de hecho ni si quiera sentido como tal, nunca encontraremos una causa inicial, un motor inmóvil, ya que nuestro pensamiento está limitado por la causalidad (siempre buscaremos una causa a un efecto, lo llevamos incrustado en nuestra concepción innata de espacio y tiempo). Podemos conceptualizarlo y dogmatizarlo, pero dicho motor no podrá sobrevivir nunca tras una crítica racional honesta.
Por lo tanto, considero que, por el momento, debo de aceptar este vacío existencial, sin dejar de reflexionar sobre el asunto, aunque con pocas esperanzas.
Muy buen comentario
creo que con este tipo de ateo me identifico.
Hola daodiaz, ha pasado casi un año desde que publicaste este comentario, y quizás tu vida haya cambiado, pero yo lo acabo de leer ahora y te quería dar las gracias por compartirlo, y si me permites, desafiarte como a mí me han desafiado (para bien): te defines como determinista, no has sido capaz de encontrar un sentido humano a la existencia y ya consideras que buscarlo más bien peca de antropocentrismo. Pero claro, eres un ser humano. ¿Qué tipos de deseos tendrás, por lo tanto? ¿Qué buscarás para ti mismo, por tanto, inevitablemente? ¿Qué sentido tenderás a buscar, si eres un humano?
Consideras que es más bien probable que no exista el sentido de nuestra vida. Te invito a ser honesto contigo mismo, a mí no tienes que decirme nada. Solo escucharte y responderte con sinceridad: ¿Cómo estás al decir eso? ¿Contento?
Tú mismo dices que de momento debes aceptar ese vacío existencial (lo entiendo perfectamente, pues tus razonamientos te llevan a ello, y a mí también me ha pasado). "Sin dejar de reflexionar sobre el asunto, aunque con pocas esperanzas." ¿Por qué? ¿Por qué seguir reflexionando? Fíjate, tienes pocas esperanzas. ¡Es decir, tienes esperanzas! ¿Por qué? Porque el corazón del ser humano es incansable. ¡No cesa! Y con corazón me refiero a tus exigencias humanas, a tus exigencias más profundas: exigencia de sentido, exigencia de justicia, exigencia de felicidad, de amor, de belleza. Dime, ¿tienes, como yo, estos deseos, estas exigencias que siento como infinitas?
A veces no he querido que estuvieran. ¡Anularlos, pues no encontraba respuesta y me dolía! Y sin embargo, ahí estaban. Puestos. No sé si me entiendes. Hablo de esa sensación de estar deseando siempre, de las preguntas grandes, de estar esperando...
He tenido varias posturas ante estos deseos:
intentar anestesiarlos o no sentirlos, no pensar en ello;
intentar saciarlos yo sola;
limitarme en el "confórmate, no hay respuesta, nada sacia";
pensar que soy rara, o desagradecida, o que estoy mal hecha;
esperar y ver si algo los cumplía, intentar estar atenta y ser honesta y leal conmigo misma.
Todo esto te lo digo porque a día de hoy sigo abrazando mis deseos, y con alegría, porque un buen día me sucedió algo que hizo que empezara a mirar con simpatía mi humanidad.
Gracias si lo lees, un abrazo grande.
@@Irobel98 pienso que definitivamente debes compartir, primero que provocaba que sintieras un vacío existencias y luego que calmo las ansias de dicho vacio. Seria sumamente interesante escuchar tu relato
No sé como sean los demás casos; pero supongo, en base a la clasificación que dio Maritain, que empecé siendo un ateo de corazón dado que a mis 17 años tuve que pasar por un episodio muy desgarrador, el cual hizo que mi débil fe en Dios, cultivada en base a muchas dudas e incongruencias a lo largo de mi niñez y adolescencia, se terminara por romper.
Al no poder comprender lo ocurrido en base a la fe, opte por ya no tomar esa idea y simplemente negarla, pero dado que vivía en un entorno muy católico, el entrar en conflicto con esas ideas, me hizo sentir el vacío de la ausencia de una explicación que satisfaga las dudas y preguntas que antes eran contestadas de una manera simple, por lo que caí en el Ateísmo Negativo Profundo, no fue una bonita etapa, ciertamente intente el final que indicas un par de veces y por suerte, o casualidades de la vida, había alguien que me detuvo a tiempo en ese entonces.
Casi entrando a los 20, decidí salir del conflicto y vivir sin problemas, disfrutar la vida universitaria que tenía y de las amistades que hice en aquel entonces, así que supongo que pase a un ateísmo negativo superficial, la época era propicia para ello y las circunstancia lo permitían, pero solo me duro hasta que terminé la universidad, dado que al salir y enfrentarme al mundo real tuve que darle sentido a mis ideas, y nuevamente volví a cambiar y en este caso, pase al ateísmo positivo.
Tenía 22 años y todavía era un inmaduro, sentía que al revisar más sobre las bases del ateísmo filosófico, mis ideas cobraban un marco teórico el cual me hacia falta y todo empezaba a tener sentido, según yo, y solía a entrar a foros o grupos de facebook a pelear con creyentes de manera activa por demostrar que idea es superior o tonterías de ese estilo.
Sería en uno de esas discusiones que conocería una persona con la que entraría en conflicto prolongado, dado que este era teísta y pues eran ideas opuestas a las mías, pero poco a poco empecé a notar ciertas cosas que no eran muy diferentes en ambos, digamos que esas similitudes hicieron que entrara en cierto nivel de armonía y poco a poco entender que ya sea de un grupo u otro, da igual, dado que ambos buscan que cada persona sea feliz, sea amable, solidaría, empática, etc. (en resumen, ser buena persona). Al comprender ello, supongo que volví a modificar mis ideas una última vez y ahora ya no soy confrontacioncita con los que creyentes, entiendo que para ellos esta bien esas ideas y que las mías no van a cambiar porque otros creen y yo no, el evento que lo inicio todo, aun me lastima, pero ya no tengo esa sensación de negar a una deidad por ello, supongo que ahora estoy por fuera de la clasificación de Maritain y podría decirse que soy un ateo relativo. Sigo negando la existencia de dios, pero no por ello voy a estar en guerra constante con los creyentes.
Los prácticos y los "pseudoateos" creo yo son la mayoría. Realmente pocos se han puesto a analizar bien las cosas.
No me sorprende... un creyente usando la subestimación para explicar al que no piensa como ellos...
@@alfredomusri7844 No creo que sea así. De hecho, el ateísmo moderno es tan sumamente fútil en cualquier base epistemológica, que recurre a un intento, inerte, de ridiculización. Por tanto, no es subestimar, es dar cuenta de que, en efecto, no analizan demasiado.
y basicamente el 90% de los creyentes son ateos practicos, ya que hasta vos, estoy seguro que crees en dios, y seguramente rompes la mayoria de sus mandamientos y sus ideales de el ser humano bueno, asi que si crees que los ateos estan equivocados, pues los creyentes son ateos practicos, o mejor dicho, un creyente hipocrita
@@kevinramirez7673 ¿El 90%? ¿Por qué?
@@joshua156 no es un dato exacto jajajajaja. pero estoy muy seguro que esta por ahi porque segun el video el ateo practica es el que cree en dios pero no cumple con nada de los mandamientos o lo que dice su religion... y eso nadie lo cumple
Me ha gustado, me ha gustado. La ultima reflexión hasta me he sentido identificado.
Buscando mas filosofia hasta por debajo de la tierra. Encontre esto y... Tienes razon.
Pikachu mándate un vídeo sobre Schopenhauer para anquilosar a tu humano.
Me encanta tu canal cada día que pasa me nutro mas de tu filosofía mi niño muchas gracias por hacer estos vídeos tan hermosos con tanta naturalidad que los enseñas me fascina la Filosofía me hubiese gustado estudiar cuando joven pero no hay que sufrir solo mirar havia adelante y gracias a estos videos una aprende cada día más mil gracias desde Chile con amor
10:39 Derrida intervention
Enhorabuena por este canal tan interesante. No me encuentro en ninguno de los ateismos de Maritein. Más bien estoy en el que has propuesto en última instancia. No soy capaz de cuestionar la existencia de Dios con argumentos irrefutables. Tampoco de creer en algo que es imposible demostrar. La fe ayuda a las personas a vivir, así que no la cuestiono. Pero cuando intento entender llegó siempre a la misma conclusión: la idea de Dios es un invento del ser humano consciente para explicar los motivos del sufrimiento intrínseco al hecho de existir. Es mi opinión.
Y el satanismo ¿Qué tipo de ateísmo es?
Los Satanistas Modernos usa "Satan" como un Simbolo de Reveldia, o en otras palabras usan "Satan" para demostrar que no le hacen caso a las leyes de el Cristianismo, pero eso si, ni creen en Dios ni en el Diablo
@@andres6221 Ya lo sabia, hace tiempo que compre la biblia satánica, pero ya lo sabia desde antes porque conozco satánicos y les pregunte, aparte lo supe porque investigaba en sitios en internet.
Muy buen vídeo de un tema bastante interesante.
12:36 Vaya, qué carácter.
Soy ateo por convencimiento intelectual y me es imposible creer en cualquier tipo de dios, no tengo idea cual tipo de ateo es eso pero es lo que me identifica. E llegado a un punto en que me parece totalmente absurdo que existe uno o un grupo de dioses pero tambien entiendo la necesidad humana de rellenar los vacios existensiales creyendo en algo asi y tambien entiendo que es una desicion logica para enfrentar el miedo a la muerte.
Pero tambien es malo ser cerrado a la Ciencia.
¿Como sabes que lo que dice la Ciencia no es mentira? Me parece que es subjetivo si creer en la ciencia o creer en Dios.
Soy Físico Matemático y te puedo decir que hay muchas cosas que la Ciencia no sabe, ni puede descubrir.
Solo mira la Física Cuántica que ha venido a romper pautas en la ciencia, dejándonos mas confundidos.
Creo en la Ciencia y en un ser superior. Y sí, son compatibles en mi vida.
@@matyjuanito9401 En primer lugar, ¿qué sabes tú de la ciencia o del método científico? Me parece que muy poco por que el concepto de creer en la ciencia no es lo mismo que el de creer en los dioses. Cuando se habla de ciencia, el término "creer" es sinónimo de confianza, a diferencia de creer en los dioses, cuyo sinónimo es fe. Luego, cuando la ciencia se equivoca, se reconoce sin tapujos y se revoluciona el conocimiento científico, a diferencia de las creencias religiosas, que cuando se demuestra que son un montón de basura, se sigue creyendo (teniendo fe) en la misma idiotez.
@@juanvaljuan1 - No creer en dioses no tiene nada que ver con la ciencia. Esta nunca va a lograr alcanzar la verdad absoluta, ya que el ser humano es limitado. Al igual que la hormiga es incapaz de conocer la naturaleza de la tierra que está pisando, el ser humano es incapaz de llegar a conocer la existencia de dios ( o su no existencia ). Así que al final lo tuyo no es mas que la creencia contraria, y también puede parecer absurda.
@@Snipeador Te equivocas, si tiene que ver, y mucho. El ser humano se invento los dioses para responder a las interrogantes que no podía responder porque no tenía los medios para hacerlos, y por su miedo a la muerte. ¿A que se debe la lluvia? Pues a que el dios de la lluvia anda de buen humor! A que se deben los truenos y rayos? A que el dios del rayo anda encabronado, ¿Porque se nos dio una mala cosecha o porque no hay animales de caza? Por que el dios de la cosecha anda emputado y el de la caza encabronado, etc, etc. Hoy en la actualidad gracias a la ciencia sabemos cuales son los procesos que se encuentran detrás de la lluvia, las cosechas, los truenos, etc, etc por lo que no es necesario inventarse un dios para responder a lo que no conocemos, y por eso los dioses se esconden más en los huecos de la ciencia. Luego, no me vengas con idioteces de "verdad absoluta" que todos los misticos se sacan del culo, y que supuestamente no la podemos alcanzar por que para eso primero debes definir que es esa verdad absoluta, para poder decirte si se puede alcanzar o no.
ruclips.net/video/4R0ney9lRqY/видео.html
Y no señor, no sea idiota, lo mio no es una "no creencia", no existe esa idiotez de creencia no creencia.
@@juanvaljuan1 - A ti te parece una bobada porque eres de los que tienen un concepto mágico de la deidad, pero la realidad es que hay muchos científicos que creen en dios, y que cuanto mas saben del universo mas piensan que hay un ser divino creador, o que el mismo universo es ese ser. Claro que no hay un señor barbudo en el cielo que vive en una nube.
Y es curioso, porque a pesar de no creer en dioses, le das a la ciencia un aspecto divino, casi como si fuera una cosa de per se, que todo lo puede. Pero no, la ciencia al igual que la religión es una creación que surge del hombre, y también tiene sus limitaciones. Todo lo que està fuera del alcance del hombre, no puede ser demostrado por el mètodo científico.
Exelente canal saludos desde México
yo creo que falta un "ateo" por ignorancia, que en vez de negar a Dios simplemente lo desconoce e incluso puede desconocer todo pensamiento trascendental.
este seria un "ateismo" como el que profesa un árbol o un bloque de cemento
Sí, es mas o menos como el que desconoce la mitología escandinava y los gnomos.
@@PeterPunk73 si es que el Dios de los cristianos fuera Odín o los gnomos
@@borisvillatoro3514 y qué tiene que ver aquí el cristianismo?
@@PeterPunk73 Pues aquí nadie habló de "mitología" o de Odín como dios, crack, la mayoría piensa en el Dios del cristianismo cuando se menciona la palabra "Dios".
@@borisvillatoro3514 Yo tampoco, campeón, hay que aprender a leer
Tema interesante, no conocía al autor, gracias por compartir Enric. Un saludo.
dios es real? Y si es producto de la imaginación fantasiosa de la mente humana ? Por que luchar a diario con algo que a priori no existe? Y si apriori no hubo vacío? si algo no existe como podria dejar vacío? Seria como decir que en un conjunto universal, deja un vacío un elemento que no existe, je soy de los que ya ni lucha con la existencia o no, simplemente no trato ni hallar explicación a algo que para mi no tiene sentido je
WOW!!!! MA-RA-VI-LLA! Lo suscribo totalmente. 👌👍👏👏👏🤗
Estoy de acuerdo con tu propuesta de ateo! Me pregunto, hay alguna denominación para aquellos que creemos en una causa creadora del universo/materia pero no lo relacionamos en absoluto con algo humanizado como es el Dios cristiano, que interviene en la vida humana y nos indica cómo debemos vivir?
Deismo o panteismo