Cieszę się że się podobało, ale chyba pierwszym raczej nie. Może jako pierwszy przeprowadzam takową analizę w takim detalu, do tej pory najczęściej było to wspominane.
Dobrze opowiedziane... Czasami łapię się na tym, że bardziej mi szkoda zatopionego okrętu niż ludzi, którzy stracili na nim życie. Taka smutna refleksja
Swietna opowiesc o bitwie,1wsza jak i druga czesc bardzo interesujaca,i fajnie opowiedziane z ciekawoscia,jak tylko znajde czas obejze wszytkie odcinki ,dzienkuje za niezwykle fajne odcinki
Cieszę się że się podobają, aczkolwiek jakość materiałów jest różna. Merytorycznie są podobne, ale audio i wizualnie niestety odbiegają od siebie dość mocno.
@@niemilitarysci Wiiam,to nic nie szkodzi ze jest roznica co do jakosci to male ma znaczenie,swiety opis bitywy bardzo mi sie podobalo,i ciesze sie ze moge posluchac taka fajnych i dokladnych imformacju,bede ogladal wszytkie odcinki pokolei,wieczorami jak znjde chwile,naprawde fajna i fachowo zrobine materialy z ciekawoacia sie oglada.
Widzom polecam, jak będzie możliwość, wizytę w Belfaście na lekkimi krążowniku HMS"Caroline", okręt ten brał udział w bitwie jutlandzkiej. Jest to ostatni "żywy"uczestnik z tego starcia, który przetrwał do dziś i od 4 lat jest otwarty dla zwiedzających. Inscenizacja tej bitwy prezentowana w "gołębniku" na ekranie rzędu wielkości kinowych robi wrażenie. Odwiedzającym stolicę Irlandii Północnej rekomenduję poświęcić jeden dzień na doki i port (tzw.Titanic Quarters) do zwiedzania, jest co oglądać.
Jakiś czas temu przestałem śledzić temat, ale pamiętam że mieli ją przywrócić właśnie do stanu z tej bitwy - HMS Caroline została zmieniona w okręt - barak, i zastanawiałem się czy faktycznie już przywrócili ją do pierwotnej wersji?
@@niemilitarysci Trochę tak, ale była w rezerwowe, RNR. Fajny okręt muzeum. Zobacz na Wiki i na stronie HMS Caroline. Spodoba Ci się. Btw. z parę lat temu poznałem się z niemieckimi marynarzami z żaglowca " Gorch Fock" to też ma ciekawe połączenie z bitwą jutlandzką, a z tego co wiem jeszcze żaden polski youtuber nie przedstawił historii Gorch Focka ( Johanna Kinau) w języku polskim. Nie wiem czy to ciekawy temat dla nas, Polaków? Pozdrawiam Cię serdecznie, robisz świetną pracę.
Cieszę się, że się podoba. A co do Gorch Fock - niestety, to żaglowiec z tego co widzę, więc niestety poza moim rejonem zainteresowań. Rozumiem dlaczego się mogą podobać, ale niestety nigdy mnie osobiście nie porwały. A jak kiedyś mi się uda, to z pewnością odwiedzę HMS Caroline.
Tu czepialski 😊 Z pytaniem ogólnym, czy Niemcy faktycznie wymawiają "Lutzoł", czy może jednak kończą literą "w"? To samo dotyczy nazwiska Scheer. To "i" w filmie brzmi na moje ucho za bardzo angielsko. 🤭 Popracowałbym trochę nad mapkami, bo tutaj mamy np. omówienie późnych godzin nocnych, a w oczach cały czas mapka z godz. 21. Dobrze, że mam w pamięci mapki z książkowych publikacji... Poza tym, jak najbardziej ok., zwłaszcza pod względem publikacji rzadkich u nas zdjęć okrętów. 👍
Może też trochę kontekstu tu dam. Co do wymowy, już nie będę się tłumaczył, pracuję nad tym i już. Co do mapek, materiały przygotowywałem na stream historyczny na twitchu, dość dawno temu. To jest rodzaj platformy na której ogląda się "na żywo" różne rzeczy, i tam te mapki co do zasady wystarczyły, bo i tak na żywo omawiałem co i jak. Plus też uczyłem się obsługi rzeczonych programów do robienia samych mapek, więc nie ma ich tyle ile powinno być. Ale, ten temat akurat jest prosty do ogarnięcia, także przyszłe materiały będą lepiej omapowane.
Nie, Niemcy wymawiają tak jak jest napisane, czyli Lützow, z tym, że literę u z kropkami, tak zwany umlaut wymawia się jak przełamanie liter "i" i "u".
Witam , świetny kanał ,uwielbiam okręty ,sklejam kartonowe pancerniki i krążowniki .Czy można by kilka odcinków o okretach z czasów wojny Rosyjsko -Japońskiej ? Sub leci , rozwijajcie sie ,pozdrawiam
Odwieczne kłótnie - wygrali czy przegrali :).... Zawsze przypomina mi się przypadek bitwy w której USN straciła lotniskowiec Hornet (wówczas jedyny w pełni zdolny do operacji) - nikt nigdy nie określał tej bitwy inaczej niż przegrana w bitwie ale strategiczne zwycięstwo. To samo było w wielu mniejszych starciach, gdzie USNavy traciła okręty, ale odnosiła swój sukces w postaci np. przerwania dostaw zaopatrzenia (TYLKO). Tu było podobnie - RN odniosła klęskę, tak w ilości zatopionych i uszkodzonych okrętów jak i ogromnych strat marynarzy. Ale jednocześnie "opłaciło się" - bo dominacja RN była po tej bitwie bezdyskusyjna. Nawet fakt "aroganckiego" podejścia do oceny własnych błędów - niesprawiedliwy, a jednak przynoszący korzyści RN. Przypomnę także inne przykłady - np. akwen Morza Śródziemnego w IIWS, gdzie RN poniosła wiele strat i sporą liczbę potężnych wtop, ale przez takie właśnie podejście i butę sprawiono że porażki Włochów powodowały wyciąganie przez nich nieuzasadnionych wniosków i coraz mocniejsze zamykanie się floty we własnych portach. Skończyło się tak samo jak z Hochseeflotte, choć Włosi dysponowali siłą zdolną pokonać RN! Ten sam demotywujący efekt przyniosła IIWS, gdzie Niemcy mając swoje atuty po prostu ich nie wykorzystali, już po przeanalizowaniu kilku swoich porażek. Dla mnie najciekawsze w tej ogromnej bitwie jest to że właściwie obie strony, niezależnie od siebie, wymyśliły identyczną taktykę i co niesamowite - obie strony dokładnie je zrealizowały, niezaleznie od wybuchających krążowników RN. Biorąc pod uwagę jak niewiele bitew morskich w historii przebiegało w tak zaplanowany sposób - to było niezwykłe. Jaki był wynik samych starć - to inna kwestia.
Royal Navy nie poniosła klęski, that's the whole point. Utrata większej ilości okrętów nie jest równoznaczna z pojęciem "klęski". Zachowali zarówno inicjatywę taktyczną jak i strategiczną, kontrolowali przebieg bitwy w dużo większym stopniu niż ich przeciwnicy. Ciężko nazwać "poniesieniem klęski" sytuację, w której wroga flota niemiecka rozpaczliwie usiłuje się wyrwać i uciec z bitwy. Ponieśli większe straty, to tak. Ale klęskę? Raczej nie. Włosi co raz mocniej zamykali się w portach, bo ich zapasy paliwa dla floty topniały w zastraszającym tempie, a działania floty były nieskuteczne. Podobnie jak Niemcy, tak i Włosi odkryli, że wobec przewagi Royal Navy najlepszym sposobem na wykorzystanie swoich okrętów... to nie robienie niczego.
Ten manewr "kreska nad T" to się powinien w istocie nazywać "kreska nad I" albo "zbudowanie T" bo w idealnej wersji właśnie by tak wyglądał układ wrogich okrętów względem siebie czyli litera T. Szkoda też, że zabrakło "wątku polskiego" czyli nocnego staranowania lekkiego krążownika SMS Elbing przez drednot SMS Posen :)
@@kacpermatysik3859 Sheer popełnił bardzo poważny błąd i tylko szczęście i Hipper wyciągnęły go z tarapatów i ciężkich strat. Także należą mu się wszystkie słowa krytyki.
@@kacpermatysik3859 jeden i drugi był mniej więcej w tej samej sytuacji jeśli chodzi o świadomość sytuacyjną. Sheer wyciągnął się z masakry "bitewnym zwrotem", ale to nie była jego zasługa taktyczna, a wyszkolenie poszczególnych dowódców. Jego decyzja obejścia ariergardy Jellicoe była fatalna i źle wyliczona (w przeciwieństwie do decyzji Jellicoe o rozwinięciu szyku) - gdyby nie Hipper mógłby odnieść duże straty.
Wróciły, ale oczywiście po odpowiednim czasie. Sheer po Bitwie Jutlandzkiej w rozmowie z Kaiserem nakłaniał go do ponownego uruchomienia nieograniczonej wojny podwodnej. Stwierdził, że nie będzie w stanie pokonać Royal Navy (nie będzie jej w stanie zadać takich strat by zmusić Royal Navy, a przez projekcję, Wielką Brytanie, do uległości i pokoju. Głównodowodzący widział szansę pokonania przeciwnika jedynie w formie wojny podwodnej.
@@niemilitarysci Ambicjonalna decyzja. Ich wartość bojowa była zerowa. Z czego widać zdawał sobie sprawę Sheer. Doskonale wiedział ile miał szczęścia. Jednak gdyby je zezłomowano, to trudno by bronić się przed opinią, że to była strata. Remontując je pochłonęły zasoby, których Niemcy odczuwali coraz większy niedostatek. Gdyby je zezłomowali, wykorzystali by wartość, jaką Sheer dociągnął do portu, czyli jako surowce. Remont takiego okrętu, to nie remont samochodu. Po takim ostrzelaniu to było poważne prucie kadłuba i składanie go od nowa. Wbrew pozorom, te okręty przyczyniły się do większych strat niż by zatonęły.
@@1kcal915 oj, ale to już zupełnie inna kwestia - to jest pytanie czy Cesarstwo Niemiec potrzebowało tak dużej floty. To już jest pytanie dla innego youtubera :D
@@niemilitarysci To nie pytanie ;). Celem było osiągniecie korzyści w wysiłku militarnym. Floty były potrzebne do utrzymania kolonii. Bez silnej floty kolonie można było łatwo utracić. Czyli odpowiedź na Twoje pytanie, brzmi "Tak, potrzebowało.". ;)
@@niemilitarysci Czyli co stanowiło prawdziwą siłę?Okręty podwodne a nie kosztowne kolosy których świetność minęła... Rozwój nowych broni takich jak:torpeda,mina,samolot podważyły sens budowy wielkich okrętów artyleryjskich...
Super! Co do oceny dowódców... hmmm... rozpatrzylbym to.pod wzgledem jak wykonywali postawione zadanie, i tu wskaznie na Niemców, zarowno Sheer jak i Hipper je wykonali.
Niestety jestem innego zdania. Sheer nie tylko nie wywiązał się ze swojego zadania (jakim było zniszczenie Grand Fleet w stopniu umożliwiającym niemcom uzyskanie dominacji na morzu), ale ponadto naraził wiele swoich okrętów na ciosy ze strony Royal Navy. Techniczne zawiłostki na szczęście dla Niemców uratowały im zadki, ale pod względem taktycznym przegrali z kretesem.
bardzo fajny cykl. Ale błagam: POPRACUJ NAD WYMOWĄ NIEMIECKICH NAZW, bo zangielszczasz je! A to DUŻY BŁĄD! Przykład: nie hochsi (podaję fonetycznie) ale Hochzeie Flotte. Tak samo; nie Litzoł ale Litzow (twarde "w" na końcu),.... dużo tego. Chociażby imię admirała to Rajnhard (fonetycznie) . Popracuj nad tym, a będzie ta seria po prostu GENIALNA!
Oh, żebym to tylko raz to słyszał w trakcie tej serii. Tak, zangielszczam je, bo dużo z językiem angielskim pracuję :D Niestety. Staram się poprawić, ale nie dam rady tego zmienić od ręki. Proszę o wyrozumiałość.
@@niemilitarysci Najlepiej sprawdzaj wymowę na stronce: de.forvo.com/ Studiuję germanistykę i bolały mnie te błędy w wymowie :) Materiał poza tym znakomity, wszystkie VIII części rewelacyjne!
Hm, to nie jest proste pytanie. Po pierwsze, nie zawsze da się dokładnie policzyć wszystkie trafienia. Jeżeli okręt został zatopiony, to weryfikacja ile trafień zostało uzyskane jest bardzo utrudniona i często opiera się na zawodnych i subiektywnych obserwacjach bezpośrednich świadków. Po drugie, warunki w których trafienia miały miejsce również mają znaczenie. Czy największą celność uzyskał USS Washington w walce z Kirishimą, mimo że amerykański pancernik był niewykryty, posiadał radar i walka miała miejsce na bliskim dystansie? Czy może Bismarck w walce z HMS Hood, gdzie niemiecki pancernik posiadał świeżą załogę, walka była "honorowa" i prowadzona na dalekim i średnim dystansie? Myślę że nie da się odpowiedzieć na to pytanie w zadowalający sposób. Faktem jest, że dobrą celnością (acz wciąż poniżej oczekiwań) charakteryzowały się i brytyjskie i niemieckie okręty i załogi. Faktem również jest, że pod koniec II Wojny Światowej amerykańskie okręty również osiągały w praktyce bardzo dobre wyniki. To zagadnienie myślę że jest zbyt złożone żeby móc je jakoś sensownie uprościć do jednego okrętu. Bo de facto co, jak okręt wystrzelił raz i raz trafił, no to ma 100% skuteczność :D
We wtorek będziemy mieli podsumowanie tej serii, także zapraszam do obejrzenia. Ale uprzedzam, że będzie więcej cyferek, ale będzie też atmosfera skandalu, także myślę że się spodoba.
Na tej bitwie angole zrobili szwindel, ogłosili przegraną, wykupili na giełdzie swoje akcje, po zaniżonych cenach, na lewo po cichu, jak staniały, a potem, podali do wiadomości, że szwabioszki uciekli jak szczury, i na giełdach akcje angloszków poszły w górę, wystawili na sprzedaż i zarobili kasiore.
Wszystko całkiem zgrabne ale brakuje mi kilku faktów. 1. Brak info o tym co wyprawiał HMS "Lion" po dołączeniu do Grand Fleet. Niespodziewanie zatoczył 2 lub 3 pełne koła. Zostało to wymazane z jego dziennika a podobno stało się to w momencie kiedy zmęczony Beatty udał się na ciepły posiłek i zastępował go ktoryś z oficerów mających objąć niedługo dowództwo nad HMS "Princess Royal" - chyba jednak go potem nie objął. 2. W nocy adm.Sheer ( czyt. Szer ) faktycznie przebił się przez tylną straż Grand Fleet. Toczyły się tam mocne boje z udziałem brytyjskich niszczycieli. 3. SMS "Lutzow" - wymawiamy twardo "Litcof" a nie z angielska tak jak to czyni prowadzący. Częsty błąd osób nie uczących się nigdy niemieckiego np. Amerykanów dla ktorych U-boot to jest U-but . Można by więcej wyjaśnić dlaczego "Lutzow" zatonął - przyczyniła sie do tego poważna wada konstrukcji jaką było zupełnie niepotrzebne duże pomieszczenie torpedowe na dziobie którego zalanie przyczyniło się w znacznym stopniu do utraty zdolności poruszania się - prozaicznie śruby wyszly ponad wodę a nie było możliwości holowania okrętu. 4. Zabrakło wzmianki o chyba najsłynniejszym zdaniu z I W Ś wypowiedzianym na pomoście HMS "Lion" tuż po eksplozji HMS "Queen Mary". Wypowiedział je wiceadm. Beatty do komandora Chatffielda. 5. Nie do końca zostało wyjaśnione dlaczego a raczej za czyją przyczyną HMS "Lion" w początkowej fazie bitwy nie wyparował tak jak HMS "Queen Mary". Było to świetnei opisane parę lat temu w "Okrętach Wojennych" 6. Brak wzmianki o tym dlaczego najlepszy battlecruiser czyli HMS "Tiger" tak słabo się spisywał. Bo miał najgorszą załogę złożoną z odpadów z innych jednostek, bumelantów i dezerterów. Niestety z super okrętu wyszła kiszka jak nie miał kto go poprawnie obsługiwać. 7. Na 100-lecie Bitwy Jutlandzkiej był fajny wykład chyba w Maritime Museum w Londynie prowadzony min. przez wnuczka adm.Jellicoe - Nicka Jellicoe. Padło tam świetne zdanie że to nie krążowniki liniowe były źle zbudowane tylko były źle użyte. Jest na Youtubie do obejrzenia. 8. Na koniec można by wspomnieć o heroicznym powrocie SMS "Seydlitz" (wym twarda : Sejdlic ) o tym jak wchodził na mielizny i musieli mu ściągać działa żeby odciążyć kadłub. Pozdrawiam serdecznie
Postaram się tu odpowiedzieć w miarę sprawnie: 1. Niestety, nigdzie się z tym nie spotkałem w materiałach które przerabiałem do tej serii. Friedman o tym nie wspominał, nie wspominał o tym Hough, nie wspominał o tym wreszcie Halpern. Nie mówię absolutnie że tak nie było, mówię tylko o tym że się z tym nie spotkałem. Byłoby super jakby Pan przytoczył źródło, bo z chęcią zerknę. 2. Być może za słabo to zaznaczyłem, ale tak, w nocy przebił się przez lukę w brytyjskich siłach, które, ponownie, nie zasygnalizowały w odpowiedni sposób o kontakcie. 3. Dokładne omówienie uszkodzeń co i jak będzie w następnym, ostatnim odcinku. Cios po ciosie, z odpowiednim diagramem, postaram się dokładnie omówić co się stało. 4. Wydaje mi się że jednak było, tylko w poprzednim odcinku. 5. Ponownie, będzie to w ostatniej części, ale wspomniałem o tym w poprzednim odcinku (chyba). 6. Było w zdaje się III- odcinku. Był najnowszym okrętem, oddanym już do służby w trakcie wojny. Kiepsko wyszkolonym i średnio dowodzonym. 7. Użyte były znakomicie. Dokładnie tak jak powinny być użyte. Gdyby Royal Navy przestrzegała najbardziej podstawowych środków bezpieczeństwa, przewidzianych zresztą przez konstruktorów i projektantów, to by zatonął tylko Lutzow i to po jakim koszmarnym "młynie". 8. Jest również w ostatnim odcinku, wszystko dokładnie i co do trafienia omówione. Proszę o odrobinę cierpliwości.
@@niemilitarysci ad.1 źródło - T.Klimczyk - "Największa starcie pancerników" wyd. Magnum -X wyd.2007. Świetna pozycja. ad.6. po 2 latach wojny i starciach min. Dogger Bank można by wymagać więcej od jego załogi. W jednym ze starych numerów Warship International był artykuł. BC były użycie wręcz podręcznikowo ale w Bitwie pod Falklandami doganiając i eliminując niemiecki słabsze okręty. W bitwie Jutlandzkiej zostały włączone do walki w linii z drednotami do czego nie były zaprojektowane. O ten aspekt mi chodzi. Zabrakło mi jeszcze info a może mi uciekło o tym dlaczego Beatty posiadając przewagę w zasięgu artylerii tego nie wykorzystał ? Trzymając Niemców po za zasiegiem ich artylerii pewnie by nie uzyskał jakiejś specjalnej ilości trafień ale uniknąłby zagłady HMS "Queen Mary " i "Indefatigable" z drugiej strony czy Hipper by w to poszedł? HMS "Malaya" miałą poważny pożar po trafieniu w magazyn amunicji kalibru 152 mm. Niewiele brakowało a by też wyleciała w powietrze. Zwrot Jellicoe aby uniknąć niemieckich torped miał sens o czym świadczyło trafienie w HMS "Malborough" - bliźniak HMS "Iron Duke" - okręt nabrał sporo wody p opojedynczxym trafieniu. Mimo to krytyka Beatty'go była skierowana w sposób wykonania zwrotu a raczej w stronę. Jellico odwrócił sie rufą do Niemców przez co stracił szansę na kontynuowanie walki. Beatty utrzymywał że zwrot powinien być wykonany w dziobami w stronę torped....pytanie a co gdyby więcej torped trafiło? Niestety ale Friedmana nie cenię zbyt wysoko. Ma chaotyczny styl i większość książek zwłaszcza tych nowych wygląda jakby były zlepkiem artykułów - podobno to prawda Friedman jako profesor na którejś z amerykańskich uczelni korzysta z prac studentów stąd ta jego niesamowita płodność. Było o tym na którymś forum anglojęzycznym chyba modelwarships.com . Polecam to forum - można spotkać fajne informacje. A i jeszcze pytanie - dlaczego w odcinku opowiadającym o konstrukcji i rozwoju tej klasy nie ma opisu japońskich krążowników liniowych typu "Kongo". Japonia w zasadzie jako jedyna oprócz Niemiec i Wlk.Brytanii wprowadziła do służby krążowniki liniowe. Anglicy po Bitwie Jutlandzkiej nawet chcieli wypożyczyć je i wcielić do Grand Fleet. Pozdrawiam serdecznie
@@mariuszjaniszewski4406 Co do Friedmana - absolutnie się nie zgadzam. Nie wiem jakie książki miał Pan okazję czytać, natomiast z mojego doświadczenia, nie ma lepszego źródła jeśli chodzi o rozwój projektu danej klasy. Seria książek "projektowych", w tym min. The British Battleship 1906 - 1946 z której korzystałem w tym przypadku jest znakomicie ułożona, z chronologiczną, spójną strukturą, dobrze opisana, ofotografowana i obrysowana. Podobnie pozostałe z książek tej serii które posiadam, czy to o krążownikach UK, czy to o lotniskowcach US. Co do korzystania z materiałów współpracowników - nie spotkałem się z tym i raczej odkładam to między bajki zawistników. Koncepcja użycia BC jest błędnie szufladkowana tylko i wyłącznie jako kontra na działania krążownicze. Zarówno Fisher jak i Tirpitz przewidywali im rolę jako szybkiego skrzydła floty. I jako takie zostały użyte w bitwie jutlandzkiej, zgodnie z ich przeznaczeniem. Beatty nie wykorzystał przewagi zasięgu (było wspomniane w filmie, ale skrótowo) bo: kiepskie warunki obserwacji zmyliły obsługę dalekocelowników i pobrali oni kompletnie chybiony namiar. Beatty myślał że jest dużo dalej niż był w rzeczywistości. HMS Marlborough został trafiony w trakcie międlenia SMS Wiesbaden, nie w trakcie bitewnego zwrotu, jak mi się wydaje. Jellicoe zachował się po prostu jak Spruance wiele lat później pod Saipanem - wybrał bezpieczną opcję i w mojej opinii wybrał słusznie. Pytanie o Kongo się również pojawiło. Głównym tematem tej serii jest porównanie projektów Royal Navy i Hochseeflotte, Kongo - taką wybrałem linię graniczną. Ten "wykład" i tak bardzo rozrósł się względem tego co planowałem, więc musiałem niestety z niektórych elementów zrezygnować. Poza tym, Kongo i siostry są na tyle ciekawe i bogate w historię, że myślę że doczekają się swojej osobnej serii.
@@niemilitarysci Witam, Każdy ma swoje zdanie i to szanuję. Mnie bardzo się nie spodobało to co zrobił Friedman w UK destroyerach cz2 - a chronologicznie powinna być 1sza ( typy V/W i A-I) z mikro rysuneczkami. Dojrzeć coś tam to masakra. W krążownikach jest już trochę lepiej ( brak np. jakiegokolwiek rysunku HMS "Exetera" - ???). Zresztą jakość rysunków w jego UK pancernikach też pozostawia wiele do życzenia. Mam większość książek Friedmana. Dlatego wolę stare i nowe (poprawione) wydania książek Burta, Robertsa i Ravena. Skoro battlecruisery miały być szybkim skrzydłem floty to po co je dołączać na przód i tył floty? Żeby się "wlokły" 21 węzłów jak drednoty? W dodatku będąc pod ogniem drednotów przeciwnika? Stąd moje spostrzeżenie ( no nie moje w zasadzie ;-) że to były okręty totalnie źle użyte - zaprojektowane nie do walki z drednotami a jednak musiały z nimi walczyć. T.Klimczyk świetnie opisał projekty niemieckich Panzerkreuzer jako w zasadzie szybkie pancerniki. Z uwagi na ten system finansowania zamiast użerać się z Reichstagiem o fundusze na nowe drednoty budowali pod nazwą krążowników liniowych szybsze wersje pancerników. One miały robić to co robiły na początku - rozpoznać i wciągnąć w pułapkę BC przeciwnika - obydwaj dowódcy Jellicoe jak i Sheer to rozumieli. No tak kiepskie warunki atmosferyczne to był problem choć chyba bardziej szybko zapadający zmrok. Niemcy szkolili się do walki w nocy Anglicy w ogóle stąd unikali walki w nocy. Bardzo zemścił się tu brak okrętu lotniczego z samolotem rozpoznawczym. Pytanie czy naprawdę niemieckie panzerkreuzery były lepsze od angielskich battlecruiserów pod względem konstrukcyjnym czy tu znaczący wpływ miało jednak wyszkolenie artylerzystów. Klasyczny przykład to wręcz holywoodzki HMS "Hood" i "Bismarck". Oczywiscie tam był tzw. "lucky shot" no ale trzeba umieć najpierw trafić żeby taka sytuacja zaistniała. Jak wcześniej wspomniałem najlepszy angielski BC HMS "Tiger" odwalał taką kichę że szok z drugiej strony HMS "Queen Mary" strzelała najlepiej ale co z tego jak jak "Seydlitz" z "Lutzowem" wypunktowały. Wspomniał Pan o Seymurze czyli sygnaliście Beatty'go a prywatnie chyba szwagrze ? To jest piękny przykład "kolesiostwa" który niestety kosztował życie wielu marynarzy. Sam Beatty przyznał chyba pod koniec wojny że Seymour kosztował go 3 bitwy. No bo Beatty był kryształowy ;-) A sam Seymour popełnił samobójstwo. pozdrawiam serdecznie
@@mariuszjaniszewski4406 Nie wiem jakie ma Pan książki Friedmana, w moim wydaniu, "British Cruisers Two World Wars and After" HMS Exeter ma swój rysunek na 118 stronie i na 120 chociażby. Wydanie Seaforth Publishing, reprint 2014 rok. Podobnie przy pancernikach, każdy ma co najmniej 1 dokładny rysunek, a większość ma wielkie rozkładane plany z podziałem wewnętrznym (jak ten który jest na banerze kanału). Jedyna książka która dorównuje jakością wydania, są "German Battlecruisers of World War One" Gary'ego Staffa. Być może jest to kwestia wydania, w mojej opinii nie mam im nic do zarzucenia. Co do roli krążowników liniowych. Szybkie skrzydło floty nie było "przywiązane" do głównych sił. Mogło wykorzystać swoją mobilność do repozycjonowania się, do reakcji na zagrożenia i do zapędzania przeciwnika pod działa głównych sił. Do walki mano a mano z drednotami nie były projektowane, ale oczekiwano od nich, że będą w stanie podjąć walkę z okrętami liniowymi na tyle długo, by umożliwić siłom głównym dopadnięcie przeciwnika. I do tego zostały użyte w bitwie jutlandzkiej. Złapały przeciwnika, utrzymały z nim kontakt, zapędziły go pod działa sił głównych, a następnie ulokowały się na flance i ponownie podtrzymywały kontakt. To jest podręcznikowe wykorzystanie krążowników liniowych w ich drugiej planowanej roli. Sprzeciwiam się wszelkim próbom nazywania niemieckich krążowników liniowych mianem "szybkich pancerników". W mojej opinii jest to przeciągnięcie wniosków odnośnie niemieckiej koncepcji krążownika liniowego zbyt daleko. Jest to oczywiście kusząca wizja, ale w moim odczuciu błędna. Wyjaśniłem to zdaje się w innym komentarzu, więc nie będę już powtarzał, ale kategorycznie się nie zgadzam z tym określeniem. Co do celności. Generalnie, jeżeli odrzuci się pałowanie krążowników Arbuthnota i masakrę Wiesbadena, i policzymy tylko te trafienia które uderzyły w manewrujące okręty, to Royal Navy wyszła tutaj na plus, ale ledwo co. Zdaje się że wspomniałem o tym w pierwszym chyba filmie z serii. Co do szkolenia, ani jedna ani druga strona nie szkoliła się specjalnie co do walk nocą. Głównie szkolono odparcia ataków torpedowców, ale nie walkę artyleryjską głównych sił. System niemiecki był sprawniejszy w krótszych bojach, dlatego początkowo łatwiej wstrzelili się w cel, system brytyjski punktował im dłuższy był bój, dlatego pod koniec osiągali lepsze wyniki. Co do odporności, nie będę spoilerował, bo to sobie omówimy w IX filmie, najpewniej jutro.
Byłoby dużo ciężej Royal Navy, z pewnością. Z drugiej strony, gdyby bitwa zaczęła się 2 lub 3 godziny wcześniej i Royal NAvy miała więcej czasu nim zapadnie zmrok...
SZCZĘŚCIE SPRZYJA LEPSZYM... ...a lepsi tego dnia byli Niemcy. Celem Brytyjczyków było zastawienie pułapki i posłanie floty niemieckiej na dno i to się NIE UDAŁO. Celem Niemców było jedynie wywabienie Brytyjczyków z portu i zatapiając ile się da dla zmniejszenia przewagi brytyjskiej i to Niemcom się udało w nikłym stopniu, ale zawsze o czym świadczy statystyka bitwy. Również statystyki ilości oddanych strzałów globalnie, ilości oddanych celnych strzałów jak również ilość zatopionych okrętów przemawia na korzyść Niemców, więc naprawdę trzeba się wysilać i epatować brakiem obiektywizmu, aby twierdzić iż to Brytyjczycy wygrali te bitwę. Po za tym drobnym zgrzytem muszę przyznać iz zrobiliście bardzo ciekawą serię filmów. :)
@@niemilitarysci by the way... ...dlaczego "niemilitarysci"? Czy to ma podkreślać Wasze pacyfistyczne przekonania, lewicowe przekonania?? (Sam jestem zepsutym militarystą) ;)
@@ansuz3653 oj to długa historia. Generalnie to jest zbitka niemili - militaryści. Funkcjonujemy sobie tutaj w ramach małej społeczności i to chłopaki z tej społeczności nakłonili mnie do tego projektu. Aczkolwiek, jesteśmy specyficzną grupą, i czasami ktoś się zrazi bo jesteśmy "niemili" i "toksyczni", choć głównie to "miłe" z nas chłopaki. Więc to taka zbitka żartobliwo ironiczna. W dużym skrócie.
W ocenie bitwy pominął Pan porównanie strat w ludziach po obu stronach . 6000 po stronie Brytyjskiej i 2500 po stronie niemieckiej . Po 10 takich "zwycięstwach" Brytyjczykom zabrakło by marynarzy do pływania a Niemcy jeszcze by kogoś mieli do obsady swoich okrętów.
Większość strat w ludziach pochodziła z okrętów które "wybuchły" i eskadry Arbuthnota, a po stronie niemieckiej zaś od SMS Wiesbadena i SMS Pommerna. Biorąc pod uwagę jak zmaltretowane do portu wróciły okręty Hippera, które wzięły na siebie ciężar walk, po 2 takich bitwach w których by ich zabrakło, Hochseeflotte nie miałaby czym wypłynąć z portu.
@@WojeLechistanu ha, jak zawsze, to nie do końca jest takie proste. Wręcz rzekłbym przeciwnie. Ogólnie, ogień jednej jak i drugiej strony, był raczej mało efektywny. Gdyby nie spektakularna nieostrożność Royal Navy względem podstawowych środków bezpieczeństwa, to ta bitwa mogłaby się skończyć utratą nie 4, a 1 albo maksymalnie 2 krążowników (HMS Indomitable w otwierającym spotkaniu z SMS Von der Tann był w dosyć kiepskim stanie po pierwszej trafionej salwie, druga przypieczętowała jego los). Fakt jest jednak taki, że Hipper po Jutlandii był całkowicie wyłączony z działań. Royal Navy zaś po uzupełnieniu zapasów mogła od razu wyjść w morze, wraz z niezbędnym skrzydłem rozpoznawczym. Wydaje się jednak błędnym założenie, że skoro bokser otrzymał 2 mocne trafienia w pierwszej rundzie, ale punktował swojego przeciwnika przez pozostałe, to gdyby walkę pomnożyć przez pierwsze rundy, otrzymalibyśmy rzeczywisty wynik.
Zęby mnie bolą, jak tego słucham. Scheer wymawia się "Szer" a nie "Śir", Hochseeflote to "Hoch ze flote" a nie "Hoch si flote" (piszę ze spacjami, bo tak się to wymawia). Są słowniki internetowe, jest RUclips, można posłuchać jak jak się wymawia poprawnie te wyrazy, zwłaszcza że to nazwy głównych aktorów tych wydarzeń. Jeszcze bym zrozumiał gdyby autorem był Anglik, czy Amerykanin, im się wydaje że używają alfabetu angielskiego, a nie łacińskiego. W niemieckim, jak w łacinie "e" wymawia się e, w to "w", OK są różnice: z wymawia się jak "c", s jak "z", chyba że stoi przed spółgłoską to wtedy "sz" (dlatego "Szer" a nie "Zcher") jest parę dwuznaków wszystkiego się można nauczyć w kilkanaście minut. Polecam!
@@niemilitarysci no jaki QE beznadziejna ochrona przeciwtorpedowa, krótki zasieg, R niska prędkość, Nelson wewnętrzny pas pancerny, nieudane działa i słaby naped, kgv cienki kompromis a vanguard slabiutkie działa. Krążowniki liniowe wybuchały jak petardy. A superdrednot hms audacious zatonal od 60 kg miny co za wstyd.
@@niemilitarysci o czym tu mowa skoro Brytyjczycy byli tacy głupi że nawet w okrętach liniowych nie potrafili zamontować ciągłej wzdłużnej grodzi przeciwtorpedowej a fakty mówią same za siebie mieli szczęście że hipper ich nie ścigał i że na morze Śródziemne Niemcy posłali goebena a hindenburg był nieukonczony bo by wszystkie 10 krążownikow RN wyleciało w powietrze.
wspaniała analiza! tak trzymać kurs!
steady as she goes!
Jesteś pierwszym, który mówi oficjalnie o powodach zniszczenia okrętów brytyjskich w tej bitwie. Super analiza!
Cieszę się że się podobało, ale chyba pierwszym raczej nie. Może jako pierwszy przeprowadzam takową analizę w takim detalu, do tej pory najczęściej było to wspominane.
Obejrzałem kilka programów (dosłownie kilka) na ten temat i pierwszy raz usłyszałem to od Ciebie. Dzięki za otwarcie oczu ;)
@@wrenio999 cieszę się że umożliwiłem zyskanie nowej perspektywy!
Dobrze , rzetelne materiały . Z przyjemnością się ogląda.
Super się tego słucha , płynnie i masa istotnych wiadomości , dziękuje
Dobrze opowiedziane...
Czasami łapię się na tym, że bardziej mi szkoda zatopionego okrętu niż ludzi,
którzy stracili na nim życie.
Taka smutna refleksja
Fantastyczna seria. Czekam z niecierpliwością na dalszy ciąg i kolejne serie :)
Czeka nas jeszcze 1 o krążownikach liniowych, a później już sięgniemy po kolejne tematy.
....dziekuje za wykład, bardzommilomsie słuchało. Myślę że jeszcze wrócę do posłuchania. Pozdrawiam
Znakomita seria. Jestem pod wrażeniem ilości informacji i zdjęć.
Cieszę się że się podoba!
I jest kolejna cześć. Nice 👍👍👍😀
Swietna opowiesc o bitwie,1wsza jak i druga czesc bardzo interesujaca,i fajnie opowiedziane z ciekawoscia,jak tylko znajde czas obejze wszytkie odcinki ,dzienkuje za niezwykle fajne odcinki
Cieszę się że się podobają, aczkolwiek jakość materiałów jest różna. Merytorycznie są podobne, ale audio i wizualnie niestety odbiegają od siebie dość mocno.
@@niemilitarysci Wiiam,to nic nie szkodzi ze jest roznica co do jakosci to male ma znaczenie,swiety opis bitywy bardzo mi sie podobalo,i ciesze sie ze moge posluchac taka fajnych i dokladnych imformacju,bede ogladal wszytkie odcinki pokolei,wieczorami jak znjde chwile,naprawde fajna i fachowo zrobine materialy z ciekawoacia sie oglada.
Ciekawy materiał
Pięknie dziękuję za jego opublikowanie
Akurat obrałem kurs na śniadanie a tu taki strzał dzięki
Tylko nie w komorę amunicyjną! Smacznego.
@@niemilitarysci hehe w magazyn kordytu!!!!!
Kolejny doskonały materiał 💪👍
dzięki za dobry materiał!
Dzięki! Nie mogłem się doczekać!!
Super materiał, to czego zabrakło to informacje o wadliwych pociskach jakich używali Brytyjczycy.
to zapraszam do podsumowania tej serii, bo jest tam poświęcony temu długawy fragment.
Świetny materjał!
Widzom polecam, jak będzie możliwość, wizytę w Belfaście na lekkimi krążowniku HMS"Caroline", okręt ten brał udział w bitwie jutlandzkiej. Jest to ostatni "żywy"uczestnik z tego starcia, który przetrwał do dziś i od 4 lat jest otwarty dla zwiedzających. Inscenizacja tej bitwy prezentowana w "gołębniku" na ekranie rzędu wielkości kinowych robi wrażenie. Odwiedzającym stolicę Irlandii Północnej rekomenduję poświęcić jeden dzień na doki i port (tzw.Titanic Quarters) do zwiedzania, jest co oglądać.
Jakiś czas temu przestałem śledzić temat, ale pamiętam że mieli ją przywrócić właśnie do stanu z tej bitwy - HMS Caroline została zmieniona w okręt - barak, i zastanawiałem się czy faktycznie już przywrócili ją do pierwotnej wersji?
@@niemilitarysci Trochę tak, ale była w rezerwowe, RNR. Fajny okręt muzeum. Zobacz na Wiki i na stronie HMS Caroline. Spodoba Ci się. Btw. z parę lat temu poznałem się z niemieckimi marynarzami z żaglowca " Gorch Fock" to też ma ciekawe połączenie z bitwą jutlandzką, a z tego co wiem jeszcze żaden polski youtuber nie przedstawił historii Gorch Focka ( Johanna Kinau) w języku polskim. Nie wiem czy to ciekawy temat dla nas, Polaków? Pozdrawiam Cię serdecznie, robisz świetną pracę.
Cieszę się, że się podoba. A co do Gorch Fock - niestety, to żaglowiec z tego co widzę, więc niestety poza moim rejonem zainteresowań. Rozumiem dlaczego się mogą podobać, ale niestety nigdy mnie osobiście nie porwały.
A jak kiedyś mi się uda, to z pewnością odwiedzę HMS Caroline.
Great job, carry on lads! 💪💪💪
Świetna robota
cieszę się, że się podoba
Super robota!
Tu czepialski 😊 Z pytaniem ogólnym, czy Niemcy faktycznie wymawiają "Lutzoł", czy może jednak kończą literą "w"? To samo dotyczy nazwiska Scheer. To "i" w filmie brzmi na moje ucho za bardzo angielsko. 🤭
Popracowałbym trochę nad mapkami, bo tutaj mamy np. omówienie późnych godzin nocnych, a w oczach cały czas mapka z godz. 21. Dobrze, że mam w pamięci mapki z książkowych publikacji... Poza tym, jak najbardziej ok., zwłaszcza pod względem publikacji rzadkich u nas zdjęć okrętów. 👍
Może też trochę kontekstu tu dam. Co do wymowy, już nie będę się tłumaczył, pracuję nad tym i już. Co do mapek, materiały przygotowywałem na stream historyczny na twitchu, dość dawno temu. To jest rodzaj platformy na której ogląda się "na żywo" różne rzeczy, i tam te mapki co do zasady wystarczyły, bo i tak na żywo omawiałem co i jak. Plus też uczyłem się obsługi rzeczonych programów do robienia samych mapek, więc nie ma ich tyle ile powinno być. Ale, ten temat akurat jest prosty do ogarnięcia, także przyszłe materiały będą lepiej omapowane.
Nie, Niemcy wymawiają tak jak jest napisane, czyli Lützow, z tym, że literę u z kropkami, tak zwany umlaut wymawia się jak przełamanie liter "i" i "u".
Jak zwykle super .Czy zrobisz odcinek o innych okętach np.Pancerniki
Jest w planach
Witam , świetny kanał ,uwielbiam okręty ,sklejam kartonowe pancerniki i krążowniki .Czy można by kilka odcinków o okretach z czasów wojny Rosyjsko -Japońskiej ? Sub leci , rozwijajcie sie ,pozdrawiam
Polecam jeszcze kanał Gregora czyli Morskie opowieści. Tam było kilka fajnych odcinków o 1905. Pozdrawiam
Odwieczne kłótnie - wygrali czy przegrali :).... Zawsze przypomina mi się przypadek bitwy w której USN straciła lotniskowiec Hornet (wówczas jedyny w pełni zdolny do operacji) - nikt nigdy nie określał tej bitwy inaczej niż przegrana w bitwie ale strategiczne zwycięstwo. To samo było w wielu mniejszych starciach, gdzie USNavy traciła okręty, ale odnosiła swój sukces w postaci np. przerwania dostaw zaopatrzenia (TYLKO). Tu było podobnie - RN odniosła klęskę, tak w ilości zatopionych i uszkodzonych okrętów jak i ogromnych strat marynarzy. Ale jednocześnie "opłaciło się" - bo dominacja RN była po tej bitwie bezdyskusyjna. Nawet fakt "aroganckiego" podejścia do oceny własnych błędów - niesprawiedliwy, a jednak przynoszący korzyści RN. Przypomnę także inne przykłady - np. akwen Morza Śródziemnego w IIWS, gdzie RN poniosła wiele strat i sporą liczbę potężnych wtop, ale przez takie właśnie podejście i butę sprawiono że porażki Włochów powodowały wyciąganie przez nich nieuzasadnionych wniosków i coraz mocniejsze zamykanie się floty we własnych portach. Skończyło się tak samo jak z Hochseeflotte, choć Włosi dysponowali siłą zdolną pokonać RN! Ten sam demotywujący efekt przyniosła IIWS, gdzie Niemcy mając swoje atuty po prostu ich nie wykorzystali, już po przeanalizowaniu kilku swoich porażek.
Dla mnie najciekawsze w tej ogromnej bitwie jest to że właściwie obie strony, niezależnie od siebie, wymyśliły identyczną taktykę i co niesamowite - obie strony dokładnie je zrealizowały, niezaleznie od wybuchających krążowników RN. Biorąc pod uwagę jak niewiele bitew morskich w historii przebiegało w tak zaplanowany sposób - to było niezwykłe. Jaki był wynik samych starć - to inna kwestia.
Royal Navy nie poniosła klęski, that's the whole point. Utrata większej ilości okrętów nie jest równoznaczna z pojęciem "klęski". Zachowali zarówno inicjatywę taktyczną jak i strategiczną, kontrolowali przebieg bitwy w dużo większym stopniu niż ich przeciwnicy. Ciężko nazwać "poniesieniem klęski" sytuację, w której wroga flota niemiecka rozpaczliwie usiłuje się wyrwać i uciec z bitwy. Ponieśli większe straty, to tak. Ale klęskę? Raczej nie.
Włosi co raz mocniej zamykali się w portach, bo ich zapasy paliwa dla floty topniały w zastraszającym tempie, a działania floty były nieskuteczne. Podobnie jak Niemcy, tak i Włosi odkryli, że wobec przewagi Royal Navy najlepszym sposobem na wykorzystanie swoich okrętów... to nie robienie niczego.
Ten manewr "kreska nad T" to się powinien w istocie nazywać "kreska nad I" albo "zbudowanie T" bo w idealnej wersji właśnie by tak wyglądał układ wrogich okrętów względem siebie czyli litera T. Szkoda też, że zabrakło "wątku polskiego" czyli nocnego staranowania lekkiego krążownika SMS Elbing przez drednot SMS Posen :)
doskonała robota!
Cieszę się, że się podoba.
@@niemilitarysci troche byłbym łagodniejszy dla Sheera ale z oceną dowodzenia Jellicoe się zgadzam w zupełności
@@kacpermatysik3859 Sheer popełnił bardzo poważny błąd i tylko szczęście i Hipper wyciągnęły go z tarapatów i ciężkich strat. Także należą mu się wszystkie słowa krytyki.
@@niemilitarysci no ale w pierwsze chwili to Jellicoe miał przewage informacyjną... ktorą świetnie wykorzystał
@@kacpermatysik3859 jeden i drugi był mniej więcej w tej samej sytuacji jeśli chodzi o świadomość sytuacyjną. Sheer wyciągnął się z masakry "bitewnym zwrotem", ale to nie była jego zasługa taktyczna, a wyszkolenie poszczególnych dowódców. Jego decyzja obejścia ariergardy Jellicoe była fatalna i źle wyliczona (w przeciwieństwie do decyzji Jellicoe o rozwinięciu szyku) - gdyby nie Hipper mógłby odnieść duże straty.
Czy te niemieckie ostrzelane okręty wróciły do służby? Jeśli nie, to też były okręty stracone. Dobra analiza, z którą się zgadzam.
Wróciły, ale oczywiście po odpowiednim czasie. Sheer po Bitwie Jutlandzkiej w rozmowie z Kaiserem nakłaniał go do ponownego uruchomienia nieograniczonej wojny podwodnej. Stwierdził, że nie będzie w stanie pokonać Royal Navy (nie będzie jej w stanie zadać takich strat by zmusić Royal Navy, a przez projekcję, Wielką Brytanie, do uległości i pokoju. Głównodowodzący widział szansę pokonania przeciwnika jedynie w formie wojny podwodnej.
@@niemilitarysci Ambicjonalna decyzja. Ich wartość bojowa była zerowa. Z czego widać zdawał sobie sprawę Sheer. Doskonale wiedział ile miał szczęścia. Jednak gdyby je zezłomowano, to trudno by bronić się przed opinią, że to była strata. Remontując je pochłonęły zasoby, których Niemcy odczuwali coraz większy niedostatek. Gdyby je zezłomowali, wykorzystali by wartość, jaką Sheer dociągnął do portu, czyli jako surowce. Remont takiego okrętu, to nie remont samochodu. Po takim ostrzelaniu to było poważne prucie kadłuba i składanie go od nowa. Wbrew pozorom, te okręty przyczyniły się do większych strat niż by zatonęły.
@@1kcal915 oj, ale to już zupełnie inna kwestia - to jest pytanie czy Cesarstwo Niemiec potrzebowało tak dużej floty. To już jest pytanie dla innego youtubera :D
@@niemilitarysci To nie pytanie ;). Celem było osiągniecie korzyści w wysiłku militarnym. Floty były potrzebne do utrzymania kolonii. Bez silnej floty kolonie można było łatwo utracić. Czyli odpowiedź na Twoje pytanie, brzmi "Tak, potrzebowało.". ;)
@@niemilitarysci Czyli co stanowiło prawdziwą siłę?Okręty podwodne a nie kosztowne kolosy których świetność minęła... Rozwój nowych broni takich jak:torpeda,mina,samolot podważyły sens budowy wielkich okrętów artyleryjskich...
Super! Co do oceny dowódców... hmmm... rozpatrzylbym to.pod wzgledem jak wykonywali postawione zadanie, i tu wskaznie na Niemców, zarowno Sheer jak i Hipper je wykonali.
Niestety jestem innego zdania. Sheer nie tylko nie wywiązał się ze swojego zadania (jakim było zniszczenie Grand Fleet w stopniu umożliwiającym niemcom uzyskanie dominacji na morzu), ale ponadto naraził wiele swoich okrętów na ciosy ze strony Royal Navy. Techniczne zawiłostki na szczęście dla Niemców uratowały im zadki, ale pod względem taktycznym przegrali z kretesem.
O super
bardzo fajny cykl. Ale błagam: POPRACUJ NAD WYMOWĄ NIEMIECKICH NAZW, bo zangielszczasz je! A to DUŻY BŁĄD! Przykład: nie hochsi (podaję fonetycznie) ale Hochzeie Flotte. Tak samo; nie Litzoł ale Litzow (twarde "w" na końcu),.... dużo tego. Chociażby imię admirała to Rajnhard (fonetycznie) . Popracuj nad tym, a będzie ta seria po prostu GENIALNA!
Oh, żebym to tylko raz to słyszał w trakcie tej serii. Tak, zangielszczam je, bo dużo z językiem angielskim pracuję :D Niestety. Staram się poprawić, ale nie dam rady tego zmienić od ręki. Proszę o wyrozumiałość.
@@niemilitarysci Najlepiej sprawdzaj wymowę na stronce: de.forvo.com/
Studiuję germanistykę i bolały mnie te błędy w wymowie :) Materiał poza tym znakomity, wszystkie VIII części rewelacyjne!
@@kossaKSF Awaryjnie i na szybko to pomoże nawet "wujek Gugiel" - w translatorze jest możliwość czytania :)
Gratuluję entuzjazmu.
Skisłem przy tym "gahefskhwehrghdungh" 🤣🤣🤣
Masz chłopie dystans
Starałem się to wymówić. Niestety poniosłem sromotną porażkę.
Tak się zastanawiam i może ty mi pomożesz jaki okręt i w jakiej bitwie osiągnął największą celność? Procentowo do wystrzelonych pocisków.
Hm, to nie jest proste pytanie. Po pierwsze, nie zawsze da się dokładnie policzyć wszystkie trafienia. Jeżeli okręt został zatopiony, to weryfikacja ile trafień zostało uzyskane jest bardzo utrudniona i często opiera się na zawodnych i subiektywnych obserwacjach bezpośrednich świadków. Po drugie, warunki w których trafienia miały miejsce również mają znaczenie. Czy największą celność uzyskał USS Washington w walce z Kirishimą, mimo że amerykański pancernik był niewykryty, posiadał radar i walka miała miejsce na bliskim dystansie? Czy może Bismarck w walce z HMS Hood, gdzie niemiecki pancernik posiadał świeżą załogę, walka była "honorowa" i prowadzona na dalekim i średnim dystansie? Myślę że nie da się odpowiedzieć na to pytanie w zadowalający sposób. Faktem jest, że dobrą celnością (acz wciąż poniżej oczekiwań) charakteryzowały się i brytyjskie i niemieckie okręty i załogi. Faktem również jest, że pod koniec II Wojny Światowej amerykańskie okręty również osiągały w praktyce bardzo dobre wyniki. To zagadnienie myślę że jest zbyt złożone żeby móc je jakoś sensownie uprościć do jednego okrętu. Bo de facto co, jak okręt wystrzelił raz i raz trafił, no to ma 100% skuteczność :D
Czekam na więcej
We wtorek będziemy mieli podsumowanie tej serii, także zapraszam do obejrzenia. Ale uprzedzam, że będzie więcej cyferek, ale będzie też atmosfera skandalu, także myślę że się spodoba.
Na tej bitwie angole zrobili szwindel, ogłosili przegraną, wykupili na giełdzie swoje akcje, po zaniżonych cenach, na lewo po cichu, jak staniały, a potem, podali do wiadomości, że szwabioszki uciekli jak szczury, i na giełdach akcje angloszków poszły w górę, wystawili na sprzedaż i zarobili kasiore.
Wszystko całkiem zgrabne ale brakuje mi kilku faktów.
1. Brak info o tym co wyprawiał HMS "Lion" po dołączeniu do Grand Fleet. Niespodziewanie zatoczył 2 lub 3 pełne koła. Zostało to wymazane z jego dziennika a podobno stało się to w momencie kiedy zmęczony Beatty udał się na ciepły posiłek i zastępował go ktoryś z oficerów mających objąć niedługo dowództwo nad HMS "Princess Royal" - chyba jednak go potem nie objął.
2. W nocy adm.Sheer ( czyt. Szer ) faktycznie przebił się przez tylną straż Grand Fleet. Toczyły się tam mocne boje z udziałem brytyjskich niszczycieli.
3. SMS "Lutzow" - wymawiamy twardo "Litcof" a nie z angielska tak jak to czyni prowadzący. Częsty błąd osób nie uczących się nigdy niemieckiego np. Amerykanów dla ktorych U-boot to jest U-but . Można by więcej wyjaśnić dlaczego "Lutzow" zatonął - przyczyniła sie do tego poważna wada konstrukcji jaką było zupełnie niepotrzebne duże pomieszczenie torpedowe na dziobie którego zalanie przyczyniło się w znacznym stopniu do utraty zdolności poruszania się - prozaicznie śruby wyszly ponad wodę a nie było możliwości holowania okrętu.
4. Zabrakło wzmianki o chyba najsłynniejszym zdaniu z I W Ś wypowiedzianym na pomoście HMS "Lion" tuż po eksplozji HMS "Queen Mary". Wypowiedział je wiceadm. Beatty do komandora Chatffielda.
5. Nie do końca zostało wyjaśnione dlaczego a raczej za czyją przyczyną HMS "Lion" w początkowej fazie bitwy nie wyparował tak jak HMS "Queen Mary". Było to świetnei opisane parę lat temu w "Okrętach Wojennych"
6. Brak wzmianki o tym dlaczego najlepszy battlecruiser czyli HMS "Tiger" tak słabo się spisywał. Bo miał najgorszą załogę złożoną z odpadów z innych jednostek, bumelantów i dezerterów. Niestety z super okrętu wyszła kiszka jak nie miał kto go poprawnie obsługiwać.
7. Na 100-lecie Bitwy Jutlandzkiej był fajny wykład chyba w Maritime Museum w Londynie prowadzony min. przez wnuczka adm.Jellicoe - Nicka Jellicoe. Padło tam świetne zdanie że to nie krążowniki liniowe były źle zbudowane tylko były źle użyte. Jest na Youtubie do obejrzenia.
8. Na koniec można by wspomnieć o heroicznym powrocie SMS "Seydlitz" (wym twarda : Sejdlic ) o tym jak wchodził na mielizny i musieli mu ściągać działa żeby odciążyć kadłub.
Pozdrawiam serdecznie
Postaram się tu odpowiedzieć w miarę sprawnie:
1. Niestety, nigdzie się z tym nie spotkałem w materiałach które przerabiałem do tej serii. Friedman o tym nie wspominał, nie wspominał o tym Hough, nie wspominał o tym wreszcie Halpern. Nie mówię absolutnie że tak nie było, mówię tylko o tym że się z tym nie spotkałem. Byłoby super jakby Pan przytoczył źródło, bo z chęcią zerknę.
2. Być może za słabo to zaznaczyłem, ale tak, w nocy przebił się przez lukę w brytyjskich siłach, które, ponownie, nie zasygnalizowały w odpowiedni sposób o kontakcie.
3. Dokładne omówienie uszkodzeń co i jak będzie w następnym, ostatnim odcinku. Cios po ciosie, z odpowiednim diagramem, postaram się dokładnie omówić co się stało.
4. Wydaje mi się że jednak było, tylko w poprzednim odcinku.
5. Ponownie, będzie to w ostatniej części, ale wspomniałem o tym w poprzednim odcinku (chyba).
6. Było w zdaje się III- odcinku. Był najnowszym okrętem, oddanym już do służby w trakcie wojny. Kiepsko wyszkolonym i średnio dowodzonym.
7. Użyte były znakomicie. Dokładnie tak jak powinny być użyte. Gdyby Royal Navy przestrzegała najbardziej podstawowych środków bezpieczeństwa, przewidzianych zresztą przez konstruktorów i projektantów, to by zatonął tylko Lutzow i to po jakim koszmarnym "młynie".
8. Jest również w ostatnim odcinku, wszystko dokładnie i co do trafienia omówione. Proszę o odrobinę cierpliwości.
@@niemilitarysci ad.1 źródło - T.Klimczyk - "Największa starcie pancerników" wyd. Magnum -X wyd.2007. Świetna pozycja.
ad.6. po 2 latach wojny i starciach min. Dogger Bank można by wymagać więcej od jego załogi. W jednym ze starych numerów Warship International był artykuł.
BC były użycie wręcz podręcznikowo ale w Bitwie pod Falklandami doganiając i eliminując niemiecki słabsze okręty. W bitwie Jutlandzkiej zostały włączone do walki w linii z drednotami do czego nie były zaprojektowane. O ten aspekt mi chodzi.
Zabrakło mi jeszcze info a może mi uciekło o tym dlaczego Beatty posiadając przewagę w zasięgu artylerii tego nie wykorzystał ? Trzymając Niemców po za zasiegiem ich artylerii pewnie by nie uzyskał jakiejś specjalnej ilości trafień ale uniknąłby zagłady HMS "Queen Mary " i "Indefatigable" z drugiej strony czy Hipper by w to poszedł?
HMS "Malaya" miałą poważny pożar po trafieniu w magazyn amunicji kalibru 152 mm. Niewiele brakowało a by też wyleciała w powietrze.
Zwrot Jellicoe aby uniknąć niemieckich torped miał sens o czym świadczyło trafienie w HMS "Malborough" - bliźniak HMS "Iron Duke" - okręt nabrał sporo wody p opojedynczxym trafieniu. Mimo to krytyka Beatty'go była skierowana w sposób wykonania zwrotu a raczej w stronę. Jellico odwrócił sie rufą do Niemców przez co stracił szansę na kontynuowanie walki. Beatty utrzymywał że zwrot powinien być wykonany w dziobami w stronę torped....pytanie a co gdyby więcej torped trafiło?
Niestety ale Friedmana nie cenię zbyt wysoko. Ma chaotyczny styl i większość książek zwłaszcza tych nowych wygląda jakby były zlepkiem artykułów - podobno to prawda Friedman jako profesor na którejś z amerykańskich uczelni korzysta z prac studentów stąd ta jego niesamowita płodność. Było o tym na którymś forum anglojęzycznym chyba modelwarships.com .
Polecam to forum - można spotkać fajne informacje.
A i jeszcze pytanie - dlaczego w odcinku opowiadającym o konstrukcji i rozwoju tej klasy nie ma opisu japońskich krążowników liniowych typu "Kongo". Japonia w zasadzie jako jedyna oprócz Niemiec i Wlk.Brytanii wprowadziła do służby krążowniki liniowe. Anglicy po Bitwie Jutlandzkiej nawet chcieli wypożyczyć je i wcielić do Grand Fleet.
Pozdrawiam serdecznie
@@mariuszjaniszewski4406 Co do Friedmana - absolutnie się nie zgadzam. Nie wiem jakie książki miał Pan okazję czytać, natomiast z mojego doświadczenia, nie ma lepszego źródła jeśli chodzi o rozwój projektu danej klasy. Seria książek "projektowych", w tym min. The British Battleship 1906 - 1946 z której korzystałem w tym przypadku jest znakomicie ułożona, z chronologiczną, spójną strukturą, dobrze opisana, ofotografowana i obrysowana. Podobnie pozostałe z książek tej serii które posiadam, czy to o krążownikach UK, czy to o lotniskowcach US. Co do korzystania z materiałów współpracowników - nie spotkałem się z tym i raczej odkładam to między bajki zawistników.
Koncepcja użycia BC jest błędnie szufladkowana tylko i wyłącznie jako kontra na działania krążownicze. Zarówno Fisher jak i Tirpitz przewidywali im rolę jako szybkiego skrzydła floty. I jako takie zostały użyte w bitwie jutlandzkiej, zgodnie z ich przeznaczeniem.
Beatty nie wykorzystał przewagi zasięgu (było wspomniane w filmie, ale skrótowo) bo: kiepskie warunki obserwacji zmyliły obsługę dalekocelowników i pobrali oni kompletnie chybiony namiar. Beatty myślał że jest dużo dalej niż był w rzeczywistości.
HMS Marlborough został trafiony w trakcie międlenia SMS Wiesbaden, nie w trakcie bitewnego zwrotu, jak mi się wydaje. Jellicoe zachował się po prostu jak Spruance wiele lat później pod Saipanem - wybrał bezpieczną opcję i w mojej opinii wybrał słusznie.
Pytanie o Kongo się również pojawiło. Głównym tematem tej serii jest porównanie projektów Royal Navy i Hochseeflotte, Kongo - taką wybrałem linię graniczną. Ten "wykład" i tak bardzo rozrósł się względem tego co planowałem, więc musiałem niestety z niektórych elementów zrezygnować. Poza tym, Kongo i siostry są na tyle ciekawe i bogate w historię, że myślę że doczekają się swojej osobnej serii.
@@niemilitarysci Witam, Każdy ma swoje zdanie i to szanuję. Mnie bardzo się nie spodobało to co zrobił Friedman w UK destroyerach cz2 - a chronologicznie powinna być 1sza ( typy V/W i A-I) z mikro rysuneczkami. Dojrzeć coś tam to masakra. W krążownikach jest już trochę lepiej ( brak np. jakiegokolwiek rysunku HMS "Exetera" - ???). Zresztą jakość rysunków w jego UK pancernikach też pozostawia wiele do życzenia. Mam większość książek Friedmana.
Dlatego wolę stare i nowe (poprawione) wydania książek Burta, Robertsa i Ravena.
Skoro battlecruisery miały być szybkim skrzydłem floty to po co je dołączać na przód i tył floty? Żeby się "wlokły" 21 węzłów jak drednoty? W dodatku będąc pod ogniem drednotów przeciwnika? Stąd moje spostrzeżenie ( no nie moje w zasadzie ;-) że to były okręty totalnie źle użyte - zaprojektowane nie do walki z drednotami a jednak musiały z nimi walczyć. T.Klimczyk świetnie opisał projekty niemieckich Panzerkreuzer jako w zasadzie szybkie pancerniki. Z uwagi na ten system finansowania zamiast użerać się z Reichstagiem o fundusze na nowe drednoty budowali pod nazwą krążowników liniowych szybsze wersje pancerników.
One miały robić to co robiły na początku - rozpoznać i wciągnąć w pułapkę BC przeciwnika - obydwaj dowódcy Jellicoe jak i Sheer to rozumieli.
No tak kiepskie warunki atmosferyczne to był problem choć chyba bardziej szybko zapadający zmrok. Niemcy szkolili się do walki w nocy Anglicy w ogóle stąd unikali walki w nocy. Bardzo zemścił się tu brak okrętu lotniczego z samolotem rozpoznawczym.
Pytanie czy naprawdę niemieckie panzerkreuzery były lepsze od angielskich battlecruiserów pod względem konstrukcyjnym czy tu znaczący wpływ miało jednak wyszkolenie artylerzystów. Klasyczny przykład to wręcz holywoodzki HMS "Hood" i "Bismarck". Oczywiscie tam był tzw. "lucky shot" no ale trzeba umieć najpierw trafić żeby taka sytuacja zaistniała.
Jak wcześniej wspomniałem najlepszy angielski BC HMS "Tiger" odwalał taką kichę że szok z drugiej strony HMS "Queen Mary" strzelała najlepiej ale co z tego jak jak "Seydlitz" z "Lutzowem" wypunktowały.
Wspomniał Pan o Seymurze czyli sygnaliście Beatty'go a prywatnie chyba szwagrze ? To jest piękny przykład "kolesiostwa" który niestety kosztował życie wielu marynarzy. Sam Beatty przyznał chyba pod koniec wojny że Seymour kosztował go 3 bitwy. No bo Beatty był kryształowy ;-) A sam Seymour popełnił samobójstwo.
pozdrawiam serdecznie
@@mariuszjaniszewski4406
Nie wiem jakie ma Pan książki Friedmana, w moim wydaniu, "British Cruisers Two World Wars and After" HMS Exeter ma swój rysunek na 118 stronie i na 120 chociażby. Wydanie Seaforth Publishing, reprint 2014 rok. Podobnie przy pancernikach, każdy ma co najmniej 1 dokładny rysunek, a większość ma wielkie rozkładane plany z podziałem wewnętrznym (jak ten który jest na banerze kanału). Jedyna książka która dorównuje jakością wydania, są "German Battlecruisers of World War One" Gary'ego Staffa. Być może jest to kwestia wydania, w mojej opinii nie mam im nic do zarzucenia.
Co do roli krążowników liniowych. Szybkie skrzydło floty nie było "przywiązane" do głównych sił. Mogło wykorzystać swoją mobilność do repozycjonowania się, do reakcji na zagrożenia i do zapędzania przeciwnika pod działa głównych sił. Do walki mano a mano z drednotami nie były projektowane, ale oczekiwano od nich, że będą w stanie podjąć walkę z okrętami liniowymi na tyle długo, by umożliwić siłom głównym dopadnięcie przeciwnika. I do tego zostały użyte w bitwie jutlandzkiej. Złapały przeciwnika, utrzymały z nim kontakt, zapędziły go pod działa sił głównych, a następnie ulokowały się na flance i ponownie podtrzymywały kontakt. To jest podręcznikowe wykorzystanie krążowników liniowych w ich drugiej planowanej roli.
Sprzeciwiam się wszelkim próbom nazywania niemieckich krążowników liniowych mianem "szybkich pancerników". W mojej opinii jest to przeciągnięcie wniosków odnośnie niemieckiej koncepcji krążownika liniowego zbyt daleko. Jest to oczywiście kusząca wizja, ale w moim odczuciu błędna. Wyjaśniłem to zdaje się w innym komentarzu, więc nie będę już powtarzał, ale kategorycznie się nie zgadzam z tym określeniem.
Co do celności. Generalnie, jeżeli odrzuci się pałowanie krążowników Arbuthnota i masakrę Wiesbadena, i policzymy tylko te trafienia które uderzyły w manewrujące okręty, to Royal Navy wyszła tutaj na plus, ale ledwo co. Zdaje się że wspomniałem o tym w pierwszym chyba filmie z serii. Co do szkolenia, ani jedna ani druga strona nie szkoliła się specjalnie co do walk nocą. Głównie szkolono odparcia ataków torpedowców, ale nie walkę artyleryjską głównych sił. System niemiecki był sprawniejszy w krótszych bojach, dlatego początkowo łatwiej wstrzelili się w cel, system brytyjski punktował im dłuższy był bój, dlatego pod koniec osiągali lepsze wyniki.
Co do odporności, nie będę spoilerował, bo to sobie omówimy w IX filmie, najpewniej jutro.
Ciekawe jakby zachował się w tej sytuacji Nelson,choć on nie dowodził całą flotą
nareszcie
Gdyby tak wyglądały lekcje historii...
To by wszystkie dziewczyny pomarły z nudów i co wtedy?
Naprawde jestem pod wrazeniem, pelen profesjonalizm!
Tak bym tego nie nazwał, ale idziemy w dobrą stronę!
Bardzo dziękuję za kolejną część , klasa👍👍👍 a gdyby Hipper miał Goebena i Hindenburga....
Byłoby dużo ciężej Royal Navy, z pewnością. Z drugiej strony, gdyby bitwa zaczęła się 2 lub 3 godziny wcześniej i Royal NAvy miała więcej czasu nim zapadnie zmrok...
Teraz możemy już tylko teoretyzować:) Nie mniej pełen podziw i szacunek za włożona pracę.
Morze w ogniu mi się przypomina
Czy ktoś może przeliterować ten manewr Sheera?
Gefehtshdaslfhdsaf@@#111. Bardzo prosto. Gefechtskehrtwendung
@@niemilitarysci dziękuję bardzo :D
@@Wawrzon161 służę pomocą
Generalnie uważam że Angole bitwę wygrali
"Kapitan HMS Barham kiedy zobaczył czoło nadpływającej eskadry Sheera poczuł się jak Laplan widzący swojego pierwszego poważnego bosa w Sołlsach XD"
Tak, myślę że atmosfera na pokładzie Barhama była dosyć napięta.
SZCZĘŚCIE SPRZYJA LEPSZYM...
...a lepsi tego dnia byli Niemcy.
Celem Brytyjczyków było zastawienie pułapki i posłanie floty niemieckiej na dno i to się NIE UDAŁO.
Celem Niemców było jedynie wywabienie Brytyjczyków z portu i zatapiając ile się da dla zmniejszenia przewagi brytyjskiej i to Niemcom się udało w nikłym stopniu, ale zawsze o czym świadczy statystyka bitwy.
Również statystyki ilości oddanych strzałów globalnie, ilości oddanych celnych strzałów jak również ilość zatopionych okrętów przemawia na korzyść Niemców, więc naprawdę trzeba się wysilać i epatować brakiem obiektywizmu, aby twierdzić iż to Brytyjczycy wygrali te bitwę.
Po za tym drobnym zgrzytem muszę przyznać iz zrobiliście bardzo ciekawą serię filmów. :)
To prawda, ale tylko tego, bo następnego dnia nie mieli czym wypłynąć z baz (Seydlitza jeszcze nawet do niej nie dociągneli :D)
@@niemilitarysci
...ale mówiliśmy o bitwie a nie o wojnie. ;)
@@niemilitarysci
by the way...
...dlaczego "niemilitarysci"? Czy to ma podkreślać Wasze pacyfistyczne przekonania, lewicowe przekonania??
(Sam jestem zepsutym militarystą) ;)
@@ansuz3653 wiadomo, aczkolwiek, ja osobiście, to mogę przegrywać/remisować bitwy, kiedy wygrywam wojnę :D
@@ansuz3653 oj to długa historia. Generalnie to jest zbitka niemili - militaryści. Funkcjonujemy sobie tutaj w ramach małej społeczności i to chłopaki z tej społeczności nakłonili mnie do tego projektu. Aczkolwiek, jesteśmy specyficzną grupą, i czasami ktoś się zrazi bo jesteśmy "niemili" i "toksyczni", choć głównie to "miłe" z nas chłopaki. Więc to taka zbitka żartobliwo ironiczna. W dużym skrócie.
W ocenie bitwy pominął Pan porównanie strat w ludziach po obu stronach . 6000 po stronie Brytyjskiej i 2500 po stronie niemieckiej . Po 10 takich "zwycięstwach" Brytyjczykom zabrakło by marynarzy do pływania a Niemcy jeszcze by kogoś mieli do obsady swoich okrętów.
Większość strat w ludziach pochodziła z okrętów które "wybuchły" i eskadry Arbuthnota, a po stronie niemieckiej zaś od SMS Wiesbadena i SMS Pommerna. Biorąc pod uwagę jak zmaltretowane do portu wróciły okręty Hippera, które wzięły na siebie ciężar walk, po 2 takich bitwach w których by ich zabrakło, Hochseeflotte nie miałaby czym wypłynąć z portu.
@@niemilitarysci proste
@@WojeLechistanu ha, jak zawsze, to nie do końca jest takie proste. Wręcz rzekłbym przeciwnie. Ogólnie, ogień jednej jak i drugiej strony, był raczej mało efektywny. Gdyby nie spektakularna nieostrożność Royal Navy względem podstawowych środków bezpieczeństwa, to ta bitwa mogłaby się skończyć utratą nie 4, a 1 albo maksymalnie 2 krążowników (HMS Indomitable w otwierającym spotkaniu z SMS Von der Tann był w dosyć kiepskim stanie po pierwszej trafionej salwie, druga przypieczętowała jego los). Fakt jest jednak taki, że Hipper po Jutlandii był całkowicie wyłączony z działań. Royal Navy zaś po uzupełnieniu zapasów mogła od razu wyjść w morze, wraz z niezbędnym skrzydłem rozpoznawczym. Wydaje się jednak błędnym założenie, że skoro bokser otrzymał 2 mocne trafienia w pierwszej rundzie, ale punktował swojego przeciwnika przez pozostałe, to gdyby walkę pomnożyć przez pierwsze rundy, otrzymalibyśmy rzeczywisty wynik.
Zęby mnie bolą, jak tego słucham. Scheer wymawia się "Szer" a nie "Śir", Hochseeflote to "Hoch ze flote" a nie "Hoch si flote" (piszę ze spacjami, bo tak się to wymawia). Są słowniki internetowe, jest RUclips, można posłuchać jak jak się wymawia poprawnie te wyrazy, zwłaszcza że to nazwy głównych aktorów tych wydarzeń. Jeszcze bym zrozumiał gdyby autorem był Anglik, czy Amerykanin, im się wydaje że używają alfabetu angielskiego, a nie łacińskiego. W niemieckim, jak w łacinie "e" wymawia się e, w to "w", OK są różnice: z wymawia się jak "c", s jak "z", chyba że stoi przed spółgłoską to wtedy "sz" (dlatego "Szer" a nie "Zcher") jest parę dwuznaków wszystkiego się można nauczyć w kilkanaście minut. Polecam!
Żałosne jest to że kraj który opierał swój byt na flocie nigdy nie zbudował dobrego okrętu liniowego
huh?
@@niemilitarysci no jaki QE beznadziejna ochrona przeciwtorpedowa, krótki zasieg, R niska prędkość, Nelson wewnętrzny pas pancerny, nieudane działa i słaby naped, kgv cienki kompromis a vanguard slabiutkie działa. Krążowniki liniowe wybuchały jak petardy. A superdrednot hms audacious zatonal od 60 kg miny co za wstyd.
@@krzysiekiksinski5354 you gonna need a bigger bait m8
@@niemilitarysci o czym tu mowa skoro Brytyjczycy byli tacy głupi że nawet w okrętach liniowych nie potrafili zamontować ciągłej wzdłużnej grodzi przeciwtorpedowej a fakty mówią same za siebie mieli szczęście że hipper ich nie ścigał i że na morze Śródziemne Niemcy posłali goebena a hindenburg był nieukonczony bo by wszystkie 10 krążownikow RN wyleciało w powietrze.
@@krzysiekiksinski5354 Podoba mi się obiektywizm, rzetelna wiedza, dokładne dane i chłodne podejście do tematu. Niestety, nie podzielam wniosków.
gefehtsgung
i tak lepiej niż niejeden w tym medium ...
SZACUN.