Excellente explication des cycles et des boucles de rétroaction à l'origine des oscillations de la température moyenne à la surface de la Terre. Je découvre cette vidéo 8 ans après sa création, mais elle n'a rien perdu de sa pertinence. Très pédagogique et explicative !
Ça fait toujours drôle de te voir si jeune, haha. Heureux que tu aies persisté au fil des années malgré le relativement peu de vues ! Si celles-ci restent tristement insuffisantes aujourd'hui au regard de l'importance des sujets que tu traites (et es souvent le seul francophone à traiter), ça fait tout de même plaisir de voir que tu commences à te faire un nom et voir ton travail considéré.
Merci pour la vidéo, moi qui me demandait si tu allais finir par faire une vidéo sur les cycles de milankovitch, j'ai ma réponse. C'est clair et précis, quoiqu'un peu scientifico-scientifique sur les bords (je suis archéologue, j'ai tout compris mais les diagrammes sont un peu costauds parfois ^^ pour le non initié). Enfin, bon travail, merci et on attend la suivante !
Je ne suis pas spécialiste du climat, mais lors de mes études d'ingénieur il y a longtemps, j'ai quand meme appris que la solubilité des gaz dans les liquides, contrairement à celle des solides, diminuait non linéairement avec l'augmentation de la température (Loi de Henry). Par ailleurs, il y a environ 7000 ans, l'hémisphère nord s'est refroidit, puis réchauffé de manière très violente sur quelques années, seulement, phénomène transformant les prairies et forées du Sahara de l'époque en le désert que nous connaissons aujourd'hui. Accessoirement, c'est aussi à cette époque que la brutale monté des eaux liée au réchauffement climatique (de l'ordre de 6m dans la Manche) a séparé définitivement la Grande bretagne du Continent. Nous en sommes très loin aujourd'hui...
Attention! la hausse du CO2 est une conséquence, et non une cause de la hausse des températures. Si l'on regarde les courbes, les industries auraient eu du mal il y a plusieurs milliers d'années à augmenter la température du climat. Bravo pour cette vidéo!
Déjà pour commencer, merci pour la vidéo. Simple et compréhensif même si encore une fois, on met l'homme comme "responsable" et pour ma part, ça me dérange aujourd'hui de n'entendre que ça... Je ne suis pas scientifique mais ma tête critique et analytique me pousse ces derniers temps à m'intéresser aux nombreuses "théories" dont les cycles de milankovich, les cycles solaire ainsi que d'autres points dont un en particulier qui aurait dû, à mon sens, être abordé. Je le répète, je ne suis pas scientifique! Le réchauffement, ok, lui donner un sens même sans l'origine humaine n'est pas trop compliquée en soi. Mais tôt ou tard, un refroidissement interviendra. C'est là que mon commentaire intervient. Un élément peut provoquer le passage entre l'interglaciaire et l'age glaciaire: Les courants océaniques et surtout, le gulf stream! Un puissant réchauffement peut entraîner (par la fonte des glaces) un affaiblissement des courants et par conséquent, un refroidissement global qui est dépendant de l'énergie fournie. Pour résumer très grossièrement, la boucle est bouclée et le phénomène que l'on prétend être d'origine humaine peut très bien s’avérer totalement naturel! Comment expliquer cette hausse spectaculaire? En additionnant les effets de réchauffement simplement. Le fait d'être dans un cycle milankovich interglaciaire couplé à une forte activité solaire (en déclin aujourd'hui), couplé à l'effet El-nino (terminé en 2016) mais aussi au Gulf Stream même si il s'affaibli et la concentration des gaz à effet de serre atteignant (selon moi) leur point de rupture. D'après, juste comme conclusion et uniquement mon avis. L'effet de ces dernières années aura un impact sur les années à venir. Reste à savoir à quel point et sur quel durée nous le vivrons...
Merci beaucoup pour cette vidéo. J'ai entendu hier une collègue me dire qu'un de ses amis "très rationnel" affirmait qu'une partie non négligeable du réchauffement actuel venait du fait que la terre se rapprochait du soleil... Je savais pertinemment que cette information était erronée, mais pris comme ça au dépourvu je n'avais pas d'argument super factuel en tête. Avec cette vidéo très chiffrée, j'ai plus d'argument. ( 4degres en 7000 ans vs 2 degrés en 1 siècle + le taux de CO2 qui a explosé)
Bien joué ptit gars c'est un point de vue que j'ai en commun avec toi et qui n'est pas assez répandu, beau boulot ! Dommage que tu manques encore un peu d'audience. Je vais donner un petit coup de main ;)
En mesure physique, il faut un appareil étalonné, le même pour pouvoir analyser donc c'est bidon les moyennes du climat globale. Ce n'est que de l'extrapolation, et on a tous manipulé (pour ceux qui ont fait des études de sciences et d'ingénierie) nos mesures pour coller aux résultats attendus, donc quelqu'un qui a un minimum de culture scientifique sait que tout ça c'est bricolé et purement spéculatif. La thermodynamique est une science très complexe, et encore plus transposé au climat de la terre qui a plein de mécanisme et pas tous connu et maitrisé, interne à la planète et au niveau du cosmos sans même qu'on soit capable de tout comprendre des mécanismes d'interaction, il est bien prétentieux de mettre l'humain au cœur du dérèglement climatique. Déjà le truc de benet, c'est l'effet papillon même si ce n'est pas faux en soit, c'est à la marge, toujours quand on fait de la physique, on sait qu'on néglige des paramètres car ils sont insignifiants, par exemple, on apprend en électricité U=RI alors que je n'ai pas les symboles mathématiques sur le clavier mais en fonction de la nature du circuit on peut ajouter tout un tas de variable mais sur une charge résistive on les négliges car ils sont insignifiant, on peut utiliser des intégrales, ou des nombres complexes, ça peut aller loin mais pour les débutants on simplifie. C'est une maladie mentale propre à notre époque de nous croire plus malin et signifiant que nous le sommes vraiment, le covid devrait apporter de l'humilité à certains experts autoproclamés mais c'est de pire en pire. Déjà le climat n'obéit pas à la volonté de l'homme, on ne peut que nous y adapter, c'est la maladie mentale de l'occident de croire que l'homme est tout puissant et maitrise tout et peut avoir une impacte sur tout, c'est grave car c'est de l'idéologie et les dogmes aboutissement toujours à l'obscurantisme, à la folie et aux mauvaises décisions. Donc soit on l'accepte et on s'adapte, soit on continue à faire de la culpabilisation, de la lamentation qui ne servent absolument à rien, à part d'être gouverné par la peur, par les escrocs de l'éternel. Ensuite cette propagande culpabilisatrice, punitive rappelle celle des juifs et des chrétiens, 2 idéologies qui ont plongé l'humanité dans l'ignorance pendant plus de 1000 ans. C'est une nouvelle religion pour nous faire aller dans le sens de la marche de la petite oligarchie mondialiste qui pour 0,001% de la population mondiale détient 80% des richesses, on est loin de la loi de pareto des 20/80. A quoi ça sert de culpabiliser les peuples, nous ne décidons de rien, nous subissons, si on ne veut pas de pollution à cause du consumérisme mondialiste, il faudrait peut être arrêter ces organisations mondiales qui proposent de faire encore plus de mondialisme pour résoudre les problèmes qu'ils créent, en fait c'est l'histoire du pompier pyromane. Les Eoliennes, les panneaux solaires, les voitures électriques tout ça c'est pire que le mal, mais c'est bon pour les intérêts de ces moralistes culpabilisateurs. La solution c'est l'évolution technologique réaliste et sans dogmatisme, c'est l'adaptation et la maitrise de nos ressources mais tout ça, va dans le sens du capitalisme, de l'économie et ça demande de l'intelligence, du pragmatisme et du réalisme, pas des lamentations culpabilisatrices qui ne servent absolument à rien.
Salut, Je me suis mis a regardé ta série de MaP sur le climat dans le but de comprendre un peu mieux comment cela marche et comment on sait ce qu'on sait sur le réchauffement climatique actuel, plutôt que de me contenter de me dire "non mais les scientifiques le disent donc c'est vrai". Je te remercie beaucoup pour ton travail, c'est extrêmement bien fait, abordable et intéressant. J'ai malgré tout une question qui m'est venu en tête a la fin de cette vidéo, elle concerne ce que tu dit a propos de la variation de solubilité d'un gaz avec la température, et ce que tu as développé dans ta vidéo précédente (MaP#13) a propos de l'acidification des océans et de l'augmentation du CO2 dissout a la surface de ceux-ci. Je m'explique: -Je suis d'accord sur le fait que augmenter la température d'un liquide, diminue la solubilité des gaz dans celui-ci, ce qui va entraîner une expulsion de ceux-ci dans l'air. Dans le cas du climat et de l'exemple pris dans cette vidéo, on aura donc une augmentation du CO2 dans l’atmosphère, mais surtout une diminution de sa concentration dans les océans ET donc une basification (car on diminue la présence d'acide carbonique, forme dissoute du CO2 dans l'eau). -Or, dans la vidéo précédente vous dite que l'augmentation des rejet anthropiques de CO2 dans l'air va entraîner une augmentation de température globale (a cause de l'augmentation du forçage radiatif) ET une augmentation de la concentration en CO2 dans les océan ainsi que leur acidification. Ma question est la suivante: si augmenter la température des océans diminue la solubilité du CO2 dedans, comment est-ce compatible avec l'augmentation mesurée de la concentration de CO2 dans ces même océans et l'acidification qui en résulte. Merci encore pour le travail que tu fais, j’espère que cette question ne passera pas inaperçue si longtemps après la publication de la vidéo ^^.
Il y a bien deux mécanismes en jeu. Les océans sont en équilibre avec l'atmosphère. Donc, à température constante, ajouter du CO2 dans l'atmosphère entraîne une dissolution d'une partie de ce CO2 dans les océans. Mais, si les océans se réchauffent, ils relâchent une partie du CO2 qu'ils contiennent. Dans les transitions entre périodes glaciaires et interglaciaires, ce relargage est lent (parce que les océans sont lents à réchauffer). Et logiquement (je n'ai pas vérifier), ça doit s'accompagner d'un océan qui devient plus basique (je ne sais pas dans quelle proportion par contre). Ce qu'on peut observer c'est un relargage au temps long... Mais, dans la période actuelle, on ajoute du CO2 dans l'atmosphère (via la combustion de ressources fossiles). On va donc plutôt observer une réduction de la capacité des océans à capturer une partie du CO2 émis (et à s'acidifier) au fur et à mesure qu'il se réchauffe.
@@lereveilleur D'accord donc si j'ai bien compris, la distinction a faire est une histoire de vitesse a laquelle tout cela arrive. Dans le cas actuel du réchauffement anthropique, la température des océans augmente n'augmente pas suffisamment par rapport a la quantité de CO2 apportée, et comme de base les océans ne sont pas saturés en CO2, ils peuvent augmenter leur concentration et donc s'acidifier. C'est ca? Edit: je viens de comprendre une des subtilités, le seul mécanisme en jeu n'ai pas seulement l'évolution de la solubilité de du CO2 dans les océans avec la température, mais il faut aussi prendre en compte l'équilibre entre CO2 atmosphérique et CO2 "océanique" c'est bien ça? Les deux sont en compétitions, et en fonction des conditions l'un peu prédominer sur l'autre.
@@romainflorentin5036 En fait, la grosse différence, c'est surtout que pendant les "cycles" précédents. Il n'y avait pas une civilisation qui ajoutait du CO2 dans l'atmosphère en brûlant des ressources fossiles. Pour l'instant, le flux de CO2 sortant des océans parce qu'ils se réchauffent est bien inférieur à celui entrant dans les océans à cause de nos émissions. Nos émissions changent la concentration atmosphérique et les océans sont en équilibre avec l'atmosphère. (fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone#/media/File:Cycle_du_carbone2.svg) C'est pour ça qu'on observe une acidification. On a des océans qui se réchauffent ET qui s'acidifient parce que nous ajoutons de grande quantité de CO2 dans l'atmosphère.
C'est très clair comme d'habitude ! C'est bien que tu ai prévu le contrargument fallacieux, c'est ce que je compte faire dans mes futurs articles. Tu aurai pu rajouté le méthane (tundras et fond des océans) aussi dans les facteurs amplificateurs ;)
Je pense que c'est un poil plus difficile que ça pour ces deux facteurs amplificateurs. Les hydrates de méthane, au fond des océans, sont considérées comme stable et leur rôle n'est pas encore très bien compris. (De mémoire, on suspecte qu'ils aient pu avoir une importance dans des changements brutaux dans le passé mais leur influence sur la sortie d'une période glaciaire n'est pas considérée). Pour le méthane émis par le sol lors du dégel c'est aussi un peu compliqué. Imaginons par exemple que l'on dégaze toutes les toundras tout de suite... ça ferait un bon burst de forçage mais le méthane est détruit dans l'atmosphère en moins de 15 ans donc l'effet au long terme est discutable (sauf amorçage). Ce type d'émission est (à mon avis) négligeable par rapport aux changements d'albedo, au dégazage des océans et à l'augmentation de la vie. L'augmentation de la vie augmente un FLUX de méthane. Alors qu'un dégazage d'un stock de méthane (hydrate ou toundra) aura un effet limité dans le temps. Je ne sais pas si c'est clair ?
Le Réveilleur Merci beaucoup pour ta réponse ! Je n'étais pas au courant pour la "durée de vie" du méthane dans l'atmosphère ! Je me rappelle en prépa on avait pas vu le méthane et du coup je m'étais fait allumé en colle parce que le gars disait que c'était important. Il avait donc tord à priori ! Merci !
Je ne dis pas que le méthane n'est pas important. Et c'est une confusion souvent faites... D'ailleurs mon commentaire concerne plus une distinction entre flux et stock qu'entre CO2 et méthane^^. D'un côté un flux de méthane a un gros impact parce que le méthane est un GES beaucoup plus puissant que le CO2. (1kg de méthane aura plus d'effet sur le climat que 1kg de CO2). D'un autre côté si tu considères un relargage d'un stock de méthane, l'effet important va s'effacer dans le temps alors qu'un stock de CO2 peut avoir un effet sur le long terme. Quand on additionne les deux ensembles (équivalent de CO2), on prend pour hypothèse un "horizon temporelle" (en général 100 ans). Mais plus je prends un horizon temporelle court, plus le méthane a d'impact. Plus je prends un horizon temporelle long, plus le CO2 a d'impact (puisqu'il est dans l'atmosphère pour bien plus de 100 ans). fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quivalent_CO2 méthane, impact/kg important mais durée de vie courte (une réduction de l'élevage aurait rapidement un impact visible). Transport ==> CO2, impact/kg plus faible mais durée de vie très longue (donc qui nous engage sur beaucoup plus longtemps). (et là l'opinion de la personne peut rapidement influer sur la façon de voir les choses et les priorités à mettre. Je pense que "l'élevage a plus d'impact que le transport" est une idée présente dans beaucoup de vidéos vegan par exemple). Subtil/compliqué... Bienvenue dans les sciences du climat.
Je ne peux pas résister :)"L'agriculture à un impact important, car cela génère du méthane, qui a un effet important à cours terme, et que EN PLUS, faut y ajouter du transport, donc du CO², qui lui a un effet important à plus long terme"... Moralité : consommons local :D
Serait-il possible de faire une vidéo sur l'effet de saturation du CO2 dans l'atmosphère (Vrai, faux, partiel)? (argument chez Courtillot et Gervais) Sur l'ensemble des excellentes vidéos que tu as mis en ligne, c'est un des seuls argument manquant. Encore une fois, bravo pour la qualité scientifique et didactique de tes présentations: la qualité et la synthèse sont d'un niveau assez exceptionnels! J'apprécie les courbes, les chiffres, les faits, que tu inclus dans tes vidéos; c'est assez rare de voir des vidéos présentant autant d'éléments factuels et non de simples hypothèses ou opinions.
Excellente chaîne ! Félicitations. Je me pose encore pas mal de questions autour du sujet. Genre pourquoi un changement de 4 degrés en moins provoque un abaissement de 120m des océans et +4 seulement quelques mètres... Ou en général tous plus de détails sur ce qui peut être comparable dans le réchauffement actuel la dernière période glaciaire (ou autres réchauffements passés). Enfin c'est peut-être pas facile à vulgariser, mais ça m'intéresserait !
Merci :). Attention +4°C ne provoque pas seulement quelques mètres. Cela provoque seulement 1-2m en 2100... Mais cela continue à monter pendant longtemps. Il faut environ 1000 fois plus d'énergie pour monter l'ensemble de l'océan d'1°C que pour monter l'atmosphère d'1°C. Donc il va falloir des siècles (voir des millénaires) pour que les océans et l'atmosphère soit à l'équilibre (vu que c'est la dilatation thermique qui joue pour beaucoup dans la montée des eaux, c'est important). Il y a une inertie supplémentaire liée à la fonte des glaces. Certaines glaces du monde sont déjà condamnées mais mettront des siècles à fondre entièrement. Autrement dit, si on chauffe l'atmosphère jusque +4°C et qu'on arrête de chauffer, l'océan continuera de monter pendant encore longtemps. Tout est dans l'inertie et la dilatation thermique des océans et ce qu'on peut trouver de plus long ! Après, il y a moins de glace que pendant la période glaciaire, donc une même montée de température aura moins d'impact. Il me semble que si toutes les glaces fondent, on prend +80m. (pour la partie de dilatation thermique supplémentaire cela dépendra beaucoup de la température :p).
La simple dilatation thermique n’est pas la majeure contribution à la montée du niveau moyen des océans. Vous pouvez faire vos propres calculs sur base de données figurant sur Wikipedia: coefficients de dilatation, profondeur moyenne des océans et température moyenne. À la grosse louche ça donne 0,50m, ce qui est déjà beaucoup sur les littorals à faible pente comme en baie de Somme, en Belgique et aux Pays-Bas, avec des conséquences sur la pénétration des eaux lors de fortes ondes de tempêtes.
La première partie sur les glaciations est pas mal, même si ce n'est pas au cours des derniers 100 milliers d'années, mais des derniers 2,5 millions d'années que les périodes glaciaires et interglaciaires se succèdent. (Pour les septiques) En suite, l'analyse autour du CO2 et de l'augmentation de la température n'est pas aussi simple que ça. On a bien eu des fluctuations de 5 à 6 degrés, mais c'était sur plusieurs milliers d'années comme dit dans la vidéo, pas en quelques dizaines d'années, sachant que si on a pris 4 degrés en 2015, on en est à 6 degrés en 2020 et on ne sait pas combien de degrés on va encore prendre, c'est donc énorme pour un écosystème et énorme pour le genre Homo qui à l'époque se déplaçait en fonction de fluctuations climatiques, aujourd'hui nous sommes sédentaires, donc les villes du pourtour méditerranéen par exemple vont subir... (Toujours pour les septiques :) Ensuite, à l’échelle mondiale, la forêt est censée augmenter avec le niveau de CO2, ce qui limite son augmentation brutale, or à l'heure actuelle, la forêt dans le monde entier est en petite diminution à cause de l'humain, donc on a ici une petite patte sur l'augmentation du CO2 et donc sur le réchauffement. Et normalement les périodes glaciaires sont des cycles, si nous venons contrecarrer ces cycles par des lâchés CO2 massifs par notre production industrielle, ce cycle est faussé... donc en effet, si l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère augmente par la suite la température, alors notre production de CO2 va bien avoir un impact direct avec l'augmentation de la température.
la croissance des forêts - clairement mise en évidence par les actuelles photographies prises par les sarellites LLLLLLIMITE et non imite la concentration de CO2 ! Est- ce une faute par inattention ou une FAUSSE AFFIRMATION pour soutenir la stercoproliferation des rubroviridoclimatistes actuels ?
Bonjour Où trouver des cartes du monde pendant la dernière glaciation, svp ? J'aimerais voir à quoi ressemble nos cartes avec des océans plus bas. Merci
Bonjour j'ai beaucoup aimé ta vidéo mais il y a un petit truc que je n'ai pas bien compris. Est ce que dans les paramètres de Milankovitch seul l’excentricité à un impact ou les trois ? merci d'avance :)
Seul l'excentricité a un impact sur l'énergie reçue par la planète (et en plus il est très faible). Mais les deux autres paramètres vont jouer sur la répartition de l'énergie solaire sur Terre et cela impacte aussi le climat. C'est notamment lié au fait qu'il y a plus de zones émergées dans l'hémisphère Nord que dans l'hémisphère Nord (les sorties de glaciation se font souvent quand c'est l'hémisphère Nord qui reçoit le plus d'énergie). C'est pour cela que quand on regarde l'évolution du climat au temps long, on regarde les trois.
Salut fiston, J'ai beaucoup lu sur ce sujet, depuis mon enfance ( J'ai 81 ans ) et continue à essayer de comprendre ce phénomène qu'est cette situation qui fatalement va nous revenir. J'ai aussi lu le phénomène à propos des changement de direction du " Gulf Stream....pourrait-il lui aussi être un pions majeur dans le climat ? Merci .
très bonne vidéo. J'avais eu le droit aux mêmes arguments fallacieux de la part d'un sceptique dans un commentaire... j'aurais pu tout simplement linker ta vidéo plutôt que de lui pondre un pavé de 130 lignes, ça aurait été plus simple :)
+Kahlie Niven Et ça m'aurait fait un peu de pub :p.
5 лет назад
Bonjour. Je pose une question et espère quelques idées a ce sujet. Croyez-vous que les réchauffements climatiques peuvent être liés au champs magnétique terrestres et au Courants de Foucault, provoquant l’échauffement par un effet Joule gigantesque fr.wikipedia.org/wiki/Courants_de_Foucault
Et bien merci x) J'ai trouvé une réponse à des explications qui ne m'avaient ni totalement convaincues ni laissé indifférent sans pour autant savoir le pourquoi. Et donc je comprend mieux qu'en fait, il y a derrière une véritable forme de "charlatanisme" de l'information. Présentant des informations vrais mais biaisant les conclusions obtenues. Disons que, comme beaucoup de sujet que je ne maitrise pas.... je m'abstenais surtout de donner un avis ^^' ... tout en étant habité par une forme de doute. Mais tu m'as permis de mettre le doigts sur ce qui est en fait plus un problème de logique, que de preuves et de données.
Quid de l'activité solaire ? Y-a il eu des variations de luminosité reçue sur terre dans le passé ? La luminosité va t-elle augmenter avec le vieillissement du soleil entrainant une hausse des températures ? A t'on franchit un seuil ?
J'ignorais que la concentration de CO2 était de nos jours bien supérieure à ce qu'elle semble avoir été dans le passé . J'ignorais aussi que la température de la Terre aurait augmenter à un rythme bien supérieure à celui du passé. Supposons que cela soit vrai et que la révolution industrielle en soit la cause, je ne crois pas que l'on puisse inverser ces tendances. J'ajoute aussi qu'après les éruptions volcaniques majeures qui ont projeté dans l'atmosphère tout un tas choses, la Terre a subi des refroidissements sévères; alors pourquoi le CO2 provoquerait-il un effet de serre ? J'ajoute que le CO2 me semble plus lourd que l'air, il devrait rester proche de la surface du sol et si nous avons la tête au-dessus du CO2, je ne vois pas comment il peut créer un effet de serre.
Merci! L'intention est excellente, mais ce n'est pas assez didactique. Il faudrait, mais ce n'est pas évident, un peu plus de vulgarisation. Ca dépend évidement du public à qui on s'adresse. De toute façon: encouragement et Merci. Ce sujet doit être travaillé.
1/Dire que seule l'excentricité a une influence sur l'energie totale reçue masque que le fait que l'Obliquité joue un rôle sur l'abedo et donc l’énergie reçue et conservée in fine par la Terre. Surtout que tu parles tout de suite après de l'alébo comme source de retroaction. Donc ce paramètre là aussi a son influence sur la température du globe. 2/ La comparaison de la vitesse d'accroissement des température de 4 à 6°C sur 7000 ans et celle d'1°C sur le dernier siècle omet l'effet du lissage : il est tout à fait possible au sein de la plus longue et ancienne période d'avoir un siècle du même ordre de grandeur d'accroissement que le nôtre, suivi d'un autre où l'accroissement était négatif pour obtenir la moyenne de 0,1°/siècle (j'avoue c'est facteur 10 quand même avec le 1°/siècle actuel) 3/ L'importance du phénomène de rétroaction CO2- température me pose quand même problème quand je vois que suite à d'important accroissement de ces 2 données le phénomène peut s'inverser durable et brutalement.. Cela montre que d'autres facteurs sont très largement prépondérants par rapport à celui-ci, non? A moins de considérer, comme à la fin de la vidéo pour l'albédo, que cette rétroaction positive oscille entre des états de saturation. Dans ce cas alors, d'après les courbes de concentration en CO2 passée, on est tout proche du maxi et donc l'effet anthropique aussi? C'est pas beau ça? Merci pour tes efforts et la réalisation
1) Je suis rentré beaucoup plus en détail plus tard dans cette vidéo : ruclips.net/video/n-NJ-B_IIFw/видео.html Ce point y est peut-être plus clair. 2) Si on regarde les courbes de sortie de période glaciaire, c'est quand même assez constant sur 7000 ans. skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html, la pente maximum n'est pas loin de 0.1°C/siècle je pense. 3) Je te conseille la vidéo en (1) pour les différentes rétroactions. En fait ça se rapproche d'un phénomène d'hystérésis: fr.wikipedia.org/wiki/Hyst%C3%A9r%C3%A9sis Pendant que la Terre se réchauffe, elle ne peut pas inverser son état pour des raisons dynamiques puis, une fois à l'équilibre, une petite perturbation fait dégringoler dans l'autre sens, puis, une fois à l'équilibre, une petite perturbation et ça repart à la hausse... etc. On est tout proche du maxi donc le CO2 n'aurait pas augmenté naturellement (sans variations de paramètres qui n'avaient pas variés avant dans des situations similaires). Mais, en ajoutant artificiellement du CO2, on change l'état du système. En fait, on sort de l'état où une période glaciaire était possible (à moins de ressortir du CO2 de l'atmosphère ou qu'une autre variable change considérablement, par exemple un énorme volcan).
bonjour, j'ai découvert ta chaîne par la tronche en biais, le PIB....... haaa le PIB. je voulais revenir sur une chose pour être sûr d'avoir compris. si je comprends, le réchauffement actuel est un phénomène naturel dû à des phénomènes astronomique (changement d'axe, orbite,...) et donc on a (énergie solaire>(élévation de température->fonte glacière->accumulation de plus d'énergie) puis après coup car processus plus lent (réchauffement des océans->production de co2->effet de serre->élévation de la température), et le tout accéléré par le co2 industriel c'est çà? du coup j'ai 1 question: 1) au final quand l'énergie reçue sera constante, ce niveau d'énergie sera le même si on avait pas eu de facteur humain non? donc on ne peut pas mettre en cause l'homme pour le réchauffement climatique, mais on peut mettre en cause l'homme de son accélération dans un processus déjà présent, c'est bien çà? merci,
Non le réchauffement de sortie de la dernière glaciation était dû en immense partie à des boucles de rétroaction. L'initiation (par les cycles de Milankovitch) a son importance mais le système est dans un tel état d'instabilité que n'importe quelle petite variation aurait été amplifié de la même façon. Ce réchauffement était évidemment un phénomène naturel. Par contre, le réchauffement ACTUEL n'est PAS DU TOUT lié à un phénomène naturel ou à des phénomènes astronomiques. On est en période interglaciaire donc chaude. Sans intervention humaine, notre climat aurait dû doucement se refroidir jusqu'à plonger dans une période glaciaire. Aujourd'hui, avec tout le CO2 que l'on a émis, une période glaciaire est probablement devenu impossible (et on observera plus l'influence des cycles astronomiques). D'ailleurs les cycles de Milankovitch et l'activité solaire sont au plus bas, ils poussent à un refroidissement... mais l'impact de nos activités est beaucoup beaucoup beaucoup plus fort que la viariation d'activité solaire ou les variations astronomiques. On n'accélère pas un phénomène, mais alors pas du tout, on CREE un réchauffement climatique extrêmement important (pour avoir une idée la différence entre une période glaciaire et une période interglaciaire n'est que de 4-5°C de température globale alors que les différences sont énormes, donc quelques degrès de plus ce n'est pas "rien") et surtout extrêmement rapide (sûrement 100 fois plus rapide que tout ce qu'on connait dans les archives géologiques). Non, à "énergie entrante constante" (sans variation solaire ni astronomique), le niveau d'énergie reçue par le sol (ou contenue par la planête ce que représente la température moyenne) est très différent quand on augmente la concentration de gaz à effet de serre (ce que fait le facteur humain). Notre modificiation de l'atmosphère change complètement l'énergie contenue par la planète. On peut parfaitement mettre en cause l'homme pour un réchauffement climatique qui n'aurait pas dû avoir lieu sans notre intervention (et les scientifiques spécialistes de la question le font). Du coup, cela me fait me sentir très très mauvais vulgarisateur, tu as vu les autres vidéos qui explique le changement climatique ? (le bilan radiatif, la part de la nature, la part de l'homme pourraient être utiles je pense).
merci des réponses, je n'ai pas regardé les autres vidéos, donc ce serait une erreur d'imaginer que tu es un très mauvais vulgarisateur en te basant sur un seul exemple (une seul vidéo vu et s'il n'y a que moi), et sans avoir évaluer les causes possibles, par ex, c'est peut être moi qui n'était pas assez concentré... donc si je comprends bien, pour reformuler, on devait retourner dans une période de glaciation, mais les problèmes industriels empêche ce processus, et même provoque l'effet inverse car leurs effets sont supérieurs aux effets liés au phénomènes naturels. c'est çà?
laurent P En gros oui :). Mais si cela t'intéresse, je pense que ce sera beaucoup plus clair si tu regardes les vidéos sur le bilan radiatif, la part de la nature et la part de l'homme (vidéo 11, 12 et 13). Bonne soirée :).
11:10 Merci pour cette vidéo, ca m'a beaucoup aidé. J'aurais quand meme une question par rapport à ce graphique. Ce graphique montre donc le passage de la dernière période glaciaire à notre période glaciaire (l'Holocène). Mais pourquoi est-ce que le C02 et la température restent stables ? Puisque cette période interglaciaire n'est pas finie, la quantité de C02 et la température devraient augmenter? Et la courbe en bleue qui définit la température, c'est un écart à une moyenne qu'on a pris ou c'est la température moyenne? Merci d'avance
Les températures et le CO2 n'ont pas à continuer d'augmenter. Une période interglaciaire en reste une jusqu'à la prochaine glaciation donc une période interglaciaire connaît forcément des périodes de décroissance et peut connaître des périodes de stabilité. La stabilité de l'Holocène a permis l'essor de notre civilisation et certains scientifiques pensent que l'homme a eu une influence sur le climat assez loin sur le passé (via le changement d'utilisation des sols: typiquement déforestation pour l'agriculture et via l'extinction de la mégafaune). Il y a une soixantaine d'années, certains scientifiques pensaient que notre période interglaciaire touchait à sa fin et qu'on se dirigeait vers une glaciation... ils préconisaient de brûler des énergies fossiles pour régler ce problème^^. Sans notre intervention, ce plateau aurait très bien pu être le maximum de la période interglaciaire et les températures auraient ensuite diminuées plus ou moins lentement. Mais c'est très dur à dire. Oui c'est un écart de température par rapport à une période de référence (que j'aurais dû préciser). La référence ressemble fortement à la période pré-industrielle.
D'accord! Merci beaucoup, j'ai mieux compris maintenant. J'ai une autre question qui m'est survenue. On parlait des cycles de Milankovitch qui provoquent le changement entre périodes glaciaires et interglaciaires. Mais qu'est-ce qui provoque le changement d'une ère glaciaire à une ère plus chaude? Et cette ère plus chaude, elle a un nom?!
Et pour revenir à ta réponse, cela veut dire que dans la période ou nous vivons actuellement, la température devrait ou rester stable ou redescendre? J'avais lu quelque part qu'une partie du réchauffement climatique était naturel. Est-ce faux?
Les cycles de Milankovitch ont une influence sur les périodes glaciaires et interglaciaires (après ils ne font pas tout non plus). Les périodes glaciaires et interglaciaires s'alternent depuis le début du quaternaire (il me semble... donc depuis 2,58 millions d'années). Au temps long, c'est des processus très différents qui gouvernent et c'est assez difficile à prévoir. Certaines époques plus chaudes ont connu un effet de serre très différent (beaucoup plus de CO2 qu'aujourd'hui. Exemple: Carbonifère : deux fois plus de CO2 atmosphèrique qu'aujourd'hui). Je crois aussi que le Soleil monte très lentement en puissance (donc visible que sur des temps très très longs) mais il faudrait vérifier. Il y a des périodes géologiques dominées par des climats différents. Les ères sont découpées en fonction de ces caractéristiques (entres autres) et ont chacun un petit nom. Jette un coup d'oeil aux ères géologiques sur Wikipédia, ça t'intéressera sûrement. Il est parfaitement possible que 1) Sans notre intervention, le carbone est continué de s'enfouir... La Terre aurait alors fini par atteindre une boule de glace... Un état de glaciation dont elle n'aurait pas réussi à sortir. 2) Notre modification du climat est telle qu'il est possible (voir probable) que l'on ne connaisse plus de glaciation et que la Terre soit sortie de la période géologique caractérisée par des alternances périodes glaciaires et interglaciaires. Un exemple de décomposition facteurs naturels/anthropiques www.globalwarmingindex.org/ (j'en parle aussi dans ma vidéo "La part de ma nature") où tu vois que les facteurs naturels ne jouent pas sur le réchauffement. La science montre assez clairement que les facteurs naturels ont en moyenne un impact nul sur les dernières décennies. Sans nous, le climat aurait dû rester stable (voir légèrement descendre, le Soleil était en activité décroissante jusque 2030). J'aimerais bien voir où tu as lu qu'une partie du réchauffement climatique était naturel ? (si c'est le cas ce serait une toute petite partie :p. Suivant la période de référence tu peux même trouver que les facteurs naturels sont à la baisse). J'espère que ça répond à tes questions.
Comment expliquer la stagnation des températures globales depuis 20 ans ? Aussi qu’adviendrait-il si l’on s’aperçoit qu’un refroidissement devient la norme alors qu’on conserve des taux de CO2 toujours plus élevés d’année en année ?
J'ai une question vue qu'il y a augmentation de CO2 dans l’atmosphère y a t'il diminution d'autre molécule tel que l’oxygène dans l’atmosphère ? Ou simplement une augmentation de la densité de l’atmosphère et de sa pression ?
1) L'augmentation de CO2 est importante en relatif (+50% depuis la révolution industrielle) mais faible en absolu (on parle en ppm donc une centaine de molécule en plus sur un million). Donc ça ne peut pas induire de modifications de la densité... etc. 2) Par contre, vu que c'est une combustion (fossile + O2 ==> CO2 + H2O), il y a bien une diminution de l'O2 atmosphérique qui est une signature des émissions humaines. Heureusement on part de 20% d'O2 dans l'air donc cette diminution reste imperceptible par nos poumons.
Très intéressant. Merci. Est-il possible de trouver des historiques des températures planétaires sur des périodes plus longues ? 10 millions, voir 1 milliard d'année ?
Information très importante : le soleil se rechauffe de 1% par tranche de 100 millions d'annees. Il y a 540 million d'annees il faisait 23c contre 15c globalement aujnourd'hui, malgré un soleil 5% plus froid, mais grace a 10 ou 15 fois plus de co2.
Bonjour. Je me pose une question par rapport au réchauffement et à l'albedo: Qui dit réchauffement dit évaporation, donc nuages, donc ombre (au sol) et albedo (vers l'espace). Une telle rétro-action ne pourrait-elle pas ralentir le réchauffement à terme, voire le stopper?
Salut, alors je ne suis pas ingénieur donc ma réponse pourrait présenter des lacunes mais voici ce que j'en pense : En fait les nuages sont en fait majoritairement de la vapeur d'eau. Or la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, les nuages vont donc laisser l'énergie du soleil pénétrer et réchauffer la terre, mais ne va pas laisser l'énergie de la terre sous forme d'infrarouge quitter la terre pour l'espace ! Leur impact est donc négatif ! En plus l'ombre au sol n'est pas réellement un limitateur de réchauffement, puisque la chaleur de la terre vient du soleil sous forme d'UV, or les nuages ne filtrent pas les UV :-) Finalement le schéma de la rétroactivité de la vidéo explique super bien que réchauffement entraîne réchauffement :-)
Si jai bien compris, en fait la vapeur d'eau a un effet de serre important mais pas les nuages qui eux constituent ce que l'on appellera une rétroaction négative et donc oui, ça pourrait être une cause de baisse des températures. Pour ce qui est des UV, je crois qu'il y a erreur.
Évidement si tu oublies que la distance terre soleil varie... rotation autour du barycentre du système solaire et que tu oublies les cycles d'intensité électromagnétique solaire et la poussière cosmique ..... et bien ..... prépare toi à geler en 2030
Depuis des millions d'années, les paramètres de Milankovitch sont assez stables. Mais ils n'ont pas toujours provoqué des glaciations. Les glaciations du Quaternaires, depuis trois millions d'années, sont dues à la tectonique des plaques qui a placé le continent Antarctique au pôle Sud. Par ailleurs, le fait que les périodicités de Milankovitch ne soient pas exactement celles des glaciations (surtout depuis 1 million d'années), vient de ce que la chaleur se répartit sur toute la Terre, en particulier via la circulation thermohaline et la zone de convergence intertropicale.
Je ne sais pas si vous avez vu la toute fin de la vidéo ? La communauté scientifique considère que les cycles de Milankovitch servent de "déclencheur" mais effectivement un cycle n'engendre pas nécessairement une glaciation. Je crois que la tectonique des plaques a aussi une importance parce qu'elle a mis une grosse masse continentale dans l'hémisphère Nord qui permet d'initier les rétroactions (voir la fin de la vidéo).
Le lien tectonique des plaques / climat est loin d'etre trivial car l'antarctique est à sa position de maniere assez stable depuis 75 Ma. Pourtant l'installation de la calotte antarctique de maniere perenne ( et donc par defintion le basculement dans un climat glaciaire ou icehouse earth des anglo-saxons) est datée du debut de l'oligocene (35 Ma). La raison du basculement general greenhouse/icehouse est probablement due au fait qu'on passe des conditions limites liées à la repartition globale ocean/continents. Les circulations globales de l'hydrosphere sont largement modifiées par l'isolement de l'antarctique par séparation d'avec l'Australie, détachement de l'amerique du sud au cours du Crétacé sup, et par l'orogenese Alpine au sens large à partir de l'eocene depuis l'Inde jusqu'à nos alpes creant une barriere orographique est-ouest de plus de 10 000 Km. Les glaciations quaternaires sont les manifestations recentes de cette configuration long terme mais leurs variations haute frequence (x 10 Ka) ne peuvent etre attribuées à la tectonique qui elle est un forçage basse frequence (x 10 Ma). Elles resultent probablement de retroactions complexes , probablement non lineaires et interne au systeme, tres mal contraintes aujourd'hui (variation de pCO2, d'albedo, amelioration de la conservation de la glace par abrasion du regolite glaciaire, variation de la salinité des oceans et donc des circulations et plein d'autre micro machins chaotiques comme ça). En outre, il pourrait y avoir des adaptations spontanées et chaotiques du systeme climatique à des sommations de cycles astronomiques en frequence ET en amplitude si bien qu'il n'est pas necessaire d'impliquer des variations de cycles de Milankovitch pour moduler la duree et la frequence des periodes glaciaires (par exemple pour expliquer le passage des cycles glaciaire/interglaciaire à 50 Ka à des cycles à 100Ka sans changement des parametres astronomiques au cours de la transition du Pleistocene Moyen ou MPT entre 1.2Ma et 800 Ka). Si la geekerie climatique/géologique vous intéresse, j'ai plein de biblio la-dessus en particulier sur la MPT.
Je suis installateur de chauffage centrale, et on me fait installer des chaudières à gaz dans les serres, pour augmenter le CO2, car les plantes poussent mieux, avec le double de CO2 Vrai ou faux?
C'est partiellement vrai oui ==> fr.wikipedia.org/wiki/Effet_fertilisant_du_CO2 Mais c'est un sujet compliqué. Je ne savais pas qu'on installait spécifiquement des chaudières à gaz pour ça, c'est étonnant. C'est où ?
Augmentation de Temp = Augmentation des nuages et augmentation de l'effet albido. Cela devrait avoir pour effet d'annuler une boucle de reaction positive
Il faut regarder la prochaine vidéo, les nuages ont un effet dans les deux sens. Et comme il y a plusieurs boucles de rétroaction positives en jeu, les nuages ne stopperont pas le réchauffement climatique.
C'est une excellente question. Il y a de bonnes pistes pour trouver la réponse partout sur le net où dans des ouvrages de SVT de lycée. Si vous êtes fan de "c'est pas beaucoup donc c'est pas dangereux", je vous déconseille d'appliquer ce principe à l'ingestion de médicament, de toxines botuliques... et de tout un tas d'autres saloperies qui vous tueront bien avant de constituer 0,4% de votre corps.
@@lereveilleur oui mais là on parle de 0,04%. 0,4 ou un peu moins, c'était plutôt le taux de CO2 aux temps des dinosaures et la nature semble t-il était luxuriante.
L’effet de serre n’est malheureusement pas un phénomène basique en physique. Le livre de Jancovici édité en 2001 explique clairement les incertitudes quant aux corrélats.
Bonjour, merci de ta contribution à la compréhension du phénomène de réchauffement climatique qui va plus plus loin dans les explications que bien des articles ou des vidéos où le parti-pris est établi souvent dès le titre. J'ai bien apprécié le début de ta vidéo et les explications claires des boucles de rétroactions positives c'est-à-dire contribuant à un effet boule de neige dans l'augmentation du réchauffement du climat. En revanche, je n'ai pas compris pourquoi, alors que tu as bien développé avec brio les 2 principales boucles de rétroaction positives, que tu n'aies pas précisé de la même façon les boucles de rétroactions négatives que tu as juste évoquées ? Peut-être ai-je manqué quelque chose ? Dans le cas contraire, grosse déception donc au moment de ta conclusion, bien hâtive je trouve, après n'avoir développé uniquement les arguments à charge des "climato-sceptiques". Dommage, car cela me fait classer ta vidéo dans la catégorie de la longue liste des personnes cherchant à orienter la conclusion, un peu de la manière à laquelle dont la conclusion du rapport du GIEC semble avoir évincé tous avis contradictoire et affiché un 90% de certitude alors que l'incertitude des différents modèles est de l'ordre de 4 degrés... Pour ma part, je n'ai pas d'avis encore tranché sur cette importante question et j'adorerais disposer de bien plus d'articles et de vidéos fondées sur une approche vraiment scientifique même avec de la vulgarisation et non orientée qui laisseraient chacun se faire son opinion. Pour conclure, il me semblerait également intellectuellement honnête de citer le nombre considérable et croissant des scientifiques septiques sur la réalité du fait que le réchauffement climatique soit lié aux activités humaine, exceptionnel et durable. Afin d'être concret voici un lien qui liste les nombreux scientifiques qui ont le courage de donner leur opinion non politiquement correcte parfois au prix de leur évolution de carrière d'après un témoignage que je pourrais partager : www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique. Enfin, il me parait juste aussi de mentionner les plus de 31 000 scientifiques ayant voté l'Oregon Pétition, rejetant la thèse officielle du réchauffement climatique et s'opposant au protocole de Kyoto. Cette pétition a été lancée à partir des années 1999 et 2001 et la liste continue de s'allonger.
99,9% des gens confondent pollution et dioxyde de carbone, la climatologie n’intéresse personne sauf ceux dont on refuse l’entrée au GIEC, tant cette institution préfère faire bosser des informaticiens modelisateurs
Dans ce cas, la Terre n'aurait jamais pu sortir de son état d'enneigement global (cf les épisodes de Snowball Earth, il y a 2.5 milliards d'années, et il y a 700 millions d'années). Du moins, pas en seulement quelques millions d'années. Et dans ce cas également, la Terre aurait été entièrement glacée rapidement après sa formation, car le soleil était nettement moins puissant (il gagne 7% de puissance tous les milliards d'années, en moyenne). Votre hypothèse ne peut donc qu'être réfutée, et dans les règles de l'art, bien évidemment. ;)
Si je compare la vie avec + 4 degrés et la vie avec - 4 degrés, j'ai plus de chance de survie avec +4 degrés. L'ère glaciaire c'est : famine, maladie, pauvreté, extinction de masse etc... bref Bizarrement ce réchauffement va sûrement annuler un refroidissement qui doit arriver de façon imminente.
tu as oublié un paramètre si la glace du pole nord font la salinité des mers changes et le golf stream s arrête se qui va créer une glaciation,tout est lié et surtout très complexe
Un arrêt du Gulf Stream ne suffit pas nécessairement. D'ailleurs, le ralentissement en cours ne compense pas du tout le réchauffement en Europe (qui bénéficie largement du Gulf Stream). Et à l'échelle de la planète, la circulation océanique ne change rien à la quantité de chaleur dans le système mais plus à sa répartition. Il est certain que la circulation océanique joue un rôle dans le climat (surtout localement) mais je ne serai pas aussi catégorique que vous sur arrêt du Gulf Stream ==> Glaciation.
Je ne l'ai pas écouté beaucoup. Je l'ai juste entendu dire qu'il fallait écouter les scientifiques. Je pense que sur ce point elle a raison, on ferait mieux d'écouter le scientifiques spécialistes de cette question. Pourquoi cette obsession avec Greta ?
@@lereveilleur Oh, ce n'est pas une obsession... Greta est manipulée. Il est évident qu'elle n'a pas lu les rapports du GIEC, et lorsqu'un journaliste vient lui poser une question directe, sa "protectrice" se précipite pour la soustraire aux importuns. Ce qui m'irrite, c'est tout le tapage médiatique qui a été fait autour de cette pauvre gamine handicapée manipulée, entres autres, par ses parents. A leur place, j'aurais honte ! Et pour en revenir au sujet, en l'absence d'une vraie solution ( fusion froide ? ), nous continuerons à bruler du pétrole et ce, jusqu'à la dernière goutte que nous pourrons extraire. Simplement parce que cette énergie liquide est la façon la plus simple, quasi miraculeuse, de faire fonctionner notre système basé sur la croissance et l'énergie. Après çà, je ne sais pas ce qui arrivera... sans doute une crise grave qui ramènera l'humanité des siècles en arrière. Peut-être est-ce la meilleure solution pour que l'homme arrête d'impacter la nature ? Et je suis tout à fait sérieux.
@@lereveilleur Simplement parce qu'elle est la caricature de ce qu'on essaie de nous faire entrer dans le crâne à coups de médias quotidiens, et qui est devenu la religion du XXIem siècle : Le caractère anthropique du réchauffement climatique, qui est loin d'être prouvé. Les scientifiques ? Mais pourquoi donc acceptent-ils tous la courbe de Mann, alors que toute personne s'intéressant un peu au climat sait qu'elle est fausse ? Comment expliquent-ils que la Mer de Glace à Chamonix charrie de gros morceaux de bois qui ont été datés du XVIme siècle. Si une forêt occupait l'emplacement actuel de la Mer de Glace avant le XVIme siècle, le climat n'était-il pas au moins aussi chaud que celui d'aujourd'hui ??? Pourquoi la fameuse courbe en crosse de hockey ne rend-t-elle pas compte de ce fait ? L'activité industrielle à cette époque pouvait-elle influencer le climat ? Pourquoi Jouzel le bigleux fait-il abstraction de cette évidence, alors qu'il travaille à la faculté de Grenoble à 100km de là Mais non, il faut culpabiliser les bonnes gens, les contraindre, même si le émissions de CO2 de la France ne représentent que 0,9% du total mondial. Pourquoi nier l'évidence que l'on a sous les yeux, que tout le monde peut vérifier, ici, à notre porte ??? Vous ne trouvez pas qu'il y a du religieux dans tout ça, et qu'on voudrait nous vendre Greta comme la Jeanne d'Arc des temps modernes ? Ce qui est d'ailleurs une honte de la part de ses parents, qui doivent être une caricature du réchauffiste.... je passe sur ce sujet...
C'est un autre sujet. Pourquoi êtes-vous sûr qu'il y aura un futur refroidissement ? Est-ce que vous ne pensez pas qu'on change le climat au point de sortir du régime des quelques derniers milliers d'années ? Quand il y avait plus de CO2 sur Terre, il n'y avait pas de glaciation.
Le Réveilleur oui effectivement je pense que le réchauffement climatique est naturel et que tout ce bla-bla politique pour lutter contre la nature n’est que du vent pour ne pas lutter contre le vrai problème : la pollution ! L’absence d’interdiction du glyphosate, les plastiques, les légumes qui viennent de l’autre bout du monde en bateau, les pollutions de Total.... et j’en oublie
Le Réveilleur sans oublier qu’à un certain niveau de particules dans le ciel à effet de serre , on aura l’effet inverse ( appelé hiver nucléaire) ... si on part dans vos principes catastrophistes basés sur le CO2 ...
@@Francois-SK une particule n'est pas un gaz. Les aérosols et l'effet de serre sont deux phénomènes différents (aux effets effectivement opposés). Je ne comprends pas le rapport.
De conclure que « J’ai dans ma main une pomme ou une banane […] et c’est rond » implique que vous avez une pomme dans votre main est faux car c’est une clémentine en réalité, ça n’a aucun sens, ce passage est une blague non ? Quel rapport avec le fait qu’un unique contre-exemple invalide une théorie, car c’est de ça dont il est question ? Le problème avec le « savoir », c’est de vouloir l’asséner aux autres avec autorité parce que l’on sait ! Maîtrisons-nous tous les paramètres qui interagissent ? Soyons humbles et essayons d’avancer loin des donneurs de leçons et vendeurs de peurs, qui bizarrement se présentent comme la solution aux problèmes qu’ils auraient contribués à créer, à grands coups de taxes, contraintes, interdictions et conformisme pseudo-scientifique/scientiste...
Non ce n'est pas l'objet de ce passage. L'objet de ce passage c'est de présenter un faux dilemme. "Augmentation de T°C ==> Émission de CO2" n'invalide pas la théorie parce que ça fait déjà partie de la théorie (et depuis très longtemps), voir la vidéo sur le cycle du carbone. Dans la théorie, il y a à la fois "Augmentation de T°C ==> Émission de CO2" ET "Émission de CO2 ==> Augmentation de T°C". Tout simplement parce que les deux sont possibles en même temps. C'est ce qu'on appelle une rétroaction: "Augmentation de T°C Émission de CO2" L'argument fallacieux utilisé est de faire croire que cette possibilité n'existe pas et qu'il n'y a que deux possibilités "Augmentation de T°C ==> Émission de CO2" OU "Émission de CO2 ==> Augmentation de T°C". Alors qu'il y en a 4 "Augmentation de T°C ==> Émission de CO2" OU "Émission de CO2 ==> Augmentation de T°C" OU "Augmentation de T°C Émission de CO2" OU "Aucun lien entre T°C et CO2"
@@exality_phimac4520 avait vous regardé les vidéos de cette chaîne ? Vous aurez bon nombre de réponses aux arguments fallacieux présents dans la vidéo que vous partagez...
Ouais le CO2 va augmenter personne dit le contraire, et de savoir si l'homme ou milankovitch sont les raisons est une perte de temps, car au final le CO2 a une plage d'absorption du rayonnement solaire limité par rapport à sa densité dans l'air. Donc, oui il va faire peut être un peu plus chaud. c'est vrais. Mais comme auparavant à l'époque des dinosaures ou le monde était une grande jingle... et le CO2 sera dévoré par les jungles et les algues et toutes les différentes formes de vies, minérales (Himalaya) végétales et animales.. Donc comme dirait la citation les arbres ne grimpent pas jusqu'au ciel. iil en sera de même pour les températures sur terre, comme cela l'a toujours été... Voilà qui devrait rassurer les climatofachos de notre époque imbécile et émotive . De plus notre âge interglaciaire sera d'une courte durée par rapport à la vie de la terre. Donc la question serait plutôt de se demander que va ton devenir lorsque les paramètres feront qu'une nouvelle glaciation reviendra.. et le CO2 en grande quantité pourrait nous permettre de sauter ou retarder la venue d'une nouvelle ère des mammouths !
A l'epoque des dinosaures le soleil etait entre 1 % et 3 % plus froid. Et la prochaine ère glaciaire, au sens de Milankovitch c'est pas avant 50000 ans. Voila pour les climato ignorants.
Quoi qu'il en soit, la Chine , les USA, l'Inde, et toutes les nouvelles nations ne limiteront pas leurs rejets de Co2, pour des raisons économiques et sociales. Ce qui les avantagera sur le long terme, leur donnant une longueur d'avance sur l'europe. Europe qui tente de limite ses émissions, s'étant déjà vidée de tout son système industriel. De plus, le niveaux des mers n'augmente pas ou presque pas, Mais ça les climato-alarmistes n'en parlent jamais. . .
L'Allemagne et la Pologne ne se privent pas de faire fonctionner leur centrales à charbon, les autres membres de l'UE ne le font pas car ils n'ont pour ainsi dire plus rien à cramer... Le niveau des mers monte très doucement à cause de l'inertie thermique de l'eau qui est 4x supérieure à celle de l'air et parce que la fonte des glaces se trouvant sur l'eau n'entraînent aucune élévation (principe d'Archimède). C'est la même chose pour un glaçon qui fond dans un verre... Par contre quand les inlandsis (reposant sur la terre ferme) fondent là le niveau augmente.
à 1:28 : « atotion » …..atotion ça mérite un pouce rouge ça hein ! À 1:34 : « il faut toujours faire très 'atotion'..etc ».....ha non mais là c'est de la provocation !...bon ben je mets 2 pouces rouges na ! pif paf pouf ! tralala ! et toc ! Nan mais ho !...
Intéressant. Je pense tout de même que l'argument du sens de causalité reste valable et que ton jugement de mensonge manipulateur est péremptoire. En effet, les variations des paramètres de Milankovitch entraînent une variation de CO2, qui a un effet de rétroaction positive, ce qui amplifie le phénomène. Jusqu'à ce que le CO2 arrive à une saturation de son effet, à savoir une opacité sur ses 2 fréquences d'absorption. Et alors la rétroaction s'arrête. En effet, sinon, la planète entrerait en ébullition, ce qui visiblement n'arrive pas. L'erreur à mon avis dans ton raisonnement est de considérer qu'il n'y a que l'effet d'Albédo pour limiter la rétroaction. Or ce qui limite la rétroaction à mon avis, c'est la saturation de l'effet du CO2. Et donc ajouter plus de CO2 par dessus ne change rien. Ajouter du CO2 aurait eu une importance si l'on était dans une période de glaciation, où l'effet du CO2 n'est pas à son maximum. La causalité est donc bien paramètre de Milankovitch entraînant l'augmentation du CO2 amplifié par boucle de rétroaction d'effet de serre et d'Albédo dans un certaine mesure. Et qu'une fois ce basculement effectué, l'augmentation du CO2 n'a pas d'effet sur la température. Cela dit, il a un effet sur les plantes qui aiment le CO2 puisqu'il s'agit de leur nourriture.
Il y a 500 millions d'annees il faisait 23c globalement contre 15 aujourd'hui. Il y a avait 10 a 15 fois plus de CO2. Le soleil etait 5% plus froid. Elle est ou la saturation ?
Si tu veux plus de certitude comme tu dis tu va voir des vidéos sur le musé de l'homme et là tu verras que l'homme à toujours suivi les animaux, la végétation c'est toujours déplacé en fonction du climat et ça , ça vaut tous les satellites du monde et c'est imparable comme marqueur
C'est ça le problème, le réchauffement est si rapide que les végétaux ne peuvent pas suivre (6 km par an). Au fait, connais-tu l'effet du CO2 sur le cerveau humain à partir de 1000 ppm ?
![Cycles glaciaires, paramètres de Milankovitch et CO2 [Analyse] V. Courtillot Part. 3](http://i.ytimg.com/vi/n-NJ-B_IIFw/mqdefault.jpg)
Excellente explication des cycles et des boucles de rétroaction à l'origine des oscillations de la température moyenne à la surface de la Terre.
Je découvre cette vidéo 8 ans après sa création, mais elle n'a rien perdu de sa pertinence. Très pédagogique et explicative !
Vidéo très intéressante ! C’est toujours d’actualité face à tous les Climatosceptiques que l’on peut trouver sur Internet.
Ça fait toujours drôle de te voir si jeune, haha. Heureux que tu aies persisté au fil des années malgré le relativement peu de vues ! Si celles-ci restent tristement insuffisantes aujourd'hui au regard de l'importance des sujets que tu traites (et es souvent le seul francophone à traiter), ça fait tout de même plaisir de voir que tu commences à te faire un nom et voir ton travail considéré.
On dirait du sarcasme .Si c'est le cas c'est vraiment une bassesse!
Merci, étant étudiant en énergie, j'apprécie beaucoup ton travail ! ;)
Merci pour la vidéo, moi qui me demandait si tu allais finir par faire une vidéo sur les cycles de milankovitch, j'ai ma réponse. C'est clair et précis, quoiqu'un peu scientifico-scientifique sur les bords (je suis archéologue, j'ai tout compris mais les diagrammes sont un peu costauds parfois ^^ pour le non initié).
Enfin, bon travail, merci et on attend la suivante !
Excellente démonstration d’un petit prodige très prometteur ! Bravo et merci !
Je ne suis pas spécialiste du climat, mais lors de mes études d'ingénieur il y a longtemps, j'ai quand meme appris que la solubilité des gaz dans les liquides, contrairement à celle des solides, diminuait non linéairement avec l'augmentation de la température (Loi de Henry). Par ailleurs, il y a environ 7000 ans, l'hémisphère nord s'est refroidit, puis réchauffé de manière très violente sur quelques années, seulement, phénomène transformant les prairies et forées du Sahara de l'époque en le désert que nous connaissons aujourd'hui. Accessoirement, c'est aussi à cette époque que la brutale monté des eaux liée au réchauffement climatique (de l'ordre de 6m dans la Manche) a séparé définitivement la Grande bretagne du Continent. Nous en sommes très loin aujourd'hui...
Excellente vidéo, merci ! J'aime beaucoup l'explication à la toute fin de la vidéo.C'est très clair.
Attention! la hausse du CO2 est une conséquence, et non une cause de la hausse des températures.
Si l'on regarde les courbes, les industries auraient eu du mal il y a plusieurs milliers d'années à augmenter la température du climat.
Bravo pour cette vidéo!
C'est à la fois une cause ET une conséquence.
Je suis plus longuement revenu dessus ici:
ruclips.net/video/n-NJ-B_IIFw/видео.html
Bonjour,
merci pour cette vidéo qui aborde les rétroactions positives de façon très claire.
Déjà pour commencer, merci pour la vidéo. Simple et compréhensif même si encore une fois, on met l'homme comme "responsable" et pour ma part, ça me dérange aujourd'hui de n'entendre que ça... Je ne suis pas scientifique mais ma tête critique et analytique me pousse ces derniers temps à m'intéresser aux nombreuses "théories" dont les cycles de milankovich, les cycles solaire ainsi que d'autres points dont un en particulier qui aurait dû, à mon sens, être abordé. Je le répète, je ne suis pas scientifique! Le réchauffement, ok, lui donner un sens même sans l'origine humaine n'est pas trop compliquée en soi. Mais tôt ou tard, un refroidissement interviendra. C'est là que mon commentaire intervient. Un élément peut provoquer le passage entre l'interglaciaire et l'age glaciaire: Les courants océaniques et surtout, le gulf stream! Un puissant réchauffement peut entraîner (par la fonte des glaces) un affaiblissement des courants et par conséquent, un refroidissement global qui est dépendant de l'énergie fournie. Pour résumer très grossièrement, la boucle est bouclée et le phénomène que l'on prétend être d'origine humaine peut très bien s’avérer totalement naturel! Comment expliquer cette hausse spectaculaire? En additionnant les effets de réchauffement simplement. Le fait d'être dans un cycle milankovich interglaciaire couplé à une forte activité solaire (en déclin aujourd'hui), couplé à l'effet El-nino (terminé en 2016) mais aussi au Gulf Stream même si il s'affaibli et la concentration des gaz à effet de serre atteignant (selon moi) leur point de rupture. D'après, juste comme conclusion et uniquement mon avis. L'effet de ces dernières années aura un impact sur les années à venir. Reste à savoir à quel point et sur quel durée nous le vivrons...
Merci beaucoup pour cette vidéo. J'ai entendu hier une collègue me dire qu'un de ses amis "très rationnel" affirmait qu'une partie non négligeable du réchauffement actuel venait du fait que la terre se rapprochait du soleil... Je savais pertinemment que cette information était erronée, mais pris comme ça au dépourvu je n'avais pas d'argument super factuel en tête. Avec cette vidéo très chiffrée, j'ai plus d'argument. ( 4degres en 7000 ans vs 2 degrés en 1 siècle + le taux de CO2 qui a explosé)
Bonjour. Bravo court et concis bien expliqué, compris.
Bravo pour la précision de l'analyse
Bien joué ptit gars c'est un point de vue que j'ai en commun avec toi et qui n'est pas assez répandu, beau boulot ! Dommage que tu manques encore un peu d'audience. Je vais donner un petit coup de main ;)
En mesure physique, il faut un appareil étalonné, le même pour pouvoir analyser donc c'est bidon les moyennes du climat globale.
Ce n'est que de l'extrapolation, et on a tous manipulé (pour ceux qui ont fait des études de sciences et d'ingénierie) nos mesures pour coller aux résultats attendus, donc quelqu'un qui a un minimum de culture scientifique sait que tout ça c'est bricolé et purement spéculatif.
La thermodynamique est une science très complexe, et encore plus transposé au climat de la terre qui a plein de mécanisme et pas tous connu et maitrisé, interne à la planète et au niveau du cosmos sans même qu'on soit capable de tout comprendre des mécanismes d'interaction, il est bien prétentieux de mettre l'humain au cœur du dérèglement climatique.
Déjà le truc de benet, c'est l'effet papillon même si ce n'est pas faux en soit, c'est à la marge, toujours quand on fait de la physique, on sait qu'on néglige des paramètres car ils sont insignifiants, par exemple, on apprend en électricité U=RI alors que je n'ai pas les symboles mathématiques sur le clavier mais en fonction de la nature du circuit on peut ajouter tout un tas de variable mais sur une charge résistive on les négliges car ils sont insignifiant, on peut utiliser des intégrales, ou des nombres complexes, ça peut aller loin mais pour les débutants on simplifie.
C'est une maladie mentale propre à notre époque de nous croire plus malin et signifiant que nous le sommes vraiment, le covid devrait apporter de l'humilité à certains experts autoproclamés mais c'est de pire en pire.
Déjà le climat n'obéit pas à la volonté de l'homme, on ne peut que nous y adapter, c'est la maladie mentale de l'occident de croire que l'homme est tout puissant et maitrise tout et peut avoir une impacte sur tout, c'est grave car c'est de l'idéologie et les dogmes aboutissement toujours à l'obscurantisme, à la folie et aux mauvaises décisions. Donc soit on l'accepte et on s'adapte, soit on continue à faire de la culpabilisation, de la lamentation qui ne servent absolument à rien, à part d'être gouverné par la peur, par les escrocs de l'éternel.
Ensuite cette propagande culpabilisatrice, punitive rappelle celle des juifs et des chrétiens, 2 idéologies qui ont plongé l'humanité dans l'ignorance pendant plus de 1000 ans.
C'est une nouvelle religion pour nous faire aller dans le sens de la marche de la petite oligarchie mondialiste qui pour 0,001% de la population mondiale détient 80% des richesses, on est loin de la loi de pareto des 20/80.
A quoi ça sert de culpabiliser les peuples, nous ne décidons de rien, nous subissons, si on ne veut pas de pollution à cause du consumérisme mondialiste, il faudrait peut être arrêter ces organisations mondiales qui proposent de faire encore plus de mondialisme pour résoudre les problèmes qu'ils créent, en fait c'est l'histoire du pompier pyromane.
Les Eoliennes, les panneaux solaires, les voitures électriques tout ça c'est pire que le mal, mais c'est bon pour les intérêts de ces moralistes culpabilisateurs.
La solution c'est l'évolution technologique réaliste et sans dogmatisme, c'est l'adaptation et la maitrise de nos ressources mais tout ça, va dans le sens du capitalisme, de l'économie et ça demande de l'intelligence, du pragmatisme et du réalisme, pas des lamentations culpabilisatrices qui ne servent absolument à rien.
Très intéressant et bien fait, merci!
Merci c’est très complet !
Salut,
Je me suis mis a regardé ta série de MaP sur le climat dans le but de comprendre un peu mieux comment cela marche et comment on sait ce qu'on sait sur le réchauffement climatique actuel, plutôt que de me contenter de me dire "non mais les scientifiques le disent donc c'est vrai". Je te remercie beaucoup pour ton travail, c'est extrêmement bien fait, abordable et intéressant.
J'ai malgré tout une question qui m'est venu en tête a la fin de cette vidéo, elle concerne ce que tu dit a propos de la variation de solubilité d'un gaz avec la température, et ce que tu as développé dans ta vidéo précédente (MaP#13) a propos de l'acidification des océans et de l'augmentation du CO2 dissout a la surface de ceux-ci.
Je m'explique:
-Je suis d'accord sur le fait que augmenter la température d'un liquide, diminue la solubilité des gaz dans celui-ci, ce qui va entraîner une expulsion de ceux-ci dans l'air. Dans le cas du climat et de l'exemple pris dans cette vidéo, on aura donc une augmentation du CO2 dans l’atmosphère, mais surtout une diminution de sa concentration dans les océans ET donc une basification (car on diminue la présence d'acide carbonique, forme dissoute du CO2 dans l'eau).
-Or, dans la vidéo précédente vous dite que l'augmentation des rejet anthropiques de CO2 dans l'air va entraîner une augmentation de température globale (a cause de l'augmentation du forçage radiatif) ET une augmentation de la concentration en CO2 dans les océan ainsi que leur acidification.
Ma question est la suivante: si augmenter la température des océans diminue la solubilité du CO2 dedans, comment est-ce compatible avec l'augmentation mesurée de la concentration de CO2 dans ces même océans et l'acidification qui en résulte.
Merci encore pour le travail que tu fais, j’espère que cette question ne passera pas inaperçue si longtemps après la publication de la vidéo ^^.
Il y a bien deux mécanismes en jeu. Les océans sont en équilibre avec l'atmosphère. Donc, à température constante, ajouter du CO2 dans l'atmosphère entraîne une dissolution d'une partie de ce CO2 dans les océans. Mais, si les océans se réchauffent, ils relâchent une partie du CO2 qu'ils contiennent.
Dans les transitions entre périodes glaciaires et interglaciaires, ce relargage est lent (parce que les océans sont lents à réchauffer). Et logiquement (je n'ai pas vérifier), ça doit s'accompagner d'un océan qui devient plus basique (je ne sais pas dans quelle proportion par contre).
Ce qu'on peut observer c'est un relargage au temps long... Mais, dans la période actuelle, on ajoute du CO2 dans l'atmosphère (via la combustion de ressources fossiles). On va donc plutôt observer une réduction de la capacité des océans à capturer une partie du CO2 émis (et à s'acidifier) au fur et à mesure qu'il se réchauffe.
@@lereveilleur D'accord donc si j'ai bien compris, la distinction a faire est une histoire de vitesse a laquelle tout cela arrive. Dans le cas actuel du réchauffement anthropique, la température des océans augmente n'augmente pas suffisamment par rapport a la quantité de CO2 apportée, et comme de base les océans ne sont pas saturés en CO2, ils peuvent augmenter leur concentration et donc s'acidifier. C'est ca?
Edit: je viens de comprendre une des subtilités, le seul mécanisme en jeu n'ai pas seulement l'évolution de la solubilité de du CO2 dans les océans avec la température, mais il faut aussi prendre en compte l'équilibre entre CO2 atmosphérique et CO2 "océanique" c'est bien ça? Les deux sont en compétitions, et en fonction des conditions l'un peu prédominer sur l'autre.
@@romainflorentin5036 En fait, la grosse différence, c'est surtout que pendant les "cycles" précédents. Il n'y avait pas une civilisation qui ajoutait du CO2 dans l'atmosphère en brûlant des ressources fossiles.
Pour l'instant, le flux de CO2 sortant des océans parce qu'ils se réchauffent est bien inférieur à celui entrant dans les océans à cause de nos émissions. Nos émissions changent la concentration atmosphérique et les océans sont en équilibre avec l'atmosphère. (fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone#/media/File:Cycle_du_carbone2.svg)
C'est pour ça qu'on observe une acidification. On a des océans qui se réchauffent ET qui s'acidifient parce que nous ajoutons de grande quantité de CO2 dans l'atmosphère.
@@lereveilleur Merci beaucoup, c'est plus clair dans ma tete maintenant ^^
Merci pour la video, c'est très bien expliqué, je me demandais justement d'ou est-ce que venait le CO2 du pliocèce ... merci beaucoup !
C'est très clair comme d'habitude ! C'est bien que tu ai prévu le contrargument fallacieux, c'est ce que je compte faire dans mes futurs articles.
Tu aurai pu rajouté le méthane (tundras et fond des océans) aussi dans les facteurs amplificateurs ;)
Je pense que c'est un poil plus difficile que ça pour ces deux facteurs amplificateurs.
Les hydrates de méthane, au fond des océans, sont considérées comme stable et leur rôle n'est pas encore très bien compris. (De mémoire, on suspecte qu'ils aient pu avoir une importance dans des changements brutaux dans le passé mais leur influence sur la sortie d'une période glaciaire n'est pas considérée).
Pour le méthane émis par le sol lors du dégel c'est aussi un peu compliqué. Imaginons par exemple que l'on dégaze toutes les toundras tout de suite... ça ferait un bon burst de forçage mais le méthane est détruit dans l'atmosphère en moins de 15 ans donc l'effet au long terme est discutable (sauf amorçage).
Ce type d'émission est (à mon avis) négligeable par rapport aux changements d'albedo, au dégazage des océans et à l'augmentation de la vie. L'augmentation de la vie augmente un FLUX de méthane. Alors qu'un dégazage d'un stock de méthane (hydrate ou toundra) aura un effet limité dans le temps. Je ne sais pas si c'est clair ?
Le Réveilleur
Merci beaucoup pour ta réponse ! Je n'étais pas au courant pour la "durée de vie" du méthane dans l'atmosphère !
Je me rappelle en prépa on avait pas vu le méthane et du coup je m'étais fait allumé en colle parce que le gars disait que c'était important. Il avait donc tord à priori !
Merci !
Je ne dis pas que le méthane n'est pas important. Et c'est une confusion souvent faites... D'ailleurs mon commentaire concerne plus une distinction entre flux et stock qu'entre CO2 et méthane^^.
D'un côté un flux de méthane a un gros impact parce que le méthane est un GES beaucoup plus puissant que le CO2. (1kg de méthane aura plus d'effet sur le climat que 1kg de CO2).
D'un autre côté si tu considères un relargage d'un stock de méthane, l'effet important va s'effacer dans le temps alors qu'un stock de CO2 peut avoir un effet sur le long terme. Quand on additionne les deux ensembles (équivalent de CO2), on prend pour hypothèse un "horizon temporelle" (en général 100 ans). Mais plus je prends un horizon temporelle court, plus le méthane a d'impact. Plus je prends un horizon temporelle long, plus le CO2 a d'impact (puisqu'il est dans l'atmosphère pour bien plus de 100 ans). fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quivalent_CO2 méthane, impact/kg important mais durée de vie courte (une réduction de l'élevage aurait rapidement un impact visible). Transport ==> CO2, impact/kg plus faible mais durée de vie très longue (donc qui nous engage sur beaucoup plus longtemps). (et là l'opinion de la personne peut rapidement influer sur la façon de voir les choses et les priorités à mettre. Je pense que "l'élevage a plus d'impact que le transport" est une idée présente dans beaucoup de vidéos vegan par exemple).
Subtil/compliqué... Bienvenue dans les sciences du climat.
Je ne peux pas résister :)"L'agriculture à un impact important, car cela génère du méthane, qui a un effet important à cours terme, et que EN PLUS, faut y ajouter du transport, donc du CO², qui lui a un effet important à plus long terme"... Moralité : consommons local :D
Serait-il possible de faire une vidéo sur l'effet de saturation du CO2 dans l'atmosphère (Vrai, faux, partiel)? (argument chez Courtillot et Gervais)
Sur l'ensemble des excellentes vidéos que tu as mis en ligne, c'est un des seuls argument manquant.
Encore une fois, bravo pour la qualité scientifique et didactique de tes présentations: la qualité et la synthèse sont d'un niveau assez exceptionnels!
J'apprécie les courbes, les chiffres, les faits, que tu inclus dans tes vidéos; c'est assez rare de voir des vidéos présentant autant d'éléments factuels et non de simples hypothèses ou opinions.
Oui, il faut que je fasse cette vidéo. En plus c'est un sujet réellement intéressant !
Excellente chaîne ! Félicitations.
Je me pose encore pas mal de questions autour du sujet. Genre pourquoi un changement de 4 degrés en moins provoque un abaissement de 120m des océans et +4 seulement quelques mètres... Ou en général tous plus de détails sur ce qui peut être comparable dans le réchauffement actuel la dernière période glaciaire (ou autres réchauffements passés).
Enfin c'est peut-être pas facile à vulgariser, mais ça m'intéresserait !
Merci :).
Attention +4°C ne provoque pas seulement quelques mètres. Cela provoque seulement 1-2m en 2100... Mais cela continue à monter pendant longtemps. Il faut environ 1000 fois plus d'énergie pour monter l'ensemble de l'océan d'1°C que pour monter l'atmosphère d'1°C. Donc il va falloir des siècles (voir des millénaires) pour que les océans et l'atmosphère soit à l'équilibre (vu que c'est la dilatation thermique qui joue pour beaucoup dans la montée des eaux, c'est important). Il y a une inertie supplémentaire liée à la fonte des glaces. Certaines glaces du monde sont déjà condamnées mais mettront des siècles à fondre entièrement.
Autrement dit, si on chauffe l'atmosphère jusque +4°C et qu'on arrête de chauffer, l'océan continuera de monter pendant encore longtemps. Tout est dans l'inertie et la dilatation thermique des océans et ce qu'on peut trouver de plus long !
Après, il y a moins de glace que pendant la période glaciaire, donc une même montée de température aura moins d'impact. Il me semble que si toutes les glaces fondent, on prend +80m. (pour la partie de dilatation thermique supplémentaire cela dépendra beaucoup de la température :p).
Merci beaucoup ! C'est exactement ce que je voulais savoir ;)
La simple dilatation thermique n’est pas la majeure contribution à la montée du niveau moyen des océans. Vous pouvez faire vos propres calculs sur base de données figurant sur Wikipedia: coefficients de dilatation, profondeur moyenne des océans et température moyenne. À la grosse louche ça donne 0,50m, ce qui est déjà beaucoup sur les littorals à faible pente comme en baie de Somme, en Belgique et aux Pays-Bas, avec des conséquences sur la pénétration des eaux lors de fortes ondes de tempêtes.
La première partie sur les glaciations est pas mal, même si ce n'est pas au cours des derniers 100 milliers d'années, mais des derniers 2,5 millions d'années que les périodes glaciaires et interglaciaires se succèdent.
(Pour les septiques)
En suite, l'analyse autour du CO2 et de l'augmentation de la température n'est pas aussi simple que ça.
On a bien eu des fluctuations de 5 à 6 degrés, mais c'était sur plusieurs milliers d'années comme dit dans la vidéo, pas en quelques dizaines d'années, sachant que si on a pris 4 degrés en 2015, on en est à 6 degrés en 2020 et on ne sait pas combien de degrés on va encore prendre, c'est donc énorme pour un écosystème et énorme pour le genre Homo qui à l'époque se déplaçait en fonction de fluctuations climatiques, aujourd'hui nous sommes sédentaires, donc les villes du pourtour méditerranéen par exemple vont subir...
(Toujours pour les septiques :)
Ensuite, à l’échelle mondiale, la forêt est censée augmenter avec le niveau de CO2, ce qui limite son augmentation brutale, or à l'heure actuelle, la forêt dans le monde entier est en petite diminution à cause de l'humain, donc on a ici une petite patte sur l'augmentation du CO2 et donc sur le réchauffement.
Et normalement les périodes glaciaires sont des cycles, si nous venons contrecarrer ces cycles par des lâchés CO2 massifs par notre production industrielle, ce cycle est faussé... donc en effet, si l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère augmente par la suite la température, alors notre production de CO2 va bien avoir un impact direct avec l'augmentation de la température.
la croissance des forêts - clairement mise en évidence par les actuelles photographies prises par les sarellites LLLLLLIMITE et non imite la concentration de CO2 !
Est- ce une faute par inattention ou une FAUSSE AFFIRMATION pour soutenir la stercoproliferation des rubroviridoclimatistes actuels ?
@@ezzovonachalm9815 Une faute d'inattention, merci de corriger. Je modifie tout de suite ;)
Bonjour
Où trouver des cartes du monde pendant la dernière glaciation, svp ? J'aimerais voir à quoi ressemble nos cartes avec des océans plus bas.
Merci
Très bonne vidéo
ca me rappelle mes cours de SVT de 1ère : ), très bon rappel
On est vraiment loin de comprendre le climat terrestre CO2 ou pas mais vidéo très intéressante
5 ans plus tard et à peine 43000 vues et rien a changé ... quelle tristesse
Bonjour, est-il possible d’expliciter davantage le passage de période interglaciaire à période glaciaire ?
Ses très passionnant cette vidéo.
Super boulot !
Coucou pense tu qu ils y a que l aire glassiaire ? Répond moi.
Je n'ai pas compris la question.
Vous pouvez répéter la question? XD
Bonjour j'ai beaucoup aimé ta vidéo mais il y a un petit truc que je n'ai pas bien compris. Est ce que dans les paramètres de Milankovitch seul l’excentricité à un impact ou les trois ?
merci d'avance :)
Seul l'excentricité a un impact sur l'énergie reçue par la planète (et en plus il est très faible). Mais les deux autres paramètres vont jouer sur la répartition de l'énergie solaire sur Terre et cela impacte aussi le climat. C'est notamment lié au fait qu'il y a plus de zones émergées dans l'hémisphère Nord que dans l'hémisphère Nord (les sorties de glaciation se font souvent quand c'est l'hémisphère Nord qui reçoit le plus d'énergie). C'est pour cela que quand on regarde l'évolution du climat au temps long, on regarde les trois.
Le Réveilleur merci beaucoup je comprends mieux maintenant
Bientôt on pourras étudier ça en direct xD
Salut fiston, J'ai beaucoup lu sur ce sujet, depuis mon enfance ( J'ai 81 ans ) et continue à essayer de comprendre ce phénomène qu'est cette situation qui fatalement va nous revenir. J'ai aussi lu le phénomène à propos des changement de direction du " Gulf Stream....pourrait-il lui aussi être un pions majeur dans le climat ? Merci .
très bonne vidéo. J'avais eu le droit aux mêmes arguments fallacieux de la part d'un sceptique dans un commentaire... j'aurais pu tout simplement linker ta vidéo plutôt que de lui pondre un pavé de 130 lignes, ça aurait été plus simple :)
+Kahlie Niven Et ça m'aurait fait un peu de pub :p.
Bonjour.
Je pose une question et espère quelques idées a ce sujet.
Croyez-vous que les réchauffements climatiques peuvent être liés au champs magnétique terrestres et au Courants de Foucault, provoquant l’échauffement par un effet Joule gigantesque
fr.wikipedia.org/wiki/Courants_de_Foucault
Et bien merci x)
J'ai trouvé une réponse à des explications qui ne m'avaient ni totalement convaincues ni laissé indifférent sans pour autant savoir le pourquoi. Et donc je comprend mieux qu'en fait, il y a derrière une véritable forme de "charlatanisme" de l'information. Présentant des informations vrais mais biaisant les conclusions obtenues.
Disons que, comme beaucoup de sujet que je ne maitrise pas.... je m'abstenais surtout de donner un avis ^^' ... tout en étant habité par une forme de doute. Mais tu m'as permis de mettre le doigts sur ce qui est en fait plus un problème de logique, que de preuves et de données.
1:01 j’ai l’impression que que les pointillés indique le niveau actuel de concentration de co2 soit 275 plomb, hors vous dites qu’on avoisine les 400?
Quid de l'activité solaire ? Y-a il eu des variations de luminosité reçue sur terre dans le passé ?
La luminosité va t-elle augmenter avec le vieillissement du soleil entrainant une hausse des températures ?
A t'on franchit un seuil ?
J'ignorais que la concentration de CO2 était de nos jours bien supérieure à ce qu'elle semble avoir été dans le passé . J'ignorais aussi que la température de la Terre aurait augmenter à un rythme bien supérieure à celui du passé. Supposons que cela soit vrai et que la révolution industrielle en soit la cause, je ne crois pas que l'on puisse inverser ces tendances. J'ajoute aussi qu'après les éruptions volcaniques majeures qui ont projeté dans l'atmosphère tout un tas choses, la Terre a subi des refroidissements sévères; alors pourquoi le CO2 provoquerait-il un effet de serre ? J'ajoute que le CO2 me semble plus lourd que l'air, il devrait rester proche de la surface du sol et si nous avons la tête au-dessus du CO2, je ne vois pas comment il peut créer un effet de serre.
Lol
L'analogie avec le médecin était peut etre pertinente en 2015 ... mais entre temps Raoult est passé
Merci! L'intention est excellente, mais ce n'est pas assez didactique. Il faudrait, mais ce n'est pas évident, un peu plus de vulgarisation. Ca dépend évidement du public à qui on s'adresse. De toute façon: encouragement et Merci. Ce sujet doit être travaillé.
1/Dire que seule l'excentricité a une influence sur l'energie totale reçue masque que le fait que l'Obliquité joue un rôle sur l'abedo et donc l’énergie reçue et conservée in fine par la Terre. Surtout que tu parles tout de suite après de l'alébo comme source de retroaction. Donc ce paramètre là aussi a son influence sur la température du globe.
2/ La comparaison de la vitesse d'accroissement des température de 4 à 6°C sur 7000 ans et celle d'1°C sur le dernier siècle omet l'effet du lissage : il est tout à fait possible au sein de la plus longue et ancienne période d'avoir un siècle du même ordre de grandeur d'accroissement que le nôtre, suivi d'un autre où l'accroissement était négatif pour obtenir la moyenne de 0,1°/siècle (j'avoue c'est facteur 10 quand même avec le 1°/siècle actuel)
3/ L'importance du phénomène de rétroaction CO2- température me pose quand même problème quand je vois que suite à d'important accroissement de ces 2 données le phénomène peut s'inverser durable et brutalement.. Cela montre que d'autres facteurs sont très largement prépondérants par rapport à celui-ci, non? A moins de considérer, comme à la fin de la vidéo pour l'albédo, que cette rétroaction positive oscille entre des états de saturation. Dans ce cas alors, d'après les courbes de concentration en CO2 passée, on est tout proche du maxi et donc l'effet anthropique aussi? C'est pas beau ça?
Merci pour tes efforts et la réalisation
1) Je suis rentré beaucoup plus en détail plus tard dans cette vidéo : ruclips.net/video/n-NJ-B_IIFw/видео.html
Ce point y est peut-être plus clair.
2) Si on regarde les courbes de sortie de période glaciaire, c'est quand même assez constant sur 7000 ans. skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html, la pente maximum n'est pas loin de 0.1°C/siècle je pense.
3) Je te conseille la vidéo en (1) pour les différentes rétroactions.
En fait ça se rapproche d'un phénomène d'hystérésis: fr.wikipedia.org/wiki/Hyst%C3%A9r%C3%A9sis
Pendant que la Terre se réchauffe, elle ne peut pas inverser son état pour des raisons dynamiques puis, une fois à l'équilibre, une petite perturbation fait dégringoler dans l'autre sens, puis, une fois à l'équilibre, une petite perturbation et ça repart à la hausse... etc.
On est tout proche du maxi donc le CO2 n'aurait pas augmenté naturellement (sans variations de paramètres qui n'avaient pas variés avant dans des situations similaires).
Mais, en ajoutant artificiellement du CO2, on change l'état du système. En fait, on sort de l'état où une période glaciaire était possible (à moins de ressortir du CO2 de l'atmosphère ou qu'une autre variable change considérablement, par exemple un énorme volcan).
bonjour, j'ai découvert ta chaîne par la tronche en biais, le PIB....... haaa le PIB.
je voulais revenir sur une chose pour être sûr d'avoir compris.
si je comprends, le réchauffement actuel est un phénomène naturel dû à des phénomènes astronomique (changement d'axe, orbite,...) et donc on a (énergie solaire>(élévation de température->fonte glacière->accumulation de plus d'énergie) puis après coup car processus plus lent (réchauffement des océans->production de co2->effet de serre->élévation de la température), et le tout accéléré par le co2 industriel c'est çà?
du coup j'ai 1 question:
1) au final quand l'énergie reçue sera constante, ce niveau d'énergie sera le même si on avait pas eu de facteur humain non?
donc on ne peut pas mettre en cause l'homme pour le réchauffement climatique, mais on peut mettre en cause l'homme de son accélération dans un processus déjà présent, c'est bien çà?
merci,
Non le réchauffement de sortie de la dernière glaciation était dû en immense partie à des boucles de rétroaction. L'initiation (par les cycles de Milankovitch) a son importance mais le système est dans un tel état d'instabilité que n'importe quelle petite variation aurait été amplifié de la même façon. Ce réchauffement était évidemment un phénomène naturel.
Par contre, le réchauffement ACTUEL n'est PAS DU TOUT lié à un phénomène naturel ou à des phénomènes astronomiques. On est en période interglaciaire donc chaude. Sans intervention humaine, notre climat aurait dû doucement se refroidir jusqu'à plonger dans une période glaciaire. Aujourd'hui, avec tout le CO2 que l'on a émis, une période glaciaire est probablement devenu impossible (et on observera plus l'influence des cycles astronomiques). D'ailleurs les cycles de Milankovitch et l'activité solaire sont au plus bas, ils poussent à un refroidissement... mais l'impact de nos activités est beaucoup beaucoup beaucoup plus fort que la viariation d'activité solaire ou les variations astronomiques.
On n'accélère pas un phénomène, mais alors pas du tout, on CREE un réchauffement climatique extrêmement important (pour avoir une idée la différence entre une période glaciaire et une période interglaciaire n'est que de 4-5°C de température globale alors que les différences sont énormes, donc quelques degrès de plus ce n'est pas "rien") et surtout extrêmement rapide (sûrement 100 fois plus rapide que tout ce qu'on connait dans les archives géologiques).
Non, à "énergie entrante constante" (sans variation solaire ni astronomique), le niveau d'énergie reçue par le sol (ou contenue par la planête ce que représente la température moyenne) est très différent quand on augmente la concentration de gaz à effet de serre (ce que fait le facteur humain). Notre modificiation de l'atmosphère change complètement l'énergie contenue par la planète. On peut parfaitement mettre en cause l'homme pour un réchauffement climatique qui n'aurait pas dû avoir lieu sans notre intervention (et les scientifiques spécialistes de la question le font).
Du coup, cela me fait me sentir très très mauvais vulgarisateur, tu as vu les autres vidéos qui explique le changement climatique ? (le bilan radiatif, la part de la nature, la part de l'homme pourraient être utiles je pense).
merci des réponses, je n'ai pas regardé les autres vidéos, donc ce serait une erreur d'imaginer que tu es un très mauvais vulgarisateur en te basant sur un seul exemple (une seul vidéo vu et s'il n'y a que moi), et sans avoir évaluer les causes possibles, par ex, c'est peut être moi qui n'était pas assez concentré...
donc si je comprends bien, pour reformuler, on devait retourner dans une période de glaciation, mais les problèmes industriels empêche ce processus, et même provoque l'effet inverse car leurs effets sont supérieurs aux effets liés au phénomènes naturels. c'est çà?
laurent P En gros oui :). Mais si cela t'intéresse, je pense que ce sera beaucoup plus clair si tu regardes les vidéos sur le bilan radiatif, la part de la nature et la part de l'homme (vidéo 11, 12 et 13).
Bonne soirée :).
@@lereveilleur tu es un super vulgarisateur !!
Il a l'aire très intelligent cet ado. :-)
un peu plus qu'un ado à mon avis
11:10
Merci pour cette vidéo, ca m'a beaucoup aidé. J'aurais quand meme une question par rapport à ce graphique. Ce graphique montre donc le passage de la dernière période glaciaire à notre période glaciaire (l'Holocène). Mais pourquoi est-ce que le C02 et la température restent stables ? Puisque cette période interglaciaire n'est pas finie, la quantité de C02 et la température devraient augmenter? Et la courbe en bleue qui définit la température, c'est un écart à une moyenne qu'on a pris ou c'est la température moyenne? Merci d'avance
Les températures et le CO2 n'ont pas à continuer d'augmenter. Une période interglaciaire en reste une jusqu'à la prochaine glaciation donc une période interglaciaire connaît forcément des périodes de décroissance et peut connaître des périodes de stabilité. La stabilité de l'Holocène a permis l'essor de notre civilisation et certains scientifiques pensent que l'homme a eu une influence sur le climat assez loin sur le passé (via le changement d'utilisation des sols: typiquement déforestation pour l'agriculture et via l'extinction de la mégafaune).
Il y a une soixantaine d'années, certains scientifiques pensaient que notre période interglaciaire touchait à sa fin et qu'on se dirigeait vers une glaciation... ils préconisaient de brûler des énergies fossiles pour régler ce problème^^.
Sans notre intervention, ce plateau aurait très bien pu être le maximum de la période interglaciaire et les températures auraient ensuite diminuées plus ou moins lentement. Mais c'est très dur à dire.
Oui c'est un écart de température par rapport à une période de référence (que j'aurais dû préciser). La référence ressemble fortement à la période pré-industrielle.
D'accord! Merci beaucoup, j'ai mieux compris maintenant. J'ai une autre question qui m'est survenue. On parlait des cycles de Milankovitch qui provoquent le changement entre périodes glaciaires et interglaciaires. Mais qu'est-ce qui provoque le changement d'une ère glaciaire à une ère plus chaude? Et cette ère plus chaude, elle a un nom?!
Et pour revenir à ta réponse, cela veut dire que dans la période ou nous vivons actuellement, la température devrait ou rester stable ou redescendre? J'avais lu quelque part qu'une partie du réchauffement climatique était naturel. Est-ce faux?
Les cycles de Milankovitch ont une influence sur les périodes glaciaires et interglaciaires (après ils ne font pas tout non plus). Les périodes glaciaires et interglaciaires s'alternent depuis le début du quaternaire (il me semble... donc depuis 2,58 millions d'années). Au temps long, c'est des processus très différents qui gouvernent et c'est assez difficile à prévoir. Certaines époques plus chaudes ont connu un effet de serre très différent (beaucoup plus de CO2 qu'aujourd'hui. Exemple: Carbonifère : deux fois plus de CO2 atmosphèrique qu'aujourd'hui). Je crois aussi que le Soleil monte très lentement en puissance (donc visible que sur des temps très très longs) mais il faudrait vérifier. Il y a des périodes géologiques dominées par des climats différents. Les ères sont découpées en fonction de ces caractéristiques (entres autres) et ont chacun un petit nom. Jette un coup d'oeil aux ères géologiques sur Wikipédia, ça t'intéressera sûrement.
Il est parfaitement possible que
1) Sans notre intervention, le carbone est continué de s'enfouir... La Terre aurait alors fini par atteindre une boule de glace... Un état de glaciation dont elle n'aurait pas réussi à sortir.
2) Notre modification du climat est telle qu'il est possible (voir probable) que l'on ne connaisse plus de glaciation et que la Terre soit sortie de la période géologique caractérisée par des alternances périodes glaciaires et interglaciaires.
Un exemple de décomposition facteurs naturels/anthropiques www.globalwarmingindex.org/
(j'en parle aussi dans ma vidéo "La part de ma nature") où tu vois que les facteurs naturels ne jouent pas sur le réchauffement.
La science montre assez clairement que les facteurs naturels ont en moyenne un impact nul sur les dernières décennies. Sans nous, le climat aurait dû rester stable (voir légèrement descendre, le Soleil était en activité décroissante jusque 2030).
J'aimerais bien voir où tu as lu qu'une partie du réchauffement climatique était naturel ? (si c'est le cas ce serait une toute petite partie :p. Suivant la période de référence tu peux même trouver que les facteurs naturels sont à la baisse).
J'espère que ça répond à tes questions.
Merci beaucoup pour ta réponse. J'ai mieux compris maintenant.
Comment expliquer la stagnation des températures globales depuis 20 ans ? Aussi qu’adviendrait-il si l’on s’aperçoit qu’un refroidissement devient la norme alors qu’on conserve des taux de CO2 toujours plus élevés d’année en année ?
J'ai une question vue qu'il y a augmentation de CO2 dans l’atmosphère y a t'il diminution d'autre molécule tel que l’oxygène dans l’atmosphère ?
Ou simplement une augmentation de la densité de l’atmosphère et de sa pression ?
1) L'augmentation de CO2 est importante en relatif (+50% depuis la révolution industrielle) mais faible en absolu (on parle en ppm donc une centaine de molécule en plus sur un million). Donc ça ne peut pas induire de modifications de la densité... etc.
2) Par contre, vu que c'est une combustion (fossile + O2 ==> CO2 + H2O), il y a bien une diminution de l'O2 atmosphérique qui est une signature des émissions humaines. Heureusement on part de 20% d'O2 dans l'air donc cette diminution reste imperceptible par nos poumons.
Très intéressant. Merci. Est-il possible de trouver des historiques des températures planétaires sur des périodes plus longues ? 10 millions, voir 1 milliard d'année ?
faites une recherche : Berner Scotese
@@philippesarrazin2752 parfait 👌👌
Information très importante : le soleil se rechauffe de 1% par tranche de 100 millions d'annees.
Il y a 540 million d'annees il faisait 23c contre 15c globalement aujnourd'hui, malgré un soleil 5% plus froid, mais grace a 10 ou 15 fois plus de co2.
Bonjour.
Je me pose une question par rapport au réchauffement et à l'albedo:
Qui dit réchauffement dit évaporation, donc nuages, donc ombre (au sol) et albedo (vers l'espace). Une telle rétro-action ne pourrait-elle pas ralentir le réchauffement à terme, voire le stopper?
Salut, alors je ne suis pas ingénieur donc ma réponse pourrait présenter des lacunes mais voici ce que j'en pense :
En fait les nuages sont en fait majoritairement de la vapeur d'eau. Or la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, les nuages vont donc laisser l'énergie du soleil pénétrer et réchauffer la terre, mais ne va pas laisser l'énergie de la terre sous forme d'infrarouge quitter la terre pour l'espace ! Leur impact est donc négatif !
En plus l'ombre au sol n'est pas réellement un limitateur de réchauffement, puisque la chaleur de la terre vient du soleil sous forme d'UV, or les nuages ne filtrent pas les UV :-)
Finalement le schéma de la rétroactivité de la vidéo explique super bien que réchauffement entraîne réchauffement :-)
Si jai bien compris, en fait la vapeur d'eau a un effet de serre important mais pas les nuages qui eux constituent ce que l'on appellera une rétroaction négative et donc oui, ça pourrait être une cause de baisse des températures. Pour ce qui est des UV, je crois qu'il y a erreur.
Dommage de ne pas avoir donné d'exemple pour la rétroaction négative
Peut-être dans la vidéo précédente si je me souviens bien
Évidement si tu oublies que la distance terre soleil varie... rotation autour du barycentre du système solaire et que tu oublies les cycles d'intensité électromagnétique solaire et la poussière cosmique ..... et bien ..... prépare toi à geler en 2030
La vapeur d'eau, la couverture nuageuse? Pas important ?
Depuis des millions d'années, les paramètres de Milankovitch sont assez stables. Mais ils n'ont pas toujours provoqué des glaciations. Les glaciations du Quaternaires, depuis trois millions d'années, sont dues à la tectonique des plaques qui a placé le continent Antarctique au pôle Sud. Par ailleurs, le fait que les périodicités de Milankovitch ne soient pas exactement celles des glaciations (surtout depuis 1 million d'années), vient de ce que la chaleur se répartit sur toute la Terre, en particulier via la circulation thermohaline et la zone de convergence intertropicale.
Je ne sais pas si vous avez vu la toute fin de la vidéo ?
La communauté scientifique considère que les cycles de Milankovitch servent de "déclencheur" mais effectivement un cycle n'engendre pas nécessairement une glaciation.
Je crois que la tectonique des plaques a aussi une importance parce qu'elle a mis une grosse masse continentale dans l'hémisphère Nord qui permet d'initier les rétroactions (voir la fin de la vidéo).
Tout-à-fait raison, par leurs positions, polaire ou proche, l'Antarctique et le Groenland favorisent les Glaciations.
Le lien tectonique des plaques / climat est loin d'etre trivial car l'antarctique est à sa position de maniere assez stable depuis 75 Ma. Pourtant l'installation de la calotte antarctique de maniere perenne ( et donc par defintion le basculement dans un climat glaciaire ou icehouse earth des anglo-saxons) est datée du debut de l'oligocene (35 Ma). La raison du basculement general greenhouse/icehouse est probablement due au fait qu'on passe des conditions limites liées à la repartition globale ocean/continents. Les circulations globales de l'hydrosphere sont largement modifiées par l'isolement de l'antarctique par séparation d'avec l'Australie, détachement de l'amerique du sud au cours du Crétacé sup, et par l'orogenese Alpine au sens large à partir de l'eocene depuis l'Inde jusqu'à nos alpes creant une barriere orographique est-ouest de plus de 10 000 Km.
Les glaciations quaternaires sont les manifestations recentes de cette configuration long terme mais leurs variations haute frequence (x 10 Ka) ne peuvent etre attribuées à la tectonique qui elle est un forçage basse frequence (x 10 Ma). Elles resultent probablement de retroactions complexes , probablement non lineaires et interne au systeme, tres mal contraintes aujourd'hui (variation de pCO2, d'albedo, amelioration de la conservation de la glace par abrasion du regolite glaciaire, variation de la salinité des oceans et donc des circulations et plein d'autre micro machins chaotiques comme ça). En outre, il pourrait y avoir des adaptations spontanées et chaotiques du systeme climatique à des sommations de cycles astronomiques en frequence ET en amplitude si bien qu'il n'est pas necessaire d'impliquer des variations de cycles de Milankovitch pour moduler la duree et la frequence des periodes glaciaires (par exemple pour expliquer le passage des cycles glaciaire/interglaciaire à 50 Ka à des cycles à 100Ka sans changement des parametres astronomiques au cours de la transition du Pleistocene Moyen ou MPT entre 1.2Ma et 800 Ka). Si la geekerie climatique/géologique vous intéresse, j'ai plein de biblio la-dessus en particulier sur la MPT.
Guilhem bonjour désolé de répondre 1 mois plus tard mais je suis bien intéressé par votre sélection de livre
nous sommes à la fin de la période inter glaciaire
Je suis installateur de chauffage centrale, et on me fait installer des chaudières à gaz dans les serres, pour augmenter le CO2, car les plantes poussent mieux, avec le double de CO2 Vrai ou faux?
C'est partiellement vrai oui ==> fr.wikipedia.org/wiki/Effet_fertilisant_du_CO2
Mais c'est un sujet compliqué. Je ne savais pas qu'on installait spécifiquement des chaudières à gaz pour ça, c'est étonnant. C'est où ?
Augmentation de Temp = Augmentation des nuages et augmentation de l'effet albido. Cela devrait avoir pour effet d'annuler une boucle de reaction positive
Il faut regarder la prochaine vidéo, les nuages ont un effet dans les deux sens. Et comme il y a plusieurs boucles de rétroaction positives en jeu, les nuages ne stopperont pas le réchauffement climatique.
Co2: Comment un élément qui ne représente que 0,04% de l'atmosphère peut-il influer à ce point sur la température ??
C'est une excellente question. Il y a de bonnes pistes pour trouver la réponse partout sur le net où dans des ouvrages de SVT de lycée.
Si vous êtes fan de "c'est pas beaucoup donc c'est pas dangereux", je vous déconseille d'appliquer ce principe à l'ingestion de médicament, de toxines botuliques... et de tout un tas d'autres saloperies qui vous tueront bien avant de constituer 0,4% de votre corps.
@@lereveilleur oui mais là on parle de 0,04%. 0,4 ou un peu moins, c'était plutôt le taux de CO2 aux temps des dinosaures et la nature semble t-il était luxuriante.
Ozone : concentration 40 fois plus faible que le co2
Comment une si petite concentration peut filtrer autant d'UV et permettre la vie sur terre ?
Cette chaîne Master Race : bave :
J'ai remarqué que les étoiles étaient pas au même endroit depuis 50 ans
L’effet de serre n’est malheureusement pas un phénomène basique en physique. Le livre de Jancovici édité en 2001 explique clairement les incertitudes quant aux corrélats.
pourquoi parle-ton du CO2 en ne parlant pas de la vapeur d'eau qui est le principal GES ?
Bonjour,
merci de ta contribution à la compréhension du phénomène de réchauffement climatique qui va plus plus loin dans les explications que bien des articles ou des vidéos où le parti-pris est établi souvent dès le titre.
J'ai bien apprécié le début de ta vidéo et les explications claires des boucles de rétroactions positives c'est-à-dire contribuant à un effet boule de neige dans l'augmentation du réchauffement du climat.
En revanche, je n'ai pas compris pourquoi, alors que tu as bien développé avec brio les 2 principales boucles de rétroaction positives, que tu n'aies pas précisé de la même façon les boucles de rétroactions négatives que tu as juste évoquées ?
Peut-être ai-je manqué quelque chose ?
Dans le cas contraire, grosse déception donc au moment de ta conclusion, bien hâtive je trouve, après n'avoir développé uniquement les arguments à charge des "climato-sceptiques".
Dommage, car cela me fait classer ta vidéo dans la catégorie de la longue liste des personnes cherchant à orienter la conclusion, un peu de la manière à laquelle dont la conclusion du rapport du GIEC semble avoir évincé tous avis contradictoire et affiché un 90% de certitude alors que l'incertitude des différents modèles est de l'ordre de 4 degrés...
Pour ma part, je n'ai pas d'avis encore tranché sur cette importante question et j'adorerais disposer de bien plus d'articles et de vidéos fondées sur une approche vraiment scientifique même avec de la vulgarisation et non orientée qui laisseraient chacun se faire son opinion.
Pour conclure, il me semblerait également intellectuellement honnête de citer le nombre considérable et croissant des scientifiques septiques sur la réalité du fait que le réchauffement climatique soit lié aux activités humaine, exceptionnel et durable.
Afin d'être concret voici un lien qui liste les nombreux scientifiques qui ont le courage de donner leur opinion non politiquement correcte parfois au prix de leur évolution de carrière d'après un témoignage que je pourrais partager : www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique.
Enfin, il me parait juste aussi de mentionner les plus de 31 000 scientifiques ayant voté l'Oregon Pétition, rejetant la thèse officielle du réchauffement climatique et s'opposant au protocole de Kyoto. Cette pétition a été lancée à partir des années 1999 et 2001 et la liste continue de s'allonger.
99,9% des gens confondent pollution et dioxyde de carbone, la climatologie n’intéresse personne sauf ceux dont on refuse l’entrée au GIEC, tant cette institution préfère faire bosser des informaticiens modelisateurs
et si le co2 n'était qUE la conséquence de la température ET NON LA CAUSE !!!!
Dans ce cas, la Terre n'aurait jamais pu sortir de son état d'enneigement global (cf les épisodes de Snowball Earth, il y a 2.5 milliards d'années, et il y a 700 millions d'années). Du moins, pas en seulement quelques millions d'années.
Et dans ce cas également, la Terre aurait été entièrement glacée rapidement après sa formation, car le soleil était nettement moins puissant (il gagne 7% de puissance tous les milliards d'années, en moyenne).
Votre hypothèse ne peut donc qu'être réfutée, et dans les règles de l'art, bien évidemment. ;)
Et pour nuancer sévèrement votre propos (car c'est en réalité les deux, et pas soit l'un soit l'autre), le sujet est abordé à la 9e minute.
Si je compare la vie avec + 4 degrés et la vie avec - 4 degrés, j'ai plus de chance de survie avec +4 degrés. L'ère glaciaire c'est : famine, maladie, pauvreté, extinction de masse etc... bref Bizarrement ce réchauffement va sûrement annuler un refroidissement qui doit arriver de façon imminente.
Intérêt .. pour les écolos :100% pour les autres 0%
Ok
Interet de votre commentaire pour tout le monde : 0
tu as oublié un paramètre si la glace du pole nord font la salinité des mers changes et le golf stream s arrête se qui va créer une glaciation,tout est lié et surtout très complexe
Un arrêt du Gulf Stream ne suffit pas nécessairement. D'ailleurs, le ralentissement en cours ne compense pas du tout le réchauffement en Europe (qui bénéficie largement du Gulf Stream).
Et à l'échelle de la planète, la circulation océanique ne change rien à la quantité de chaleur dans le système mais plus à sa répartition.
Il est certain que la circulation océanique joue un rôle dans le climat (surtout localement) mais je ne serai pas aussi catégorique que vous sur arrêt du Gulf Stream ==> Glaciation.
Une question très simple : Vous préférez soigner le malade ? OK... Comment allez-vous faire ??? Ecouter Greta ?
Je ne l'ai pas écouté beaucoup. Je l'ai juste entendu dire qu'il fallait écouter les scientifiques. Je pense que sur ce point elle a raison, on ferait mieux d'écouter le scientifiques spécialistes de cette question.
Pourquoi cette obsession avec Greta ?
@@lereveilleur Oh, ce n'est pas une obsession... Greta est manipulée. Il est évident qu'elle n'a pas lu les rapports du GIEC, et lorsqu'un journaliste vient lui poser une question directe, sa "protectrice" se précipite pour la soustraire aux importuns.
Ce qui m'irrite, c'est tout le tapage médiatique qui a été fait autour de cette pauvre gamine handicapée manipulée, entres autres, par ses parents. A leur place, j'aurais honte !
Et pour en revenir au sujet, en l'absence d'une vraie solution ( fusion froide ? ), nous continuerons à bruler du pétrole et ce, jusqu'à la dernière goutte que nous pourrons extraire. Simplement parce que cette énergie liquide est la façon la plus simple, quasi miraculeuse, de faire fonctionner notre système basé sur la croissance et l'énergie.
Après çà, je ne sais pas ce qui arrivera... sans doute une crise grave qui ramènera l'humanité des siècles en arrière. Peut-être est-ce la meilleure solution pour que l'homme arrête d'impacter la nature ? Et je suis tout à fait sérieux.
Ceux qui n'ont [pas d'argument ciblent Greta ou Al Gore.
@@lereveilleur Simplement parce qu'elle est la caricature de ce qu'on essaie de nous faire entrer dans le crâne à coups de médias quotidiens, et qui est devenu la religion du XXIem siècle : Le caractère anthropique du réchauffement climatique, qui est loin d'être prouvé.
Les scientifiques ? Mais pourquoi donc acceptent-ils tous la courbe de Mann, alors que toute personne s'intéressant un peu au climat sait qu'elle est fausse ?
Comment expliquent-ils que la Mer de Glace à Chamonix charrie de gros morceaux de bois qui ont été datés du XVIme siècle.
Si une forêt occupait l'emplacement actuel de la Mer de Glace avant le XVIme siècle, le climat n'était-il pas au moins aussi chaud que celui d'aujourd'hui ???
Pourquoi la fameuse courbe en crosse de hockey ne rend-t-elle pas compte de ce fait ?
L'activité industrielle à cette époque pouvait-elle influencer le climat ?
Pourquoi Jouzel le bigleux fait-il abstraction de cette évidence, alors qu'il travaille à la faculté de Grenoble à 100km de là
Mais non, il faut culpabiliser les bonnes gens, les contraindre, même si le émissions de CO2 de la France ne représentent que 0,9% du total mondial.
Pourquoi nier l'évidence que l'on a sous les yeux, que tout le monde peut vérifier, ici, à notre porte ???
Vous ne trouvez pas qu'il y a du religieux dans tout ça, et qu'on voudrait nous vendre Greta comme la Jeanne d'Arc des temps modernes ? Ce qui est d'ailleurs une honte de la part de ses parents, qui doivent être une caricature du réchauffiste.... je passe sur ce sujet...
C'est vraiment dommage que vous parliez aussi peu du futur refroidissement climatique...
C'est un autre sujet. Pourquoi êtes-vous sûr qu'il y aura un futur refroidissement ? Est-ce que vous ne pensez pas qu'on change le climat au point de sortir du régime des quelques derniers milliers d'années ? Quand il y avait plus de CO2 sur Terre, il n'y avait pas de glaciation.
Le Réveilleur oui effectivement je pense que le réchauffement climatique est naturel et que tout ce bla-bla politique pour lutter contre la nature n’est que du vent pour ne pas lutter contre le vrai problème : la pollution ! L’absence d’interdiction du glyphosate, les plastiques, les légumes qui viennent de l’autre bout du monde en bateau, les pollutions de Total.... et j’en oublie
Le Réveilleur sans oublier qu’à un certain niveau de particules dans le ciel à effet de serre , on aura l’effet inverse ( appelé hiver nucléaire) ... si on part dans vos principes catastrophistes basés sur le CO2 ...
@@Francois-SK une particule n'est pas un gaz. Les aérosols et l'effet de serre sont deux phénomènes différents (aux effets effectivement opposés). Je ne comprends pas le rapport.
@@lereveilleur particules ? Électron, proton, neutron....?? C'est plutôt "poussière" le therme exact !
De conclure que « J’ai dans ma main une pomme ou une banane […] et c’est rond » implique que vous avez une pomme dans votre main est faux car c’est une clémentine en réalité, ça n’a aucun sens, ce passage est une blague non ?
Quel rapport avec le fait qu’un unique contre-exemple invalide une théorie, car c’est de ça dont il est question ?
Le problème avec le « savoir », c’est de vouloir l’asséner aux autres avec autorité parce que l’on sait !
Maîtrisons-nous tous les paramètres qui interagissent ?
Soyons humbles et essayons d’avancer loin des donneurs de leçons et vendeurs de peurs, qui bizarrement se présentent comme la solution aux problèmes qu’ils auraient contribués à créer, à grands coups de taxes, contraintes, interdictions et conformisme pseudo-scientifique/scientiste...
Non ce n'est pas l'objet de ce passage. L'objet de ce passage c'est de présenter un faux dilemme.
"Augmentation de T°C ==> Émission de CO2" n'invalide pas la théorie parce que ça fait déjà partie de la théorie (et depuis très longtemps), voir la vidéo sur le cycle du carbone.
Dans la théorie, il y a à la fois "Augmentation de T°C ==> Émission de CO2" ET "Émission de CO2 ==> Augmentation de T°C". Tout simplement parce que les deux sont possibles en même temps. C'est ce qu'on appelle une rétroaction: "Augmentation de T°C Émission de CO2"
L'argument fallacieux utilisé est de faire croire que cette possibilité n'existe pas et qu'il n'y a que deux possibilités "Augmentation de T°C ==> Émission de CO2" OU "Émission de CO2 ==> Augmentation de T°C". Alors qu'il y en a 4 "Augmentation de T°C ==> Émission de CO2" OU "Émission de CO2 ==> Augmentation de T°C" OU "Augmentation de T°C Émission de CO2" OU "Aucun lien entre T°C et CO2"
Wow. Méchante droite dans la gueule des climato-sceptiques.... :)
@@exality_phimac4520 avait vous regardé les vidéos de cette chaîne ? Vous aurez bon nombre de réponses aux arguments fallacieux présents dans la vidéo que vous partagez...
Depuis 1998 le réchauffement se produit plus dans le prix du gasoil que sur les thermomètres du globe.
@@aerovision73 Et pourtant les voitures à gasoil rejettent moins de CO2 au km que les voitures à essence..
nosferaturr ..... Les gens qui ne sont pas sceptique de tout dans ce monde des « fake news » sont des idiots !
Trop de propagande réchauffistes malheureusement
Cet argumentation c'est toi qui le fait mais n'explique en rien phénomène.
Ouais le CO2 va augmenter personne dit le contraire, et de savoir si l'homme ou milankovitch sont les raisons est une perte de temps, car au final le CO2 a une plage d'absorption du rayonnement solaire limité par rapport à sa densité dans l'air. Donc, oui il va faire peut être un peu plus chaud. c'est vrais. Mais comme auparavant à l'époque des dinosaures ou le monde était une grande jingle... et le CO2 sera dévoré par les jungles et les algues et toutes les différentes formes de vies, minérales (Himalaya) végétales et animales.. Donc comme dirait la citation les arbres ne grimpent pas jusqu'au ciel. iil en sera de même pour les températures sur terre, comme cela l'a toujours été... Voilà qui devrait rassurer les climatofachos de notre époque imbécile et émotive . De plus notre âge interglaciaire sera d'une courte durée par rapport à la vie de la terre. Donc la question serait plutôt de se demander que va ton devenir lorsque les paramètres feront qu'une nouvelle glaciation reviendra.. et le CO2 en grande quantité pourrait nous permettre de sauter ou retarder la venue d'une nouvelle ère des mammouths !
A l'epoque des dinosaures le soleil etait entre 1 % et 3 % plus froid.
Et la prochaine ère glaciaire, au sens de Milankovitch c'est pas avant 50000 ans.
Voila pour les climato ignorants.
Pas clair ni amène . Je n'excuse maid tu répètes comme un perroquet.
Et au fait, tu es un fiéffé menteur également, car ta clémentine n'est pas Jaune, du coups mais Orange, ce qui invalide ta démonstration ...
Quoi qu'il en soit, la Chine , les USA, l'Inde, et toutes les nouvelles nations ne limiteront pas leurs rejets de Co2, pour des raisons économiques et sociales. Ce qui les avantagera sur le long terme, leur donnant une longueur d'avance sur l'europe. Europe qui tente de limite ses émissions, s'étant déjà vidée de tout son système industriel. De plus, le niveaux des mers n'augmente pas ou presque pas, Mais ça les climato-alarmistes n'en parlent jamais. . .
L'Allemagne et la Pologne ne se privent pas de faire fonctionner leur centrales à charbon, les autres membres de l'UE ne le font pas car ils n'ont pour ainsi dire plus rien à cramer...
Le niveau des mers monte très doucement à cause de l'inertie thermique de l'eau qui est 4x supérieure à celle de l'air et parce que la fonte des glaces se trouvant sur l'eau n'entraînent aucune élévation (principe d'Archimède). C'est la même chose pour un glaçon qui fond dans un verre... Par contre quand les inlandsis (reposant sur la terre ferme) fondent là le niveau augmente.
à 1:28 : « atotion » …..atotion ça mérite un pouce rouge ça hein !
À 1:34 : « il faut toujours faire très 'atotion'..etc ».....ha non mais là c'est de la provocation !...bon ben je mets 2 pouces rouges na ! pif paf pouf ! tralala ! et toc ! Nan mais ho !...
Intéressant. Je pense tout de même que l'argument du sens de causalité reste valable et que ton jugement de mensonge manipulateur est péremptoire. En effet, les variations des paramètres de Milankovitch entraînent une variation de CO2, qui a un effet de rétroaction positive, ce qui amplifie le phénomène. Jusqu'à ce que le CO2 arrive à une saturation de son effet, à savoir une opacité sur ses 2 fréquences d'absorption. Et alors la rétroaction s'arrête. En effet, sinon, la planète entrerait en ébullition, ce qui visiblement n'arrive pas. L'erreur à mon avis dans ton raisonnement est de considérer qu'il n'y a que l'effet d'Albédo pour limiter la rétroaction. Or ce qui limite la rétroaction à mon avis, c'est la saturation de l'effet du CO2. Et donc ajouter plus de CO2 par dessus ne change rien. Ajouter du CO2 aurait eu une importance si l'on était dans une période de glaciation, où l'effet du CO2 n'est pas à son maximum. La causalité est donc bien paramètre de Milankovitch entraînant l'augmentation du CO2 amplifié par boucle de rétroaction d'effet de serre et d'Albédo dans un certaine mesure. Et qu'une fois ce basculement effectué, l'augmentation du CO2 n'a pas d'effet sur la température. Cela dit, il a un effet sur les plantes qui aiment le CO2 puisqu'il s'agit de leur nourriture.
Il y a 500 millions d'annees il faisait 23c globalement contre 15 aujourd'hui.
Il y a avait 10 a 15 fois plus de CO2.
Le soleil etait 5% plus froid.
Elle est ou la saturation ?
Si tu veux plus de certitude comme tu dis tu va voir des vidéos sur le musé de l'homme et là tu verras que l'homme à toujours suivi les animaux, la végétation c'est toujours déplacé en fonction du climat et ça , ça vaut tous les satellites du monde et c'est imparable comme marqueur
C'est ça le problème, le réchauffement est si rapide que les végétaux ne peuvent pas suivre (6 km par an). Au fait, connais-tu l'effet du CO2 sur le cerveau humain à partir de 1000 ppm ?
Merci pour la video, c'est très bien expliqué, je me demandais justement d'ou est-ce que venait le CO2 du pliocèce ... merci beaucoup !