Суть метода описана в книге "Контроль прямолинейности и плоскостности поверхностей", 1972 г. Только там сухое техническое изложение, а тут простым и доступным языком! Огромное спасибо за видео!
I would have liked to understand everything, but I couldn't understand the Math. Congratulations on the video. Te acompanho aqui do Brasil e tenho aprendido muito no seu canal. Outra coisa, no Brasil não tem esse conteúdo que vc mostra. Obrigado 🤝🇧🇷😃
Отличное видео, спасибо огромное. Схожая методика измерений используется при выставлении предне бабки токарного станка. Когда в шпиндель зажимается пруток не идеальной прямолинейности.
Методика понятна. Но результат расчётов не совсем правильный тогда получается: при первом измерении (по верхней плоскости) измеряется поверхность с учётом кривизны нижней плоскости линейки, которая будет лежать не идеально ровно, а тоже с неким перекосом. А при втором измерении как раз кривизна верхней части уже не учитывается, т.к. она никак не влияет. По идее, если просуммировать итоги первого и второго измерения, результат не должен совпасть с первым измерением. Совпадёт он только в том случае, если нижняя часть (опорная) линейки при первом измерении абсолютно ровная либо толщина линейки по двум опорным точкам одинаковая. Как минимум, нужно в этих точках измерить линейку хотя бы микрометром дополнительно, и уже учитывать эти измерения
Добрый вечер Дмитрий. Спасибо за очередное видео.Метод достойный внимания..,хотя и запарный..,с непривычки можно нехило под.....тся.))да и с привычки тоже..) А пилят не из недостатка мозгов..,а чаще от недостатка знаний..(( Если честно сомневаюсь,что этод метод зацепит много народа...хотя ,кто его знает..)
))За отсутствием кухарки..,дальше сам знаешь...)),а по горожу..да что там гараж ..,поверь в Питере хватает "серездных" организаци..,скажу больше ...большинство...которые считают ,что геометрия станков излишняя роскошь..и вылезают за счет умения станочников..,что знают машины свои на осчупь.. так сказать..на их фоне ваш гараж..прям чистое помещение..))
Очень любопытно! Получается, с помощью двух кривых, положенных на бок и зафиксированных друг рядом с другом одинаковых по длине линеек шп или шд, мы можем очень точно снять топографию каждой из них с каждой стороны, т. е. провести их полноценную метрологическую аттестацию! Изворот рабочих плоскостей этих линеек даже не регламентирован, так как при незначительной ширине просто пренебрежимо мал.
Как поставить больше лойсов? Нажал три раз. Прибавился один. Странная магия чисел Пойду с друзьями поделюсь. P.S. Появилось желание отпуск у вас провести только для того чтобы в гости заскочить подогнать каких-нибудь ништяков
если не секрет, а где вы учились? (я просто учился на приборостроительном факе белоруского национального технического универа) может мы коллеги?))))))))))))))))
Правильный вопрос. Измерение уровнем неплохо поможет измерить линейку, по крайней мере два разных измерения если сойдутся - хороший результат. Метод описан в МИ(методике измерений). Можно посмотреть например на форуме по этой ссылке в гугле -Поверка линейки уровнем согласно МИ 1729-87 (+excel). По установке уровня на узкую линейку. Я устанавливаю уровень на кмд в одинаковых местах(уровня) одной стороной (имеется в виду на подошве две полоски, всегда на одну и ту же). Перпендикулярную в ноль всегда. То есть на одинаковое место, в одинаковом положении(наклоном). Кроме того как в методике написано - несколько измерений и устредняем. Если нужно измерять относительно горизонта - переворачиваем уровень (перед-зад на той же полоске в те же места на кмд). Измерения усредняем - получаем относительно горизонта земли. Написал запутано, но думаю принцип понятен. Я несколькими сериями измерений получил очень неплохую как для гаража повторяемость на 2,5м линейке уровнем 0,05. Я понимаю, что это не совсем феншуй, но повторяемость результата при многих измерениях успокоит ваши нервы. Прогиб линейки от установки не совсем легкого уровня здесь конечно не учтен, но насколько это даст погрешность сказать не могу(в зависимости от толщины линейки), надеюсь не сильно. Сравнить результаты с методом показаным на видео - тоже было бы полезно. Оба метода имеют погрешность, но это же интересно :)
А можете ткнуть пальцем в методику про гранитные плиты ? Я смотрел Ваше видео про троение стальных плит, но понимаю, что к гранитным плитам этот метод нужно применять иначе. Т.к. при изготовлении контркопии плиты будут истираться обе и получить две одинаковых контркопии, как в случае со стальными плитами не получится.
Не помогу, там где проживаю я гранит стоит как крыло от самолета. Дешевле купить новую заводскую плиту. Поэтому в сторону абразивных методов я никогда не копал.
*AleM* Про гранит копайте темы на чипмейкере. Там метод трех плит имеет особенность. Пару надо при притирке еще и переворачивать верхнюю с нижней. 16 кругов трем - переворот 16 кругов - переворот. А то будет линза. Как у любителей телескопов. Метод тоже сходится к погрешности в размер абразива. По этому притерев 3 плиты на одном образиве, оный уменьшают и так далее до самого мелкого, который есть. А где его взять? х.з.
Здравствуйте. С увлечением смотрю ваши видео. Почерпнул много интересного. Но мне кажется в ваших измерениях есть ошибка. Кто нибудь на практике или на бумаге пробовал повторить этот эксперимент? У меня получились другие результаты.
@@Grandistok Вроде бы все просто, но никак не систематизирую все в голове.....По сути строки КП и КЛ вы нам дали для примера, для наглядности.Мы не знаем этих значений 1.Нам важно ставить кмд по формуле 2/9 относ. линейки, и в одно и тоже место плоскости при перевороте и измерять инд. в одном и том же месте. 2. Ставим индикатор и смотрим на сколько дел. стрелка пошла..Если индикатор работает на сжатие-соответственно стрелка идёт вправо (по часовой стрелке).Значит записываем показания со знаком "+", или влево-индикатор расжимается и показания идут со знаком "-" 3. Плюсуем показания соблюдая правила алгебры и делим на 2. 4. Допустим получили в итоге такой ряд. 0 -3 +2 +1 0 -1.Выводы:где -4 и -1 это "ямы"; +2 +1-"горб", а где ноли -ровные участки между собой 5.И ещё не до конца ясно с первым измерением.Мы учитываем его значение или принебрегаем показаниями индикатора и берём это измерение за условный 0-то есть обнуляем шкалу индикатора, берём за "базу"(тогда следующие измерения будут показывать отклонения от этой базы, а где стрелка покажет 0-будет совпадение с нашей "базой").Думаю, что первый вариант-нужно учитывать.
Смотрите внимательнее, тут как раз вся фишка в том что не нужна ровная поверхность, я же об этом говорил. Другой вопрос что метод не позволяет проконтролировать винт, но его в домашних условиях без спец оборудования проконтролировать нельзя. Но на без рыбьи как говориться.
Да ни как, вы их вообще можете не знать и не заморачиваться. Цифры взяты из головы для примера. Возьмите свои любые посидите подумайте и поймете что все сойдется.
Насколько я понимаю математику, отклонения самой поверхности, если они действительно важньі, можно висчитать сделав 4 измерения, после первьіх двух перевернув линейку, поменяв ее начало и конец местами.
Мужик, это не магия - это твоя логическая невежественность. Результат будет всегда таким, так как ты базируешься от "оси". Не важно как ты развернешь линейку, если контрольные точки и контролируемая поверхность будут совпадать. Результатом всегда будет КЛ + дельта. И среднеарифметическое будет всегда равно КЛ. В учебнике все правильно написано! Необходимо достаточным является единождое измерение относительно базирующей поверхности, в твоём случае- "оси".
Отлично давай в месте подумаем и найдем истину. Во первых от которой оси ты имеешь ввиду? Тут как бы базирование от плитки. И в каком учебнике написано?
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Суть метода описана в книге "Контроль прямолинейности и плоскостности поверхностей", 1972 г. Только там сухое техническое изложение, а тут простым и доступным языком! Огромное спасибо за видео!
Спасибо вам за видео. Шикарные! С удовольствием смотрю.
Неудачные дубли порадовали.
I would have liked to understand everything, but I couldn't understand the Math. Congratulations on the video. Te acompanho aqui do Brasil e tenho aprendido muito no seu canal. Outra coisa, no Brasil não tem esse conteúdo que vc mostra. Obrigado 🤝🇧🇷😃
Благодарю за видео. Очень полезная инфа.
Отличное видео, спасибо огромное. Схожая методика измерений используется при выставлении предне бабки токарного станка. Когда в шпиндель зажимается пруток не идеальной прямолинейности.
Круто. Приятно осозновать, что есть головастве люди.
Спасибо за очень ценную информацию
Методика понятна. Но результат расчётов не совсем правильный тогда получается: при первом измерении (по верхней плоскости) измеряется поверхность с учётом кривизны нижней плоскости линейки, которая будет лежать не идеально ровно, а тоже с неким перекосом. А при втором измерении как раз кривизна верхней части уже не учитывается, т.к. она никак не влияет. По идее, если просуммировать итоги первого и второго измерения, результат не должен совпасть с первым измерением. Совпадёт он только в том случае, если нижняя часть (опорная) линейки при первом измерении абсолютно ровная либо толщина линейки по двум опорным точкам одинаковая. Как минимум, нужно в этих точках измерить линейку хотя бы микрометром дополнительно, и уже учитывать эти измерения
Круто! Всю суть догнал на 7:30 а дальше уже и не обязательно смотреть))) спасибо!
Добрый вечер Дмитрий.
Спасибо за очередное видео.Метод достойный внимания..,хотя и запарный..,с непривычки можно нехило под.....тся.))да и с привычки тоже..)
А пилят не из недостатка мозгов..,а чаще от недостатка знаний..((
Если честно сомневаюсь,что этод метод зацепит много народа...хотя ,кто его знает..)
Приветствую. Метод прямо скажем х**вый. Главное не позволяет оценить винт и вообще куча недостатков. Но как сделать в условиях гаража лучше я не знаю.
))За отсутствием кухарки..,дальше сам знаешь...)),а по горожу..да что там гараж ..,поверь в Питере хватает "серездных" организаци..,скажу больше ...большинство...которые считают ,что геометрия станков излишняя роскошь..и вылезают за счет умения станочников..,что знают машины свои на осчупь.. так сказать..на их фоне ваш гараж..прям чистое помещение..))
Про недостаток знаний в точку
@@АлексейН-б2э золотые слова👍
@@АлексейН-б2э золотые слова, тоже на заводе работаю, не один токарный станок не попадает в критерии госта по поверке станков(((
(x + y) - (x - y) = 2y
Где x - отклонения плиты, y - отклонения линейки.
Очень любопытно! Получается, с помощью двух кривых, положенных на бок и зафиксированных друг рядом с другом одинаковых по длине линеек шп или шд, мы можем очень точно снять топографию каждой из них с каждой стороны, т. е. провести их полноценную метрологическую аттестацию! Изворот рабочих плоскостей этих линеек даже не регламентирован, так как при незначительной ширине просто пренебрежимо мал.
Как поставить больше лойсов?
Нажал три раз. Прибавился один. Странная магия чисел
Пойду с друзьями поделюсь.
P.S. Появилось желание отпуск у вас провести только для того чтобы в гости заскочить подогнать каких-нибудь ништяков
если не секрет, а где вы учились? (я просто учился на приборостроительном факе белоруского национального технического универа) может мы коллеги?))))))))))))))))
Не секрет. Адыгейский государственный университет, инженерно физический факультет, кафедра автоматизированных систем управления.
в одном из видео вы говорили, что если подвесить линейку за предусмотренное отверстие, то она может выпрямиться. или это не тот случай!
Ключевое слово "может", а может и нет, никаких гарантий.
Колебания температур ей в этом могут помочь.
A а как сделали первую высокоточную резьбу для ходового винта?
А как поделили угол на 360°?
Есть способ. Погуглите на знаниях статья была.
А почему бы не поверить линейку с помощью уровня?
А как его на тонкую грань впихнуть?
Правильный вопрос. Измерение уровнем неплохо поможет измерить линейку, по крайней мере два разных измерения если сойдутся - хороший результат. Метод описан в МИ(методике измерений).
Можно посмотреть например на форуме по этой ссылке в гугле -Поверка линейки уровнем согласно МИ 1729-87 (+excel).
По установке уровня на узкую линейку.
Я устанавливаю уровень на кмд в одинаковых местах(уровня) одной стороной (имеется в виду на подошве две полоски, всегда на одну и ту же).
Перпендикулярную в ноль всегда. То есть на одинаковое место, в одинаковом положении(наклоном). Кроме того как в методике написано - несколько измерений и устредняем.
Если нужно измерять относительно горизонта - переворачиваем уровень (перед-зад на той же полоске в те же места на кмд). Измерения усредняем - получаем относительно горизонта земли.
Написал запутано, но думаю принцип понятен. Я несколькими сериями измерений получил очень неплохую как для гаража повторяемость на 2,5м линейке уровнем 0,05.
Я понимаю, что это не совсем феншуй, но повторяемость результата при многих измерениях успокоит ваши нервы.
Прогиб линейки от установки не совсем легкого уровня здесь конечно не учтен, но насколько это даст погрешность сказать не могу(в зависимости от толщины линейки), надеюсь не сильно.
Сравнить результаты с методом показаным на видео - тоже было бы полезно. Оба метода имеют погрешность, но это же интересно :)
Спасибо!
Доброго всем времени суток..
тупой вопрос.
Возможно сделать поверочные плиты из облицовочного гранита?
Как они себя поведут будет ли их вести ?
Легко, абразивными методами, гранитный инструмент стабильнее чугунного.
А можете ткнуть пальцем в методику про гранитные плиты ? Я смотрел Ваше видео про троение стальных плит, но понимаю, что к гранитным плитам этот метод нужно применять иначе. Т.к. при изготовлении контркопии плиты будут истираться обе и получить две одинаковых контркопии, как в случае со стальными плитами не получится.
Не помогу, там где проживаю я гранит стоит как крыло от самолета. Дешевле купить новую заводскую плиту. Поэтому в сторону абразивных методов я никогда не копал.
*AleM*
Про гранит копайте темы на чипмейкере.
Там метод трех плит имеет особенность. Пару надо при притирке еще и переворачивать верхнюю с нижней. 16 кругов трем - переворот 16 кругов - переворот. А то будет линза. Как у любителей телескопов.
Метод тоже сходится к погрешности в размер абразива.
По этому притерев 3 плиты на одном образиве, оный уменьшают и так далее до самого мелкого, который есть.
А где его взять? х.з.
Иван Иванов с абразивом легко сжечь наждачку нужной зернистости вот и абразив.
Очень полезно
Хорошее видео , а как шм перемерить ? У меня шм 1600 кл1 с хранения. Сильно могло её крутануть?
Уровнем, дойдем и до этого.
Про уровень мысль была. Для измерения 0.07 мне кажется маловато будет.
Грубоват но можно если сделать короткую измерительную базу , еще раз посмотрите видео об уровнях, где я рассказываю о цене деления.
На обойму подшипника и в атаку..с повторным проходом в шахматном порядке..Извините..,а что за ампула такая..7 соток..?
Всяко бывает, я да же однажды на 0,045 нарывался.
Что за порно? Пойдите отнесите на шлефовку...
Дмитрий, а как проверить на кривизну линейку ут?
Либо имея гарантированно ровную плиту поставить ее на кмд и катать индикатором с низу либо уровнем.
ок, спасибо!
а если другой линейкой? мостом шм , например?
Если уверенны что он ровный.
Здравствуйте. С увлечением смотрю ваши видео. Почерпнул много интересного. Но мне кажется в ваших измерениях есть ошибка.
Кто нибудь на практике или на бумаге пробовал повторить этот эксперимент?
У меня получились другие результаты.
Сто раз проверенно способ рабочий.
@@Grandistok
Но в примере ошибка. Не может на втором краю получится 0.
Попробуйте сделать макет и промерить.
это же гениально! Почему Aрхимеда знают все а человека который до этого дошел никто?
Потому что этот принцип древний как говно мамонта )))
@@Grandistok Вроде бы все просто, но никак не систематизирую все в голове.....По сути строки КП и КЛ вы нам дали для примера, для наглядности.Мы не знаем этих значений
1.Нам важно ставить кмд по формуле 2/9 относ. линейки, и в одно и тоже место плоскости при перевороте и измерять инд. в одном и том же месте.
2. Ставим индикатор и смотрим на сколько дел. стрелка пошла..Если индикатор работает на сжатие-соответственно стрелка идёт вправо (по часовой стрелке).Значит записываем показания со знаком "+", или влево-индикатор расжимается и показания идут со знаком "-"
3. Плюсуем показания соблюдая правила алгебры и делим на 2.
4. Допустим получили в итоге такой ряд. 0 -3 +2 +1 0 -1.Выводы:где -4 и -1 это "ямы"; +2 +1-"горб", а где ноли -ровные участки между собой
5.И ещё не до конца ясно с первым измерением.Мы учитываем его значение или принебрегаем показаниями индикатора и берём это измерение за условный 0-то есть обнуляем шкалу индикатора, берём за "базу"(тогда следующие измерения будут показывать отклонения от этой базы, а где стрелка покажет 0-будет совпадение с нашей "базой").Думаю, что первый вариант-нужно учитывать.
@@Grandistok заранее благодарю за ответ)))
@@ПашаЗавалко Первое показание это ноль. Сильно не заморачивацтесь, метод колхозный и не гостированный.
@@Grandistok Спасибо.То есть все мои роздумия верны.?Только по 5 пункту-первое показание-всегда 0?
Математика, геометрия... И никакой магии. Но способ хороший.
Метод сомнительный, мягко говоря. Например как узнать отклонения поверхности на которой линейка лежит, их ведь учитывают?
Смотрите внимательнее, тут как раз вся фишка в том что не нужна ровная поверхность, я же об этом говорил. Другой вопрос что метод не позволяет проконтролировать винт, но его в домашних условиях без спец оборудования проконтролировать нельзя. Но на без рыбьи как говориться.
Grandistok понятно что ровная не нужна, но как замерять отклонения? Первые два ряда цифр откуда брать? Как вычислить?
Да ни как, вы их вообще можете не знать и не заморачиваться. Цифры взяты из головы для примера. Возьмите свои любые посидите подумайте и поймете что все сойдется.
Насколько я понимаю математику, отклонения самой поверхности, если они действительно важньі, можно висчитать сделав 4 измерения, после первьіх двух перевернув линейку, поменяв ее начало и конец местами.
Да, этот способ можно применить и для вычисление отклонений поверхности по не аттестованной линейке.
мощно
Мужик, это не магия - это твоя логическая невежественность. Результат будет всегда таким, так как ты базируешься от "оси". Не важно как ты развернешь линейку, если контрольные точки и контролируемая поверхность будут совпадать. Результатом всегда будет КЛ + дельта. И среднеарифметическое будет всегда равно КЛ. В учебнике все правильно написано! Необходимо достаточным является единождое измерение относительно базирующей поверхности, в твоём случае- "оси".
Отлично давай в месте подумаем и найдем истину. Во первых от которой оси ты имеешь ввиду? Тут как бы базирование от плитки. И в каком учебнике написано?