Intéressant à écouter dans son ensemble (5 mn 40) et la conclusion, par un économiste libéral, confirme ce que je disais : l'argent dépensé protège avant tout les riches (aisés). Attention, je ne suis pas en train de dire que les riches ou personnes aisées sont mauvaises, juste qu'elles bénéficient autant voir plus que les "assistés" des mannes de l’État.
"le mannes de l'Etat" , mais d'où l'Etat les sort il ? , l'impot ou la dette, cette dernière n'étant qu'un impot prélevé par avance sur les génération futures, sans leur assentiment, ni leur vote ( il parait qu'on est en démocratie...).
prenons le cas des agriculteurs : depuis 30 ans, période durant laquelle se sont imposés des aides à l'hectares ( sensées compenser la baisse des prix après l'ouverture aux marchés internationaux au début des années 90 ) les gros exploitants touchent le pactole, puisque ce sont eux qui ont les plus grandes surfaces ... les petites fermes ne touchent presque rien. régulièrement, sur les plateaux de télé, des économistes " libéraux " viennent nous expliquer que si l'on donne des aides à l'agriculture, c'est parce que les fermes françaises sont trop petites et qu'ainsi, ces transferts de fond vers l'agriculture serait un gaspillage " socialiste " du budget de la nation, destiné à entretenir une classe sociale désormais inutile et que l'agrandissement de la ferme moyenne française serait la solution pour faire des économies ! ce qui est d'ailleurs contraire à la réalité puisque c'est les gros qui ont mis la main sur le grizbi ! depuis 30 ans que cette politique est appliqué, la taille moyenne des fermes françaises a largement augmenté sans qu' aucunement le volume d'argent public destiné à l'agriculture ne baisse ... et apparemment, l'année dernière, la france est devenu importatrice nette de produits agricoles pour la première foi depuis les années 50. une commission parlementaire devrait être chargée d'investiguer pour savoir où est passé tout cet argent que l'on donne aux agriculteurs depuis 1992.
Bravo! Enfin quelqu'un qui en parle. Avec toutes aides à la renovation qui profitent aux vieux, toutes les aides sociales qui sont en réalité destinées à soutenir des marchés insolvables, tous les business que l'etat soutient... 95% du budget de l'etat est en réalité destiné aux Xerfi reste surprenant par sa qualité et le faible nombre d'abonnés. Continuez!
@@ericlebouedec007 Le problème de toujours la corruption. Un état intègre comme celui de la Norvège n'a pas de souci ni d'inégalité ni de problème d'emploi et de compétitivité. D'ailleurs le privé n'est pas toujours mieux que le public voir le rail britannique privatisé.
Exposé très éclairant mais je trouve la conclusion finalement très consensuelle. Ceci alors que privilégier davantage l'éducation, la formation et la santé serait a la fois efficace économiquement et plus favorable aux classes populaires, et à une partie importante des classes moyennes qui se prolétarise sur le long terme.
assez juste le débat commence là :peut on mettre sur le même pieds d'égalité le secours de l'état au capital et aux aides redistributives qu'elles quen soit les formes ? Il reste évident que l'on connait la réponse des détenteurs du capital. Mais quand la sociale démocratie échoue dans sa mission première justement qui est la redistribution, la réponse est différente.
D'un autre coté, environ 10M de français sont au niveau du seuil de pauvreté et contribue aussi également au transfert financier vers les rentier par rapport aux bail locatifs. Ce cout, implique aussi indirectement une circonscription insurrectionnelle de la part du bas.
Très intéressant. Et n'oublions jamais également que la dette de la France est une opportunité de placement très sûr pour les épargnants en général et les rentier en particulier. Les intérêts d'emprunts sont donc également un flux financier vers la rente
@@ààt-k2s quel ampleur chiffrée ? Je ne comprends pas votre question. Tous les intérêts des emprunt d'Etat sont une rente. Vous voulez quelle répartition ? La part de l'assurance vie dans la dette française ? La part domestique de cette dette ?
Très intéressant, Côme d’habitude, mais je ne partage pas cette logique d’assimiler une baisse de fiscalité à un coût. Sinon, il faudrait considérer aussi comme un coût la différence entre le taux d’imposition effectif et 100% de prélèvements. Cela signifie aussi que le fruit de notre travail ne nous appartient pas. Vision très peu démocratique, en somme, et en totale contradiction avec nos droits fondamentaux.
C'est simplement un principe de finances publiques, international par ailleurs, les recettes que l'Etat conscent annuellement dans son budget à ne pas recevoir est une "depense". Ainsi, les crédits d'impôts sont considérés comme une "dépense fiscale", on en pense ce qu'on veut mais c'est un principe de compta tout comme l'amortissement dans la compta privée est une "dépense" (fictive elle aussi).
la baisse de fiscalité a bien un coût, les allègements de cotisations rgcp employeurs (fillon) par exemple , puisque ces allègements ont été balancés à tous les patrons sans réflexion aucune, autrement dit beaucoup qui n'en avaient aucunement besoin en ont aussi bénéficiés, open bar
Il me semble que l'endettement ne permet pas de conserver le niveau de vie mais bien de reporter l'appauvrissement. Pourquoi ne pas gérer les finances publiques comme "un bon père de famille", même au niveau local? Parce que 135 Milliards d'euros, c'est près de 2000 euros net...par français. Depuis 1974, on vit à crédit, essayant de conserver un niveau de vie bien supérieur à notre vraie production. Le jour où l'endettement sera trop important, la réforme des retraites sera vue comme une vaste blague. Alors, qui coûte le plus cher? Ni les pauvres, ni les riches, mais bien la bureaucratie, gaspillage ultime à tous les échelons administratifs. Il y a presque autant d'argent prélevé des entreprises que des subventions à ces dernières. C'est complètement ubuesque. On finance des gens valides alors qu'on pourrait réfléchir à faire de l'assurance chômage une vraie assurance, comme les autres, et se concentrer à optimiser les formations réellement utiles et aider les gens qui ne peuvent pas travailler (notamment à cause d'un handicap).
totalement d'accord avec vous ... la bureaucratie française, qui prolifère sur les décombres des secteurs primaires et secondaires depuis 40 ans est le plus formidable gaspillage de talent depuis les croisades ! un exemple en agriculture : dans certaines familles agricoles que je connais, dans les années 70, on tenait ce discours là : " on a deux fils, le premier apprend bien à l'école, il fera comptable ... le deuxième est très mauvais, il pourra faire un agriculteur ! " 😃 j'ajouterai que l'agriculture est un des métiers les plus compliqués à appréhender, et qu'y installer des abrutis est la voie la plus droite vers un échec !
Non seulement c'est bien le capital qui est protégé mais il faudrait préciser par exemple que le chèque énergie n'a été nécessaire qu'en raison de la création européenne d'un marché artificiel de l'électricité au nom de la "concurrence", sans oublier que les fonds des caisses de cotisations diverses (SS et ASSEDIC notamment) auparavant gérée par les partenaires sociaux et excédentaires, ont été récupérés par le gouvernement pour s'entendre dire ensuite qu'il fallait faire des économies à cause de leurs déficits. Et je ne parle pas de la dette... car qui crée la dette ? Les élus qui veulent se faire ré élire et dépendent des riches pour faire campagne, le tout non sans arrière pensées pour que ces mêmes élus prennent des décisions qui leurs soient favorables ou tout simplement faire plaisir aux copains en défiscalisant ou en privatisant des pans entier du patrimoine commun pourtant payé par les citoyens durant des décennies... et tout ça pour qu'on en arrive à ce genre de question... et je ne parle pas de la morale qui voudrait qu'on s'occupe d'abord des nécessiteux. Bref, tant que le système n'est pas remis en cause, c'est bien ce genre de question stérile qui continuera à se poser...
Quelques remarquesv - Proportionnellement à leurs revenus ou à leur fortune, et en prenant en compte tous les prélèvements obligatoires (y compris la TVA et les cotisations sociales), les riches contribuent moins que les pauvres et surtout que la classe moyenne au financement de l'Etat. - Les prestations sociales sont entièrement réinjectées dans l'économie réelle (par la consommation), ce qui n'est pas le cas des revenus de la classe moyenne supérieure ou des riches. - Les revenus du capital, par rapport à ceux du travail, ont explosé depuis trente ans.
on pourrait rajouter que les entreprises ont profité de la conjoncture jugée mauvaise pour leurs sorts pour augmenter les prix de vente sans finalement avoir de coût de production supérieur in fine. Pour les rentrées TVA de l'état, ce fut un +, donc silence sur le sujet..
Les prestations sociales partent pour 40% en importation (nourriture pas cher, vêtement, électronique, bien manufacturés divers) Les du revenue du capital sont réinvesti à 70%, ce qui stimule l'économie et l'emploi. Les dividende sont imposés à 30% par l'état.
Il y a une autre façon de voir les choses. Si on considere que la majorite du capital est acquise soit par la famille, soit par un acces privilégié à l'endettement et donc pas par le travail et le mérite; il suffit alors de comparer les 2 populations pour savoir laquelle coute le plus cher (pas à l'etat mais au pays). 1) les cas sociaux, vivotent d'aides sociales, posent des problemes d'ordre public, font des petits boulots au noir (c'est toujours une production de richesse)... bref avec 1500€ d'aides, de frais de justices, d'assistante sociale... ils vivent. J'ai retiré leur production au black qu'on peut estimer à 3 ou 400 euros par mois et qu'il faut deduire de leur cout pour la société. 2) le rentier lui se balade d'un appartement à un autre pour faire des visites, il passe un coup de fil au comptable, à un plombier si besoin... bref il produit tres peu de richesses, de l'ordre de 100€ par mois. Par contre il est tous les mois à l'etranger, il roule en BM, il faut lui refaire le carelage de la piscine parce qu'il trouve qu'il y a une petite malfaçon... bref le mec coute 15 000€ par mois. Comme les rentiers sont aussi nombreux que les cas sos... ils coutent 10 fois plus cher
vous êtes très bon, décidément ! en fait la gauche plutôt braillarde devrait vous écouter plus souvent ! Et prendre exemple sur vos synthèses. Un débat intéressant pourrait alors commençait, enfin !
Dans la catégorie des riches il faut distinguer les 1% voire 0,1% des 9% suivant Il est clair que les très riches et leur corolaire grandes entreprises ne payent pas assez au niveau mondial et tant qu’on aura pas traiter le problème les inégalités augmenteront et les déficits dont les riches se repaissent C c’est l’enjeu côté gauche si je puis dire Côté droite il faudra recruter massivement dans la santé la magistrature la sécurité et dépenser beaucoup dans la transition énergétique et les transports publics. En contrepartie dégraisser le mammouth des effectifs des collectivités locales agences de régulation diverses (merci l’UE) ou on on recase les copains. Le gonflement massif des effectifs publics et parapublics vivant des transferts sans amélioration du service de toute évidence a permis compenser le délitement du tissu productif dans les territoires mais on atteint les limites de ce compromis social Mais on ne pourra pas faire ça sans que les riches prennent leur part sinon c’est la révolution C’est un problème pour tous les pays occidentaux en fait avec des variantes
Exposé intéressant qui met , in finé, en lumière une caractéristique fondamentale d'un systeme monétaire du type de celui qu'on a et de l'endettement associé : nous sommes condamnés à la croissance du PIB et du prix des actifs et ce à n'importe quel prix. J’emploie "condamnés" à dessein car ce n'est pas simplement qu'elle soit souhaitable, c'est une question de survie de ce systeme. (Pas besoin de checher plus loin le pourquoi du comment de politiques tres etranges à première vue et souvent contre la volonté du peuple: l'immigration de masse (peu importe qu'elle soit de bouche), les politiques ecolo-ultra-consumeristes imposés autoritairement ect ect)
les pauvres sont la force de travail, sans elle on fait quoi ? Si les pauvres refluaient de mettre à contribution la force de travail, il se passerait quoi ? C'est le capitale ou bien la force de travail qui produit concrètement ? La vérité c'est que Les pauvres c'est sont les riches et les technocrates, ils ne savent rien faire.
@@notJohnRambo mais oui bien sûr... et la pénurie de main d'œuvre c'est parce que les gens ne sont plus formés. Et en plus forcement les richesses sont concentrées chez les plus personnes les plus intelligentes, ... on l'a tous remarqué.
Les pauvres en France ont payés plus que tous les autres pauvres dans le monde impôts , taxe et amendes les plus élevés au monde entre autres conséquences
135 milliards pour les pauvres, contre 350 milliards pour les retraites... à votre avis, qui coûte le plus cher dans l'assistanat français ? Les retraités sont les premiers rentiers. Est-il juste de verser des retraites de plus de 2000 euros par mois à des gens qui ont eu une suffisamment belle carrière pour ne pas en avoir besoin (épargne, immobilier, investissements) ?
![Des bullshit jobs au bullshit management : les parasites de la productivité [Olivier Passet]](http://i.ytimg.com/vi/HCRUyhKmPms/mqdefault.jpg)
Intéressant à écouter dans son ensemble (5 mn 40) et la conclusion, par un économiste libéral, confirme ce que je disais : l'argent dépensé protège avant tout les riches (aisés).
Attention, je ne suis pas en train de dire que les riches ou personnes aisées sont mauvaises, juste qu'elles bénéficient autant voir plus que les "assistés" des mannes de l’État.
et on tente de nous faire croire le contraire par ailleurs
"le mannes de l'Etat" , mais d'où l'Etat les sort il ? , l'impot ou la dette, cette dernière n'étant qu'un impot prélevé par avance sur les génération futures, sans leur assentiment, ni leur vote ( il parait qu'on est en démocratie...).
Avec la dette ça ne protège que les capitaux étrangers pas français qui doivent payer la dette par définition
prenons le cas des agriculteurs : depuis 30 ans, période durant laquelle se sont imposés des aides à l'hectares ( sensées compenser la baisse des prix après l'ouverture aux marchés internationaux au début des années 90 ) les gros exploitants touchent le pactole, puisque ce sont eux qui ont les plus grandes surfaces ... les petites fermes ne touchent presque rien.
régulièrement, sur les plateaux de télé, des économistes " libéraux " viennent nous expliquer que si l'on donne des aides à l'agriculture, c'est parce que les fermes françaises sont trop petites et qu'ainsi, ces transferts de fond vers l'agriculture serait un gaspillage " socialiste " du budget de la nation, destiné à entretenir une classe sociale désormais inutile et que l'agrandissement de la ferme moyenne française serait la solution pour faire des économies ! ce qui est d'ailleurs contraire à la réalité puisque c'est les gros qui ont mis la main sur le grizbi !
depuis 30 ans que cette politique est appliqué, la taille moyenne des fermes françaises a largement augmenté sans qu' aucunement le volume d'argent public destiné à l'agriculture ne baisse ... et apparemment, l'année dernière, la france est devenu importatrice nette de produits agricoles pour la première foi depuis les années 50.
une commission parlementaire devrait être chargée d'investiguer pour savoir où est passé tout cet argent que l'on donne aux agriculteurs depuis 1992.
Incroyable c'est vraiment le meilleur
Bravo! Enfin quelqu'un qui en parle. Avec toutes aides à la renovation qui profitent aux vieux, toutes les aides sociales qui sont en réalité destinées à soutenir des marchés insolvables, tous les business que l'etat soutient... 95% du budget de l'etat est en réalité destiné aux Xerfi reste surprenant par sa qualité et le faible nombre d'abonnés. Continuez!
Au lieu de donner des aides sociales donner des emplois étatiques payés de façon décente donne un but et une place convenable dans la société.
C'est louable mais l'état n'est pas un employeur responsable avec son budget et plus le nombre de fonctionnaire augmente plus l'état dérive.
@@ericlebouedec007 Le problème de toujours la corruption. Un état intègre comme celui de la Norvège n'a pas de souci ni d'inégalité ni de problème d'emploi et de compétitivité. D'ailleurs le privé n'est pas toujours mieux que le public voir le rail britannique privatisé.
C'est clair.
Exposé très éclairant mais je trouve la conclusion finalement très consensuelle. Ceci alors que privilégier davantage l'éducation, la formation et la santé serait a la fois efficace économiquement et plus favorable aux classes populaires, et à une partie importante des classes moyennes qui se prolétarise sur le long terme.
assez juste le débat commence là :peut on mettre sur le même pieds d'égalité le secours de l'état au capital et aux aides redistributives qu'elles quen soit les formes ?
Il reste évident que l'on connait la réponse des détenteurs du capital. Mais quand la sociale démocratie échoue dans sa mission première justement qui est la redistribution, la réponse est différente.
Donc à quel moment parle t'on d'échec dans ce sens là ? Quand le nombre de pauvres est suffisamment visibles ? Autres hypothèses ?
D'un autre coté, environ 10M de français sont au niveau du seuil de pauvreté et contribue aussi également au transfert financier vers les rentier par rapport aux bail locatifs. Ce cout, implique aussi indirectement une circonscription insurrectionnelle de la part du bas.
Très intéressant.
Et n'oublions jamais également que la dette de la France est une opportunité de placement très sûr pour les épargnants en général et les rentier en particulier. Les intérêts d'emprunts sont donc également un flux financier vers la rente
bien vu, j'aimerais connaître l'ampleur chiffrée du phénomène ?
@@ààt-k2s quel ampleur chiffrée ? Je ne comprends pas votre question. Tous les intérêts des emprunt d'Etat sont une rente. Vous voulez quelle répartition ? La part de l'assurance vie dans la dette française ? La part domestique de cette dette ?
Merci pour l’analyse toujours aussi intéressante
Merci monsieur pour votre analyse. Dommage que ce ne soit qu'une analyse... sur youtube. Continuez malgré tout.
Très intéressant, Côme d’habitude, mais je ne partage pas cette logique d’assimiler une baisse de fiscalité à un coût. Sinon, il faudrait considérer aussi comme un coût la différence entre le taux d’imposition effectif et 100% de prélèvements. Cela signifie aussi que le fruit de notre travail ne nous appartient pas. Vision très peu démocratique, en somme, et en totale contradiction avec nos droits fondamentaux.
C'est simplement un principe de finances publiques, international par ailleurs, les recettes que l'Etat conscent annuellement dans son budget à ne pas recevoir est une "depense". Ainsi, les crédits d'impôts sont considérés comme une "dépense fiscale", on en pense ce qu'on veut mais c'est un principe de compta tout comme l'amortissement dans la compta privée est une "dépense" (fictive elle aussi).
Merci pour ta réponse très intéressante,,@@TheMaxbordeaux. Malgré tout, je n'adhère philosophiquement pas au concept.
la baisse de fiscalité a bien un coût, les allègements de cotisations rgcp employeurs (fillon) par exemple , puisque ces allègements ont été balancés à tous les patrons sans réflexion aucune, autrement dit beaucoup qui n'en avaient aucunement besoin en ont aussi bénéficiés, open bar
Bonne question. Les 2 coûtent s'ils sont vraiment pauvres ou vraiment rentiers, c'est évident.
Il me semble que l'endettement ne permet pas de conserver le niveau de vie mais bien de reporter l'appauvrissement. Pourquoi ne pas gérer les finances publiques comme "un bon père de famille", même au niveau local? Parce que 135 Milliards d'euros, c'est près de 2000 euros net...par français. Depuis 1974, on vit à crédit, essayant de conserver un niveau de vie bien supérieur à notre vraie production. Le jour où l'endettement sera trop important, la réforme des retraites sera vue comme une vaste blague.
Alors, qui coûte le plus cher? Ni les pauvres, ni les riches, mais bien la bureaucratie, gaspillage ultime à tous les échelons administratifs. Il y a presque autant d'argent prélevé des entreprises que des subventions à ces dernières. C'est complètement ubuesque. On finance des gens valides alors qu'on pourrait réfléchir à faire de l'assurance chômage une vraie assurance, comme les autres, et se concentrer à optimiser les formations réellement utiles et aider les gens qui ne peuvent pas travailler (notamment à cause d'un handicap).
totalement d'accord avec vous ... la bureaucratie française, qui prolifère sur les décombres des secteurs primaires et secondaires depuis 40 ans est le plus formidable gaspillage de talent depuis les croisades !
un exemple en agriculture : dans certaines familles agricoles que je connais, dans les années 70, on tenait ce discours là :
" on a deux fils, le premier apprend bien à l'école, il fera comptable ... le deuxième est très mauvais, il pourra faire un agriculteur ! " 😃
j'ajouterai que l'agriculture est un des métiers les plus compliqués à appréhender, et qu'y installer des abrutis est la voie la plus droite vers un échec !
bonne question !
Non seulement c'est bien le capital qui est protégé mais il faudrait préciser par exemple que le chèque énergie n'a été nécessaire qu'en raison de la création européenne d'un marché artificiel de l'électricité au nom de la "concurrence", sans oublier que les fonds des caisses de cotisations diverses (SS et ASSEDIC notamment) auparavant gérée par les partenaires sociaux et excédentaires, ont été récupérés par le gouvernement pour s'entendre dire ensuite qu'il fallait faire des économies à cause de leurs déficits. Et je ne parle pas de la dette... car qui crée la dette ? Les élus qui veulent se faire ré élire et dépendent des riches pour faire campagne, le tout non sans arrière pensées pour que ces mêmes élus prennent des décisions qui leurs soient favorables ou tout simplement faire plaisir aux copains en défiscalisant ou en privatisant des pans entier du patrimoine commun pourtant payé par les citoyens durant des décennies... et tout ça pour qu'on en arrive à ce genre de question... et je ne parle pas de la morale qui voudrait qu'on s'occupe d'abord des nécessiteux. Bref, tant que le système n'est pas remis en cause, c'est bien ce genre de question stérile qui continuera à se poser...
Quelques remarquesv
- Proportionnellement à leurs revenus ou à leur fortune, et en prenant en compte tous les prélèvements obligatoires (y compris la TVA et les cotisations sociales), les riches contribuent moins que les pauvres et surtout que la classe moyenne au financement de l'Etat.
- Les prestations sociales sont entièrement réinjectées dans l'économie réelle (par la consommation), ce qui n'est pas le cas des revenus de la classe moyenne supérieure ou des riches.
- Les revenus du capital, par rapport à ceux du travail, ont explosé depuis trente ans.
on pourrait rajouter que les entreprises ont profité de la conjoncture jugée mauvaise pour leurs sorts pour augmenter les prix de vente sans finalement avoir de coût de production supérieur in fine. Pour les rentrées TVA de l'état, ce fut un +, donc silence sur le sujet..
Les prestations sociales partent pour 40% en importation (nourriture pas cher, vêtement, électronique, bien manufacturés divers)
Les du revenue du capital sont réinvesti à 70%, ce qui stimule l'économie et l'emploi. Les dividende sont imposés à 30% par l'état.
évidemment les rentiers ils font pour la plupart que de la finance de paresseux
Ce qui coûte cher au citoyen : l'Europe telle qu'elle constituée qui va nous pondre un impôt européen et la "monnaie euro" qui nous ruine.
la réponse est dans la question
Il y a une autre façon de voir les choses. Si on considere que la majorite du capital est acquise soit par la famille, soit par un acces privilégié à l'endettement et donc pas par le travail et le mérite; il suffit alors de comparer les 2 populations pour savoir laquelle coute le plus cher (pas à l'etat mais au pays).
1) les cas sociaux, vivotent d'aides sociales, posent des problemes d'ordre public, font des petits boulots au noir (c'est toujours une production de richesse)... bref avec 1500€ d'aides, de frais de justices, d'assistante sociale... ils vivent. J'ai retiré leur production au black qu'on peut estimer à 3 ou 400 euros par mois et qu'il faut deduire de leur cout pour la société.
2) le rentier lui se balade d'un appartement à un autre pour faire des visites, il passe un coup de fil au comptable, à un plombier si besoin... bref il produit tres peu de richesses, de l'ordre de 100€ par mois.
Par contre il est tous les mois à l'etranger, il roule en BM, il faut lui refaire le carelage de la piscine parce qu'il trouve qu'il y a une petite malfaçon... bref le mec coute 15 000€ par mois.
Comme les rentiers sont aussi nombreux que les cas sos... ils coutent 10 fois plus cher
il faut leur couper le cou !
vous êtes très bon, décidément ! en fait la gauche plutôt braillarde devrait vous écouter plus souvent ! Et prendre exemple sur vos synthèses. Un débat intéressant pourrait alors commençait, enfin !
Dans la catégorie des riches il faut distinguer les 1% voire 0,1% des 9% suivant
Il est clair que les très riches et leur corolaire grandes entreprises ne payent pas assez au niveau mondial et tant qu’on aura pas traiter le problème les inégalités augmenteront et les déficits dont les riches se repaissent
C c’est l’enjeu côté gauche si je puis dire
Côté droite il faudra recruter massivement dans la santé la magistrature la sécurité et dépenser beaucoup dans la transition énergétique et les transports publics. En contrepartie dégraisser le mammouth des effectifs des collectivités locales agences de régulation diverses (merci l’UE) ou on on recase les copains. Le gonflement massif des effectifs publics et parapublics vivant des transferts sans amélioration du service de toute évidence a permis compenser le délitement du tissu productif dans les territoires mais on atteint les limites de ce compromis social
Mais on ne pourra pas faire ça sans que les riches prennent leur part sinon c’est la révolution
C’est un problème pour tous les pays occidentaux en fait avec des variantes
Les pauvres sont plus chers mais bon du moment où personne peut les embaucher ben les 135 mds c'est un prix à assumer quoi !
Exposé intéressant qui met , in finé, en lumière une caractéristique fondamentale d'un systeme monétaire du type de celui qu'on a et de l'endettement associé : nous sommes condamnés à la croissance du PIB et du prix des actifs et ce à n'importe quel prix.
J’emploie "condamnés" à dessein car ce n'est pas simplement qu'elle soit souhaitable, c'est une question de survie de ce systeme.
(Pas besoin de checher plus loin le pourquoi du comment de politiques tres etranges à première vue et souvent contre la volonté du peuple: l'immigration de masse (peu importe qu'elle soit de bouche), les politiques ecolo-ultra-consumeristes imposés autoritairement ect ect)
les pauvres sont la force de travail, sans elle on fait quoi ? Si les pauvres refluaient de mettre à contribution la force de travail, il se passerait quoi ? C'est le capitale ou bien la force de travail qui produit concrètement ? La vérité c'est que Les pauvres c'est sont les riches et les technocrates, ils ne savent rien faire.
Effectivement
Dommage que les pauvres soient trop cons pour s unir et faire bloc.
@@notJohnRambo mais oui bien sûr... et la pénurie de main d'œuvre c'est parce que les gens ne sont plus formés. Et en plus forcement les richesses sont concentrées chez les plus personnes les plus intelligentes, ... on l'a tous remarqué.
Les pauvres en France ont payés plus que tous les autres pauvres dans le monde impôts , taxe et amendes les plus élevés au monde entre autres conséquences
135 milliards pour les pauvres, contre 350 milliards pour les retraites... à votre avis, qui coûte le plus cher dans l'assistanat français ? Les retraités sont les premiers rentiers. Est-il juste de verser des retraites de plus de 2000 euros par mois à des gens qui ont eu une suffisamment belle carrière pour ne pas en avoir besoin (épargne, immobilier, investissements) ?
Exact c'est l'éléphant au milieu du salon que personne ne veut voir.
Dans les pauvres on devrait distinguer les citoyens français des autres ce qui serait très différent...et comme dans tous les pays du monde Sauf ici