Спасти Мальчика? Что Об Этом Думают 4 Моральных Мыслителя?
HTML-код
- Опубликовано: 27 апр 2024
- #мораль #помощь #спасение
Стали бы вы спасать мальчика, который тонет у вас на глазах? А размышляя над этим вопросом, основываете ли вы свой ответ на поведении, которое воспитываете в себе и которое хотите видеть в мире, на анализе затрат и выгод, на собственных интересах или просто следуете тому, что кажется правильным? Давайте попробуем ответить на эти вопросы с помощью теории четырех знаменитых мыслителей: Аристотеля, Канта, Ницше и Милля.
ПОДДЕРЖИ нас на:
/ sprouts 🐦:
ЗАХОДИ на наш сайт:
www.sproutsschools.com
СДЕЛАЙ свой вклад и проголосуй за тему следующего видео:
sprouts.featureupvote.com/
СПАСИБО нашим патронам
Это видео было снято при поддержке наших патронов: Adam Berry, Alex Rodriguez, Andrea Basillio Rava, Angela, ArkiTechy, Artur, azad bel, Badrah, Bernd Gaertner, Cedric.Wang, Christoph Becker, Daniele Diniz, David Markham, Delandric Webb, Digital INnov8ors, Dr. Matthias Müller-Mellin, Duane Bemister, Eva Marie Koblin, Fatenah G Issa, Floris Devreese, Frari63, Gerry Labelle, Harmoniac Design, ICH KANN DEUTSCH UND ES WAR EINFACH!, Izzy, Jannes Kroon, Jeffrey Cassianna, Jim Pilgrim, Joanne Doyle, John Burghardt, Jonathan Schwarz, Jorge Luis Mejia Velazquez, jun omar ebdane, Khadijah Sellers, Leonel, Linda Kinkead, Linus Linderoth, Lucia Simone Winston, Marcel, Marcia Ramos, María, martin, Mathis Nu, Mezes.Macko, Michael Paradis, Mindozone, Natalie O’Brien, Nick Valerio, Nicki, Okan Elibol, Oweeda Newton, Peihui, Peter Bishop, Povilas Ambrasas, Raymond Fujioka, Roel Vermeulen, Scott Gregory, scripz, Sebastian Huaytan Meder, Si, Stefan Gros, Stephen Clark, Stuart Bishop, Takashi HIROSE, Thomas Aschan, Victor Paweletz, Yassine Hamza, Yvonne Clapham и всем остальным. Спасибо! Чтобы присоединиться к ним, заходи на сайт www.patreon.com/sprouts
ЗАДАНИЕ В КЛАССЕ
На следующем занятии студенты узнают о 5 основных направлениях мысли в моральной философии и проблеме вагонетки.
Расскажите классу о проблеме вагонетки. Вы едете в троллейбусе (или трамвае), и тормоза больше не работают. На одной стороне путей находятся пять рабочих, но есть возможность потянуть за рычаг, чтобы сменить путь, где находится только один рабочий. Если вы ничего не сделаете, троллейбус поедет дальше и убьет пятерых рабочих, а если вы потянете за рычаг, то убьет одного рабочего.
Спросите класс, потянут ли они за рычаг, подняв руки или используя кликер, если он есть.
Попробуйте разные варианты решения задачи: что, если на другой дорожке есть кто-то, кого они знают? Что, если двое из пяти рабочих - преступники? Что, если пятеро работников старые, а один молодой? Что, если пятеро молодых, а один старый?
Покажите видеоролик Sprouts о теориях морали.
Спросите учеников, придерживаются ли они одной из представленных теорий морали.
Спросите их, как, по их мнению, люди, придерживающиеся каждой из этих моральных теорий, отреагировали бы на проблему с троллейбусом.
Сартр писал, что бездействие и отсутствие выбора - это все равно выбор. Поделитесь этим с классом и спросите, изменил бы кто-нибудь из них свои ответы на проблему троллейбуса, учитывая это.
Оригинал видео
• Would You Save A Boy F...
![The most EVIL company right now [ENG SUBS]](http://i.ytimg.com/vi/diLKlYISOpw/mqdefault.jpg)
![The most EVIL company right now [ENG SUBS]](/img/tr.png)
![Natti Natasha - Quiéreme Menos [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/R57RrTjRGxk/mqdefault.jpg)
Пока 4 мыслителя думали мальчик утонул
А что правда
Вывод, не читайте новости)
@@qwertyzero4193, сказал 5-й мыслитель - Марк Аврелий.
ну и хорошо
Это был пятый мыслитель, что делал, а не думал)
Когда-то я прочитал в интернете очень важную фразу:
Никакая мотивация не может быть сильнее чем по приколу.
Реально
По приколу дать мальчику утонуть
@@surdmitrii не по приколу, такой прикол не оценят, так как все так сделали
@@kevlarkevlarovisc4120 ну тогда по приколу утопиться за компанию
Философия форчановцев
Тем временем, Диоген:
*Тупо спасает мальчика*.
Другие философы:
- А че, так можно было что-ли?
А потом вместе с мальчиком пошли кушать фрукты и греться на солнышке
и жить в пифосе (большой кувшин)🤗
@@Ronald_d7
Если душнить, Диоген жил в пифосе - это что-то наподобие очень большого кувшина.
О. Исправил? Ладно.
@@brigenath666если быть ещё душнее, то Диоген жил в большом кувшине(пифосе) и в ус не дул
Не, Диоген бы не полез просто спасать его. Он пошëл бы на лодочную станцию в час-пик и начал бы просто орать на всех прохожих. А когда бы вокруг собралась толпа и его спросили, что он вообще творит, Диоген бы ответил что-то вроде: "Неужели вы готовы прийти ради моего крика, но не готовы взять лодку и прийти на крики того мальчика?"
На мой взгляд самая правильная была бы позиция стоиков. Если я хочу и что более важно МОГУ - я спасу.
Если это новость в газете, мальчик о котором я не знаю и даже не представляю как организовать спасательную операцию, а так же у меня нет на это средств у меня нет возможности его спасти, но и расстраиваться даже в случае его смерти бесполезно, но если мальчика видели неподалёку, есть примерная информация как искать, у меня есть лодка и хотя бы пара единомышленников, то неправильно этим не воспользоваться.
Ответ на моральную дилемму - "зачем спасать?" Прост. Почему бы и нет.
Прямо с языка снял. На вопрос - зачем ты спас мальчика - потому, что могу! Самый правильный
Но мы многое можем и не делаем, ограничивая себя по тем или иным причинам. Что позволяет понять, что в случае с мальчиком не нужно ограничивать себя в его спасении? Почему мы можем сказать себе "можно"? При его спасении мы и приобретём, и потеряем обязательно. Как понять, стоит оно того или нет?
@@Cullebnih
Никак. Если это для тебя это морально правильно и важно - делай.
Если нет - не делай.
Хочу и могу - это сильное сочетание, надо уметь пользоваться им вовремя.
Когда я рассматриваю принцип "Помогу если смогу" я также оцениваю степень в которой моя помощь поможет изменить жизнь другого человека. Дать бездомному 100 долларов кажется более морально чем подсказать другому человеку ответ во время экзамена но с другой стороны 100 могут быть потрачены на алкоголь во вред себе а более высокий балл поможет поступить в университет или получить лучшую работу. Как в случае с мальчиком в море, спасение его позволит еще одному человеку прожить целую жизнь в то время как деньги на пожертвования не всегда доходят до цели.
С моей точки зрения - спасать стоит. Вопреки мнениям некоторых философов, я это сделаю ради выгоды.
Но выгода для меня в непривычном для многих форме - будущего. Я вложу в мальчика свои пару дней взамен на то, чтобы навсегда остаться отпечатком в его истории. И даже если он меня забудет, но его новые приобретённые привычки, опыт и мораль навсегда заимеют частицу меня.
Хотя и моё имя не будут помнить, но мой характер будет запечатан навеки в цикле человечества
Мальчик :Благородный господин, вы приплыли меня спасти?!
Эмиль Чоран с дробовиком : Я спасаю планету, сынок..
Меня больше беспокоит природа статьи в газете. То есть, кто-то заметил мальчика в море, сфотографировал, написал про него в газете, но при этом не спас его?
Если уж докааываться, то на фото мальчика небыло. Может фото было сделано, пока плавательное средство стояло на "якоре" у берега, но сам берег не попал в кадр. Мальчик пропал, его начали искать и обнаружили, что вместе с мальчиком пропал и плот. Взяли фото плота, мальчика и запихнули в газету.
Логично
Это был Сартр.
@@merolglit9903С чего бы мы могли предположить, что мальчик поплыл на плоте? Это было бы логичным при идеальных условиях (мальчик не смог бы сделать иного). Поэтому эти два события никак не связаны и добродеятели разделились бы на 2 категории: тех, кого интересует плот и тех, кого интересует спасение мальчика.
Конечно через некоторое время добродеятели начнут видеть связь между этими двумя событиями, однако будет ли нужна тогда помощь мальчику?
Это называется условность. Не надо умничать, там, где это не требуется.
На подобном "спаси мальчика" в том числе основаны различные сборы денег по СМС "на больных детей". Организаторы сбора получили деньги, отчета об их использовании насколько я понимаю не требуется.Сколько из этих денег достаются в итоге больному - неизвестно. Но те кто перевел чувствуют, что сделали доброе дело.
тут должна быть ветка тех, кто находит выгоду в "спасеннии мальчиков" на постоянной основе
Если бы тонущий мальчик был бы на расстоянии вытянутой руки, то я бы помог. В мире много кому нужна помощь, если бегать всем помогать, то ты многое теряешь
Ахпхахахахахщхахахахахп0ахахахахпхпхпхпхахахаахахахахаахахахахахахааххпхщхпх
Интересно что ты успел потерять спасая тонущих мальчиков?
Ну если ты понимаешь, что вместо спасения мальчика ты весь день бы читал газету и валялсч на пляжу, то лучше спасти
А как на счёт того, что плывя спасать мальчика, вы оба можете утонуть.
Или мальчик может спастись, но утонешь ты и твои дети останутся без родителя.
В таком случае кто отважится спасать мальчика?
Что теряешь?
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Бога нет
@@user-lo4xy4yf6h разъебал
А так ли много того что ты действительно не можешь изменить?
Наверняка тебе знаком эффект бабочки , так транслируй его на настоящее и будущее. Каждое твое действие непосредственно влияет на мир.
А так твой комментарий это отказ от ответственности .
Это прям как в одной из серий "фитиля" где было голосование и кто согласен должен поднять руку , подняли всё , а потом выходя из зала все хором "ну , а что я один мог сделать"
@@user-rc4mo5ho7k , а если ты не один, а вас много то можно вообще изменить мир.
Всë что есть хорошее в человеческом обществе люди сотворили сами. Не поодиночке, конечно, но в составе масс
Ты можешь повлиять на что угодно своими действиями - всегда при желании (что-то сделать и при этом отдать за это часть своей жизни или всю жизнь) ты можешь прийти в какое-то место и как-то изменить расстановку сил в нем
Другое дело, люди этого не делают просто потому, что не достаточно уверены в том, что их влияние изменит ситуацию в ту сторону, в которую они хотят
Но каждый человек может повлиять на что угодно
А мне интересно другое: Герой этого ролика узнал о событии из газеты, где было фото грустного мальчика. Значит тот кто делал фото и вероятно тот кто писал статью были рядом с этим пострадавшим. Так почему они его сами не эвакуировали?! У них же почти наверняка была возможность! Плывет такой корабль, видит терпящего бедствие, кто-то с этого корабля берется у пострадавшего интервью с проведением фотосессии, после чего корабль уплывает, оставив мальчика тонуть?
Ну а что. По всем заветам Нитше, спасение мальчика обещает ответственость и они сделали вывод что им выгодно его кинуть( я не оправдываю их это стёп над Нитше)
@@gerones9698Тогда то, что они об этом написали тоже породит ответственность😊. Возможно и юридическую -"оставление в опасности" вроде преступление по многим законодательстам. Тут правда утверждать не буду, не юрист.
ПС На месте этого журналиста или капитана судна я руководствуясь моралью счел бы себя обязанным спасти мальчишку, потому что могу это сделать не причинив вреда себе и третьим лицам.
Фотографы не имеют права вмешиваться в дикую природу😂
@@user-im2hl6bf9q ответ у меня есть на этот вопрос. Статья вышла без неудобств, а про автора нечего не говорили что значит что с ним всё в порядке. Это говорит о том что у журналиста был способ избежать наказания
@@gerones9698А оплату за статью тоже сделали "анониму"? И вообще много ли веры статье без подписи? Может вообще это "утка"? И подписи нет, чтобы было неясно кого ругать за такие "шуточки"?
ПС Я в курсе, что "утка" может быть и с подписью.
Я бы представил себя на месте мальчика - голодный, жаждущий, испуганный. Я хотел бы получить помощь в ситуации, в к-рой он оказался. Я помогаю другим и надеюсь на то, что помогут мне.
Не надейся, делай
наивно
Ты что сократил слово "которой"? Серьезно?
а нечего в чужую страну незаконно имигрировать
@@narekgharibyan1429 Нечего быть ребенком
Я спасаю мальчика и продаю на органы, я на следующий день:
Ну, разве я такой плохой?
ну разве я плохой, я просто играюсь с экномоикойй
Если деньги на благотворительность отправил, то все ок
@@insane9197 на благотворительность процент, другой.
Хах. Вот так, дамы и господа, выглядит мораль утилитаристов
Если подойти к этому с утилитаристкой точки зрения то продажа органов может спасти жизнь потенциальному миллиардеру который после того как был спасен от пересадки органов с черного рынка, потратит все свои деньги на создание фонда для посмертного донорства органов, и спасти сотни жизней
Я собственно говоря не вижу никаких противоречий между этими системами морали. Одно дпугому не мешает так сказать.
Я должен спасти мальчика, потому что это сделает меня сильнее с волевой тояки зрения и укрепит моё положение в обществе по Ницше.
Я хочу спасти мальчика, поскольку это соответствует действиям идеального меня по Аристотелю, а к идеальному Я и надо стремиться.
Я хочу спасти мальчика тупо потому что это соответствует золотому правилу, я бы сам хотел чтоб меня спасли в таком случае, а значит должен спасти. По Канту.
И в конце концов, в большинстве случаев большинство людей приносят пользу обществу. Этот мальчик рано или поздно вырастит, сам будет приносить людям пользу. И поэтому его надо спасти. Да и спасение мальчика идёт ему на пользу. Утилитаризм.
Ах да. Ну и если я могу и хочу мальчика, то почему бы мне его и не спасти в конце концов?
Но никто не будет ни одну из этих парадигм морали прогонять у себя в голове. Все моральные выборы делаются интутивно. На основе убеждении. Но вышеперечисленные убеждения вполне себе дополняют друг друга.
Ты хочешь мальчика?
Ну, это у вас все складывается так
Если же у вас мало шансов спасти ребенка, нет возможности и желания, то уже появляются противоречия
@@edinorog0802 опять же, где противоречия? Если я не хочу и не могу спасать его, то я не буду.
@@icemind6189 Мотивация она разная бываетс...
Раз я узнал о ситуации с мальчиком из газеты - следовательно описываемая ситуация с ним уже произошла, а значит "There's nothing we can do"
По моему правильно:"There's nothing we can do".
@@vinchester4514чел рофлит вроде
@@vinchester4514, вроде всё же так правильно, я не помню
@@not-cimedy-clown загугли:"There's nothing we can do"
@@not-cimedy-clown с точки зрения правил английского языка твоё переводится "Мы ничего здесь сможем сделать", когда правильно "There's nothing we can do" Ну или There's можно There is, но это большой роли не играет
Нет ничего более утилитарно полезного, чем следовать заветам Канта :) Не переоценивайте свои способности в прогнозировании, просто поступайте правильно. Это единственный способ спасти эту безумную планету.
"планета в порядке"
Люди готовы назвать "правильным" все что угодно...
@@serizhanikramkul7193 читайте Канта
глупо
@@serizhanikramkul7193 читайте Канта. Если обобщить моральные установки всех великих религий, то получите вполне универсальную систему взглядов. Ну и категорический императив, конечно, в помощь.
Я был бы тем самым человеком, который нашёл мальчика, сфотографировал и отправил в местную газету, организовав сборы пожертвований на спасение. Естественно с комиссией.
Таки выгодно, а главное - и мальчик спасен и шекели получил.
Я тут, видимо, в первую очередь ницшеанец. Сперва подумаю есть ли у меня желание и ресурс спасать кого-то. Не считаю разумным приносить добро в ущерб себе. Затем я подумаю утилитарно-императивно: представлю себе тот императивный образ поведения, следование которому каждым человеком будет утилитарно повышать совокупное счастье. Это и будет для меня мерой добродетели.
Если бы у меня были средства-помогу, если их не будет-нет, не помогу. На первом месте моё благополучие и благополучие моих близких
Не следуйте одной истине, комбинируйте их
Миль + Шницце
Истина всегда одна
@@wargamerpro7209 Ничто не истина,
Всё допустимо
@@user-ft7mn9op4l Истина и допустимость это разные категории, не смешивайте их. И к тому же истина существует, она всегда конкретна
@@wargamerpro7209 Нет, ты глубоко заблуждаешься
Так называемое "Я" - это всего лишь нейросеть, обученная всем предшествующим опытом своего существования. Какое решение она примет и сможет осуществить - зависит сугубо от ее индивидуальной предыстории и ряда случайных факторов типа "что именно сработает раньше".
Тренировка этой нейросети на воображаемых ситуациях, типа описанной в ролике - не полностью бессмысленна, как и любая тренировка, но не слишком эффективна, т.к. воображаема и не подкреплена реальной деятельностью.
Если история мальчика уже широко известна, ведь она просачилась в газету, то вероятнее всего, о его судьбе уже знают компетентные органы, на которых общество и перекладывает такие задачи.
Ведь если мы лично отправимся на поиски, то:
1. Вряд ли найдём его в море.
2. Сами угодим в беду и спасать придётся уже двоих.
3. В теории можем сами навредить мальчику в процессе спасения.
4. Мальчика уже спасли, или спасут пока мы только направляемся.
Самым логичным и морально правильным является обращение к властям, чтобы они занялись этим вопросом.
Я бы спас мальчика, потому что хотел бы, чтобы в такой же ситуации, спасли меня. Работаю по принципу: "Относись к другим так, как хотел бы, чтобы относились к тебе"
Примитивно.
Это так не работает(
@@-ExE-1А надо бы! Общечеловеческая универсальная мораль топчик!
Рискованно, но благородно
я - рационалист. мои соболезнования мальчику 😅
Рационалист. А что из этого следует? Я думаю, рационально помочь, если рассчитываешь на помощь в аналогичной ситуации. Если не рассчитываешь, тогда не надо. Сотрудничество рациональней безразличия, потому что позволяет играть с ненулевой суммой.
@@leok2640 Почти так да не так, если бы это так было, то даже эгоисты бы помогали во ВСЕХ ситуациях. Но ситуациии разные.
1. Я бы хотел помощи, но не РАСЧИТЫВАЮ на помощь в этой ситуации.
2. Проблема африканских детей в широком смысле - самоподдерживающаяся. Есть суммы, которую нужно потратить, чтобы накормить всех голодающих в Африке, например. И если это вдруг сделать, то в следующий год эта сумма не только не исчезнет, но значительно вырастет. Делаем выводы.
3. Если спасти мальчина не трудно, то ок, можно, даже если не опрадвается его спасение, то и не много стоило. Но там еще намек на то, что его тогда придется содержать.
4. Решение плыть в море было личным решением мальчика, а значит, общество ему ничего не должно.
5. Мальчик не был ценным членом общества и его не ждали на новом месте, если бы он доплыл сам, то скорее всего голодал, а значит его потеря не будет утратой для общества.
6. Сотрудничество ОБЫЧНО эффективнее, но есть примеры из биологии, достойные отдельной темы, где в изолированных группах основанных на сотрудничестве лучше всего выживают и размножаются эгоистичные особи и приводят всю группу к вымиранию. Суть - жизнь разных членов общества не равнозначна. Некоторых даже лучше устранить, потратив значительные услия, а не то что спасать. А уж зная, что как сказано спасение 2х других подобных дешевле чем этого, то вопроса нет.
@@leok2640да, но являетсч ли случай с ребёнком игрой с не нулевой суммой или мы просто потратил время и ресурсы на того, кого никогда больше не увидим?
@@-Cool_Fish- Ну я согласен, что в первую очередь нужно сопоставить издержки и ожидаемые плюсы. Рационально задать себе вопрос: буду я в последствии этих действий жить и чувствовать себя хуже или лучше. Исходя из этого решать. Но не все плюсы лежат в строго материальной плоскости. Главная добыча человека - положительные эмоции и впечатления. Материальный ресурс лишь средства для этого. Под таким ракурсом рациональным видится многое, что обычно не принято считать таковым. Рационализм не повод жить пресно.
Во-первых, может, и увидим спасённого снова. Неизвестно чем обернётся это знакомство, но это уже интрига и потенциально благодарный человек. Во-вторых, это интересный вызов и приключение. Будет что вспомнить и рассказать. Спасение человека - повод быть довольным собой, получить моральное удовлетворение. Подавая положительный пример, и создавая прецедент, мы уже повышаем градус изменений в мире к лучшему. Так же и известность факта помощи можно использовать себе на пользу, получив социальные дивиденды. В общем, плюсов можно достаточно извлечь из этой ситуации.
Есть люди посвящающие себя благотворительности, и через это наполняющие свою жизнь яркостью, смыслом, любовью, радостью и уважением окружающих. Не сказал бы что при таких результатах их стратегия жизни не рациональна.
Можно никому всю жизнь не помогать, а в тяжелой ситуации выезжать на таких альтруистах, которые думают о карме. Если кому-то помочь это далеко не факт, что помогут тебе. Быть эгоистом очень хорошая стратегия, благодаря которой можно достичь высоты.
Мне было бы жаль мальчика, но я бы ничего не сделал. Почему? Мне лень, и он не представляет фактической ценности не для меня, не для общества. Возможно если бы я обладал необходимыми средствами, напрмимер имел нужный корабль, и имел расположение духа, и время я бы попытался спасти, и вернуть ребёнка родителям по скольку это наиболее верное с моральной точки зрение поступок. В этом случае я поступаю так, не потому что считаю такой поступок необходимым, а потому что я остаюсь человеком скованным оковами морали, и действую так лишь для успокоение моей совести, тешание своего тщеславие.
Интересная мысль но тяжко от того что таких людей становится всё больше
@@RGRU_XJ-9, честных с самыми собой и с другими? Большинство людей готовы оказывать помощь только если это не требует от них больших усилий
А часть не поможет даже в таком случае, просто из-за лени, и не будут чувствовать угрызений совести
Здесь нет ничего предосудительного, но большинство людей считают себя слишком хорошими для того, чтобы признать это.
нет не большинство. Эмпатов, социопатов и психопатов примерно равное количество (сильно примерно)
@@zaremayazgarova1230
Эмпатия - это только умение сопереживать. Эмпатичный человек будет охать, ахать, переживать за мальчика, но совсем не факт, что он в итоге для него что-то сделает. Вспомните любую ситуацию, имевшую общественный резонанс, и количество людей, которые очень переживают, но не предпринимают никаких действий, потому что напрямую это их не касается
@@Vidrolotsiy и как это относится к теме обсуждения? Я ничего противоречащего вашим словам не писала
ницше как всегда прав, всегда нужно делать именно то, что нужно тебе
ага, чтоб потом самому тонуть и такие же ницшеанцы не помогли бы. Хорошая стратегия
@@ryangosling239 ну так я и не буду просить помощи, если ничего не могу предоставить взамен
Мне кажется что нет единственного верного решения... Да, вы конечно можете помогать всем, но не рассчитывайте что все обязательно придут на помощь вам.@@ryangosling239
Как я поняла, ницшеанец в такой ситуации сделает все, чтобы выбраться, ведь полагается он в первую очередь на себя, не будет роптать на судьбу если не придет помощь, и примет ее, если будет шанс. Исправьте, если что-то неверно
@@altynaiabasbekowa5271 вы про мой? Если да, то каждый человек выберется, если может
Если бы я жил рядом с морем, имея свою лодку. Я определённо отравился попробовать отыскать мальчика, не ожидая общественного одобрения или похвалы. Но я бы не отправился за сбежавшим убийцей, это не рационально. Человеческие жизни не равноценны. Если ты не хочешь пойти спасать мальчика имея все возможности, это не делает тебя плохим человеком, это твоё решение.
БЕСкорыстного причинения добра не бывает! Зачастую "спасатели" сами нуждаются в помощи, много таких. А самое неблагодарное занятие - помогать тем, кто помощи не просит, или тем, кто постоянно просит и в связи с этим становится беспомощным или паразитирует на этом.
Я всегда посильно помогаю тем, кто просит об этом и действительно нуждается в помощи! Исключением являются попрошайки и паразиты. А ребёнку в любом случае надо помочь, если это не убьёт или не покалечит вас, иначе тогда вы и ваши дети будут нуждаться в помощи.
Мира всем, доброты и разума!!!
Если бы я попытался спасти мальчкиа, велик щагс того, что спасать придется уже двух мальчиков) потому что у меня нет никаких навыков в чем то подобном, и необхожимых принадлежностей, хотя бы лодка. Конечно, от условий зависит, но как я понял, он не очень близко к берегу. Так что я поступлю разумно, и не буду лехть туда, где пользы от меня не будет, возможно даже наоборот. Пусть этим займутся профессионалы.
Аристотель - как мы думаем, что поступаем. Ницше - как мы поступаем на самом деле. Миль - как нам следует поступать
А если взять позицию Энгельса, который знает, что каждый член общества - это рабочая сила и потенциал её сделать ещё сильнее и с каждым таким ребёнком общество станет не просто сильнее, но и сложнее (подразумевается не внутренние связи усложнятся, а структура и потенциал общества), то спасение ребёнка не должно обсуждаться в принципе. Каждый человек нужен и важен.
"Ни в коем случае не спасайте тонущего человека потому что это является вмешательством в его судьбу"
© Китайское законодательство
Мы получим от Син Цзинь Пиня и Мао Дзэдуна 2 рыбки жены, тонну риса и 777 социального кредита за это🗣️🗣️🗣️🗣️
Тогда спасу когда он утонет
Дак может ему по судьбе начертано чтобы я его спас?
То, что вы говорите о Ницше можно применить и к философии Макса Штирнера, который свой произведение "Единственный и его собственность" написал лет на 40 раньше Заратустры.
На 40 лет раньше Ницше, формулируйте корректно. Заратус(ш)тра жил до нашей эры, тогда и книг-то в нашем понимании еще не было.
@@ArmanLFНицше автор книги «как говорил Заратуштра». Автор коментарий говорить именно о Заратустре Ницше, а не о настоящей.
отдельное спасибо художнику, получила большое эстетическое удовольствие
Если ты имеешь сознание, то должен приходить в ужас от того, что у кого-то оно может прерваться.
Он собирается приплыть из Африки в Европу? Надо поднять какой-нибудь маленький самолетик из резервов люфтваффе и помочь этому несчастному, отправив ему сразу 250 кг отборнейшей немецкой гум помощи
Это был выбор мальчика, он нарушил запреты родителей, по сути предав их и затем он ты узнаешь что тебе нужно рискнуть жизнью для спасения сорванца, который ослушался родителей и покинул родной дом.
Я бы пошел помогать только если знал бы что НИКТО не решился помочь, если я знаю что-то, что поможет в поисках но этого нет у других, если у меня есть возмость прокормить мальчика без особого ущерба для себя и своей семьи.
Если этого хочет моя семья.
Я бы не стал спасать мальчика
Если хз где он
Если это повлечёт риск моей жизни
Если я убежден что ситуация в мире не даст мальчику никаких возможностей жить дальше без моей помощи.
Если этого не хочет моя семья
Спасти этого мальчика сможет только ветер. Да и тот лишь условно.
Пока я к нему с Камчатки доплыву он от старости умрет
Ну дапустим спасу , а потом что ? Что я буду с ним делать ? Отправить родителям ? Дорого , да и тем более он пытался от них сбежать . Воспитывать самому ? У меня нет его свидетельства о рождении и других документов , да и тем более он по факту пограничник по этому я ещё и штраф(возможно) схвачу . Отдать в детский дом ? Зачем ? Что бы ещё больше ему жизнь сломать ?
Выриантов что может отрицательного произойти просто поезд с небольшой тележкой , а вот положительный выриант один, государство оплатит ему путь домой ,после чего родители дадут ему шанс на обучение , а мне выдадут премию за спасиние человеческой жизни , да и тем более есть шанс что пока я буду к нему плыть ветер заново появится, но уже будет дуть в обратное направление, СМИ рассказали о нём значит его уже должны начать спасать . К сожелению я прибегну к последнему вырианту про своё сердце и останусь дома
В полицию сдать?
С точки зрения утилитаризма разве не будет эффективнее и полезнее для большинства людей, если человек сначала спасет мальчика, а уже потом пойдет поработать в кофейне?
Какой Ницше? Это же Гарри Дюбуа!
Вообще-то это Рафаэль Амброзиус Кусто
Ницше как всегда выдал базу
20 век: Не спасли мальчика
История немножечко пошла по другой дорожке
( кто в теме, тот поймет)
Так, я чет не понял. Значит пацан втихую свалил из дому и поплыл на плоту по морю. А на следующий день уже ВЕСЬ МИР знает, что он именно в море. Не в другом городе Африки, не в другой стране, не идет в сторону Месопотамии, нет. Он именно в море. Це как понимать?
Это же вымышленная история 🤪
Условность.
Если спасти ребёнка в моих силах то лучше сделать это, ведь окажись я на месте ребёнка я бы сам желал чтобы меня спасли. Если же риск для моей жизни влечёт риск для жизни уже моих родных, то мне следует заплатить кому-то за спасение вместо меня. А вообще у каждого человека имеется зона сугубо его ответственности, а именно круг людей за которыми он приглядывает и которым обязан помогать. У тех людей в свою очередь есть уже свой круг, в который могут входить и те вей круг попечения входят они сами. Так и должно происходить в цивилизованном обществе. То бишь о мальчике должны были в позаботиться именно родители. Но к сожалению люди зачастую не то что не пекуться друг о друге а даже простейших обязательств невыполняют, в частности родительских. И получается то, что получается. В таких случаях роль попечителя должны брать на себя госорганы
Я бы исходил в этом случае из вероятности успеха
Т.е если у меня есть лодка и мальчик предположительно где-то в моем районе то я бы попробовал его найти. Т.к в поисках есть смысл
Если у меня нет возможности быстро отреагировать и поплыть его искать, а мальчик где-то вообще в другом месте и пока я доеду туда его уже скорее всего найдут живым или мертвым, то плыть и искать его не имеет смысла
По поводу Аристотеля 1:30 считаю что спасение мальчика в любом случае благородно, просто если спасение даётся легко то оно не показывает силу духа и самоотверженность спасающего, но это не делает сам по себе поступок менее благородным
Также я за адресную помощь т.е помогать тем кого вы знаете и лично без посредников, так что заработать в кафе и отдать в благотворительность по мне сомнительно тем более что вы не знаете кому вы помогаете
В целом никогда невозможно точно знать полностью ли на благо пойдет ваш поступок
Вы можете отдать почку человеку который потом окажется маньяком садистом
Или ребенку на которого уже на следующий день после выписки упадёт кирпич с крыши и убьёт его
Так что я считаю что добро должно быть хотя бы в некоторой степени расчётливым. Вы должны знать кому именно вы помогаете и с какой вероятностью ваши усилия дадут положительный результат
(Не считая близких т.к тут уже больше эмоции)
Если бы я была в место мальчика ,хотела бы чтобы меня спасли . Все просто .
Это так не работает. В реальности человек всегда в первую очередь думает о себе любимом, а потом уже и других. Даже если тебе кажется, что он действует из благих побуждений, на самом деле он потакает своим собственным прихотям и преследует собственные выгоды. Всегда.
Скорее всего без вопросов спасла бы человека, но... одна оговорочка:
Кто гарантирует что я сама не испугаюсь того, что утону?
Принять решение мне помогает конституция РФ и курс права в медколледже.
Приведу пример из моей сферы: Человек без сознания, возможно травма, вы - свидетель. Ваши действия?
1) Попытаться помочь, передвинуть, поднять голову или ноги и т.д.
2) вызвать скорую
3) пройти мимо
По закону единственная ваша обязанность - вызвать скорую помощь. Ничего больше делать нельзя! Вы можете навредить человеку, добить, так сказать, хотя можно было помочь
Более приближенная ситуация - горит здание, приехала скорая и стоит ничего не делает. Они поступают правильно? Ответ - да.
Как сказал препод по медицине катастроф: "Лучше один труп, чем два трупа." И он чертовски прав! Вместо того, чтобы лезть на рожон (в пекло здания или в открытое море), лучше дождаться специалистов, чем усложнять работу медиков лишним пациентом, или работу спец. служб, потому что скорее всего теперь вместо одного мальчика теперь придётся искать ещё и вас.
ты мне я тебе, вместе мы сила. Я индивидуалист и смотрю к выгоде для себя, но не оставлю в беде нуждающихся, а предложу выгодное сотрудничества, и вместе добьёмся своих целей)
без проблем если это не ставит под угрозу маю жизнь самое малое что я магу сделать это рассказать об этом всем рыбакам или судам чтобы ани имели в виду чтобы внимательнее смотрели по если я рыбак я шол бы рыбачить приятное с полезным
Какая мдрадь? Войны в 21 веке! Богатые - нелюди, им на всех наплевать, здесь нужно жить только для себя и болизких!
@@user-gj8mj6ty1kконечно давайте винить во всех бедах богатых это проще всего.Может тупой скот-народ виноват,что ума мало и не пытается развивать его.
1. Эгоизм. Помочь не потому что кому-то нужна помощь, а потому что ты станешь благородным.
2. Бесчеловечность. Так распоряжаться человеческими жизнями...
3. Вроде норм.
4. Пофигизм. Хочешь/не хочешь.
Последнее не правильно.
Если для тебя естественно помогать другим, ты имеешь право спасти его, независимо от того что кто-то против.
Если для тебя естественно не хотеть помогать другим, ты имеешь право не помогать, независимо от того что кто-то против.
Имеется ввиду что ты должен делать то что считаешь правильным лично ты.
Я бы спас, ну или как то помог организовать спасение, потому что человек важен сам по себе, а ещё это приятно
Если можешь, то спасаешь. Если не можешь, то стараешься сообщить тому, кто может и захочет
Тут еще такой вопрос. Если нашлось уже достаточно желающих спасти мальчика, стоит ли мне присоединиться и оказать им посильную помощь?
По мнению третьего затупка, если на одного бедного человека в мире стало больше, надо помочь двум другим.
Блин а создатели газеты штоли подплыли к мальчику сфоткали написали в газету а спасать почему не стали?
4:44 Я БЫ НАШЁЛ ЭТОГО МАЛЬЧИКА И ОТВЁЗ НА ОСТРОВ ДЖЕФФРИ ЭЙПШТЕЙНА
Живу по идеям Ницше и полностью с ним согласен.
Фашист, не не спасибо
Фашист, не не спасибо
@@MultiVenom88фашизм это ответвление от итальянского социализма, а Ницше был противником социализма.
Не улавливаю люгику в твоём коменте.
Если есть возможность без вреда для себя спасти, спаси
Насчёт Ницше: его слова можно истрактовать, то это нужно сделать, так как ты хочешь жить в мире, где помощь ближнему - это не редкость. Мальчик сам себя спасал от жизни, которая ему не интересна, но он попал в проблему из-за этого, так что это точно спасение того, кто себя старается спасти, так как застревание в море - это часть пути к жизни более лучшей, по мнению мальчика, чем просто африканским швеёй.
Утилитаризм в конце либо перегнут, либо передёргивает факты, так как сравнение тонущего психа и тонущего ребёнка - это не одно и то же
Делать то, что принесёт пользы больше, чем мне проблем. Не делать ничего, если наоборот.
Основная задача - объективно оценить усилия и результат.
Ну... На самом деле, зависит от настроения. Если я хорошо выспался и у меня есть настроение кому-то помочь - то вперёд, навстречу приключениям! А если у меня плохой день, то... За свою жизнь каждый несёт ответственность сам, и никто другой. Можно сколько-угодно и кого-угодно обвинять в отсутствии гуманности/аморальности и т.д. Но по итогу, мальчик всё-равно сам виноват, что поехал на крайне ненадёжном средстве через море. Помощь - это как подарок. Можно ли требовать подарок на день рождения? Нет. Если подарили - хорошо, не подарили - ну так не обязаны.
Помогать нужно 100% тогда когда ты МОЖЕШЬ и ничего при этом не теряешь (В качестве примера можно привести простую вежливость). Если ты что-то теряешь, то тут уже зависит от тебя самого. Стоит принять взвешенное решение.
Интересно, где с философской точки зрения мысль "где-то должна быть организация, которая этим занимается"?
(Предполагаю, что это не только мне первым приходит в голову, особенно когда речь идёт об открытом океане).
А вообще в такой ситуации спасать должен кинуться тот, кто захочет сделать себе пиар и раскрутить эту историю.
Интереснее ходить весной по берегу водоема с некрепким льдом и думать, что будет, если кто-то у тебя на глазах туда провалится. Со мной, вероятнее всего, будет как в "Климе Самгине" - ну подползу я туда, но вытяну вряд ли.
Нет, как утилитарист я всегда использую основы своей моральной теории для еë обоснования. Мне не нужно апеллировать к чувствам, ведь утилитаризм уже базируется на том, что всякий человек стремится в конечном счёте к счастью (пользе) и бежит от того, что считает для себя страданием. Отсюда можно вывести моральность или аморальность поступка
Мальчик где то Бог знает где в океане, но о нем пишут в газетах, и спасать почему то должен я🗿🗿
Просто помогай если судьба поставила перед тобой такую возможность, что бы помочь не стоит обращаться к мысли, ведь это у нас заложено инстинктивно по воле бога. А вот как помочь и как сделать это эффективно, нам на то разум и дан.
Вот мне интересно, что в самом начале, когда нам рассказали в газете о мальчике и его фотографии и фото лодки, имеется ввиду до начала его путешествия?
Ницше: "Падающего - толкни". Тут бы он его утопил бы)
именно это он и имел в виду...
Ницше не это имел ввиду, но всё равно смешно)
если я вижу как кто-то тонет, и я могу его спасти, то я его спасу. но плыть в неизвестную точку Средиземноморья выглядит как самоубийство которое мальчика не спасет.
если отринуть это то позиции ничше и миля выглядят как самые эффективные
Главное: если вы в Китае, не спасайте!
Кант и Ницше? А где тогда Ганибал Лектор?
Можно спасти мальчика, продать на органы и пожертвовать полученные деньги на благотворительность
Думая об этой проблеме, я в первую очередь думаю о себе, точнее, смогу ли я спать спокойно, после этой истории. У каждого из нас уже залодены изначальные моральные догматы, у каждого свои, но они всегда есть, и даже неосознанных поход против них это вред себе. Если рассуждать по Ницше, я должен буду помочь мальчику, ведь иначе я буду страдать от терзаний совести и страдать, а это нанесение вреда себе, что аморально. По Канту же такой поступок в действительности может стать универсальным правилом морали, а от осознания того, что подобное случится, разве не будет мне легче? Жить нужно в единстве с собой, но для того, чтоб к этому стремится, как не парадоксально, нужно собой жертвовать.
Возможно лучшим решением для вас будет - не читать газет.
@@buer13 этому совету активно следую.
давайте посмотрим с другой стороны. 1. он пойми где находится, по этому вы можете потратить большое количество сил и еды, и сами застрять в море, 2. он мог уплыть в акеан что уже расширяет круг поиска, и 3. вы можите потратить много лет и не найти мальчика живым, либо он может высадится на другом побережье, матирике или острове,
Так что, на мой взглят лучше привлеч группы спасателей, а так же самим если у вас есть друзья, организовать общими усилиями туже групу спасения.
мы взращены идеями благоденствия и не задаёмся вопросом "спасать ли жизнь?". Я скорее подумаю, целесообразно ли предпочитать спасению угасающей сейчас жизни вложение в спасение двух других в будущем. Всех денег мира не заработать и всех жизней не спасти, но здоровая совесть просит не только не измерять жизни в деньгах, но и не стоять в стороне, когда есть возможность помочь. Тот, кто желает сегодня работать для того, чтобы помочь тем двум, должен стимулировать другого спасти тонущего вместо него.
Мыслитель Батя думает, что спасение утопающего - дело рук самого утопающего.
С вторым челом я бы не согласился, он сказал что если решение сделает много людей счастливыми то надо это сделать
Ну представьте, у вас на стране проводится референдум под вопросом " Нужна ли ограничить поставку молока в страну?" Такой непонятный вопрос но я не нашел другую и продолжаем, 50,01% население отдали голос на "Да" а 49,99% на "Нет" и с этой тактикой много людей станут счастливыми а всего лишь там 49,99% станут несчастными
Я думаю эффективный альтруизм лучше всего работает для общества, но сам я скорее использую четвёртый вариант по жизни)
У ёптить, просто возьми и спаси, потому что это хорошо.
Можете начинать скидовать мне день6и когорые тооооочно пайдут на спасение мальчтка! хехе
собственная выгода превыше всего
Знаменитая еврейская философия
@@guywholaughsatresupply2784Хах, ваш комментарий - достойная метаирония, лучше и не придумаешь!
Как изменить общество так, чтобы больные раком дети не зависели от спасателей одиночек и сбора денег СМС-ками
Российское общество самое атомизированное в Европе. Оно мещанское(моя хата с краю), патерналистское(ожидает решения проблем от волшебников в голубых вертолётах).
Но общество определяется не генетикой, а культурой.
Люди воспроизводят те паттерны поведения, моральные нормы и т.д. которые они видят вокруг себя, в медиа и т.д. Соответственно имеем фашизирующееся общество и совершенно потерявшую берега власть(а кто бы эти берега обозначил)
И проблема в том что сама культура самоорганизации и борьбы не появится. Причина в том что большинство людей действует согласно представлениям в своей голове и естественно допускает огромное количество ошибок. Буквально ходит по одним и тем же граблям, получает в лоб и убеждается в неверном тезисе что всё бесполезно.
Есть отдельная отрасль знаний о самоорганизации и борьбе - органайзинг. Это набор знаний, принципов выработанный рабочим движением всего мира и они не зависимо от континента работают везде одинаково.
Союз Марксистов проводит курсы семинаров по профсоюзному и экологическому органайзингу.
Задача левых - не сделать кому-то хорошо, а распространить эту культуру как на целевые аудитории с которыми работаем, так и на общество в целом.
Для этого надо транслировать не факт какой-то победы, а ролевые модели поведения - как действовали конкретные люди, как собирались коллективы, как они проводили планирование и распределение задач, с какими проблемами сталкивались, какое противодействие им оказывали владельцы и власть.
Спасти одного человека конечно очень хочется. Но горазд важнее сделать так чтобы вместо тебя одного оказались сотни людей, а потом тысячи. Чтобы на спасение детей от рака не нужно было собирать смс-ками.
Органайзинг это работа в долгую, как и вообще изменение культуры общества. Но пока в целой стране этими знаниями обладают пара тысяч людей, а реально работают пара сотен, из которых большинство не ставит задач распространения культуры самоорганизации и борьбы, а занимается местечковыми делами - не над ждать изменений в стране.
Только Ницще. Только сверхчеловек.
Я бы спас мальчика, пока они философствуют
Спасение утопающих это дело самих утопающих
Я предпочитаю 5-го мыслителя: Антисфена.
1. Каждую секунду в мире подыхает 2 человека. На всех не разорваться.
2. Если мальчик настолько глуп, что отправился в море на плоту, то он номинант на премию Дарвина и спасать такого бесполезно.
3. Накормить рыбок - ничуть не менее полезное дело.
4. "Пойду-ка лучше я домой. Желудок стонет, просить кушать" (Король и Шут).
Если бы у меня было свободное время то я бы спас мальчика от скуки
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих🙃
Я считаю что из всех четырёх правы все, различия у них в деталях. Но если это не способно сильно выбить тебя из колеи - надо спасти, однако помнить что иногда это бывает обманка. И из - за спины мальчика появляются бугаи, желающие с тебя чёнить поиметь...
Если я увижу что кто-то тонет:
Если:
1. Есть средства для спасения - помогу.
2. Нету средств для спасения - не помогу.
Но, если:
- Человек убийца, маньяк, террорист или кто-либо другой кто может причинить вред мне, всё равно помогать не буду.
Могу поделиться чужими мыслями, они излагаются в книгах, например в книгах Фридриха Вильгельма Ницше. Чтение подобных книг поможет вам сделать адекватной по меньшей мере четвертую часть ролика.
Мне смешно, что к середине видео из мальчика сделали вора 😂😂😂
Если бы я мог это сделать, я бы спас мальчика, в данной ситуации тут очень всё случайно, даже может быть так что мальчика того уже и нету в живых, а значит смысла в спасении с малым шансом бессмысленно
Золотое правило морали не поступай с другими так как не хотел бы чтоб поступили с тобой
Ну про еду не совсем
Накормив, ты спасешь их на день ну или на пару , потом опять работать, чтобы опять их кормить, а мальчика ты спасешь раз и скоее всего навсегда
Если отталкиваться от мысли что в жизни нет смысла то и само определение морали теряет смысл. Нет правильных и не правильных поступков. Есть лишь желание конкретного индивида совершить конкретное действие по отношению к тому же мальчику. А правильность этого действия уже субьективна. Лучше скажите, почему именно вы бы сделали то что хотели бы сделать? Лично я считаю помогать нужно из за того что по итогу помочь могут и тебе, окажись ты в аналогичной ситуации. Для меня это своего рода равноценный обмен. По гороскопу я весы так что у меня есть определённая тяга к сохранению баланса во вселенной.
Для меня всё довольно очевидно. Взвесить два фактора - желание и возможности по спасению - если они достигают определенного значения, значит для меня эта задача будет проста физически и/или морально. Если же со спасением возникают трудности, вроде чрезмерной опасности, неуверенности в благоприятном исходе, или надо будет угробить все своим финансы - то жертвуя собой и/или окружающими нет никакого смысла в этом спасении. Да, совесть вполне может сожрать таким потом изнутри, но правильно поступить будет так.
А на счёт того, будет ли этот мальчик потом злодеем или нет - тут просто работает презумпция невиновности. Пока он не совершил злодеяний (или я просто о них неосведомлен), то и считать поступок о спасении можно исключительно как хорошее дело. Другое дело, если известно, что этот мальчик ступил уже на кривую дорожку, то и вывод будет очевиден
Просто наблюдал бы за своим берегом настолько далеко насколько хватает моих обычные средств без сильных потерь и ждал пока он мимо проплывать будет. Да, я не рвусь его спасать, но я хоть как-то увеличиваю шансы на его спасение.
Получается я увеличению шансы его выживания до того момента, когда это начнёт мне вредит(пока ещё плохо владею русским😅)
Спасибо за видео ❤
И все философы идиалистические. Ну и ну. А что бы материалист сказал? Сказал бы что жизнь это самое ценное что есть у человека и спасать нужно не задумываясь.