Pour moi le plus surprenant et ma grosse surprise en visionnant cette video , c est cette outil en bronze qui fonctionne sur un modèle eliocentrisme: mécanisme d Anthicytère et qui prédit le mouvement des astres, presque 1 siecle avt JC !!! Waouuuu Ca mériterait une vidéo entière sur ce sujet !
Le monsieur qui présente le modèle actuel est humble je trouves et n'a aucune prétention. Selon Aurélien.B la matière sombre est divisé en deux catégories, la matières sombre dîtes "conventionel" et une autre dîtes baryonique mais moi j'en sais rien, j'affirme rien et ne fais que me référer aux propos des chercheurs car je suis pas un spécialiste moi.
La matière est divisé en 2 : La baryonique est celle que nous connaissons avec les atomes La sombre est celle que nous ne connaissons pas. 😉 . Fun fact : un truc qu il n a pas parler, c est que la matière baryonique, celle que l on voit composé d atomes, qui ne représente que 4% de l Univers.... Et bien les 3/4 de cela ce sont des molécules et atomes disséminés dans les filaments galactiques entre les Amas de Galaxies. Donc l ensemble des galaxies et de leur composants baryoniques (étoiles et nuage de gaz) ne représentent qu 1% de l Univers 😉
le directeur de la marque Hublot Switzerland a dit avoir senti beaucoup d'humilité face à la machine d'antycithère et a dit que son groupe devait revoir sa position et son degré d'humilité face à cette découverte. Hublot a décidé de se lancer un défis titanesque de reproduire 4 modèles de montres incluant le mécanisme d'antycithère pouvant se porter autour du poignet pour un montant assez vertigineux et que l'une d'elle resterait chez eux, une au musée d'Athènes je crois, une en France (cocorico 🐓) et une serait vendues aux enchères pour financer les chercheurs.
Bonjour. Je suis surpris (pas dans le bon sens) de voir que sur la chaîne de Jamy les anciennes vidéos de "c'est pas sorcier" ont été découpées en morceaux, on n'y voit plus que lui (ni Fred ni Sabine) ! Dommage j'espère que les vidéos originales seront encore disponibles pour que les prochaines générations puissent en bénéficier
Les épisodes complets sont toujours disponibles sur la chaîne de C'est pas Sorcier. Simplement ils sont parfois découpés en petits morceaux plus courts qui répondent à une question spécifique. On fait un peu la même chose ici avec les épisodes "Flash" qui sont des extraits de nos dossiers. Ca permet de satisfaire un peu tout le monde, les gens qui aiment les vidéos longues et ceux qui sont plus pressés. :)
C'est une image intéressante. Ca aide à comprendre que ce ne sont pas les astres qui s'éloignent les uns des autres mais le tissu entre eux qui se dilate.
Ce texte va être long, et j'espère que vous serez nombreux à avoir la curiosité de le lire : Matière noire et énergie noire, il faudrait quand même parvenir à se remettre en question. Cela fait des dizaines d’années que les scientifiques travaillent sur ce sujet, qui vient d’une interprétation des faits observationnels. On a fait une distinction entre une matière noire, nécessaire pour rendre compte du mouvement des astres, et une énergie noire qui permet de rendre compte de l’accélération de l’inflation cosmique. Mais est-ce la bonne interprétation du phénomène observé ? A-t-on abordé la question de la bonne manière ? N’existerait-il pas une manière différente de rendre compte de tout cela, et qui serait plus… logique ? Si l’on prend le cas de la matière noire, le mouvement des étoiles périphériques des galaxies et le mouvement des galaxies dans les amas ne répond pas au modèle standard. Et, de ce fait, ce modèle nécessite de faire intervenir un facteur inconnu permettant de se plier aux observations. Or, pour faire cela, les scientifiques utilisent… nos connaissances actuelles. A savoir que si nous voulons engendrer les mouvements constatés, nous devons rajouter de la matière. Et, pour se faire, les scientifiques postulent que cette matière se joint à notre matière. De ce fait, dans la théorie de la matière noire, cette inconnue se situerait autour de nous, au sein des galaxies, et dans les filaments de matières qui structurent l’univers. Et dans des proportions très importantes puisqu’il faudrait 7 fois plus de matière que celle que nous observons, et tout cela sans interagir avec les astres qui nous entourent puisque eux respectent les lois du modèle standard. Mais, faut-il appliquer ce que l’on connait, notre résonnement, à quelque chose que nous ne connaissons pas, sans risquer d’omettre, dans le même temps, d’autres possibilités ? Cette matière noire doit pourtant répondre à des caractéristiques bien précises, à savoir contenir les galaxies pour que les étoiles périphériques atteignent la vitesse observée et qu’elle puisse rendre compte du mouvement des amas de galaxies. La forme filamentaire, positionnée autour de « grand vide » est également à expliquer. Car on serait plus tenter « d’imaginer » que l’univers est réparti de manière homogène dans tout l’univers. Hors, ce n’est pas le cas. De plus, cette matière noire est transparente, ou translucide, mais nous pouvons cependant la mettre en évidence grâce à l’interaction gravitationnelle que cette matière exotique produit sur notre matière. Cette gravité a permis de cartographier ce que l’on pense représenter la localisation de la matière noire. Pour cela, les scientifiques ont analysé les conséquences gravitationnelles de cette matière noire, à savoir, les effets de lentille gravitationnelle. En regardant les déformations des galaxies autour de cette « lentille », les ordinateurs sont capables de localiser la matière noire. Cependant, cette analyse est effectuée en supposant que la lentille gravitationnelle, engendrée par cette matière exotique et transparente, à une masse identique à notre matière. Or, aussi surprenant que cela puisse sembler, la masse de cette matière inconnue peut très bien être opposée à la notre, de masse négative. Une telle caractéristique est-elle concevable ? Pour répondre à cette question, nous devons nous intéresser aux résultats de l’équation de Dirac. En effet, celle-ci donne effectivement des solutions… curieuses, à savoir qu’elle postule l’existence de particule de masse et donc d’énergie négative. Dit comme çà,… çà ne parle à personne. Les scientifiques ont d’ailleurs accueilli ces solutions avec beaucoup de recule : de telles particules n’ont jamais été observées, on en détecte pas, donc,… çà n’existe pas. C’est vrai, pourquoi aller plus loin. Quelques années plus tard, pourtant, les scientifiques ont mis en évidence des positrons, l’antimatière de l’électron (ou, devrait on dire, une des antimatières de l’électron), que les scientifiques assimilèrent aux curieuses solutions des équations de Dirac. Pourtant… cette antimatière ne correspond pas à cette solution. Toutefois, récemment, une expérience a été programmée afin de connaitre la nature de la masse de l’antimatière. Aurait-elle une masse négative ? Pour le moment, personne ne peut vraiment le dire puisque personne n’a essayé de le savoir. Gabriel Chardin, à travers une expérience dans les prochaines années au CERN, va essayer de déterminer si la masse d’une antiparticule est positive ou négative. (La suite en commentaire)
Pourtant, en théorie, tout porte à croire que la masse de l’antimatière est positive. En effet, d’après les travaux scientifiques qui ont été menés, une particule de masse négative possède également une énergie négative. Et, même si, pour le moment, on ne cerne pas exactement à quoi cela correspond, tout laisse à penser qu’une particule de masse négative au contact d’une particule de masse positive s’annihilent pour libérer… rien. Aucune Énergie. Or, il est un fait avéré que matière et antimatière s’annihilent en libérant des rayons gammas. Ce qui ne correspond donc pas du tout à… une particule de masse négative. Il ne faut donc pas s’attendre à voir l’antimatière s’échapper de l’attraction terrestre. Elle devrait être attirée par la gravité, comme notre matière. Mais alors, à quoi correspondrait une particule de masse négative ? Si une telle particule existait, elle émettrait des photons, de la lumière. Mais, ces photons seraient-ils de même nature que nos photons. Et bien,… ils seraient également d’énergie négative. La question que l’on peut se poser c’est verrions-nous, serions nous capable de voir de tels photons ? Il est fort probable que non. Pour donner une vision imagée de ce qui pourrait se passer, nous allons faire une comparaison avec une télévision 3D équipé de filtre polarisant. Habituellement, pour voir en 3D, nous utilisons des lunettes avec un verre équipé d’un filtre polarisant vertical et l’autre équipé d’un filtre polarisant horizontal. Grace à ce procédé, l’œil droit voit une image et l’autre œil une image légèrement décalé permettant la vision 3d. Maintenant, imaginons que nous aillons une paire de lunette avec de polarisation verticales, et une autre paire avec une polarisation horizontale. Sur l’écran est projeté un film polarisé verticalement, et du sport polarisé horizontalement. Il en résultera que chaque paire de lunette ne laissera apparaitre qu’une seule émission en laissant l’autre invisible, et inversement. Et bien, c’est un tel phénomène auquel on doit s’attendre en considérant une énergie positive et une autre négative. Notre univers interagirait donc avec une matière exotique qui serait là,… mais invisible pour nous, pour nos yeux, et pour tous détecteurs fait de matière baryonique de masse positive. D’autre part, cette matière, de masse négative, aurait donc un effet gravitationnel répulsif sur notre matière. En effet, l’effet RUNAWAY, qui prévaut encore aujourd’hui dans le milieu scientifique, a été contredit par une publication récente. Dans ce cadre, les particules de masse identique s’attirent et celles de masse opposée ce repousse. Cette caractéristique devrait donc repousser notre matière et inversement. Si une telle matière exotique existait, nous devrions donc observer des congloméras de notre matière ainsi que des congloméras de matière possédant une masse opposée, ceux-ci nous étant inaccessible visuellement. Et c’est bien ce que nous observons. De la matière confinée dans des filaments répartie autour de grands vides sans aucune matière. Mais, pour aller plus loin, cet effet répulsif explique également l’accélération de l’expansion de l’univers qui n’a, dès lors, plus rien d’inconnue. Plus besoin de faire intervenir une hypothétique « énergie noire » répulsive. Qu’est ce que cette théorie change dans la théorie de la matière noire ? D’une part, cette matière noire ne se situe plus au sein de la matière. Mais elle confine la matière en se positionnant à l’extérieur des structures de matières. Ainsi, si l’on considère, les galaxies, cette matière de masse négative se répartie autour des galaxies, jouant le rôle d’un contenant gravitationnel. Et les modélisations informatiques qui ont été réalisées permettent d’obtenir des galaxies stables qui correspondent aux observations. D’autre part, il n’est plus nécessaire de chercher un surplus de masse 7 fois supérieure à la masse observée. Il résulte juste que nous ne considérons, dans nos théories, que la moitié de notre univers, l’autre partie nous étant, pour le moment, inaccessible. Peut-on aller plus loin dans la nature de cette matière exotique ? Les scientifiques estiment que le « BIG BANG » a synthétisé autant de matière que… d’antimatière. Mais la disparition de cette antimatière primordiale reste un sujet de recherche qui ne parvient toujours pas à être expliqué. Pourtant, le modèle théorique qui vient d’être évoqué peut expliquer cette « disparition ». Cette antimatière n’a pas disparu. Cette matière exotique, cette « matière noire », dont on cherche la nature, ne serait autre que de l’antimatière primordiale mais… de masse négative. Ce serait donc une matière baryonique similaire à notre matière. Mais alors, la cartographie qui est réalisée de cette « matière exotique » est-elle correcte ? Si l’on prend en considération les lentilles gravitationnelles qui y sont attachées, elles ne devraient pas être analysées comme une lentille convergente, mais comme une lentille divergente. Et, dans ce cas, la cartographie ne devrait absolument pas être celle que les scientifiques ont établit. Pour le moment, étant donné que ce modèle n’est pas considéré par la communauté scientifique, les travaux n’ont pas été réalisés dans ce sens. Pourtant, tout est près pour que des équipes scientifiques puissent se l’accaparer, travailler sur les équations qui ont été produites, les critiquer, les valider, les infirmer,… Bref, faire ce que devrait faire le milieu scientifique.
Fun fact : un truc qu il n a pas parlé , c est que la matière baryonique, celle que l on voit composée d atomes, qui ne représente que 4% de l Univers.... Et bien les 3/4 de cela ce sont des molécules et atomes disséminés dans les filaments galactiques entre les Amas de Galaxies. Donc l ensemble des galaxies et de leur composants baryoniques (étoiles et nuage de gaz) ne représentent qu 1% de l Univers 😉
@@darkreveur le modele janus n'est pas plus fou que celui des hyper corde et autre ... il est intéressant dans son approche de la matiere noire car il apporte une hypothese différente
@@jahdrawin je viens de lire, et c est un modèle assez critiqué avec à la fois des incohérences mais surtout des contradictions. Je ne fais que répéter les critiques, je ne m y connais pas assez.
@@darkreveur oui en effet il est critiqué, comme tout les autres modèles ^^ je ne le mets pas plus en avant qu'un autre je le trouve juste tout aussi intéressant :) (surtout dans le fait qu'il résout le problème de la matière noir comme je le disais ^^) > voir masse négative , une piste comme une autre :)
Alors non, pas du tout. Si tu lances une balle vers le haut alors que tu es sur la terre, la balle retombe. Si tu la lances très fort, elle peut ne jamais retomber. C'est la vitesse de libération d'une planète. Pour la terre, elle n'est "que" de 11 km/s. Une balle lancée à cette vitesse, subit toujours l'attraction de la terre, donc sa vitesse diminue, mais comme la balle s'éloigne rapidement et que la terre attire moins si on est plus loin, la vitesse ne diminue pas suffisamment rapidement pour passer par zéro et repartir dans l'autre sens. L'énergie fournie au début pour lancer la balle, c'est ton énergie du big bang. Les galaxies devraient ralentir, mais ce n'est pas ce que l'on observe. Et pour que cela se passe ainsi, il faut fournir de l'énergie. C'est cela que l'on appelle l'énergie noire : noire parce que l'on ne sait pas vraiment d'où elle vient et que l'on ne voit pas ce qui peut en être l'origine. On commence à comprendre que c'est l'espace qui se dilate, mais on sait pas vraiment pourquoi non plus.
Le modèle cosmologique actuel est peut être faux ? C'est fou ça. Ca reprends une fois de plus les grandes citations archi populaire de Socrate sur ce qu'on croit savoir ou détenir alors qu'il n'en est rien. Le vivant et l'univers sont hyper impressionnant et d'une complexité à toute épreuve. Monsieur Klein dit la même chose que ce monsieur. Chaques semestres on vient infirmer la précédente pseudo-découverte.
À 7H du mat avant d'aller bosser, retrouver Fred avec qui on a grandi c'est un bonheur difficile à décrire...
Pour moi le plus surprenant et ma grosse surprise en visionnant cette video , c est cette outil en bronze qui fonctionne sur un modèle eliocentrisme: mécanisme d Anthicytère et qui prédit le mouvement des astres, presque 1 siecle avt JC !!! Waouuuu
Ca mériterait une vidéo entière sur ce sujet !
C'est surement fabriqué de la main de l'homme.
J'apprécie chaque vidéo pour tous les efforts que vous mettez au service de l'information et de la science ! Restez une valeur sûre !
Fred t'assures tellement dans cette reconversion. On t'adore mec ! Continue comme ça.
Intervenant ultra intéressant. J'ai appris beaucoup de choses.
Il est 3 h du matin, je n'arrive pas à dormir... Alors je code et j'écoute cette vidéo car il est l'heure de l'esprit sorcier :)
j adore la science. Merci de m'avoir appris tant de choses.
Super vidéo / présentation. C'est très clair, très bien expliqué et honnête (dans le sens où il dit bien que notre modèle n'est pas parfait). Merci !
Merci pour l'épisode c'était super intéressant et instructif :) j'adore la physique c ouf
9 plateux ont apprécié cette vidéo. ^^
j'aime! des le début "c'est une interprétation"
Super vidéo
Le monsieur qui présente le modèle actuel est humble je trouves et n'a aucune prétention. Selon Aurélien.B la matière sombre est divisé en deux catégories, la matières sombre dîtes "conventionel" et une autre dîtes baryonique mais moi j'en sais rien, j'affirme rien et ne fais que me référer aux propos des chercheurs car je suis pas un spécialiste moi.
La matière est divisé en 2 :
La baryonique est celle que nous connaissons avec les atomes
La sombre est celle que nous ne connaissons pas. 😉
.
Fun fact : un truc qu il n a pas parler, c est que la matière baryonique, celle que l on voit composé d atomes, qui ne représente que 4% de l Univers.... Et bien les 3/4 de cela ce sont des molécules et atomes disséminés dans les filaments galactiques entre les Amas de Galaxies. Donc l ensemble des galaxies et de leur composants baryoniques (étoiles et nuage de gaz) ne représentent qu 1% de l Univers 😉
le directeur de la marque Hublot Switzerland a dit avoir senti beaucoup d'humilité face à la machine d'antycithère et a dit que son groupe devait revoir sa position et son degré d'humilité face à cette découverte. Hublot a décidé de se lancer un défis titanesque de reproduire 4 modèles de montres incluant le mécanisme d'antycithère pouvant se porter autour du poignet pour un montant assez vertigineux et que l'une d'elle resterait chez eux, une au musée d'Athènes je crois, une en France (cocorico 🐓) et une serait vendues aux enchères pour financer les chercheurs.
Bonjour, merci pour cette vidéo, est ce qu'il est possible de trouver la conférence complète quelque part ?
Ici pour le samedi : ruclips.net/video/Jiq9cQFbFZQ/видео.html
Et ici pour le dimanche : ruclips.net/video/MmPdu1VRkVs/видео.html
:)
Bonjour. Je suis surpris (pas dans le bon sens) de voir que sur la chaîne de Jamy les anciennes vidéos de "c'est pas sorcier" ont été découpées en morceaux, on n'y voit plus que lui (ni Fred ni Sabine) ! Dommage j'espère que les vidéos originales seront encore disponibles pour que les prochaines générations puissent en bénéficier
Les épisodes complets sont toujours disponibles sur la chaîne de C'est pas Sorcier. Simplement ils sont parfois découpés en petits morceaux plus courts qui répondent à une question spécifique. On fait un peu la même chose ici avec les épisodes "Flash" qui sont des extraits de nos dossiers. Ca permet de satisfaire un peu tout le monde, les gens qui aiment les vidéos longues et ceux qui sont plus pressés. :)
"Celui qui sait ne parle pas, celui qui parle ne sait pas..." Lao Tseu
J'aime cette citation, à la fin de la vie d'Albert Einstein il c muet dans le silence emportant avec lui c secrets mystérieux de l'univers.
Pensez-vous que la matière ou energie noir pourraient etre aspiré grace a un aspirateur à particule (fine) ?
C'est comme ci on avait une feuille quadrillé et une règle, et que la feuille se dilatait mais pas la règle...
C'est une image intéressante. Ca aide à comprendre que ce ne sont pas les astres qui s'éloignent les uns des autres mais le tissu entre eux qui se dilate.
Les idiots qui ont mis un pouce rouge, levé la main svp
Ce texte va être long, et j'espère que vous serez nombreux à avoir la curiosité de le lire :
Matière noire et énergie noire, il faudrait quand même parvenir à se remettre en question. Cela fait des dizaines d’années que les scientifiques travaillent sur ce sujet, qui vient d’une interprétation des faits observationnels. On a fait une distinction entre une matière noire, nécessaire pour rendre compte du mouvement des astres, et une énergie noire qui permet de rendre compte de l’accélération de l’inflation cosmique. Mais est-ce la bonne interprétation du phénomène observé ? A-t-on abordé la question de la bonne manière ? N’existerait-il pas une manière différente de rendre compte de tout cela, et qui serait plus… logique ?
Si l’on prend le cas de la matière noire, le mouvement des étoiles périphériques des galaxies et le mouvement des galaxies dans les amas ne répond pas au modèle standard. Et, de ce fait, ce modèle nécessite de faire intervenir un facteur inconnu permettant de se plier aux observations. Or, pour faire cela, les scientifiques utilisent… nos connaissances actuelles. A savoir que si nous voulons engendrer les mouvements constatés, nous devons rajouter de la matière. Et, pour se faire, les scientifiques postulent que cette matière se joint à notre matière. De ce fait, dans la théorie de la matière noire, cette inconnue se situerait autour de nous, au sein des galaxies, et dans les filaments de matières qui structurent l’univers. Et dans des proportions très importantes puisqu’il faudrait 7 fois plus de matière que celle que nous observons, et tout cela sans interagir avec les astres qui nous entourent puisque eux respectent les lois du modèle standard. Mais, faut-il appliquer ce que l’on connait, notre résonnement, à quelque chose que nous ne connaissons pas, sans risquer d’omettre, dans le même temps, d’autres possibilités ?
Cette matière noire doit pourtant répondre à des caractéristiques bien précises, à savoir contenir les galaxies pour que les étoiles périphériques atteignent la vitesse observée et qu’elle puisse rendre compte du mouvement des amas de galaxies. La forme filamentaire, positionnée autour de « grand vide » est également à expliquer. Car on serait plus tenter « d’imaginer » que l’univers est réparti de manière homogène dans tout l’univers. Hors, ce n’est pas le cas. De plus, cette matière noire est transparente, ou translucide, mais nous pouvons cependant la mettre en évidence grâce à l’interaction gravitationnelle que cette matière exotique produit sur notre matière.
Cette gravité a permis de cartographier ce que l’on pense représenter la localisation de la matière noire. Pour cela, les scientifiques ont analysé les conséquences gravitationnelles de cette matière noire, à savoir, les effets de lentille gravitationnelle. En regardant les déformations des galaxies autour de cette « lentille », les ordinateurs sont capables de localiser la matière noire. Cependant, cette analyse est effectuée en supposant que la lentille gravitationnelle, engendrée par cette matière exotique et transparente, à une masse identique à notre matière. Or, aussi surprenant que cela puisse sembler, la masse de cette matière inconnue peut très bien être opposée à la notre, de masse négative. Une telle caractéristique est-elle concevable ?
Pour répondre à cette question, nous devons nous intéresser aux résultats de l’équation de Dirac. En effet, celle-ci donne effectivement des solutions… curieuses, à savoir qu’elle postule l’existence de particule de masse et donc d’énergie négative. Dit comme çà,… çà ne parle à personne. Les scientifiques ont d’ailleurs accueilli ces solutions avec beaucoup de recule : de telles particules n’ont jamais été observées, on en détecte pas, donc,… çà n’existe pas. C’est vrai, pourquoi aller plus loin. Quelques années plus tard, pourtant, les scientifiques ont mis en évidence des positrons, l’antimatière de l’électron (ou, devrait on dire, une des antimatières de l’électron), que les scientifiques assimilèrent aux curieuses solutions des équations de Dirac. Pourtant… cette antimatière ne correspond pas à cette solution. Toutefois, récemment, une expérience a été programmée afin de connaitre la nature de la masse de l’antimatière. Aurait-elle une masse négative ? Pour le moment, personne ne peut vraiment le dire puisque personne n’a essayé de le savoir. Gabriel Chardin, à travers une expérience dans les prochaines années au CERN, va essayer de déterminer si la masse d’une antiparticule est positive ou négative.
(La suite en commentaire)
Pourtant, en théorie, tout porte à croire que la masse de l’antimatière est positive. En effet, d’après les travaux scientifiques qui ont été menés, une particule de masse négative possède également une énergie négative. Et, même si, pour le moment, on ne cerne pas exactement à quoi cela correspond, tout laisse à penser qu’une particule de masse négative au contact d’une particule de masse positive s’annihilent pour libérer… rien. Aucune Énergie. Or, il est un fait avéré que matière et antimatière s’annihilent en libérant des rayons gammas. Ce qui ne correspond donc pas du tout à… une particule de masse négative. Il ne faut donc pas s’attendre à voir l’antimatière s’échapper de l’attraction terrestre. Elle devrait être attirée par la gravité, comme notre matière.
Mais alors, à quoi correspondrait une particule de masse négative ? Si une telle particule existait, elle émettrait des photons, de la lumière. Mais, ces photons seraient-ils de même nature que nos photons. Et bien,… ils seraient également d’énergie négative. La question que l’on peut se poser c’est verrions-nous, serions nous capable de voir de tels photons ? Il est fort probable que non. Pour donner une vision imagée de ce qui pourrait se passer, nous allons faire une comparaison avec une télévision 3D équipé de filtre polarisant. Habituellement, pour voir en 3D, nous utilisons des lunettes avec un verre équipé d’un filtre polarisant vertical et l’autre équipé d’un filtre polarisant horizontal. Grace à ce procédé, l’œil droit voit une image et l’autre œil une image légèrement décalé permettant la vision 3d. Maintenant, imaginons que nous aillons une paire de lunette avec de polarisation verticales, et une autre paire avec une polarisation horizontale. Sur l’écran est projeté un film polarisé verticalement, et du sport polarisé horizontalement. Il en résultera que chaque paire de lunette ne laissera apparaitre qu’une seule émission en laissant l’autre invisible, et inversement. Et bien, c’est un tel phénomène auquel on doit s’attendre en considérant une énergie positive et une autre négative. Notre univers interagirait donc avec une matière exotique qui serait là,… mais invisible pour nous, pour nos yeux, et pour tous détecteurs fait de matière baryonique de masse positive.
D’autre part, cette matière, de masse négative, aurait donc un effet gravitationnel répulsif sur notre matière. En effet, l’effet RUNAWAY, qui prévaut encore aujourd’hui dans le milieu scientifique, a été contredit par une publication récente. Dans ce cadre, les particules de masse identique s’attirent et celles de masse opposée ce repousse. Cette caractéristique devrait donc repousser notre matière et inversement. Si une telle matière exotique existait, nous devrions donc observer des congloméras de notre matière ainsi que des congloméras de matière possédant une masse opposée, ceux-ci nous étant inaccessible visuellement. Et c’est bien ce que nous observons. De la matière confinée dans des filaments répartie autour de grands vides sans aucune matière. Mais, pour aller plus loin, cet effet répulsif explique également l’accélération de l’expansion de l’univers qui n’a, dès lors, plus rien d’inconnue. Plus besoin de faire intervenir une hypothétique « énergie noire » répulsive.
Qu’est ce que cette théorie change dans la théorie de la matière noire ? D’une part, cette matière noire ne se situe plus au sein de la matière. Mais elle confine la matière en se positionnant à l’extérieur des structures de matières. Ainsi, si l’on considère, les galaxies, cette matière de masse négative se répartie autour des galaxies, jouant le rôle d’un contenant gravitationnel. Et les modélisations informatiques qui ont été réalisées permettent d’obtenir des galaxies stables qui correspondent aux observations. D’autre part, il n’est plus nécessaire de chercher un surplus de masse 7 fois supérieure à la masse observée. Il résulte juste que nous ne considérons, dans nos théories, que la moitié de notre univers, l’autre partie nous étant, pour le moment, inaccessible.
Peut-on aller plus loin dans la nature de cette matière exotique ? Les scientifiques estiment que le « BIG BANG » a synthétisé autant de matière que… d’antimatière. Mais la disparition de cette antimatière primordiale reste un sujet de recherche qui ne parvient toujours pas à être expliqué. Pourtant, le modèle théorique qui vient d’être évoqué peut expliquer cette « disparition ». Cette antimatière n’a pas disparu. Cette matière exotique, cette « matière noire », dont on cherche la nature, ne serait autre que de l’antimatière primordiale mais… de masse négative. Ce serait donc une matière baryonique similaire à notre matière.
Mais alors, la cartographie qui est réalisée de cette « matière exotique » est-elle correcte ? Si l’on prend en considération les lentilles gravitationnelles qui y sont attachées, elles ne devraient pas être analysées comme une lentille convergente, mais comme une lentille divergente. Et, dans ce cas, la cartographie ne devrait absolument pas être celle que les scientifiques ont établit. Pour le moment, étant donné que ce modèle n’est pas considéré par la communauté scientifique, les travaux n’ont pas été réalisés dans ce sens. Pourtant, tout est près pour que des équipes scientifiques puissent se l’accaparer, travailler sur les équations qui ont été produites, les critiquer, les valider, les infirmer,… Bref, faire ce que devrait faire le milieu scientifique.
👍 (le prix Nobel pour une décélération négative, je trouve ca bô :) )
Fun fact : un truc qu il n a pas parlé , c est que la matière baryonique, celle que l on voit composée d atomes, qui ne représente que 4% de l Univers.... Et bien les 3/4 de cela ce sont des molécules et atomes disséminés dans les filaments galactiques entre les Amas de Galaxies. Donc l ensemble des galaxies et de leur composants baryoniques (étoiles et nuage de gaz) ne représentent qu 1% de l Univers 😉
Et Janus on en parle? :p
Janus le dieu romain ?
Ou la petite Lune de Saturne ? J ai d ailleurs lu un bouquin de SF qui fait de Janus un engin alien... Hyper pationnant 😉
@@darkreveur le modele janus n'est pas plus fou que celui des hyper corde et autre ... il est intéressant dans son approche de la matiere noire car il apporte une hypothese différente
@@jahdrawin je viens de lire, et c est un modèle assez critiqué avec à la fois des incohérences mais surtout des contradictions. Je ne fais que répéter les critiques, je ne m y connais pas assez.
@@darkreveur oui en effet il est critiqué, comme tout les autres modèles ^^ je ne le mets pas plus en avant qu'un autre je le trouve juste tout aussi intéressant :) (surtout dans le fait qu'il résout le problème de la matière noir comme je le disais ^^) > voir masse négative , une piste comme une autre :)
👍👍...
l'énergie noire n'est-elle pas bêtement l'énergie du Big Bang ?
Alors non, pas du tout.
Si tu lances une balle vers le haut alors que tu es sur la terre, la balle retombe. Si tu la lances très fort, elle peut ne jamais retomber. C'est la vitesse de libération d'une planète. Pour la terre, elle n'est "que" de 11 km/s. Une balle lancée à cette vitesse, subit toujours l'attraction de la terre, donc sa vitesse diminue, mais comme la balle s'éloigne rapidement et que la terre attire moins si on est plus loin, la vitesse ne diminue pas suffisamment rapidement pour passer par zéro et repartir dans l'autre sens.
L'énergie fournie au début pour lancer la balle, c'est ton énergie du big bang. Les galaxies devraient ralentir, mais ce n'est pas ce que l'on observe. Et pour que cela se passe ainsi, il faut fournir de l'énergie. C'est cela que l'on appelle l'énergie noire : noire parce que l'on ne sait pas vraiment d'où elle vient et que l'on ne voit pas ce qui peut en être l'origine. On commence à comprendre que c'est l'espace qui se dilate, mais on sait pas vraiment pourquoi non plus.
Une première impulsion à tendance à décelerer et pas accélérer...
Le modèle cosmologique actuel est peut être faux ? C'est fou ça. Ca reprends une fois de plus les grandes citations archi populaire de Socrate sur ce qu'on croit savoir ou détenir alors qu'il n'en est rien. Le vivant et l'univers sont hyper impressionnant et d'une complexité à toute épreuve. Monsieur Klein dit la même chose que ce monsieur. Chaques semestres on vient infirmer la précédente pseudo-découverte.
un meeting de science et technologie, mais le mek diffuse sur un moniteur cheap de 32po !
Un video-projecteur vous connaissez ?
y'en avais deux énormes pour le public...
Expliqué tout ça en 10min.... ça n'a aucun sens.
La preuve c'est que c'est très mal expliqué et amené.
Mais ce n'est pas expliqué c'est raconté ce n'est pas la même chose.